Daniela Solis Contreras
Medios de control constitucional
Derecho Constitucional
LD 1501
Lic. José Juan Pérez rivera
Medios de control constitucional
.
Los medios de control constitucional son instrumentos jurídicos con los cuales
se busca defender el orden constitucional creado por la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Los principales medios de control que establece la Constitución mexicana
son:
a) Juicio de amparo (fundamento en los artículos 103 y 107).
b) Acciones de inconstitucionalidad (fundamento en el artículo 105,
fracción II).
c) Controversias constitucionales (fundamento en el artículo 105, fracción I ).
Juicio de amparo
El juicio de amparo es el medio de control de constitucionalidad,
convencionalidad y legalidad de los actos u omisiones provenientes de
autoridades o ciertos particulares, previsto en favor de las personas (físicas y
morales), cuyo objetivo es proteger los derechos humanos reconocidos y las
garantías otorgadas para su protección por la Constitución y los tratados
internacionales de los que México sea parte.1
A partir de las reformas constitucionales del 6 y 10 de junio de 2011, el juicio
de amparo dejó de proteger garantías individuales para, ahora, proteger
derechos humanos.
El juicio de amparo fue instituido por primera vez en México en la
Constitución Política del Estado de Yucatán promulgada el 31 de marzo de
1841.2
La primera sentencia de amparo fue dictada el 13 de agosto de 1849 por el
juez de Distrito Pedro Sámano en un amparo solicitado por Manuel
Verastegui contra una orden de destierro emitida por el gobernador de San
Luis Potosí. En aquel amparo el juez Sámano otorgó la protección de la
justicia federal a Verastegui, bajo la argumentación de que dicha orden no
era consecuencia de ningún juicio y el pronunciamiento lo había expedido
el Poder Ejecutivo del estado, cuando debería haber sido el Poder Judicial
quien la emitiera, al tratarse de una pena.3
El juicio de amparo se protege a través de dos tipos de amparo diferentes:
1) Amparo indirecto (artículo 107 de la Ley de Amparo).
2) Amparo directo (artículo 170 de la Ley de Amparo).
El juicio de amparo es el principal instrumento de defensa de los derechos
que las personas tienen para protegerse de los actos u omisiones de la
autoridad. Este como última instancia, que no es una instancia ni un recurso,
sino un juicio aparte que vela por la protección de derechos humanos
establecidos y reconocidos en nuestra CPEUM, así como en los tratados
internacionales en los que México sea parte, también cuando las
autoridades transgreden las garantías que la propia Constitución, reconoce
y algo importante es que el juicio de amparo también reconoce los
derechos colectivos y de las organizaciones, lo que anterior a la reforma de
2013 no existía.
En un procedimiento ordinario en primera instancia si a alguna de las partes
no le favorece la sentencia, tienen un recurso ordinario que es la apelación
para que el tribunal de alzada confirme, modifique o revoque la sentencia
de primera instancia; si la sentencia de segunda instancia no le favorece a
alguna de las partes, puede acudir al juicio de amparo, donde la parte
recurrente podrá exponer las violaciones procesales que hubiera en la
sentencia que se señala como acto reclamado, o violaciones de fondo en
cuestión de derechos humanos; es muy importante tener claras las
violaciones a las disposiciones de la Constitución a través de un análisis
lógico jurídico de los actos que se reclaman con las violaciones y la
afectación en perjuicio de la parte quejosa.
Supuestos donde procede el amparo indirecto:
1. En contra de actos u omisiones que provengan de autoridades distintas
de los tribunales judiciales, administrativos o del trabajo (artículo 107,
fracción II).
Ejemplo 1. La imposición de multas de tránsito por agentes policiacos. 4 Todo
esto porque los agentes de policía no están facultados para imponer una
multa, los únicos facultados por el reglamento y disposiciones locales son los
agentes de tránsito.
Ejemplo 2. Los actos de particulares que se equiparen a los de
autoridad.5 Esto es cuando una persona física realice actos en nombre y en
perjuicio de otro particular ejerciendo funciones de algún órgano de la
administración pública, por ejemplo cuando una persona física ordene la
clausura de un negocio sin tener facultades para ello, haciéndolo en
nombre de alguna dependencia; podría ser el caso del Servicio de
Administración Tributaria.
Cabe mencionar que hay mas supuestos de procedencia que son
importantes analizar para entender el por qué el juicio de amparo es uno de
los mecanismos más importantes en el ordenamiento jurídico mexicano para
la protección de derechos humanos.
2. Contra actos, omisiones o resoluciones provenientes de un procedimiento
administrativo seguido en forma de juicio (artículo 107, fracción III).
Ejemplo 1. Los laudos arbitrales emitidos por la Procuraduría Federal del
Consumidor, esto es, cuando las partes acuerdan que la PROFECO sea el
árbitro entre las controversias que se susciten entre particulares y personas
morales (empresas), en la cual emite una resolución en la que las partes se
comprometen a cumplir.
Supuestos donde procede el amparo directo:
El juicio de amparo directo procede por regla general en contra de
sentencias definitivas, laudos y resoluciones que pongan fin a un juicio
(fundamento en el artículo 170, fracción I, de la Ley de Amparo).
La característica que distingue al amparo directo es que siempre se ocupa
de decisiones jurisdiccionales terminales, es decir, que ya no acepten
recurso alguno.6
Éstos son algunos ejemplos de los supuestos que establece la ley de amparo
para la protección y reparación de las violaciones a derechos humanos por
parte de las autoridades; es muy importante analizar todas las cuestiones
para que la justicia federal ampare a la parte quejosa por presuntas
violaciones a sus derechos humanos.7
Acciones de inconstitucionalidad (artículo 105, fracción II, CPEUM)
Son juicios tramitados ante el Pleno de la SCJN en los que se denuncia la
posible contradicción entre normas de carácter general, leyes, decretos,
reglamentos o tratados internacionales, por una parte, y la Constitución
federal, por la otra, con el objeto de invalidar la norma general o el tratado
internacional impugnados para que prevalezcan los mandatos
constitucionales.
El artículo 105, fracción II, de la CPEUM establece que las acciones de
inconstitucionalidad podrán ejercitarse dentro de los 30 días naturales
siguientes a la fecha de publicación de la norma, por:
a) El equivalente al treinta y tres por ciento de los integrantes de la Cámara
de Diputados del Congreso de la Unión, en contra de leyes federales;
b) El equivalente al treinta y tres por ciento de los integrantes del Senado, en
contra de las leyes federales o de tratados internacionales celebrados por
el Estado Mexicano;
c) El Ejecutivo Federal, por conducto del Consejero Jurídico del Gobierno,
en contra de normas generales de carácter federal y de las entidades
federativas;
d) El equivalente al treinta y tres por ciento de los integrantes de alguna de
las Legislaturas de las entidades federativas en contra de las leyes expedidas
por el propio órgano; Inciso reformado DOF 22-08-199;
e) Los partidos políticos con registro ante el Instituto Nacional Electoral, por
conducto de sus dirigencias nacionales, en contra de leyes electorales
federales o locales; y los partidos políticos con registro en una entidad
federativa, a través de sus dirigencias, exclusivamente en contra de leyes
electorales expedidas por la Legislatura de la entidad federativa que les
otorgó el registro;
f) La Comisión Nacional de los Derechos Humanos, en contra de leyes de
carácter federal o de las entidades federativas, así como de tratados
internacionales celebrados por el Ejecutivo Federal y aprobados por el
Senado de la República, que vulneren los derechos humanos consagrados
en esta Constitución y en los tratados internacionales de los que México sea
parte. Asimismo, los organismos de protección de los derechos humanos
equivalentes en las entidades federativas, en contra de leyes expedidas por
las Legislaturas;
g) El organismo garante que establece el artículo 6° de esta Constitución en
contra de leyes de carácter federal y local, así como de tratados
internacionales celebrados por el Ejecutivo Federal y aprobados por el
Senado de la República, que vulneren el derecho al acceso a la
información pública y la protección de datos personales. Asimismo, los
organismos garantes equivalentes en las entidades federativas, en contra
de leyes expedidas por las Legislaturas locales; e
h) El Fiscal General de la República respecto de leyes federales y de las
entidades federativas, en materia penal y procesal penal, así como las
relacionadas con el ámbito de sus funciones;
La ley que regula los medios de control constitucional previamente aludidos
se denomina Ley Reglamentaria de las Fracciones I y II del Artículo 105 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y fue publicada en
el Diario Oficial de la Federación el 11 de mayo de 1995.8
Algunas sentencias que se pueden analizar para entender y analizar las
acciones inconstitucionales como medio o mecanismo de protección de los
derechos que establece la CPEUM, toda vez que ninguna norma general,
ley secundaria o decreto puede contravenir lo dispuesto en la carta magna,
es por ello que se procede este medio para invalidar alguna disposición
violatoria de derechos humanos.9
Controversias constitucionales (artículo 105, fracción I, CPEUM)
La controversia constitucional se define como un procedimiento de control
de la regularidad constitucional, planteado en forma de juicio ante la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, con excepción de las que se
refieran a la materia electoral, se susciten entre:
a) La Federación y una entidad federativa;
b) La Federación y un municipio;
c) El Poder Ejecutivo y el Congreso de la Unión; aquél y cualquiera de las
Cámaras de éste o, en su caso, la Comisión Permanente;
d) Una entidad federativa y otra;
e) Dos municipios de diversos Estados;
f) Dos Poderes de una misma entidad federativa, sobre la constitucionalidad
de sus actos o disposiciones generales;
g) Un Estado y uno de sus municipios, sobre la constitucionalidad de sus
actos o disposiciones generales;
h) Una entidad federativa y un Municipio de otra o una demarcación
territorial de la Ciudad de México, sobre la constitucionalidad de sus actos
o disposiciones generales, y
i) Dos órganos constitucionales autónomos, y entre uno de éstos y el Poder
Ejecutivo de la Unión o el Congreso de la Unión sobre la constitucionalidad
de sus actos o disposiciones generales. Lo dispuesto en el presente inciso
será aplicable al organismo garante que establece el artículo 6o. de esta
Constitución.
Siempre que las controversias versen sobre disposiciones generales de las
entidades federativas, de los municipios o de las demarcaciones territoriales
de la Ciudad de México impugnadas por la Federación; de los municipios o
de las demarcaciones territoriales de la Ciudad de México impugnadas por
las entidades federativas, o en los casos a que se refieren los incisos c y h
anteriores, y la resolución de la Suprema Corte de Justicia de la Nación las
declare inválidas, dicha resolución tendrá efectos generales cuando
hubiere sido aprobada por una mayoría de por lo menos ocho votos.
En los demás casos, las resoluciones de la Suprema Corte de Justicia tendrán
efectos únicamente respecto de las partes en la controversia.
Ejemplo 1. El estado de Jalisco, a través de su gobernador, impugna la
Norma Oficial Mexicana NOM-046-SSA2-2005 emitida por el Poder Ejecutivo
Federal a través de la Secretaría de Salud por considerar, entre otras
cuestiones, que vulnera su ámbito competencial al obligar a todos los
hospitales del país a brindar la anticoncepción de emergencia en casos de
violación. La Corte resuelve que dicha NOM es constitucional en la
controversia constitucional 54/2009.
Ejemplo 2. La Asamblea Legislativa del Distrito Federal impugna la Ley
Federal de Seguridad Privada por considerar que invade su competencia
exclusiva para legislar sobre la materia. La Corte resuelve que la ley federal
impugnada es constitucional en la controversia constitucional 132/2006.
El objeto de la controversia constitucional es asignar una competencia a
favor de un órgano. Así, en la sentencia se llegará a la conclusión de cuál
fue el órgano que actuó “indebidamente” y fuera de su esfera de
atribuciones y, por lo tanto, se le asignará dicha competencia al indicado.
Los tres medios de control constitucional antes mencionados son los más
importantes en México para reclamar violaciones a los derechos humanos y
competencias que establece la Constitución y los tratados internacionales,
es importante tener un conocimiento amplio de cada uno de los medios
para promover alguna demanda, toda vez que son juicios muy técnicos y
estrictos en cuanto a los requisitos de procedencia, causas de
improcedencia, legitimidad por la parte recurrente, acto reclamado, todos
con sus reglas generales y sus excepciones.
Las controversias constitucionales
Las Acciones de Inconstitucionalidad como las Controversias
Constitucionales, son un medio de control de la regularidad constitucional;
también, se tramitan ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación a
efecto de que el Pleno resuelva sobre la probable contradicción de una
norma general o un Tratado Internacional y la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos. A diferencia de las Controversias
Constitucionales, aluden al control abstracto de constitucionalidad, lo que
significa que para promoverlas no es necesario que exista un agravio
concreto, este medio se interpone contra normas de nueva creación y el
plazo para su interposición es de 30 días siguientes al de la publicación de
la norma general o el Tratado Internacional que se impugne, si el último día
del plazo fuese inhábil conforme a la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación, la demanda podrá presentarse el primer día hábil siguiente. El
procedimiento para la interposición de las Acciones de Inconstitucionalidad
es similar al de las Controversias Constitucionales, salvo que las Acciones
podrán versar sobre leyes electorales. Conforme al artículo 24 de la Ley
Reglamentaria de las fracciones I y II del artículo 105 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, una vez recibida la demanda, el
Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación designará según el
turno que corresponda, a un Ministro Instructor que iniciará el proceso para
su resolución, por lo que conforme al artículo 64 de la Ley en comento, éste
evaluará si el escrito por el que se promueve la Acción de
Inconstitucionalidad resulta oscuro o irregular, de ser así prevendrá al
demandante o a sus representantes a efecto de que hagan las
aclaraciones correspondientes dentro del plazo de cinco días hábiles. Una
vez transcurrido este plazo, el Ministro Instructor dará vista a los órganos
legislativos que hubieren emitido la norma y al Ejecutivo que la hubiere
promulgado, para que en un plazo de quince días hábiles rindan el informe
que contenga las razones y fundamentos tendientes a sostener la validez de
la norma general impugnada o la improcedencia de la Acción de
Inconstitucionalidad. En el caso del Congreso de la Unión, cada una de las
Cámaras deberá rendir por separado su informe. Realizado lo anterior, el
Ministro Instructor deberá dar vista al Procurador General de la República,
acompañando el escrito inicial con los informes rendidos, con la finalidad
de que éste realice la solicitud que considere hasta antes de que se dicte la
sentencia correspondiente, lo que no se obliga cuando es el mismo
Procurador quien interponga una Acción de Inconstitucionalidad. No se
omite señalar que el expediente se pondrá a disposición de las partes,
quienes contarán con un plazo de cinco días hábiles para los alegatos que
consideren. El Ministro Instructor podrá solicitar a las partes cualquier
elemento que considere necesario para su estudio, en tanto no sea dictada
la sentencia. Agotado el procedimiento, someterá a consideración de los
demás integrantes del Pleno un proyecto de sentencia, el cual será discutido
y votado, a efecto de resolver de manera definitiva el conflicto, lo que dará
por concluido el juicio. Son sujetos legitimados para iniciar Acción de
Inconstitucionalidad:
• El equivalente al 33% de los integrantes de la Cámara de Diputados contra
leyes Federales y el 33% de los integrantes de la Cámara de Senadores
contra leyes Federales y Tratados Internacionales
• El 33% de los integrantes de cualquier legislatura local en contra de las
leyes expedidas por la misma; el Ejecutivo Federal por conducto del
Consejero Jurídico del Gobierno contra leyes federales y locales;
• Los Partidos Políticos con registro ante el Instituto Nacional Electoral, por
medio de sus dirigencias nacionales, contra leyes electorales federales o
locales;
• Los Partidos Políticos con registro en una entidad federativa, representados
por sus dirigencias, únicamente contra leyes electorales expedidas por la
legislatura de la misma;
• La Comisión Nacional de los Derechos Humanos contra leyes del orden
federal o local, así como de Tratados Internacionales celebrados por el
Ejecutivo Federal y aprobados por el Senado de la República, que
transgredan derechos humanos establecidos en la Constitución y en los
Tratados Internacionales de los que México sea parte;
• Los organismos de protección de los derechos humanos estatales, en
contra de leyes expedidas por sus legislaturas;
• El Instituto Nacional de Transparencia, Acceso a la Información y
Protección de Datos Personales, contra leyes de carácter federal y local, así
como Tratados Internacionales celebrados por el Ejecutivo Federal y
aprobados por el Senado de la República, que vulneren el derecho al
acceso a la información pública y la protección de datos personales;
• Los organismos garantes de las entidades federativas, contra leyes
expedidas por las legislaturas locales, que contravengan lo relativo al
derecho al acceso a la información pública y la protección de datos
personales;
• El Fiscal General de la República respecto de leyes federales y locales, en
materia penal y procesal penal, así como las relacionadas con el ámbito de
sus atribuciones.
Juicio para la Protección de los Derechos Político–Electorales del Ciudadano
(JDC) La Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia
Electoral prevé en su artículo 79 las reglas aplicables para su procedencia,
estableciendo que solo puede interponerlo el ciudadano en lo individual,
por sí mismo, o a través de sus representantes legales, cuando se hagan
valer presuntas violaciones a sus derechos político–electorales, tales como
el derecho a votar y ser votado en las elecciones, asociarse individual y
libremente para tomar parte en forma pacífica en los asuntos políticos y de
afiliarse libre e individualmente a los partidos políticos. El JDC es un medio de
control constitucional por vía de acción, en virtud de que “la ley prevé para
el ciudadano el derecho de acudir ante órganos jurisdiccionales para que,
mediante una sentencia dictada dentro de un proceso, sea resuelto el litigio
que verse sobre la conculcación de derechos político-electorales y, en su
caso, se realice la ejecución forzada de lo juzgado.”41 En este sentido, se
debe precisar que el Tribunal Electoral ha emitido jurisprudencia
estableciendo que este juicio debe considerarse procedente, no sólo
cuando directamente se hagan valer presuntas violaciones a cualquiera de
los derechos de referencia, sino también “…cuando se aduzcan violaciones
a otros derechos fundamentales que se encuentren estrechamente
vinculados con el ejercicio de los mencionados derechos político-
electorales, como podrían ser los derechos de petición, de información, de
reunión o de libre expresión y difusión de las ideas, cuya protección sea
indispensable a fi n de no hacer nugatorio cualquiera de aquellos derechos
político-electorales, garantizando el derecho constitucional a la impartición
de justicia completa y a la tutela judicial efectiva…”
Juicio Político
El Juicio Político es uno de los medios de control constitucional de carácter no
jurisdiccional toda vez que no se observa en el ámbito del Poder Judicial, su trámite
corresponde al Congreso Federal e involucra un procedimiento formalmente
legislativo y materialmente jurisdiccional. Por su objeto, es también conocido como
medio de control político, con base en el órgano controlador ante el que se
desahoga. La evolución del Juicio Político, como medio de control constitucional,
ha pasado desde la competencia de ambas Cámaras como Gran Jurado; la
Suprema Corte de Justicia de la Nación como Jurado de Sentencia, hasta arribar
a la competencia exclusiva del Senado como Jurado de Sentencia, a partir de la
reinstalación de dicha Cámara en 1874. El Juicio Político se encuentra presente en
el Sistema Jurídico Mexicano desde la Constitución de 1824, pasando por las
Constituciones de 1836,51 1843,52 1857, hasta la Constitución de 1917. Fue hasta la
reforma constitucional de 1982, presentada por el presidente Miguel de la Madrid
Hurtado, que se incorporó al cuerpo normativo constitucional de manera expresa
el término de Juicio Político, a fi n de precisar la efectiva responsabilidad política
de los servidores públicos y se especificaron las diferencias políticas, penales y
administrativas que podían derivar de la actuación de todo servidor público.
Actualmente, el Juicio Político es el Medio de Control Constitucional que
configura el mecanismo de responsabilidad política, a través del
fincamiento de eventuales responsabilidades a los servidores públicos
previstos por el artículo 110 de la Constitución Federal. La Suprema Corte de
Justicia de la Nación ha establecido que el Juicio Político conlleva el
ejercicio de una función de carácter jurisdiccional a cargo de un órgano
político, que se ciñe a las formalidades infranqueables del procedimiento,
sin abordar el fondo de la causa, toda vez que se avoca exclusivamente a
la determinación de si en efecto la conducta del servidor público redunda
en perjuicio de los intereses públicos fundamentales y de su buen despacho
