UNIVERSIDAD FERMIN TORO
VICE-RECTORADO ACADEMICO
FACULTAD DE CIENCIAS JURIDICAS Y POLITICAS
ESCUELA DE DERECHO
EXPERTICIA COMPLEMENTARIA DEL FALLO
Integrante:
Lozada, José
C.I. N° 19. 899.697
Barquisimeto, noviembre 2021
A nivel mundial y en Venezuela la experticia es un medio establecido en los
ordenamientos jurídicos, sobre este particular Rivera (2006) señala que: "es un
medio de prueba que consiste en la aportación de ciertos elementos técnicos,
científicos o artísticos que la persona versara en la materia, por tener
conocimientos especiales acerca de ella, y hace que sean apreciados por el juez"
(p. 542). Es decir, la experticia como tal es un medio de prueba que representa un
papel importante a efectos de dilucidar algunos hechos o circunstancias que
hacen parte de un proceso judicial. No obstante, existe otro tipo de experticia en el
proceso civil venezolano la cual es la experticia complementaria de fallo, la cual
Rengel (1992) la define como:
La experticia complementaria del fallo es el dictamen de expertos,
ordenada por el juez en la sentencia definitiva de condena, que estima
la cuantía de los frutos, intereses, daños o indemnización de cualquier
especie, cuando el juez no puede estimarlos con arreglo a las pruebas
aportadas por las partes en el proceso.
Es decir, la experticia complementaria del fallo es ejecutada cuando en una
sentencia que se establezca pagar frutos, interés o daños; el juez no pueda
estimar el monto segun las pruebas que fueron presentadas en el proceso y este
establecerá que dicha estimación la hagan peritos o expertos; todo esto se
encuentra estipulado en el artículo 249 del Código de Procedimiento Civil (CPC,
1990) que establece que:
En la sentencia en que se condene a pagar frutos, intereses o daños,
se determinará la cantidad de ellos, y si el Juez no pudiere estimarla
según las pruebas, dispondrá que esta estimación la hagan los peritos,
con arreglo a lo establecido para el justiprecio de bienes en el Título
sobre ejecuciones del presente Código. Lo mismo se hará cuando la
sentencia ordene la restitución de frutos o indemnización de cualquier
especie, si no pudiere hacer el Juez la estimación o liquidación, con
arreglo a lo que hayan justificado las partes en el pleito.
En todo caso de condenatoria, según este artículo, se determinará en la
sentencia de modo preciso, en qué consisten los perjuicios probados que deban
estimarse y los diversos puntos que deban servir de base a los expertos. En estos
casos la experticia se tendrá como complemento del fallo ejecutoriado; pero si
alguna de las partes reclamare contra la decisión de los expertos, alegando que
está fuera de los límites del fallo, o que es inaceptable la estimación por excesiva
o por mínima, el Tribunal oirá a los asociados que hubieren concurrido a dictar la
sentencia en primera instancia, si tal hubiere sido el caso, y en su defecto, a otros
dos peritos de su elección, para decidir sobre lo reclamado, con facultad de fijar
definitivamente la estimación y de lo determinado se admitirá apelación
libremente.
Por lo tanto, se puede definir la experticia complementaria del fallo como un
elemento complementario de la sentencia definitiva que va a calcular el valor de
dichos frutos, intereses, daños o indemnizaciones cuando el juez no pueda
estimar la misma ya sea por no tener los elementos necesarios en los autos o por
no poseer suficientes conocimientos técnicos que le permitan realizarlo.
De igual manera, es necesario puntualizar las características de la experticia
complementaria del fallo establecida en el artículo 249 del CPC: primeramente
esta no es un medio probatorio tal como lo señala Rengel (Ob. Cit.) la sala de
casación señalo que en la experticia los expertos o peritos solamente van omitir
una opinión y ese dictamen no es obligatorio, por el contrario el juez puede tomar
la decisión de desecharla, por el contrario la experticia complementaria del fallo los
expertos o peritos fijan el quantum (monto) de la indemnización o de los frutos, el
artículo claramente señala que es la obligación del juez imponer a los peritos de
manera precisa los puntos que le van a ser de utilidad a los expertos.
Seguidamente, otra característica de la experticia complementaria del fallo
es que la ordena el juez en la sentencia, en otras palabras las partes involucrados
no tienen ni el poder ni la facultad de solicitarla. Del mismo modo, esta como su
nombre lo indica es complementaria del fallo, es decir, la experticia entra a
integrarlo como lo manifiesta Rengel (Ob. Cit.) "constituye con él un todo
indivisible, de lo que resulta del dictamen de peritos participa procesalmente de la
naturaleza intrínseca de una decisión judicial".
Asimismo, la experticia complementaria del fallo no implica la delegación
judicial que hace el juez a los expertos, debido a como lo señala Martínez (2011)
los expertos solo deben limitarse a realizar un actividad técnica que consiste en
establecer en dinero el daño que ya ha determinado el Tribunal en una sentencia.
El experto o perito solo es un simple ejecutor de una determinada orden judicial.
Sin embargo, los expertos pueden realizar libremente el desempeño de esa
actividad técnica, es decir, pueden escoger cuales medios o métodos van utilizar
para cumplir con su objetivo, las partes pueden disentir pero no pueden imponer
sus criterios al experto.
Por otra parte, a pesar de que la experticia complementaria del fallo es un
método utilizado con mucha frecuencia el Tribunal Supremo de Justicia en Sala
Constitucional, mediante sentencia de fecha 07 de abril de 2017, Nº 16-1071,
realizo una admisión de acción de inconstitucionalidad que fue ejercido en contra
de la parte in fine del artículo 249 del CPC la cual es la siguiente:
… pero si alguna, de las partes reclamare contra la decisión de los expertos,
alegando que está fuera de los límites del fallo, o que es inaceptable la estimación
por excesiva o por mínima, el Tribunal oirá a los asociados que hubieren
concurrido a dictar la sentencia en primera instancia, si tal hubiere sido el caso, y
en su defecto, a otros dos peritos de su elección, para decidir sobre lo reclamado,
con facultad de fijar definitivamente la estimación y de lo determinado se admitirá
apelación libremente.
La sentencia se acoge al mismo criterio que estableció la Sala Constitucional
del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia de fecha 20 de marzo de 2006 exp.
n° 05-2216, donde se señala que la aplicación de esta parte del artículo trae dos
consecuencias: primero que la suma liquida que fue condenada a pagar se va
desvalorizar por el tiempo que se utilice mientras se realicen todos los trámites
correspondientes del reclamo y segundo la suma líquida que determine la primera
experticia complementaria del fallo también se va desvalorizar porque esta tiene
como fecha de cálculo la misma fecha en que fue dictada la sentencia definitiva
que produjo la cosa juzgada; esta puede ser aumentada o disminuida ya sea
porque es excesiva, mínimo o por algún error pero nunca se incrementa en
función del tiempo que transcurrido desde la fecha de sentencia definitivamente
firme hasta la fecha que quede firme la experticia complementaria del fallo.
Por lo tanto, la consecuencia final de la aplicación de esta parte in fine del
artículo 249 es que si existe una parte vencida y condenada al pago esta tiene vía
libre para desvalorizar tanto las sumas liquidas como las ilíquidas. La sala
Constitucional señala que " no puede aceptarse que a través de mecanismos de
impugnación, previstos en este caso, en la parte ´in fine´ del artículo 249 del
Código de Procedimiento Civil, se viole el derecho a una tutela judicial efectiva a
consecuencia de dilaciones indebidas en perjuicio del justiciable”
Para concluir, se tiene que la experticia complementaria del fallo representa
un dictamen de expertos o peritos ordenada por el juez en sentencia cuando este
no puede determinar e quantum de la indemnización o de los frutos, ya sea por
falta de información en los autos o por falta de conocimiento técnico. Igualmente,
esta no es un medio de prueba y no implica una delegación judicial a los peritos ya
que su obligación solo es establecer el dinero del daño que ya fue determinado
por el juez en sentencia. Del mismo modo, se tiene que la parte in fine (final) del
artículo 249 de CPC colide con lo estipulado en los articulo 2 y 26 la Constitución
de la República Bolivariana de Venezuela. El primero referente al Estado
democrático y social de derecho y justicia; y el 26 que establece el acceso a los
órganos de administración de justicia, la tutela efectiva y la prontitud de las
decisiones correspondientes.
BIBLIOGRAFÍA
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela (1999). Gaceta Oficial de
la República de Venezuela, 5.908 (Extraordinario), febrero 19, 1999.
Código de Procedimiento Civil (1990). Gaceta Oficial de la República de
Venezuela, 4.209 908 (Extraordinario), 18 de septiembre de 1990.
Rengel, A. (1992). Tratado de derecho procesal civil, Tomo II. (Segunda
Edición).
Martínez, F. (2011). La sentencia judicial en la teoría general del proceso,
editorial: Ediciones Paredes.
Rivera, R. (2006). Las pruebas en el derecho venezolano, 4ta Edición, editorial:
J. Rincón.
Jurisprudencia. Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia. Año:
2006. Magistrado-Ponente: Jesús Eduardo Cabrera Romero. Exp. N° 05-2216
Jurisprudencia. Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia. Año:
2017. Magistrado-Ponente: Carmen Zuleta De Merchán. Exp. N° 16-1071.
Disponible en: http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/abril/197664-183-7417-
2017-16-1071.HTML
