Analisis unidad ll

Clase 01
Periodos del derecho romano
Continuación- periodo 3-5
El Derecho clásico Historia de Roma Derecho clásico: el derecho clásico tercera etapa
de la historia del derecho romano ¿Qué características presenta está tercera etapa?
En qué período Abarca Primer lugar Periodo se considera derecho romano su periodo
clásico siglo 17 o 19 antes de cristo hasta el siglo 229 después de Cristo. Estamos
hablando casi de un período de 150 años.
¿ Por qué se le llama derecho clásico? Términos que hace referencia a una Valoración
superlativa se dice clásico, Decir que se trata Algo muy importante Qué se ha
convertido En modelo Que eso ayudado alcanzar el desarrollo máximo o plenitud.

Derecho clásico: es el derecho que se convierte en el paradigma, la mejor expresión

del ingenio romano aplicado al derecho.17 antes de Cristo, hasta la muerte del jurista
Modestino 229 después de Cristo, el derecho clásico va alcanzar un desarrollo
Intelectual Porque no va a haber un antes o después del derecho romano,por la
cantidad de la producción jurídica, el nivel intelectual literario de los textos.

El derecho romano llega a un desarrollo de su máximo florecimiento, A través de unos

personajes llamados jurisconsultos, Palabras jurisconsultos Aún se sigue usando
Viene conformado por 2 palabras juris y consulto, son los especialistas del derecho
consultados, para que de su apreciación sobre un determinado pasó,los especialistas
del derecho que dan su apreciación sobre un caso consultados,El rey o el príncipe
otorga el poder DE Dar enseñanzas de manera pública estas recomendaciones, hacia
que este derecho alcanzara un nivel de desarrollo, porque estos jurisconsultos eran
muy inteligentes, muy preparados e estudiosos del derecho, así que escucharlo es
como dar una clase del derecho, enseñaban el sentido, los alcances de la norma
jurídica, la manera que debía ser interpretada,la forma de aplicarla,la manera de
analizar el caso. Es su desarrollo que se ve un gran manejo intelectual literario, estos
jurisconsultos aún se mantienen en la actualidad.
En la actualidad pueden los especialistas del derecho dar su propia determinación al
juez,sobre cómo detener una norma. Los jurisconsultos existen y brindan ayuda al juez
para administrar justicia, para resolver los conflictos que tienen los ciudadanos, se le
conoce en la actualidad como otro término latino”amicus curie” amigos de la curia. son
los abogados especialistas en dicha materia que quienes frente a un proceso judicial
determinado, sobre todo de gran trascendencia para la población, ellos se ofrecen a
ilustrar a la sala o a la corte, la comprensión de derecho que maneja o forma su
especialidad
Sobre todo relacionado con el caso de derecho constitucional, respecto a la vacancia
presidencial, las elecciones presidenciales, estos amigos de la curia toma estos
puntos.

Otra característica
es el triunfo del consensualismo,tiene que ver con el consenso, y esto tienen que ver
con la expresión de voluntades de las partes, como los romanos era un pueblo
conquistador se da extender, aumenta el comercio, después de todo eran con pueblos
no latinos, esto va a ser necesario para dinamizar el comercio y exista forma de
regulación de las prácticas comerciales que faciliten un comercio más eficaz, más
rápido, la agilidad en el comercio está dado por el con sensualismo que significa pues,
dos partes que pactan o acuerdan y ese acuerdo se cumple como si fuera una ley
entre ellos. Se debe respetar y cumplir, la palabra era uno de los elementos más
valiosos, en el mundo la palabra no era un acto moral s sino un acto jurídico. La
palabra era muy importante en el mundo romano. La palabra era un pacto y en los
terminos que habian pactado debia cunplirse .
Una característica de este derecho es la enorme característica de los contratos tanto
como escriturales y verbales. Incluso se puede decir que hay una forma estrecha entre
el desarrollo del comercio y del desarrollo del derecho.
En la actualidad sobre la relación entre el comercio y el derecho, a nivel
internacional,UNICITRAL=CNUNDMI.

El derecho escrito,
Otra característica
El derecho deja de ser oral y se percibe la influencia de la escritura a través de la
anexión de Egipto. También la instauración y el desarrollo del procedimiento formulario
constituyen un cambio de la oralidad a la escritura.

El derecho escrito, va alcanzar su gloria, la calidad escritos es altísimo, todos los

trámites jurídicos pasan de la oralidad a la escritura, esa oralidad que predominó en el
periodo arcaico, preclásico, pero predomina en el periodo clásico es lo escrito, al
máximo, la mejor de las características es la redacción impecable.

Derecho cosmopolita, va a desarrollar un derecho universal que involucra a los

ciudadanos romanos y a personas no romanas pero habitantes dentro de Roma,
Roma se consideraba a todo el mundo conocido, por lo menos a todos los que están
dentro, Roma siempre se expandido tratando de alcanzar mayores territorios y lo logró
exitosamente, más de mil años, los romanos crean y consolidan el ius Gentium.
La palabra cosmopolita quiere decir ciudadano del mundo, roma representaba todo el
mundo a las personas que transitaban por su territorio, ya sea ciudadanos romanos o
no romanos y aparte una legislación común y ósea la legislación común se llamaban
ius Gentium, esta va a ser la base para el derecho internacional, ahora lo que nosotros
usamos y esto resulta muy útil en un mundo más internacional, en ese momento Roma
representaba un mundo muy integrado, por lo menos todos los que estaban integrados
en el territorio de roma, había ocupado era parte de una normativa o legislación
universal que iba de la unión ginaltral, península ibérica, que se adentraba lo que sería
en la actualidad Asia menor Palestina, pasando por el norte del áfrica, llegando en el
norte hasta incluso alcanzar lo que es ahora Reino Unido era casi todo Europa y los
alrededores de Europa.
Todos estos pueblos tan diversos que tenían otras culturas logran incorporarse dentro
una legislación universal, el desarrollo del derecho es universal, cuando roma se
convierte en el mundo es como nuestra vida occidental contemporánea en cualquier
parte que hay leyes que comparten.

La actividad principal de los juristas clásicos estuvo encaminada a la resolución de

casos que se les planteaban los cuales eran analizados con magistral conocimiento,
demostrando su amplia cultura jurídica y su fundamentado criterio jurídico.
- La otra actividad principal es época de los juristas, quienes van a ser grandes
interpretaciones del derecho, ya no solamente el derecho consiste en dar una
norma si no en interpretarla y desarrollar su significado, multiplicar sus
alcances, nace toda una corriente de especialistas que van comentando y esos
comentarios se van publicando, los juristas a diferencia de los jurisconsultos
que solamente hacen un comentario oral público, los juristas empiezan a
escribir, diversas interpretaciones en diversos sentidos que tiene el derecho, he
aquí la parte ,más intelectual del desarrollo del derecho romano, el trabajo de
estos juristas, estos juristas siguen teniendo en la actualidad la misma
presencia son los que laboran la doctrina,son los que escriben textos sobre
derecho,articulo o obras completas,y no necesariamente están dirigidos esas
explicaciones a los jueces sino a la ciudadanía en general,o las interesados en
el campo del derecho, en realidad los juristas escriben para todo aquel que
quiere leerlo.
Búsqueda de equidad, el principal valor de la época fue la búsqueda de resolución de
conflictos aplicando el principio de la justicia y, en particular, de la equidad a cada caso
concreto.
ARISTOTELES:
Justicia conmutativa.
Justicia distributiva esto da a cada quien lo suyo y tribunales de justicia, las partes de
esta justicia son las partes de un común acuerdo determinan lo que les corresponde a
uno mismo a ellos mismos.
- nosotros en la actualidad y desde Aristóteles, vemos a la justicia más a la
justicia distributiva, cada vez que pensamos en justicia pensamos en la justicia
distributiva de Aristóteles, donde el dice que es dar a cada quien lo suyo por
ejemplo es una forma de decirlo, los tribunales de justicia se encargan de esa
distribución los jueces son los que realizan esa distribución. ¿Cuál es la
diferencia entre la justicia conmutativa y distributiva? que en la justicia
conmutativa las partes de común acuerdo determina lo que les corresponde, es
decir que no hay tercero que les permita reconocer lo que le corresponde, si no
que las partes de común acuerdo determinan o reconoce lo que les
corresponde a cada uno , no es que viene alguien a decirles lo que le
corresponde ellos mismos , y lo hacen ese reconocmiento con la aplicacion de
una diferencia de justicia que se llama equidad.En la justicia distributiva no se
da la equidad o no se aplica el juez no da equitativamente,da lo que le
corresponde puede ser muy drástico, pues sólo reconoce una parte todo y otra
parte nada cosas que las sentencias casi siempre son así favorece totalmente
al demandante y no al demandado, el juez no quiere ser equitativo si no
 justo,en el sentido de que debe distribuir lo que le corresponde y generalmente
la sentencia da como ganador a uno de los dos esa es la regla, los jueces aquí
aplican la ley para determinar lo que les corresponde.
- En la justicia conmutativa las partes de común acuerdo determinan por ellos
mismos y no hay ninguna intervención de algún tercero, determinan lo que les
corresponde y para saber lo que les corresponde no aplican una justicia
distributiva, no aplican la ley para ver que les corresponde si no aplican la
equidad, la equidad vendría a ser, la justicia en términos de lo que le es
favorable para cada parte, por igual. En la actualidad se llaman otras formas de
resolver conflictos ya sea por conciliación y arbitraje aquí no intervienen los
jueces, no se dan en el poder judicial. No sigue el código procesal civil, son
otras formas Pero se logra la mejor satisfacción o incluso puede que mejor que
lo que hace el poder judicial. los romanos desarrollan estas formas diferentes al
proceso pueden encontrar lo que es favorable a cada parte.
- En el Perú hay una ley de conciliación N° 26872 y la ley de arbitraje aprobada
mediante D.Legislativo N° 1071.

LA CUARTA ETAPA DEL DESARROLLO DE ROMA ES EL

DERECHO POSTCLÁSICO O VULGAR:
este periodo va de 229 d.c a 527 dc.

En este periodo el derecho romano en occidente entre una fase de decadencia, por lo
que se le denomina derecho posctlásico, cuyo período Abarca, desde la muerte del
jurisconsulto modestino en el año 229 después de Cristo hasta la ascensión al poder
en el Imperio Romano de oriente emperador Justiniano en el año 527 después de
Cristo.

- los términos a las cuales perfilan a esta cuarta etapa, aluden a una
ambigüedad o hacen referencia a un tema de ambigüedad, ¿Cómo así?, por un
lado el derecho romano occidente empieza alburgarizarse, la palabra vulgarizar
aquí en el sentido positivo es alude al vulgo, vulgo es el pueblo que son pobres
ignorantes, entonces en el sentido positivo el derecho empieza a enseñarse y
ponerse al alcance de los ignorantes. Roma era un pueblo culto la mayoría
sabían leer y había un grupo que eran ignorantes, los esclavos(la familia de los
esclavos) todas estas personas no sabían leer y escribir se les aplicaba la ley y
ellos no sabían ni leer ni interpretarla ya que son analfabetos, ya que no se les
enseñaban, pero en esta parte del derecho va a ver un intento en poner el
 derecho en el alcance de todos, para que se ́pueda presentan de manera
simple que todos los ciudadanos lo conozcan, vulgarización aquí entonces
significa vulgarizar el derecho (positivo)1:30
- . tenía un aspecto negativo, en esta parte de la historia se dice que el derecho
pierde calidad, en el periodo clásico pierde calidad parece inevitable cuando se
vulgariza se tiene que bajar el nivel al tal punto que se vuelve algo muy rústico
comparado como la anterior. Se bajó el nivel por el intento de que las personas
analfabetas puedan entenderlo, pero hay formas de no bajar el nivel que el
público tenga cierta instrucción.

se difunde y populariza pero es de bajo nivel.en un intento de hacer entendible

para las personas que no sabien leer ,ni escribir .

LAS CARACTERÍSTICAS DEL DERECHO EN ESTE PERIODO SON:

I. VULGARIZACIÓN DEL DERECHO.

En su doble movimiento: popularizar el derecho, llegar a todas las personas, en
especial, a los de baja o ninguna instrucción, y , por otro lado como
consecuencias de lo primero, hay una baja calidad del derecho, comparado
con el asombroso desarrollo intelectual del periodo anterior.
II. SE CONCEDE LA CIUDADANÍA A TODOS LOS HABITANTES DE ROMA.
Se reconoce a la ciudadanía, a todos los habitantes de roma esto es pues
como algo que tiene pro y contras ya que si tu popularizar algo pierde su
esencia, ya que en las ciudades no debería ser así. En este periodo de la
historia ya que las circunstancias son difíciles de controlar admiten a todos
mientras antes era un lujo ser romano ya que no admitían a todos. La calidad
de lo que significa roma se pierde, por considerar todos ciudadanos.

El último periodo:
Derecho Justinianeo del 527 d.c. hasta la publicación del CORPUS IURIS CIVILIS.

Donde Justiniano el emperador compila todas las normas jurídicas de estos mil años
del derecho romano en un solo texto y fusiona como si hubiere sido escrito de corrido
esa publicación termina. Esa publicación termina con la historia del derecho romano y
la caída del imperio romano
Tiempo después Roma colapsa y cae la roma de occidente y la parte oriental se
mantiene un poco más. La que interesa es la de occidente porque es la que la que
ejerció influencia en la actualidad.

El derecho Justiniano se caracteriza por el significado y alcance que tiene el

CORPUS IURIS CIVILIS.
 Analisis unidad ll
Clase 02
Las instutas
La obra las institutas es muy inportante a lo largo de la historia del
derecho romano y del derecho en general.El libro esta escrito en latin ,
seria muy inportante leerla en su lengua original .nosotros como abogados
es muy inportante que aprendamos latin.
¿Por que se le llama institutas?
Las institutas alude a las instituciones , las institiuciones de justiniano para
aludir a quien es su conpilador . Esta formado por varios libros que
jusitiniano fuciona . El material que usa justiniano para la obra las
institutas esta tomada de varios juristas , que aparecen citadosen la
misma obra , jusristas como Gayo, Ulpiano, Paulo y otros juristas.
Las institutas es una obra que trata sobre todo del derecho romano, es
como una suerte de compendio del derecho romano. Describe las diversas
reglas y prácticas y sobre todo las diversas generalidades y conceptos o
categorías más importantes del derecho romano en el campo civil , como
el tema de las herencias, la familia , las cosas , los testamentos ,las
obligaciones civiles , los delitos , etc. .

Es una suerte de compendio del derecho, presenta lo mejor del derecho

en ese periodo del siglo primero es decir en el periodo clásico del derecho.
Esta obra es una obra representativa del periodo clásico.

Libro primero de las institutas

Las primeras líneas del libro primero de las institutas está reservada al
significado de la justicia y ahí aparecen una de la más celebres y conocidas
definiciones de la justicia.

DE IUSTITIA ET IEURE
Justicia y derecho tienen un profijo común, que se traduce a veces por
justicia y a veces por derecho , por ejemplo el termino justicia ,es justo lo
que es Correcto , correcto lo que es ser recto , recto lo que es derecho .
Tanto en la palabra justicia y la palabra derecho hay una relación.

LA JUSTICIA ES LA CONSTANTE Y FIRME VOLUNTAD QUE DA A CADA UNO

SU DERECHO.
“La justicia es la constante y firme voluntad “esta primera parte quiere
decir que la justicia no es algo que se hace un día y se deja de hacer .la
justicia debe ser algo constante, se debe practicar siempre de manera
constante y cotidiana, debe ser un asunto de todos los días, de todas las
horas. No hay aspecto de nuestras vidas que no puede ser juzgado desde
la perspectiva de la justicia. La práctica de la justicia debe ser algo que
debe ocurrir en nuestras vidas, todos los aspectos de nuestra vida lo
debemos analizar desde la perspectiva de la justicia.
Por ejemplo:
Lo justo para nuestros padres sea que nosotros les retribuyamos el apoyo
que nos dan en buenas notas.
Lo justo para la sociedad debe ser que seamos buenos profesionales y que
aprovechemos esta etapa de formación universitaria.

La justicia debe ser practicada en todo ámbito de nuestra vida, en cada

momento de nuestra existencia no hay acción que no pueda ser evaluada
desde la perspectiva de la justicia. Antes de decir algo antes de decidir
algo, debemos pensar ¿si lo que diré es justo? ¿Lo que hare es justo?
La justicia debe ser muy importante en nuestras vidas, no basta con
querer practicar alguna actividad sin conocerla, si quieres ser justo, debes
conocer la justicia. Al conocer la justicia mostraras tu firme voluntad de
querer practicarla.
Si quieres ser justo, primero para practicar la justicia debes conocer la
justicia y eso no implica aprender la frase, sino estudiar, leer aprender los
conceptos.
Si deseas saber y aprender sobre la justicia de verdad, debes evitar los
factores que te incitan a no practicar la justicia. Si deseas ser justo no hay
nada que te pueda distraer en tu objetivo de estudiar la justicia. Uno debe
tener una voluntad decidida y coherente de ser justo. La voluntad en
aprender y practicar la justica y dar a cada uno lo suyo debe ser
constante. Uno debe saber reconocer a cada uno su derecho, si una
persona merece tu respeto debes darle, si una persona merece tu
atención estas obligado a darle tu atención, ese es su derecho.
La constante y firme voluntad debe estar orientada a darle cada uno su
derecho y lo que le corresponde a cada uno. No es fácil hacerlo porque
hay muchos distractores y hay muchos factores que nos induce a no ser
justos y que nuestra voluntad de ser justos decaiga. Debemos ser
constantes y justos en todo momento, nada debe hacernos renunciar a
nuestro objetivo de ser justos.
La justicia es que uno sepa lo que está haciendo, sepa las consecuencias
de su acción y no solo las consecuencias de uno mismo sino las
consecuencias con los demás. Uno no puede realizar una actividad sin
saber lo que es lo que está haciendo.
Uno debe tener interés y voluntad de aprender, la justicia nos debe
interesar y aprender cada días más de ella.

La justicia es una constate y firme voluntad y ¿por qué a veces nuestra

voluntad flaquea? Por qué no tiene conocimiento. La práctica nos lleva a
aprender más sobre cualquier tema. No solamente es teoría sino también
reflexivo. Debemos tener un equilibrio entre la práctica y la teoría.
El ser humano debe reflexionar y pensar en lo que está haciendo y como
lo está haciendo, todo eso tiene que ver con la justicia.

JURISPRUDENCIA ES EL CONOCIMIENTO DE LAS COSAS DIVINAS Y

HUMANAS, LA CIENCIA DE LO JUSTO Y LO INJUSTO.

Juris es relativo a la justicia y el derecho, prudencia es una palabra que

hemos perdido su significado y no lo hablamos cotidianamente pero tiene
mucha importancia.
Prudencia tiene que ver con la reflexión.
La prudencia es la capacidad de ser cuidadoso con las acciones que se
toman. Pensando en sus consecuencias para uno y para los demás.
Pensando en que la acción que tomo como repercutirá en mí y en los
demás. A veces cuando no actuamos con prudencia, realizamos la acción
pero luego nos damos cuenta que cometimos un error y que nos metimos
en problemas. La prudencia es muy importante para reflexionar de las
consecuencias a las que no llevara esa acción que estamos a punto de
realizar. Eso es algo que no hacemos cotidianamente, no se piensa antes
de actuar y se actúa sin prudencia.

La jurisprudencia seria actuar de manera cuidadosa y reflexiva, pensando

en las consecuencias jurídicas de lo que hacemos, justas y correctas.

Desde un punto de vista más específico, la jurisprudencia serían las

decisiones que han adoptado los jueces expresadas en sus diversas
resoluciones, sobre todo en las sentencias donde ellos emiten una
decisión y describen los motivos de cómo han llegado a esa decisión.
Entonces la jurisprudencia seria el conocer lo que otros jueces han
expresado, sobre un caso concreto y han manifestado que es lo justo de
un caso concreto, para que en otros casos que pusieran presentarse
podamos entender la reflexión que le llevo a ese juez para determinar lo
que determino en esa sentencia y poder tomar una decisión orientada por
que quizá otro juez se encuentre en la misma situación y esa
jurisprudencia le permitirá orientarse.
La jurisprudencia seria la enseñanza de los justo que los jueces dejan para
otros jueces en sus diversas resoluciones especialmente en sus
resoluciones llamadas sentencias. Las jurisprudencias tienen un rol muy
importante .por que orienta el criterio de los jueces y ayuda a tener
predictibilidad. Si por ejemplo un abogado tiene un caso con las mismas
características de la sentencia que he leído de otra sentencia y el juez le
dio la razón a la parte demándate y yo soy la parte demándate en ese caso
y el juez le dio la razón. Entonces yo puedo predecir en bases confiables
que el juez me podría dar la razón por que a igual razón igual derecho. A
menos que haya algún elemento que se diferencie mi caso, con el caso
que está en la jurisprudencia.

Entonces la jurisprudencia significa el estudio y la reflexión del derecho,

ahí se encuentran las decisión es de los jueces y en la que un abogado o
un juez se pueden orientar.
Los romanos decían que la jurisprudencia es el conocimiento de las cosas
divinas y humanas.
Uno debe ser cuidadoso al tener el conocimiento de la jurisprudencia para
tomar una decisión porque esta mucho en juego muchas cosas como por
ejemplo la libertad de una persona .la jurisprudencia es una ciencia y es
un conocimiento que se puede ir consolidando con la práctica y la teoría.

Parrafo tercero

El parrafo tercero es muy inportante por que trata de como se le debe

enseñar el dereho a un joven estudiante y como se le debe enseñar para
que el entienda y quiera el derecho . este parrafo es muy famosoo y
siempre se le a leido a los estudiantes del derecho . por que ahí hay una
reflexion, de como se le debe enseñar el derecho a un joven que recien
inciia .
Hay una primera forma que la institutas no remomiendan enseñar el
derecho y esa es cuando tu al incio abrumas al joven con muchas cosas
sin enseñarle lo primeros conceptos mas inportantes y de manera aque lo
aturdes al joven y no le permites entender el derecho y el joven se siente
aturdido con toda la informacion diversa que le das puede terminar
desalientado e iclusiso decidir por otra cosa
 lo ideal es enpezar por lo general , por la base y lo primero que se le
deberia enseñar al estudiante de derecho en los primeros cursos de la
carrera seria que es la justicia , de ahí nace todo . cuales son las diversas
difiniciones de justicia ,¿ que significan las deifciones de justicia ¿ ¿por que
todas se parecen? ¿ es facil darle a cada quien su derecho o no? .
si la justicia seria dar a cada quien lo suyo ,¿ quien determina que es lo
suyo de cada persona? ¿ si el juez determina que es lo suyo de cada
persona? ¿Bajo que criterios lo determina? ¿Para determinar el cada
quien debe ser en base a algun criterio?si el criterio seria en base a la ley .
seria justo teniendo en cuenta que la ley avaces son buenas o malas . ese
criterio no seria el mejor .si la ley es la que determina el cada quien lo
suyo y la ley es injusta estariamos atrapados .pero la manera de hacer
jusitica aveces es aplicando la ley que aveces es injusta .otro criterio
puede ser conforme a las necesisades .
otros pueden dicen la justicia es dar a cada quien lo suyo conforme a sus
meritos .
Por ejemplo en un trabajo el que tiene mejor preparacion ,accede a un
trabajo , el que tiene mejor cv o mejor preparacion es el primero en ser
contratado .el merito es lo que prima .

Se pueden obtener muchos criterios para determinar lo suyo de cada uno

criterios como :
 La ley
 La necesidad
 El merito
Pero no basta con decir o afirmar que la justicia es dar a cada quien lo
suyo,sino se debe tener en claro que es la jusirticia.
A los alunnos de derecho se les debe enseñar que es la jusitica , explicarle
todo lo relacionado con la justicia ,temas de jusitica , formas de
determinar lo justo , que significa la palabra justicia ,diversas teoria sobre
la jusiticia .los problemas que enfrentan esas teoria , etc.
Una vez que se a explicado todo eso y ya se tiene un punto de partida ,
seria recomentable enpezar a profundizar otros temas. Pero lo primero es
entender que es la jusiticia .
El error seria que al alunno no se le enseña que es la justicia y primero se
le enseñan muchos temas y materias , la base de todo debe ser saber que
es la justicia .por que si el alumno no sabe que es la jusitica puyede
terminar confundido a lo largo de su carrera.
En el curso de intridcuuin al derecho es recomendable que se le enseñe al
alumono que es la justicia para que el almuno mas adelante no se sienta
atudrido.
Lo que los romanos nos tratan de decir es que primero debemos
entender que es la justicia, analiza bien los conceptos de justicia y luego
los demas ascpectos delderecho .la forma de estudiar y de aprender seria
esa.
 ANALISIS UNIDAD ll
CLASE 03

El parrafo 03 de el titulo 01 de las institutas es mundialmente conocido ,

todos los estudiantes del derecho lo han leido. ese parrafo lo an
estudiado ,lo han homenajeado con sus articulos y ensayos .por que se
considrea que esta escrito de igual manera que incluso hasta el dia de hoy
se sigue considerando la sintesis del derecho , esas tres frases reunen
todo el derecho .desde el inicio hay varias cosas llamativas , enepzando
por la palabra precepto .
El termino precepto es una particuralidad , un precepto es una suerte de
mandato u orden , algo que rige , algo que nos orienta , eso es un
precepto. Es una orden de naturaliza moral , que la persona se autoinpone
.
Si quieres ser portavoz entonces tienes que estar dispuesto a cumplir 3
mandatos , que los vas cunplir con ganas , con jubilo , con honor , te debes
sentir convencido que eso es lo que tu quieres realizar .
1:11
No puedes ser un exponente del derecho si no practicas estos tres
preceptos que son como reglas regulatorias e inspiradoras de derecho .
No podemos ser buenos abogados sin antes de todo somos buenas
personas , los preceptos nos llevan a ser personas que viven
honestamente y ser justos .
Los preceptos del derecho en la actualidad son inpopulares , no se
prcatican , es mas pareciera ser la pauta de lo contrario , se practica
exactamente lo contrario y hay una distorcion entre el derecho y la moral ,
los preceptos del dereho nos dicen que para ser buen abogado debes ser
buena persona
01:17
Vivir honestamente :la persona honesta debe practicar la moral , debe
respetar la vida y a la persona , los derechos del hombres , respetar las
normas de la sociedad.
Una persona honesta practica eso y lo debe hacer en todos momento , su
vida debe estar desplegada siempre bajo la guia de la honestidad .
Vivir honestamente abarca todos los aspectos , no solo el de la vida
privada y publica , sino tambien en el aspecto profesional , no se puede
ser buen abogado si no se es buena persona .
No causar daño a otro : incluye el daño fisico y psivologico , este ultimo
aveces lo ignoramos y lo normalizamos , ese daño no se debe permitir ni
lo mas minimo y evitar que se termien convirtiendo en algo cotidiano .
La frase no alude a un tipo de daño en especial , por eso se sobre entiene
que alude a todos los daños .
Siempre debemos pensar en el daño que nuestra accion pueda repercutir
en la otra persona .
Dar a cada uno lo suyo : este precepto seria el precepto mas conplicado , ¿
que es eso de cada uno? ¿ Quien lo determina? ¿como yo se el cada uno
de los demas? ¿Como puedo saber que es lo suyo?
Se podria decir que el suyo de cada quien lo determina la ley , pero la ley
es un texto y la ley es interpreta y no todos la interpretan de igual
manera , es un texto que se puede interpretar en diferentes sentidos.
Decir que la ley determina lo suyo de cada quien , no soluciona el
problema , por que ahí surge el problema de la interpretacion de la ley ,
toda frase puede ser interpretada en muchos sentidos
¿Cual es la interpetacion que debe entenderse como lo suyo? ¿Y quien
debe hacer esa interpretacion?
En el derecho seria el juez , pero que pasa si el juez interpreta mal y yo
como abogado le quiero enseñar la interpretacion correcta . que pasa que
a pesar de averle explicado al juez anpliamente la interpretacion que
busca proteger a mi patrocinado , el juez la interpreta de manera contraria
perjudicando a mi patrocinado , ¿yo puedo cuestionar la interpretacion
del juez ?
Si la cuestiono entomces apelo a la sentencia y paso a segunda instancia ,
pero esta tambien es cuestion de interpretacion y puedo llegar a la corte
suprema quienes son los maximos interpretes de la constitucion pero en
esa instancia todo tambien seria cuestion de interpretacion .
Justamente para que la explicacion sea la mejor y no nos malinterpreten ,
se deben explicar mas las cosas ,con detalles y todo .
¿Bajo que procedimiento doy a cada uno lo suyo?
Si fueran cosas materiales se entenderian y serias mas facil , pero hay
cosas que la gente tambien reclama como suyos , la gente reclama
respeto , reclama dignidad , reclama reconocimiento.
La frase sin duda tiene que ver con el sentido de justicia

Vivir honestamente : tiene que ver con la sociedad en la que vivimos y nos
orienta a todos, la honestidad tiene que ser practicada todos los dias de
nuestra vida , en cada accion que realicemos , debe ser nuestro estilo de
vida y ser nuestra totalidad .
No causa daño al otro : esta orientada a no hacer daño al otro , pero ese
otro en principio es una persona , pero ahora el derecho esta canbiando .
otro puede ser los animales .
Dar a cada uno lo suyo: este precepto tiene que ver con lo que me
coresponde hacer que seria ser justos y para ser justos no requerimos ser
jueces , sino mas bien en todo momento de nuestras vidas
ANALISIS UNIDAD ll
CLASE 04
LAS INSTITUTAS
Derecho publico : el derecho publico es el que respeta al estado de la
cosa romana , el derecho publico tiene que ver con la cosa romana .
Roma era un estado , entonces el derecho publico tiene que ver con las
cosas que nos relacionan con el estado , con las entidades publicas, la
salud , los servicios esenciales , agua, desague , electricidad .todo eso
tiene que ver con el estado .
El derecho publico espesificamente en la actualidad es el derecho
administrativo por ejemplo.

Si vas a poner un negocio necesitas una licencia.

El tema de la basura que afea mi calle en el caso de la basura acumulada
si tienes problemas con una entidad publica , se aplica el derecho
administrativo.
Luego esta el derecho privado el que pertenece a cada cual , el derecho
privado tiene que ver con los intereses personales, particulares donde
nadie mas tiene interes alguno solo cada persona en particular .
Por ejemplo : los contratos , las obligaciones que asumo , el matrimonio ,
la relacion con los hijos.
Los romanos van estableciendo una distribucion muy inportante. El
derecho privado que tiene que ver con los derechos particulares y el
derecho publico donde todos los mienbros de una sociedad tienen
interes.

Derecho privado
Ejemplo : si e celebrado un contrato con una tienda para comprar un
artefacto , seria derecho privado
El parrafo 4 nos habla del derecho publico y privado y luego nos hizo una
subdvision de los derechos . El derecho privado esta conformado por 3
preceptos :
PRECEPTOS DEL DERECHO NATURAL:
Es el que la naturaleza enseño a todos a todos los animales , este derecho
es parte de todos los animales que nacen en el cielo , en la tiera , en el
mar. De ahí proviene la union del macho y la hembra. La procreacion y
la educacion de los hijos por que vemos que los demas animales se rigen
del conocimiento de este derecho .
Los romanos dieron el primer paso en la proteccion de los animales ,
cuando ellos hablaron en una parte del derecho privado , hablaron del
derecho natural o de los preceptos de la naturalea.Para los romanos el
derecho natural es un derecho que tienen por igual a todos los animales
los animales humanos como los no humanos .
Se podria decir tambien que los romanos dieron el primer paso en el
reconocimiento de que los animales tengan un derecho que los
protege,que es tambien el mismo que protege a los seres humanos y
ahora en la actualidad vemos que es asi .

El derecho natural es el derecho que tienen todos los animales , que a sido
enseñado a ellos por la naruralea .
¿como la naturalesa enseño a los animales estos derechos? Lo que
quieren decir los romanos es que esos derechos se encuentran de manera
natural en todo animal , a los animales que nacen la naturaleza los a
dotado de una cierta manera de ser, una cierta forma de actura , ciertas
caracteristicas, ciertos fines y en la medida que hacen eso tambien a los
animalos los a dotado de derechos.
Dichos en otra palabras la natularelza a puesto en todo animal cietos
derechos . derechos que los animales desarollan e manera insitiva ,
derechos que los animales de forma expontanea sin pensar despliegan
una forma de ser , donde estan inconporados ciertos derechos , salvo el
caso de nos animales humanos.
Ejemplo :
los animales se unen en esta relacion macho y hembra , la naturaleza les a
enseñado y en esa incliacion natural por el cual un animal busca a otro de
su misma especie pero del otro genero , esta ejerciendo su derecho
¿cual seria el derecho del animal? seria que los animales se unan a otro
mienbro de su misma especie y ejerceria su derecho a la procreacion.
los animales se unen procrean y traen crias que seria su segundo derecho.
Conplemento :
La ley que establece practicar a los animales para que no se procreen que
es regular la procreacion y estirilizacion de los animales , que es un
problema publico por la cantidad de animales abandonados.
Entonces para que no haya animales abandonados se ha establecido una
ley para poder regular el problema .
Esta ley iria en contra de lo que los romanos an pensado que es que los
animales tienen derecho a procrear , si nosotros evitamos la procreacion
de los animales estariamos iendo en contra del derecho natural desde la
perpectiva de los romanos .
si hacemos leyes para regular la procrecacion estariamos en contra de lo
que postulan los romanos
los romanos dicen ese mismo derecho natural lo tienen los hombres los
hombres tambien se unen . un varon busca a una mujer y se unen en
matrimonio y no solo se unen en matrimonio sino tambien tienen hijos.
Entonces para el derecho romano el acto del matrimonio y el acto de
tener hijos procede no del derecho civil sino del derecho natural.
Ese derecho que la naturalza nos a enseñado a todos los animales, que
que debemos relaciononarnos , demos buscar una pareja de genero
opuesto . Primer derecho a la union y segundo una vez unidos En el caso
de los hombres que llegan al matrimonio el segundo derecho seria
derecho a traer dessedencia , tener hijos .
Esto esta en toda la naturaleza , los animales tambien se unen realizando
su derecho a la procreacion y tienen dessendencia realizando su segundo
derecho .
Como si todos los animales sin exsepeccion estuvieramos enterados de
este derecho y que tenemos el mismo conocomiento de este derecho .
Lo que los romanos nos quieren dan entender es que de alguna manera
los animales con su instinto buscan unirse primer derecho y buscan tener
desendecia segundo derecho .
Nadie les enseño a los animales , es parte de la naturaleza. es natural
,forma parte de lo que es un animal , esta en sus genes .
Es una tendencia natural unirse y procrear incluido el propio hombre ,
cuya naturaleza lo lleva siempre a unirse a un miebro de su propia especie
y distinto mismo genero y tener desendencia segundo derecho .
El hombre realiza esa union con fines de desendencia , entonces los seres
humanos y los animales estamos realizando ese mismo derecho .
Entonces todos los animales racionales y no racionales estamos
realizazando ese mismo derehco al matrimonio , la crianza y la
procreacion forman parte del derecho natural.
Es un tema bastante controvertido lo que dicen los romanos por que
nosotros no aceptamos el plantemianto romano , nosotros no aceptamos
que los animales tengan derecho .
Nosotros no aceptamos lo que los romanos nos plantean de manera que
no se habla de estos terminos en la actualidad y los romanossi aceptaban
que los animales tenian derecho .,
Entonces iriamos en contra de la ley que hemos dado que es la
estirilizacion de animales , si estamos a favor de la perpectiva romana ,
¿los romanos tenian razon no debemos quitarle su derecho natural a los
animales?
Los romanos citaban que los animales tenian dos derecho como minimo ,
derecho a unirse a otro integrante de su misma especie pero de genero
diferente y el segundo derecho , derecho a procrear y no se puede limitar
ese derecho y los romanos no lo limitaban . los romanos decian este
derecho esta en todos los animales y tambien en el animal ser humano .
El animal ser humano tanbien busca unirse con otras personas ,siente la
necesidad de buscar una persona para unirse y tener hijos , aunque no
estan preparados , tiene la necesidad de tener hijos . en ese punto no nos
hemos dejado influenciar por los romanos , mas bien las nuevas
tendencias no estan haciendo acordar que los romanos ya habian tenido
esa idea .

El derecho peruano postmoderno es contradictorio en este punto ,por un

lado por la influecia liberal el matromiono y esa desision de tener hijos es
parte de la libertad humana ,esa libertad debe respetarse en cualquier
sentido . si quieres tener hijos o no tener hijos , casarse o no unierse es
parte del derecho fundamental , la libertad humana tiene esa capacidad ,
cada quien juzga y delibera si quiere o no formar familia , eso dice una
parte del dereho actual peruano.
hay otra parte que viene del derecho romano que esta relacionado con la
religion , el derecho religioso cuando habla del matriomonio lo describe
como una institucion natularal igual como los romanos lo habian
planteado .

la naturaleza a sido creada por dios , desdela pespectiva de la religion

catolica el matrimonion es una constitucion natural ,
no es acto de la libertad humana sino seria parte de la naturaleza . la
naturaleza a sido creada por dios , el matrimonio por tanto es algo que
dios nos invita a relizar , por eso cuando uno lee la contitucion en el
artuculo 4 dice el matrimonio es una institucion natural y fundamental .
ahí por ejemplo nuestra contitucion cuando habla del matrimonio en lugar
de plantearlo de la version literal como una institucion que depende y se
deriba de la libertad natural del humano de unirte o no unirte .
en cambio nosotros defendemos el matrimonio no como una influencia
liberal sino por la influencia de la religion que ve al matrimonio parecida
al romano pero con un agregado , que los romanos no agregaron , es un
derecho natural si pero es por que dios a creado la naturalea .
es inportante saber que los romanos ante de la influecia de la iglesia
catolica debemos entender que conpatimos con los animales mas de lo
que creemos .
hemos visto a los animales como obejtos y hemos dejado de lado la
version romana e incluso las mismas fuentes del crsitanimso ,
fransisco de asis pensaba de los animales eran nuestros hermanos y asi
sido un defensor de los animales y incluso los llamaba hermanos , les
daba la misma condicion y titulo que un ser humano le da a otro ser
humano . la reinvidicacion de san agustin es que la fraternidad de la que
dios nos hablo, no solo es con los hombres sino tambien con los
animales.
Todos hemos sidos creados por dios entonces todos somos hermanos, se
podria decir que nosotros somos una especie de hermanos mayores pero
no propietarion de los animales si reinvicase la idea de fransisco de asis un
exponente del cristianismo podemos ver que de ahí hay una base para el
reconociento del los animales y en se punto se asemejaria a la perspectiva
de los romanos , romanos llegan al punto de que los seres humanos y los
animales son iguales .
los romanos planteaban que los animales y el ser humano estan en la
misma condiacion y estan hermandados por eso deben tener los mismos
derechos .

En la actualidad nosotros no consideramos que los animales tengan

derechos como los seres humanos , mas bien los hemos visto como
objetos . no hemos negado al derecho de propiedad , los animales siguen
siendo cosas ,solo que ahora nos hemos conpadecido y hemos hecho
leyes para que no los tratemos como cualqueir cosa , el problema seguia si
seguimos considerando a los animales como cosas.
Conplemento – piropos a la mujer en la calle- ejemplo
Las leyes se dan cuando la poblacion de forma mayoritaria en piensa a
tomar conciencia de las cosas y siente la necesidad de sancionar esa
practica que ahora nos parece aburrcible .

PRECEPTO DE DERECHO DE GENTES :

Derecho de gentes , en este aspecto los romanos dieron un paso
inportante enseñandonos algo que aun en la actualidad no solo se practica
sino que ahora se muestra su enorme inportancia , por que ahora como
en ningun otra historia del la humanidad , el mundo esta intimamente
relacionado y es muy facil en la actualidad ir de un lado a otro o de un pais
a otro o un pueblo a otro , incluso de un continente a otro , las formas de
comunicarnos y de relacionarnos es mucho mas rapida y fluida .
Entonces ahora es mas facil imediantamente entrar en contacto con otros
pueblos y culturas , otras naciones .
Los romanos ya habian vivido eso gracias al inperio que tenian , dentro del
inperio que se extendia desde la peninsula iberica hasta le asia menor ,
toda la extencion de europa practicamente .
El inperio romano pudieron ver en su interior como habian tantos pueblos
que habian conquistado , tantas culturas , practicas sociales etc
Tambien conocian de otros pueblos que no habian conquistado sus
practicas , sus costumbres , sus valores , sus leyes , etc
Entonces los romanos razonaron con este planteamiento , todos los
pueblos tienen sus propias normas juridicas internas , su propia
legislacion.
Esa legislacion regula la vida al interior de las fronteras de estos pueblos
de la nacion ,todos los mienbros de ese pueblo deben respetar las leyes de
su propio pueblo
Los romanos tienen sus popias leyes , los cartaginenses tienen sus propias
leyes , los griegos y asi etc
Los romaros plantearon que aunque todos los pueblos tengan sus propias
leyes , todos los pueblos mas alla de sus diferencias, practican leyes que
son comunes en todos los pueblos , que las leyes particulares no inpiden
reconocer que todos los pueblos se rigen por leyes que son semejantes
de manera que las leyes de un pueblo una parte regula juridicamente la
vida de ese pueblo pero hay otra parte de ellas que se parecen a las leyes
de otro pueblo y asi sucesivamente y habia partes que se relazcionaban
con las leyes de todos los pueblos .
Esa parte de la legislacion nacional que se parecen a la legislacion de
otros pueblos y que se relaciona con la legislacion de otros pueblos y que
sirve para regular la relacion de personas de distintos pueblos a esa
legislacion que tiene la finalida de regular la relacion entre personas de
distintos pueblso los romanos le llamaron ius gentius – derecho de
gentes .
El derecho de gentes entonces seria el nacimiento del derecho
internacional que todos los pueblos se unen gracias al comercio o
cualquier otra consunctancia. Todos los pueblos necesitan tener no solo
leyes propias sino leyes comunes e universalees que regulen a todos los
pueblos y a todos los mienbros de todos los pueblos
entonces se enpieza a hablarse del ius gentius el derecho que guia no
solamente al pueblo romano sino a todos los hombres de todos los
pueblos y los romanos fueron los primeros en darse cuenta y avertir
incluso reconocer que existe el ius gentios , ese seria su merito .

PRECEPTO DE LOS DERECHO CIVIL :DERECHO QUE TIENE UN APELLIDO

Este derecho seria el mas inportante por que lo seguimos manteniendo a
la actualidad , el derecho civil es el derecho de cada pueblo , que regula la
vida de los integrantes de ese pueblo , al interior de sus fronteras, el
derecho civil siempre pertenece a un pueblo, regula la vida de ese pueblo
a los mienbros de ese pueblo como por ejemplo (ejemplos
contenporaneos )
 el derecho civil peruano
 el derecho civl españl
 el derecho civl mexicano
Ejemplos del pasado : derecho civil ateniense , derecho civil romano.
El derecho civil entonces regula la Vida de ese pueblo y a los integrantes
de ese pueblo a deiferencia del derecho de gentes ( ius gentius )que es
comun a todo el genero humano , el derecho de gentes regula la relacion
entre los seres humanos mas alla de ser integrantes de un pueblo .
Nosotros nos relacionamos cuando viajamos , nos relacionamos con
muchas personas , en esa relacion con muchas personas no se aplica la
legislacion de un pueblo sino se aplica la legislacion del el ius gentius .
todas esas relaciones comerciales que se dan en el encuentro con
personas de distintos pueblos ameritan la aplicacion del ius gentius .
derecho que regula la vida de todos los pueblos , el derecho que es comun
al genero humano .
El dereho civil ( que regula la vida al interior de cada pueblo nacio del ius
gentius por que los seres humanos aprendieron de otros pueblos y en
base a los aprendisajes que tienen de otros pueblos, cada pueblo enpieza
a construir su derecho civil.

Los diferentes temas del dereho civl , los contratos , la conpra y venta ,
arrendamiento , etc todo eso nace del el ius gentiut .
la secuencia seria , primero el derecho natural, por el derecho natural
todos los hombres nacen libres , absolutamente todos ,
eso nos muetra el derecho natural pero el ius gentius ( derecho que
regula la relacion de los seres humano en distintos pueblos )
muestra que estos pueblos tienen al inteirior derechos donde reconocen
libertadades a unos y esclavitud a otros , entonces el ius gentis trata de
respetar esas regulaciones , trata de aplicar una regulacion universal por
ejemplo en en anbito del comercio o en el abito de las guerras .
Ejemplo
Convencion de ginebra : Establece el derecho de las personas en las
guerras . derecho a que el sodaldo quea capturado y se le respete ,
reciba un trato humano , no se le puede torturar , un soldao capturado
del enemigo merece respeto . que se le repeten todos sus derechos
humanos , que lo alimenten , le den agua , no por ser un soldado enemigo
se le debe tratar con toturas, eso esta en la convencion de ginebra .
todos eso nace por que los romanos fueron los primeros en entender la
problemática que debe aver un derecho universal .
Primero nace la naturaleza luego se establecen normas positivas a traves
de una legislacion que es comun a todos los pueblos y luego cada pueblo
tiene su propia legislacion pero al interior de sus fronters entonces esa
seria la diferencia.
El ius civile :es el derecho que regula las relaciones entre los mienbros de
un pueblo al interior de sus fronteras
El ius gentios : es el derecho que regula las realciones sobre distintos
pueblos para establecer un sentido de justicia y haya un orden universal
y asi se establece ese derecho internacionl que debe ser siempre justo , y
debe respetar las diferencias de todos los pueblos

El dereho civil regula la vida de todos los peruanos dentro del peru y si
nos relacionamos con otros extranjeros el derecho civil ya no funciona
sino seria el ius gentius , pero ese ius gentios que es el derecho
internacional que regula la vida de todos los seres humanos nace de la
naturaleza.

La naturaleza tiene la capacidad de enseñarnos los derechos naturales de

los seres humanos solo que el ius gentios no tratuce todos los derechos
de la naturaleza al punto que hay pueblos que reconocen la esclavitd y
otros que no reconocen la escrivur y la practican
Entonces existe una ralcion entre estos derechos , primero es el dereho
natural que es igual entre los animales y seres humanos en ese punto
todos seriamos iguales y libres
pero en el ius gentius como hay trafico , hay comercio hay guerras
entonces se a establecido ciertos derechos pero no los mismos que hay
en la naturaleza por que eso ya depende de los drechos de cada cual.
si un pueblo quiere tratar a ciertas personas como esclavos eso es su
derecho al interior de cada pueblo ,pero a nivel internacional se debe
respetar ciertas reglas , incluso para tratar a los esclavos o para estar en
guerra .

la norma juridica :
los que nos dice este parrafo es que todo derecho ,
especialmente el derecho ciivil . Al interior de cada
pueblo tiene dos grupos de leyes , Las que son la lelyes
escritas que son las mas inportantes y las leyes no
escritas .
la ley o el derecho escrito: esta formado por los
senados consultos , plebicitos, las constituciones de los
enperadoes , los edictos delos magistrados , las
repuestas de los juriconsultos .
todos esos son parte de la ley escrita , a continuacion se
va a analizar la ley escrita mas inportante .

La fuente de la ley es lo que el pueblo decide ¿ como el

pueblo decide? cuando un magistrado o senador le
consultaba al pueblo sobre este tema o sobre este asunto
¿que es lo que decides que se debe hacer? y el pueblo
romano expresaba su opinion .
Esa opinion se redactaba y se convertia en ley , de
manera que la ley expresaba los que el pueblo romano
decidia y establecia. Cuando se presentaba una consulta
frente a alguna problemática o algun tema
El pleblicito es una consulta al pueblo , lo que nosotros
llamamos referendun ahora , abos terminos estan
relacionados .
Por ejenplo: el ultimo referedun que hizo el ex
presidente vizcarra al pueblo ,le consulto sobre ciertas
modificatorias en la constitucion ,en el canpo electoral
incluso una de esas modifcatorias era si el peru debia
reponer la bicameralidad , el pueblo se opuso a esa
decisión y se pronuncio de que no estaba de acuerdo que
volvamos a la bicameraledad por lo tanto no se acepto la
propuesta del congreso de traer de nuevo la
bicameralidad , entonces ahi se puede ver como es que se
le consulta al pueblo
solo que la palabra plebiscito alude a la parte mas pobre
del pueblo romano.

Esta parte es muy inportante por que se rescata , por que

entendemos que pueblo no es igual que plebe .
plebe es el pueblo pobre o la parte del pueblo que es la
mas pobre y pueblo son todos los ciudadanos sin tener
en cuenta su nivel de econocmia , ahí estan los patricios y
cenadores .
Plebe : los pobres del pueblo.
Pueblo : alude a todos los ciudadanos , donde estan plebe
,patricios y cenadores
La palabra patricio siginifica gente rica y adinerada y
habia una confrontacion entre la plebe que son los
probeyos y los patricios y cenadores.
Pero cuando se habla de pueblo son los dos ( la plebe y
los patricios )
¿En cambio en la actualidad cuando un gobernante o un
politico dice yo defiendo al pueblo alude a todos ricos y a
los pobres? Alude a pobres ,Esto seria parte del
marketing politico y se refiere a los sectores mas
descuidados y abandonados del pais .
Pueblo significa todas las clases sociales y ya la politica a
hecho suya la palabra pueblo para conseguir votos y
aceptacion en el sector mas olvidado del pais .
En el mundo antiguo pueblo aludia a todos los
ciudadaonos sin inportar su condicion social o economica
, pero con el paso del tienpo y con la llegada del mundo
moderno , tras las conquistas sociales y tras el aumento
de la poblacion pobre pareciera que la conciencia politica
al hablar de pueblo amerita primero hablar de los menos
favorecidos social o economicamente.
Entonces podemos ver que hay como una suerte de
reducir la palabra pueblo al sentido de la plebe o de lo
popular.
El pueblo cuando esta mencionado en la constitucion ,
esta siendo mencionado en el sentido en el que los
romanos lo han establecido osea en el sentido que los
romanos nos han esenañdo pueblo significa todos los
ciudadanos ricos y pobres ( plebes y patricios ) en canbio
el uso a nivel de la politica . Los politcos cuando hablan
de pueblo aluden a la plebe a aquel sector menos
favorecido de cada pais .

ANALISIS UNIDAD ll
CLASE 05
ANALISIS CONSTITUCION – PALABRA PUEBLO

PREÁMBULO

El Congreso Constituyente Democrático, invocando a Dios

Todopoderoso, obedeciendo el mandato del pueblo peruano y
recordando el sacrificio de todas las generaciones que nos han precedido
en nuestra Patria, ha resuelto dar la siguiente Constitución.

EXPLICACIÓN:

Según mi análisis la palabra PUEBLO está siendo usada en este sentido

Artículo 3.- Derechos Constitucionales.

La enumeración de los derechos establecidos en este capítulo no excluye

los demás que la Constitución garantiza, ni otros de naturaleza análoga o
que se fundan en la dignidad del hombre, o en los principios de soberanía
del pueblo, del Estado democrático de derecho y de la forma republicana
de gobierno.

EXPLICACIÓN:

Según mi análisis la palabra está siendo usada en el sentido de todas las

personas sean ricas o pobres que integran la nación peruana. No importa
la condición económica.

Artículo 45.- Ejercicio del poder del Estado

El poder del Estado emana del pueblo. Quienes lo ejercen lo hacen con
las limitaciones y responsabilidades que la Constitución y las leyes
establecen.

Ninguna persona, organización, Fuerza Armada, Policía Nacional o sector

de la población puede arrogarse el ejercicio de ese poder. Hacerlo
constituye rebelión o sedición.

EXPLICACIÓN:

Según mi análisis en este artículo se puede entender que el poder emana

del pueblo refiriéndose al poder que los ciudadanos mayores de 18 años
que pueden ejercer su derecho político a elegir a los gobernantes. Los
mayores de 18 tienen el poder en las urnas de poder votar y elegir a
quienes consideren que están preparados para poder gobernar.

Los ciudadanos participan de manera democrática y elige a los

congresistas, presidentes, alcaldes, etc. y ese es el poder que se le
confiere al pueblo de elegir representantes y ese poder emana del pueblo.
Perspectiva profesor castillo Rafael:

Según mi análisis en este artículo se puede entender que el estado tiene

un poder y ese poder por ejemplo es el poder legislativo, ejecutivo y
judicial.El poder de ejercer justica o la fuerza pública como la policía y
ese poder le viene del pueblo. El poder de tener una estructura, de firmar
tratados, de organizarse o el poder de que los tratados de las autoridades
se cumplan.

El poder de estado viene de nosotros, nosotros le hemos dado el poder al

estado. Poderes como:

 Dar una constitución

 Castigar a las personas
 Dar leyes
 Designar autoridades
 Gastar dinero en obras o otros proyectos

Nosotros le hemos dado el poder al estado, y con la palabra pueblo

alude a todos los integrantes de la nación peruana, ahí están ricos,
pobres, analfabetos, menores de edad, etc. ¡Absolutamente todos!

Artículo 138.- Administración de Justicia. Control difuso

La potestad de administrar justicia emana del pueblo y se ejerce por el

Poder Judicial a través de sus órganos jerárquicos con arreglo a la
Constitución y a las leyes.

En todo proceso, de existir incompatibilidad entre una norma

constitucional y una norma legal, los jueces prefieren la primera.
Igualmente, prefieren la norma legal sobre toda otra norma de rango
inferior.

EXPLICACIÓN:
En el artículo 138 con la palabra pueblo se refiere a todos el pueblo, el
poder que le ha dado el pueblo al estado para poder elegir a jueces y
fiscales que son los entes encargados de administrar justicia y por lo
tanto el poder de administrar justicia velar por nuestros derechos
fundamentales , le hemos dado nosotros que somos el pueblo.

El poder que se le ha conferido al estado proviene netamente del pueblo,

por medio de nosotros tiene la potestad para que se constituya y
organice con la división de poderes y en uno de esos poderes esta la
potestad de administra justicia que sería el poder judicial.

Artículo 191

La ley establece porcentajes mínimos para hacer accesible la

representación de género, comunidades campesinas y nativas, y pueblos
originarios en los Consejos Regionales. Igual tratamiento se aplica para
los Concejos Municipales.

EXPLICACION :
En este articulo cuando hablamos de la palabra pueblo ya no hacer
referencia a toda la poblacion del pais . cuando menciona la palabra
pueblo hace referencia a un sector en espesifico de la poblacion que
seria los pueblos originarios .
Los pueblos originarios son una poblacion cuyos origenes se reomntan al
mundo precolonbino , tienen un origen anterior a los españoles por eso
llevan el nombre de originarios por que estuvieron desde el origen .
En este articuo pueblo son solamente las personas que integran la
poblacion originaria , que tienen una cultura determinada y una
lengua determinada .podriamos decier que en este articulo
encontramos otro sentido de pueblo .
En el peru tenemos ciertos sectores de la poblacion que al moento
de la eleccion no logran ser elegidos y en consecuencia no logran
tener una curul en el congresos , esos sectores de la poblacion son
las mujeres comunidades campesinas , nativas, y pueblos
originarios.por lo tanto la norma establece una cuota minima para
asegurar una representacion de las mujeres o de pueblos originarios .lo
que se busca es incluir a este sector de la poblacion y que tengan
congresistas que los representen .

Artículo 162.- Atribuciones de la Defensoría del Pueblo

Corresponde a la Defensoría del Pueblo defender los derechos

constitucionales y fundamentales de la persona y de la comunidad; y
supervisar el cumplimiento de los deberes de la administración estatal y
la prestación de los servicios públicos a la ciudadanía.

El Defensor del Pueblo presenta informe al Congreso una vez al año, y

cada vez que éste lo solicita. Tiene iniciativa en la formación de las leyes.
Puede proponer las medidas que faciliten el mejor cumplimiento de sus
funciones.
El proyecto de presupuesto de la Defensoría del Pueblo es presentado
ante el Poder Ejecutivo y sustentado por su titular en esa instancia y en el
Congreso

EXPLICACIÓN:

La inportancia de la defensoria del pueblo radica en la funcion que ejerce

en defender a toda la poblacion en su conjunto sea ricos o pobres , pero
cabe mencionar que pocas veces se presentan problemas con el sector
adinerado y donde la defensoria del pueblo interviene mas es con el
sector
Una de las funciones de la defensoria del pueblo es defender a los mas
vulnerados como comunidades mas pobres o defender los derechos
fundamentales de las personas y tambien brindan el reporte de conflictos
que se da en el pais .

ANALISIS UNIDAD ll
CLASE 06
EL DIGESTO
Titulo primero
De la justicia y del derecho
como sabemos las institutas comiensan con una definicion de la jusriia , lo
mismo ocurre con el digesto.

el numeral 1 del digesto es un famoso numeral , el mas conocido

mundialmente , todos los estudiantes de derecho lo an leido en algun
momento , lo an reflexionado y lo an aprendido y an aprendido la
definicion del derecho .
derecho es el arte de lo bueno y equitativo esa es una famosa deficion del
derecho citado por ulpiano pero celso fue el inventor de la frase.
celso fue un jurista tan inportante como ulpiano del periodo clasico y del
desarrollo del derecho romano
a juicio de ulpiano celso en esta parte propone una definicion de derecho .
ulpiano califica esta definicion como elegante la frase es el arte de lo
bueno y lo equitativo.
conviene que el que haya de estudiar derecho : se refiere al estudiante
de derecho y al decir conviene se refiere a decir que es inportante y
pertinente, debe dejarse de enseñar a todo aque que estudia el derecho,
no se puede pasar sin conprender este pasaje del digesto y de donde
viene la palabra ius ( derecho )
nosotros tenemos la obligacion de preguntarnos sobre el origen la la
profesion asi como es inportante saber el origen de las cosas o cual es
nuestro origen es inportante tambien aprender el origen de derecho . uno
debe averiguar el origen de algo tan inportante como es nuestra profesion
.
muchos equivocadamente creen que la profesion es un medio para
ganarse la vida , si as escogido la carrera por motivos economicos y de esa
manera asegurar los medios necesarios para subsistir , es decir escogimos
la carrera como forma de vida para obtener los ingresos necesarios que le
permitan vivir con cierta tranquilidad ,si ustedes al escogido la carrera
para eso , la an hecho mal . no por que la a carrera no sirva para eso. sin
duda cualquier carrera sirve para generar las condiciones de vida material
que permitan subsanar los gastos de atencion de nuestras necesidades ,
es cierto la carrera sirve para eso pero no en principio fundamentalmente
.
la carrera de derecho teiene un sentido mas anplio que solo darnos
dinero para subsistir , la carrera ante todos es lo que nos va a dar un
nombre , una fama , un reconocimiento , es la que nos va a llenar quizas
de una manera en que que ninguna otra cosa lo haga , vamos a sentir que
nuestra vida tiene sentido por aplicar la carrera , que nos sentimos como
pez en el agua ejerciendo la carrrera , que nos produce la carrera
entusiasmo pasion nos estimula, es una tabla de salvavidas , no por que te
genera dinero aunque cuando no te pagasen el solo ejercerlo te hace
sentir muy bien. le da estructura , hondura , finalidad a tu existencia , la
carrera es mucho mas que a ver escogido un medio para ganarse la vida
ese es un punto de vista fatal . si adoptamos la carrera y terminaas
convirtiendo la carrera en solamente eso seguro ganaran dinero pero se
perderan todo lo demas .su vida sera apatica , no encontraran estimulo ,
hacer la carrera sera como hacer algo que no nos guste , estaran peleados
con la carrera todo el tiempo , quizas toda su existencia .muy dificil que
puedan estuidar otra carrera despues del esfuerzo que van a hacer para
titularse en esta carrera .
asi que reducir la carrera a un medio de vida es uno de los grandes
errores que un ser humano puede cometer , la carrera al contrario te saca
de la insatifacion de la existencia , le da sentido a la vida , en tu carrera
encuentras qu ela vida tiene valos , te sientes estimulado es omo si te
dieran una respiracion en el momnet en que te estas quedando sin aire .
la carrera ta estimula , tealienta , te hace sentir pleno si tu proposito es
solamnete ganar dinero para subsistir como algo obligado pero la carrera
te disgusta es una vida que no merecen vivir , algunos estudiantes no le
dan el valor a la carrera al tener una actitud bastante negativa hacia la
carrrera.
haciendo una conparacion , la carrera es el primer matrimonio para toda
la vida ,mientras vas estudiando vas conociendo a tu esposa
y estas con ansias el momento en que llegue el casamiento , cuando te
titules o adquerir tu colegiatura. mientras tanto estas con ansias de que
llegue este momento .
el derecho no solamente es un medio para ganarse la vida, la carrera
como cualquier otra tiene un sentido mas profundo, avece todo se te cae
y lo que te mantiene a flote es tu carrera no por que te da dinero , sino
por que te da lo que nadie quizas te de , una plenitud y sentido a tu
existencia. los que estudian derecho estudian por eso derecho por que la
carrera les da sentido a su vida y si eso le sumas que te va a mantener a
flote y te va a permitir subsisitir economicamente , se podria decir que
eres provilegiado . pero incluso si la carrera no nos diera dinero y eso lo
mejor que nos hace subsisitir seria suficiente. los romanos pensaban que
la alecicion de una profesion abarca toda tu existencia y en el caso del
derecho es mas inportante por que el derecho a diferencia de otras
carreras tiene algo que evidentemente explica por qiue la carrera de
derecho es lo ma sinporynate que le da sentido a tu vida .si no averiguas
de donde viene la palabra ius es como si no averiguaras quienes son tus
padres reales .
ulpiano nos da una pista , nos dice que el derecho se llama asi por que se
deriba de otra palabra iustitia , ius derecho y el prefijo ius esta en la
palabra iustitia , hay una relacion entre el derecho y la justicia .
¿cual es esa relacion?
en la definicion de la palabra derecho que ulpiano nos recuerda citando a
quien definio asi el derecho celso , ahí encontramos por que el derecho
no es solamente un medio de subsistencia.
celso nos dice , el derecho es el arte de lo bueno y equitativo de y
inmediato surgen varias preguntas.
¿por que celso llama a la carrera arte y no ciencia?varios libros llaman al
derecho ciencia juridica, el derecho es una ciencia , entomces si el derecho
es una ciencia por que celso dice que el derecho es mas bien un arte .
¿al final los abogados somos artistas? ¿que tiene que ver el dereho con el
bien? ¿que tiene que hacer el derecho con el bien? ¿en que sentido el
bien por que aparece en la definicion de derecho la palabra equitativo
¿es decir por quie la palabra derecho esta relacionada con la equidad? ¿es
lo mismo que igualdad?
todas las profesiones u oficiones que el ser humano pueda realizar pueden
ser medios para alcanzar para subsistir pero tanbien representa diversos
intentos que tiene el ser humano de encontrarle un sentido a las cosas y
de satisfacer la pregunta que se hace el ser humano , ¿como vivir para ser
feliz?
desde la antigüedad la clave para poder vivir feliz a sido que escojas la
carrera o la profesion que te de plenitud aunque no te genere dinero o
puede ser que no te de recursos materiales necesarios para subsistir , te
va a dar paz y tranquilidad .
lo propio del arte es algo muy caracteristico que solo mencionarlo nos
hace pensar en un aspecto fundemantal del derecho , si lo porpio de la
filosofia es la sabiduria , si lo propio de la ciencia es el conocmiento ,lo
propio el arte es la belleza, el arte nos trasmite belleza , ya sea a travez de
la musica o a tra vez de un poema o a travez de una pintura o a travez de
una pobra de teatro , el arte es belleza y esa belleza tiene que ver con la
creatividad e inspira .
¿que tiene que ver el derecho con la belleza?
la belleza esta relacionada con el orden / la simetria .
la simetria en el derecho esta en la diosa de la justicia :
esta es una de las varias representaciones de la justicia , siempre es una
mujer siempre tiene los ojos cubiertos , simepre tiene una espada y los
platillos estan al mismo nivel simetricos , ningun platillo esta pensando
mas que el otro .
el rostro de una mujer y su cuerpo es considerado el mas bello por que
es simetrico.
cuando algo esta ordenado como los platillos de la balanza es bello ,
entonces el arte tiene que ver con la belleza y el derecho esta relacionado
con la belleza por que el derecho habla del orden y el orden esta en
funcion a la simetria , orden y simetria es la clave de la belleza .pero una
belleza diferente ,la belleza del derecho no es una belleza como la pintura
o la poesia , la belleza del derecho nos habla del orden , ese orden que nos
deja vivir en paz y traqnuilidad donde nadie se mete con el otro sin
cometes injusticias .donde las personas puedan vivir bien y cunplan sus
obligaciones , una sociedad bien ordenada . una sociedad justa es bella .el
ser humano debe vivir en una sociedad justa donde la belleza sea natural .
entonces el derecho es un arte , pero un arte que versa sobre lo bueno y
equitativo , seria el arte de hacer el bien .el arte de bien en el derecho
seria por ejmplo juzgar a las personas , tiene que ses juzto para juzgar a las
personas y darles tu opinion de decir lo que son con sinceridad.arte de lo
bueno en el derecho es la aplicación de la justicia es ser juzto, lo mas dificil
que hay es ser justo
cuantas veces hemos hecho lo que nos parece correcto y a nuestros
padres no les a gustado esa acioon que realizamos , tu no as pretendido
hacerles daño pero tu accion les hizo daño .
01:35
el arte de hacer el bien y practicar el bien en el caso del derecho es ser
juzto pero es muy conplicado . es momento de practicar el bien desde
ahora que estamos estudiando derecho , practicar el bien como personas ,
preguntarnos si lo que hacemos es justo , no solamente para nosotros sino
para todas las personas .
equitativo : viene de la palabra equidad y la equiedad esta relacionada
con la igualdad pero no es exactamente la igualdad . no es dar a todos lo
mismo eso es igualdad , dar a todos de manera equitativa .
por ejemplo

las tres personas de la imagen tienen tamaños diferentes y tu dices yo les

dare a todos igual y le das a cada uno una banca , pero al mas pequeño no
le ancanza su tamaño para poder ver el partido de beisbol.
la equidad es dar a cada quien según su necesidad y la necesidad no es la
misma en todos los casos , por ejemplo la persona mas alta no requiere
que le des una banca, pero no tiene por que protestar por que esa
persona si alzanza y no la necesita en vcanbio el mas pequeño si la
necesita.
la igualdad es dar a cada quien lo mismo sin inportar que lo necesite o no
y la equidad es dar a cada quien conforme a sus necesidades para que
todos satisfagan su nececidad. entonces con eso se confirma en esta frase
que ulpiano cita a celso que el derecho es el arte de practicar el bien y de
practicar la justicia con equidad , eso es realizar el derecho y al hacerlo
encontramos un sentido de belleza y plenitud .y cuando encontramos
belleza y plenitud , lo has encontrado todo .por eso es que debemos
querer la profesion , es el arte que debemos practicar .