DECRETO 410 DE 1971
CÓDIGO DE COMERCIO
TÍTULO III. de los títulos valores, CAPÍTULO VI. Procedimientos. SECCIÓN I.
acciones, ARTÍCULO 784. <EXCEPCIONES DE LA ACCIÓN CAMBIARIA>.
Contra la acción cambiaria sólo podrán oponerse las siguientes excepciones:
“12) Las derivadas del negocio jurídico que dio origen a la creación o
transferencia del título, contra el demandante que haya sido parte en el
respectivo negocio o contra cualquier otro demandante que no sea tenedor
de buena fe exenta de culpa, y”
SENTENCIA T-1072/00
En esta sentencia la Corte Constitucional hace la revisión de un fallo de tutela
interpuesto inicialmente ante la Corte Suprema de Justicia, contra actuación de
una corte de apelación, la cual no reconoció como defensa de un obligado
cambiario, que era ciego, lo preceptuado en el artículo 828 del Código de
Comercio: “La firma de los ciegos no les obligará sino cuando haya sido
debidamente autenticada ante juez o notario, previa lectura del respectivo
documento de parte del mismo juez o notario” por lo anterior la Corte reconoce
que se violó el debido proceso del accionante y aduce que al título valor le faltaba
literalidad, pues la firma no estaba completa. La queja del accionante llegó hasta
la acción de tutela, porque nadie se percató de que la firma existía, pero la
obligación no era vinculante. Disponía, entonces, el accionante de la excepción
absoluta o de no ser su firma vinculante o de serle inoponible. La ubicación de la
excepción no sería, entonces, la referida por la Corte, contenida en el numeral 4
del artículo 784, ni tampoco la del numeral 2, que se refiere a la incapacidad del
obligado al firmar. La excepción sería ubicable dentro del numeral 10, parte final o,
incluso, del numeral 13 del referido artículo 784.
La situación de inseguridad y de indefensión a la que conduce la interpretación
que hizo el juez accionado del artículo 784 del estatuto mercantil, hace que ésta
carezca por completo de sustento jurídico razonable y por el contrario, constituye
una vulneración del derecho de defensa del accionante.
La Corte, en las consideraciones, reconoce la plena capacidad a los invidentes y
la presunción de buena fe en sus actuaciones. El problema en el ámbito cambiario
es que prima cualquier signo o contraseña es considerado como firma suficiente,
por lo cual, en principio, la firma del ciego no afectaría el título, sino su vínculo
cambiario, por lo anterior en la decisión se revoca la Sentencia de segunda
instancia y se ordena anular el fallo que se dictó anteriormente en el proceso
ejecutivo singular.
En las decisiones REVOCAN la sentencia de segunda instancia ya que se
vulneraban los derechos al debido proceso, a la defensa y a la igualdad material,
además de esto se concede tal para proteger sus derechos fundamentales.
Además, la SENTENCIA T-1072/00 nos expresa de en la “r edacción del
encabezado del artículo 784 indica el carácter taxativo de las excepciones,
por otra parte, en general, están enunciadas de manera abierta como
categorías, por lo cual, en la mayoría de ellas se encuadran una multiplicidad
de supuestos fácticos. Para el presente caso es particularmente importante
la excepción contenida en el numeral 4º, en la medida en que, como se dijo
anteriormente, la firma es uno de los requisitos que el título valor debe
contener y que la ley no suple expresamente”.
La sentencia tiene dos principales objetivos en el problema esencial, la
primera es como se refiere al desconocimiento de la limitación “lo hace
impracticable o lo despoja de su necesaria protección y la segunda se
presenta cuando se desconoce el derecho cuando se lo dificulta “más allá de
lo razonable”, acoge la “teoría de la ponderación”, que no es más que una
aplicación del criterio de proporcionalidad según la cual el núcleo esencial de
los derechos fundamentales es la proporción de su contenido que
permanece, una vez hecha la ponderación frente a los bienes jurídicos ante
los cuales está enfrentado en un caso determinado.
