Introducción a la lógica de copi

FALACIAS NO FORMALES

La palabra falacia se la usa para designar cualquier idea equivocada o creencia falsa, como
la falaci de creer que todos los hombres son honestos. Otra concepción es que es un error
en el razonamiento o la argumentación. Es un tipo de razonamiento incorrecto.

En el estudio de la lógica, la falacia son aquellos razonamientos que, aunque incorrectos,

son psicológicamente persuasivos. Por tanto, definimos falacia como una forma de
razonamiento que parece correcto pero resulta no serlo cuando se lo analiza
cuidadosamente.

Las falacias se dividen en dos grandes grupos: las falacias formales y las no formales. Pero
en este texto solo vemos las falacias no formales. Éstas se dividen en falacias de atingencia
y falacias de ambigüedad.

LAS FALACIAS DE ATINGENCIA

Carecen de atingencia lógica con respecto a la verdad o falsedad de las conclusiones que
pretenden establecer. La indigencia es aquí lógica no psicológica.

1- CONCLUSIÓN INTELIGENTE.

la falacia de la conclusión inatingente se comete cuando un razonamiento que se supone

dirigido a establecer una conclusión particular es usado para probar una conclusión
diferente.

No siempre es obvio que una determinada argumentación constituye un ejemplo de

conclusión inatingente. Durante el curso de una discusión prolongada, al fatiga puede
originar falta de atención, con la consecuencia de que los errores y la poca atingencia de la
conclusión con respecto a las premisas pueden pasar inadvertidos.

Ejemplo en un juicio, al tratar de probar que el acusado es culpable de asesinato, el fiscal

acusador puede argumentar extensamente para demostrar que el asesinato es un horrible
delito y lograr probar esta conclusión. Pero sí de sus observaciones acerca de lo horrible
que es el asesino pretende inferir que el acusado es culpable de él, comete la falacia de
conclusión inatingente.

2- ARGUMENTUM AD BACULUM (APELACIÓN A LA FUERZA)

El argumentum ad baculum es la falacia que se comete cuando se apele a la fuerza, o a la

amenaza de fuerza, por provocar la aceptación de una conclusión. Usualmente sólo se
recurre a ella cuando fracasan las pruebas o argumentos racionales. El ad baculum se
resumen en el dicho: la fuerza hace el derecho.
Ejemplo: el cabildero de un partido político usa el argumento ad baculum cuando recuerda a
un representante que él cuenta con tantos miles de votantes en el distrito electoral del
representante, o tantos contribuyentes potenciales para la campaña de fondo.

3- ARGUMENTUM AD HOMINEM (OFENSIVO)

La expresión argumentum ad hominem significa literalmente argumento dirigido contra el

hombre.

Es susceptible de dos interpretaciones: la primera es tipo ofensivo, se comete cuando en

vez de tratar de refutar la verdad de lo que se afirma, se ataca al hombre que hace la
afirmación.

La manera en que puede persuadir a veces este razonamiento falaz es a través del proceso
psicológico de la transferencia. Si puede provocarse una actitud de desaprobación hacia
una persona, ella puede desbordar el campo estrictamente emocional convertirse en
desacuerdo con lo que esa persona dice. Pero esta conexión es solo psicológica, no lógica.

4- ARGUMENTUM AD HOMINEM (CIRCUNSTANCIAL)

La segunda interpretación de la falacia del argumentum ad hominem es la variedad

circunstancial.

En una discusión entre dos personas, una de ellas puede ignorar totalmente la cuestión
relativa a la verdad o falsedad de sus propias afirmación y tratar de probarme en cambio,
que su antagonista debe aceptarlas debidos especiales circunstancias en las que este
puede hallarse

Ejemplo: la réplica del cazador al que se acusa de barbarie por sacrificar animales
inofensivos para su propia diversión. Su réplica consiste en preguntar a su crítico ¿porque
se alimenta usted con la carne de ganado inocente?. No trata de demostrar que es correcto
sacrificar vidas de animales por el placer de los humanos, sino simplemente que su crítico
no puede reprocharle debido a ciertas circunstancias especiales en las que pueda
encontrarse, en este caso el no ser vegetariano.

5- ARGUMENTUM AD IGNORANTIAM (ARGUMENTO POR LA

IGNORANCIA)

Ejemplo: debe de haber fantasmas porque nadie ha podido demostrar nunca que no los
hay..

Se comete esta falacia cuando se sostiene que una proposición es verdadera simplemente
sobre la base de que no se ha demostrado su falsedad, o que es falsa porque no se ha
demostrado su verdad.

Ahora bien, es evidente que nuestra incapacidad para demostrar o refutar una proposición
no basta para establecer su verdad o su falsedad.
El argumentum ad ignorantiam es falaz en todos los contextos excepto en uno: la corte de
justicia, donde le principio rector es suponer la inocencia de una persona hasta que se
demuestre su culpabilidad.

En ciertas circunstancias puede afirmarse con seguridad que si ha ocurrido un cierto

acontecimiento hay investigadores calificados que puede descubrir pruebas del mismo. En
tales circunstancias, es perfectamente razonable tomar la ausencia de pruebas como una
prueba positiva de que no se ha producido. Claro que esta prueba no se basa en nuestra
ignorancia, sino en nuestro conocimiento de que si hubiera ocurrido lo sabríamos.

6- ARGUMENTUM AD MISERICORDIAM (LLAMADO A LA PIEDAD)

El argumentum ad misericordiam es la falacia que se comete cuando se apela a la piedad

para conseguir que se acepte una determinada conclusión.

Por ejemplo la absolución de un cliente despertando piedad en los miembros del jurado.

7- ARGUMENTUM AD POPULUM

El argumentum ad populum se define a veces como la falacia que se comete al dirigir un

llamado emocional al pueblo o a la galería con el fin de ganar su asentimiento para una
conclusión que no está sustentada por un razonamiento válido.

Ejemplo: intento de ganar el asentimiento popular para una conclusión despertando las
pasiones y el entusiasmo de la multitud. Es un recurso favorito de los propagandistas, del
demagogo y del que pasa avisos.

Se hace toda clase de intentos para asociar los productos que se anuncia con objetos hacia
los cuales se supone que experimentan una fuerte aprobación como bañarse con un jabón
de cierta marca es descrito como una experiencia estremecedora

Otro ejemplo sería el que todo fabricante de automóviles se afigurará que su producto es el
mejor, y demostrara su afirmación exhibiendo su modelo de automóvil rodeado de
hermosas jóvenes en traje de baño.

Se dice que tal o cual marca de alimentos o de cigarrillos es la mejor porque es la que más
se vende en el país. Una cierta creencia debe ser verdadera porque todos creen en ella

8- ARGUMENTUM AD VERECUNDIAM (LA APELACIÓN A LA AUTORIDAD)

Apelación a la autoridad, esto es, al sentimiento de respeto que siente la gente por las
personas famosas, para ganar asentimiento a una conclusión. Este argumento no siempre
es estrictamente falaz.

Cuando se apela a una autoridad en cuestiones que están fuera del ámbito de su
especialidad se comete la falacia de argumentum ad verecundiam.
Los testimonios de los enunciadores son ejemplos frecuentes de esta falacia. Se nos insta a
fumar esta o aquella marca de cigarrillos porque un campeón de natación o porque un
corredor de autos afirma su superioridad

9- LA CAUSA FALSA

Son non causa pro causa y post hoc ergo propter hoc.

Non causa pro causa es más general e indica el error de tomar como causa de un efecto
algo que no es su causa real.

Post hoc ergo propter designa la inferencia de que un acrecimiento es la causa de otro
simplemente sobre la base de que el primero es anterior al segundo.

No es difícil ver que el mero hecho de l coincidencia o la sucesión temporal no basta para
establecer ninguna conexión causal.

Todas mis supersticiones son ejemplos de esto

10- LA PREGUNTA COMPLEJA

Ejemplo: ¿ha abandonado usted sus malos hábitos? Las preguntas de este tipo suponen
que se ha dado ya una respuesta definida a una pregunta anterior, que ni siquiera ha sido
formulada. Esa pregunta en este caso seria ¿tenía usted anteriormente malos hábitos?.

El procedimiento inteligente es tratar la pregunta compleja, no como si fuera simple, sino

analizandola en sus partes componentes. Puede muy bien ocurrir que cuando la pregunta
implícita previa es respondida de manera correcta, la pregunta explícita simplemente se
diluye.

LAS FALACIAS DE AMBIGÜEDAD.

Aparecen en razonamientos cuya formulación contiene palabras o frases ambiguas, cuyos

significados oscilan y cambian de manera más o menos sutil en el curso del razonamiento y
por consiguiente lo hacen falaz.

1- EL EQUÍVOCO

La primera falacia de ambigüedad que examinaremos es la que surge del simple equívoco.
La mayoría de la spalabras tienen más de un significado literal. Si confundimos los
diferentes significados que puede tener una palabra o frase y la usamos dentro del mismo
contexto con distintos sentidos sin darnos cuenta de ello, entonces la están usando de
manera equivoca. Si el contexto es un razonamiento, cometemos la falacia del equívoco.

Hay un tipo particular que se relaciona con los términos relativos, que tienen diferentes
significados en contextos diferentes.
Ciertas formas de razonamiento que son válidos para términos no relativos, pierden su
validez cuando se sustituyen por estos términos relativos. Por ejemplo un elefante es un
animal, por lo tanto un elefante pequeño es un animal pequeño.

2- LA ANFIBOLOGÍA

La anfibología aparece cuando se argumenta a partir de premisas cuya formulación es

ambigua debido a su estructura gramatical.

Un enunciado es anfibológico cuando su significado es confuso debido a la manera

descuidada o torpe en que sus palabras están combinadas. Un enunciado anfibológico
puede ser verdadero en una interpretación o falso en otra.

Cuando se lo afirma como premisa en la interpretación que lo hacer verdadero se extrae de

él una conclusión basada en la interpretación que lo hace falso, entonces se comete la
falacia de anfibología.

· Ejemplo: Mi padre fue al pueblo de José en su coche (Texto anfibológico) ¿En el

coche de quién? ...

3- EL ÉNFASIS

La manera en que los significados cambian en la falacia del énfasis depende de las partes
de el que se recalquen o destaquen. Es indudable que algunos enunciados adquieren
significados completamente diferentes según las diferentes palabras que se subrayen.

Por ejemplo: no debemos hablar mal de nuestros amigos.

Si se extrae la conclusión de que podemos sentirnos libres de hablar mal de cualquiera que
no sea nuestro amigo. Pero en este caso, ya no es aceptable como ley moral, tiene un
significado diferente y es una premisa diferente.

Una frase que es literalmente verdadera pero carece totalmente d einteres cuando se la lee
o escribe normalmente puede despertar gran expectativa cuando se destacan de cierta
manera algunas de sus partes. Pero al destacar estas partes puede cambiar su significado y
con esto puede pasar a no ser verdadera.

De este modo, se sacrifica la verdad al sensacionalismo por medio de la inferencia falaz que
se produce al destacar la mitad de una frase más que la otra mitad.

4- LA COMPOSICIÓN

La expresión falacia de composición se aplica a dos tipos de razonamientos inválidos

íntimamente relacionados entre sí.

El primero puede describirse como el razonar falazmente a partir de la propiedades de las

partes de un todo, a las propiedades del todo mismo.

Ejemplo: argüir que dado que todas las partes de una cierta máquina son livianas de peso la
máquina como un todo, es liviana.
El segundo tipo de falacia de composición es estrictamente paralelo al que acabamos de
describir. En este segundo caso, el razonamiento falaz procede a partir de la spropiedades
de los miembros o elementos individuales de una colección a las propiedades poseídas por
la clase o colección como tal.

Ejemplo: “los hombres son mortales” se refiere a que cada hombre es moral, el verbo está
usado en un sentido distributivo.

Si decimos “los hombres son numerosos” no se refiere a que cada hombre es numeroso,
sino que esta propiedad de ser numeroso se predica a los hombres colectivamente.

Este segundo tipo de falacia de composición puede ser definido como la inferencia no válida
por la cual, lo que puede ser predicado con verdad de una clase distributivamente, también
puede ser predicado con verdad de esta clase colectivamente.

Estas dos variedades de falacias de composición, aunque semejantes, son en realidad

distintas, debido a la diferencia que hay entre una simple colección de elementos y el todo
construido a partir de sus elementos.

Una totalidad como una máquina, una casa o una pared, tiene su spartes organizadas y
dispuestas de cierta manera definida. Puesto que los todos organizados y las simples
clases o colecciones son cosas distintas, así también diferentes las dos versiones de la
falacia de composición, pues una procede del todo a sus partes y la otra de las clases a sus
miembros o elementos.

5- LA DIVISIÓN.

La falacia de división es simplemente la inversa a la falacia de composición.

Dos variedades:

El primero consiste en argumentar que lo que es cierto de un todo debe serlo también de
cada una de sus partes. Puesto que una sociedad comercial es muy importante, el señor X
es funcionario de esta sociedad, por lo tanto el señor X es muy importante, es cometer la
falacia de división.

El segundo tipo de falacia de división consiste en deducir de las propiedades de una

colección de elementos las propiedades de los elementos mismos. Ejemplo: puesto que
todos los árboles de un parque dan una sobre espesa, por lo tanto cada árbol del parque da
una sombra espesa.

Otro ejemplo: ‘porque las ovejas blancas comen más que las negras= se basa en la
confusión implicada en la falacia de división. Pues la respuesta “porque hay más ovejas
blancas”, trata colectivamente lo que paso crecía considerarse distributivamente en la
pregunta.