UNIVERSIDAD NACIONAL AUTÓNOMA DE MÉXICO

PROGRAMA DE MAESTRÍA Y DOCTORADO EN INGENIERÍA

MÓDULO DE RIGIDEZ Y RELACIÓN DE POISSON

DINÁMICOS OBTENIDOS DE MEDICIONES EN LA
FRANJA DEL TERCIO MEDIO EN PROBETAS DE SUELO
GRANULAR

T E S I S
QUE PARA OPTAR POR EL GRADO DE:

DOCTOR EN INGENIERÍA
INGENIERÍA CIVIL – MECÁNICA DE SUELOS
P R E S E N T A :

OSVALDO FLORES CASTRELLÓN

TUTOR:
DR. MIGUEL P. ROMO ORGANISTA

Fecha: SEPTIEMBRE 2008

JURADO ASIGNADO:

Presidente: Dr. Daniel Reséndiz Núñez

Secretario: Dr. Efraín Ovando Shelley

Vocal: Dr. Miguel P. Romo Organista

Vocal: Dr. Raúl Flores Berrones

Vocal: Dr. Rigoberto Rivera Constantino

1er. Suplente: Dr. Manuel J. Mendoza López

2do. Suplente: Dr. Juan Manuel Mayoral Villa

Lugar donde se realizó la tesis:

INSTITUTO DE INGENIERÍA, UNAM.

TUTOR DE TESIS:

DR. MIGUEL P. ROMO ORGANISTA

A Cristina, por acompañarme con amor en la aventura de la vida.

A Rodrigo y Santiago, parte esencial de mi existencia.

A mis padres y hermanos, por ser como son.

A mis suegros y cuñados, por convertirse en mi familia.

Este trabajo se desarrolló en el laboratorio de Mecánica de Suelos del Instituto de Ingeniería de la Universidad
Nacional Autónoma de México, por cual expreso mi sincero agradecimiento a esta institución.

La paciencia y dedicación que el Dr. Miguel P. Romo O. tuvo para que este trabajo se culminara son loables.
Dr. Romo, muchísimas gracias por sus opiniones tan acertadas durante el desarrollo del trabajo y sobretodo por
el amistoso trato con que siempre se ha dirigido a mí.

Este documento se enriqueció de manera importante con las concretas y acertadas opiniones que hicieron los
miembros del jurado durante la revisión de este trabajo, los doctores Daniel Reséndiz Núñez, Efraín Ovando
Shelley, Raúl Flores Berrones, Manuel J. Mendoza López, Rigoberto Rivera Constantino y Juan M. Mayoral
Villa. A todos ustedes mi sincero agradecimiento.

Parte del trabajo realizado en la etapa de automatización del equipo fue gracias al apoyo del ingeniero Enrique
Gómez Rosas. Por tu amistad y colaboración, muchas gracias Enrique.
 MÓDULO DE RIGIDEZ Y RELACIÓN DE POISSON DINÁMICOS
DETERMINADOS DE MEDICIONES EN LA FRANJA DEL TERCIO MEDIO EN
PROBETAS DE SUELO GRANULAR

ÍNDICE

Página

Resumen …..……………………………………………………………..……………………………….. i

Objetivos …..……………………………………………………………………….…………………….. ii

Nomenclatura …………………………………………………………………………….……………… iii

Lista de figuras y tablas …………………………………………………………..…………………… vi

1 INTRODUCCIÓN Y ESTUDIOS PREVIOS

1.1 Introducción…… ……………………………………………………………………………………… 1
1.1.1 Determinación de parámetros dinámicos en laboratorio …………………………..…………. 2
1.1.1.1 Método de transmisión de ondas ……………………………………………………. 2
1.1.1.2 Columna resonante ………………………………………………………………….... 3
1.1.1.3 Triaxial cíclica ………………………………………………………………………….. 4
1.2 Estudios previos …………………………………………………………………..…………………. 4

2 INSTRUMENTACIÓN Y AUTOMATIZACIÓN DEL EQUIPO …………………………………………….. 27

2.1 Características generales del equipo triaxial cíclico MTS ……………………………………….. 28

2.1.1 Sistema hidráulico de aplicación de carga ……………………………………………….…….. 28
2.1.2 Panel de control ……………………………………………………………………………….. 29
2.1.3 Sistema automatizado, control y procesamiento de datos ………....…………………….. 30
2.2 Instrumentación del equipo ……………………………………………………………………….... 31
2.3 Automatización del quipo ……………………………………………………………………………. 32
2.3.1 Módulo de operación ………………………………………………………………….. 32
2.3.2 Configuración …………………………………………………………………….…….. 32
2.3.3 Transductores ………………………………………………………………………….. 37
2.3.4 Ensaye ………………………………………………………………………………….. 37
2.3.5 Módulo de reporte ……………………………………………………………………... 39
2.3.6 Módulo de reporte múltiple ……………………………………………………………. 44
2.3.7 Módulo de calibración ………………………………………………………………..... 45
3 DESCRIPCIÓN DEL LOS MATERIALES Y PROCEDIMIENTO DE ENSAYE ………………………… 49
3.1 Descripción de los materiales …………………………………………………………………….… 49
3.2 Formación de la probeta ……………………………………………………………………………. 50
3.2.1 Resultados de compactación …………………………………………………………. 51
3.2.2 Relaciones de vacíos máxima y mínima de otras arenas …………………………. 52
3.3 Procedimientos de ensaye e interpretación ………………………………………………………. 52
3.4 Cálculo de parámetros ………………………………………………………………………………. 53
3.4.1 Módulo de rigidez y distorsión angular ………………………………………………. 54
3.4.2 Relación de Poisson …………………………………………………………………... 54

4 PRESENTACIÓN Y ANÁLISIS DE RESULTADOS …………………………………………………. 58

4.1 Variación de la compacidad relativa en la etapa de formación de la probeta……………………….. 58
4.2 Corrección de cambio volumétrico ……………………………………………………………………... 61
4.3 Relación de Poisson …………………………………………………………………………………….. 69
4.3.1 Material SP-Arena mal graduada (La Parota) ……………………………………………….. 70
4.3.1.1 Efecto de la compacidad relativa …………………………………………………….. 71
4.3.1.2 Efecto del contenido de agua …………………………………………………………. 73
4.3.1.3 Efecto del esfuerzo de confinamiento ……………………………………………….. 74
4.3.2 Relación de Poisson en material La Parota, regresión lineal ……..……………………….. 76
4.3.3 Material SP-Arena limosa (Jales SLP) ………………………………………………………... 76
4.3.3.1 Efecto de la compacidad relativa …………………………………………………….. 77
4.3.3.2 Efecto del contenido de agua …………………………………………………………. 77
4.3.3.3 Efecto del esfuerzo de confinamiento ……………………………………………….. 78
4.3.4 Relación de Poisson en los Jales, regresión lineal ………………………………………….. 80
4.4 Módulo de rigidez …………………………………………………………………………………………. 82
4.4.1 Material SP-Arena mal graduada (La Parota) ……………………………………………….. 83
4.4.1.1 Efecto de la compacidad relativa …………………………………………………….. 83
4.4.1.2 Efecto del esfuerzo de confinamiento ……………………………………………….. 85
4.4.2 Módulo de rigidez en material La Parota, regresión lineal ………………………………….. 87
4.4.3 Material SP-Arena limosa (Jales SLP) ………………………………………………………... 87
4.4.3.1 Efecto de la compacidad relativa …………………………………………………….. 87
4.4.3.2 Efecto del esfuerzo de confinamiento ……………………………………………….. 89
4.4.4 Módulo de rigidez en los Jales, regresión lineal ……………………………………………... 90
5 CONCLUSIONES …………………………..…………………………………………………………….. 93

REFERENCIAS ……….………………………………………………………………………………...…….. 96

ANEXO A Resultados experimentales, relación de Poisson ………………………………………..….. 100

ANEXO B Resultados experimentales, módulo de rigidez …………………………………………….... 113

1 Objetivos generales

En este trabajo se plantea la hipótesis de que la magnitud del módulo de rigidez dinámico de suelos
depende de la zona de la probeta en que se monitorean los desplazamientos, debido a la influencia que
tienen el cabezal y la base de apoyo de la cámara triaxial. El hecho que la carga se aplique con el cabezal y
la base permanezca fija durante el ensaye implica que las deformaciones unitarias en la parte superior del
espécimen sean superiores que a cualquier otra altura, las cuales tienden a cero en la vecindad de la base.
También se prevé que la tasa de la variación de la deformación de la probeta a lo largo de su altura no sea
constante y puesto que el módulo de rigidez secante es función de la deformación axial se deduce que la
magnitud de éste dependerá del tramo del espécimen que se considere para su cálculo. Consecuentemente,
en esta tesis se monitorearán los desplazamientos axiales a diferentes alturas para obtener la variación del
módulo de rigidez secante con la altura de la probeta.

Considerando que se tendrá valiosa información sobre los desplazamientos axiales cíclicos a diferentes
alturas de las muestras ensayadas y dado el poco conocimiento que se tiene sobre la relación de Poisson
dinámica, se juzgó pertinente medir los desplazamientos radiales cíclicos de sus tercios medios con la
intención de evaluar dicha relación directamente con mediciones locales.

Con base en lo anterior, los objetivos generales que se plantean en esta tesis son los siguientes:

• Determinar la relación de Poisson dinámica en el tercio medio de probetas de suelo granular

compactado, midiendo los desplazamientos axiales y radiales en esta franja.
• Obtener los módulos de rigidez al cortante dinámico considerando los desplazamientos de la
probeta medidos en el cabezal superior de la misma y los registrados en el tercio medio y
compararlos entre sí.

2 Objetivos particulares

Para alcanzar los objetivos generales planteados en el inciso anterior se requiere cumplir los objetivos
particulares siguientes:

• Ya que el equipo en que se realizarán los ensayes no está automatizado, es necesario desarrollar
los programas para el control automático del mismo y para el cálculo de parámetros.
• Seleccionar la instrumentación adecuada para medir, como mínimo, las siguientes variables en la
probeta: Desplazamiento axial en el cabezal superior, desplazamiento axial en las fronteras superior
e inferior del tercio medio, el desplazamiento radial en el tercio medio y la carga axial aplicada.
• Definir un método de compactación que permita obtener las relaciones de vacíos máxima y mínima
y con el cual se pueda reproducir con buena aproximación una probeta con la compacidad relativa
deseada.
• Hacer una revisión bibliográfica sobre el tema a desarrollar en esta investigación.

Es importante señalar que aunque se tiene algo de la información requerida, en este trabajo no se aborda el
problema de la variación del amortiguamiento de la probeta ya que debido a la extensión del tema será
objeto de otra investigación.

ii
1 Resumen

Con el objetivo de determinar el módulo de rigidez al corte dinámico y la relación de Poisson dinámica en el
tercio central de probetas reconstituidas de suelo granular, se instrumentó y automatizó un equipo triaxial
cíclico que opera con presión hidráulica, en el que es posible montar probetas de 10.14 cm de diámetro por
26 cm de altura. Dicha instrumentación consistió de catorce sensores entre los que se encuentran de carga,
aceleración, presión y desplazamiento, estos últimos colocados en el extremo superior del espécimen, en
las fronteras (superior e inferior) de la franja que define el tercio central. Se diseñó el programa de
computadora en ambiente Windows que incluye los módulos para ejecutar ensayes triaxiales estáticos y
dinámicos a carga y desplazamiento controlado, calcular los parámetros mecánicos y calibrar los sensores.

Se ensayaron dos materiales granulares clasificados según el SUCS como SM-Arena limosa (Jales) y SP-
Arena mal graduada (La Parota). La muestra de suelo se formó utilizando un método de compactación que
consiste en formar la probeta en diez capas, con doce apisonadas aplicadas por peso propio por capa,
utilizando un pisón de diámetro un poco mayor al radio de la muestra, con pesos de pisón que van de 0.50 a
6 kg fuerza y contenidos de agua en el suelo en un intervalo que cubre el correspondiente al óptimo.

Los ensayes se realizaron a desplazamiento controlado y se aplicaron veinte ciclos a una frecuencia de
excitación de 1Hz. La semiamplitud de desplazamiento axial se incrementó entre cada serie de ciclos
aplicados, hasta llevar a la probeta a la falla. Durante el ensaye se registró el desplazamiento axial en el
cabezal superior y en las fronteras superior e inferior del tercio central, la deformación radial en la franja
central, así como la carga axial en la base de la muestra.

De las señales de desplazamiento registradas se graficaron las deformaciones unitarias radiales y axiales,
desde deformaciones muy pequeñas hasta cerca de la falla, y a partir de éstas se obtuvo un valor de
relación de Poisson para cada uno de los ensayes realizados. Se trató de identificar la influencia de que
tienen el contenido de agua, la compacidad relativa y el esfuerzo de confinamiento en la variación de este
parámetro.

Se calculó el módulo de rigidez al corte dinámico considerando las deformaciones axiales primero en todo el
espécimen y luego las del tercio central y se obtuvo la relación del módulos de rigidez, cuya variación indica
que, al menos para los materiales granulares estudiados en esta tesis, las rigideces de las probetas se
subestiman cuando se considera el desplazamiento del cabezal superior, como es usual en la práctica.
Además, se hace un análisis de la influencia del contenido de agua, la compacidad relativa y el esfuerzo de
confinamiento en la variación de la relación de módulos.

iii
Nomenclatura

a Aceleración de respuesta del suelo, registrada en una prueba de columna resonante

AC Área del ciclo de histéresis
Acorr Área corregida de la probeta
amáx Aceleración máxima en una curva de respuesta bajo vibración forzada
A0 Área inicial de la probeta de suelo
AT Área del triángulo en el ciclo de histéresis
B B de Skempton
CD Prueba triaxial consolidada drenada
CS Cabezal superior
CU Prueba triaxial consolidada no drenada
Drcv Compacidad relativa, aplicando vacío a la probeta
Drsv Compacidad relativa, sin aplicar vacío a la probeta
Dm Diámetro de la probeta de suelo
Dr Compacidad o densidad relativa
D50 Diámetro de partícula correspondiente al 50% que pasa en peso
E Módulo de elasticidad
E’ Módulo de elasticidad, en condiciones de esfuerzos efectivos
Eh Módulo de elasticidad horizontal
emax Relación de vacíos máxima
emin Relación de vacíos mínima
Ev Módulo de elasticidad vertical
f Frecuencia de excitación en una prueba triaxial cíclica
F Momento de torsión en una prueba de columna resonante
fi, ff Frecuencias inicial y final con que se indica el intervalo en el que se hará el barrido de frecuencias
en una prueba de columna resonante
f0 Frecuencia de resonancia, obtenida de una curva de respuesta bajo vibración forzada
f1, f2 Frecuencias correspondientes a la aceleración amáx/√2 en una curva de respuesta bajo vibración
forzada
g Aceleración de la gravedad
Gs Densidad de sólidos
G, Gsec Módulo de rigidez al cortante dinámico
GCS Módulo de rigidez calculado con toda la probeta de suelo
Gmáx Módulo de rigidez al cortante dinámico máximo
Gmin Módulo de rigidez al cortante dinámico mínimo
GTM Módulo de rigidez calculado en el tercio central de la probeta
h1, h2,…, h10 Alturas de la base del molde al término de las capa 1, 2,…,10, respectivamente
Im Momento polar de inercia de la probeta
Is Momento polar de inercia del sistema móvil en el equipo de columna resonante
k Relación de velocidades de onda k=Vp/Vs
K Relación de esfuerzos K=σv/σh, para definir las condiciones de ensaye en una prueba anisotrópica
L, L0, Ho, Longitud o altura de la probeta de suelo
m Masa de la probeta de suelo
N Número de ciclos en una prueba triaxial cíclica
n Porosidad
P Ondas de compresión
Pa Carga axial registrada en una prueba triaxial
Pn Presión de confinamiento normalizada respecto a la atmosférica
PI Índice de plasticidad
q Esfuerzo desviador q = σ1-σ3
r Radio que existe entre el centro de masa del acelerómetro y el centro de giro del sistema móvil en
el equipo de columna resonante
r0 Radio inicial de la probeta
S Ondas de cortante
SA Semiamplitud de la señal de desplazamiento que se aplica como excitación en una prueba triaxial
cíclica
Shh Velocidad de ondas de cortante generada en sentido horizontal del espécimen con un elemento
laminar colocado horizontalmente
Shv Velocidad de ondas de cortante generada en sentido horizontal del espécimen con un elemento
laminar colocado verticalmente
Ss Densidad relativa de sólidos
Svh Velocidad de ondas de cortante generada con un elemento laminar en sentido vertical del
espécimen
TMS Tercio medio superior
TMI Tercio medio inferior
TM, TMC Tercio medio o tercio medio central
tp Tiempo de arribo de las ondas de compresión
ts Tiempo de arribo de las ondas de cortante
ub Presión de poro en la base de la probeta
uc Presión de poro a la altura central de la probeta
UC Prueba triaxial de compresión no confinada
UU Prueba triaxial no consolidada no drenada
Vf Valor final de frecuencia, para realizar un barrido en la prueba de columna resonante
Vi Valor inicial de frecuencia, para realizar un barrido en la prueba de columna resonante
Vm Volumen de la muestra
Vp Velocidad de onda de compresión

iii
Vs Velocidad de onda de cortante

w Contenido de agua
Wm Peso de la muestra de suelo
β Relación de momentos polares de inercia en una prueba de columna resonante β=Im/Is
β1 Relación de densidades relativas, β1=Drcv/Drsv
β2 Relación de densidades relativas, β2=Dr/Drcv
δ Desplazamiento axial registrado en una prueba triaxial
Δf Incremento de frecuencia durante un barrido de frecuencias en una prueba de columna resonante
ΔF Incremento de fuerza de torsión en una prueba de columna resonante
δr1 Deformación radial 1
δr2 Deformación radial 2
ε, εa Deformación unitaria axial
εr Deformación unitaria radial
γ Deformación angular
γm Peso volumétrico del suelo
λ Amortiguamiento
λmín Amortiguamiento mínimo
λmáx Amortiguamiento máximo
ν Relación de Poisson
νsec Relación de Poisson obtenida de la curva εr vs εa de una prueba triaxial estática
νeq Relación de Poisson obtenida de la curva εr vs εa de una prueba triaxial cíclica
ν Relación de Poisson
νvh, νhh, νhv Relaciones de Poisson generadas con elementos laminares en sentido vertical y horizontal
del espécimen, en probetas sólidas
νzφ, νφz, νzr Relaciones de Poisson generadas con elementos laminares en sentido vertical y horizontal
del espécimen, en probetas huecas
ρ Densidad de masa del suelo
σ’0, σ' Esfuerzo efectivo de consolidación
σc, σ3 Esfuerzo de confinamiento
σh Esfuerzo principal horizontal
σv Esfuerzo principal vertical
σ’1 Esfuerzo efectivo principal mayor
σ’3 Esfuerzo efectivo principal menor
τ Esfuerzo cortante
τmax Esfuerzo cortante máximo

iv
1 Lista de figuras

Figura 1.1 Distribución de elementos para obtener Gmáx con el método de transmisión de ondas
Figura 1.2 Señal experimental. Método de transmisión de ondas
Figura 1.3 Cálculo de parámetros, método de transmisión de ondas
Figura 1.4 Fuerza de torsión aplicada y distorsiones que presenta la probeta durante la etapa de
ensaye
Figura 1.5 Curvas de respuesta bajo vibración forzada
Figura 1.6 Cálculo de parámetros (muestra cilíndrica sólida)
Figura 1.7 Esfuerzo desviador cíclico aplicado a la probeta de suelo
Figura 1.8 Condición de esfuerzos a la que se somete la probeta de suelo
Figura 1.9 Cálculo de parámetros, prueba triaxial cíclica
Figura 1.10 Ciclo de histéresis
Figura 1.11 Instrumentación local de la probeta de sección cuadrada (Hoque et al., 1996)
Figura 1.12 Variación de la relación de Poisson con σv/σh (Hoque et al., 1996)
Figura 1.13 Esquema general del equipo para ensayar probetas huecas (Chaudhary et al., 2003)
Figura 1.14 Esquema general del equipo para ensayar probetas sólidas (Chaudhary et al., 2003)
Figura 1.15 Posiciones y direcciones en las que se registraron las velocidades de onda de cortante
(Chaudhary et al., 2003)
Figura 1.16 Relación de Poisson para las muestras huecas y sólidas durante la consolidación y en la
etapa de ensaye, en un plano p’ constante (Chaudhary et a.l, 2003)
Figura 1.17 Cámara triaxial cíclica acondicionada para medir velocidades de ondas P y S (Tsukamoto et
al., 2002)
Figura 1.18 Variación de la relación de Poisson con la compacidad relativa y la B de Skempton
(Tsukamoto et al., 2002)
Figura 1.19 Variación de la relación de Poisson con el grado de saturación (Gokhan et al., 2001)
Figura 1.20 Velocidades en muestras secas y saturadas en suelo de Troll. Los símbolos llenos
corresponden a las velocidades de onda P y los vacíos a las S. Los triángulos corresponden
a resultados con arena de Ottawa (Dvorkin y Nur, 1996).
Figura 1.21 Relaciones de Poisson para muestras secas y saturadas de la arena de Troll (Dvorkin y Nur,
1996)
Figura 1.22 Variación de la relaciones de Poisson con la porosidad, obtenidas con refracción sísmica
(Salem, 2000)
Figura 1.23 Variación de la relación de Poisson con la presión de confinamiento (Fawaz et al., 2002)
Figura 1.24 Variación de la relación de Poisson con la presión de confinamiento (Talesnick et al., 2000)
Figura 1.25 Variación de la relación de Poisson y del Módulo de Elasticidad con la presión de
confinamiento (Talesnick et al., 2000)

v
Figura 1.26 Variación de la relación de Poisson obtenida en pruebas triaxiales monotónicas –ML- y
cíclicas -CL- (Dong et al., 1994)
Figura 1.27 Variación del módulo de rigidez y la relación de Poisson obtenidos en pruebas triaxiales
cíclicas (Dong et al., 1994)
Figura 1.28 Variación de la relación de Poisson obtenida en pruebas triaxiales cíclicas en muestra
inalteradas y reconstituidas de grava (Yasuda et al., 1994)
Figura 1.29 Variación de la relación de Poisson con la distorsión angular, para dos intervalos de relación
de vacíos (Fioravante et al., 1994)
Figura 1.30 Variación de la relación de Poisson con la relación de vacíos (Fioravante et al., 1994)
Figura 1.31 Influencia de la relación de vacíos y el esfuerzo de confinamiento en la relación de Poisson
(Rivera, 1988)
Figura 1.32 Influencia de la saturación y del esfuerzo efectivo en la relación de Poisson (Rivera, 1988)
Figura 1.33 Influencia del esfuerzo efectivo y la distorsión angular en la relación de Poisson (Rivera,
1988)

Figura 2.1 Variación del módulo de rigidez, G, y el amortiguamiento, λ, con la deformación angular, γ
(González et al., 2007)
Figura 2.2 Equipo triaxial cíclico MTS
Figura 2.3 Esquema del equipo triaxial cíclico MTS
Figura 2.4 Sistema hidráulico para aplicar presión al pistón del equipo
Figura 2.5 Tablero de control
Figura 2.6 Distribución de algunos de los sensores instalados en el equipo triaxial cíclico MTS
Figura 2.7 Esquema de distribución de algunos de los sensores instalados en el equipo triaxial cíclico
Figura 2.8 Menú de operación
Figura 2.9 Pantalla de configuración de una prueba
Figura 2.10 Patrón de excitación dinámico senoidal
Figura 2.11 Patrón de excitación estático
Figura 2.12 Patrón de excitación arbitrario
Figura 2.13 Barrido de frecuencias con señal cuadrada
Figura 2.14 Pantalla de transductores
Figura 2.15 Definición del porcentaje de trabajo del equipo
Figura 2.16 Ejecución del patrón de excitación diseñado
Figura 2.17 Menú principal del módulo de reporte
Figura 2.18 Prueba con patrón dinámico senoidal, sin filtro
Figura 2.19 Prueba con patrón dinámico senoidal, con filtro
Figura 2.20 Pantalla de impresión de ciclos de histéresis, sin filtro
Figura 2.21 Pantalla de impresión de señales de transductores
Figura 2.22 Pantalla de impresión de señales de un transductor

vi
Figura 2.23 Reporte de una prueba estática
Figura 2.24 Pantalla e impresión de una de las curvas de reporte estático
Figura 2.25 Carga vs deformación axial en la probeta, para un ciclo determinado y varias señales de
desplazamiento
Figura 2.26 Determinación del módulo de rigidez secante, Gs, para una amplitud de desplazamiento y un
ciclo determinado
Figura 2.27 Selección de señales y número de ciclos considerados para el cálculo de parámetros
Figura 2.28 Curva de degradación del módulo de rigidez e incremento del amortiguamiento
Figura 2.29 Menú de calibración de transductores
Figura 2.30 Selección del sensor a calibrar
Figura 2.31 Calibración de un sensor de desplazamiento
Figura 2.32 Cambiar constantes de calibración de un sensor

Figura 3.1 Granulometrías de los materiales ensayados

Figura 3.2 Secuencia gráfica de formación de la probeta de suelo
Figura 3.3 Curvas de compactación de los materiales ensayados
Figura 3.4 Variación de emax y emin con el contenido de finos y D50 (Cubrinovsky e Ishihara, 2002)
Figura 3.5 Desplazamientos axiales y radiales en la probeta de suelo
Figura 3.6 Resultados experimentales de desplazamientos axiales y radiales
Figura 3.7 Cálculo del módulo de rigidez al cortante dinámico
Figura 3.8 Medición de los desplazamientos axiales, a partir de las señales registradas
Figura 3.9 Medición de los desplazamientos radiales, a partir de las señales registradas

Figura 4.1 Fotografía de distribución de capas durante la formación de la muestra

Figura 4.2 Distribución de lecturas durante la formación de la probeta
Figura 4.3 Variación de la compacidad relativa a lo largo de la probeta en la etapa de formación
Figura 4.4 Variación de la compacidad relativa inicial con la aplicación del vacío regulado a 14.7 kPa
Figura 4.5 Relación entre las compacidades relativas antes y después de aplicar el vacío a la probeta
Figura 4.6 Variación de la compacidad relativa inicial con el esfuerzo de confinamiento, Jales SLP
Figura 4.7 Variación de la compacidad relativa inicial con el esfuerzo de confinamiento, La Parota
Figura 4.8 Variación de β con el esfuerzo de confinamiento
Figura 4.9 Historia de la variación de la compacidad relativa en los residuos mineros
Figura 4.10 Historia de la variación de la compacidad relativa en el material de La Parota
Figura 4.11 Determinación de la relación de Poisson
Figura 4.12 Resumen de las deformaciones unitarias axiales y radiales de los suelos ensayados
Figura 4.13 Variación de la relación de Poisson con la compacidad relativa para diferentes valores de
contenido de agua

vii
Figura 4.14 Variación de la relación de Poisson con la compacidad relativa y el contenido de agua.
Material “La Parota”
Figura 4.15 Influencia del contenido de agua en la relación de Poisson
Figura 4.16 Variación de la Relación de Poisson con el esfuerzo de confinamiento, por contenido de
agua
Figura 4.17 Variación de la Relación de Poisson con el esfuerzo de confinamiento y contenido de agua
Figura 4.18 Valores de la relación de Poisson obtenidos con la ecuación de regresión lineal, material La
Parota
Figura 4.19 Variación de la relación de Poisson con el esfuerzo de confinamiento y la compacidad
relativa, para 0 y 6.5 % de agua
Figura 4.20 Variación de la relación de Poisson con el esfuerzo de confinamiento y la compacidad
relativa, para 0 y 6.5 % de agua, resumen
Figura 4.21 Influencia del esfuerzo de confinamiento en la variación de la relación de Poisson, para 0 y
6.5 % de agua
Figura 4.22 Relación Influencia del esfuerzo de σc en la variación de la relación de Poisson, para 0 y 6.5
% de agua (resumen)
Figura 4.23 Valores de relación de Poisson obtenidas con la ecuación de regresión lineal, para jales
Figura 4.24 Desplazamientos axiales y pendientes en los tercios de la muestra
Figura 4.25 Relación de módulos de rigidez para diferentes compacidades relativas
Figura 4.26 Resumen de relación de módulos de rigidez para diferentes compacidades relativas, para el
material de La Parota
Figura 4.27 Relación de módulos para diferentes esfuerzos de confinamiento, para el material La Parota
Figura 4.28 Resumen de relación de módulos para diferentes esfuerzos de confinamiento, para el
material La Parota
Figura 4.29 Regresión lineal para las relaciones de módulos del material La Parota
Figura 4.30 Desplazamientos axiales a lo largo de la probeta, para diferentes semiamplitudes
Figura 4.31 Relación de módulos de rigidez para jales
Figura 4.32 Relación de módulos de rigidez para jales, resumen
Figura 4.33 Relación de módulos con el esfuerzo de confinamiento para jales
Figura 4.34 Relación de módulos con el esfuerzo de confinamiento para jales, resumen
Figura 4.35 Relación de módulos con el esfuerzo de confinamiento, material de Jales

Figura A-1 Variación de la relación de Poisson con la compacidad relativa, para w=0 %
Figura A-2 Variación de la relación de Poisson con la compacidad relativa, para w=2.5 %
Figura A-3 Variación de la relación de Poisson con la compacidad relativa, para w=3.5 %
Figura A-4 Variación de la relación de Poisson con el esfuerzo de confinamiento, para w=0 %
Figura A-5 Variación de la relación de Poisson con el esfuerzo de confinamiento, para w=2.5 %
Figura A-6 Variación de la relación de Poisson con el esfuerzo de confinamiento, para w=3.5 %

viii
Figura A-7 Variación de la relación de Poisson con el contenido de agua, para σc =49 kPa (0.50 kg/cm2)
Figura A-8 Variación de la relación de Poisson con el contenido de agua, para σc =98 kPa (1 kg/cm2)
Figura A-9 Variación de la relación de Poisson con el contenido de agua, para σc =196 kPa (2 kg/cm2)
Figura A-10 Variación de la relación de Poisson con la compacidad relativa, para w=0 %
Figura A-11 Variación de la relación de Poisson con la compacidad relativa, para w=6.5 %
Figura A-12 Variación de la relación de Poisson con el esfuerzo de confinamiento, para w=0 %
Figura A-13 Variación de la relación de Poisson con el esfuerzo de confinamiento, para w=6.5 %

Figura B-1 Módulos de rigidez y relación entre módulos, para w=0 %, σc=49 kPa (0.50 kg/cm2), La
Parota
Figura B-2 Módulos de rigidez y relación entre módulos, para w=0 %, σc=98 kPa (1 kg/cm2), La Parota
Figura B-3 Módulos de rigidez y relación entre módulos, para w=0 %, σc=196 kPa (2 kg/cm2), La Parota
Figura B-4 Módulos de rigidez y relación entre módulos, para w=2.5 %, σc=49 kPa (0.50 kg/cm2), La
Parota
Figura B-5 Módulos de rigidez y relación entre módulos, para w=2.5%, σc=98 kPa (1 kg/cm2), La Parota
Figura B-6 Módulos de rigidez y relación entre módulos, para w=2.5 %, σc=196 kPa (2 kg/cm2), La
Parota
Figura B-7 Módulos de rigidez y relación entre módulos, para w=3.5 %, σc=49 kPa (0.50 kg/cm2), La
Parota
Figura B-8 Módulos de rigidez y relación entre módulos, para w=3.5 %, σc=98 kPa (1 kg/cm2), La Parota
Figura B-9 Módulos de rigidez y relación entre módulos, para w=3.5 %, σc=196 kPa (2 kg/cm2), La
Parota
Figura B-10 Módulos de rigidez y relación entre módulos, para w=0 %, Cr entre 94.05-94.60 %, La
Parota
Figura B-11 Módulos de rigidez y relación entre módulos, para w=0 %, Cr entre 90.38-91.99 %, La
Parota
Figura B-12 Módulos de rigidez y relación entre módulos, para w=0 %, Cr entre 81.40-85.13 %, La
Parota
Figura B-13 Módulos de rigidez y relación entre módulos, para w=2.5 %, Cr entre 77.62-79.68 %, La
Parota
Figura B-14 Módulos de rigidez y relación entre módulos, para w=2.5 %, Cr entre 67.88-68.99 %, La
Parota
Figura B-15 Módulos de rigidez y relación entre módulos, para w=2.5 %, Cr entre 44.13-48.64 %, La
Parota.
Figura B-16 Módulos de rigidez y relación entre módulos, para w=3.5 %, Cr entre 70.92-75.98 %, La
Parota

ix
Figura B-17 Módulos de rigidez y relación entre módulos, para w=3.5 %, Cr entre 63.30-63.82 %, La
Parota
Figura B-18 Módulos de rigidez y relación entre módulos, para w=3.5 %, Cr entre 39.29-48.75 %, La
Parota
Figura B-19 Módulos de rigidez y relación entre módulos, para w=0 % y σc=49 kPa (0.50 kg/cm2), Jales
Figura B-20 Módulos de rigidez y relación entre módulos, para w=0 % y σc=98 kPa (1 kg/cm2), Jales
Figura B-21 Módulos de rigidez y relación entre módulos, para w=0 % y σc=196 kPa (2 kg/cm2), Jales
Figura B-22 Módulos de rigidez y relación entre módulos, para w=6.5 % y σc=49 kPa (0.50 kg/cm2), Jales
Figura B-23 Módulos de rigidez y relación entre módulos, para w=6.5 % y σc=98 kPa (1 kg/cm2), Jales
Figura B-24 Módulos de rigidez y relación entre módulos, para w=6.5 % y σc=196 kPa (2 kg/cm2), Jales
Figura B-25 Módulos de rigidez y relación entre módulos, para w=0 % y Cr entre 97.69-97.97 %, Jales
Figura B-26 Módulos de rigidez y relación entre módulos, para w=0 % y Cr entre 88.47-93.58 %, Jales
Figura B-27 Módulos de rigidez y relación entre módulos, para w=0 % y Cr entre 85.41-88.24 %, Jales
Figura B-28 Módulos de rigidez y relación entre módulos, para w=6.5 % y Cr entre 60.38-62.42 %, Jales
Figura B-29 Módulos de rigidez y relación entre módulos, para w=6.5 % y Cr entre 46.35-48.39 %, Jales
Figura B-30 Módulos de rigidez y relación entre módulos, para w=6.5 % y Cr entre 38.96-39.25 %, Jales

1 Lista de Tablas

Tabla 1.1 Pruebas de laboratorio para determinar parámetros dinámicos en suelos (tomado de
Ishihara, 1996)
Tabla 2.1 Sensores instalados en el equipo triaxial cíclico MTS
Tabla 3.1 Granulometrías de los materiales ensayados
Tabla 4.1 Lecturas tomadas al colocar cada una de las capas
Tabla 4.2 Espesores promedio de cada capa durante la formación de la probeta
Tabla 4.3 Espesores promedio de la franja de suelo que va de la base a la capa colocada
Tabla 4.4 Compacidad relativa por capa correspondiente a la franja de suelo que va de la base a la
capa colocada y la del tercio medio
Tabla 4.5 Ensayes realizados para determinar el cambio volumétrico de las muestras al aplicar el
esfuerzo de confinamiento
Tabla TA-1 Programa de ensayes realizados en el material de La Parota
Tabla TA-2 Programa de ensayes realizados en el material de Jales SLP

x
 CAPÍTULO 1

INTRODUCCIÓN Y ESTUDIOS PREVIOS

Capítulo 1 Introducción y estudios previos

1 INTRODUCCIÓN

El primer estudio para obtener la respuesta dinámica de suelos, basado en pruebas de laboratorio se llevó a
cabo hace más de setenta años, cuando Iida (1938) realizó un tipo de prueba de columna resonante. En la
década de los sesenta se desarrollaron equipos equivalentes, pero más sensibles que hicieron posible la
medición de propiedades dinámicas de diferentes tipos de suelos (Hardin y Richart (1963), Hardin y Black
(1969) y Drnevich y Richart (1970), entre otros). Actualmente existen equipos dinámicos que permiten de
forma totalmente automática aplicar la excitación dinámica y hacer la toma de lectura de las señales de los
sensores instalados, además de hacer el procesado de la información en forma eficiente.

Las características dinámicas de suelos pueden ser evaluadas mediante pruebas de laboratorio en las que
generalmente se usa carga senoidal como fuerza de excitación y las pruebas se hacen a carga o
desplazamiento controlado. Los equipos que comúnmente se usan en laboratorio son la columna resonante
(genera deformaciones angulares entre 10-5 y 10-2%), la cámara triaxial cíclica y el corte simple cíclico
(ambos inducen deformaciones angulares entre 10-3 hasta 10%, tal como se indica en la tabla 1.1)

Tabla 1.1 Pruebas de laboratorio para determinar parámetros dinámicos en suelos (tomado de
Ishihara, 1996)

Magnitud de deformación angular (%) 10-6 10-5 10-4 10-3 10-2 10-1
Propagación de onads Asentamientos Deslizamientos
Fenómeno Vibración diferenciales Licuación

Características mecánicas Elástico Elasto-plástico Falla

Pruebas Propagación de ondas
de Columna resonante
laboratorio Prueba de carga repetida

De acuerdo a lo mostrado en la tabla 1.1 se deduce que si se desea estudiar el comportamiento del suelo a
distorsiones muy pequeñas hasta la falla, es necesario evaluar el o los parámetros dinámicos como el
módulo de rigidez, G, el amortiguamiento, λ, y la relación de Poisson, ν, usando muestras gemelas en dos
equipos, aunque ya existen aparatos que aplican deformaciones en todo el intervalo mencionado, como el
equipo cíclico torsionante.

Los resultados de una gran variedad de investigaciones experimentales muestran que los factores de mayor
influencia en el comportamiento de suelos cohesivos son el esfuerzo efectivo de consolidación, σ', y el índice
de plasticidad. En cuanto a los suelos granulares, el esfuerzo efectivo, σ’, y la compacidad relativa, Cr, son
los dominantes (e.g., Seed e Idriss, 1969). A estos pueden agregarse el número de ciclos, el método para
formar la muestra, la distribución granulométrica (e.g.,Hardin y Richart, 1963), y el tiempo de consolidación a
que se somete el suelo (Mulilis et al., 1976 y Troncoso, 1995).

Los resultados de un número importante de investigaciones muestran la existencia de una clara relación
entre el módulo de rigidez al corte dinámico, G, y el amortiguamiento, λ, del suelo con la deformación
angular (e.g.,Hardin, 1965; Seed e Idriss, 1969; Tatsuoka et al., 1988; Hardin y Drenevich, 1972a; Ishibashi
et al., 1985; Takeji, 1980). Se ha observado que para niveles de deformación angular de 10-4 % o menores,
G y λ permanecen prácticamente constantes, por lo que se ha adoptado que para este nivel de
deformaciones se obtienen los valores máximo Gmáx y mínimo λmín. Conforme aumenta este valor de
deformación, G disminuye y λ se incrementa, hasta llegar a un valor mínimo y máximo, Gmin y λmáx.

1
Capítulo 1 Introducción y estudios previos

1.1 Determinación de parámetros dinámicos en laboratorio

1.1.1 Método de transmisión de ondas

En este método se coloca el sensor emisor y el receptor en las caras opuestas de una muestra cilíndrica, tal
como se ilustra en la figura 1.1. Estos sensores pueden ser cristales piezoeléctricos, que generan
principalmente ondas de compresión (P) o elementos laminares, que generan principalmente ondas de
cortante (S). Utilizando un generador de funciones se emite un pulso en el emisor, las ondas de compresión
y cortante viajan a través de la muestra y son registradas por el receptor. Ambas señales se graban en un
osciloscopio y posteriormente se digitalizan para su análisis.

Se grafican las señales de entrada y salida (emisor y receptor) y se define de forma gráfica el momento de
arribo de las ondas de compresión P y de cortante S, tal como se ilustra en la figura 1.2.

En este tipo de ensayes la muestra se somete a esfuerzos y deformaciones en el intervalo elástico, por lo
que no sufre daños en su estructura y se asume que el módulo de rigidez obtenido es el máximo, Gmáx. Esto
permite usar varias veces el mismo espécimen y determinar su módulo de rigidez a diferentes esfuerzos
efectivos.

Con las dimensiones de la probeta (Lm y Dm) y los tiempos de arribo de las ondas S y P (ts y tp) se determina
el módulo de rigidez máxima, Gmáx, el módulo de elasticidad, E, y la relación de Poisson, ν, de acuerdo con
el esquema de cálculo mostrado en la figura 1.3.
Pistón de carga

Presión de
Amplificador
confinamiento
de señal

Aceite de silicón

Agua

Procesamiento
de datos

Ondas S recibidas Osciloscopio

Ondas P recibidas
Espécimen
Ondas S transmitida
Ondas P transmitida

Fuente de
poder
Línea de drenaje y
contrapresión

Generador de
funciones

Figura 1.1 Distribución de elementos para obtener Gmáx con el método de transmisión de ondas
Amplitud, mV

Señal de entrada
f=7kHz

Tiempo de inicio
Amplitud, mV

Arribo de la onda P
Señal de salida

Arribo de la onda S

Tiempo, t (μs)

Figura 1.2 Señal experimental. Método de transmisión de ondas

2
Capítulo 1 Introducción y estudios previos

DATOS
EXPERIMENTALES CÁLCULO DE PARÁMETROS

Lm
vs =
ts
DE SEÑALES ts
EXPERIMENTALES Lm
tp vp =
tp
Lm vp
k=
VALORES INCIALES DE Dm vs
LA PROBETA Wm
Vm
G = ρ v s2 ρ = γm g

E=ρv 2(4 − 3k ) 2

s
(1 − k ) 2

υ=
(2−k ) 2

(2 − 2k ) 2

Figura 1.3 Cálculo de parámetros, método de transmisión de ondas

1.1.2 Columna resonante

Durante la etapa de ensaye se aplica un momento torsionante, F, en la parte superior del espécimen
mientras que su base se encuentra empotrada (figura 1.4); se registra la aceleración de respuesta, a, con un
acelerómetro, cuya magnitud dependerá de la rigidez del material ensayado; entre más rígido sea éste,
menor será la aceleración de respuesta.

Con la fuerza F se excita la probeta a una frecuencia, definida como frecuencia inicial, fi, y se registra la
aceleración de respuesta, posteriormente se incrementa la frecuencia en valores Δf constantes, y en cada
uno de ellos se registra la aceleración, hasta llegar a una frecuencia final, ff. A estas lecturas de aceleración,
desde fi hasta ff con incrementos Δf, se le llama barrido de frecuencias. Al terminar cada barrido de
frecuencias se incrementa la fuerza de torsión en valores ΔF, de manera que al final del ensaye se tendrá
una serie de estos barridos, donde la fuerza de torsión va incrementándose entre cada uno de ellos.

Para los diferentes incrementos de frecuencia de excitación, se obtienen los valores de aceleración y
frecuencia correspondientes, con los cuales se forma la curva de aceleraciones versus frecuencia como la
mostrada en la figura 1.5. En ésta, se presenta una serie de barridos de frecuencia; a cada una de estas
curvas se le conoce como curva de respuesta o de aceleraciones totales bajo vibración forzada y cada una
de ellas corresponde a una fuerza de torsión, F. Es claro que al incrementarse la fuerza F, aumenta la
aceleración máxima, amáx, y se reduce la frecuencia denominada de resonancia, f0.

Cabezal
superior

Distorsión
máxima

Distorsión máxima

Probeta

Distorsión
nula

Empotrado

Distorsión nula

Figura 1.4 Fuerza de torsión aplicada y distorsiones que presenta la probeta durante la etapa de ensaye

3
Capítulo 1 Introducción y estudios previos

De cada curva de aceleraciones totales se registran amáx, f0, y las frecuencias f1 y f2, correspondientes a la
aceleración amáx 2 (figura 1.5). Con los valores de f0, la longitud de la muestra, L, y el valor de β
calculado a partir de los momentos polares de inercia de la muestra, Im, y del sistema móvil, Is, se
determinan el módulo de rigidez al cortante dinámico, G, el amortiguamiento (bajo vibración forzada), λ, y la
distorsión angular, γ, tal como se ilustra esquemáticamente en la figura 1.6.

0.025
amáx Barridos 1, 2, ..., n-1
Barrido n
f0
0.02 amáx
Aceleración, a (m/s2)
Incremento de la fuerza
0.015 a máx / 2 de deformación

0.01

0.005

0
f1 f0 f2
11.5 12 12.5 13 13.5 14 14.5 15 15.5

Frecuencia, f (Hz)

Figura 1.5 Curvas de respuesta bajo vibración forzada

DATOS DE ENTRADA CÁLCULO DE PARÁMETROS

amáx 2 π f0 L
vs = β tan β = I m Is
a máx 2 β
DE LA CURVA DE
RESPUESTA f0
f1
f2 G = ρ v s2 ρ = γm g

L
D ⎛ 1 ⎞⎟ D a máx
Wm γ=⎜
⎜ 12 2 r ⎟ L f 02
VALORES INCIALES DE
LA PROBETA Y EQUIPO Vm
⎝ π ⎠
Im
Is
⎛f −f ⎞
λ = ⎜⎜ 2 1 ⎟⎟ 100
⎝ 2 f0 ⎠
Figura 1.6 Cálculo de parámetros (muestra cilíndrica sólida)

1.1.3 Triaxial cíclica

Se le aplica a la probeta una señal con patrón dinámico senoidal, a desplazamiento o esfuerzo controlado,
como se muestra en la figura 1.7; se define el número de ciclos, N, la frecuencia de excitación, f (que
generalmente no rebasa los 4 Hz) y la semiamplitud de la señal (SA). De los resultados, se definen los
vectores de carga versus tiempo y desplazamiento versus tiempo. Para los siguientes patrones de carga se
mantienen constantes N y f y se incrementa la SA, hasta llegar a la falla de la probeta.

La probeta de suelo se somete a una variación de esfuerzos desviadores y cortantes como el que se
muestra en la figura 1.8. Se parte del esfuerzo σ3, y se aplica un esfuerzo desviador cíclico, q, por medio de
la señal periódica senoidal axial actuando en la parte superior de la muestra, lo que genera una variación
cíclica de esfuerzos cortantes.

Para determinar los parámetros dinámicos del suelo se selecciona el mismo número de ciclo para todas las
SA aplicadas. Con los resultados experimentales correspondientes a los vectores de carga y

4
Capítulo 1 Introducción y estudios previos

desplazamiento, y los datos volumétricos de la probeta se determinan los vectores de esfuerzo cortante y
distorsión angular, según la secuencia de cálculo mostrado en la figura 1.9.

De ciclos de histéresis, como el mostrado en la figura 1.10, correspondiente a una SA, se determina el
módulo de rigidez secante, G, el amortiguamiento, λ, y la distorsión angular, γ.

Con los resultados de cada SA se trazan las curvas G-γ y λ-γ, en escala semilogarítmica. Al incrementarse
la SA, los valores de γ y λ se incrementan y G disminuye.

Esfuerzo
desviador
cíclico

Deformación
axial cíclica

Figura 1.7 Esfuerzo desviador cíclico aplicado a la probeta de suelo

τ
τ

σ3-q τmáx
σ3 σ3+q t
τmáx σ

q q
Variación del esfuerzo
σ3 q cortante

Variación del esfuerzo

desviador

Figura 1.8 Condición de esfuerzos a la que se somete la probeta de suelo

5
Capítulo 1 Introducción y estudios previos

P Resultados
experimentales
δ

Carga, P (kg)
δ
ε=
H0
Deformación axial, δ (mm
A0
A corr =
1− ε
Esf. desviador, σd (kg/cm2)

P
q=
A corr

q Parámetros
E= calculados
ε
Deformación unitaria axial, ε (mm/mm)

E
G=
2 ⋅ (1 + ν )
Esfuerzo cortante, τ
(kg/cm )
2

q
τ=
2
τ
Deformación angular, γ (mm/mm) γ =
G
Figura 1.9 Cálculo de parámetros, prueba triaxial cíclica

Área del triángulo (AT)

Esfuerzo cortante, τ (kg/cm2)

Área del lazo (AC)

AC
G λ=
4 ⋅ π ⋅ AT

Distorsión angular, γ (mm/mm)

Figura 1.10 Ciclo de histéresis

1.2 Estudios previos

Se llevó a cabo una búsqueda bibliográfica sobre estudios experimentales realizados en suelos granulares
donde determinaran los módulos de rigidez al cortante dinámico, G, y la relación de amortiguamiento, λ, en
el tercio central de probetas cilíndricas. Respecto a la determinación del módulo en el tercio central, no se
encontraron trabajos publicados, lo que muestra la conveniencia de realizar un estudio en el que se ejecuten
ensayes para determinar el módulo en el tercio central de la probeta utilizando mediciones del
desplazamiento axial en el cabezal superior, correspondiente a la altura total de la probeta, y en las fronteras
superior e inferior del tercio medio.

Para la obtención de la relación de Poisson sí se encontraron trabajos que reportan valores experimentales
de este parámetro en suelos granulares, cuyos resultados se muestran en este capítulo. En la ejecución de

6
Capítulo 1 Introducción y estudios previos

los ensayes la relación de Poisson se determinó a partir de mediciones de deformación axial y radial de la
probeta o utilizando sensores para generar y registrar señales de ondas de cortante (sensores laminares) y
de compresión (cristales piezoeléctricos).

En este capítulo se comentarán las investigaciones más relevantes enfocadas a la obtención de la relación
de Poisson de suelos granulares, ya sea midiendo las deformaciones axiales o radiales; o bien, midiendo las
velocidades de propagación de onda de compresión y de cortante. En experimentos de laboratorio se ha
analizado la influencia de algunos parámetros como la compacidad relativa (o bien la porosidad), el esfuerzo
efectivo, el grado de saturación y el nivel de deformación axial, entre otros, en la variación de la relación de
Poisson (Sushil et al. (2004), Gokhan et al. (2001), Fawaz et al. (2002), Dvorkin y Nur (1996), Hoque et al.
(1996), entre otros).

Hoque et al. (1996) ensayaron probetas de sección cuadrada de 23 cm de ancho por 57 cm de altura en una
cámara triaxial cíclica, la cual permitía consolidar las probetas anisotrópicamente, aplicando presiones de
confinamiento con aire comprimido y un esfuerzo desviador con un pistón controlado con una servoválvula
neumática. En este trabajo se aplicaron esfuerzos cíclicos de bajas amplitudes con incremento de esfuerzo
horizontal o vertical, con el objetivo de determinar los módulos de elasticidad vertical (Ev) y horizontal (Eh) y
la relación de Poisson (ν).

La cámara triaxial estaba equipada con una celda de carga sumergible, y tenía la posibilidad de controlar de
manera automática los esfuerzos principales verticales y horizontales para generar diferentes trayectorias de
esfuerzos. Emplearon un par de LDT’s (Local Deformation Transducers) para registrar el desplazamiento
axial y dos pares para el desplazamiento lateral, colocados directamente sobre la membrana que cubre la
probeta (Goto et al., 1991). Utilizaron, además, dos sensores de aproximación para registrar los
desplazamientos axiales en el cabezal superior de la probeta y dos para los desplazamiento laterales a la
altura media de la muestra, tal como se indica en la figura 1.11.

El material que se ensayó fue arena de Ticino en condición densa, la cual tenía una graduación pobre con
dominio principal de arena sílica, con las siguientes propiedades índice: Gs = 2.68, D50=0.502 mm, emáx=0.96
y emín=0.59. Las probetas se formaron por pluviación en aire, posteriormente se les aplicó vacío antes de
quitar el molde para sostener la estructura del material, se colocaron la membrana y los sensores, para
luego sustituir el vacío por presión de confinamiento equivalente. Se ensayaron probetas de suelo granular
denso, en condiciones isotrópicas y anisotrópicas con frecuencias de carga vertical y horizontal de 0.10 a
0.0067 Hz.

Los valores de deformación unitaria vertical, εv, y horizontal, εh, se obtuvieron promediando los valores de
las dos lecturas de los LDT’s verticales y los cuatro horizontales, respectivamente. En la figura 1.12 se
muestra la variación de la relación de Poisson con el incremento de la relación de los esfuerzos principales
vertical y horizontal, σv/σh, en la cual se puede observar que la relación de Poisson es poco sensible al
incremento de la relación de esfuerzos ya que aumenta de 0.16 a 0.19, para un incremento de relación de
esfuerzos de 0.50 a 2.0.

Estos resultados sugieren que si se ejecuta un ensaye donde el esfuerzo horizontal permanezca constante
en la etapa de falla y sólo aumente el esfuerzo vertical, la relación de Poisson tenderá a incrementarse
conforme crezca el esfuerzo desviador. Aunque a las probetas se les aplicaron esfuerzos de carga y
descarga, no se pueden considerar dinámicos debido a las frecuencias tan bajas que se manejaron.

En un trabajo desarrollado por Chaudhary et al. en 2003, se obtuvieron los parámetros de rigidez en arena
densa de Toyoura, medidos para varias condiciones de esfuerzos, durante condiciones de consolidación
isotrópica y posteriormente ensayadas a compresión o extensión, manteniendo el esfuerzo octaédrico, p’=
(σ’1+2σ’3)/3, constante (en la etapa de ensaye se mantiene p’ constante, mientras aumenta o disminuye el
esfuerzo cortante), en probetas huecas y sólidas, en un equipo triaxial instrumentado con sensores de
medición local (para registrar desplazamientos) y sensores laminares para generar y registrar las señales de
excitación de donde se calculan las velocidades de onda de compresión y cortante. Se determinaron los
parámetros de rigidez en condiciones casi elásticas en ensayes estáticos, en probetas cilíndricas huecas y
sólidas.

7
Capítulo 1 Introducción y estudios previos

10
1: Transductor de desplazamiento externo
2: Celda de carga interna

9 3: LDT’s verticales
4: Sensor de proximidad vertical
5: LDT’s verticales
1 6: Entrada de presión de cámara
Sensor de aproximación para εv
6 7: Unidad electroneumática σv
8: Sensor de presión diferencial
7 9: Celda de carga externa 9.5 cm
4 4 Unidad 10: Actuador
E/P
11: Contrapresión (vacío o presión positiva)
LDT vertical
σh 19 cm

Cámara
3 5 3
LDT lateral
Espécimen
57 cm x 23 cm x 23 cm
H = 57 cm Sensor de aproximación para εh
5

9.50 cm
5
3.50 cm
11

Pedestal

W= 23 cm
8

W= 23 cm

a) Esquema de la cámara b) Probeta de sección cuadrada

Figura 1.11 Instrumentación local de la probeta de sección cuadrada (Hoque et al., 1996)

0.25

Arena de Ticino (Espécimen TCK1A)

Relación de vacíos, e=0.58
0.20
Relación de Poisson, ν

0.15

0.10

Resultados experimentales

νvh=ν0*(σv/σh)n/2
(ν0*=0.163, n=nv=0.53)
0.05
e=0.571~0.579

0.00
0.50 1.00 1.50 2.00

Relación de esfuerzos, σv/σh

Figura 1.12 Variación de la relación de Poisson con σv/σh (Hoque et al., 1996)

Un diagrama esquemático de la prueba cilíndrica hueca se muestra en la figura 1.13, la cual medía 20 cm de
altura, radios interior y exterior de 3 y 5 cm, respectivamente. Los desplazamientos axiales y angulares
fueron medidos por sensores de proximidad en la parte superior de la probeta, además de un transductor
tipo strain gage colocado fuera de la cámara y otro tipo potenciométrico en el cabezal superior.

8
Capítulo 1 Introducción y estudios previos

Se utilizó, además, para las probetas sólidas, un aparato triaxial estático convencional, donde se podían
aplicar esfuerzos de contrapresión y confinamiento, además del esfuerzo desviador. El espécimen que se
utilizó fue de 15 cm de altura por 7.5 cm de diámetro. El aparato estaba totalmente automatizado y era
controlado por una computadora personal, la carga axial se medía con una celda de carga sumergible
colocada en la parte superior de la probeta. El desplazamiento axial se midió localmente encima de la parte
central del espécimen por un par de transductores locales de desplazamiento (LDT) y un par de LVDT’s
montados en lados diametralmente opuestos. El sistema correspondiente a este equipo se muestra en la
figura 1.14.

Transductor Carga axial

E/P
Micrómetro
Transductor Torque
Convertidor E/P
de 16 bits
D/A Transductor
Presión externa
E/P

Transductor
Computadora personal E/P Contrapresión

Cambio de volumen del

Convertidor espécimen
de 16 bits
A/D Cambio de volumen en
la parte hueca del
espécimen

Presión interna
Presión de poro
Sensor de aproximación
Celdas de carga y torque
Potenciómetro
Confinamiento
Micrómetro

Figura 1.13 Esquema general del equipo para ensayar probetas huecas (Chaudhary et al., 2003)

Para medir la velocidad de onda de cortante en el plano vertical y horizontal de la probeta se instalaron un
par de elementos laminares en dirección vertical y otro par en dirección horizontal, tal como se ilustra en la
figura 1.15.

Se utilizó arena de Toyoura, material uniforme con partículas subangulosas, principalmente de material de
cuarzo, muy utilizadas en Japón para fines de investigación. Las propiedades físicas principales son la
siguientes: D50= 19 mm, Gs= 2.645, emín= 0.609 y emáx= 0.973.

El espécimen se formó por pluviación en aire, manteniendo la altura de caída de arena constante sobre la
superficie, con lo cual se obtuvieron compacidades relativas cercanas a 80 %, se aplicó vacío regulado para
quitar el molde, se circuló agua y se procedió a saturar las probetas por contrapresión.

9
Capítulo 1 Introducción y estudios previos

Sistema de carga
5 cero fricción
Convertidor
de 12 bits D/A

Transductor E/P

3 PC

Convertidor
1 ~ 6
de 16 bits A/D

6
4

7 Onda de regreso
8 para recibir

PC
2
7 ~ 9 Osciloscopio

9
Para enviarse

Pulso de onda
senoidal

Generador de
1 funciones

Contrapresión 1 DPT 1 Balance eléctrico 3 Celda de carga 4 LVDT interno

5 LVDT externo 6 LDT 7 8 9 Elementos bender

Figura 1.14 Esquema general del equipo para ensayar probetas sólidas (Chaudhary et al., 2003)

En el trabajo se reportan ocho pruebas ejecutadas en cada equipo, para las mismas condiciones de
esfuerzos. Las primeras dos pruebas se realizaron con consolidación isotrópica y otras dos en condiciones
anisotrópicas con un valor de K=σh’/σv’= 0.50 de consolidación. Las otras cuatro fueron triaxiales, dos a
compresión y las otras dos a extensión, consolidadas isotrópicamente a 98.1 kPa.

Las relaciones de Poisson obtenidas durante la consolidación se muestran en la figura 1.16a. Los valores
para ambos aparatos, cilindro hueco y cámara triaxial son similares y varían, en cada caso, entre 0.10 y
0.30, con una dispersión aproximadamente igual en ambos equipos. La deformación unitaria a la que se
sometió a la probeta en la determinación de la relación de Poisson fue pequeña, del orden de 0.005%.

La relación de Poisson medida durante la compresión y extensión triaxial se muestra en la figura 1.16b,
donde τmáx=(σ1-σ3)/2 representa al esfuerzo cortante máximo, mientras que τmáxf es el esfuerzo cortante a la
falla. Los valores de relación de Poisson oscilan entre 0.10 y 0.30, independiente de la forma de aplicar el
esfuerzo cortante. Se puede apreciar que este valor no se ve afectado de manera importante por el nivel del
esfuerzo cortante aplicado.

Se puede ver que tanto en muestras cilíndricas huecas como en muestras sólidas que la relación de Poisson
experimental tanto en la etapa de consolidación isotrópica como en la etapa de ensaye, hasta llegar a la
falla, oscila entre 0.10 y 0.30, además que este parámetro se mantiene casi constante en cualquier nivel de
degradación de la muestra, para una condición de esfuerzo efectivo constante. También se observa que en
la etapa de consolidación resulta indistinto si se hace en condiciones isotrópica o anisotrópica, conforme
aumenta el valor de p’ la relación de Poisson muestra variaciones poco importantes.

10
Capítulo 1 Introducción y estudios previos

Svh (T)

Shh (R)
Shv (T)

Shv (R)

Shh (T)

Svh (R)

Figura 1.15 Posiciones y direcciones en las que se registraron las velocidades de onda de cortante
(Chaudhary et al., 2003)

0.5
νzφ ν φz ν φr νzφ ν φz ν φr
0.50 Prueba de cilindro hueco
Consolidación isotrópica ασ =0o , b=0
(a) K = 0.50, b = 0 0.4 p’ = 98.1 kPa = constante ασ =90o , b=1
0.40
νzφ, νφz, νφr

0.3
ν zφ, νφz, νφr

0.30

0.20 0.2

0.10
0.1
0 (a)
Prueba con cilindro hueco
0
-0.10 0 0.2 0.4 0.6 0.8 1
0 50 100 150 200
τmax/τmaxf
p’ (kPa)

0.5
νvh νhv νhh
0.50 Prueba triaxial ασ=0o , b=0
νvh νhv νhh p’ = 98.1 kPa = constante ασ=90o , b=1
(b) 0.4
Consolidación isotrópica
0.40 K = 0.50, b = 0
νvh, νhv, νhh

0.3
ν zh, νhv, ν hh

0.30

0.2
0.20

0.1
0.10
(b)
Prueba triaxial
0 0
0 0.2 0.4 0.6 0.8 1
0 50 100 150 200
p’ (kPa) τmax/τmaxf

a) En la consolidación b) En la falla

Figura 1.16 Relación de Poisson para las muestras huecas y sólidas durante la consolidación y en la etapa
de ensaye, en un plano p’ constante (Chaudhary et al., 2003)

11
Capítulo 1 Introducción y estudios previos

Con el propósito de evaluar la resistencia a la licuación de una arena parcialmente saturada, Tsukamoto, et
al. (2002) acondicionaron una cámara triaxial cíclica en la que se pueden llevar a cabo pruebas triaxiales en
condiciones de consolidación isotrópica y al mismo tiempo medir las velocidades de onda de compresión y
de cortante, cuyo esquema se muestra en la figura 1.17. Estos investigadores llevaron a cabo una serie de
ensayes donde se midió la variación de las velocidades de onda de compresión, P, con la variación del
grado de saturación y el efecto de éste en la resistencia a la licuación, para lo cual ejecutaron ensayes
triaxiales cíclicos inmediatamente después de realizar la medición de la velocidad de onda. Los resultados
de las velocidades de onda P (Vp) y de corte S (Vs), indicaron que Vp tienden a incrementarse de 500 a 1800
m/s, aproximadamente, cuando el valor de B de Skempton se incrementa de 0 a 0.95, respectivamente, para
un grado de saturación final entre 90 y 100%. Esto indica que el valor de Vp se puede expresar en función
de dos variables principales, el valor de B y la relación de Poisson del esqueleto de suelo, el cual es definido
por las pequeñas deformaciones registradas en la masa de suelo. De acuerdo con estos investigadores, la
ventaja de usar las velocidades de onda P como vinculación para identificar el grado de saturación y por
ende la resistencia a la licuación puede ser resumida como sigue:

La velocidad de onda P puede ser medida tanto en depósitos naturales de suelo como en probetas
reconstituidas en laboratorio, mientras que otros parámetros como el valor de B y el grado de saturación no
pueden ser monitoreados en sitio. Entonces, las velocidades de onda de compresión P pueden ser usadas
como un parámetro para identificar condiciones de muestras en laboratorio y las condiciones de depósitos
de suelo en sitio, en relación con el grado de saturación.

La velocidad de onda P medida en sitio se considera que posee un mismo nivel de credibilidad que la
monitoreada en el laboratorio, y entonces ésta puede ser usada para identificar el valor de B en sitio, como
el que se usa en probetas de suelo en laboratorio.

Transmisor de cerámica
piezoeléctico

Carga Generador de
axial funciones
Elemento Membrana
bender
Disco poroso
Amplificador de
voltaje

Muestra

60 mm 120 mm

Amplificador de Osciloscopio Elemento

carga digital bender

Pedestal

Flujo de la transmisión y adquisición de las ondas P

Flujo de la transmisión y adquisición de las ondas S Cristal piezoeléctrico

a) Sistema para obtener las velocidades de onda b) Instrumentación del espécimen

Figura 1.17 Cámara triaxial cíclica acondicionada para medir velocidades de ondas P y S (Tsukamoto et al.,
2002)

Con base en la concepción anterior, realizaron una serie de ensayes en laboratorio con probetas
reconstituidas de arena con diferentes grados de saturación.

12
Capítulo 1 Introducción y estudios previos

Se montaron probetas de 6 cm de diámetro por 12 cm de altura. Los cabezales superior e inferior se

equiparon con un disco poroso y en éste se colocaron los sensores emisores y receptores de ondas de
cortante y compresión, utilizando elementos laminares y cristales piezoeléctricos, respectivamente.

Los transductores que generan el pulso de las ondas P son de cerámica piezoeléctrica de 1.5 cm de
diámetro por 4.2 cm de altura, mientras que los receptores son acelerómetros piezoeléctricos de 1.75 cm de
diámetro por 0.98 cm de altura. Estos elementos están fijos a los cabezales y en contacto directo con la
probeta. Se colocaron además un par de elementos laminares, uno como emisor y otro como receptor, para
medir la velocidad de ondas de cortante del espécimen.

Para los ensayes se utilizaron muestras de arena de Toyoura, cuyas características se mencionan en
párrafos anteriores. El método de formación fue por pluviación en aire, lo que permitió obtener probetas con
compacidades relativas entre 30 y 70%. El suelo se consolidó isotrópicamente a un esfuerzo efectivo de 98
kPa y se midió la B de Skempton, considerando que este valor se incrementa conforme aumenta la
contrapresión.

A partir de las mediciones de las velocidades de onda de compresión, Vp, y de cortante ,Vs, se calculó la
relación de Poisson, haciendo uso de la siguiente expresión:
2
⎛ Vp ⎞ 2(1 − ν )
⎜⎜ ⎟⎟ =
⎝ Vs ⎠ 1 − 2ν

De los resultados experimentales que arrojó la investigación, mostrados en la figura 1.18, se puede ver que
cuando el material está seco, la relación de Poisson oscila entre 0.22 y 0.44, para todas las densidades
estudiadas, pero conforme aumenta el valor de la B de Skempton la banda de variación se va cerrando,
hasta llegar al valor de 0.50, cuando B=0.95.

De acuerdo con los resultados experimentales, los autores propusieron la siguiente expresión para
determinar la relación de velocidades en función de la relación de Poisson y del valor de B.

2
⎛ Vp ⎞ 4 2(1 − ν )
⎜⎜ ⎟⎟ = +
⎝ Vs ⎠ 3 3(1 − 2ν )(1 + B)

Al ver los resultados experimentales se puede concluir que para grados de saturación bajos es difícil definir
un valor único de relación de Poisson, lo que se obtiene es una banda de valores de la cual, con criterio, se
puede seleccionar el valor a utilizar.

Otro estudio donde se consideró la influencia del grado de saturación en la determinación de la relación de
Poisson fue el desarrollado por Gokhan Inci et al. (2001). Este estudio se enfocó a la determinación de las
propiedades dinámicas de suelos arcillosos compactados, sujetos a vibraciones pequeñas, utilizando pulsos
ultrasónicos. Se analizó el efecto del tipo de suelo, las condiciones de compactación y el grado de
saturación en la variación Vp y de Vs, el módulo de rigidez máxima (Gmáx) y la relación de Poisson (ν).

Se formaron probetas compactadas con diferente contenido de humedad, con el objetivo de obtener
muestras con diferentes grados de saturación. Se ensayaron tres materiales: los suelos 1 y 2 son
materiales de baja plasticidad y el suelo 3 fue una mezcla de 25 % de bentonita con el material del suelo 2,
para tener un material con alta plasticidad.

Se formaron probetas cúbicas y cilíndricas compactadas, utilizando las energías Proctor estándar y Proctor
modificado. Las muestras cúbicas tenían dimensiones aproximadas de 11 cm, labradas de muestras
cilíndricas de 15 cm de diámetro por 30 cm de altura, mientras que las muestras cilíndricas tenían
dimensiones aproximadas de 10 cm de diámetro por 11 cm de altura. Se prepararon un total de 18
muestras cúbicas y 6 cilíndricas.

Para medir la velocidad se utilizaron sensores de tipo piezoeléctrico, los cuales fueron colocados en los
extremos de las probetas, en un lado el emisor y en el otro el receptor.

13
Capítulo 1 Introducción y estudios previos

Para validar los resultados obtenidos con la instrumentación utilizada se efectuaron ensayes en arena de
Ottawa, en probetas de 15 cm de longitud alojadas en tubo Shelby, cuyas características volumétricas y de
esfuerzo eran conocidas. Los resultados obtenidos se compararon con las velocidades obtenidas por
Lambe y Whitman (1969), con la conclusión de que los resultados obtenidos fueron comparables con los
publicados por estos autores.

0.5 0.5
νb = 0.4 νb = 0.35 νb = 0.4 νb = 0.35

0.4 0.4
νb = 0.25
νb = 0.25

Relación de Poisson, ν
Relación de Poisson, ν

0.3 νb = 0.3 νb = 0.3

0.3

3νb +(1-2νb) B 3νb +(1-2ν b) B

ν ν
3 - (1-2νb) B 3 - (1-2νb) B
0.2 0.2
Arena de Toyoura Arena de Toyoura
Pluviación en aire Pluviación en aire
0.1 Dr =30% 0.1 Dr =40%
σ’0 = 98 kPa σ’0 = 98 kPa

0 0
0 0.2 0.40 0.6 0.8 0 0.2 0.40 0.6 0.8
Valor de B Valor de B

a) Compacidad relativa de 30 % b) Compacidad relativa de 40 %

0.5 νb = 0.35 0.5

νb = 0.4 νb = 0.4 νb = 0.35

0.4
νb = 0.25 0.4
νb = 0.25
Relación de Poisson, ν

Relación de Poisson, ν

νb = 0.3
0.3 νb = 0.3
0.3
3νb +(1-2ν b) B 3νb +(1-2ν b) B
ν ν
3 - (1-2ν b) B 3 - (1-2ν b) B
0.2
0.2
Arena de Toyoura
Arena de Toyoura
Pluviación en aire
0.1 Pluviación en aire
Dr =60% 0.1 Dr =70%
σ’0 = 98 kPa
σ’0 = 98 kPa

0
0 0.2 0.40 0.6 0.8 0
0 0.2 0.40 0.6 0.8
Valor de B Valor de B

c) Compacidad relativa de 60 % d) Compacidad relativa de 70 %

Figura 1.18 Variación de la relación de Poisson con la compacidad relativa y la B de Skempton (Tsukamoto
et al., 2002)

La variación de las velocidades de onda puede estar afectada por varios factores, incluidos dentro de dos
grupos: de composición y ambientales. Los de composición incluyen la mineralogía de la arcilla y el
contenido de finos, mientras que los ambientales consideran las condiciones y características de la
compactación, el grado de saturación y el esfuerzo efectivo en la muestra. Las velocidades de onda se

14
Capítulo 1 Introducción y estudios previos

incrementan conforme aumenta la energía de compactación y decrecen con el aumento de la plasticidad de

los finos.

Los resultados experimentales obtenidos se muestran en la figura 1.19, donde se observa que para los tres
materiales estudiados la variación de la relación de Poisson con el grado de saturación se muestra en forma
de abanico, para los materiales menos saturados oscila entre 0.05 y 0.30 y conforme se satura la muestra,
disminuye un poco la dispersión hasta llegar a una variación entre 0.35 y 0.50 cerca de la saturación total.
Estos resultados muestran una tendencia clara de aumento de la relación de Poisson con el grado de
saturación pero con una gran dispersión de los resultados.

En el intervalo de grados de saturación desde 20 a 90% se tiene el correspondiente al peso volumétrico

seco máximo, frontera entre la rama húmeda y la seca. En este caso, la relación de Poisson no parece
estar afectada por la relación de vacíos o el peso volumétrico seco ya que al pasar por el grado de
saturación correspondiente al óptimo, la tendencia que siguen los resultados experimentales es la misma
que trae de la rama seca. Al llegar al grado de saturación máximo obtenido en la rama húmeda, los valores
de relación de Poisson, aunque son los más altos, están entre 0.40 y 0.50. Los resultados mostrados
implican que no es posible definir un valor único de relación de Poisson para un determinado valor de grado
de saturación, sino que se debe tomar un intervalo de variación de éste.

Los resultados de este estudio indican que la relación de Poisson depende fuertemente del grado de
saturación y menos de la plasticidad de los finos. La relación de Poisson se incrementa con el aumento de
la saturación. La variación en la relación de Poisson es ligeramente mayor para el Suelo 1, comparado con
los suelos 2 y 3. Gazetas (1991) indica que la relación de Poisson depende fuertemente del grado de
saturación y es ligeramente afectada por el tipo de suelo, la presión de confinamiento, y la relación de
vacíos. Para los suelos saturados, idealmente incompresibles, le corresponde un valor límite de la relación
de Poisson de 0.50.

Dvorkin y Nur en 1996, con el objetivo de analizar la influencia de la porosidad en la variación de las
velocidades de compresión y cortante, ensayaron dos tipos de arenisca del Mar del Norte. El primer
material es de la zona de Oseberg (Strandenes, 1991) el cual tiene una alta anisotropía intrínseca con
porosidades entre 0.13 y 0.32. Este material está formado principalmente de arenas de cuarzo.

El segundo material es una arena no consolidada de la zona de Troll, con porosidades entre 0.22 y 0.38
(Blangy et al., 1993), con cementante prácticamente ausente. En la figura 1.20 se muestran los resultados
experimentales de las velocidades de ondas S y P, para probetas sometidas a esfuerzos de confinamiento
de 5, 10 y 30 MPa, con el material seco y saturado. Como se puede ver y como es de esperarse, las Vs no
varían al saturar el material, mientras que las Vp sí se incrementan con la saturación de la muestra.

En la figura 1.21 se muestran los valores de la relación de Poisson para los mismos niveles de esfuerzo, en
condiciones saturadas y secas. Se puede ver que la relación de Poisson, como lo demuestran otros
estudios, es más alta para las muestras saturadas. Tanto para las muestras saturadas como secas, al
incrementarse la porosidad en el intervalo experimental de ensaye de 0.20 a 0.40, aumenta la relación de
Poisson, debido a que el material se encuentra en una condición más suelta.

En el caso de las muestras saturadas, la relación de Poisson varía en función del esfuerzo efectivo, de la
siguiente forma: para un esfuerzo de 5 MPa, entre 0.30 y 0.40; para 15 MPa, entre 0.28 y 0.35; y para 30
MPa, entre 0.27 y 0.33. De acuerdo con estos resultados, al aumentar el esfuerzo efectivo de confinamiento
disminuye la relación de Poisson. Mientras que para las muestras secas, conforme se incrementa el
esfuerzo de confinamiento la relación de Poisson también aumenta.

En el caso de los suelos secos, la relación de Poisson oscila entre 0 y 0.10, para el esfuerzo de 5 MPa;
entre 0.05 y 0.18, para 15 MPa; y entre 0.10 y 0.22 para el confinamiento de 30 MPa, lo cual muestra un
pequeño incremento de la relación de Poisson con el incremento del confinamiento.

Sin embargo, en un trabajo realizado por Salem en el año 2000 en el cual llevó a cabo mediciones de
refracción sísmica en materiales principalmente arenosos, registró las velocidades de ondas P y S, para lo
cual utilizó un sistema de 24 geófonos instalados en línea, con una separación de 2 m, lo cual permitió
determinar la relación de Poisson y cuyos resultados se muestran en la figura 1.22. Se encontró que este

15
Capítulo 1 Introducción y estudios previos

parámetro tiene una relación lineal con la porosidad, conforme aumenta la porosidad, disminuye la relación
de Poisson. La relación de Poisson positiva corresponde a materiales superficiales y materiales
subyacentes, tales como limos y arcillas y los valores negativos indican suelos preconsolidados, con una
fuerte anisotropía.

0.5

Proctor estándar
0.4
Proctor modificado

0.3

0.2

0.1

Suelo 1

0.5

0.4
Relación de Poisson, ν

0.3

0.2

0.1

Suelo 2

0.5

0.4

0.3

0.2

0.1
Suelo 3

0
0 20 40 60 80
Grado de saturación (%)

Figura 1.19 Variación de la relación de Poisson con el grado de saturación (Gokhan et al., 2001)

16
Capítulo 1 Introducción y estudios previos

3 3 3
Vp
Vp

Vp
Velocidad (km/s)

2 2 2 Vs
Vs
Vs

1 1 1

Seco, 5 MPa Seco, 15 MPa Seco, 30 MPa

0 0 0
0.2 0.3 0.4 0.2 0.3 0.4 0.2 0.3 0.4
Porosidad, n Porosidad, n Porosidad, n

a) Muestras secas

Vp
3 3 Vp 3
Vp
Velocidad (km/s)

2 2 2
Vs
Vs
Vs

1 1 1

Saturado, 5 MPa Saturado, 15 MPa Saturado, 30 MPa

0 0 0
0.2 0.3 0.4 0.2 0.3 0.4 0.2 0.3 0.4
Porosidad, n Porosidad, n Porosidad, n

b) Muestras saturadas

Figura 1.20 Velocidades en muestras secas y saturadas en suelo de Troll. Los símbolos llenos
corresponden a las velocidades de onda P y los vacíos a las S. Los triángulos corresponden a
resultados con arena de Ottawa obtenidos por Han (1986), Yin (1993) y Domenico (1984).
(Dvorkin y Nur, 1996)

Los valores de relación de Poisson disminuyen con la profundidad, lo cual se puede atribuir a que en la
superficie se encuentran los materiales más jóvenes y compresibles, pero que pueden llegar a ser menos
compresibles y más plásticos con la profundidad (mayor módulo volumétrico, menor compresibilidad y
menor relación de Poisson).

Fawaz et al., en el 2002 realizaron ensayes en arena cárstica fina. Ejecutaron una serie de pruebas en la
cámara triaxial utilizando este material en condiciones densas para determinar el ángulo de fricción, el
módulo de elasticidad tangente y la relación de Poisson. La intención de estudiar este material fue la de
utilizarlo posteriormente para formar un modelo de 57.5 cm de diámetro por 89.2 cm de altura, para hacer
pruebas con el presiómetro.

Llevaron a cabo una serie de ensayes triaxiales para conocer la variación de los parámetros mecánicos con
el incremento del esfuerzo de confinamiento. Estas pruebas se hicieron en probetas de suelo granular de 10
cm de diámetro por 21 cm de altura, con un peso volumétrico entre 15 y 16 kN/m3 (una porosidad cercana a
83%) mientras que la presión de confinamiento se varió entre 10 y 400 kPa. Estos autores no mencionan la
metodología e instrumentación utilizada para determinar la relación de vacíos.

De acuerdo con los resultados que reportan, se observa que conforme se incrementa la presión de
confinamiento en el intervalo descrito, el ángulo de fricción decrece de 41 a 37 grados, mientras el módulo

17
Capítulo 1 Introducción y estudios previos

de elasticidad inicial se incrementa de 10 a 250 MPa. Respecto a la relación de Poisson, ésta decrece de
0.45 a 0.22, tal como se ilustra en la figura 1.23.

En un trabajo presentado por Talesnick en el año 2000 se muestra la metodología para determinar cinco
parámetros mecánicos para describir el comportamiento elástico de una arenisca. Se utilizó una muestra
cilíndrica de roca, la cual se sometió a diferentes condiciones de esfuerzo. Para cada condición de esfuerzo
se determinaron los diferentes parámetros.

La roca estaba compuesta por material granular fino con partículas menores a 0.1 mm de diámetro, con un
peso volumétrico cercano a 24.1 kN/m3 y una porosidad media de 10%.

0.4 0.4 0.4

Saturado

0.3
Relación de Poisson, ν

Saturado 0.3 0.3

Saturado

0.2 5 MPa
15 MPa 30 MPa
0.2 0.2

0.1 Seco

0.1 0.1
0
Seco Seco

-0.1 0 0
0.2 0.3 0.4 0.2 0.3 0.4 0.2 0.3 0.4
Porosidad, n Porosidad, n Porosidad, n

Figura 1.21 Relaciones de Poisson para muestras secas y saturadas de la arena de Troll (Dvorkin y Nur,
1996)

0.5

0.4

0.3
Relación de Poisson, ν

0.2 Y=0.81734-0.01208 X
Rc=0.91

0.1

-0.1 Y=0.38798-0.0084335 X
Rc=0.96
-0.2
30 40 50 60 70
Porosidad, n (%)

Figura 1.22 Variación de la relaciones de Poisson con la porosidad, obtenidas con refracción sísmica
(Salem, 2000)

Se labraron tres muestras cilíndricas huecas a partir de bloques cúbicos de 15 cm, considerando que la
parte longitudinal de la muestra fuera normal a la estratificación. Se prepararon además muestras de arena-
concreto, con arena fina de una duna israelí, de la cual el 100% pasaba la malla 60 (0.25 mm), con
proporciones de agua-cemento de 0.83 y arena-cemento de 2.20. Este bloque se curó en agua durante 28
días y después se labraron las tres muestras cilíndricas.

18
Capítulo 1 Introducción y estudios previos

Las probetas se sometieron a presión axial, presión radial externa e interna y posteriormente a torsión en la
parte superior de la probeta. Se instaló una serie de strain gages para registrar los desplazamientos en la
periferia de la muestra, con la distribución mostrada en la figura 1.24.

Se determinó el módulo de elasticidad (E) y la relación de Poisson (ν) para tres especímenes (A*, B* y C*) a
los cuales se les aplicó un esfuerzo desviador axial incremental. Los resultados se muestran en la figura
1.25. Para el intervalo de esfuerzo desviador aplicado tanto el módulo de rigidez como la relación de
Poisson se mantienen casi constantes. El módulo de elasticidad promedio está en el orden de 21,000 MPa
y la relación de Poisson en 0.20.

0.50
Arena fina densa de Hostun

0.45
Relación de Poisson, ν

0.40

0.35

0.30

0.25

0.20
0 50 100 150 200 250 300 350 400 450
Presión de confinamiento (kPa)

Figura 1.23 Variación de la relación de Poisson con la presión de confinamiento (Fawaz et al., 2002)

2πr
Pistón de carga axial
A puente completo

Acondicionadores
de los Strain gages
Recopilación de resultados

Probeta
45o
Transductor
45o
de presión
Strain gages tangenciales 120 ohm
Strain gages axiales

Cámara
Transductor
de presión

Celda de carga

A puente completo

a) Ubicación de sensores instalados b) Colocación de los strain gages

Figura 1.24 Variación de la relación de Poisson con la presión de confinamiento (Talesnick et al., 2000)

19
Capítulo 1 Introducción y estudios previos

26000 0

Relación de Poisson, ν, ν’
24000 0.1
E, E’ (MPa)

22000 0.2

20000 0.3

18000 0.4

16000 0.5
0 1 2 3 4 5 6 7 8 0 1 2 3 4 5 6 7 8
Esfuerzo axial aplicado (MPa) Esfuerzo axial aplicado (MPa)
a) Módulo de elasticidad b) Relación de Poisson
Figura 1.25 Variación de la relación de Poisson y del módulo de elasticidad con la presión de
confinamiento (Talesnick et al., 2000)

Dong et al. (1994) realizaron ensayes de compresión triaxial y triaxial cíclica en los que se determinó la
degradación del módulo de rigidez, la variación del amortiguamiento y la relación de Poisson con la
distorsión angular.

Ensayaron dos gravas mal graduadas, muy uniformes, denominadas como Kaku, la primera, con granos
angulosos; y Hime, la segunda, con granos subredondeados. Además se utilizaron otras dos gravas con
distribución granulométrica muy parecida entre sí, ambas bien graduadas y con granos angulosos,
denominadas como Osaka y Nagoya. Las probetas de 30 cm de diámetro por 60 cm de altura se formaron
en seis capas, usando un vibrador pequeño, aplicado durante cinco minutos por capa, con el fin de llevar al
material a su máxima densidad. Se colocó papel filtro en los extremos superior e inferior de los
especímenes y se cubrió la muestra con una membrana de 2 mm de espesor.

La cámara triaxial utilizada cuenta con una celda de carga sumergible colocada sobre el cabezal superior, a
la cual se une el pistón. El desplazamiento se mide con un sensor colocado al exterior de la cámara; dos de
proximidad en el cabezal superior; y dos LDT´s sujetos en la parte lateral del espécimen. La deformación
radial se mide utilizando tres sensores tipo clip.

En el trabajo se reportan nueve ensayes, cuatro con carga monotónica (ML) y los cinco restantes con carga
cíclica (CL). Los ensayes monotónicos se consolidaron a 78.5 kPa y se llevaron a la falla a una velocidad de
deformación axial de 0.06 %/min. La distorsión angular, γ, y el esfuerzo cortante, τ, se obtuvieron como εa-εr
y (σa-σr)/2, respectivamente. El módulo de rigidez secante, Gsec, se obtuvo de la curva τ vs γ y la relación de
Poisson secante, νsec, de la curva εr vs εa.

En los ensayes cíclicos se aplicaron diez ciclos con esfuerzos desviadores cíclicos de forma periódica
senoidal, con frecuencia de excitación de 0.1 Hz. Se calculó para el ciclo cinco el módulo de rigidez, Geq, la
relación de Poisson, νeq, de las curvas τ vs γ y εa vs εr, respectivamente.

Uno de los objetivos de esta investigación fue comparar los módulos de rigidez, distorsión angular y relación
de Poisson obtenidos en ensayes monotónicos (ML) con los que determinan en una prueba triaxial cíclica
(CL).

Respecto a la variación de la relación de Poisson encontraron que para deformaciones angulares entre
0.005 y 0.1% ésta permanece prácticamente constante y a partir de ahí, para la prueba cíclica se incrementa
hasta llegar a valores mayores de 0.50, cerca de la falla.

De acuerdo a los autores, valores mínimos de ν oscilaron entre 0.20 y 0.30, similar a los que muestran otras
arenas. No encontraron relación entre la angulosidad de las partículas y la distribución granulométrica en la
variación de la relación de Poisson.

20
Capítulo 1 Introducción y estudios previos

Usando una muestra de grava de Kaku densa, se ensayó bajo condiciones consolidadas drenadas (CD) a
diferentes números de ciclos de excitación. En la figura 1.27 se pueden ver los resultados que reportan los
ensayes, en los que se aprecia que conforme aumenta el número de ciclos de excitación, el módulo de
rigidez disminuye y la relación de Poisson se incrementa de manera poco significativa, en ambos casos.
Respecto a la influencia de la distorsión angular, mientras que G se degrada conforme se incrementa γ, ν
permanece prácticamente constante.

1 1
Grava Hime Grava Kaku
0.8 0.8
νsec o νeq

CL LDT

νsec o νeq
0.6 CL LDT
ML LDT 0.6
ML LDT
0.4 0.4

0.2 0.2

0 0
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 0.0001 0.001 0.01 0.1 1
Deformación angular, γ (%) Deformación angular, γ (%)

1 1
Grava Osaka Grava Nagoya
0.8 0.8
CL LDT CL LDT
νsec o νeq

νsec o νeq

0.6 0.6 ML LDT

ML LDT

0.4 0.4

0.2 0.2

0 0
0.0001 0.001 0.01 0.1 1 0.0001 0.001 0.01 0.1 1
Deformación angular, γ (%) Deformación angular, γ (%)

Figura 1.26 Variación de la relación de Poisson obtenida en pruebas triaxiales monotónicas -ML- y
cíclicas -CL- (Dong et al., 1994)

250 0.5
Grava Kaku Prueba No. K2
Grava Kaku Prueba No. K2 78.5 kPa
200 0.4

Virgen
0.3
Geq (MPa)

150 Virgen
νeq

111
111 0.2
100 1122
1122
50 0.1 30122
30122 (a) (a)

0 0
0.0001 0.001 0.01 0.1 0.0001 0.001 0.01 0.1
Deformación angular amplitud simple, γ (%) Deformación angular amplitud simple, γ (%)

Figura 1.27 Variación del módulo de rigidez y la relación de Poisson obtenidos en pruebas triaxiales
cíclicas (Dong et al., 1994)

21
Capítulo 1 Introducción y estudios previos

Yasuda et al. (1994) ensayaron probetas de grava para determinar el módulo de rigidez al cortante dinámico
y la relación de Poisson en muestras inalteradas y reconstituidas de grava. El material ensayado
correspondió a dos estratos diferentes de grava de lecho de río.

Se extrajeron muestras congeladas con nitrógeno, de 33 cm de diámetro por 55 cm de longitud, de dos

estratos: el primero, el estrato superior, corresponde a un material del Holoceno; y el segundo, del estrato
inferior, pertenece al Pleistoceno. El tamaño máximo de granos del material inalterado estuvo entre 17 y 33
mm. Todas las muestras inalteradas tuvieron aproximadamente la misma distribución granulométrica,
independientemente de la diferencia de era geológica a la que pertenecían.

Se formaron muestras reconstituidas utilizando el material que se ensayó mecánicamente en condiciones

inalteradas. La granulometría que se utilizó para formar estas probetas se obtuvo como el promedio de las
muestras inalteradas ensayadas, con tamaño máximo de partícula de 65 mm. Las densidades relativas de
las muestras que se reconstituyeron fueron el valor promedio tanto del estrato superior como del inferior.

Las dimensiones de las muestras inalteradas fueron de 30 cm de diámetro por 55 cm de altura, mientras que
las reconstituidas fueron de 30 por 60 cm. Estas últimas se formaron en seis capas y se utilizó un martillo
vibratorio para densificar el material. En ambos tipos de material, las probetas se montaron, se les circuló
bióxido de carbono para facilitar la saturación, se saturaron por contrapresión con agua desaireada, se midió
la B de Skempton y si este valor era igual o mayor de 0.95, se consolidaron a esfuerzos de 0.05, 0.10, 0.29 y
0.59 MPa.

Se ejecutaron ensayes triaxiales cíclicos, a carga controlada, se aplicaron 12 ciclos con señal dinámica
senoidal como excitación, a una frecuencia de 0.2 Hz. Los resultados con que se calcularon los parámetros
dinámicos se obtuvieron con la medición de carga y desplazamientos registrados en el ciclo 10.

En la figura 1.28 se presentan los resultados obtenidos experimentalmente en los que se puede observar
que el valor de la relación de Poisson se mantiene casi constante con el incremento de la distorsión angular,
excepto en la muestra inalterada del estrato superior que inicia en 0.23 para la distorsión más pequeña y
concluye en 0.34 cercano a la falla del suelo. Se aprecia también que los especímenes en condiciones
inalteradas muestran valores de ν un poco mayores que los reconstituidos.

0.5
Inalterada (arriba) σc’ = 0.59 MPa
Inalterada (abajo)
0.4 Reconstituida (Dmáx= 63.5 mm)
Relación de Poisson, ν

Reconstituida (Dmáx= 174 mm)

0.3

0.2

0.1

0
10-5 10-4 10-3
Deformación angular, γ (%)

Figura 1.28 Variación de la relación de Poisson obtenida en pruebas triaxiales cíclicas en muestra
inalteradas y reconstituidas de grava (Yasuda et al., 1994)

Fioravante et al. (1994) ensayaron arena de Quiou carbonatada no cementada, en condiciones secas y
saturadas. Ejecutaron ensayes de columna resonante, columna torsionante, triaxial cíclica y elementos
laminares.

22
Capítulo 1 Introducción y estudios previos

La arena de Quiou corresponde a un material carbonatado con una cementación muy débil generada por
fragmentos de moluscos. Contiene 2% de finos, con arena de gruesa a media, con una clasificación SUCS:
SW-arena bien graduada. Se obtuvieron sus relaciones de vacíos máxima y mínima, la primera por
pluviación y la segunda con el método ASTM D4 254-83 y les correspondieron los valores de 1.281 y 0.831,
respectivamente.

Los especímenes de 7 cm de diámetro por 14 cm de altura se formaron con el método de pluviación, lo cual
permitió tener muestras muy uniformes. Los especímenes se consolidaron a niveles de esfuerzos de 50 a
800 kPa.

Debido a que el material es fácilmente disgregable y deleznable, se realizaron granulometrías a la muestra

después de ensayarse en la cámara triaxial y se encontraron variaciones en la curva granulométrica que
incrementaron el porcentaje de finos del 2 al 10%.

Los valores de relación de Poisson se obtuvieron de dos maneras: la primera, usando elementos laminares
(BE) y cristales piezoeléctricos (CE); y la segunda, con mediciones locales de desplazamiento axial y radial
registrados durante las pruebas triaxiales cíclicas.

Los resultados obtenidos con mediciones de desplazamiento se graficaron con respecto a la deformación
angular. Éstos muestran que para las distorsiones más pequeñas, el valor de ν varía entre 0.1 y 0.3, pero
conforme aumenta el nivel de deformación angular el intervalo se reduce entre 0.08 y 0.2 (figura 1.29). Por
la forma en que se presentan los resultados no se aprecia la influencia clara de la relación de vacíos.

0.5
QS
Relación de Poisson, ν

0.4
e = 0.79 a 0.86

0.3 e = 0.94 a 1.04

0.2

0.1

0
0.001 0.01 0.1 1
Distorsión angular, γ (%)

Figura 1.29 Variación de la relación de Poisson con la distorsión angular, para dos intervalos de relación
de vacíos (Fioravante et al., 1994)

En la figura 1.30 se presentan los resultados de las pruebas que se efectuaron con elementos laminares y
cristales piezoeléctricos. Se aprecia claramente un incremento de ν para relación de vacíos mayores; es
decir, conforme se rigidiza el suelo por efecto de la disminución de vacíos en la masa de suelo, disminuye la
relación de Poisson. El valor más pequeño, para la condición más densa, fue de 0.20 y aumentó a 0.40
para la condición más suelta. En este mismo gráfico también se muestran algunos puntos experimentales
obtenidos durante la prueba triaxial cíclica, en los que se observa la misma tendencia, pero no se especifica
a qué nivel de distorsión angular o número de ciclo corresponde.

23
Capítulo 1 Introducción y estudios previos

Relación de Poisson para p’=1 MPa

0.5
QS
0.4

0.3

0.2 TX
0.1 BE y CE
0
0.75 0.85 0.95 1.05
Relación de vacíos, e

Figura 1.30 Variación de la relación de Poisson con la relación de vacíos (Fioravante et al., 1994)

En 1988 Rivera ensayó dos suelos: la arena de Hostun con un Cu=1.82 y de Cc=1.09, clasificada como SP-
Arena mal graduada, con valores de emáx=0.99 y emín=0.65; y la arena de Melange, con un Cu=5.60 y
Cc=1.11, clasificada como SP-Arena mal graduada, con emáx=0.77 y emín=0.36. Ambas arenas tienen una
densidad de sólidos de 2.65.

Se formaron especímenes de 7cm de diámetro por 15 cm de altura, se ensayaron en columna resonante y

en triaxial cíclica a diferentes niveles de esfuerzo, en condiciones secas y saturadas. Se aplicaron presiones
en un intervalo de 25 a 600 kPa.

Se instalaron sensores locales para medir los desplazamientos radiales y axiales en el tercio central de la
probeta, además, en el caso de las pruebas triaxiales, una celda de carga sumergible colocada en el
cabezal superior del espécimen. A partir de las mediciones locales se determinaron el módulo de
elasticidad, E, y la relación de Poisson dinámica, ν, para diferentes niveles de esfuerzo efectivo, relación de
vacíos y distorsión angular.

En la figura 1.31 se muestra la variación de la relación de Poisson en probetas secas, con diferentes
relaciones de vacíos, sometidas a esfuerzos de confinamiento entre 0.05 a 0.55 MPa. Se puede ver que
tanto la relación de vacíos como el esfuerzo de confinamiento no tienen una influencia aparente en la
variación de la relación de Poisson, la cual se mantiene entre 0.2 y 0.3.

0.5 e = 0.540: Ch2.

Arena Melange
e = 0.482: Ch3.
0.4
Relación de Poisson, ν

e = 0.450: Ch2.

e = 0.426: Ch2.
0.3

0.2

Prueba dinámica
0.1

0 0.60
0.30 0.40 0.50
0 0.10 0.20
Esfuerzo efectivo, σc (MPa)

Figura 1.31 Influencia de la relación de vacíos y el esfuerzo de confinamiento en la relación de Poisson

(Rivera, 1988)

24
Capítulo 1 Introducción y estudios previos

Rivera (1988) probetas en condiciones secas y saturadas, las cuales arrojaron resultados como los que se
presentan en la figura 1.32. Se muestran resultados de tres probetas con relaciones de vacíos iniciales
semejantes (condiciones densas), dos de las cuales se ensayaron saturadas y una seca. Presentan
relaciones de Poisson cercanas o iguales a 0.50 para las muestras saturadas y 0.20 para las secas. En
ambos casos el esfuerzo de confinamiento no parece tener influencia en ν, ya que éste permanece
prácticamente constante con el incremento del esfuerzo.

En la figura 1.33 se presentan los resultados de ensayes secos ejecutados en columna resonante, para
diferentes condiciones de esfuerzo de confinamiento, de 66 a 365 kPa, para un intervalo de distorsión
angular de 10-4 a 10-3. Lo que se puede ver es que ν está entre 0.25 a 0.30, sin mostrar una influencia clara
del esfuerzo de confinamiento, confirmando lo que se muestra en la figura 1.32. Respecto a la influencia de
la distorsión angular, se aprecia que ν se mantiene constante hasta antes de 10-4, a partir del cual se
presenta un leve incremento.

1.0
Arena de Hostun
e = 0.664: Ch1., seca
0.8
Relación de Poisson, ν

e = 0.695: Ch1., saturada

Prueba dinámica e = 0.663: Ch1., saturada
0.6

0.4

0.2

0
0 0.10 0.20 0.30 0.40 0.50 0.60
Esfuerzo efectivo, σ’ (MPa)

Figura 1.32 Influencia de la saturación y del esfuerzo efectivo en la relación de Poisson (Rivera, 1988)

0.5 Arena de Melange

e=0.465 Dr=74.4%
0.4 D60/D10=5.60
Relación de Poisson, ν

0.3

0.2 σ’ (kPa)
66
0.1 106
157
365
0
3 4 1E+00 2 3 4 1E+01 2 3 4 1E+02

Deformación axial cíclica, ε1C (1E-05)

Figura 1.33 Influencia del esfuerzo efectivo y la distorsión angular en la relación de Poisson (Rivera,
1988)

25
Capítulo 1 Introducción y estudios previos

En los resultados experimentales mostrados se observa una importante dispersión en los valores de relación
de Poisson, tanto en los que se mide la deformación axial y radial de la muestra como en los que se
obtienen a partir de las velocidades de onda de cortante y compresión.

Es coincidente el incremento en la relación de Poisson al aumentar el grado de saturación del suelo, como lo
muestran los trabajos de Tsukamoto et al. (2002) y Gokhan et al. (2001), sólo que el primero reporta para
material seco valores que están entre 0.20 y 0.40 (figura 1.18), mientras que para el segundo los valores van
de 0.03 a 0.30 (figura 1.19). Para estos mismos materiales sólo que en condiciones de saturación total
Tsukamoto et al. (2002) reportan valores puntuales muy cercanos a 0.50, mientras que Gokhan et al. (2001)
muestran valores entre 0.35 y 0.50.

Respecto a la porosidad, se presentan resultados contradictorios, mientras que Dvorkin y Nur (1996)
muestran que para arenas secas y saturadas la relación de Poisson se incrementa al aumentar la porosidad
(figura 1.21), Salem (2000) indica lo contrario (figura 1.22), aunque cabe aclarar que en el primer trabajo
referido fueron pruebas ejecutadas en muestras de suelo ensayadas en laboratorio y para el segundo se
llevaron a cabo ensayes en campo.

Fioravante et al. (1994) reportaron resultados que se obtuvieron en pruebas triaxiales con medición local y
usando elementos laminares y cristales piezoeléctricos en los que muestran la influencia de la relación de
vacíos. Se aprecia claramente que conforme aumenta la relación de vacíos, se incrementa la relación de
Poisson (figura 1.30).

Los resultados que relacionan el nivel de deformación con la relación de Poisson (Hoque et al., 1996;
Chaudhary et al., 2003; Dong et al., 1994; Yasuda et al., 1994; Fioravante et al., 1994; y Rivera, 1988)
coinciden que ésta tiende a mantenerse constante o presentar un incremento muy pequeño al
incrementarse la distorsión angular o el esfuerzo desviador aplicado, hasta llegar a la falla, lo cual se puede
ver en las figuras 1.12, 1.16b, 1.26, 1.27, 1.28, 1.29 y 1.33. En general, de los resultados mostrados, los
valores de relación de Poisson se ubican entre 0.10 y 0.30.

La influencia del esfuerzo efectivo, según reporta Rivera (1988), es despreciable en la variación de la
relación de Poisson, tal como se puede ver en las figuras 1.31 y 1.32, la relación de Poisson se ubica entre
0.20 y 0.50.

Aunque existe un número importante de investigaciones donde se estudian los parámetros que más
influencia tienen en la variación de la relación de Poisson en suelos, éstos no siempre son coincidentes en
los resultados que se reportan. Bajo este escenario se abre la posibilidad de realizar un estudio que
complemente dichos trabajos y que aporte al conocimiento sobre el comportamiento dinámico de suelos
granulares.

Respecto al módulo de rigidez al cortante dinámico, ante la ausencia de información referente a la variación
potencial de la deformación a lo largo de la probeta (y por tanto del módulo de rigidez), se estima imperativo
estudiar si tal variación afecta significativamente a los valores que se obtienen cuando se considera el
desplazamiento de todo el espécimen.

26
 CAPÍTULO 2

INSTRUMENTACIÓN Y AUTOMATIZACIÓN DEL EQUIPO

Capítulo 2 Instrumentación y automatización del equipo

2 INSTRUMENTACIÓN Y AUTOMATIZACIÓN DEL EQUIPO

Los parámetros dinámicos más importantes que se requieren para el análisis dinámico de depósitos de
suelo y sistemas suelo-estructura son el módulo de rigidez al cortante dinámico, G, la relación de
amortiguamiento, λ, y su variación con la deformación angular, γ. Las curvas que se obtienen normalmente
se les conocen como curva de degradación del módulo de rigidez y curva del incremento del
amortiguamiento (figura 2.1).

Para cubrir el intervalo de deformaciones de interés en problemas geotécnicos existen diferentes equipos
que en forma combinada cubren todo este intervalo. Dentro de estos equipos, los que más uso tienen son la
columna resonante, para niveles de deformación angular entre 10-5 y 10-1% y la cámara triaxial cíclica, para
intervalos de deformación que van de 10-3 a 10% (prácticamente en la falla).

Columna resonante Triaxial cíclica

400
49 kPa < σ'c < 147 kPa
300
σ 'c
G, MPa

200

100

0
1e-7 1e-6 1e-5 1e-4 1e-3 1e-2 1e-1 1e+01e+11e+2
γ, %
a) Degradación del módulo de rigidez

Columna resonante Triaxial cíclica

25
49 kPa < σ'c < 147 kPa
20

σ'c
15
λ, %

10

0
1e-7 1e-6 1e-5 1e-4 1e-3 1e-2 1e-1 1e+01e+11e+2
γ, %
b) Incremento del amortiguamiento

Figura 2.1 Variación del módulo de rigidez, G, y el amortiguamiento, λ, con la deformación angular, γ
(González et al., 2007)

Además de los parámetros G y λ, en los problemas bi y tridimensionales es necesario conocer con precisión
la relación de Poisson. Este estudio está enfocado a la evaluación del primero y tercer parámetros.

Este tipo de ensayes requieren de la medición de diferentes parámetros como desplazamiento, carga,
presión de poro, cambio de volumen y aceleración, con un número importante de datos a censar por
segundo y con un alto grado de precisión. Esto implica la necesidad de instrumentar y automatizar el equipo
que se utiliza en la ejecución de los ensayes. En los incisos subsecuentes se detallan estos aspectos.

27
Capítulo 2 Instrumentación y automatización del equipo

2.1 CARACTERÍSTICAS GENERALES DEL EQUIPO TRIAXIAL CÍCLICO MTS

El equipo triaxial cíclico MTS (figuras 2.2 y 2.3) se utiliza para ejecutar pruebas triaxiales estáticas (carga
monotónica) y dinámicas (señales periódica o aperiódica) a carga o desplazamiento controlado, en probetas
de 10.14 ó 15.24 cm de diámetro y 26 ó 30 cm de altura, respectivamente. Consta, básicamente, de cuatro
elementos:

1. Sistema hidráulico (aplicación de carga)

2. Pánel de control
3. Sistema de aplicación de presión (confinante y contrapresión)
4. Sistema automatizado del equipo, captura y procesamiento de datos

2.1.1 Sistema hidráulico de aplicación de carga

La carga que se aplica a la probeta se hace mediante un sistema hidráulico con presión de aceite (figura
2.4), el cual consta de una bomba que suministra aceite a dos acumuladores que a su vez están
conectados, por medio de mangueras, a un pistón hidráulico, formando un circuito cerrado de presión de
aceite.

LVDT de la MTS

Pistón hidráulico

Celda de carga
externa

Reguladores
de presión

Cámara triaxial

Pantalla

Pánel de control

Figura 2.2 Equipo triaxial cíclico MTS

28
Capítulo 2 Instrumentación y automatización del equipo

Celda de carga
MTS

Sensor de desplazamientos

Probeta

Pánel Computadora Equipo triaxial

Figura 2.3 Esquema general del equipo triaxial cíclico MTS

La bomba tiene la capacidad de aplicar hasta 180 MPa de presión de aceite, la cual se transmite al pistón
del equipo triaxial.

Medidor de Apagado de
presión de aceite emergencia

Acumuladores

Bomba de agua para

Aceite a presión:
enfriar el motor
salida

Aceite a presión:
retorno

Figura 2.4 Sistema hidráulico para aplicar presión al pistón del equipo

2.1.2 Pánel de control (figura 2.5)

El equipo trabaja a carga o desplazamiento controlado, según se requiera, a porcentajes de trabajo de 10,
20, 50 ó 100%, con respecto a un valor máximo del sensor de carga que esté instalado en el equipo (en este
caso de 500 kg) y de desplazamiento de 15 cm si se controla el equipo con el LVDT de la MTS y de 5 cm si
se utiliza el sensor colocado en la tapa de la cámara. En este pánel se da la ganancia al sistema para
cuando éste trabaja a carga o desplazamiento controlado, según sea el caso.

29
Capítulo 2 Instrumentación y automatización del equipo

Tiene un botón de encendido de la bomba de aceite para trabajara a baja presión y otro para pasar de esta
condición a presión alta.

Con una perilla ubicada en el tablero de control se mueve el pistón para colocar en posición el cabezal
superior durante el montaje de la probeta. Se ajusta, también, el valor de ganancia de uno de los
acondicionadores (Span 1) para modo de trabajo en carga o desplazamiento controlado.

Se establecen los límites de trabajo superior e inferior, tanto en carga como en desplazamiento, para los
cuales el equipo, por seguridad, se desactiva. Por ejemplo, si se desea trabajar en un intervalo de carga de
200 kg se ajusta este valor en el equipo como límite superior. Cuando se salga de este intervalo de trabajo
durante la prueba, el equipo se mueve a la posición inicial. La definición de los límites de trabajo se
considera como un factor de seguridad para garantizar el correcto comportamiento de los sensores
instalados.

En el tablero de control todos los cambios son manuales y se hacen, en su mayoría, antes de montar la
probeta.

Porcentajes de trabajo
Botón para carga controlada
100 50 20 10

Botón para desplazamiento controlado

Perilla para aplicar ganancia a los

acondicionadores

Perilla para mover

manualmente el pistón

Encendido de equipo

Apagado de emergencia

Figura 2.5 Tablero de control

2.1.3 Sistema automatizado, control y procesamiento de datos

Este sistema, formado por el equipo triaxial MTS, una computadora con una tarjeta de adquisición de datos
instalada y un conjunto de sensores, permite diseñar y ejecutar cuatro diferentes tipos de pruebas (Flores, et
al., 2002):

a) Prueba estática. Aplica un patrón de carga en rampa; es decir, carga o desplazamiento a una tasa de
aplicación constante, entre los valores inicial y final definidos.

b) Prueba dinámica senoidal. Aplica como excitación, en carga o desplazamiento controlado, un patrón
senoidal en el que se varía la amplitud de la señal y número de ciclos, además se especifica si la
prueba es de compresión, compresión-extensión (en los porcentajes requeridos) o sólo extensión.

a) Prueba con patrón dinámico arbitrario. Con este módulo se diseña una prueba con las siguientes
señales: rampa, senoidal, cuadrada, triangular, diente de sierra e intercalada entre éstas un valor de
carga o desplazamiento constante, o combinaciones de éstas. Además, se definen las características
de frecuencia, número de ciclos y amplitud que se quieran.

b) Desplazagrama. Permite leer el archivo de un acelerograma, carga en pantalla todas las

características del sismo y selecciona una de las direcciones en que se registró el evento. Hace la
doble integración y la corrección de línea base para obtener una señal de desplazamiento-tiempo, la
cual se escala y se aplica al equipo triaxial.

30
Capítulo 2 Instrumentación y automatización del equipo

2.2 INSTRUMENTACIÓN DEL EQUIPO

Los sensores instalados en el equipo son los siguientes:

Colocados fuera de la cámara:

• Un sensor de desplazamiento axial con una carrera de 150 mm, con el cual se puede controlar
automáticamente el equipo cuando se trabaja a desplazamiento controlado. Se localiza en la parte más
alta del marco de carga.
• Un sensor de desplazamiento axial con una carrera de 50 mm. Se ubica en la tapa de la cámara triaxial
(Cabezal superior, CS). Con este sensor también se puede hacer el control automático del equipo,
cuando se requieren aplicar amplitudes pequeñas.
• Un sensor de desplazamiento axial con un intervalo de medición de 20 mm, colocado en el CS de la
cámara triaxial. Al igual que con los dos sensores anteriores, el control automático se puede hacer con
este sensor, en caso de que los desplazamientos axiales no rebasen el intervalo de medición de éste.
• Una celda de carga externa de 500 kg de capacidad colocada, bajo el marco de carga (ver figura 2.2),
con la cual se hace la retroalimentación del equipo cuando se trabaja a carga controlada.
• Una celda de carga sumergible de 500 kg de capacidad, colocada en la base (pedestal) de la cámara.
• Dos celdas de presión, donde se registran las presiones de confinamiento y contrapresión que se
aplican a la probeta y la presión de poro en la base y en la altura media de la muestra, en caso de ser
prueba no drenada.
• Una celda de presión diferencial para registrar los cambios volumétricos en caso de pruebas drenadas,
colocada a un lado de la cámara triaxial.

Colocados dentro de la cámara:

• Dos sensores de desplazamiento axial con intervalo de medición de 10 mm. Éstos se colocan en los
extremos superior (TMS) e inferior (TMI) del tercio medio de la probeta, para medir el desplazamiento en
estos puntos.
• Dos sensores de desplazamiento de tipo magnético, de 25 mm de intervalo de medición con los cuales
se mide el desplazamiento radial de la probeta en su tercio medio.
• Dos acelerómetros miniatura colocados dentro de la muestra.

En la tabla 2.1 se presenta el tipo, número e intervalo de medición de los sensores que se pueden instalar
en el equipo triaxial cíclico y en las figuras 2.6 y 2.7 se muestra la distribución y posición de trabajo de cada
uno de éstos.

Tabla 2.1 Sensores instalados en el equipo triaxial cíclico MTS

Sensor Cantidad Parámetro a medir Unidades Intervalo de medición

LVDT 1 desplazamiento axial mm -75 a 75 mm

LVDT 1 desplazamiento axial mm -25 a 25 mm
LVDT 1 desplazamiento axial mm -10 a 10 mm
LVDT 2 desplazamiento axial mm -5 a 5 mm
Sensor magnético 2 desplazamiento radial mm 0 a 25 mm
Celda de carga 1 carga exterior de cámara kg 0 a 500 kg
Celda de carga 1 carga interior de cámara kg 0 a 500 kg
2 2
Celda de presión 2 presión de poro kg/cm 0 a 7.5 kg/cm
3
Presión diferencial 1 cambio de volumen mm 0 a 50 cm de columna de H2O

31
Capítulo 2 Instrumentación y automatización del equipo

Sensor de desplazamiento
externo (20 mm de carrera)

Sensor de desplazamiento
externo (50 mm de carrera)

a) sensor de desplazamiento radial b) sensores de desplazamiento axial en el cabezal

superior

c) sensor de cambio de volumen d) sensores de presión e) sensor de desplazamiento axial en los

tercios medios superior e inferior (10 mm
de carrera)

Desplazamiento axial en
Desplazamiento tercio medio inferior
Salida cable de
radial Desplazamiento acelerómetro Desplazamiento radial
radial
Desplazamiento axial en
tercio medio inferior

Probeta

Celda de carga sumergible Probeta

Figura 2.6 Distribución de algunos de los sensores instalados en el equipo triaxial cíclico MTS

32
Capítulo 2 Instrumentación y automatización del equipo

Desplazamiento
axial CS
Desplazamiento
axial CS para
control automático

Desplazamiento
axial TMS

Desplazamiento
axial TMI

Desplazamiento
radial TM

Probeta

Celda de carga
sumergible

Sensores de
presión

Figura 2.7 Esquema de distribución de algunos de los sensores instalados en el equipo triaxial cíclico

33
Capítulo 2 Instrumentación y automatización del equipo

2.3 AUTOMATIZACIÓN DEL EQUIPO

Para la automatización del equipo se utilizó una tarjeta de adquisición de datos modelo PC MIO 16Ex10 de
National Instrument con 16 canales analógicos de entrada y dos de salida, 16 bits, con la cual se hace el
manejo automático y registro de las señales de los sensores durante la ejecución de las pruebas.

Para la operación automática, el equipo mide las variables de carga y desplazamiento y puede seleccionar
alguna de éstas para operar en carga o desplazamiento controlado. La excitación es aplicada a través de la
tarjeta de adquisición de datos instalada en el CPU de la computadora, usando una salida analógica por lo
cual es posible aplicar prácticamente cualquier excitación por más compleja que sea, en un intervalo de
frecuencias de 0 a 5 Hz.

El programa de manejo automático del equipo, la adquisición de datos y los módulos de reporte se hicieron
en el lenguaje de LAB VIEW, un programa que trabaja bajo la plataforma de National Instrument (Flores et
al., 2002). El programa de manejo fue conceptualizado y desarrollado en el Instituto de Ingeniería, UNAM, y
consta de los módulos: operación, reporte, reporte múltiple y calibración, que a continuación se describen.

2.3.1 Módulo de operación

Este módulo permite configurar una señal de excitación, verificar los valores de cada uno de los
transductores instalados en el momento deseado y aplicar la configuración diseñada (figura 2.8).

Los gráficos que se presentan aquí aparecen en la pantalla con ambiente Windows a color, sólo que se
presentan en blanco y negro para darle claridad a la impresión.

2.3.2 Configuración

En la figura 2.9 se muestra la pantalla de configuración de una prueba. Ésta permite recuperar un patrón de
ensaye prediseñado o bien diseñar uno nuevo. Cuando se tiene el patrón a ejecutar, en pantalla se
presenta la fecha en la que se diseñó éste; si la prueba es de tipo drenada o no drenada; el tipo de
excitación: dinámica senoidal, estática, patrón arbitrario, barrido de frecuencia o desplazagrama; la
operación del equipo: a carga o desplazamiento controlado; y si la prueba es consolidada isotrópica o
anisotrópicamente.

Para diseñar los patrones de excitación se selecciona el botón de patrón de excitación y aparece una
pantalla que presenta el menú de las diferentes opciones. Si se selecciona patrón dinámico senoidal,
aparece la pantalla que se presenta en la figura 2.10 y se le da como dato, en cada uno de los recuadros, la
amplitud, en mm o kg (si se trabaja en desplazamiento o carga controlada, respectivamente); la frecuencia
en hertz (Hz), número de ciclos; y se le da un valor de offset que permite desplazar la ordenada para
configurar la prueba para que ésta se ejecute sólo a compresión (valores positivos de desplazamiento o
carga), extensión (valores negativos de carta o desplazamiento), aunque por las condiciones del ensaye no
es posible realizarla o compresión-extensión, en los porcentajes requeridos. Se define el número de
muestras que se desean tomar por ciclo, con lo cual se calcula el valor del incremento de tiempo dt en
segundos al que se tomará cada lectura durante el ensaye.

Si la opción elegida es diseñar una prueba estática (figura 2.11), se dan como datos la posición inicial del
pistón para el tiempo igual a cero, en mm o kg, que suele ser cero y corresponde a la posición en la que se
encuentra éste al inicio de la etapa de aplicación de carga o desplazamiento; la posición final, en mm o kg; y
el tiempo de duración de la prueba, en segundos (s), con lo cual se determina la tasa de cambio del
desplazamiento o la carga con el tiempo. Se define también el número de muestras que se desea tomar
durante el ensaye y calcula el incremento de tiempo dt con el cual se tomarán las lecturas. El valor del
offset corresponde a la aplicación de un valor de carga o desplazamiento inicial antes de aplicar el vector de
carga o desplazamiento, valor al que llega con una señal en rampa en un tiempo fijo de cinco segundos.

34
Capítulo 2 Instrumentación y automatización del equipo

Figura 2.8 Menú de operación

Figura 2.9 Pantalla de configuración de una prueba

35
Capítulo 2 Instrumentación y automatización del equipo

Figura 2.10 Patrón de excitación dinámico senoidal

Figura 2.11 Patrón de excitación estático

Para la prueba con patrón arbitrario (figura 2.12) se tiene la opción de seleccionar señales periódicas con
forma de senoide, cuadrada, diente de sierra, triángulo y rampa o mantener un valor constante. El diseño
del patrón de ensayes se hace de acuerdo a las necesidades del usuario, haciendo una combinación libre
de cada una de las señales, número de ciclos, frecuencia y amplitud. Para este caso no hay módulo de
cálculo de parámetros, pero se adquiere la señal de todos los sensores en tiempo real durante el ensaye
para el análisis posterior de los resultados. Para las señales en rampa se define el valor inicial (Vi) y el valor
final (Vf), el número de muestras a tomar y el incremento de tiempo dt al que se desea se realice cada
medición; en el caso de las señales periódicas se define la amplitud pico a pico, el número de ciclos, la
frecuencia de excitación, el corrimiento u offset respecto al valor en el que iniciará la aplicación de la señal y
el número de muestras que se desea tomar por ciclo. En la figura se muestra un ejemplo en el que se
diseñó un patrón de excitación con las cinco señales disponibles.

En el barrido de frecuencias (figura 2.13) se selecciona la forma de la señal periódica (senoide, cuadrada,
diente de sierra o triángulo); se define la amplitud pico a pico de la señal, en mm o kg; se definen las
frecuencias de inicio y término de la excitación, en Hz; se especifican el incremento de frecuencia (Δf) en Hz
que se aplicarán a partir de la frecuencia inicial hasta la final, el número de ciclos a aplicar por cada
incremento de frecuencia y el valor del corrimiento u offset a partir de la posición de inicio del pistón.

36
Capítulo 2 Instrumentación y automatización del equipo

Figura 2.12 Patrón de excitación arbitrario

Figura 2.13 Barrido de frecuencias con señal cuadrada

2.3.3 Transductores

En el módulo de operación aparece el botón de transductores y al presionar éste se muestra en pantalla la

variación gráfica y numérica de la carga y el desplazamiento con el tiempo. Además, en la parte inferior de
la pantalla se puede ver la variación numérica de todos los sensores instalados (figura 2.14); esto permite
monitorear cada uno de ellos en las diferentes etapas de la prueba.

2.3.4 Ensaye

En el tablero de control se definen las condiciones de trabajo del equipo, a carga o desplazamiento
controlado y se indica el porcentaje de trabajo de la celda de carga y del sensor de desplazamiento con los
que se controla el equipo, de tal forma que cuando se presiona el botón de ensayar, aparece una pantalla en
la que se pide corroborar los porcentajes de trabajo definidos previamente en dicho tablero. En caso de que
el patrón de prueba diseñado requiera utilizar un porcentaje de trabajo mayor al que se definió, se genera un

37
Capítulo 2 Instrumentación y automatización del equipo

mensaje de error que indica aumentar éste o diseñar un patrón con una amplitud menor (figura 2.15). En
esta pantalla se indica el valor que debe tener una perilla denominada “span” ubicada en el tablero del
equipo: 6.70 para desplazamiento controlado y 9.50 para carga controlada. Este valor corresponde a la
ganancia eléctrica con la que se calibraron los sensores para su operación en carga o desplazamiento
controlado.

Ya que se definieron los porcentajes de trabajo aparece una pantalla en la que se indican las dimensiones
de la probeta, las condiciones de esfuerzo a las que está sometida y se redacta, si se desea, un comentario
referente al ensaye. Se da, además, el nombre con que se identifica la prueba y se indica la carpeta donde
se guardan los archivos que se generen.

Figura 2.14 Pantalla de transductores

Seleccione el modo (carga o desplazamiento) y porcentaje

de operación del equipo y fije el valor del SPAN.

Figura 2.15 Definición del porcentaje de trabajo del equipo

38
Capítulo 2 Instrumentación y automatización del equipo

En la etapa de ensaye aparecen cinco gráficos en la pantalla, cuatro del lado izquierdo y uno al lado
derecho, según se muestra en la figura 2.16. De los cuatro gráficos del lado izquierdo, en los primeros dos
se pueden ver las señales de carga y desplazamiento vs tiempo y en los otros dos se puede seleccionar
cualesquiera de los sensores instalados que se desee visualizar. En caso de una prueba monotónica, en la
pantalla de la derecha aparece el gráfico de carga vs desplazamiento; si el patrón de excitación es dinámico
senoidal aparece la señal de carga vs desplazamiento de cada uno de los ciclos; y si la señal es un patrón
arbitrario o barrido, aparece la señal de carga vs desplazamiento de toda la excitación. Durante la ejecución
del ensaye, las señales que no se puedan visualizar de manera gráfica se pueden observar de manera
numérica en los recuadros de la parte inferior izquierda de la pantalla.

Figura 2.16 Ejecución del patrón de excitación diseñado

2.3.5 Módulo de reporte

Este módulo permite realizar el cálculo de los parámetros mecánicos del suelo, para las probetas ensayadas
con patrones de excitación “monotónico” y “dinámico senoidal”, sometidas a las diferentes condiciones de
esfuerzos (UC, UU, CU y CD). En el caso de los patrones de excitación “arbitrario” y “barrido” sólo se
obtiene la evolución con el tiempo de las señales en cada uno de los sensores instalados.

En el menú principal, cuya pantalla aparece en la figura 2.17 se debe seleccionar el archivo correspondiente
al patrón de excitación ejecutado. Cuando éste se carga, aparece la fecha de realización de la prueba, las
condiciones de drenaje, el tipo de excitación usado y la forma de operación del equipo triaxial. Se puede
optar por desplegar e imprimir los resultados en forma gráfica si se selecciona analizar archivo; o bien,
generar un archivo de resultados experimentales incluyendo los parámetros calculados, para posteriormente
graficarlos en una hoja de cálculo (p.e. Excel) si se opta por generar un archivo ASCII.

39
Capítulo 2 Instrumentación y automatización del equipo

Figura 2.17 Menú principal del módulo de reporte

Si se selecciona una prueba en la que se aplica un patrón dinámico senoidal, aparecen en una pantalla tres
gráficos (figura 2.18). En los dos inferiores se presenta la deformación y la carga vs tiempo y en el superior
el ciclo de histéresis, esfuerzo cortante vs deformación angular, para el número de ciclo que se haya
seleccionado. Aparece, además, al lado derecho del gráfico, el valor del amortiguamiento, λ, y del módulo
de rigidez secante, G, calculados para el ciclo que se presenta gráficamente.

El ciclo de histéresis se muestra con los resultados calculados a partir de los datos experimentales. Se tiene
la opción de filtrar la señal, tecleando el ícono de filtrado/no filtrado y diseñar el filtro con los valores de
frecuencias de corte inicial y final, fi y fh, mostrados debajo de este ícono. Una señal filtrada se presenta en
la figura 2.19.

En la pantalla de la figura 2.18 se puede presionar el botón de imprimir ciclos, esto nos lleva a la pantalla de
la figura 2.20 en la que aparece la lista de los ciclos. De esta lista se pueden seleccionar entre uno y doce
para que los presente gráficamente y muestre en la tabla que aparece a la derecha de la pantalla los
parámetros dinámicos que le corresponden a cada ciclo. Se tiene la opción de tener los ciclos con la señal
filtrada o no filtrada.

Debajo de la gráfica aparecen varios recuadros con las características principales de la prueba. En la parte
inferior del extremo derecho aparece un recuadro en el que se pueden hacer observaciones acerca del
ensaye. Una vez seleccionados los ciclos requeridos, el modo de filtrado o no filtrado y hechas las
anotaciones requeridas, se puede mandar imprimir.

Si se selecciona el ícono de gráfica transductores de las figuras 2.18 y 2.19, se presenta una pantalla en la
que se muestran las señales en el tiempo de algunos de los sensores instalados, tal como se muestra en la
figura 2.21. En las gráficas superiores: desplazamiento axial en el tercio superior (TMS), el desplazamiento
axial en el tercio inferior (TMI), el desplazamiento radial 1; y en las inferiores: el desplazamiento radial 2, la
carga axial y el desplazamiento axial en el cabezal superior (CS).

En la parte inferior de la pantalla se tienen las características de operación del equipo: tipo de ensaye, fecha
de ejecución y las condiciones de esfuerzos aplicados. Aquí se puede diseñar la impresión dándole las
escalas deseadas y las características de la línea del gráfico. Posteriormente se manda imprimir, tal como
aparece en la figura 2.21.

40
Capítulo 2 Instrumentación y automatización del equipo

Figura 2.18 Prueba con patrón dinámico senoidal, sin filtro

Figura 2.19 Prueba con patrón dinámico senoidal, con filtro

41
Capítulo 2 Instrumentación y automatización del equipo

Figura 2.20 Pantalla de impresión de ciclos de histéresis, sin filtro

Figura 2.21 Pantalla de impresión de señales de transductores

42
Capítulo 2 Instrumentación y automatización del equipo

Si se desea imprimir sólo uno de los gráficos de los que se presentan en la figura 2.21, se selecciona éste,
se diseña la impresión, se escribe el comentario deseado y se manda imprimir, tal como aparece en la figura
2.22.

De cada una de las señales que se presentan en las figuras 2.18 a 2.22 se pueden generar archivos de
texto separados por tabuladores, compatibles con hoja de cálculo (p.e. Excel) para su análisis posterior por
parte del usuario.

Si en el menú principal del módulo de reporte, mostrado en la figura 2.17 se selecciona una prueba estática,
se pregunta si los cálculos se harán con la presión de poro registrada en la base o a la altura media de la
muestra. Se selecciona cualesquiera de estas dos y presenta en pantalla los resultados que se muestran en
la figura 2.23: las curvas esfuerzo cortante (τ) vs deformación unitaria axial (ε); esfuerzo desviador (q) vs
esfuerzo promedio (p’), presión de poro base (ub) vs deformación unitaria axial (ε), presión de poro en la
altura media (uc) vs deformación unitaria axial (ε); Deformación radial 1 (δr1) vs deformación unitaria axial (ε);
y deformación radial 2 (δr2) vs deformación unitaria axial (ε). Se tiene la opción de diseñar e imprimir estos
resultados, generar un archivo de texto o seleccionar cualesquiera de las gráficas e imprimirla de forma
independiente, tal como se muestra en la figura 2.24.

Figura 2.22 Pantalla de impresión de señales de un transductor

2.3.6 Módulo de reporte múltiple

En las pruebas triaxiales con patrón dinámico senoidal se requiere aplicar al mismo espécimen de suelo
señales de desplazamiento, incrementando la deformación axial, manteniendo constante el número de ciclos
y la frecuencia de excitación. De las señales de carga y desplazamiento se selecciona, para cada
incremento, el mismo ciclo. Lo que se obtiene son señales de carga vs desplazamiento axial, tal como se
presenta en la figura 2.25.

A partir de los valores de carga y desplazamiento se determina el esfuerzo cortante y la deformación angular
para cada ciclo, tal como se presenta en la figura 2.26. De este ciclo se determina el módulo de rigidez
secante, Gs, del suelo.

43
Capítulo 2 Instrumentación y automatización del equipo

Al acceder al módulo de reporte múltiple aparece la pantalla que se muestra en la figura 2.27, se selecciona
el directorio de trabajo donde se guardaron los resultados de las señales de excitación aplicadas a la
probeta. Al seleccionar una carpeta aparecen todos los archivos cuyo nombre base sea el mismo y aparece
en el recuadro de “ciclos” del primero al máximo aplicado. El usuario selecciona uno a uno los archivos que
desea analizar, luego el o los ciclos en los que desea se calcule el módulo de rigidez para cada una de las
semiamplitudes e indica si la señal se analizará filtrada o no filtrada. Se presiona el botón de Aceptar
selección de archivos para que el programa corrobore que todas las señales seleccionadas tengan el mismo
número de ciclos y la misma frecuencia de excitación. Al presionar Analizar se realiza el cálculo del módulo
de rigidez secante y la distorsión angular para cada uno de los ciclos indicados de las señales
seleccionadas. Al terminar el análisis que dura unos cuantos segundos, se pueden mostrar las gráficas e
imprimirlas si se desea (figura 2.28) o bien generar un archivo ASCII para posteriormente graficarlo en
Excel.

Figura 2.23 Reporte de una prueba estática

Figura 2.24 Pantalla e impresión de una de las curvas de reporte estático

44
Capítulo 2 Instrumentación y automatización del equipo

15
Def. axial 1
Def. axial 2
12
Carga axial, P (kg) Def. axial n

3 Def. axial 2

Def. axial 1 Def. axial n

0
0 0.005 0.01 0.015 0.02 0.025 0.03 0.035

Deformación axial, δ (mm)

Figura 2.25 Carga vs deformación axial en la probeta, para un ciclo determinado y varias señales de
desplazamiento
Esfuerzo cortante, τ (kg/cm2)

Gs

Deformación angular, γ (mm/mm)

Figura 2.26 Determinación del módulo de rigidez secante, Gs, para una amplitud de desplazamiento y un
ciclo determinado

45
Capítulo 2 Instrumentación y automatización del equipo

Figura 2.27 Selección de señales y número de ciclos considerados para el cálculo de parámetros

Figura 2.28 Curva de degradación del módulo de rigidez e incremento del amortiguamiento

2.3.7 Módulo de calibración

Debido a la necesidad de calibrar periódicamente los sensores instalados en el equipo, se diseñó el módulo
de calibración de transductores, el cual permite obtener las constantes de calibración de los sensores del
equipo triaxial MTS en cada uno de los porcentajes de trabajo (Calibrar sistema MTS) o bien los sensores
instalados (Calibrar transductores). En la figura 2.29 se presenta el menú principal de calibración.

Si se desea calibrar cualesquiera de los transductores es necesario que éstos se encuentren conectados y
encendido el tablero de control. Se selecciona la opción de calibrar transductores y aparece la lista de
sensores instalados. Se selecciona el deseado, el intervalo de voltaje en el que se quiera trabajar, las
unidades en las que el sensor se calibrará y la constante del patrón que se utilizará como referencia. En la
figura 2.30 se muestra la forma en que se selecciona un sensor de desplazamiento cuya calibración se
realiza con un tornillo micrométrico con unidades de salida en milímetros, por tal razón la constante patrón
de calibración se toma como uno.

En la pantalla de calibración (figura 2.31) se teclea en el ícono de indicador el valor leído en el equipo patrón
(en este caso el tornillo micrométrico), se presiona el botón de tomar lectura y aparece el valor real medido

46
Capítulo 2 Instrumentación y automatización del equipo

en el sensor. Al ir tomando valores en el equipo patrón y registrándolos en el indicador se va formando la

curva de calibración: en la ordenada están las unidades que el sensor registra y en las abscisas la variación
de voltaje. De los puntos registrados se calculan la pendiente y la ordenada, que se toman como las
constantes de calibración del sensor.

Cuando se termina la calibración del sensor y se teclea salir, se pregunta al usuario si desea cambiar las
constantes de calibración del sensor, si la respuesta es sí, se actualizan automáticamente las constantes de
calibración y se genera un archivo en el que aparecen la fecha de calibración, el sensor calibrado, las
constantes de calibración y los puntos registrados.

En caso de que se deseen cambiar las constantes de calibración de un sensor, se ingresa a cambiar
constantes de calibración de transductores (figura 2.32), se selecciona el sensor y directamente se teclean
las nuevas pendiente y ordenada.

Calibrar sistema MTS

Calibrar transductores
Cambiar constantes de calibración de transductores
Cambiar constantes de calibración de MTS transductores
Cambiar constantes de calibración de MTS servo
Terminar

Figura 2.29 Menú de calibración de transductores

Seleccione los límites de la tarjeta y las unidades

en las que se hará la calibración.
Presiones terminar para iniciar la calibración.

Figura 2.30 Selección del sensor a calibrar

47
Capítulo 2 Instrumentación y automatización del equipo

Figura 2.31 Calibración de un sensor de desplazamiento

Figura 2.32 Cambiar constantes de calibración de un sensor

48
 CAPÍTULO 3

DESCRIPCIÓN DE LOS MATERIALES Y PROCEDIMIENTO DE ENSAYE

Capítulo 3 Descripción del material y procedimiento de ensaye

3 DESCRIPCIÓN DEL LOS MATERIALES Y PROCEDIMIENTO DE ENSAYE

3.1 Descripción de los materiales

Se ensayaron dos materiales granulares: Residuos mineros de la unidad minera “Las Charcas” y material
tomado de un banco de materiales para la construcción de la presa “La Parota”, con clasificación según el
SUCS: de SM-Arena limosa, para el primero; y SP-Arena mal graduada, para el segundo (tabla 3.1 y figura
3.1). La densidad relativa de sólidos que se determinó fue de 3.02 y 2.69, para Las Charcas y La Parota,
respectivamente.

El material de Las Charcas es un residuo minero, producto de la trituración de mineral en una mina ubicada
en el estado de San Luís Potosí, Méx., con aristas predominantemente angulosas y La Parota es material
aluvial, de formas redondeadas a subredondeadas, de un depósito en el río Papagayo, en el estado de
Guerrero, Méx.

Tabla 3.1 Granulometrías de los materiales ensayados

Las Charcas SLP La Parota Gro.

Malla Abertura Peso Retenido Pasa Peso Retenido Pasa
número malla retenido retenido

mm gr % % gr % %
4 4.750 100.00
10 2.000 660.00 22.00 78.00
20 0.840 100.00 720.00 24.00 54.00
40 0.420 85.30 9.91 90.09 630.00 21.00 33.00
60 0.250 213.61 24.81 65.28 360.00 12.00 21.00
80 0.177 120.23 13.96 51.32 240.00 8.00 13.00
100 0.149 116.21 13.50 37.82 105.00 3.50 9.50
200 0.074 159.90 18.57 19.25 240.00 8.00 1.50
PASA 200 165.70 19.25 45.00 1.50
Suma= 860.95 gr Suma= 3000.00 gr

Abertura, mm
100 10 1 0.1 0.01
100

90

80
% que pasa, en peso

70

60

50

40

30

20 Las Charcas SLP

10 La Parota Gro.
0
1/2" 3/8" 1/4" 4 10 20 40 60 80 100 200

Malla No.

Figura 3.1 Granulometrías de los materiales ensayados

49
Capítulo 3 Descripción del material y procedimiento de ensaye

3.2 Formación de la probeta

Las probetas de suelo se formaron utilizando un método de compactación que consiste en colocar diez
capas, con doce apisonadas en cada una, utilizando un pisón de diámetro un poco mayor al radio de la
muestra. Durante la formación se coloca el pisón sobre el suelo, con el objetivo de que genere la
densificación del material debido al peso propio de éste. Se varía tanto el peso del pisón como el contenido
de agua, cubriendo el intervalo correspondiente al contenido de agua óptimo.

Para formar las probetas de suelos es necesario preparar el material con un contenido de agua predefinido,
pesar suelo en veinte cápsulas (dos por capa) colocarlas en una charola metálica y cubrirlas con un trapo
húmedo para evitar la pérdida de humedad (figura 3.2a). En un molde partido unido con dos abrazaderas se
coloca una membrana de látex, se le aplica vacío al molde a tres diferentes alturas, para lograr que la
membrana se adhiera al interior de éste (figura 3.2b). El pedestal se coloca sobre una base cilíndrica de
madera y sobre el cabezal se monta el molde con la membrana. Se coloca un papel filtro sobre el pedestal
y se vacía el material correspondiente a la primera de diez capas, distribuyéndolo de manera uniforme en la
sección del molde (figura 3.2c). Se apisona doce veces la superficie del material, en el orden que aparece
en la figura 3.2d. Ya que se compactó el suelo de la capa, se procede de la misma forma con las
subsecuentes, y al llegar a la octava se coloca una extensión para facilitar la colocación de las dos últimas.
Ya colocadas las diez capas se retira la extensión, se enrasa la muestra y se procede al montaje en la
cámara triaxial.

Membrana
de látex
Charola

Abrazadera

Molde partido
Material granular
en cápsulas
Vacío regulado

Base de madera

a) Preparación del material b) Molde partido con membrana

Pesas
9
Material 5
3
granular

7 11
Pisón
Pisón

Extensión 1 2
1

Molde
partido 12 8

Secuencia de
apisonado
6 4
Base de
madera 10

c) Apisonado estático d) Secuencia de apisonado

Figura 3.2 Secuencia gráfica de formación de la probeta de suelo

50
Capítulo 3 Descripción del material y procedimiento de ensaye

Se traslada la probeta con el molde y el pedestal a la base de la cámara triaxial cíclica. Se fija el pedestal a
la base de la cámara, se coloca el papel filtro en la parte superior de la muestra, se baja el pistón hasta que
haga contacto el cabezal con la muestra, se levanta la membrana de látex y se coloca el pedestal sobre la
muestra, se levanta la membrana para cubrir el cabezal y se coloca un arosello. Se aplica vacío a la parte
interna de la probeta, lo cual permite quitar con mucho cuidado el molde partido y que la estructura de la
muestra se mantenga estable.

Ya que se tiene montada la muestra, se colocan los sensores de desplazamiento en los tercios superior e
inferior, se baja la cámara de acrílico y se aplica la presión de confinamiento al suelo.

Se determina la relación de vacíos y la compacidad relativa de la probeta al término de su formación y el

cambio que ésta sufre primero, por la aplicación del vacío regulado para quitar el molde y segundo, debido a
la aplicación del confinamiento. La estimación de estos cambios en la compacidad relativa se presenta en el
capítulo donde se hace el análisis de resultados.

3.2.1 Resultados de compactación

Antes de iniciar la etapa de ensayes dinámicos se obtuvieron las curvas de compactación de los materiales
estudiados (figura 3.3).

En el material de la Parota se obtuvieron las curvas para las energías de compactación obtenidas con los
pesos de pisón de 0.50, 2.0, 4.0, y 6.0 kg y cuatro contenidos de agua, que van de 0.20 a 9 %. De las
curvas de compactación se obtuvieron las relaciones de vacíos máxima y mínima. En esta investigación se
consideró que la máxima corresponde al valor obtenido con un peso de pisón de 0.10 kg y mínima a la que
se obtiene con un peso de pisón de 6 kg. Los valores de relación de vacíos máxima y mínima, determinada
con este método, son 0.80 y 0.42, respectivamente.

Si se hubiera utilizado otro método de compactación, las relaciones de vacíos máxima y mínima
seguramente serían diferentes; por tanto, las compacidades relativas reportadas son referidas a este
método específico.

Para los Jales SLP se utilizaron los mismos pesos de pisón mencionados en el párrafo anterior y 5
contenidos de agua, entre 0 y 9.5 %. Los valores de relación de vacíos máxima y mínima para este material
son 1.55 y 0.60, respectivamente.

1.6 1.6
La Parota, Gro. Pp (kg)
1.4 1.4
0.50
Relación de vacíos, e

2.00
1.2 1.2
Relación de vacíos, e

4.00
1 6.00
1
0.8 Pp (kg)
0.8 0.50
0.6 2.00
0.6 4.00
Jales SLP
0.4 6.00
0 2 4 6 8 10 0.4
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Contenido de agua, w (%) Contenido de agua, w (%)

a) La Parota, Gro. b) Jales SLP

Figura 3.3 Curvas de compactación de los materiales ensayados

51
Capítulo 3 Descripción del material y procedimiento de ensaye

3.2.2 Relaciones de vacíos máxima y mínima de otras arenas

En un trabajo publicado por Cubrinovski e Ishihara en 2002 muestran resultados de la caracterización de

300 arenas naturales, incluyendo arenas limpias y arenas con finos, con el objetivo de analizar la influencia
de los finos, la composición granulométrica y la angulosidad de las partículas en la relación de vacíos
máxima, emáx, mínima, emin, y en el rango de relaciones de vacíos, emáx-emin.

Tomaron algunas arenas como material base, a las cuales se les agregaron diferentes porcentajes de finos
(10, 20, 30, hasta 80%), en su mayoría no plásticos. Se utilizaron tres métodos para determinar emax y emin:
el procedimiento estipulado por la Sociedad Japonesa de Geotecnia (JGS) para arenas con menos del 5%
de finos, el procedimiento de la Sociedad Americana para Ensaye de Materiales (ASTM) para suelos que
contienen más de 15% de finos y procedimientos no estandarizados (NS).

En las figuras 3.4a y b se presentan resultados obtenidos por estos autores que muestran la variación de las
relaciones de vacíos máxima y mínima con el porcentaje de finos. Al colocar en estos mismos gráficos los
resultados experimentales obtenidos con el método de compactación utilizado en esta tesis se puede
apreciar que para ambos materiales, tanto emáx y emin caen dentro del intervalo de valores que arrojan los
resultados reportados por los autores del artículo citado.

Al graficar ahora emáx y el intervalo de relaciones de vacíos (emáx-emin) con respecto al diámetro de partícula
correspondiente al 50% que pasa (D50), los cuales se muestran en las figuras 3.4c y d, se puede ver que al
igual que con el porcentaje de finos, los resultados reportados en la tesis caen dentro de los intervalos
reportados por Cubrinovski e Ishihara, lo cual garantiza la aplicación del método de compactación para la
formación de probetas de arenas y la obtención de la compacidad relativa a partir de estos valores de
relación de vacíos máxima y mínima.

3.3 Procedimientos de ensaye e interpretación

Para colocar los instrumentos de desplazamiento axial y radial se divide la altura de la muestra en tres
franjas de 8.60 cm cada una, para dar una altura total de 25.80 cm, tal como se ilustra en la figura 3.5a, de
tal forma que se colocan sensores de desplazamiento axial en el cabezal (CS), tercio superior (TMS), y
tercio inferior (TMI) y de desplazamiento radial en el tercio central (TMC). Al aplicar una señal periódica
senoidal de excitación en el CS se registran las señales de desplazamiento axial en los TMS y TMI, y radial
en el TMC, tal como se ilustra gráficamente en la figura 3.5b.

En la figura 3.6a se presentan resultados experimentales de los desplazamientos axiales en el CS, TMS y
TMI. Como se puede observar, el valor de los desplazamientos disminuye conforme el punto de registro se
desplaza del cabezal al pedestal. La señal del TMC resulta de la resta de las señales de los sensores del
TMS y TMI, y representa el desplazamiento axial en la franja del tercio medio.

En la figura 3.6b se muestran las señales de desplazamiento radial. Al igual que los desplazamientos
axiales, éstos también tienen una variación periódica senoidal, la cual en esta investigación resultó ser del
orden de entre 10 y 30 veces menor que la de excitación en el CS.

La prueba se realizó a desplazamiento controlado y se aplicaron veinte ciclos a una frecuencia de excitación
de 1Hz. La semiamplitud de desplazamiento axial se incrementa entre cada serie de ciclos aplicados, hasta
llevar la probeta a la falla. Al finalizar el ensaye se cuenta con una serie de archivos (uno para cada
semiamplitud de desplazamiento) con resultados de desplazamiento axial en el CS, TMS y TMI, radial a la
altura media de la muestra en dos puntos opuestos y carga en el exterior e interior de la cámara.

52
Capítulo 3 Descripción del material y procedimiento de ensaye

2.50 Arena fina, arena con finos y limos 2.50

Arena fina, arena con finos y limos

2 FC= 0 – 5 %
2
5 < FC ≤ 15 %

1.50 15 < FC ≤ 30 %
1.50
emáx

30 < FC ≤ 70 %

emín
Resultados de esta tesis
Resultados de esta tesis
1 FC= 0 – 5 %
1
12 arenas con grava 5 < FC ≤ 15 %
15 < FC ≤ 30 %
0.50
30 < FC ≤ 70 % 0.50
30 gravas 12 arenas con grava

30 gravas
0
0
0 20 40 60 80
0 20 40 60 80
Contenido de finos, FC (%) Contenido de finos, FC (%)
a) emáx vs Contenido de finos b) emin vs Contenido de finos

Arena limpia (FC= 0 – 5 %)

Arena con finos (5 < FC ≤ 15 %)
Rango de relación de vacíos, emax - emín

1 Arena con arcilla

(15 < FC ≤ 30 %; PC= 5 – 20 %)
Limo
(30 < FC ≤ 70 %; PC= 5 – 20 %)
0.8 Arena con grava
2.50 (FC < 6 %; PC= 17 – 36 %)
Arena fina, arena con finos y limos
Gravas

2 FC= 0 – 5 % 0.6 Resultados de esta tesis

5 < FC ≤ 15 %
15 < FC ≤ 30 %
1.50
30 < FC ≤ 70 %
0.4
emáx

Resultados de esta tesis

0.2 0.06
Arenas con grava emax − emin = 0.23 +
0.50 D50
Gravas
(Cubrinovski e Ishihara, 1999)

0 0
0.1 1 10 0.1 1 10

Tamaño de partícula, D50 (mm) Tamaño de partícula, D50 (mm)

c) emáx vs D50 d) emáx-emin vs D50

Figura 3.4 Variación de emáx y emin con el contenido de finos y D50 (Cubrinovsky e Ishihara, 2002)

3.4 Cálculo de parámetros

De cada archivo de desplazamiento vs tiempo y carga vs tiempo se selecciona un ciclo (en esta tesis se
tomó el de la mitad de la señal; es decir, el ciclo diez de los veinte aplicados), a partir del cual se determina
el módulo de rigidez al cortante dinámico.

53
Capítulo 3 Descripción del material y procedimiento de ensaye

3.4.1 Módulo de rigidez y distorsión angular

De la señal de carga y desplazamiento del ciclo seleccionado se grafica el ciclo de histéresis carga contra
desplazamiento axial y a partir de éste y las dimensiones de la probeta se obtiene el de esfuerzo cortante
contra distorsión angular. De este ciclo se obtiene la pendiente entre el punto máximo y mínimo para
determinar el módulo de rigidez secante, Gsec, y la distorsión angular con doble o simple amplitud, tal como
se muestra en la figura 3.7.

10.14 δaCS
Cabezal superior

Posición inicial
Cabezal superior CS
Probeta de suelo
δaCS
Posición final

8.60

Tercio superior TMS Posición inicial

Posición final
δaTMS

Posición final

Posición inicial
25.80 8.60
Tercio central TMC δrTMC δrTMC
Membrana de látex

Tercio inferior TMI

Posición inicial
Posición final
δaTMI

8.60
Cabezal inferior
Cabezal inferior CI

Acotación en cm
Sin escala
Sin escala
Acltaciones en cm

a) Puntos de medición de desplazamientos b) Desplazamientos registrados

Figura 3.5 Desplazamientos axiales y radiales en la probeta de suelo

Para calcular los parámetros dinámicos de la base al CS y el correspondiente al TMC, se toma la señal de
desplazamiento axial que le corresponde y se utiliza, para cualquiera de éstas, la señal de carga registrada
con la celda de carga sumergible.

3.4.2 Relación de Poisson

Para el cálculo de la relación de Poisson se toma el desplazamiento axial correspondiente al tercio central
(TMC), como la diferencia punto a punto de las señales del TMS y TMI, tal como se muestra en la figura 3.8.
El desplazamiento radial se obtiene del promedio de los desplazamientos radial δr1 y δr2, tal como se ilustra
en la figura 3.9.

Las deformaciones unitarias axial y radial en el TMC se obtienen con las señales pico a pico entre el
espesor de la franja (H0, aproximadamente 86 mm) para la deformación axial (εa) y entre el radio de la
muestra (r0, aproximadamente 50.7 mm), para la deformación radial (εr). La relación entre estos valores es
la relación de Poisson.

54
Capítulo 3 Descripción del material y procedimiento de ensaye

εr
ν=
εa

1.6
CS TMS TMI TM
Desplazamiento axial (mm)

1.4
1.2
1
0.8
0.6
0.4
0.2
0
0 5 10 15 20 25
Tiempo, t (seg)

a) Desplazamientos axiales en CS, TMS y TMI

0.14
Desplazamiento radial 1
Desplazamiento radial (mm)

0.12
Desplazamiento radial 2
0.1

0.08

0.06

0.04
δr(TMC) permanente
0.02

0
0 5 10 15 20 25
Tiempo, t (seg)

b) Desplazamientos radiales en el TMC de la muestra

Figura 3.6 Resultados experimentales de desplazamientos axiales y radiales

55
Capítulo 3 Descripción del material y procedimiento de ensaye

Área del triángulo (AT)

Área del lazo (AC)

Esfuerzo cortante, τ (kg/cm2)

AC
λ=
Gsec
4 ⋅ π ⋅ AT

Distorsión angular, γ (mm/mm)

Figura 3.7 Cálculo del módulo de rigidez al cortante dinámico

1,6
CS TMS TMI
1,4
Desplazamiento axial (mm)

1,2

0,8
δCS
0,6

0,4
δTMC
δTMS
0,2
δTMI
0
0 1 2 3 4 5
Tiempo, t (seg)

Figura 3.8 Medición de los desplazamientos axiales, a partir de las señales registradas

56
Capítulo 3 Descripción del material y procedimiento de ensaye

0.1
Desplazamiento radial 1

Desplazamiento radial (mm)

0.08 Desplazamiento radial 2

0.06

δr1
0.04
δr2

0.02

0
0 4
Tiempo, t (seg)

Figura 3.9 Medición de los desplazamientos radiales, a partir de las señales registradas

57
 CAPÍTULO 4

PRESENTACIÓN Y ANÁLISIS DE RESULTADOS

Capítulo 4 Presentación y análisis de resultados

4 PRESENTACIÓN Y ANÁLISIS DE RESULTADOS

Como se mencionó en el capítulo 3, se ensayaron dos materiales en los cuales se determinó la relación de
Poisson y el módulo de rigidez en condiciones dinámicas. Uno de los factores que afecta la magnitud de
estos parámetros, pero principalmente del módulo de rigidez, es la compacidad relativa de la probeta antes
de ser ensayada. Debido a las varias etapas que se siguen desde la formación de la probeta hasta su
ensaye, es factible que la compacidad relativa al final de la formación de la muestra difiera de la que se tiene
antes de su ensaye. Las variaciones serán más notables en muestras formadas con compacidades relativas
bajas. Consecuentemente, deben evaluarse los cambios inducidos en cada etapa, desde la formación hasta
el ensaye de la probeta.

4.1 Variación de la compacidad relativa en la etapa de formación de la probeta

Con el objetivo de identificar la forma en que varía la compacidad relativa a lo largo de la probeta en la etapa
de su formación, se compactaron tres especímenes en un molde cilíndrico de acrílico transparente cuyas
dimensiones son las mismas del que se utiliza para formar las probetas que se ensayan en el equipo triaxial.
El material se compactó en capas intercaladas de suelo natural con material teñido de color rojo, tal como se
muestra en la figura 4.1.

Al formar la probeta por capas se tomó la altura de la base del molde a la interfaz de cada una de ellas,
como se ilustra en la figura 4.2, lo que permitió tener al final la variación del espesor de cada capa por la
influencia de la colocación de las capas superiores. Estas alturas se tomaron en tres ejes de la muestra a
0o, 120o y 240o, las cuales después se promediaron para tener el espesor de cada capa y la altura de la
muestra conforme se añadían las capas.

En la tabla 4.1 se muestra un ejemplo ilustrativo de la forma en que se tomaron las alturas de las capas
durante la formación de la probeta. En la primera columna se define la altura desde la base hasta la capa
correspondiente (h1, h2,…, h10), en la parte superior de la tabla se indica la capa colocada y la posición en la
que se tomó la lectura, de 0o, 120o y 240º. Después de compactar una nueva capa se tomaron las alturas
de todas y cada una de las capas en los ángulos indicados, desde la primera hasta la última colocada. Se
pudo determinar la disminución del la altura de cada franja de suelo al colocar una nueva capa de suelo y
compactarla.

Con las alturas h1, h2,…, h10, se obtuvieron los espesores de cada una de las capas conforme se colocan las
capas subsecuentes, tal como se muestra en la tabla 4.2. El espesor por capa se obtuvo como el valor
promedio de los espesores obtenidos en la capa en los tres puntos de medición. A partir de estos
espesores promedio por capa se calcularon los espesores de las franjas de suelo, de la base a la capa
analizada, los cuales se muestran en la tabla 4.3. Los resultados que corresponden a las capas cuatro a
siete y que se encierran en un corchete corresponden al tercio medio de la probeta de suelo.

Puesto que se tienen las relaciones de vacíos máxima y mínima obtenidas con el método que se detalla en
el capítulo 3, los espesores de cada capa (tabla 4.2) y la masa del suelo que se colocó en cada una de
éstas, fue posible determinar la compacidad relativa por capa, la cual se muestra en las columnas indicadas
en la tabla 4.4. Al igual que en los espesores, en los resultados mostrados en esta tabla se puede ver la
influencia, en una capa específica, de la colocación de capas subsecuentes en la variación de su
compacidad relativa. En la columna doce se muestra la “compacidad promedio de la probeta”, la cual
representa la compacidad relativa de la franja de suelo de la base a la capa que se enumera, de tal forma
que el valor del último renglón, 51.77 %, es la compacidad relativa promedio de las diez capas de suelo; es
decir, la compacidad relativa que se reporta de la probeta. Las tres últimas columnas reportan los
resultados para el tercio central e indican: la antepenúltima, a partir de la capa cuatro, donde inicia la franja
central, las capas colocadas durante la compactación; la penúltima, las capas del tercio central de las cuales
se promedió la compacidad relativa; y en la última, la compacidad relativa promedio de las capas que se
indican en la columna anterior y corresponde a la evolución de la compacidad relativa en el tercio central.

58
Capítulo 4 Presentación y análisis de resultados

En la figura 4.3 se muestran los resultados de tres ensayes realizados, para compacidades relativas
promedio de 51.77, 65.88 y 91.61 %. Con símbolos llenos se indica la compacidad relativa promedio de la
franja de suelo que va de la base a la capa que indica el numeral y con símbolos vacíos la compacidad
relativa de la franja del tercio medio. De acuerdo con los resultados obtenidos, se puede observar que la
compacidad relativa varía en la primera y segunda capa y a partir de ésta se mantiene casi constante
durante la colocación de las capas subsecuentes. Si se toma sólamente la franja del TMC se aprecia que
en este espesor las compacidades relativas máxima y mínima son 53.33 y 52.70, respectivamente; es decir,
una diferencia del orden del 1 %.

Los resultados mostrados indican que la compacidad relativa medida axialmente en el tercio central se
mantiene constante al colocar las capas subsecuentes, lo que nos permite hacer la consideración de que al
final de la etapa de formación de la probeta, esta franja central es homogénea en cuanto a su compacidad
relativa en dirección longitudinal.

240o 120o

0o
Planta

10

5 h10

2 h3
h2
1 h1

0o
Elevación

Figura 4.1 Fotografía de distribución de capas Figura 4.2 Distribución de lecturas durante la
durante la formación de la muestra formación de la probeta

59
Capítulo 4 Presentación y análisis de resultados

Tabla 4.1 Lecturas tomadas a colocar cada una de las capas

Capas 1 2 3 8 9 10
Alturas Posición Posición Posición Posición Posición Posición
o o o o o o o o o o o o o o o o o o
h 0 120 240 0 120 240 0 120 240 0 120 240 0 120 240 0 120 240
cm cm cm cm cm cm cm cm cm cm cm cm cm cm cm cm cm cm
h1 2.80 3.30 3.35 2.80 3.28 3.25 2.80 3.25 3.25 2.80 3.25 3.25 2.80 3.25 3.25 2.80 3.25 3.25
h2 6.15 6.00 6.35 6.20 6.00 6.35 6.20 6.00 6.35 6.20 6.05 6.35 6.20 6.00 6.35
h3 9.50 9.00 9.20 9.50 9.00 9.20 9.50 9.00 9.20 9.50 9.05 9.20
h4 12.40 11.80 12.10 12.40 11.80 12.10 12.40 11.80 12.10
h5 … 15.50 15.00 15.30 15.45 15.00 15.30 15.50 15.05 15.30
h6 18.45 17.90 18.20 18.45 17.85 18.20 18.45 17.85 18.20
h7 21.65 20.70 21.40 21.65 20.70 21.40 21.65 20.70 21.40
h8 24.55 23.80 24.30 24.55 23.80 24.30 24.55 23.80 24.35
h9 27.60 26.80 27.40 27.70 26.85 27.50
h10 29.95 29.95 29.95

Tabla 4.2 Espesores promedio de cada capa durante la formación de la probeta

Espesores ESPESOR DE CAPA ANALIZADA
Capa 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
cm cm cm cm cm cm cm cm cm cm
1 3.15 3.11 3.10 3.10 3.10 3.10 3.10 3.10 3.10 3.10
2 3.06 3.08 3.08 3.08 3.08 3.10 3.08 3.10 3.08
CAPA

3 3.05 3.05 3.05 3.05 3.03 3.05 3.03 3.07

4 2.88 2.88 2.88 2.87 2.87 2.87 2.85
ANALIZADA

5 3.12 3.13 3.17 3.17 3.15 3.18

TMC
6 2.95 2.93 2.92 2.92 2.88
7 3.03 3.07 3.08 3.08
8 2.97 2.97 2.98
9 3.05 3.12
10 2.60

Tabla 4.3 Espesores promedio de la franja de suelo que va de la base a la capa colocada
Espesores ESPESOR DE FRANJA ANALIZADA
Capa 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
cm cm cm cm cm cm cm cm cm cm
1 3.15 3.11 3.10 3.10 3.10 3.10 3.10 3.10 3.10 3.10
CAPA COLOCADA

2 6.17 6.18 6.18 6.18 6.18 6.20 6.18 6.20 6.18

3 9.23 9.23 9.23 9.23 9.23 9.23 9.23 9.25
4 12.12 12.12 12.12 12.10 12.10 12.10 12.10
5 15.23 15.25 15.27 15.27 15.25 15.28
TMC
6 18.20 18.20 18.18 18.17 18.17
7 21.23 21.25 21.25 21.25
8 24.22 24.22 24.23
9 27.27 27.35
10 29.95

Tabla 4.4 Compacidad relativa por capa, correspondiente a la franja de suelo que va de la base a la
capa colocada y la del tercio medio
COMPACIDAD RELATIVA POR CAPA Dr prom. Dr en tercio medio central
Capa 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 en probeta Capas Capas Dr
% % % % % % % % % % % colocadas promediadas %
1 44.60 47.49 48.21 48.21 48.21 48.21 48.21 48.21 48.21 48.21 44.60
2 49.42 48.82 48.82 48.82 48.82 48.21 48.82 48.21 48.82 48.46
3 49.82 49.82 49.82 49.82 49.82 49.82 49.82 49.42 48.95
4 53.33 53.33 53.33 53.63 53.63 53.63 53.63 50.04 4 4 53.33
5 52.07 51.82 51.58 51.58 51.82 51.34 50.45 4,5 4,5 52.70
TMC 6 53.03 53.03 53.23 53.43 53.43 50.84 4,5,6 4,5,6 52.73
7 53.03 52.86 52.86 52.86 51.07 4,5,6,7 4,5,6,7 52.82
8 53.48 53.48 53.33 51.45 4,5,6,7, 8 4,5,6,7 52.82
9 53.30 52.63 51.64 4,5,6,7,8,9 4,5,6,7 52.94
10 53.99 51.77 4,5,6,7,8,9,10 4,5,6,7 52.81

60
Capítulo 4 Presentación y análisis de resultados

Probeta TMC
(de la base a la capa n)
Dr = 51.77%
Cr=51.77%
Dr = 65.88%
Cr=65.88%

Dr = 91.61%
Cr=91.61%

10

7
Número de capa, n

0
40 50 60 70 80 90 100
Compacidad relativa, Dr (%)
Compacidad relativa, Cr (%)

Figura 4.3 Variación de la compacidad relativa a lo largo de la probeta en la etapa de formación

4.2 Corrección de cambio volumétrico

La probeta de suelo pasa por diferentes etapas, desde su montaje hasta la aplicación de la excitación
dinámica, y en algunas de estas etapas sufre densificación. En este apartado se define la metodología para
evaluar cuánto se densifica la muestra en las diferentes etapas del ensaye, desde la formación del
espécimen hasta el inicio de la etapa de falla.

Al momento de formar la probeta se puede estimar la compacidad relativa tomando como volumen de la
probeta la correspondiente al molde en el que se formó, que se denominará compacidad relativa sin vacío,
Drsv. En la etapa de montaje en la cámara triaxial, cuando se tiene la muestra de suelo en la cámara (con la
membrana sujeta con arosellos en el cabezal y el pedestal), para evitar se destruya la probeta antes de
retirar el molde, se aplica 14.7 kPa (0.15 kg/cm2) de vacío a la muestra. Este vacío genera una reducción de
su volumen y con esto una densificación. Se toman las dimensiones de la probeta y se calcula la
compacidad relativa con vacío, Drcv. Con estas compacidades relativas obtenidas se estima el valor de
β1=Drcv/Drsv que corresponde al incremento de la compacidad relativa al aplicar el vacío al espécimen.

En las figuras 4.4 y 4.5 se aprecia que el vacío aplicado no afecta a probetas con compacidades relativas
iniciales iguales o mayores a 60 % y que para probetas con compacidades relativas iniciales cercanas a
20 %, el incremento puede llegar a ser de hasta el doble del inicial. Esto indica que en realidad sólo se
ensayan probetas con compacidades relativas cercanas a 40 % o mayores, ya que si tenemos la
compacidad más baja que podamos formar en el molde (20 %), al montarla en la cámara y aplicarle vacío
ésta se densificará y llegará a valores cercanos a 40 %.

61
Capítulo 4 Presentación y análisis de resultados

2.4
Probeta con molde y sin vacío
2.2 La Parota

2 Jales
β 1=Drcv/Drsv

1.8

1.6

1.4

1.2

1
10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Compacidad relativa sin vacío, Drsv (%)

Figura 4.4 Variación de la compacidad relativa inicial con la aplicación del vacío regulado a 14.7 kPa
(0.15 kg/cm2)

100
Compacidad relativa con vacío, Drcv (%)

90
La Parota
80 "Jales"

70
60
50
40
30
20
10
0
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Compacidad relativa sin vacío, Drsv (%)

Figura 4.5 Relación entre las compacidades relativas antes y después de aplicar el vacío a la probeta

Manteniendo el vacío aplicado, se fijan los sensores de desplazamiento axial y radial, se coloca la cámara
de acrílico y se aplica el esfuerzo de confinamiento. Esto genera la segunda densificación de la probeta, la
cual es posible estimar ya que se cuenta con las lecturas de los sensores de desplazamiento antes y
después de aplicar el confinamiento. Debido a que en la etapa experimental para determinar los parámetros
mecánicos del suelo no se cuantificó esta densificación, fue necesario hacer una serie de ensayes para
estimar el cambio de volumen con la aplicación del esfuerzo de confinamiento, los cuales se discuten a
continuación.

62
Capítulo 4 Presentación y análisis de resultados

Debido a que las probetas de suelo se ensayaron en condiciones no consolidadas no drenadas (UU),
parcialmente saturadas (contenidos de agua de 0 a 6.5 %), fue necesario estimar la variación del volumen al
someter el espécimen a un esfuerzo de confinamiento isotrópico. Se formaron probetas con densidades que
cubren todo el intervalo de compacidades relativas que el método de formación de probetas permite obtener.

Para calcular el incremento en la compacidad relativa respecto a la que se obtiene al aplicar el vacío, se
tomó como referencia la franja del tercio central, en la cual se midieron las deformaciones axiales con los
LVDT’s instalados en los tercios inferior y superior, los cuales registran el desplazamiento relativo en el
punto en el cual están colocados y los desplazamientos radiales con los sensores magnéticos, que toman el
valor promedio del desplazamiento en la franja del tercio central. Se consideró el tercio central debido a que
la interpretación de los resultados de los ensayes corresponde a esta zona de la probeta. La diferencia de
los desplazamientos registrados por los LVDT define el desplazamiento axial, mientras que el
desplazamiento radial se obtiene como el promedio del desplazamiento registrado en los dos sensores de
no contacto (ver figuras 3.8 y 3.9 del capítulo 3).

Para estimar el cambio de volumen en la probeta se ejecutaron 18 ensayes, 9 en el material de La Parota y

9 en los Jales, sometidos a esfuerzos de confinamiento entre 49 y 196 kPa (0.50 y 2 kg/cm2), tal como se
muestra en la tabla 4.5. La formación y montaje de las probetas se realizaron conforme al procedimiento
que se describe detalladamente en el capítulo 3.

En las etapas de montaje, aplicación de vacío regulado y de presión de confinamiento se llevó un registro de
los desplazamientos axiales y radiales de la muestra, por lo tanto fue posible obtener la compacidad relativa
de las muestras al aplicar el vacío a la probeta (Drcv) y luego se someterlo al esfuerzo isotrópico de
confinamiento (Dr).

Se definió la relación entre la compacidad relativa obtenida al someter al suelo al esfuerzo de confinamiento
(Dr) y la compacidad relativa de la probeta con vacío, Drcv, como β2 (β2=Dr/Drcv). Esta variable representa el
cambio de la compacidad relativa debida a la presión de confinamiento, respecto a la que se tiene después
de aplicar el vacío regulado.

Tabla 4.5 Ensayes realizados para determinar el cambio volumétrico de las muestras al aplicar el
esfuerzo de confinamiento
La Parota Jales SLP
Drcv σc Drcv σc
Prueba Prueba
No. % kPa No. % kPa
1 32.23 49, 98 y 196 1 37.73 98 y 196
2 81.72 49, 98 y 196 2 37.87 49, 98 y 196
3 95.04 49, 98 y 196 3 37.88 98 y 196
4 95.28 49, 98 y 196 4 44.67 49, 98 y 196
5 95.59 49, 98 y 196 5 60.32 49, 98 y 196
6 42.13 49, 98 y 196 6 84.32 49, 98 y 196
7 51.01 49, 98 y 196 7 93.39 196.00
8 63.83 49, 98 y 196 8 93.47 98 y 196
9 75.25 49, 98 y 196 9 93.49 49, 98 y 196

El porcentaje de incremento de la compacidad relativa en la probeta depende de su valor inicial (después de

haber aplicado vacío) y del esfuerzo de confinamiento que se aplique. Para los materiales más sueltos
sometidos al esfuerzo de confinamiento más alto, como es de esperarse, se presenta el mayor cambio en la
compacidad relativa. En el caso de los jales este aumento es del orden del 22 %, mientras que para el
material de La Parota de 28 % (figuras 4.6 y 4.7). Para los materiales con las compacidades relativas
iniciales más altas, la variación al ser sometida a confinamientos de 196 kPa (2 kg/cm2) representa
incrementos menores al 2 %, en ambos materiales. Por tanto, la variación en la compacidad relativa se
encuentra en el intervalo del 2 al 28 % entre los materiales más densos y los más sueltos, respectivamente.

63
Capítulo 4 Presentación y análisis de resultados

En la figura 4.8 se muestra la variación del valor de β2 con la compacidad relativa con vacío (Drcv), para los
tres niveles de esfuerzo aplicados. Aquí se observa que, como se pudo ver en las dos figuras anteriores,
conforme aumenta la compacidad relativa inicial, el valor de β2 es menor. A este juego de curvas fue posible
ajustarles ecuaciones de un polinomio de cuarto orden, los cuales se incluyen en la figura 4.8.

Al aplicar el esfuerzo de confinamiento, la variación más importante en el valor de β2 se presenta en el

intervalo de 40 a 60 % de compacidad relativa inicial. Después de este punto, β2 sigue disminuyendo pero
con una taza de cambio despreciable.

Los resultados experimentales obtenidos permiten cuantificar la compacidad relativa de la probeta sometida
a cualquier esfuerzo de confinamiento, a partir de la compacidad relativa que se tiene al final de la formación
la probeta, Drsv.

100 1.25
Dr0cv
Cr Jales Jales
95
Crcv
Dr Cr(%)
Drcv (%)
(%)

90 Drcv (%)
Cr(%) 1.20
Cr(%)

85 37.73
37.73
relativa,Dr

80 37.88
38.87

0 cv
Compacidad relativa,

75 1.15 38.87

β 2=Dr/Dr
37.88

β=Cr/Cr
70 44.67
44.67
65 60.32
60.32 1.10
Compacidad

60
84.32 84.32
55
93.39 93.39
50 1.05
45 93.47 93.47
40 93.49 93.49
35 1.00
0 50 100 150 200 250 300 00 50
0.5 100
1 150
1.5 200
2 250
2.5 300
3
0 0.5 1 1.5 2 2.5 3
Confinamiento,σσ
Confinamiento, (kPa) 2 Confinamiento,σσ
Confinamiento, (kPa) 2
c c(kg/cm )
c c(kg/cm )

Figura 4.6 Variación de la compacidad relativa inicial con el esfuerzo de confinamiento, Jales SLP

100 1.35
95 La Parota La Parota
Cr
Dr0cv 1.3
90 Cr(%)
Compacidad relativa, Cr (%)

Drcv (%)
Compacidad relativa, Dr (%)

85 Drcv (%)
Cr(%) 32.23
Crcv
Dr
80 32.23 1.25 42.13
75 42.13
51.01
cv

70 1.2
β =Dr/Dr0

51.01
β=Cr/Cr

63.83
65 63.83
60 1.15 75.25
2

75.25
55 81.72
81.72
50 1.1 95.04
45 95.04
95.28
40 95.28 1.05
35 95.59
95.59
30 1
0
0 50
0.5 100
1 150
1.5 200
2 250
2.5 300
3 00 50
0.5 100
1 150
1.5 200
2 250
2.5 300
3
Confinamiento, σ
Confinamiento, σcc(kPa)
(kg/cm2) Confinamiento, σc (kPa)
Confinamiento, σ 2
c (kg/cm )

Figura 4.7 Variación de la compacidad relativa inicial con el esfuerzo de confinamiento, La Parota

64
Capítulo 4 Presentación y análisis de resultados

1.4

1.35 σc (kg/cm2)
0.50
β 2= 1E-07(Drcv) - 4E-05(Drcv) + 0.0042(Drcv) - 0.1987(Drcv) + 4.5691
4 3 2

1.3 β 2 = 7E-08(Drcv) - 2E-05(Drcv) + 0.0024(Drcv) - 0.1188(Drcv) + 3.198

4 3 2 1.00

β 2 = 8E-08(Drcv) - 2E-05(Drcv) + 0.0025(Drcv) - 0.1197(Drcv) + 3.0963

4 3 2
2.00
1.25
β 2=Dr/Drcv

1.2

1.15

1.1
Jales
1.05

1
30 40 50 60 70 80 90 100
Compacidad relativa, Drcv (%)

1.5
σc (kg/cm )
2

β 2 = 5E-08(Drcv) - 2E-05(Drcv) + 0.0019(Drcv) - 0.0976(Drcv) + 2.9842

4 3 2 0.50
1.4
β 2 = 3E-08(Drcv) - 1E-05(Drcv) + 0.0013(Drcv) - 0.067(Drcv) + 2.3475
4 3 2
1.00
β 2 = 3E-08(Drcv) - 1E-05(Drcv) + 0.0012(Drcv) - 0.0569(Drcv) + 2.0457
4 3 2
2.00
1.3
β 2=Dr/Drcv

1.2

1.1
La parota

1
30 40 50 60 70 80 90 100
Compacidad relativa, Drcv (%)

Figura 4.8 Variación de β2 con el esfuerzo de confinamiento

En las figuras 4.9 y 4.10 se muestra la historia de la variación de la compacidad relativa desde la formación
de la probeta, la aplicación del vacío para retirar el molde y de los esfuerzos de confinamiento isotrópico. Se
aprecia, como ya se ha comentado, que para las compacidades relativas menores de 40 % la aplicación del
vacío induce un incremento importante en la compacidad relativa. Arriba del 60 % de compacidad relativa,
la variación de ésta en las diferentes etapas del ensaye es poco apreciable.

En la figura 4.9b y 4.10b se muestra la historia de la variación de la relación Drcv/Drsv para las diferentes
etapas de preparación del espécimen y se aprecia que para los materiales que se formaron en las
condiciones más sueltas, con compacidades relativas del orden del 20 al 40 %, la densificación de la
probeta es importante al aplicarle el vacío regulado. En ambos materiales, al rebasar el 60 % de
compacidad relativa al momento de formar la probeta, el incremento total es menor del 10 %.

Para los materiales más sueltos, los jales tienen un incremento total en la Dr de 1.9 veces la compacidad
relativa con la que se formó la probeta, mientras que para el material de La Parota el incremento es de 2.4
veces. Esta diferencia puede deberse, en parte, a que el material de La Parota presenta una distribución
más uniforme de tamaños de partícula.

65
Capítulo 4 Presentación y análisis de resultados

Los resultados mostrados en las figuras 4.9 y 4.10 indican que para el intervalo de esfuerzos de
confinamiento considerado en este estudio, el mayor efecto en la densificación de las muestras se tiene al
aplicar el vacío.

Durante la aplicación del esfuerzo desviador cíclico la probeta puede sufrir cambios en la compacidad
relativa difíciles de cuantificar, porque aunque se cuenta con las lecturas de los sensores de desplazamiento
radial y axial en el tercio central de la muestra, no se conoce la variación de la masa de suelo en esa franja
durante la aplicación de la carga cíclica. Sin embargo, considerando los resultados antes mostrados, se
puede argumentar que estos cambios son despreciables.

Las compacidades relativas que se utilizan subsecuentemente corresponden a las que resultan después de
modificar el valor de las compacidades relativas al término de la formación de las probetas, conforme a los
efectos de las diferentes etapas seguidas antes de ensayar los especímenes.

66
Capítulo 4 Presentación y análisis de resultados

Con molde (Drsv)

Con vacío (Drcv) Aplicación de confinamiento (Dr) Jales

100 Drcv (%)

37.74
90
Compacidad relativa (%)

44.23
80
60.03
70 84.20
60 96.99
50
40
30
20
0 50 100 150 200 250
Esfuerzo de confinamiento, σc (kPa)

a) Historia de la compacidad relativa en diferentes etapas del ensaye

Con molde (Drsv)

Con vacío (Drcv) Aplicación de confinamiento (Dr) Jales

2 Drcv (%)
1.9 37.74
1.8 44.23
1.7 60.03
1.6 84.20
Dr/Drsv

1.5 96.99
1.4
1.3
1.2
1.1
1
0 50 100 150 200 250
Esfuerzo de confinamiento, σc (kPa)

b) Cambio en la compacidad relativa del espécimen en diferentes momentos, antes del ensaye

Figura 4.9 Historia de la variación de la compacidad relativa en los residuos mineros

67
Capítulo 4 Presentación y análisis de resultados

Con molde (Drsv)

Aplicación de confinamiento (Dr) La parota
Con vacío (Drcv)

100 Drcv(%)
90 40.70
Compacidad relativa (%)

80 48.64
59.15
70
63.12
60
79.68
50
95.05
40
30
20
10
0 50 100 150 200 250
Esfuerzo de confinamiento, σc (kPa)

a) Historia de la compacidad relativa en diferentes etapas del ensaye

Con molde (Drsv)

Aplicación de confinamiento (Dr) La parota
Con vacío (Drcv)

2.6 Drcv (%)

Dr (%) 40.70
2.4
48.64
2.2
59.15
2
Dr/Drsv

63.12
1.8 79.68
1.6 95.05
1.4
1.2
1
0 50 100 150 200 250
Esfuerzo de confinamiento, σc (kPa)

b) Cambio en la compacidad relativa del espécimen en diferentes momentos, antes del ensaye

Figura 4.10 Historia de la variación de la compacidad relativa en el material de La Parota

68
Capítulo 4 Presentación y análisis de resultados

4.3 Relación de Poisson

Al graficar los resultados experimentales de deformación unitaria radial y axial de cada semiamplitud se
obtuvieron gráficos como el que se muestra en la figura 4.11. En este gráfico cada punto corresponde a las
deformaciones axiales y radiales para una semiamplitud, conforme se incrementa ésta aumentan las
deformaciones axiales y radiales. Se aprecia que la variación de las deformaciones axiales y radiales es
prácticamente lineal, de tal forma que al obtener la línea de tendencia con mínimos cuadrados (ver ecuación
en la figura 4.11), la pendiente de la línea corresponde a la relación de Poisson media del suelo para esas
condiciones de esfuerzo, compacidad relativa y humedad. Debido a que algunos de los gráficos no tenían
como ordenada el origen, se decidió hacer la corrección de ordenada, manteniendo constante la pendiente
definida por los puntos, se corrigieron los valores de deformación unitaria radial para que la ordenada fuese
cero o muy cercano a éste. Para el caso mostrado en la figura 4.11 la relación de Poisson dinámica es del
orden de 0.26.

En el anexo A se muestran las gráficas de deformación radial vs deformación axial para todos los ensayes
realizados, ordenados de tal forma que permiten ver la influencia de la compacidad relativa, el esfuerzo de
confinamiento y el contenido de agua en la variación de la relación de Poisson.

0.18
La Parota
Deformación unitaria radial, εr (%)

0.15 Prueba 34
Dr = 41.7%
0.12 w= 0%
σc=98 kPa
0.09

0.06

0.03
εr= 0.259εa
0
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7

Deformación unitaria axial, εa (%)

Figura 4.11 Determinación de la relación de Poisson dinámica

En la figura 4.12 se muestran las curvas de deformación radial versus deformación axial para los ensayes
que se realizaron en los dos materiales estudiados. Al tener los gráficos juntos se puede observar el
intervalo de variación de la relación de Poisson para cada suelo: Para el material de La Parota los valores de
relación de Poisson mínimo y máximo son de 0.156 y 0.481, respectivamente, mientras que para los Jales
son de 0.146 y 0.428. Para el material de La Parota, exceptuando los resultados de dos ensayes, el resto
están dentro de un intervalo de 0.267 a 0.481.

69
Capítulo 4 Presentación y análisis de resultados

0.3
La Parota
σc (kPa) w (%)

Deformación unitaria radial, εr (%)

0.25 49 0.00

98 0.00
εr = 0.481εa
0.2
49 3.50

98 3.50
0.15
196 2.50
εr = 0.267εa
0.1 49 2.50

98 2.50
εr = 0.156εa
0.05 196 3.50

0
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8

Deformación unitaria axial, εa (%)

a) La Parota

0.3
Jales
εr = 0.428εa σc(kPa) w(%)
Deformación unitaria radia, εr (%)

0.25
49 0.00

98 0.00
0.2
196 0.00

0.15 49 6.50

98 6.50
0.1
196 6.50
εr = 0.146εa
0.05

0
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8

Deformación unitaria axial, εa (%)

b) Jales

Figura 4.12 Resumen de las deformaciones unitarias axiales y radiales de los suelos ensayados

4.3.1 Material SP-Arena mal graduada (La Parota)

Se ensayaron 34 probetas, variando la compacidad relativa, el esfuerzo de confinamiento y el contenido de

agua, con el objetivo de analizar la influencia de estos parámetros en la variación de la relación de Poisson
dinámica y el módulo de rigidez al corte dinámico. Los intervalos en los que se variaron éstos fueron: la
compacidad relativa, de 40.7 a 94.6 %; el esfuerzo de confinamiento, valores de 49, 98 y 196 kPa (0.50, 1 y
2 kg/cm2); y el contenido de agua, de 0, 2.5 y 3.5 %. Este último, de acuerdo con la figura 4.3a, cubre el
contenido de agua correspondiente al óptimo.

70
Capítulo 4 Presentación y análisis de resultados

En la tabla TA-1 del anexo A se presenta el programa de ensayes desarrollado, e incluye el diámetro, altura,
peso, contenido de agua, peso volumétrico, y compacidad relativa después de aplicar confinamiento en cada
probeta. Las muestras se ensayaron con el contenido de agua con el que se formaron, en condiciones UU.

Los resultados de los ensayes realizados se agruparon por contenido de agua, esfuerzo de confinamiento, y
compacidad relativa, con el objetivo de identificar la influencia de cada uno de ellos en el comportamiento
del suelo. En las figuras A-1 a A-9 del anexo A se muestran las curvas de deformación radial vs
deformación axial, agrupadas de forma tal que se pueda identificar la influencia del confinamiento, la
compacidad relativa y el contenido de agua en la variación de la relación de Poisson. Se determinan los
valores de la relación de Poisson como la pendiente de la línea de regresión lineal de los resultados
experimentales εr vs εa, los cuales se resumen en las próximas figuras que se muestran en este capítulo.

4.3.1.1 Efecto de la Compacidad relativa

En la figura 4.13 se presenta la influencia de la compacidad relativa en la variación de la relación de

Poisson, para los tres contenidos de agua y los tres esfuerzos de confinamiento utilizados. En la figura
4.13a se muestran los resultados para el material seco, donde se puede observar que, a pesar de la
dispersión, la tendencia indica que en las muestras con esfuerzos de confinamiento entre 49 y 196 kPa (0.50
y 2 kg/cm2) la influencia de la compacidad relativa inicial y el esfuerzo de confinamiento son poco
importantes en la variación de la relación de Poisson, ésta se mantiene entre 0.326 y 0.459; pero no se
aprecia una tendencia clara a bajar o subir con la compacidad relativa.

En las probetas sometidas a 98 kPa (1 kg/cm2) la relación de Poisson se encuentra entre 0.33 y 0.457 para
compacidades relativas entre 82.76 % y 95.70 %, igualmente sin una tendencia clara al aumentar la
compacidad relativa.

Las que se sometieron a un esfuerzo de confinamiento de 196 kPa (2 kg/cm2) la relación de Poisson varía
en un intervalo de 0.24 y 0.40, con una diferencia de 0.16. Se puede apreciar que para los tres niveles de
esfuerzos aplicados el intervalo de variación de la relaciones de Poisson está entre 0.10 y 0.16.

De acuerdo con estos resultados no se aprecia una tendencia clara de la influencia de la compacidad
relativa en la relación de Poisson, pero sí se puede advertir que la diferencia entre los valores mayor y
menor de ν es cercano a 0.15.

Para el material con 2.5 % de contenido de agua (figura 4.13b) y un esfuerzo de confinamiento de 49 kPa
(0.50 kg/cm2) la relación de Poisson tiende a bajar con el incremento de la compacidad relativa, inicia con un
valor de 0.411 para una compacidad relativa de 50.58 % y llega a 0.365 para un valor de Dr de 78.18 %, es
decir, una variación de 0.046. En las muestras ensayadas a 98 kPa (1 kg/cm2), la relación de Poisson va de
0.429 a 0.323 al aumentar la compacidad relativa de 36.97 a 81.12 %, lo cual representa una reducción de
0.106. Finalmente, para las muestras sometidas a un esfuerzo de 196 kPa (2 kg/cm2) la relación de Poisson
cambia de 0.32 a 0.285 al aumentar la compacidad relativa de 70.53 a 80.78 %. Al igual que el material
seco, la diferencia entre los valores mayores y menores de ν no llega a 0.15.

Para el material con contenido de agua de 3.50 % y confinado a 49 kPa (0.50 kg/cm2) que se muestra en la
figura 4.13c, la relación de Poisson se mantiene prácticamente constante en un valor cercano a 0.33, para
compacidades relativas entre 35.95 y 64.25 %. Para un confinamiento de 98 kPa (1 kg/cm2), la relación de
Poisson que se obtiene está entre 0.245 y 0.406, para compacidades que van de 44.71 a 72.42 %, a
diferencia de los ensayes anteriores ν aumenta con el incremento de Dr. Al que se le aplicó un esfuerzo de
confinamiento de 196 kPa (2 kg/cm2) se obtuvieron relaciones de Poisson entre 0.322 y 0.268, para
compacidades relativas entre 45.97 y 78.60 %. Al igual que para el material seco, no se aprecia la influencia
de la compacidad relativa en la variación de la relación de Poisson.

71
Capítulo 4 Presentación y análisis de resultados

0.5
0.46

0.4

Relación de Poisson, ν
0.33
0.3

0.2
σc (kPa) La Parota
49 w=0%
0.1 98

196

0
80 85 90 95 100
Compacidad relativa, Dr (%)

a) w=0 %

0.5
0.425
0.4
Relación de Poisson, ν

0.3 0.285

0.2
σc (kPa) La Parota
49 w=2.50%
0.1 98

196
0
30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 85 90
Compacidad relativa, Dr (%)

b) w=2.50 %

0.5

0.405
0.4
Relación de Poisson, ν

0.3
0.245

0.2
σc (kPa) La Parota
49 w=3.50%
0.1
98
196
0
30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 85 90
Compacidad relativa, Dr (%)

c) w=3.50 %

Figura 4.13 Variación de la relación de Poisson con la compacidad relativa para diferentes valores de
contenido de agua.

72
Capítulo 4 Presentación y análisis de resultados

Al presentar los resultados de los tres contenidos de agua y cómo cambia con la compacidad relativa (figura
4.14), se aprecia que el intervalo de variación de la relación de Poisson está entre 0.26 y 0.42, con un valor
medio de 0.33, para las compacidades relativas que van de 35 a 97 %, para los diferentes contenidos de
agua y esfuerzos de confinamiento. En general se esperaría que conforme se incremente la compacidad
relativa del material, la relación de Poisson fuese menor, pero vemos que para los suelos secos cuyas
compacidades relativas son las más altas, los valores de relación de Poisson son relativamente más altos
que para los contenidos de agua de 2.5 y 3.5 %, tal como se indicó en el párrafo anterior.

0.5

0.42
0.4
Relación de Poisson, ν

0.3 0.26

0.2 σc (kPa )
La Parota

0.00 49 98 196
0.1
w (%) 2.50 49 98 196
3.50 49 98 196
0
30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 85 90 95 100
Compacidad relativa, Dr (%)

Figura 4.14 Variación de la relación de Poisson con la compacidad relativa y el contenido de agua,
material La Parota

4.3.1.2 Efecto del contenido de agua

Para analizar la influencia del contenido de agua en la variación de la relación de Poisson se seleccionaron
cuatro intervalos de compacidad relativa, dos para una presión de confinamiento de 49 kPa (0.50 kg/cm2)y
un intervalo de compacidad relativa para 98 y 196 kPa (1 y 2 kg/cm2), respectivamente, tal como se muestra
en las figuras A-6 a A-8 del anexo A y se condensan en la figura 4.15. Se puede apreciar que al pasar de un
material seco a otro con 2.5 % de agua, en todos los casos la relación de Poisson baja y posteriormente al
aumentar a 3.5 % de agua, este parámetro sube nuevamente, prácticamente al mismo valor que cuando
está seco. Se puede apreciar también que los juegos de puntos para cada intervalo de compacidad relativa
son casi paralelos y los valores decrecen conforme se incrementa la presión de confinamiento de 49 a 196
kPa (0.50 y 2 kg/cm2). Aunque sí se aprecia influencia del agua en la variación de la relación de Poisson,
por lo que se puede ver no es tan importante, para los suelos y condiciones de ensaye estudiados en esta
tesis.

73
Capítulo 4 Presentación y análisis de resultados

0.5

0.4

Relación de Poisson, ν
0.3

Dr (%) σc (kPa)
0.2
64.25-69.83
49
76.82-84.08
0.1 72.42-82.76 98
196
78.60-86.93 La Parota
0
0 0.5 1 1.5 2 2.5 3 3.5 4
Contenido de agua, w (%)

Figura 4.15 Influencia del contenido de agua en la relación de Poisson

4.3.1.3 Efecto del esfuerzo de confinamiento

En la figura 4.16 se presenta la influencia del esfuerzo de confinamiento en la relación de Poisson. Se

seleccionaron tres ensayes con compacidades relativas cercanas entre sí, variando entre cada uno de ellos
el esfuerzo de confinamiento, de 49 a 196 kPa (0.50 y 2 kg/cm2).

En la figura 4.16a se muestra el material con 0 % de contenido de agua, para tres intervalos de compacidad
relativa, con valores de 82 a 97 %. Con líneas punteadas se muestran las fronteras inferior y superior de la
franja en que varía la relación de Poisson. La tendencia de los resultados es que la relación de Poisson
disminuya al incrementar el confinamiento, tal como lo indican las líneas punteadas, con una banda de
dispersión de 0.14, aproximadamente. El material menos denso no sigue la regla de disminuir con el
incremento del confinamiento, pero el valor de la relación de Poisson se mantiene prácticamente dentro de
dicha banda de dispersión.

Para el material con 2.5 % de contenido de agua (figura 4.16b) se seleccionaron tres intervalos de
compacidad relativa, entre 78.18 y 81.12 %, la primera; 69.83 y 71.45 %, la segunda; y entre 48.70 y
60.45 %, la tercera. Al igual que en el material seco, se definieron fronteras con líneas punteadas que
marcan los valores mínimos y máximos de relación de Poisson. Para el primer intervalo de compacidades
relativas al incrementar el confinamiento, disminuye la relación de Poisson, de 0.37, 0.31 y 0.28 para los tres
niveles de esfuerzo aplicados. Al segundo intervalo le corresponden relaciones de Poisson de 0.29, 0.41 y
0.32 para los tres niveles de esfuerzo. En este caso aunque ν no disminuye con el confinamiento, se
mantiene en el intervalo en el que definen las líneas punteadas; y en el tercer intervalo, de 48.70 a 60.45 %,
ν muestra un valor de 0.41 para el confinamiento más bajo, sube a 0.47 para el intermedio y baja a 0.16
para el más alto. Como se puede ver, la tendencia general es a que la relación de Poisson disminuya al
incrementarse el confinamiento, con una banda de dispersión, para este caso, con un ancho de 0.16
aproximadamente.

Para el material con 3.50 % de contenido de agua (figura 4.16c) se presentan tres intervalos de
compacidades relativas: de 72.42 a 78.60 %, el más denso; de 64.25 a 66.32 %, con densidad intermedia; y
44.71 a 49.65 %, el más suelto. En el primer intervalo la relación de Poisson disminuye con el incremento
del esfuerzo de confinamiento, inicia con 0.42 para el confinamiento menor, 0.38 para el intermedio y 0.34
para el mayor. En el segundo intervalo de compacidad relativa la relación de Poisson disminuye con el
incremento del esfuerzo de confinamiento: 0.35 para el esfuerzo más pequeño, 0.31 para el intermedio y
0.28 para el más alto. Para el tercer intervalo las relaciones de Poisson que se obtienen son de 0.31 para el
primer confinamiento, 0.244 para el segundo y 0.17 para el tercero. Es claro que para este material la
tendencia es que, al incrementarse el confinamiento, disminuye la relación de Poisson, independientemente
de la compacidad relativa del material y del contenido de agua con el que se haya formado la probeta. Sin
embargo, el ancho de la banda de dispersión tiende a incrementarse con el contenido de agua.

74
Capítulo 4 Presentación y análisis de resultados

0.5

0.4

Relación de Poisson, ν
0.3 0.14

0.2
Dr (%)
La Parota
82.76-86.93 w=0 %
0.1
91.7-92.72

94.59-97.08
0
0 40 80 120 160 200 240
Esfuerzo de confinamiento, σc (kPa)

a) w=0 %

0.5

0.4
Relación de Poisson, ν

0.3

0.16
0.2
Dr (%)
La Parota
48.70-60.45
w=2.50 %
0.1 69.83-71.45

78.18-81.12
0
0 40 80 120 160 200 240
Esfuerzo de confinamiento, σc (kPa)

b) w=2.50 %

0.5

0.4
Relación de Poisson, ν

0.3
0.174

0.2
Dr (%) La Parota
44.71-49.65 w=3.50 %
0.1 64.25-66.32
72.42-78.60
0
0 40 80 120 160 200 240
Esfuerzo de confinamiento, σc (kPa)

c) w=3.50 %

Figura 4.16 Variación de la relación de Poisson con el esfuerzo de confinamiento, por contenido de agua

75
Capítulo 4 Presentación y análisis de resultados

En la figura 4.17 se muestra un resumen de la variación de la relación de Poisson con la compacidad

relativa y el esfuerzo de confinamiento. Si se traza una línea que defina la tendencia de los valores más
altos y otra para los más bajos, se obtienen líneas rectas prácticamente paralelas entre sí. Se puede
observar que para cada esfuerzo de confinamiento existe una diferencia entre la relación de Poisson más
baja y la más alta, cercana a 0.17. Luego de revisar la influencia de los tres parámetros que se
consideraron en el trabajo, se concluye que el esfuerzo de confinamiento tiene un efecto mayor en la
variación de la relación de Poisson.

0.5
0.477
Relación de Poisson, ν

0.4
0.333
0.3 0.289

0.2
0.159
0.1
La Parota
0
0 40 80 120 160 200 240
Esfuerzo de confinamiento, σc (kPa)
Dr (%)

49 91.70-92.72 94.59-97.08 82.76-86.93

σc (kPa) 98 78.18-81.12 69.83-71.45 48.70-60.45

196 72.42-78.60 64.25-66.32 44.71-49.65

Figura 4.17 Variación de la relación de Poisson con el esfuerzo de confinamiento y contenido de agua

4.3.2 Relación de Poisson en material de La Parota, regresión lineal múltiple

Se realizó una regresión lineal múltiple tomando como variable dependiente la relación de Poisson y como
variables independientes el contenido de agua (w), la compacidad relativa (Dr) y el valor de Pn=σc/Pa,
correspondiente a la relación entre el esfuerzo de confinamiento, σc, y la presión atmosférica, Pa. El
contenido de agua y la compacidad relativa se manejaron en decimal y el esfuerzo de confinamiento y la
presión atmosférica en kPa. Para hacer la regresión lineal se tomaron los datos de los 30 ensayes y con 4
se verificó la ecuación de regresión obtenida. La ecuación es la que se muestra enseguida.

ν = 0.384 + 0.062 Dr − 0.407 w - 0.059 Pn

En la figura 4.18 se muestran los resultados obtenidos con la regresión lineal múltiple, incluyendo los cuatro
datos que se consideraron para la verificación de la ecuación. Esta ecuación permite estimar la relación de
Poisson con suficiente aproximación para aplicaciones prácticas.

4.3.3 Material SP-Arena limosa (Jales SLP)

De este material se ensayaron 18 probetas, variando el contenido de agua, la compacidad relativa y el

esfuerzo de confinamiento. Los contenidos de agua a los que se ensayaron las muestras fueron 0 y 6.50 %;
la compacidad relativa obtenida estuvo en un intervalo entre 31.11 y 96.99 %; y los esfuerzos de
confinamiento fueron de 49, 98 y 196 kPa (0.50, 1 y 2 kg/cm2).

En la tabla A-2 se definen las características volumétricas y de esfuerzo de las probetas ensayadas, además
en las figuras A-10 a A-13 se muestran las curvas εr vs εa en las que se evalúa la influencia de la
compacidad relativa y el esfuerzo de confinamiento en la variación de la relación de Poisson.

76
Capítulo 4 Presentación y análisis de resultados

0.50

Relación de Poisson calculada con R. L. M.

La Parota
0.45
30 de 34 ensayes
0.40
Predicción con R. L. M.
0.35
0.30
0.25
0.20
0.15
0.10
0.05
0.00
0 0.05 0.1 0.15 0.2 0.25 0.3 0.35 0.4 0.45 0.5
Relación de Poisson experimental

Figura 4.18 Valores de relación de Poisson obtenidas con la ecuación de regresión lineal, material La
Parota

De las probetas ensayadas, al igual que para el material de La Parota, las compacidades relativas más altas
se obtienen con el material seco. En este caso, como sólo se cuenta con dos contenidos de agua se
aprecia claramente la influencia del contenido de agua en la densidad inicial de las probetas. Los materiales
secos presentan las compacidades relativas mayores que oscilan entre 85 y 97 %, mientras que para el que
tiene 6.50 % de agua está entre 34 y 60 %, lo cual indica que existe un intervalo entre el 60 y 85 % en el que
no se formaron probetas.

Los resultados de los ensayes se ordenaron de la misma forma que en el caso del material de La Parota.
Se analiza primero la influencia de la compacidad relativa y del esfuerzo de confinamiento, en ambos casos
para los diferentes contenidos de agua.

4.3.3.1 Efecto de la compacidad relativa

En la figura 4.19 se muestra la influencia de la compacidad relativa en la variación de la relación de Poisson,

para esfuerzos de confinamiento de 49, 98 y 196 kPa (0.50, 1 y 2 kg/cm2), para el material seco y con 6.50
% de agua. En el material seco, para los tres niveles de esfuerzo, la relación de Poisson menor le
corresponde a la probeta más densa, con compacidad relativa arriba de 97 %, mientras las relaciones de
Poisson de las compacidades media y menor son muy cercanas entre sí, sobretodo para los confinamientos
de 49 y 98 kPa (0.50 y 1 kg/cm2). La relación de Poisson está entre 0.15 y 0.39, sin presentar, de forma
clara, la influencia de la compacidad relativa inicial en la variación de la relación de Poisson.

De igual forma, para el material con 6.50 % de agua tampoco se aprecia una tendencia clara en la variación
de la relación de Poisson con el incremento de la compacidad relativa. La relación de Poisson varía en un
intervalo definido de entre 0.21 y 0.39, para las muestras analizadas, tanto para el material seco cuya
compacidad relativa oscila entre 84 y 98 % como el material con 6.5 % de contenido de agua cuyas
compacidades relativas están entre 35 y 64 %.

Los resultados para los dos contenidos de agua se muestran juntos en la figura 4.20. Se observa que para
ambos contenidos de agua, el intervalo de variación está entre 0.39 y 0.21, pero no se aprecia la influencia
de la compacidad relativa en la forma en que varía la relación de Poisson.

4.3.3.2 Efecto del contenido de agua

Como se utilizaron solamente dos contenidos de agua, las probetas que se lograron formar tienen
compacidades relativas bajas para el material húmedo y muy altas para el seco, lo cual no permite tener
probetas con diferente contenido de agua dentro de un mismo intervalo de compacidad relativa y por tanto
no es posible analizar, para este material, la influencia de la humedad en la variación de la relación de
Poisson.

77
Capítulo 4 Presentación y análisis de resultados

0.5

0.4

Relación de Poisson, ν
0.3

0.2
σc (kPa) Jales
49
w=0 %
0.1 98

196
0
80 85 90 95 100
Compacidad relativa, Dr (%)

a) w=0 %
0.5

0.4
Relación de Poisson, ν

0.3

0.2
Cr (%)
Jales
49
w=6.50 %
0.1 98

196
0
30 35 40 45 50 55 60 65 70
Compacidad relativa, Dr (%)

b) w=6.50 %

Figura 4.19 Variación de la relación de Poisson con el esfuerzo de confinamiento y la compacidad

relativa, para 0 y 6.5 % de agua

4.3.3.3 Efecto del esfuerzo de confinamiento

En la figuras A-12 y A-13 del anexo A se presentan las curvas εr vs εa en donde se observa la influencia del
esfuerzo de confinamiento en la variación de la relación de Poisson. Se toman tres intervalos de
compacidad relativa por contenido de agua en el cual se analiza cómo varía la relación de Poisson al
aumentar el esfuerzo de confinamiento aplicado entre 49 y 196 kPa (0.50 y 2 kg/cm2). Para los tres
intervalos de compacidad relativa analizados por contenido de agua, la relación de Poisson tiende a
disminuir al incrementar el esfuerzo de confinamiento (figura 4.21). Se aprecia que conforme aumenta el
confinamiento de 49 a 196 kPa (0.50 a 2 kg/cm2) disminuye la relación de Poisson, definiendo una franja
entre las fronteras de los valores de ν mayores y menores con un ancho de entre 0.11 y 0.15 para w=0 y 6.5
%, respectivamente. Para w=0 %, la línea superior está definida por un valor de ν de 0.36 para un esfuerzo
de 49 kPa (0.50 kg/cm2) y 0.22 para el esfuerzo de 196 kPa (2 kg/cm2), mientras que la línea inferior por los
valores de 0.25 y 0.13, para los valores de esfuerzos menor y mayor. Para el material con w=6.5 % la línea
superior está definida por los valores 0.40 y 0.24 y la inferior por 0.25 y 0.13, para los esfuerzos de 49 y 196
kPa (0.50 y 2 kg/cm2), respectivamente. Estos resultados se muestran en forma resumida con los dos
contenidos de agua en la figura 4.22.

De los resultados mostrados se puede resumir que para estos dos materiales estudiados, los parámetros
que mayor influencia tienen en la variación de la relación de Poisson son el contenido de agua inicial y el
esfuerzo de confinamiento aplicado; el efecto de la compacidad relativa parece ser despreciable.

78
Capítulo 4 Presentación y análisis de resultados

0.5
Jales

0.4

Relación de Poisson, ν
0.3 0.18

0.2

0.1

0
30 40 50 60 70 80 90 100
Compacidad relativa, Dr (%)
σc (kPa)

49 98 196
6.50
w (%)
0.00 49 98 196

Figura 4.20 Variación de la relación de Poisson con el esfuerzo de confinamiento y la compacidad

relativa, para 0 y 6.5 % de agua, resumen

0.5

0.4
Relación de Poisson, ν

0.3 0.11

0.2 0.09
Dr (%)
97.69-98.81 Jales
0.1
88.11-93.58 w=0.00 %
85.13-88.24
0
0 40 80 120 160 200 240
Esfuerzo de confinamiento, σc (kPa)

a) w=0 %

0.5

0.4
Relación de Poisson, ν

0.15
0.3

0.2
Dr (%) 0.10
60.36-62.42 Jales
0.1
46.35-47.84 w=6.50 %
36.70-56.74
0
0 40 80 120 160 200 240
Esfuerzo de confinamiento, σc (kPa)

a) w=6.50 %
Figura 4.21 Influencia del esfuerzo de de confinamiento en la variación de la relación de Poisson, para 0
y 6.5 % de agua

79
Capítulo 4 Presentación y análisis de resultados

0.5

0.4

Relación de Poisson, ν
0.3

0.2 0.15

0.1
Jales

0
0 40 80 120 160 200 240
Esfuerzo de confinamiento, σc (kPa)

Dr (%)

0.00 97.69-98.81 88.11-93.58 85.13-88.24

w(%)
6.50 60.36-62.42 46.35-47.84 36.70-56.74

Figura 4.22 Influencia del esfuerzo σc en la variación de la relación de Poisson, para 0 y 6.5 % de agua
(resumen)

4.3.4 Relación de Poisson de los Jales, regresión lineal múltiple

Se realizó una regresión lineal múltiple a los resultados experimentales para calcular la relación de Poisson,
tomando como variables de entrada el contenido de agua, la compacidad relativa y el esfuerzo de
confinamiento normalizado respecto a la presión atmosférica. Al utilizar para la regresión lineal múltiple los
resultados de 14 de los 18 ensayes realizados, se obtuvo la ecuación siguiente (figura 4.23):

ν = 0.281 + 0.066 Dr − 0.535 w - 0.054 Pn

0.500
Relación de Poisson calculada

Jales
0.450
14 de 18 ensayes
0.400
Predicción con R. L. M.
0.350
0.300
0.250
0.200
0.150
0.100
0.050
0.000
0 0.05 0.1 0.15 0.2 0.25 0.3 0.35 0.4 0.45 0.5
Relación de Poisson experimental

Figura 4.23 Valores de relación de Poisson obtenidas con la ecuación de regresión lineal, para jales

De acuerdo a los resultados obtenidos por algunos investigadores (Hoque et al., 1996; Chaudhary et al.,
2003; Dong et al., 1994; Yasuda et al., 1994; Fioravante et al., 1994; y Rivera, 1988), el nivel de distorsión
angular al que se someta al espécimen no influye en la variación de la relación de Poisson, lo cual coincide
con los resultados obtenidos en este trabajo y que se puede ver en las gráficas del anexo A. Las curvas que

80
Capítulo 4 Presentación y análisis de resultados

se muestran son las que corresponden a las deformaciones unitarias axial y radial, desde valores muy
pequeños hasta cerca de la falla, las cuales presentan un comportamiento prácticamente lineal.

De acuerdo con los resultados presentados por Tsukamoto et al. (2002), conforme se incrementa el grado
de saturación aumenta la relación de Poisson, hasta llegar a valores cercanos a 0.50 para el material
saturado, pero para cada grado de saturación existe una bandae de variación, la cual va disminuyendo
conforme se lleva al suelo a la saturación total (figura 1.18). En el intervalo de grado de saturación de 0 a 20
%, la relación de Poisson oscila entre 0.22 y 0.45, independiente de la compacidad relativa. Estos resultados
coinciden con los que se obtuvieron en el trabajo realizado para esta tesis, ya que los grados de saturación
del material está es del orden 0 a 20 % y la relación de Poisson está entre 0.16 y 0.48 para en material de
La Parota y entre 0.15 y 0.43 para los jales (figura 4.12).

Respecto a la influencia de la compacidad relativa, un trabajo comparativo fue el realizado por Fioravante et
al. (1994) en el que se aprecia que la relación de Poisson tiende a incrementarse conforme aumenta la
relación de vacíos; es de decir, disminuir con el incremento de la densidad del material. El intervalo en el
que varía este parámetro es entre 0.18 y 0.40, para un intervalo de relación de vacíos entre 0.76 y 1.05. Los
resultados obtenidos en el trabajo desarrollado no muestran influencia clara de la compacidad relativa, pero
el intervalo de variación de la relación de Poisson está entre 0.26 y 0.42, para la Parota y entre 0.21 y 0.39
para los jales, en compacidades relativas que van de 35 a 98%, lo cual muestra intervalos semejantes en
ambos estudios.

Rivera (1988) y Talesnick et al., 2000 no mostraron influencia del esfuerzo de confinamiento en la relación
de Poisson, con un intervalo de variación en los resultados generales entre 0.10 y 0.30. Comparativamente,
los resultados obtenidos en el estudio desarrollado para la tesis indican una disminución de la relación de
Poisson conforme aumenta el confinamiento, cuya variación está entre 0.16 y 0.47 para la Parota y entre
0.15 y 0.40 para los jales. Aunque en los resultados experimentales obtenidos por otros investigadores no
se aprecia disminución con el incremento del confinamiento, los intervalos de variación son muy parecidos.

81
Capítulo 4 Presentación y análisis de resultados

4.4 Módulo de rigidez

Durante la ejecución de los ensayes se aplicaron 20 ciclos a una frecuencia de excitación de 1 Hz, operando
el equipo a desplazamiento controlado. Se aplicaron semiamplitudes de desplazamiento en el cabezal de
0.05 a 1 mm. Para cada grupo de ciclos aplicado se registró la señal de los sensores de desplazamiento
axial colocados en el cabezal (CS), en los tercios superior (TMS) e inferior (TMI), los desplazamientos
radiales en el tercio central (TM) y la señal de carga en la base de la muestra (ver capítulo 2).

De los veinte ciclos aplicados se seleccionó el ciclo diez para la determinación del módulo de rigidez al corte
dinámico del suelo. El módulo de rigidez se obtuvo considerando la altura total de la probeta, con la señal
de desplazamiento axial tomada en el cabezal y considerando el espesor del tercio central, con la señal de
desplazamiento correspondiente a esta franja de suelo como la diferencia entre el TMS y TMI. Para ambos
casos se utilizó la señal de carga registrada con la celda de carga interna colocada en la base de la muestra.
Por tanto, se obtuvo una curva de degradación del módulo de rigidez para la señal obtenida en el cabezal y
otra para el tercio medio, las cuales se presentan de forma conjunta para analizar la diferencia en los
parámetros mecánicos con ambas señales.

En la figura 4.24 se muestran los desplazamientos axiales a lo largo de la probeta, con las señales
obtenidas en el cabezal y los tercios medio superior (TMS) e inferior (TMI), considerando desplazamiento
nulo en la base. Como se indicó en el párrafo anterior, este valor de desplazamiento corresponde a la
semiamplitud indicada en el gráfico, para el ciclo diez. Debido a que el gráfico es ilustrativo, sólo se
muestran resultados correspondientes a algunas de las semiamplitudes aplicadas. Se puede observar que
los desplazamientos a lo largo de la probeta no siguen un patrón de variación lineal con la altura de la
muestra (hipótesis adoptada cuando sólo se usan los desplazamientos del CS), lo cual indica que el módulo
de rigidez que se obtenga con la señal de desplazamiento considerando la altura total de la muestra será
diferente al que se obtenga en la franja del tercio central.

LA PAROTA 280

Prueba 2 CS
σC= 49 kPa 240

w= 0 .00 %
Dr= 92.40 % 200

TMS
160
Altura (mm)

Semiamplitud 120
en el CS (mm)
0.10 TMI
0.20 80

0.40
0.80 40
1.00
CI
0
0 0.2 0.4 0.6 0.8 1 1.2

Desplazamiento axial, δa (mm)

Figura 4.24 Desplazamientos a lo largo de la probeta

Partiendo de la observación anterior, se determinó el módulo de rigidez al cortante dinámico para el ciclo
diez de los veinte aplicados, considerando el desplazamiento de toda la probeta y el correspondiente al
tercio central de la muestra. Para el cálculo del módulo de rigidez se utilizó, para ambas señales de

82
Capítulo 4 Presentación y análisis de resultados

desplazamiento, la señal de carga registrada en una celda interna colocada en la base de la muestra. Los
resultados del módulo de rigidez se grafican respecto a la semiamplitud aplicada, en escala natural, con el
objetivo de comparar punto a punto los valores obtenidos para cada uno de los dos casos. Estos resultados
se muestran gráficamente en el anexo B, de la figura B-1 a B-30.

Ya que el objetivo es analizar la diferencia entre los módulos de rigidez calculados con las señales de
desplazamiento de toda la probeta (CS) y las registradas en el tercio central (TM), este inciso se centrará en
el estudio de la relación que existe entre el módulo de rigidez en el tercio central y el módulo
correspondiente a toda la probeta (GTM/GCS).

De la misma forma que se hizo con la presentación de resultados de la relación de Poisson, se procederá
con la relación de módulos de rigidez. Se mostrarán los resultados por material estudiado y se analizarán
para cada uno de ellos la influencia de la compacidad relativa, el contenido de agua y el esfuerzo de
confinamiento.

En el anexo B, figuras B-1 a B-30, se muestran los resultados experimentales de los módulos de rigidez
calculados con los desplazamientos del tercio central (GTM) y de la parte superior de la probeta (GCS), la
relación GTM/GCS y cómo varían éstos con la semiamplitud de desplazamiento aplicada. En la parte a) de
cada gráfico, mostrado del lado izquierdo de la hoja, aparecen con símbolos llenos los módulos de rigidez
obtenidos con el desplazamiento en toda la probeta y los vacíos con los desplazamientos obtenidos en la
franja del tercio central. En la parte b) del gráfico se prresenta la variación de la relación de módulos de
rigidez GTM/GCS con la semiamplitud de excitación. En los gráficos se muestra la influencia de la
compacidad relativa, el esfuerzo de confinamiento y el contenido de agua en la variación del módulo de
rigidez.

4.4.1 Material SP-Arena mal graduada (La Parota)

En este apartado se discuten y resumen los resultados mostrados en el anexo B, para determinar los
módulos de rigidez con los desplazamientos medidos en el CS y TM, con los cuales se determina la relación
GTM/GCS. En este capítulo sólo se presentan los resultados para la semiamplitud de 0.40 mm.

4.4.1.1 Efecto de la compacidad relativa y contenido de agua

En la figura 4.25 se puede ver la variación de la relación de módulos con la compacidad relativa, para los
tres contenidos de agua. En el material seco, cuyas compacidades se encuentran entre 80 y 96 % (figura
4.24a) la relación GTM/GCS está entre 1.37 para el material sometido a un esfuerzo de 49 kPa (0.50 kg/cm2) y
4.8 para el que se sometió a 198 kPa (2 kg/cm2). Estos resultados (y los del anexo B) muestran que la
influencia de la compacidad, en términos generales, es que al aumentar ésta, la relación de módulos se
incrementa.

Para las muestras ensayadas con contenidos de agua de 2.50 % (figura 4.25b), cuyas compacidades
relativas van de 42 a 88 % y sometidas a 49 y 198 kPa (0.50 y 2 kg/cm2), la relación de módulos oscila entre
1.86 y 3. En este caso, al incrementarse la compacidad relativa, la relación de módulos no varía tanto como
en el caso anterior, pero se mantiene en el intervalo antes mencionado, definiendo una franja prácticamente
constante conforme se densifica el suelo.

Para el material con 3.5 % de contenido de agua mostrado en la figura 4.25c, con compacidades relativas
entre 40 y 76 %, la relación de módulos está entre 1.4 y 2.8. Para este contenido de agua y los esfuerzos
de confinamiento utilizados, la relación de módulos se incrementa de manera suave con la compacidad
relativa.

83
Capítulo 4 Presentación y análisis de resultados

6
La Parota σc (kPa)
5 49
w=0%
98
4 196

GTM/GCS
3

0
40 45 50 55 60 65 70 75 80 85 90 95 100
Compacidad relativa, Dr (%)

a) w=0 %

6
La Parota σc (kPa)
5 w=2.5% 49
98
4 196
GTM/GCS

0
40 50 60 70 80 90 100
Compacidad relativa, Dr (%)

b) w=2.50 %

6
La Parota σc (kPa)
5 49
w=3.5%
98
4 196
GTM/GCS

0
30 40 50 60 70 80 90 100
Compacidad relativa, Dr (%)

c) w=3.50 %

Figura 4.25 Relación de módulos de rigidez para diferentes compacidades relativas

84
Capítulo 4 Presentación y análisis de resultados

Al agrupar todos los resultados, tal como se muestra en la figura 4.26, se obtiene el comportamiento de esta
relación de módulos en un intervalo de compacidad relativa de 40 a 96 %. Se puede apreciar que para
compacidades relativas entre aproximadamente 30 y 80 %, que corresponden al material con 2.5 y 3.5 % de
contenido de agua, la relación de módulos se mantiene en un intervalo entre 1.37 y 2.81. A partir de esta
compacidad relativa la relación de módulos aumenta de manera importante al densificarse el material, hasta
llegar a valores de 4.8 para el material sometido al esfuerzo más alto.

5
La Parota
4.5
σc (kPa)
4
3.5
3
GTM/GCS

2.5
2
1.5
1
0.5
0
20 30 40 50 60 70 80 90 100
Compacidad relativa, Dr (%)

w (%)

0.00 2.5 3.5

49 49 49

σc (kPa) 98 98 98

196 196 196

Figura 4.26 Resumen de relación de módulos de rigidez para diferentes compacidades relativas, para el
material de La Parota

4.4.1.2 Efecto del esfuerzo de confinamiento

En la figura 4.27 se graficó la relación de módulos respecto al esfuerzo de confinamiento aplicado, para los
tres contenidos de agua. En el caso del material seco cuyos resultados se muestran en la figura 4.27a, se
aprecia que conforme aumenta el confinamiento se incrementa la relación de los módulos para los tres
intervalos de compacidad relativa que se analizan.

En el caso de los materiales con 2.5 y 3.5 % de agua (Figura 4.27b y c), la influencia del esfuerzo de
confinamiento es en el mismo sentido que en el material seco, sólo que el incremento de la relación de
módulos es menor.

De acuerdo a los resultados mostrados en las figuras 4.25 a 4.27, se puede establecer que para el material
seco, de las variables analizadas, las dos que más influencia tienen en la variación de la relación de
módulos son la compacidad relativa y el esfuerzo de confinamiento.

En la figura 4.28 se muestran en conjunto los resultados para los tres contenidos de agua. Se observa
claramente que conforme se incrementa el confinamiento al que está sometida la muestra, aumenta la
relación de módulos de rigidez. En todo el intervalo de esfuerzos de confinamiento existe una diferencia
entre el valor máximo y mínimo de la relación de módulos cercana a 1.70.

85
Capítulo 4 Presentación y análisis de resultados

5
4.5
4
3.5
3

GTM/GCS
2.5
2
Dr (%)
1.5 94.05-95.05
1 La Parota 90.38-91.99
0.5 w=0% 81.4-85.13
0
0 50 100 150 200 250
Esfuerzo de confinamiento, σc (kPa)

a) w=0 %

3.5

2.5
GTM/GCS

1.5 Dr (%)

1 77.32-79.68
La Parota 67.88-69.97
0.5 w=2.5% 44.13-48.64

0
0 50 100 150 200 250

Esfuerzo de confinamiento, σc (kPa)

b) w=2.50 %

3.5

2.5
GTM/GCS

1.5
Dr (%)
1 70.92-75.98
La Parota 63.30-63.82
0.5 w=3.5% 39.29-48.75

0
0 50 100 150 200 250

Esfuerzo de confinamiento, σc (kPa)

c) w=3.50 %

Figura 4.27 Relación de módulos para diferentes esfuerzos de confinamiento, para el material La Parota

86
Capítulo 4 Presentación y análisis de resultados

5
4.5
4 3.8
3.5
3

GTM/GCS
3
2.5
2 2.1
1.5
1 1.3
0.5
0
0 20 40 60 80 100 120 140 160 180 200 220 240
Esfuerzo de confinamiento, σc (kPa)
Dr (%)

0.00 94.05-95.05 90.38-91.99 81.4-85.13

w (%) 2.50 77.32-79.68 67.88-69.97 44.13-48.64

3.50 70.92-75.98 63.30-63.82 39.29-48.75

Figura 4.28 Resumen de relación de módulos para diferentes esfuerzos de confinamiento, para el
material La Parota

4.4.2 Módulo de rigidez en material La Parota, regresión lineal múltiple

Se aplicó una regresión lineal múltiple a 28 de los 34 ensayes efectuados con el material de La Parota en
los que se obtuvo la ecuación de la regresión lineal para la relación de módulos, en función del contenido de
agua, la compacidad relativa y el esfuerzo de confinamiento. Los valores restantes se utilizaron para
evaluar la aproximación de la ecuación de regresión lineal obtenida. La ecuación resultante y su desviación
estándar se incluyen en la figura 4.29.

En la figura 4.29 se graficaron las relaciones de los módulos obtenidas experimentalmente contra las que se
calcularon con la ecuación de regresión lineal múltiple. Se muestran con círculo relleno los datos que se
utilizaron para obtener la ecuación y con triángulo relleno los valores utilizados para predecir lo que se
obtiene con la ecuación de regresión múltiple

GTM GCS = 2.308 + 0.054 w − 0.135 Dr + 0.303 Pn

Con una desviación estándar de ± 0.260. La comparación entre los valores calculados (triángulos sólidos) y
la tendencia media dada por la ecuación, muestra que ésta da resultados con aproximación adecuada para
estimaciones del módulo de rigidez cuando no se tengan resultados de experimentales.

4.4.3 Material SP-Arena limosa (Jales SLP)

Al igual que en el material de La Parota, se registraron los desplazamiento axiales en el CS, TMS y TMI de
la probeta, para las diferentes semiamplitudes aplicadas en el cabezal, como el ejemplo mostrado en la
figura 4.30. Similarmente, los desplazamientos no son lineales a lo largo de la probeta, por tanto se
esperaría que los valores de los módulos de rigidez calculados con los desplazamientos medidos en el CS y
TM no sean iguales.

4.4.3.1 Efecto de la compacidad relativa

Se obtuvieron las curvas de módulo de rigidez vs semiamplitud de desplazamiento para los ensayes
realizados en los Jales, las cuales se muestran en el anexo B en las figuras B-19 a B-24. En un mismo
gráfico se muestran las curvas de rigidez calculadas con la señal de desplazamiento en el cabezal y la

87
Capítulo 4 Presentación y análisis de resultados

correspondiente al tercio medio y en un gráfico aparte se presenta la curva que muestra cómo varía la
relación de módulos (GTM/GCS) con la semiamplitud de desplazamiento axial.

Para los materiales secos se obtuvieron valores de rigidez máximos para una semiamplitud de 0.20 mm
cercanos a 490 MPa, calculados con el desplazamiento registrado en el CS para un esfuerzo de
confinamiento de 198 (2 kg/cm2) kPa y una compacidad relativa de 88 %, mientras que el módulo calculado
con la señal en el TM llega a valores máximos de 1764 MPa; es decir, una relación entre módulos superior a
3.5.

5
La Parota
4.5
30 de 34 ensayes
4 Predicción R. L. M.

3.5
(GTM/GCS) calculada

2.5

1.5

0.5

0
0 0.5 1 1.5 2 2.5 3 3.5 4 4.5 5
0 0 (GTM/GCS) experimental
5 5

Figura 4.29 Regresión lineal para las relaciones de módulos del material La Parota
JALES
280
Prueba 11
CS
σC= 49 kPa
240
w= 6.97 %

Dr= 46.35%
200

TMS
160
Altura (mm)

Semiamplitud 120
en el CS (mm)
0.10 TMI
0.20 80

0.40
0.80 40
1.00
CI
0
0 0.2 0.4 0.6 0.8 1 1.2

Desplazamiento axial, δa (mm)

Figura 4.30 Desplazamientos axiales a lo largo de la probeta, para diferentes semiamplitudes

Para el suelo con 6.5 % de contenido de agua y una semiamplitud de 0.20 mm se obtuvieron módulos de
rigidez máximos de 294 MPa con la señal de desplazamiento en el CS, una compacidad relativa de 62.4 % y
un esfuerzo de confinamiento de 198 kPa (2 kg/cm2), mientras que con la señal de desplazamiento en el
TM, el valor del módulo fue alrededor de 900; es decir, una relación de módulos cercana a 3.

88
Capítulo 4 Presentación y análisis de resultados

Al tomar los valores del módulo de rigidez para una semiamplitud de 0.40 mm y determinar la relación de los
módulos se encuentra que para el material seco (figura 4.31a), con compacidades relativas entre 85 y 97 %,
esta relación oscila entre 1.5 y 2.5 para compacidades relativas entre 85 y 90 % y arriba de esta última
compacidad relativa, aumenta hasta llegar a valores entre 2.5 y 3.5.

En el caso de las muestras formadas con contenidos de agua de 6.5 % y compacidades relativas entre 39 y
62 % (figura 4.31b), la relación de módulos está entre 1.5 y 2.5. Se aprecia poca influencia de la
compacidad relativa.

5
σc (kPa)
4.5 Jales
49
4 w=0% 98
3.5
196
3
GTM/GCS

2.5
2
1.5
1
0.5
0
70 75 80 85 90 95 100
Compacidad relativa, Dr (%)

a) w=0 %

5
4.5 Jales σc (kPa)
49
4 w=6.5% 98
3.5
196
3
GTM/GCS

2.5
2
1.5
1
0.5
0
30 35 40 45 50 55 60 65 70
Compacidad relativa, Dr (%)

b) w=6.50 %
Figura 4.31 Relación de módulos de rigidez para jales

En la figura 4.32 se muestran las relaciones de los módulos para todas las compacidades relativas de las
probetas ensayadas. Tal como se indica gráficamente con dos líneas paralelas, la relación de módulos
varía en un intervalo de entre 1.65 y 2.90, para compacidades relativas que van de 39 a 90 %, sin una
influencia clara de la compacidad relativa en este parámetro. Para compacidades relativas mayores a 90 %
se puede ver que se mantiene aproximadamente la franja de variación de la relación del módulo, sólo que
esta relación aumenta con el incremento de la compacidad relativa.

4.4.3.2 Efecto del esfuerzo de confinamiento

En la figura 4.33 se muestran dos gráficos en los que se presenta la influencia del esfuerzo de confinamiento
en la variación de la relación de los módulos. El primero de los gráficos, para el material seco (figura 4.33a),
se puede ver que para las probetas confinadas a 49 kPa (0.50 kg/cm2) de presión las relaciones de módulos

89
Capítulo 4 Presentación y análisis de resultados

oscilan entre 1.6 y 2.6, mientras que para las que se sometieron a 198 (2 kg/cm2) la relación de módulos
está entre 2.7 y 3.9. Se aprecia claramente que conforme se incrementa el esfuerzo de confinamiento
aumenta la relación de los módulos.

El segundo gráfico corresponde a las probetas formadas con 6.50 % de contenido de agua (figura 4.33b). Al
igual que en el material seco, la relación de módulos incrementa con el esfuerzo de confinamiento, para el
esfuerzo más bajo está entre 1.5 y 2.5 y para el más alto entre 2.4 y 3.

5
4.5 Jales

4 3.66
3.5
3 2.90
GTM/GCS

2.5
2
2.14
1.5
1.65
1
0.5
0
30 40 50 60 70 80 90 100
Compacidad relativa, Dr (%)
σc (kPa)

0.00 49 98 196
w (%)
6.50 49 98 196

Figura 4.32 Relación de módulos de rigidez para jales, resumen

Al mostrar los resultados de los dos contenidos de agua juntos (figura 4.34), se puede ver y concluir que
para este material es clara la influencia del esfuerzo de confinamiento en la variación de la relación de los
módulos de rigidez, conforme aumenta el confinamiento se incrementa la relación de los módulos.

4.4.4 Módulo de rigidez en los Jales, regresión lineal múltiple

De la misma forma que se hizo con la relación de Poisson, se aplicó una regresión lineal múltiple a los
resultados experimentales, donde se obtuvo la ecuación de regresión (y desviación estándar) para
determinar la relación de módulos (GTM/GCS) en función de la compacidad relativa, el contenido de agua y el
esfuerzo de confinamiento. De los 18 ensayes experimentales se utilizaron 14 para la regresión y se
dejaron 4 para evaluar la capacidad predictiva de la ecuación. En la figura 4.35 se grafican los resultados
experimentales contra los calculados con la ecuación de regresión, con círculo lleno se muestran los datos
con los que se obtuvo la ecuación y con triángulo lleno los que se dejaron para validar la ecuación. La
ecuación, producto de la regresión lineal múltiple es la siguiente

GTM GCS = −0.199 + 2.953 Dr − 0.139 w + 0.041 Pn

Con una desviación estándar de ± 0.252. Las diferencias obtenidas en los valores experimentales con los
calculados con la ecuación están entre 0.07 para la diferencia más pequeña y 0.93 para la más alta para los
14 datos que se utilizaron para obtener la ecuación de regresión y de 0.04 y 0.58 para los 4 datos que se
utilizaron para evaluar la capacidad de predicción de la ecuación. La diferencia de 0.93 resulta ser alta si se
considera que la relación de módulos varía experimentalmente entre 1.2 y 3.9, es decir en un intervalo de
2.7, lo que significa que la diferencia de 0.93 representa un 30 % de error en la determinación.

90
Capítulo 4 Presentación y análisis de resultados

5
4.5 Jales

4 w=0%

3.5

GTM/GCS
3
2.5
2
1.5 Dr (%)
97.69-97.97
1 88.47-93.58
0.5 85.41-88.24
0
0 50 100 150 200 250

Esfuerzo de confinamiento, σc (kPa)

a) w=0 %

5
4.5 Jales
w=6.5%
4
3.5
3
GTM/GCS

2.5
2
Dr (%)
1.5
60.36-62.42
1 46.35-48.39
0.5 38.96-39.25

0
0 50 100 150 200 250
Esfuerzo de confinamiento, σc (kPa)

b) w=6.50 %

Figura 4.33 Relación de módulos con el esfuerzo de confinamiento para jales

5
4.5
4 3.88
3.5
GTM/GCS

3
2.5 2.64 2.44
2
1.5 1.5
1
0.5
0
0 50 100 150 200 250
Esfuerzo de confinamiento, σc (kPa)

Dr (%)

0.0 97.69-97.97 88.47-93.58 85.41-88.24

w (%)
6.5 60.36-62.42 46.35-48.39 38.96-39.25

Figura 4.34 Relación de módulos con el esfuerzo de confinamiento para jales, resumen

91
Capítulo 4 Presentación y análisis de resultados

4
Jales
3.5 14 de 18 ensayes
Predicción R. L. M.

(GTM/GCS) calculada
2.5

1.5

0.5

0
0 0 0.5 1 1.5 2 2.5 3 3.5 4
4
(GTM/GCS) experimental

Figura 4.35 Relación de módulos con el esfuerzo de confinamiento, material de Jales

92
CAPÍTULO 5

CONCLUSIONES
Capítulo 5 Conclusiones

5 Conclusiones

El trabajo se dividió en dos partes, la primera corresponde a la determinación de la relación de Poisson

dinámica en el tercio central de la probeta y la segunda a la obtención del módulo de rigidez al corte
dinámico, considerando, en esta última, tanto las deformaciones del tercio medio de la probeta (tercio
central) como las deformaciones de toda la muestra.

Para el desarrollo del trabajo experimental fue necesario instrumentar y automatizar el equipo triaxial que
se utilizó. El equipo permite ensayar probetas de 10.14 cm de diámetro por 26 cm de altura, en
condiciones de carga o desplazamiento controlado, con señales de excitación monotónica y periódica
senoidal.

Se formaron muestras reconstituidas de suelos granulares que se ensayaron en condiciones

parcialmente saturadas con excitación dinámica, a desplazamiento controlado, en el equipo triaxial
cíclico. Se midieron los desplazamientos axiales en la parte superior, y en los tercios medios superior e
inferior del espécimen, el desplazamiento radial en el tercio central de la muestra y la carga axial en la
base.

Del trabajo desarrollado se pueden derivar las siguientes conclusiones principales:

INSTRUMENTACIÓN Y AUTOMATIZACIÓN DEL EQUIPO TRIAXIAL CÍCLICO

a) El uso de un equipo hidráulico para generar señales de desplazamiento axial cíclico permitió obtener
valores de semiamplitud de 0.05 mm, lo cual implica que para probetas como las que se ensayaron
de 260 mm de altura, corresponde a deformaciones unitarias axiales del orden de 0.02 %. Esto trajo
como resultado la posibilidad de determinar los parámetros dinámicos para niveles de distorsión más
pequeños que en probetas de 9 cm de altura en equipos con pistón neumático, donde la
semiamplitud de deformación axial más pequeña es del orden de 1.2 mm.

b) En una nueva etapa sería conveniente instalar sensores para registrar velocidades de onda de
cortante y compresión (elementos laminares y cristales piezoeléctricos), con el objetivo de poder
determinar a muy bajas deformaciones el módulo de rigidez, el módulo de elasticidad y la relación de
Poisson y posteriormente ensayar cíclicamente el espécimen.

FORMACIÓN DE LA PROBETA

c) Aunque se utilizó un solo método para determinar las relaciones de vacíos máxima y mínima, que
fue con el que se formaron las muestras, los resultados que se reportan coinciden con los reportados
por Kubrinovsky e Ishihara (2002), quienes obtuvieron estos parámetros para más de 300 arenas,
utilizando varios métodos de formación de probetas.

d) Debido a que se formaron las probetas en capas, se tenía la incertidumbre sobre la distribución de la
compacidad relativa a lo largo del espécimen. Se midió la influencia de la colocación de cada capa
en las subsecuentes y se concluyó que la influencia más importante se da en las tres primeras capas
y en las posteriores es casi nula.

e) Al concentrar la atención en las capas del tercio central, la compacidad relativa no tiene variación
importante en cada capa con la aplicación de las capas subsecuentes, por lo cual, como se mostró
en el inciso 4.1, la compacidad relativa del tercio medio de la probeta es prácticamente uniforme.

f) No fue posible cuantificar la variación de la compacidad relativa en forma radial en cada una de las
capas, pero aunque esta exista, debido principalmente a la concentración del esfuerzo en el centro
del espécimen, no influye en las conclusiones de esta investigación ya que éstas se basan en la
comparación de los comportamientos de muestras formadas con idénticos procedimientos.

93
Capítulo 5 Conclusiones

g) Para probetas sueltas que se formaron con compacidades relativas cercanas a 20 %, al aplicarles el
vacío regulado se densificaron hasta valores cercanos al 40 %. Conforme se incrementa la
compacidad relativa en la etapa de formación, el efecto del vacío regulado es menor, hasta llegar a
una compacidad del 60 %, a partir de la cual el efecto del vacío en la densificación es prácticamente
nulo. Después de formada la probeta y de aplicar vacío regulado para retirar el molde partido, se
procede a bajar la cámara de acrílico, colocar la instrumentación y aplicar el esfuerzo de
confinamiento con el que se ensayará la probeta. En esta etapa el material sufre otra densificación,
que en general es mucho menor que la de la etapa de aplicación de vacío, entre el 1 y 30 %.

ENSAYE DE LA MUESTRA

h) De los resultados experimentales, para cada ensaye se obtuvieron las curvas de deformación
unitaria radial contra deformación unitaria axial, correspondiente a los desplazamientos radiales y
axiales registrados en el ciclo diez de cada semiamplitud aplicada. A los puntos experimentales se
hizo un ajuste a una recta con mínimos cuadrados y la pendiente de ésta corresponde a la relación
de Poisson de la probeta ensayada. Se pudo apreciar que en general los puntos experimentales
definen una línea recta, lo cual indica que no existe variación apreciable de la relación de Poisson
con el nivel de distorsión al que se somete el espécimen, lo cual coincide con los resultados
obtenidos por varios grupos de investigadores y que se comentan en el primer capítulo.

i) En el caso del efecto de la compacidad relativa, se define una franja de 0.20 de ancho donde se
distribuyen todos los resultados de los ensayes, sólo que no se define de manera clara su influencia.

j) Respecto a la influencia del contenido de agua, los valores de relación de Poisson varían entre 0.2 y
0.3, sin mostrar una variación importante al aumentar la humedad en la masa de suelo.

k) Se encontró que, en general, la relación de Poisson baja conforme se rigidiza el suelo por efecto del
incremento del esfuerzo efectivo. Los resultados de los ensayes realizados permitieron definir una
franja con un ancho prácticamente constante entre 0.15 y 0.17, donde los valores de la relación de
Poisson decrecen al aumentar el confinamiento.

l) Para el cálculo del módulo de rigidez se determinaron, para el ciclo diez, los desplazamientos axiales
en el CS, TMS y TMI y se consideró que en la base el desplazamiento es nulo. Al graficar estos
desplazamientos con la altura de la probeta para cada semiamplitud aplicada se encontró que la
deformada de la probeta no sigue una tendencia lineal respecto a la altura de la muestra, lo cual
implica que si se determinan los parámetros dinámicos en alguna franja de la probeta, éstos serán
distintos a los que se obtienen considerando la altura total del espécimen.

m) Respecto a la compacidad relativa, se encontró que para los materiales húmedos no existe una
influencia aparente de Dr en la relación de módulos, pero para el material seco, cuyas compacidades
relativas son las más altas, GTM/GCS aumenta al incrementarse Dr.

n) Respecto a la influencia del esfuerzo de confinamiento se encontró que en todos los casos
analizados, conforme se incrementa el confinamiento aumenta la relación GTM/GCS, aunque se define
una franja de variación con una diferencia entre las fronteras superior e inferior de 2.70 para La
Parota y 1.4 para los jales.

o) Los resultados de la investigación experimental incluidos en esta tesis muestran que la

determinación del módulo de rigidez usando los desplazamientos de todo el espécimen conduce a
valores inferiores que los obtenidos para el tercio medio. Esto permite argumentar que,
considerando la práctica común de utilizar el primer procedimiento para estimar la rigidez de los
suelos y utilizarla en el análisis dinámico de obras geotécnicas, éstas se han supuesto más flexibles
de lo que posiblemente son, lo cual puede tener consecuencias negativas ya que estimaciones
erróneas de los periodos de vibración de la estructura térrea pueden conducir a diseños
inadecuados para las características del sismo crítico.

94
Capítulo 5 Conclusiones

95
 Referencias

REFERENCIAS

Bates C. R. (1989) “Dynamic soil property measurements during triaxial testing”, Geotechnique 39, No. 4,
721-726.

Bésuelle, P. y Desrues, J. (2001) “An internal instrumentation for axial and radial measurements in triaxial
tests”, Geotechnical Testing Journal, JTJODJ, Vol 24, No. 2, June 2001, pp 193-199.

Bishop, A. H. y Hight, D. H. J. (1977) “The value of Poisson’s ratio in saturated soils and rocks stressed
under undrained conditions”, Geotechnique 27, No. 3, December 1997, pp 369-384.

Blangy, J. P., Strandenes, S., Moos, D., y Nur, A. (1993) “Ultrasonic velocities in sands-revisited”,
Geophysics, 58, pp 344-356.

Bowles, (1988) “Foundation analysis and design”, Mc. Graw-Hill, Singapore.

Brignoli, E. G. M., Gotti, M., y Stokoe, K. H. (1996) “Measurement of shear waves in laboratory specimens
by mean of piezoelectric transducers”, Geotechnical Testing Journal, JTJODJ, Vol 19, No. 4, December
1996, pp 384-397.

Chaudhary, K. S., Kiwano, J., y Hayano, Y. (2003) “Measurement of quasi-elastic stiffness parameters of
dense Toyoura sand in hollow cylinder apparatus and triaxial apparatus with bender elements” Geotechnical
Testing Journal, Vol. 27, No. 1, December, pp 23-35.

Cubrinovski, M., e Ishihara, K. (2002) “Maximum and minimum void ratio characteristics”, Soils and
Foundations, Vol. 42, No. 6, December, pp. 65-78.

Cuccovillo T. y Coop R. (1997) “The measurement of local axial strains in triaxial tests using LVDTs”,
Geotechnique 47, No. 1, 167-171.

De Alba P. y Baldwin K.C. (1991) “Use of bender elements in soil dynamics experiments. Recent advances
in instrumentation, data acquisition and testing in soil dynamics”. Geotechnical Special Publication No. 29,
ASCE, pp. 86-101.

Domenmico, S. N. (1984) “Effect of brine-gas mixture on velocity in an unconsolidated reservoir”,

Geophysics, Vol 41, pp 882-894.

Dong, J., Nakamura, K., Tatsuoka, F., y Kohata, Y. (1994) “Deformation characteristics of gravels in triaxial
compression tests and cyclic triaxial tests”, International Symposium of Pre-failure Deformation
Characteristics of Geomaterials, Vol. 1, pp 17-23.

D’Onofrio, A. Silvestri, F. y Vinale, F. (1999) “A new torsional shear device”, Geotechnical Testing Journal,
JTJODJ, Vol 22, No. 2, June 1999, pp 101-111.

Drenevich, V.P. y Richart, F. E. Jr. (1970) "Dynamic prestraining of dry sand". Journal of SMF Div., ASCE,
Vol 96, No. SM2, Mar., pp. 453-469.

Dvorkin, J., Nur, A. (1996) “Elasticity of high-porosity sandstones: Theory for two North Sea data sets”,
Geophysics, Vol 61, No. 5, September 1996, pp 1363-1370.

Dvorkin, J., Moos, D., Packwood, J., y Nur, A. (1996) “Identifying patchy saturation from well logs”,
Department of Geophysics, Stanford University, pp 1-10.

Fawaz, A., Boulon, M., y Flavigny, E. (2002) “Parameters deduced from the pressuremeter test”.
Canadian Geotechnical Journal, Vol.39, November 2002, pp 1333-1340.

96
 Referencias

Fioravante, V. (2000) “Anisotropy of small strain stiffness of Ticino and Kenya sands for seismic wave
propagation measured in triaxial testing”, Soils and Foundations, Japan Geotechnical Society, Vol. 40, No. 4,
pp 129-142.

Fioravante, V., Capoferri, R., Hameury, O. y Jamiolkowski, M. (1994) “Deformational characteristics of

uncemented carbonate Quiou sand”, International Symposium of Pre-failure Deformation Characteristics of
Geomaterials, Vol. 1, pp 55-61.

Flores, O., Rosas, E., Romo, M. P., y Flores, R. (2002) “Instrumentación y automatización del equipo
triaxial cíclico MTS”, XXI Reunión Nacional de Mecánica de Suelos, Santiago de Querétaro, Méx.,
Noviembre.

Flores, O., Rosas, E., y Romo, M. P. (2002) “Automatización del equipo triaxial dinámico de columna
resonante”, XXI Reunión Nacional de Mecánica de Suelos, Santiago de Querétaro, Méx., Noviembre.

Gazetas, G. (1991) “Foundation vibrations”, Foundations Engineering Handbook, Ch. 15, H. Y. Fang, Ed.,
Van Nostrand Reihold, New York, NY, pp 553-593.

Guillaume, M. y Yves, G. (1998) “What does control Vp/Vs in granular rocks”, Geophysical research letters,
Vol. 25, No. 3 February.

Gokhan Inci, Mazli Yesiller, y Takaaki Kagawa (2001) “Experimental investigation of dynamic response of
compacted clayely soils”, Geotechnical Testing Journal, Vol.26, No. 2, May 2003, pp 125-141.

Goto, S., Tatsuoka, F., Shibuya, S., Kim, Y-S., y Soto, Y. (1991) “A Simple gauge for local small strain
measurement in the laboratory”, Soils and Foundations, Vol 31, No. 1, pp 169-180.

Han, D. H. (1986) ”Effects of porosity and clay content on acoustic properties of sandstones and
unconsolidated sediments“, Ph. D. thesis, Stanford University.

Hardin, B. O. y Richart, F. E. (1963) "Elastic clayely wave velocities in granular soils". Journal of ASCE,
Vol. 89, pp 33-65.

Hardin, B. O. (1965) "The nature of damping in sands", Proc. of ASCE, Vol. 91, SM1, pp 63-97.

Hardin, B. O. y Black, W. L. (1969) "Closure to vibration of normally consolidated clay". Proc. of ASCE, Vol.
95, SM6, pp 1531-1537.

Hardin, B. O. y Drnevich, V. P. (1972a) "Shear modulus and damping in soils I, measurements and
parameters effects". Journal of SMF Div., Proc., ASCE, Vol. 98, No. SM 6, pp 603-624.

Hardin, B. O. y Drenevich, V. P. (1972b) "Shear modulus and damping in soils II, design equation and
curves". Journal of SMF Div., Proc., ASCE, Vol 98, No. SM 7, July, pp 667-692.

Hoque, E., Tatsuoka, F. y Sato, T. (1996) “Measuring anisotropic elastic properties of sand a large triaxial
specimen”. Geotechnical Testing Journal, GTJODJ, Vol 19, No. 4, 1996, pp 411-420.

Hoque, E. y Tatsuoka, F. (2004) “Triaxial testing system for measuring loading-rate effects during cyclic
tests of sand”, Geotechnical Testing Journal, GTJ11941, Vol 27, No. 5, 2004, pp 1-13.

Iida, K., (1938) "The velocity of elastic waves in sand". Bulletin, Earthquake Research Institute, Tokyo
Imperial University, Vol. 16, pp 131-144.

Ishibashi, I., Kawamura, M. y Bhatia, S. (1985) "Effect of initial shear on cyclic behavior of sand". Journal of
Geotechnical Engineering, Vol. 111, No. 12, December, pp 1395-1410.

Ishihara K. (1996) “Soil behavior in earthquake geotechnics”, Oxford University Press.

97
 Referencias

James, W. S., Michael, E. C., y Thompson, D. D. (1994) “Frame moduli of unconsolidated sands and
sandstones”, Geophysics, Vol 59, No. 9, September 1994, pp 1352-1361.

Jun Yang (2001) “A note on Rayleigh”, Journal of Geotechnical and Geoenvironmental Engineering, Vol
130, No. 6, June 1, 2004, pp 621-629.

Jovicic, V. y Coop M. R. (1998) “The measurement of stiffness anisotropy in clays with bender elements
tests in the triaxial apparatus”, Geotechnical Testing Journal, JTJODJ, Vol 21, No. 1, March 1998, pp 3-10.

Koefoed, O., Oosterveld, M. M., y Alons, I. J. G. (1995) “A laboratory investigation into the elastic
properties of limestone”, Geotechnical Testing Journal, GTJODJ, Vol 18, No. 2, June 1995, pp 137-156.

Kokusho, T. (1980) "Cyclic triaxial test of dynamic soil properties for wide strain range". Soils and
Foundations, Japanese Society of Soil Mechanics and Foundation Engineering, Vol. 20, No. 2. June., pp 45-
60.

Lambe, T. W., y Whitman, R. V. (1969) Soil Mechanics, John Wiley and Sons, New York, NY.

Labudovié, V. (1984) “The effect of Poisson’s ratio on fracture height”, Journal of Petroleum Technology,
February 1984, pp 287-290.

LeQuang AnhDan, Junichi Koseki, y Takeshi Sato (2002) “Comparison of Young’s moduli of dense sand
and gravel measured by dynamic and static methods”, Geotechnical Testing Journal, Vol 25, No. 4,
December 2002, pp 1-20.

Lo Presti, D. C. F., Pallara, O., y Puci, I. (1995) “A modified commercial triaxial testing system for small
strain measurement: preliminary results on Pisa clay”, Geotechnical Testing Journal, Vol 18, No. 1, March
1995, pp 15-31.

Meyer, Z. y Kozlowski, T. (1998) “Poisson coefficient analysis for organic soil”, Ground Improvement, No. 2,
pp 157-163.

Mulilis, P. Mori, K., Seed, B., y Chan, C. (1976) "Resistance to liquefaction due to sustained pressure".
Journal of the Geotechnical Engineering Division, ASCE, Vol 103, No. GT7, July, 1977.

Nakagawa, K., Soga, K., y Mitchell, J. K. (1996) “Pulse transmission system for measuring wave
propagaton in soils”, Journal of Geotechnical Engineering, ASCE, Vol. 122, No. 4, pp 302-308.

Nakagawa, K., Soga, K., y Mitchell, J. K. (1997) “Observation of Biot compressional wave of the second
kind on granular soils”, Géotechnique 47, No. 1, pp 133-147.

Rivera, R. (1988) “Determination des proprietes mecaniques des sables et des argiles en regime dynamique
et cyclique aux faibles deformations”. Tesis doctoral, Ecole Centrale des Arts et Manufactures,.Francia.

Romo, M. P. y Taboada, V. (1988) “Comportamiento cíclico de arcilla normalmente consolidada de la

ciudad de México”. Informe interno, Instituto de Ingeniería, UNAM, México.

Salem, H. S. (2000) “Poisson’s ratio and the porosity of surface soils and sallow sediments, determines from
seismic compressional and shear wave velocities”, Geotechnique 50, No. 4, 2000, pp 461-463.

Scholey, G. K., Frost, J. D., Lo Presti, D. C. D., y Jamiolkoswki, M. (1995) “A review of instrumentation for
measuring small strains during triaxial testing of soil specimens”, Geotechnical Testing Journal, GTJODJ, Vol
18, No. 2, June 1995, pp 137-156.

Seed, H. B. e Idriss, I. M. (1969) “The influence of soil conditions on ground motions during earthquakes”. J.
Soil Mechanics and Foundation Division, ASCE, Vol. 94, No. SM1, pp 99-137, January.

98
 Referencias

Sheeran, D. E., Baker, W. H., y Krizek, R. J. (1967) “Experimental study of pulse velocities in compacted
soils”, Highway Research Record No. 177, Highway Research Board, pp 226-238.

Spencer, J. W., Cates, M. E., y Thompson, D. D. (1994) “Frame moduli of unconsolidated sands and
sandstones”, Geophysics, Vol 59, No. 9, pp 1352-1361.

Stephenson, R. W. (1978) “Ultrasonic testing for determining dynamic soil moduli”, Dynamic Geotechnical
Testing, ASTM STP 654, ASTM International, West Conshohocken, PA, pp 179-195.

Stephenson, R. W. (1978) “Ultrasonic testing for determining dynamic soil moduli”, Dynamic Geotechnical
Testing, ASTM STP 654, 1978, pp 179-195.

Strandenes, S. (1991) “Rock physics analysis of the brent group reservoir in the Oseberg field: Stanford rock
physics and borehole”, Geophysics project.

Sushil, K. C., Jiro, K. y Yutaka, H. (2004) “Measurement of quasi-elastic stiffness parameters of dense
Toyoura sand in hollow cylinder apparatus and triaxial apparatus with bender elements”, Geotechnical
Testing Journal, Vol. 27, No. 1, 2004, pp 23-35.

Takeji K., Tadashi H. y Ryousuke H. (2004) “Undrained shear strength of granular soils with different
particle gradations”, Journal of Geotechnical and Geoenvironmental Engineering, Vol 130, No. 6, June 1,
2004, pp 621-629.

Talesnick, M. L., Kats, A., y Ringel, M. (2000) “An investigation of the elastic stress-strain behavior of a
bender sandstone and a sandstone-like material”, Geotechnical Testing Journal, Vol 23, No. 3, September
2000, pp 257-273.

Tatsuoka, F., Iwasaki, T. y Takagi, Y. (1978) "Hysteretic damping of sands under cyclic loading and its
relation to shear modulus". Soils and Foundations, Japanese Society of Soil Mechanics and Foundation
Engineering, Vol. 18, No. 2. June., pp 26-40.

Tatsuoka, F. (1988) “Some recent developments in triaxial testing systems for cohesionless soils”, Advanced
triaxial testing of soil and rock, ASTM STP 977, American society for testing and materials, West
Conshohocken, PA, pp 7-67.

Tatsuoka, F., y Kohata, Y. (1995) “Stiffness of hard soils and soft soils in engineering applications”, Report
of the Institute of Industrial Science, The University of Tokyo, Vol. 38, Serial No. 242, pp. 135-274.

Troncoso, J. (1995) "Design and behavior of tailings dams under seismic conditions", Third International
Conference on Recent Advences in Geotechnical Earthquake Engineering and Soil Dynamics, St. Louis,
Missouri, Abril, Vol 2, pp 1517-1522.

Tsukamoto, Y., Ishihara, K., Nakazawa, H., Kamada, K., y Huang, Y. (2002) “Resistance partly saturated
sand to liquefaction with reference to longitudinal and shear wave velocities” Soils and Foundations, Vol. 42,
No. 6, December, pp 93-104.

Yasuda, N., Nakamura, A., Ohta, N. (1994) “Deformation characteristics of undisturbed riverbed gravel by in
situ freezing sampling method”, International Symposium of Pre-failure Deformation Characteristics of
Geomaterials, Vol. 1, pp 17-23.

Yin, H. (1993) “Acoustic velocities and attenuation of rocks: Isotropy, intrinsic anisotropy, and stress induced
anisotropy”, Ph. D. thesis, Stanford University.

Zeng, X. y Ni, B. (1998) “Application of bender elements in measuring Gmax of sand under K0 condition”,
Geotechnical Testing Journal, JTJODJ, Vol 21, No. 3, September 1998, pp 251-263.

99
 ANEXO A

RESULTADOS EXPERIMENTALES, RELACIÓN DE POISSON

Anexo A Resultados experimentales, relación de Poisson

En las tablas A-1 y A-2 se muestran las características volumétricas y de esfuerzo de las probetas
ensayadas, para los materiales de La Parota y los Jales. La simbología utilizada corresponde a los
siguientes parámetros:

Dm Diámetro de la probeta, en cm
L0 Altura de la probeta, en cm
Wm Peso de la muestra, en g
w Contenido de agua, en %
A0 Área inicial de la muestra, en cm2
γm Peso volumétrico del suelo, en g/cm3
Dr Compacidad relativa de la probeta de suelo, en %
σc Esfuerzo de confinamiento, en kPa

La compacidad relativa que se reporta corresponde a la que tiene la probeta antes de aplicar el esfuerzo de
confinamiento.

En las figuras A-1, A-2 y A-3 se muestran, para el material de La Parota, los resultados experimentales para
los tres contenidos de agua: 0.0, 2,5 y 3.5 %. Para cada contenido de agua se presentan tres gráficos, cada
uno de ellos para una condición de esfuerzo de confinamiento aplicado: 49, 98 y 196 kPa y para cada una
de estas condiciones de esfuerzo se presentan resultados de dos a cuatro muestras con diferente
compacidad relativa.

Con el mismo esquema de presentación se muestran resultados, también para La Parota, en las figuras A-4,
A-5 y A-6; es decir, para cada contenido de agua se muestran tres gráficos, cada uno de ellos para un
intervalo definido de compacidad relativa, y en este caso la variable que se analiza es el incremento del
esfuerzo de confinamiento.

En las figuras A-7, A-8 y A-9 se muestra, para La Parota, los resultados para cada uno de los esfuerzos de
confinamiento, para un intervalo definido de compacidad relativa, donde se analiza la influencia del
contenido de agua en la variación de la relación de Poisson.

Para el material de Jales, en las figuras A-10 y A-11 se muestran los resultados experimentales para los dos
contenidos de agua: 0.0, y 6.5 %. Para cada contenido de agua se presentan tres gráficos, cada uno de
ellos para una condición de esfuerzo de confinamiento aplicado: 49, 98 y 196 kPa (0.5, 1.0 y 2.0 kg/cm2) y
para cada una de estas condiciones de esfuerzo se presentan resultados de dos a cuatro muestras con
diferente compacidad relativa.

Con el mismo esquema de presentación, en las figuras A-12 y A-13 se presentan resultados para Jales; es
decir, para cada contenido de agua se muestran tres gráficos, cada uno de ellos para un intervalo definido
de compacidad relativa, y en este caso la variable que se analiza es el incremento del esfuerzo de
confinamiento.

100
Anexo A Resultados experimentales, relación de Poisson

Tabla TA-1 Programa de ensayes realizados en el material de La Parota

DATOS DE LA PROBETA
Dm L0 Wm w A0 γm Dr σc
2 3
No. cm cm g % cm g/cm % kPa
1 10.14 25.80 3861.39 0.00 80.75 1.853 94.59 49
2 10.14 25.80 3841.79 0.00 80.75 1.844 92.40 49
3 10.14 25.80 3768.60 0.00 80.75 1.809 84.70 49
4 10.14 25.80 3762.63 0.00 80.75 1.806 84.08 49
5 10.15 25.60 3800.00 3.43 80.91 1.835 76.82 49
6 10.15 25.80 3720.00 3.41 80.91 1.782 64.25 49
7 10.15 25.70 3621.40 3.73 80.91 1.741 52.76 49
8 10.11 25.80 3575.43 3.61 80.28 1.726 49.65 49
9 10.15 25.70 3863.60 0.00 80.91 1.858 95.70 98
10 10.12 25.75 3819.26 0.00 80.44 1.844 92.72 98
11 10.15 25.75 3744.06 0.00 80.91 1.797 82.76 98
12 10.13 25.80 3779.80 2.17 80.58 1.818 78.18 49
13 10.15 25.80 3734.40 2.52 80.91 1.789 69.83 49
14 10.13 25.70 3645.16 2.28 80.56 1.761 63.75 49
15 9.93 25.70 3404.20 2.68 77.44 1.710 50.58 49
16 10.12 25.80 3800.00 2.32 80.44 1.831 81.12 98
17 10.13 25.75 3709.20 2.28 80.53 1.789 71.45 98
18 10.06 25.70 3545.30 1.75 79.49 1.736 60.45 98
19 10.16 25.75 3788.90 3.55 81.07 1.815 72.42 98
20 10.14 25.75 3712.90 3.77 80.69 1.787 64.63 98
21 9.92 25.70 3363.59 3.46 77.29 1.693 44.71 98
22 10.14 25.80 3866.70 0.00 80.75 1.856 96.00 196
23 10.15 25.75 3826.70 0.00 80.91 1.837 91.70 196
24 10.13 25.75 3763.10 0.00 80.60 1.813 86.93 196
25 10.15 25.75 3797.75 2.19 80.91 1.823 80.78 196
26 10.15 25.75 3719.00 2.56 80.91 1.785 70.53 196
27 10.00 25.65 3405.39 2.50 78.54 1.690 48.70 196
28 10.12 25.75 3808.50 3.70 80.40 1.839 78.60 196
29 10.12 25.75 3692.00 3.39 80.44 1.783 66.32 196
30 9.96 25.65 3377.37 3.57 77.91 1.690 45.97 196
31 10.13 25.70 3853.24 0.00 80.60 1.860 97.08 196
32 10.15 25.75 3803.10 0.00 80.91 1.825 89.36 196
33 10.02 25.75 3437.90 2.03 78.85 1.693 49.34 98

Tabla TA-2 Programa de ensayes realizados en el material de Jales SLP

DATOS DE LA PROBETA
Dm L0 Wm w A0 γm Dr σc
2 3
No. cm cm g % cm g/cm % kPa
1 10.14 25.80 3865.00 0.00 80.75 1.86 96.99 49
2 10.13 25.75 3766.40 0.00 80.60 1.81 93.11 49
3 10.14 25.70 3658.28 0.00 80.75 1.76 87.82 49
4 10.14 25.80 3865.00 0.00 80.75 1.86 96.99 98
5 10.12 25.65 3630.00 0.00 80.44 1.76 87.48 98
6 10.07 25.70 3538.46 0.00 79.64 1.73 84.20 98
7 10.14 25.80 3865.00 0.00 80.75 1.86 96.99 196
8 10.12 25.70 3663.00 0.00 80.44 1.77 88.78 196
9 10.09 25.70 3585.60 0.00 79.96 1.74 85.93 196
10 10.15 25.75 3377.30 5.93 80.91 1.62 59.83 49
11 10.03 25.75 3110.84 6.97 79.01 1.53 44.86 49
12 9.52 25.75 2677.80 6.76 71.18 1.46 34.74 49
13 10.14 25.75 3395.51 6.46 80.75 1.63 60.33 98
14 10.00 25.70 3063.92 6.49 78.54 1.52 44.23 98
15 9.49 25.70 2598.82 6.07 70.73 1.43 31.11 98
16 10.09 25.75 3365.50 6.72 79.96 1.63 60.03 196
17 10.04 25.75 3091.80 6.67 79.17 1.52 43.65 196
18 9.37 25.60 2682.50 6.48 68.96 1.52 44.50 196

101
Anexo A Resultados experimentales, relación de Poisson

0.2

Deformación unitaria aradial, εr (%)

La Parota
w=0%
0.15 σc=49 kPa

0.1 Dr (%)

εr = 0.3263εa + 0.0006 84.08

εr = 0.3643εa + 0.0016 84.70

0.05
εr = 0.3559εa + 9E-05 91.99

εr = 0.4627εa + 1E-06 94.59

0
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5
Deformación unitaria axial, εa (%)

a) σc=49 kPa (0.50 kg/cm2)

0.25
La Parota
Deformación unitaria radial, εr (%)

0.2 w=0%
σc=98 kPa

0.15

0.1 Dr (%)
εr = 0.397εa + 2E-06 82.76

0.05 εr = 0.4808εa + 4E-06 92.72

εr = 0.3398εa- 0.0002
95.70
0
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5
Deformación unitaria axial, εa (%)

b) σc=98 kPa (1 kg/cm2)

0.2
La Parota
Deformación unitaria radial, εr (%)

w=0%
0.15 σc=196 kPa

0.1

Dr (%)

0.05 εr = 0.4092εa - 0.0081 86.93

εr = 0.247εa + 3E-06 91.70

0
0 0.2 0.4 0.6 0.8
Deformación unitaria axial, εa (%)

c) σc=196 kPa (2 kg/cm2)

Figura A-1 Variación de la Relación de Poisson con la compacidad relativa, para w=0 %

102
Anexo A Resultados experimentales, relación de Poisson

0.2
La Parota

Deformación unitaria radial, εr (%)

w=2.50%
0.15
σc=49 kPa

0.1
Dr (%)

εr = 0.4162εa - 2E-06 50.58

0.05 εr = 0.398εa + 0.0035 63.75

εr = 0.365εa + 0.004 78.18

0
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5
Deformación unitaria axial, εa (%)

a) σc=49 kPa (0.50 kg/cm2)

0.25
Deformación unitaria radial, εr (%)

La Parota
0.2 w=2.50%

σc=98 kPa
0.15

Dr (%)
0.1
εr = 0.3968εa + 0.002 36.97

εr = 0.4227εa - 0.0135 71.45

0.05
εr = 0.323εa + 0.0001 81.12

0
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6
Deformación unitaria axial, εa (%)

b) σc=98 kPa (1 kg/cm2)

0.2
La Parota
Deformación unitaria radial, εr (%)

0.18
w=2.50%
0.16
σc=196 kPa
0.14
0.12
0.1
0.08
Dr (%)
0.06 εr = 0.3234εa + 6E-05 70.53
0.04 εr = 0.2665εa + 4E-07 80.78
0.02
0
0 0.2 0.4 0.6
Deformación unitaria axial, εa (%)

c) σc=196 kPa (2 kg/cm2)

Figura A-2 Variación de la Relación de Poisson con la compacidad relativa, para w=2.5 %

103
Anexo A Resultados experimentales, relación de Poisson

0.2
La Parota

Deformación unitaria radial, εr (%)

w=3.50%
σc=49 kPa

0.1

Dr (%)
εr = 0.3077εa + 0.0005 35.95

εr = 0.3988εa + 4E-06 49.65

εr = 0.3424εa + 0.001 64.25

0
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5
Deformación unitaria axial, εa (%)

a) σc=49 kPa (0.50 kg/cm2)

0.2
Deformación unitaria radial, εr (%)

0.18 La Parota
0.16 w=3.50%

0.14 σc=98 kPa

0.12
0.1
0.08
Dr (%)
0.06 εr = 0.245εa - 0.0017 44.71
0.04 εr = 0.31εa + 0.0009 64.63
0.02 εr= 0.3854εa + 4E-06 72.42
0
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5
Deformación unitaria axial, εa (%)

b) σc=98 kPa (1 kg/cm2)

0.2
Deformación unitaria radial, εr (%)

La Parota
w=3.50%
0.15
σc=196 kPa

0.1

Dr (%)
εr = 0.1558εa - 3E-07 45.97
0.05
εr = 0.2897εa + 0.0017 66.32
εr = 0.333εa - 0.0004 78.60
0
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7
Deformación unitaria axial, εa (%)

c) σc=196 kPa (2 kg/cm2)

Figura A-3 Variación de la relación de Poisson con la compacidad relativa, para w=3.50 %

104
Anexo A Resultados experimentales, relación de Poisson

0.25
La Parota

Deformación unitaria radial, εr (%)

w=0%
0.2
Dr=91.70-92.72%

0.15

0.1 σc(kPa)

εr = 0.3559εa + 9E-05 49
0.05
εr = 0.4808εa + 4E-06 98

εr = 0.247εa + 3E-06 196

0
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7
Deformación unitaria axial, εa (%)

a) Dr =91.99-94.60%

0.2
Deformación unitaria radial, εr (%)

La Parota
w=0%
0.15 Dr=94.59-97.08%

0.1

σc(kPa)
0.05 εr = 0.4627εa + 1E-06 49
εr = 0.3398εa - 0.0002 98
εr = 0.3093εa - 0.0065 196
0
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6
Deformación unitaria axial, εa (%)

b) Dr =94.05-95.05%

0.25
La Parota
Deformación unitaria radial, εr (%)

w=0%
0.2
Dr=82.76-86.93%

0.15

0.1 σc(kPa)
εr = 0.3263εa + 0.0006 49
0.05 εr = 0.397εa + 2E-06 98

εr = 0.4092εa - 0.0022 196

0
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6
Deformación unitaria axial, εa (%)

c) Dr =91.40-85.13%

Figura A-4 Variación de la Relación de Poisson con el esfuerzo de confinamiento, para w=0.00 %

105
Anexo A Resultados experimentales, relación de Poisson

0.2

Deformación unitaria radial, εr (%)

La Parota
w=2.50%
0.15 Dr 78.18-81.12%

0.1

σc(kPa)
0.05 εr = 0.3714εa + 0.0028 49
εr= 0.323εa+ 0.0001 98
εr = 0.2665εa+ 4E-07 196
0
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5
Deformación unitaria axial, εa (%)

a) Dr =77.32-79.68%

0.2
Deformación unitaria radial, εr (%)

La Parota
w=2.50%
0.15 Dr 69.83-71.45%

0.1

σc(kPa)
0.05 εr = 0.2986εa - 2E-05 49

εr = 0.4227εa- 6E-07 98

εr = 0.3234εa + 6E-05 196

0
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6
Deformación unitaria axial, εa (%)

b) Dr =67.88-69.97%

0.25
Deformación unitaria radial, εr (%)

La Parota
w=2.50%
0.2
Dr 48.70-60.45%

0.15

0.1
σc(kPa)
εr = 0.411εa + 0.0067 49
0.05
εr = 0.4751εa + 0.0064 98
εr = 0.1561εa + 0.0278 196
0
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6
Deformación unitaria axial, εa (%)

c) Dr =44.13-59.15%

Figura A-5 Variación de la Relación de Poisson con el esfuerzo de confinamiento, para w=2.50 %

106
Anexo A Resultados experimentales, relación de Poisson

0.2
La Parota

Deformación unitaria radial, εr (%)

w=3.50%
0.15
Dr 72.42-78.60%

0.1
σc(kPa)

εr = 0.4144εa + 9E-05 49
0.05
εr = 0.3854εa + 4E-06 98

εr = 0.3336εa- 0.0006 196

0
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6
Defromación unitaria axial, εa (%)

a) Dr =70.92-75.98%

0.2
Deformación unitaria radial, εr (%)

La Parota
w=3.50%
0.15
Dr 64.25-66.32%

0.1
σc(kPa)
εr = 0.3418εa + 0.0012 49
0.05
εr = 0.3115εa + 0.0004 98

εr = 0.2856εa + 0.0032 196

0
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6
Deformación unitaria axial, εa (%)

b) Dr =67.88-69.97%

0.2
La Parota
Deformación unitaria radial, εr (%)

w=3.50%
0.15
Dr 44.71-49.65%

0.1

σc(kPa)
0.05 εr = 0.3988εa + 4E-06 49

εr = 0.2398εa + 0.0002 98

εr = 0.1558εa - 3E-07 196

0
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8
Deformación unitaria axial, εa (%)

c) Dr =39.29-48.75%

Figura A-6 Variación de la Relación de Poisson con el esfuerzo de confinamiento, para w=3.50 %

107
Anexo A Resultados experimentales, relación de Poisson

0.25
La Parota

Deformación unitaria radial, εr (%)

σc=49 kPa
0.2
Dr=76.82-84.08%

0.15

0.1
w (%)
εr = 0.3263εa + 0.0006 0.00
0.05 εr= 0.365εa+ 0.004 2.50

εr = 0.4148εa + 9E-08 3.50

0
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7
Deformación unitaria axial, εa (%)

Figura A-7 Variación de la Relación de Poisson con el contenido de agua, para σc =49 kPa (0.50
kg/cm2)

0.2
Deformación unitaria radial, εr (%)

La Parota
σc=98 kPa
0.15 Dr=72.42-82.76%

0.1

w (%)
0.05 εr = 0.397εa + 2E-06 0.00
εr = 0.323εa + 0.0001 2.50

εr = 0.3854εa + 4E-06 3.50

0
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6
Deformación unitaria axial, εa (%)

Figura A-8 Variación de la Relación de Poisson con el contenido de agua, para σc =98 kPa (1 kg/cm2)

0.25
La Parota
Deformación unitaria radial, εr (%)

σc=196 kPa
0.2
Dr=78.60-86.93%

0.15

0.1
w (%)
εr= 0.4092εa - 0.0022 0.00
0.05 εr = 0.2665εa + 4E-07 2.50

εr = 0.3538εa - 0.0048 3.50

0
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6
Deformación unitaria axial, εa (%)

Figura A-9 Variación de la Relación de Poisson con el contenido de agua, para σc =196 kPa (2 kg/cm2)

108
Anexo A Resultados experimentales, relación de Poisson

0.25
Jales

Deformación unitaria radial, εr (%)

σc =49 kPa
0.2
w=0%

0.15

0.1
Dr(%)
εr = 0.2457εa - 0.0017 97.97
0.05
εr = 0.3645εa + 2E-07 93.58

εr = 0.3563εa + 7E-05 88.24

0
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6
Deformación unitaria axial, εa (%)

a) σc=49 kPa (0.50 kg/cm2)

0.2
Deformación unitaria radial, εr (%)

Jales
σc=98 kPa

w=0%

0.1

Dr(%)
εr= 0.2399εa + 1E-06 97.69

εr = 0.2877εa - 0.0013 88.11

εr = 0.2585εa + 5E-05 85.13
0
0 0.2 0.4 0.6
Deformación unitaria axial, εa (%)

b) σc=98 kPa (1 kg/cm2)

0.3
Jales
Deformación unitaria radial, εr (%)

0.25 σc =196 kPa

w=0%
0.2

0.15

0.1 Dr(%)
εr= 0.1481εa - 0.0007 98.81
0.05 εr = 0.3928εa + 2E-06 90.01

εr = 0.2901εa + 3E-06 87.41

0
0 0.2 0.4 0.6 0.8
Deformación unitaria axial, εa (%)

c) σc=196 kPa (2 kg/cm2)

Figura A-10 Variación de la relación de Poisson con la compacidad relativa, para w=0 %

109
Anexo A Resultados experimentales, relación de Poisson

0.2

Deformación unitaria radial, εr (%)

Jales
σc=49 kPa
0.15
w=6.50%

0.1

Dr(%)
εr= 0.3938εa + 2E-06 60.36
0.05
εr = 0.2626εa + 2E-06 46.35

εr = 0.3504εa + 0.0025 34.74

0
0 0.2 0.4 0.6
Deformación unitaria axial, εa (%)

a) σc=49 kPa (0.50 kg/cm2)

0.3
Jales
Deformación unitaria radial, εr (%)

σc =98 kPa

w=6.50%
0.2

0.1 Dr(%)
εr = 0.3563εa - 3E-06 61.64

εr = 0.3021εa + 0.0015 47.04

εr = 0.2196εa + 2E-07 36.70

0
0 0.2 0.4 0.6 0.8
Deformación unitaria axial, εa (%)
b)
σc=98 kPa (1 kg/cm2)
0.25
Jales
Deformación unitaria radial, εr (%)

0.2 σc=196 kPa

w=6.50%
0.15

0.1
Dr(%)
εr = 0.1997εa + 8E-07 62.42
0.05
εr = 0.4283εa + 3E-07 56.47

εr = 0.2179εa - 3E-06 47.84

0
0 0.2 0.4 0.6 0.8
Deformación unitaria axial, εa (%)
c)
σc=196 kPa (2 kg/cm2)
Figura A-11 Variación de la relación de Poisson con la compacidad relativa, para w=6.50 %

110
Anexo A Resultados experimentales, relación de Poisson

0.2

Deformación unitaria radial, εr (%)

Jales
Dr=97.69-98.81(%)
0.15
w=0%

0.1

σc (kPa)
0.05 εr = 0.2457εa - 0.0017 49

εr = 0.2134εa + 0.0073 98
εr = 0.1481εa - 0.0007 196
0
0 0.2 0.4 0.6 0.8
Deformación unitaria axial, εa (%)

a) Dr=97.69-98.81 %
0.25
Jales
Deformación unitaria radial, εr (%)

Dr=88.11-93.58%
0.2
w=0%
0.15

0.1
σc (kPa)
εr = 0.3645εa + 2E-07 49
0.05
εr = 0.2798εa + 0.0012 98

εr = 0.3751εa + 0.0054 196

0
0 0.2 0.4 0.6 0.8
Deformación unitaria axial, εa (%)

b) Dr=88.11-93.58 %
0.2
Jales
Deformación unitaria radial, εr (%)

Dr=85.13-88.24%
0.15 w=0%

0.1

σc (kPa)
0.05 εr = 0.3563εa + 8E-05 49

εr = 0.2585εa + 5E-05 98

εr = 0.2901εa + 3E-06 196

0
0 0.2 0.4 0.6 0.8
Deformación unitaria axial, εa (%)

c) Dr=85.13-88.24 %

Figura A-12 Variación de la relación de Poisson con el esfuerzo de confinamiento, para w=0 %

111
Anexo A Resultados experimentales, relación de Poisson

0.3

Deformación unitaria radial, εr (%)

Jales
Dr= 60.36-62.42%

0.2 w=6.50%

0.1 σc=(kPa)
εr = 0.3938εa + 2E-06 49

εr = 0.3563εa - 3E-06 98
εr = 0.1997εa + 8E-07 196
0
0 0.2 0.4 0.6 0.8
Deformación unitaria axial, εa (%)

a) Dr=60.36-62.42 %
0.2
Deformación unitaria radial, εr (%)

Jales
Dr=46.35-47.84%
0.15
w=6.50%

0.1
σc (kPa)

0.05 εr = 0.2626εa + 2E-06 49

εr = 0.3021εa + 0.0015 98
εr = 0.2179εa - 3E-06 196
0
0 0.2 0.4 0.6 0.8
Deformación unitaria axial, εa (%)

b) Dr=46.35-47.84 %
0.25
Jales
Deformación unitaria radial, εr (%)

Dr=36.70-56.74%
0.2
w=6.50%

0.15

0.1
σc (kPa)
εr = 0.3586εa + 0.0013 49
0.05
εr = 0.2196εa + 2E-07 98
εr = 0.4283εa + 3E-07 196
0
0 0.2 0.4 0.6 0.8
Deformación unitaria axial, εa (%)

c) Dr=36.70-56.74 %

Figura A-13 Variación de la relación de Poisson con el esfuerzo de confinamiento, para w=6.50 %

112
 ANEXO B

RESULTADOS EXPERIMENTALES, MÓDULO DE RIGIDEZ

Anexo B Resultados experimentales, módulo de rigidez

En este anexo se muestran los resultados que fueron analizados en el capítulo 5. En cada figura se
presentan dos gráficos, en el del lado izquierdo la curva del módulo de rigidez vs semiamplitud aplicada y en
al lado derecho la curva GTM/GCS vs semiamplitud. Los gráficos con símbolos llenos fueron calculados con
el desplazamiento registrado en el cabezal superior (CS) y corresponden a la altura total de la muestra y con
símbolos vacíos se calcularon con la señal de desplazamiento en el tercio medio de la probeta (TM) y se
tomó como altura el espesor de esta franja de suelo.

Se resumen los resultados experimentales para mostrar la influencia de la compacidad relativa, el esfuerzo
de confinamiento y el contenido de agua en la relación de módulos, para los materiales de La Parota y los
Jales.

La razón de graficar el módulo de rigidez con la semiamplitud y no contra la distorsión angular es debido a
que las distorsiones obtenidas en el TM son menores que para el CS, de tal forma que al colocar las dos
gráficas en una misma figura será difícil distinguir punto a punto la diferencia entre ambas ya que el gráfico
para el CS estaría corrido hacia la derecha respecto al del TM.

113
Anexo B Resultados experimentales, módulo de rigidez

100 4 w=0%
w=0%
Módulo de rigidez en CS, GCS (MPa)

σc=49 kPa σc=49 kPa

90
80 3
Dr (%) Dr (%)
70 83.47 83.47
91.99

GTM/GCS
60 91.99

50 2

40
30 1
20
10
0 0
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1 1.1 0 0.2 0.4 0.6 0.8 1 1.2

Semiamplitud, SA (mm) Semiamplitud, SA (mm)

a) Módulo de rigidez en CS y TM b) Relación de módulos de rigidez en CS y TM

Figura B-1 Módulos de rigidez y relación entre módulos, para w=0 %, σc=49 kPa (0.50 kg/cm2), La
Parota

5 w=0%
100 w=0%
Módulo de rigidez en CS, GCS (MPa)

σc=98 kPa
90 σc=98 kPa
4
80 Dr (%)
Dr (%)
70 81.40
81.40
3 95.05
GTM/GCS

60 95.05

50
40 2

30
20 1

10
0 0
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1 1.1 0 0.2 0.4 0.6 0.8 1 1.2

Semiamplitud, SA (mm) Semiamplitud, SA (mm)

a) Módulo de rigidez en CS y TM b) Relación de módulos de rigidez en CS y TM

Figura B-2 Módulos de rigidez y relación entre módulos, para w=0 %, σc=98 kPa (1 kg/cm2), La Parota

6 w=0%
200 w=0%
Módulo de rigidez en CS, GCS (MPa)

σc=196 kPa
180 σc=196 kPa
5
160 Dr (%)
Dr (%) 85.13
140 4
85.13
90.38
GTM/GCS

120 90.38
3
100
80
2
60
40 1
20
0 0
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1 1.1 0 0.2 0.4 0.6 0.8 1 1.2

Semiamplitud, SA (mm) Semiamplitud, SA (mm)

a) Módulo de rigidez en CS y TM b) Relación de módulos de rigidez en CS y TM

Figura B-3 Módulos de rigidez y relación entre módulos, para w=0 %, σc=196 kPa (2 kg/cm2), La Parota

114
Anexo B Resultados experimentales, módulo de rigidez

4 w=2.50%
100 w=2.50%
Módulo de rigidez en CS, G CS (MPa)

σc=49 kPa
90 σc=49 kPa
80 3 Dr (%)
Dr (%) 63.12
70 48.64
68.99

GTM/GCS
60 63.12
77.32
68.99 2
50 48.64
77.32
40
30 1
20
10
0
0
0 0.2 0.4 0.6 0.8 1 1.2
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1 1.1
Semiamplitud, SA (mm) Semiamplitud, SA (mm)

a) Módulo de rigidez en CS y TM b) Relación de módulos de rigidez en CS y TM

Figura B-4 Módulos de rigidez y relación entre módulos, para w=2.50 %, σc=49 kPa (0.50 kg/cm2), La
Parota

4 w=2.50%
100 w=2.50%
Módulo de rigidez en CS, GCS (MPa)

σc=98 kPa
90 σc=98 kPa
80 3 Dr (%)
Dr (%)
70 59.15 59.15
79.68
GTM/GCS

60 79.68
2
50
40
30 1
20
10
0
0
0 0.2 0.4 0.6 0.8 1 1.2
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1 1.1
Semiamplitud, SA (mm) Semiamplitud, SA (mm)

a) Módulo de rigidez en CS y TM b) Relación de módulos de rigidez en CS y TM

Figura B-5 Módulos de rigidez y relación entre módulos, para w=2.50 %, σc=98 kPa (1 kg/cm2), La Parota

4 w=2.50%
100 w=2.50%
Módulo de rigidez en CS, GCS (MPa)

σc=196 kPa
90 σc=196 kPa
80 3 Dr (%)
Dr (%)
70 44.13 44.13
GTM/GCS

60 67.88 67.88
87.86 2 87.86
50
40
30 1
20
10
0
0
0 0.2 0.4 0.6 0.8 1 1.2
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1 1.1
Semiamplitud, SA (mm) Semiamplitud, SA (mm)

a) Módulo de rigidez en CS y TM b) Relación de módulos de rigidez en CS y TM

Figura B-6 Módulos de rigidez y relación entre módulos, para w=2.50 %, σc=196 kPa (2 kg/cm2), La Parota

115
Anexo B Resultados experimentales, módulo de rigidez

4 w=3.50%
100 w=3.50%
σc=49 kPa
Módulo de rigidez en CS, GCS (MPa)

90 σc=49 kPa 3.5

80 3 Dr (%)
Dr (%)
70 28.93
28.93 2.5 48.75

GTM/GCS
60 48.75
63.60
63.60 2
50 75.94
75.94
40 1.5

30 1
20
0.5
10
0
0
0 0.2 0.4 0.6 0.8 1 1.2
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1 1.1
Semiamplitud, SA (mm)
Semiamplitud, SA (mm)

a) Módulo de rigidez en CS y TM b) Relación de módulos de rigidez en CS y TM

Figura B-7 Módulos de rigidez y relación entre módulos, para w=3.50 %, σc=49 kPa (0.50 kg/cm2), La
Parota

4 w=3.50%
100 w=3.50%
Módulo de rigidez en CS, GCS (MPa)

σc=98 kPa
90 σc=98 kPa
80 3 Dr (%)
Dr (%)
70 40.70
40.70
GTM/GCS

60 63.30
63.30
2 70.92
50 70.92

40
30 1
20
10
0 0
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1 1.1 0 0.2 0.4 0.6 0.8 1 1.2

Semiamplitud, SA (mm) Semiamplitud, SA (mm)

a) Módulo de rigidez en CS y TM b) Relación de módulos de rigidez en CS y TM

Figura B-8 Módulos de rigidez y relación entre módulos, para w=3.50 %, σc=98 kPa (1 kg/cm2), La Parota

4 w=3.50%
100 w=3.50%
Módulo de rigidez en CS, G CS (MPa)

σc=196 kg/cm
2
90 σc=196 kPa
80 3 Dr (%)
Dr (%)
70 39.29
39.29
GTM/GCS

60 63.82
63.82
2 75.98
50 75.98

40
30 1
20
10
0 0
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1 1.1 0 0.2 0.4 0.6 0.8 1 1.2

Semiamplitud, SA (mm) Semiamplitud, SA (mm)

a) Módulo de rigidez en CS y TM b) Relación de módulos de rigidez en CS y TM

Figura B-9 Módulos de rigidez y relación entre módulos, para w=3.50 %, σc=196 kPa (2 kg/cm2), La Parota

116
Anexo B Resultados experimentales, módulo de rigidez

180 6
w=0% w=0%
160 La Parota
Módulo de rigidez, G (MPa)

Dr σc 5 Dr σc
140
94.05 49 94.05 49
120 95.05 98
4 95.05 98

GTM/GCS
100 94.60 196 94.60 196
3
80
60 2
40
1
20
0 0
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1 1.1 0 0.2 0.4 0.6 0.8 1 1.2
Semiamplitud, SA (mm) Semiamplitud, SA (mm)

a) Módulo de rigidez en CS y TM b) Relación de módulos de rigidez en CS y TM

Figura B-10 Módulos de rigidez y relación entre módulos, para w=0.00 %, Dr entre 94.05-94.60 %, La
Parota

180
6
160 w=0% w=0%
Módulo de rigidez, G (MPa)

La Parota
140 Dr σc 5 Dr σc
120 91.99 49 91.99 49
91.99 98 4
100 91.99 98
GTM/GCS

90.38 196 90.38 196

80 3
60
2
40
20 1

0
0
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1 1.1
0 0.2 0.4 0.6 0.8 1 1.2
Semiamplitud, SA (mm)
Semiamplitud, SA (mm)

a) Módulo de rigidez en CS y TM b) Relación de módulos de rigidez en CS y TM

Figura B-11 Módulos de rigidez y relación entre módulos, para w=0.00 %, Dr entre 90.38-91.99 %, La
Parota

160 6
w=0% La Parota w=0%
140
Módulo de rigidez, G (MPa)

Dr σc 5 Dr σc
120 83.47 49 83.47 49
4 81.40 98
100 81.40 98
GTM/GCS

85.13 196 85.13 196

80 3

60 2
40
1
20

0 0
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1 1.1 0 0.2 0.4 0.6 0.8 1 1.2
Semiamplitud, SA (mm) Semiamplitud, SA (mm)

a) Módulo de rigidez en CS y TM b) Relación de módulos de rigidez en CS y TM

Figura B-12 Módulos de rigidez y relación entre módulos, para w=0.00 %, Dr entre 81.40-85.13 %, La
Parota

117
Anexo B Resultados experimentales, módulo de rigidez

80 6
w=2.50% La Parota w=2.50%
70 σc
Módulo de rigidez, G (MPa)

5 Dr
Dr σc
60 77.32 49 77.32 49
4 79.68 98
50 79.68 98

GTM/GCS
78.30 196 78.30 196
40 3

30 2
20
1
10

0 0
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1 1.1 0 0.2 0.4 0.6 0.8 1 1.2
Semiamplitud, SA (mm) Semiamplitud, SA (mm)

a) Módulo de rigidez en CS y TM b) Relación de módulos de rigidez en CS y TM

Figura B-13 Módulos de rigidez y relación entre módulos, para w=2.50 %, Dr entre 77.62-79.68 %, La
Parota

250 8
w=2.50% La Parota w=2.50%
7
Módulo de rigidez, G (MPa)

200 Dr σc Dr σc
68.99 49 6 68.99 49
69.97 98 5 69.97 98
150
GTM/GCS

67.88 196 67.88 196

4
100 3
2
50
1

0 0
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1 1.1 0 0.2 0.4 0.6 0.8 1 1.2
Semiamplitud, SA (mm) Semiamplitud, SA (mm)

a) Módulo de rigidez en CS y TM b) Relación de módulos de rigidez en CS y TM

Figura B-14 Módulos de rigidez y relación entre módulos, para w=2.50 %, Dr entre 67.88-68.99 %, La
Parota

100 6
w=2.50% La Parota w=2.50%
90
Módulo de rigidez, G (kMPa)

5 σc
80 Dr σc Dr
48.64 49 48.64 49
70 4
46.94 98 46.94 98
GTM/GCS

60
44.13 196 44.13 196
50 3
40
2
30
20 1
10
0 0
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1 1.1 0 0.2 0.4 0.6 0.8 1 1.2
Semiamplitud, SA (mm) Semiamplitud, SA (mm)

a) Módulo de rigidez en CS y TM b) Relación de módulos de rigidez en CS y TM

Figura B-15 Módulos de rigidez y relación entre módulos, para w=2.50 %, Dr entre 44.13-48.64 %, La
Parota

118
Anexo B Resultados experimentales, módulo de rigidez

90 6
w=3.50% w=3.50%
80
5 σc
σc Dr
Módulo de rigidez, G (MPa)

Dr
70 75.94 49
75.94 49
60 4 70.92 98
70.92 98

GTM/GCS
50 75.98 196 75.98 196
3
40
30 2
20
1
10
0 0
0 0.2 0.4 0.6 0.8 1 1.2
-10 0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1 1.1

Semiamplitud, SA (mm) Semiamplitud, SA (mm)

a) Módulo de rigidez en CS y TM b) Relación de módulos de rigidez en CS y TM

Figura B-16 Módulos de rigidez y relación entre módulos, para w=3.50 %, Dr entre 70.92-75.98 %, La
Parota

90 6
w=3.50% w=3.50%
80
Módulo de rigidez, G (MPa)

Dr σc 5 Dr σc
70
63.60 49 63.60 49
60 63.30 98 4 63.30 98
GTM/GCS

50 63.82 196 63.82 196

3
40
30 2
20
1
10
0 0
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1 1.1 0 0.2 0.4 0.6 0.8 1 1.2
Semiamplitud, SA (mm) Semiamplitud, SA (mm)

a) Módulo de rigidez en CS y TM b) Relación de módulos de rigidez en CS y TM

Figura B-17 Módulos de rigidez y relación entre módulos, para w=3.50 %, Dr entre 63.30-63.82 %, La
Parota

70 6
w=3.50% w=3.50%
Módulo de rigidez, G (MPa)

60
Dr σc 5 Dr σc
50 48.75 49 48.75 49
40.70 98 4 40.70 98
GTM/GCS

40 39.29 196 39.29 196

3
30
2
20

10 1

0 0
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1 1.1 0 0.2 0.4 0.6 0.8 1 1.2
Semiamplitud, SA (mm) Semiamplitud, SA (mm)

a) Módulo de rigidez en CS y TM b) Relación de módulos de rigidez en CS y TM

Figura B-18 Módulos de rigidez y relación entre módulos, para w=3.50 %, Dr entre 39.29-48.75 %, La
Parota

119
Anexo B Resultados experimentales, módulo de rigidez

60 w=0.00% 4 w=0.00%
Módulo de rigidez en CS, GCS (MPa)

Jales Jales
σc=49 kPa σc=49 kPa
3.5
50
Dr (%) 3 Dr (%)
40 88.24 88.24
93.58
2.5
93.58

GTM/GCS
30 97.97 2 97.97

20 1.5

1
10
0.5
0 0
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1 1.1 0 0.2 0.4 0.6 0.8 1 1.2
Semiamplitud, SA (mm) Semiamplitud, SA (mm)

a) Módulo de rigidez en CS y TM b) Relación de módulos de rigidez en CS y TM

Figura B-19 Módulos de rigidez y relación entre módulos, para w=0.00 % y σc=49 kPa (0.50 kg/cm2),
Jales

120 5 w=0.00%
w=0.00%
Módulo de rigidez en CS, GCS (MPa)

Jales Jales
σc=98 kPa 4.5 σc=98 kPa
100 4
Dr (%) Dr (%)
3.5
80 88.47 88.47
3 97.69
GTM/GCS

97.69
60 2.5
2
40
1.5
1
20
0.5
0 0
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1 1.1 0 0.2 0.4 0.6 0.8 1 1.2
Semiamplitud, SA (mm) Semiamplitud, SA (mm)

a) Módulo de rigidez en CS y TM b) Relación de módulos de rigidez en CS y TM

Figura B-20 Módulos de rigidez y relación entre módulos, para w=0.00 % y σc=98 kPa (1 kg/cm2), Jales

80 4 w=0.00%
w=0.00%
Módulo de rigidez en CS, GCS (MPa)

Jales
Jales
σc=196 kPa 3.5 σc=196 kPa
70

60 Dr (%) 3 Dr (%)
87.64 87.64
50 2.5 90.21
GTM/GCS

90.21
40 2

30 1.5

20 1

10 0.5

0 0
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1 1.1 0 0.2 0.4 0.6 0.8 1 1.2
Semiamplitud, SA (mm) Semiamplitud, SA (mm)

a) Módulo de rigidez en CS y TM b) Relación de módulos de rigidez en CS y TM

Figura B-21 Módulos de rigidez y relación entre módulos, para w=0.00 % y σc=196 kPa (2 kg/cm2), Jales

120
Anexo B Resultados experimentales, módulo de rigidez

60 w=6.50% 4 w=6.50%
Módulo de rigidez en CS, GCS (MPa)

Jales σc=49 kPa Jales

3.5 σc=49 kPa
50
Dr (%) 3 Dr (%)
40 39.25 39.25
46.35
2.5 46.35

GTM/GCS
30 60.36 60.36
2

1.5
20
1
10
0.5
0 0
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1 1.1 0 0.2 0.4 0.6 0.8 1 1.2
Semiamplitud, SA (mm) Semiamplitud, SA (mm)

a) Módulo de rigidez en CS y TM b) Relación de módulos de rigidez en CS y TM

Figura B-22 Módulos de rigidez y relación entre módulos, para w=6.50 % y σc=49 kPa (0.50 kg/cm2),
Jales

60 w=6.50% 4
Módulo de rigidez en CS, GCS (MPa)

w=6.50%
Jales σc=98 kPa Jales
3.5 σc=98 kPa
50
3 Dr (%)
40 Dr (%)
38.96
38.96 2.5 47.24
GTM/GCS

47.24
30 61.62
61.62 2

1.5
20
1
10
0.5
0 0
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1 1.1 0 0.2 0.4 0.6 0.8 1 1.2
Semiamplitud, SA (mm) Semiamplitud, SA (mm)

a) Módulo de rigidez en CS y TM b) Relación de módulos de rigidez en CS y TM

Figura B-23 Módulos de rigidez y relación entre módulos, para w=6.50 % y σc=98 kPa (1 kg/cm2), Jales

100 w=6.50% 4 w=6.50%

Módulo de rigidez en CS, GCS (MPa)

Jales Jales
90 σc=196 kPa 3.5 σc=196 kPa
80
3 Dr (%)
70
Dr (%) 48.94
60 48.94
2.5 48.39
GTM/GCS

50 48.39 62.42
2
62.42
40
1.5
30
1
20
10 0.5

0 0
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1 1.1 0 0.2 0.4 0.6 0.8 1 1.2
Semiamplitud, SA (mm) Semiamplitud, SA (mm)

a) Módulo de rigidez en CS y TM b) Relación de módulos de rigidez en CS y TM

Figura B-24 Módulos de rigidez y relación entre módulos, para w=6.50 % y σc=196 kPa (2 kg/cm2), Jales

121
Anexo B Resultados experimentales, módulo de rigidez

70 6
Jales w=0.00% w=0.00%
Jales
Módulo de rigidez, G (MPa)

60 5
Dr σc Dr σc
50 97.97 49 97.97 49
4

GTM/GCS
40 97.69 98 97.69 98
3
30
2
20

10 1

0 0
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1 1.1 0 0.2 0.4 0.6 0.8 1 1.2
Semiamplitud, SA (mm) Semiamplitud, SA (mm)

a) Módulo de rigidez en CS y TM b) Relación de módulos de rigidez en CS y TM

Figura B-25 Módulos de rigidez y relación entre módulos, para w=0.00 % y Dr entre 97.69-97.97 %, Jales

160 8
Jales w=0.00% w=0.00%
Jales
Módulo de rigidez, G (MPa)

140 7
Dr σc Dr σc
120 93.58 49 6 93.58 49
100 88.47 98 5 88.47 98
GTM/GCS

90.21 196 90.21 196

80 4
60 3
40 2
20 1
0 0
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1 1.1 0 0.2 0.4 0.6 0.8 1 1.2
Semiamplitud, SA (mm) Semiamplitud, SA (mm)

a) Módulo de rigidez en CS y TM b) Relación de módulos de rigidez en CS y TM

Figura B-26 Módulos de rigidez y relación entre módulos, para w=0.00 % y Dr entre 88.47-93.58 %, Jales

180 6
Jales w=0.00% Jales w=0.00%
160
Módulo de rigidez, G (MPa)

5 Dr σc
140 Dr σc
88.24 49 88.24 49
120 4 85.41 98
85.41 98
GTM/GCS

100 87.64 196 87.64 196

3
80
60 2
40
1
20
0 0
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1 1.1 0 0.2 0.4 0.6 0.8 1 1.2
Semiamplitud, SA (mm) Semiamplitud, SA (mm)

a) Módulo de rigidez en CS y TM b) Relación de módulos de rigidez en CS y TM

Figura B-27 Módulos de rigidez y relación entre módulos, para w=0.00 % y Dr entre 85.41-88.24 %, Jales

122
Anexo B Resultados experimentales, módulo de rigidez

100 6
Jales w=6.50% Jales w=6.50%
90
Módulo de rigidez, G (MPa)

Dr σc 5 Dr σc
80
60.36 49 60.36 49
70 4
61.62 98 61.62 98

GTM/GCS
60
62.42 196 62.42 196
50 3
40
2
30
20 1
10
0 0
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1 1.1 0 0.2 0.4 0.6 0.8 1 1.2
Semiamplitud, SA (mm) Semiamplitud, SA (mm)

a) Módulo de rigidez en CS y TM b) Relación de módulos de rigidez en CS y TM

Figura B-28 Módulos de rigidez y relación entre módulos, para w=6.50 % y Dr entre 60.38-62.42 %, Jales

70 6
Jales w=6.50% Jales w=6.50%
Módulo de rigidez, G (MPa)

60 5
Dr σc Dr σc
50 46.35 49 46.35 49
GTM/GCS 4 47.24 98
40 47.24 98
48.39 196
48.39 196
3
30
2
20
1
10

0 0
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1 1.1 0 0.2 0.4 0.6 0.8 1 1.2
Semiamplitud, SA (mm) Semiamplitud, SA (mm)

a) Módulo de rigidez en CS y TM b) Relación de módulos de rigidez en CS y TM

Figura B-29 Módulos de rigidez y relación entre módulos, para w=6.50 % y Dr entre 46.35-48.39 %, Jales

30 6
Jales w=6.50% Jales w=2.50%
Módulo de rigidez, G (MPa)

25 Dr σc
5 Dr σc
39.25 49 39.25 49
20 4
GTM/GCS

38.96 98 38.96 98
15 3

10 2

5 1

0 0
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1 1.1 0 0.2 0.4 0.6 0.8 1 1.2
Semiamplitud, SA (mm) Semiamplitud, SA (mm)

a) Módulo de rigidez en CS y TM b) Relación de módulos de rigidez en CS y TM

Figura B-30 Módulos de rigidez y relación entre módulos, para w=6.50 % y Dr entre 38.96-39.25 %, Jales

123