Exp.
2021–428
Acción de Tutela
REPUBLICA DE COLOMBIA
DISTRITO JUDICIAL DE BUCARAMANGA
JUZGADO PRIMERO LABORAL DEL CIRCUITO
Bucaramanga, veintisiete de octubre de dos mil veintiuno
Provee el Juzgado en relación con la Acción de Tutela interpuesta por
JHONATAN SANDOVAL QUINTERO identificado con cedula de ciudadanía No.
88.270.442, actuando en nombre propio, contra la COMISIÓN NACIONAL DEL
SERVICIO CIVIL -CNSC- y FUNDACIÓN UNIVERSITARIA DEL AREA ANDINA, con el
propósito de dictar sentencia.
I. INFORMACIÓN PRELIMINAR
Los hechos que en lo medular han dado lugar a la formulación de la
presente acción constitucional son del siguiente tenor:
1. El accionante manifiesta que, se encontraba inscrito en la convocatoria
990 a 1131, 1135, 1136, 1306 a 1332 de 2019 – Convocatoria Territorial
2019, Opec 29219 dentro del proceso de selección Territorial 2019 de la
Gobernación de Córdoba.
2. Así mismo afirma que, el 23 de agosto de 2021, presento reclamación a
LA COMISIÓN NACIONAL DEL SERVICIO CIVIL -CNSC- y la Fundación
Universitaria del Área Andina, que en etapa de verificación de requisitos
mínimos hoja de vida, las cuales no tuvieron en cuenta el tiempo total
laborado desde la fecha de inicio, es decir, desde el día 15 de enero de
2015 al 30 de mayo de 2015, señala que solo tomaron en cuenta hasta
el día 18 de marzo de 2015.
3. Se desconocen algunos días de su experiencia laboral, se está
contabilizando desde el día 15 de enero de 2015 hasta el día 18 de
marzo de 2015, desconociendo de esta manera dos meses y doce días
(2m. 12d.)
4. El accionante manifiesta que, el 17 de septiembre de 2021, la Fundación
Universitaria de Área Andina, da respuesta a su reclamación, negando,
y confirmando el resultado asignado en la etapa de verificación de
requisitos mínimos hoja de vida, toda vez que el contrato No. 193 de
2015 con fecha de inicio 15 de enero de 2015 y fecha de finalización 30
de mayo de 2015, se valora hasta el día 18 de marzo de 2015. Afirma
1
Exp. 2021–428
Acción de Tutela
que, “el certificado del mencionado contrato (No. 193/2015) indica
expresa y exactamente fecha de inicio y terminación que es: “inicio el
15 de enero de 2015 y terminación 30 de mayo de 2015” y cumple con
los criterios establecidos en el acuerdo de la convocatoria”.
5. Igualmente señala que, el documento las fechas de ejecución
corresponden a 15/01/2015 hasta 30/05/2015, siendo liquidado el
01/06/2015, es decir con anterioridad a la convocatoria denominada
“Convocatoria Territorial 2019”, 4 años después de la fecha de
terminación del contrato 193 de 2015. Lo que, según el accionante
permitiría comprobar que, “el contrato si se ejecutó dentro de los
plazos allí pactados entre las partes y se deja constancia como lo indica
el artículo 15, parágrafo 1“…No obstante, las mencionadas
calificaciones podrán ser validadas por parte de la CNSC en pro de
garantizar la debida observancia del principio de mérito en cualquier
etapa del proceso de selección”.”
5.1. Razón por la cual solicita, el computo del tiempo completo del
contrato en mención, el cual comprende desde el 15 de enero de
2015 hasta el 30 de mayo de 2015 para un total de tiempo de
experiencia laboral de cuatro (4) meses y dieciséis (16) días.
PETICIONES
Depreca la parte accionante que se tutelen sus derechos fundamentales a la
dignidad humana, la igualdad, trabajo, debido proceso y al mínimo vital y, en
consecuencia:
1. Ordenar a la COMISIÓN NACIONAL DEL SERVICIO CIVIL -CNSC- y la
FUNDACIÓN UNIVERSITARIA DEL AREA ANDINA, aceptar los meses de
experiencia desconocidos conforme a lo previsto por los artículos 15 y
37 del acuerdo de la convocatoria.
2. Solicitar a la FUNDACIÓN UNIVERSITARIA DEL AREA ANDINA y la
CONMISIÓN NACIONAL DEL SERVICIO CIVIL, que informe bajo que
parámetros validaron las certificaciones aportadas y a su vez conocer si
los postulados de la buena fe son tenidos en cuenta.
3. Dejar sin efecto la respuesta del 17 de septiembre de 2015 de la
FUNDACIÓN UNIVESITARIA DEL ÁRA ANDINA.
4. Ordenar la suspender la publicación de las listas elegibles de la
convocatoria 990 a 1131, 1135, 1136, 1306 a 1332 de 2019 –
Convocatoria Territorial 2019, hasta no resolver de fondo la presente
acción.
2
Exp. 2021–428
Acción de Tutela
DE LAS ACTUACIONES ADELANTADAS POR EL JUZGADO
Mediante Auto de fecha 13 de octubre de 2021 (archivo No. 004), se admitió
la acción de tutela y se ordenó correr traslado a la parte accionante.
RESPUESTA DE LAS ENTIDADES ACCIONADAS:
Surtido el trámite procesal correspondiente de acuerdo a lo ordenado en auto
visible en el archivo digital No. 005 del expediente, se obtuvieron las siguientes
RESPUESTAS DE LAS ACCIONADAS:
1. COMISIÓN NACIONAL DEL SERVICIO CIVIL – CNSC-, El Dr. JONATHAN DANIEL
SANCHEZ MURCIA, actuando como asesor jurídico de la Comisión Nacional
del Servicio Civil, mediante memorial radicado ante el correo institucional del
juzgado el día 14 de octubre de 2021, dio respuesta al presente tramite tutelar,
manifestando que; se declaré improcedente la presente acción de tutela en
concordancia con el principio de subsidiariedad consagrado en el artículo 86
de la Carta Política, así mismo, considera que el accionante carece de
legitimación en la causa por activa de acuerdo a lo establecido en el artículo
10 de decreto 2591 de 1991, tampoco demostró la posible ocurrencia de un
perjuicio irremediable.
En lo medular adujo:
Ahora bien, dentro del particular la controversia gira entorno al inconformismo
del accionante respecto de la normatividad que rige el concurso de méritos,
la etapa de las pruebas escritas, situaciones que se encuentran plenamente
reglamentadas en el acuerdo del concurso de méritos, conforme a lo
establecido en el artículo 31 de la ley 909 de 2004, respecto del cual el
accionante cuenta con un mecanismo de defensa idónea para controvertir,
razón por la cual la tutela no es a vía idónea para cuestionar la legalidad de
los actos administrativos.
El acuerdo rector y la OPEC determinaron de manera detallada la forma de
evaluación de las pruebas realizadas dentro de la convocatoria, de la cual
tiene conocimiento la parte actora desde la publicación del acuerdo rector
del concurso de méritos. Dando cumplimiento a lo anterior la CNSC llevó a
cabo las pruebas escritas el día 28 de febrero de 2021, acatando lo
establecido en la resolución 666 de 2020. Para el caso concreto, el accionante
superó las pruebas previstas con un puntaje superior a 65,00, resultados
definitivos que fueron publicados por la CNSC el 09 de julio de 2021 a través
de la plataforma SIMO, razón por la cual el accionante continuó en proceso
y le fue realizada la prueba de valoración de antecedentes, la cual tiene la
característica de ser CLASIFICATORIA, según lo establecido en el acuerdo
rector.
Es menester tener presente que, el artículo 34 del acuerdo que rige la
convocatoria establece que, la prueba de valoración de antecedentes será
3
Exp. 2021–428
Acción de Tutela
realizada por la Universidad o institución de educación superior contratada
para el efecto por la CNSC, exclusivamente con base en la documentación
aportada por el aspirante en el sistema SIMO, hasta la fecha dispuesta por la
CNSC para el cierre de la etapa de inscripciones. Igualmente se aclara que
los criterios valorativos para realizar la puntuación en los factores de
educación y experiencia se encuentran señalados en los artículos 33 y
siguientes del acuerdo rector, y son conocidos por el accionante y todos los
inscritos a la presente convocatoria desde la publicación del mismo. Con
fundamento en lo anterior se solicita declarar improcedente la presente
acción constitucional, toda vez que no existe vulneración alguna de los
Derechos Fundamentales del accionante por parte de la Comisión Nacional
de Servicio Civil.
[Link]ÓN UNIVERSITARIA DEL ÁREA ANDINA, El Dr. JONATHAN SANDOVAL
QUINTERO, actuando como asesor jurídico de la Comisión Nacional del
Servicio Civil, mediante memorial radicado ante el correo institucional del
juzgado el día 15 de octubre de 2021, dio respuesta al presente tramite tutelar,
manifestando que; el accionante supero las pruebas escritas con un puntaje
superior a 65,00, resultados que fueron publicados a través de la plataforma
SIMO el día 09 de julio de 2021, motivo por el cual el accionante continuo en
proceso y le fue realizada la prueba de valoración de antecedentes, al cual
es de carácter clasificatoria, según lo establecido en el acuerdo rector.
Los puntajes máximos para asignar a los factores de evaluación de dicha
prueba son:
Además, manifestó que los resultados de la prueba de valoración de
antecedentes fueron publicados el 20 de agosto de 2021, las reclamaciones
frente a los resultados obtenidos la podrían realizar los participantes
únicamente a través del sistema SIMO a partir de las 00:00 del día 23 de agosto
hasta las [Link] del día 27 de agosto de 2021.
En el caso del accionante, los resultados preliminares corresponden a:
Igualmente, indicó que, el accionante presente reclamación frente a los
4
Exp. 2021–428
Acción de Tutela
resultados de la prueba de valoración de antecedentes durante las fechas
establecidas y las respuestas fueron publicadas el día 17 de septiembre de
2021, al accionante se le comunico mediante el oficio No. RECVA-TI-0396 del,
que no se accedió a lo solicitado por el accionante, toda vez que los
certificados de aporte de estudio y de experiencia fueron correctamente
verificados y en consecuencia se ratificó el puntaje publicado, Así mismo,
argumenta que la valoración de antecedentes se realiza teniendo como
punto de partida los requisitos mínimos previstos en el empleo al cual el
aspirante se postuló:
Adicionalmente la Fundación Universitaria del Área Andina, procedió a
rectificar nuevamente los documentados aportados por el accionante en la
etapa de inscripción los cuales fueron objeto de estudio en la prueba de
valoración de antecedentes.
Una vez revisada la documentación aportada por el accionante y
considerando el objeto de su reclamación frente a la verificación de los folios
aportados en el factor de experiencia, de acuerdo con el certificado
expedido por la ALCALDIA MUNICIPAL DE PIEDECUESTA, se encuentra que
dicho certifico relaciona dos periodos de tiempo, el primero con fecha de
inicio del 09 de junio de 2015 hasta el 07 de noviembre de 2017 y el segundo,
desde el 10 de noviembre de 2017 hasta el 15 de enero de 2020. Razón por la
cual no es posible validar un tiempo de experiencia ininterrumpido.
II. CONSIDERACIONES DEL DESPACHO
La acción de tutela fue concebida por el constituyente, artículo 86 de la
Constitución Nacional, como mecanismo de protección inmediata de los
derechos fundamentales que por actos, hechos, omisiones u operaciones de
cualquier autoridad pública o por particulares en ciertas y determinadas
5
Exp. 2021–428
Acción de Tutela
circunstancias, sean desconocidos y siempre que no se cuente en el
ordenamiento jurídico con mecanismo de defensa para iguales propósitos, o
porque pese a su existencia no sean eficaces para su protección.
El Art. 32 del Decreto 2591 de 1991 le señala al Juez las pautas a seguir para
resolver la impugnación de un fallo de tutela:
“El juez que conozca de la impugnación, estudiará el
contenido de la misma, cotejándola con el acervo probatorio
y con el fallo (…) Si a su juicio, el fallo carece de fundamento,
procederá a revocarlo, lo cual comunicará de inmediato. Si
encuentra el fallo ajustado a derecho, lo confirmará. En
ambos casos, dentro de los diez días siguientes a la ejecutoria
del fallo de segunda instancia, el juez remitirá el expediente a
la Corte Constitucional, para su eventual revisión.”
III. DE COMO SE RESOLVERA EL PRESENTE CASO
Para efectos de resolver de fondo al asunto puesto en consideración del
Despacho y de acuerdo con lo deprecado por el accionante en su escrito de
tutela, es del caso dar respuesta al siguiente problema jurídico:
Determinar si es procedente la acción de tutela interpuesta por el señor
JONATHAN SANDOVAL QUINTERO en contra de la COMISIÓN NACIONAL DEL
SERVICIO CIVIL -CNSC- Y LA FUNDACIÓN UNIVERSITARIA DEL ÁREA ANDINA, en
caso afirmativo, se deberá establecer si las accionadas vulneraron los
derechos fundamentales invocados, según las circunstancias particulares y
concretas que rodean el presente caso.
Para efectos de lo anterior, se han de tener en cuenta las siguientes
consideraciones:
LÍNEA JURISPRUDENCIAL RESPECTO A LOS REQUISITOS DE PROCEDENCIA
Aun cuando una de las características que identifica la acción de tutela es su
informalidad, la jurisprudencia constitucional ha reconocido que el ejercicio
de la misma está supeditado al cumplimiento de unos requisitos mínimos de
procedibilidad, que surgen de su propia naturaleza jurídica y de los elementos
especiales que la identifican; señalando los siguientes requisitos generales
regulados en el artículo 86 de la Constitución Política y en el Decreto 2591 de
1991 (en especial artículos 1º, 2º, 42 y 5º), los cuales se pueden resumir en los
siguientes términos:
i) Que la acción de tutela sea instaurada para solicitar la protección
inmediata de un derecho fundamental;
6
Exp. 2021–428
Acción de Tutela
ii) Que exista legitimación en la causa por activa, es decir, que la acción
sea instaurada por el titular de los derechos fundamentales invocados
o por alguien que actúe en su nombre;
iii) Que exista legitimación en la causa por pasiva, en otras palabras, que
la acción de dirija contra la autoridad o el particular que haya
amenazado o violado, por acción o por omisión, el derecho
fundamental;
iv) Que el afectado no disponga de otro mecanismo de defensa judicial,
porque ya agotó los que tenía o porque los mismos no existen o
cuando, a pesar de disponer de otro mecanismo de defensa judicial,
la acción de tutela sea instaurada como mecanismo transitorio para
evitar un perjuicio irremediable o cuando el medio judicial ordinario no
resulta idóneo para la protección de los derechos invocados por el
accionante.
SUBSIDIARIEDAD DE LA ACCIÓN DE TUTELA
El principio de subsidiariedad indica que la acción de tutela solo procederá
cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial, salvo que
aquélla se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio
irremediable. Respecto de dicho mandato esta Corporación ha expresado,
en forma reiterada, que aun cuando la acción constitucional ha sido prevista
como un mecanismo de defensa judicial para la protección inmediata de los
derechos fundamentales, la propia Carta Política le reconoce un carácter
subsidiario y residual, lo cual significa que solo es procedente supletivamente,
es decir, cuando no existan otros medios de defensa a los que se pueda
acudir, o cuando existiendo estos, se presente para evitar la ocurrencia de un
perjuicio irremediable.
Así las cosas, debe considerarse que los procedimientos ordinarios cuentan
con los elementos procesales adecuados para resolver las controversias de
derechos, garantizando la efectividad de las prerrogativas fundamentales.
Por ello, la tutela no puede ser empleada como un medio alternativo,
ni complementario, ni puede ser estimada como un último recurso.
No obstante, existiendo otro medio de defensa judicial, la Corte ha
contemplado dos excepciones que hacen procedente la acción de tutela.
La primera, consiste en que el medio o recurso legal existente para obtener el
amparo no sea eficaz e idóneo y, la segunda, que la tutela se invoque como
mecanismo transitorio para evitar el acaecimiento de un perjuicio
irremediable.
En cuanto a la primera excepción, la Corte ha sostenido que la sola existencia
de otro mecanismo judicial no constituye una razón suficiente para declarar
la improcedencia de la acción: el medio con que cuenta el ciudadano debe
7
Exp. 2021–428
Acción de Tutela
ser idóneo y eficaz. Para la Corte, la idoneidad hace referencia a la aptitud
material del mecanismo judicial para producir el efecto protector de los
derechos fundamentales, lo cual ocurre cuando existe una relación directa
entre el medio de defensa y el contenido del derecho. Así mismo, la eficacia
tiene que ver con que el mecanismo esté diseñado de forma tal que brinde
de manera rápida y oportuna una protección al derecho amenazado o
vulnerado.
Para determinar la concurrencia de estas dos características, deben
examinarse los planteamientos fácticos de cada caso, estudiando aspectos
tales como si la utilización del medio o recurso de defensa judicial existente
tiene por virtud ofrecer la misma protección que se lograría a través de la
acción de tutela1; el tiempo que tarda en resolverse la controversia en la
jurisdicción ordinaria; el agotamiento de la posibilidad de ejercicio del
derecho fundamental durante el trámite, la existencia de medios procesales
a través de los cuales puedan exponerse los argumentos relacionados con la
protección de los derechos fundamentales; las circunstancias que excusen o
justifiquen que el interesado no haya promovido o no espere promover los
mecanismos ordinarios que tiene a su alcance; la condición de sujeto de
especial protección constitucional del peticionario, que exige una especial
consideración de su situación, entre otras.
En relación a la segunda situación excepcional, ha dicho la Corte que puede
acudirse a la acción de tutela como mecanismo transitorio para evitar un
perjuicio irremediable, cuando quien hace esta solicitud demuestra que la
tutela es una medida necesaria para evitar la consumación de un perjuicio
irremediable en contra del afectado2.
La Corte ha establecido que un perjuicio tendrá carácter irremediable
cuando quiera que, en el contexto de la situación concreta, el accionante
demuestre que: (i) El perjuicio es cierto e inminente. Es decir, que “su
existencia actual o potencial se infiera objetivamente a partir de una
evaluación razonable de hechos reales, y no de meras conjeturas o
deducciones especulativas”, de suerte que, de no frenarse la causa, el daño
se generará prontamente. (ii) El perjuicio es grave, en la medida en que
lesione, o amenace con lesionar con gran intensidad un bien que
objetivamente pueda ser considerado de alta significación para el afectado.
(iii) Y que se requiera de la adopción de medidas urgentes e impostergables,
que respondan de manera precisa y proporcional a la inminencia del daño
ya que, de no tomarse, la generación del daño sería inevitable.
Solo cuando concurran la totalidad de los mencionados elementos, se hace
manifiesta la necesidad de desplazar el medio ordinario de defensa, y
amparar los derechos fundamentales vulnerados, hasta tanto el afectado
inicie la acción correspondiente y, habiéndolo hecho, esta sea resuelta de
1 Ver sentencias T-068/06, T-822/02, T-384/98, y T-414/92.
2 Ver sentencias T-043/07, T-1068/00 y T-278/95.
8
Exp. 2021–428
Acción de Tutela
fondo por la jurisdicción respectiva.
LA ACCIÓN DE TUTELA PARA CONTROVERTIR ACTOS Y HECHOS DE LA
ADMINISTRACIÓN. REITERACIÓN JURISPRUDENCIAL. SENTENCIA T- 798 DE 2013.
La Corte Constitucional ha establecido, alrededor del principio de
subsidiariedad, reglas generales respecto de la viabilidad de las acciones de
tutela que, de conformidad con lo estipulado en el numeral 5° del artículo 6
del Decreto 2591 de 1991, no procede cuando se trata de actos de carácter
general, impersonal y abstracto. En ese sentido, la Corte ha indicado que la
acción de tutela no cabe para controvertir actos administrativos que
reglamentan o ejecutan un proceso de concurso de méritos.
Lo anterior, está sujeto a la naturaleza subsidiaria y residual de la acción de
tutela de tal manera que, quien pretenda controvertir el contenido de un acto
administrativo debe, en primer lugar, acudir a las acciones que para tales fines
existen en la jurisdicción contencioso administrativa para exponer las
inconformidades presentadas frente a las decisiones generales y particulares
adoptada en materia de concurso de méritos.
No obstante, esta corporación ha señalado que, existen al menos, dos
excepciones a la regla de carácter general y es (i) cuando la persona
afectada no tiene un mecanismo distinto y eficaz a la acción de tutela para
defender sus derechos porque no está legitimada para impugnar los actos
administrativos que los vulneran o porque la cuestión debatida sea
eminentemente constitucional y (ii) cuando se trata de evitar la ocurrencia de
un perjuicio irremediable.3
En conclusión, esta corporación ha señalado que, frente a los actos
administrativos acusados de transgredir derechos, salvo las excepciones ya
precisadas, la ley previó los medios idóneos ante la jurisdicción contencioso
administrativa para obtener su protección, por la vía simple de nulidad o la
nulidad o restablecimiento del derecho.
ANÁLISIS DEL CASO EN CONCRETO.
En el presente caso objeto de estudio, el accionante manifiesta que, la
COMISIÓN NACIONAL DEL SERVICIO CIVIL -CNSC- y la FUNDACIÓN
UNIVERSITARIA ÁREA ANDINA, han vulnerado sus derechos fundamentales a la
dignidad humana, la igualdad, trabajo, debido proceso y al mínimo vital, al
desconocer los argumentos para aumentar la experiencia profesional con el
objetivo de obtener un mayor puntaje en los resultados de la prueba de
valoración de antecedentes.
El asesor de la COMISIÓN NACIONAL DEL SERVICIO CIVIL -CNSC-, al dar
3 Negrita fuera de texto original.
9
Exp. 2021–428
Acción de Tutela
respuesta a la presente acción señala que esta es improcedente en virtud del
principio de subsidiariedad previsto en el articulo 86 de la Carta Política, el cual
procede cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial.
Frente a la prueba de valoración de antecedentes expresa que, el actor
supero las pruebas escritas con un puntaje superior a 65,00 resultados que
fueron publicados a través de la plataforma SIMO el día 09 de julio de 2021.
Una vez vencidos los términos previstos para la etapa de recepción de
reclamaciones, es decir, entre las 00:00 del 23 de agosto y hasta las [Link]
del 27 de agosto de 2021, se verifico en el sistema SIMO que, el accionante
JONATHAN SANDOVAL QUINTERO, interpuso reclamación la cual se encuentra
bajo el radicado RECVA-TI-0396 del 17 de septiembre de 2021, respuesta que
puede ser consultada por el actor, en la que se verificó que se ratificaba el
puntaje inicialmente publicado.
Igualmente, se logró evidenciar que la COMISIÓN NACIONAL DEL SERVICIO
CIVIL -CNSC- y la FUNDACIÓN UNIVERSITARIA DEL ÁREA ANDINA publicaron los
resultados definitivos de la prueba de valoración de antecedentes desde el
día 17 de septiembre de 2021.
En conclusión, la valoración de Antecedentes del accionante JONATHAN
SANDOVAL QUINTERO se realizó en estricto cumplimiento de los criterios
valorativos establecidos en el acuerdo rector, por tanto, ratifican el resultado
definitivo publicado, que se encuentra en firme desde el día 17 de septiembre
de 2021, el cual queda de la siguiente manera:
En consecuencia, se tiene que la acción de tutela impetrada por el accionante
carece del requisito de subsidiariedad, encontrándose que la misma no es
excepcional, pues la parte actora cuenta con otro mecanismo de defensa idóneo
para controvertir lo reclamado en la presente acción de tutela, pues se desborda
la esencia de la acción de tutela como medio residual.
Así las cosas, atendiendo a que no se observa el agotamiento de tales vías por
parte del accionante; no encuentra este Despacho razón suficiente para
desplazar los mecanismos antes aludidos y menos entrar a salvaguardar derechos
de la parte actora, quien vale la pena reiterar, no ha acudido a las acciones que
para tales fines existen en la jurisdicción contencioso-administrativa.
10
Exp. 2021–428
Acción de Tutela
Aunado a lo anterior, es de acotar que tampoco se evidencia la presencia de un
perjuicio irremediable o una vía de hecho que deba ser conjurada en virtud del
trámite de tutela objeto de este debate, pues fuera de los dichos del actor, no se
acreditó como tal un perjuicio irremediable a sus derechos fundamentales
alegados, máxime si se tiene en cuenta que según lo indicó el mismo accionante
en el hecho 3 del libelo de tutela, el 17 de septiembre de 2021 la FUNDACIÓN
UNIVERSITARIA DEL ÁREA ANDINA, dio respuesta a la reclamación efectuada
contra los resultados de la prueba valoración de antecedentes, de manera que
no se advierte que vaya en contravía de sus derechos fundamentales,
reiterándose que no se configura la subsidiariedad requerida dentro del presente
trámite constitucional. En tal sentido, se tornan improcedentes las pretensiones del
accionante.
Lo expuesto, es un criterio que además encuentra sustento en el precedente
sentado por el Honorable TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE
BUCARAMANGA - SALA LABORAL, en acción de tutela promovida por JHON
FREDDY BLANDÓN PÁEZ, siendo accionados la COMISIÓN NACIONAL DEL
SERVICIO CIVIL y otros; de radicado No. 2018-256. R.I No. 260/2018 de fecha 24 de
agosto de 2018. MP. Dra. LUCRECIA GAMBOA ROJAS, en un caso relacionado
igualmente con un concurso de méritos, donde se indicó concretamente que
“todas las discusiones respecto a concursos debidamente reglados y
cuyos resultados se emitan a través de actos administrativos, no tienen
control vía de tutela, por no ser la esencia de la acción el estudio de
metodologías, valoraciones o revisión de los puntajes de los aspirantes.
(…)”4.
En consecuencia, se advierte que dicho precedente es aplicable en este caso,
pues este también se trata de un concurso reglado, cuya decisión relacionada se
emitió través de un acto administrativo, incluso, el mismo acuerdo que le rige y
que señala los términos del concurso es un acto administrativo, susceptible de
control ante la jurisdicción contencioso administrativa; de manera que no
procede la tutela como mecanismo para resolver lo pretendió por el actor y se
denegará por improcedente la presente acción de tutela promovida contra la
COMISIÓN NACIONAL DEL SERVICIO CIVIL y LA FUNDACIÓN UNIVERSITARIA DEL
ÁREA ANDINA.
Por lo anteriormente expuesto, y conforme a la línea jurisprudencial antes citada,
el clara la improcedencia del amparo invocado, toda, vez que en el presente
caso no se cumplen los requisitos de procedibilidad exigidos por el artículo 86 de
la Constitución Política y el numeral 1 del artículo 6 del Decreto 2591 de 1991y en
la jurisprudencia constitucional en lo relativo a la subsidiariedad de la tutela.
En ese orden de ideas, este despacho judicial colige, que no se logra cumplir el
requisito de subsidiariedad de la acción de tutela, reiterándose sin ánimos de
4 Negrita fuera de texto original.
11
Exp. 2021–428
Acción de Tutela
fatigar, que no se evidencia la posible ocurrencia de un perjuicio irremediable que
amerite la intervención del juez constitucional, aunado a que el tutelante no
demostró que se encuentre en una condición tal, que afecte su mínimo vital, ni
tampoco se demostró en el plenario que el accionante es sujeto de especial
protección, ni mucho menos, se allegaron elementos probatorios que lograran
acreditar que los mecanismos y recursos ordinarios de defensa, con los que
cuenta no son suficientemente idóneos y eficaces para garantizar la protección
de los derechos presuntamente vulnerados o amenazados, siendo claro para este
despacho que el señor JONATHAN SANDOVAL QUINTERO, cuenta con la
posibilidad de acudir a los medios judiciales idóneos y eficaces dispuestos para
este tipo de controversias.
Teniendo en cuenta lo expuesto en renglones precedentes, se declarará
improcedente la presente acción de tutela, contra la COMISIÓN NACIONAL DEL
SERVICIO CIVIL -CNSC- Y LA FUNDACIÓN UNIVERSITARIA DEL ÁREA ANDINA, y como
vinculados los participantes de la CONVOCATORIA 990 a 1131, 1135, 1136, 1306,
1332, CONVOCATORIA TERRITORIAL 2019-OPEC 29219, por no satisfacer el requisito
de subsidiariedad, ni acreditarse la eventual configuración de un perjuicio
irremediable.
IV. DECISION
En mérito de lo expuesto, el Juzgado Primero Laboral del Circuito de
Bucaramanga, administrando justicia en nombre de la República y por
autoridad de la Ley,
V. RESUELVE
PRIMERO. DECLARAR IMPROCEDENTE, la acción de tutela interpuesta por
JONATHAN SANDOVAL QUINTERO, identificado con cedula de ciudadanía No.
88.270.442, contra la COMISIÓN NACIONAL DEL SERVICIO CIVIL -CNSC- Y LA
FUNDACIÓN UNIVERSITARIA DEL ÁREA ANDINA, y como vinculados los
participantes de la CONVOCATORIA 990 a 1131, 1135, 1136, 1306, 1332,
CONVOCATORIA TERRITORIAL 2019-OPEC 29219, de conformidad con las
consideraciones expuestas en la parte motiva.
SEGUNDO. ORDENAR a la COMISIÓN NACIONAL DEL SERVICIO CIVIL -CNSC-
que comunique la presente decisión a los participantes de la convocatoria
990 a 1131, 1135, 1136, 1306 a 1332 de 2019 – Convocatoria Territorial 2019,
Opec 29219 dentro del proceso de selección Territorial 2019 de la
Gobernación de Córdoba, para lo cual deberá publicar en su página web la
presente providencia.
TERCERO Si el presente proveído no es impugnado dentro de los tres (3) días
siguientes a su notificación, será enviado a la Corte Constitucional en opción
de revisión.
12
Exp. 2021–428
Acción de Tutela
CUARTO. Una vez en firme el presente proveído ARCHIVENSE estas diligencias.
NOTIFIQUESE POR EL MEDIO MÁS EFICAZ Y EXPEDITO
DIEGO GUILLERMO ANAYA GONZALEZ
Juez
13
