CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CORTE SUPREMA -
Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Secretario De Sala - Suprema:FAJARDO
JULCA Jacinto Manuel (FAU20159981216)
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA Fecha: 17/03/2017 13:13:19,Razón:
RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL -
SALA CIVIL PERMANENTE CERTIFICACIÓN DEL CONTENIDO
CASACIÓN N° 3001-2013
ICA
Pago de Frutos
La motivación de la decisión judicial es una
exigencia constitucional; por consiguiente, el
Juzgador para motivar la decisión que toma
debe justificarla, interna y externamente,
expresando una argumentación clara, precisa
y convincente para mostrar que aquella
decisión es objetiva y materialmente justa, y
por tanto, deseable social y moralmente.
Lima, once de agosto mil dieciséis.-
La SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA: vista la causa número tres mil uno – dos mil trece, en
audiencia pública llevada a cabo en la fecha y producida la votación con
arreglo a Ley; emite la siguiente sentencia:
I. ASUNTO
En el presente proceso de pago de frutos, los demandados Pedro Martín
Ramos Pariona y Clelia Luz Feliberta Taype Mejía han interpuesto
recurso de casación a fojas cuatrocientos treinta y cinco y cuatrocientos
sesenta y dos, respectivamente, contra la sentencia de vista de fecha
veintidós de mayo de dos mil trece (fojas trescientos noventa y uno), que
confirmó la sentencia apelada del uno de octubre de dos mil doce (fojas
trescientos treinta y tres), en el extremo que declaró fundada en parte la
demanda, en los seguidos por la sucesión de Rosa Teresa Morales Dulanto,
revocándola en el extremo que declaró infundada la demanda contra Clelia
Luz Feliberta Taype Mejía y, reformándola, la declara fundada.
II. ANTECEDENTES
1. DEMANDA
El catorce de setiembre de dos mi cinco, mediante escrito de fojas doce,
Rosa Elvira Dulanto Salinas, interpone demanda contra Pedro Martín
1
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACIÓN N° 3001-2013
ICA
Pago de Frutos
Ramos Pariona y Clelia Luz Feliberta Taype Mejía a fin que cumplan con
abonarle lo siguiente:
a) En forma solidaria S/.69,223.42 por concepto de frutos civiles dejados
de percibir por la recurrente respecto del inmueble de su propiedad que
fue materia de contrato.
b) Pago de frutos devengados, para que los demandados cumplan con
abonarle S/.260,628.05 por concepto de frutos civiles dejados de
percibir respecto al inmueble de su propiedad que no fue materia de
contrato y que poseen los demandados.
c) Pago de frutos que se devenguen desde que se cite a los demandados
con la demanda hasta que termine el proceso. Pago de intereses.
d) Pago de costos y costas.
Señala que el veintiocho de mayo de mil novecientos noventa y nueve
celebró un contrato con los demandados sobre promesa de venta respecto
del inmueble denominado “Sector Llano Cultivable” que formó parte del
fundo Chilca, Santo Domingo y anexos, en el distrito de Paracas, provincia
de Pisco, departamento de Ica, con un área de terreno de quinientos
cuarenta con noventa y cuatro metros cuadrados.
Indica que acordaron que la forma de pago del precio sería US$ 400.00 a la
firma de la promesa de venta y el resto en cuotas de US$ 85.36 hasta
llegar a los US$ 3,472.83, es decir hasta el treinta de mayo de dos mil dos.
Arguye que pese a las facilidades de pago los demandados no cumplieron
con pagar sus cuotas, por lo que el contrato quedó resuelto de manera
automática, lo que se puso a su conocimiento.
Agrega que no obstante ello los demandados continúan en posesión del
inmueble usando y usufructuándolo, utilizando además del área materia de
2
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACIÓN N° 3001-2013
ICA
Pago de Frutos
contrato otro área que no lo fue, sin pago alguno, pese a las constantes
solicitudes de devolución.
Por resolución número siete se declara rebeldes a los demandados.
2. PUNTOS CONTROVERTIDOS
Se fijaron los siguientes puntos controvertidos:
2.1 Establecer si los demandados están obligados al pago de frutos civiles
dejados de percibir por el área de 540.94 metros cuadrados a que se
contrae el contrato de fojas seis y el pago de los frutos devengados por
el área ocupada por los demandados que no ha sido objeto de contrato
y si por el primer concepto procede el pago de S/. 69,223.42 y por el
segundo concepto la suma de S/. 260,628.05, así como los frutos que
se devenguen.
2.2 Establecer si el pago de los frutos se debe computar a partir del treinta
de mayo de dos mil dos, fecha de la última cuota del precio no pagado
por los demandados y si a ello se debe agregar los intereses, costas y
costos.
2.3 Establecer si el incumplimiento por los demandados respecto de las
obligaciones contraídas en el contrato denominado promesa de venta
de fecha veintiocho de mayo de mil novecientos noventa y nueve, da
origen a los montos reclamados en la demanda.
2.4 Establecer si la posesión de los demandados en el área que no ha sido
materia de contrato y de donde se deriva el pago de los frutos alcanza
una extensión de 1600 metros cuadrados que equivale al 20%
adicional al área que fue materia de contrato de 540.94 metros
cuadrados.
3
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACIÓN N° 3001-2013
ICA
Pago de Frutos
3. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA
El uno de octubre de dos mil doce, el Juzgado Especializado Civil de Pisco
de la Corte Superior de Justicia de Ica declaró:
- Infundada la demanda en el extremo que se dirige contra Clelia Luz
Feliberta Taype Mejía sobre pago de frutos devengados.
- Improcedente el extremo de la demanda que peticiona pago de frutos a
partir de la fecha de interposición de la demanda.
- Fundada en parte la demanda contra Pedro Martín Ramos Pariona sobre
pago de frutos devengados, debiendo pagar: 1) S/.10,000.00, por los
frutos dejados de percibir respecto del área del contrato de promesa de
venta. 2) S/.20,000.00 respecto del área que no fue materia de contrato,
por el área de 1600 m2 desde el treinta y uno de mayo de dos mil dos.
3) S/. 30,000.00 por concepto de intereses de los frutos, los que deben
ser objeto de liquidación en ejecución de sentencia. 4) El pago de costas
y costos.
La sentencia indica que de la revisión del contrato de compraventa se
advierte que no está consignado el número de documento de identidad de la
demandada Clelia Luz Feliberta Taype Mejía ni ésta ha firmado dicho
contrato, por lo que no tiene porque afectarle las consecuencias que se
deriven de éste.
Asimismo, sostiene que la parte demandada no acreditó haber cumplido con
las prestaciones a que se obligara por el indicado contrato, por consiguiente
se ha de tener en cuenta que a partir del treinta de mayo de dos mil dos, no
se presenta vínculo contractual entre la demandante y el demandado.
Al haberse resuelto el contrato de promesa de venta era obligación del
demandado restituir la propiedad a la demandante por haberlo acordado en
4
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACIÓN N° 3001-2013
ICA
Pago de Frutos
la sexta cláusula del contrato, lo que no ha cumplido, hecho que se acredita
con la constatación policial de fecha veinticuatro de agosto de dos mil cinco.
En el acto de audiencia de conciliación el demandado aceptó que está en
posesión no solo del área materia de contrato, sino de un mayor área. El
demandado viene poseyendo el inmueble de forma ilegítima y de mala fe,
debiendo computarse a partir del día siguiente de haber quedado resuelto el
contrato, esto es el treinta y uno de mayo de dos mil dos, estando obligado
Pedro Martín Ramos Pariona al pago de frutos a partir de esa fecha.
4. APELACIÓN
Mediante escrito de fojas trescientos cuarenta y siete la demandante Rosa
Teresa Morales Dulanto apela la sentencia en el extremo que ordena el
pago solo al demandado Pedro Martín Ramos Pariona y del monto
ordenado, bajo los siguientes argumentos:
Se debe integrar la sentencia y ordenar que la demandada Clelia Luz
Feliberta Taype Mejía pague en forma solidaria.
Que en la audiencia de conciliación los de mandados reconocieron que
no pagaron las cuotas del contrato y propusieron abonar S/. 5,000.00 por
los frutos dejados de percibir por el área que no fue materia de contrato.
Mediante escrito de fojas trescientos cuarenta y nueve Pedro Martín Ramos
Pariona impugna la sentencia solo en el extremo que declara fundada la
demanda en su contra, manifestando lo siguiente:
El contrato de promesa de venta es un contrato de compraventa, lo que
ha sido admitido por la propia demandante. La entrega de arras, que en
este caso es de US$ 400.00, importa la conclusión del contrato,
conforme al artículo 1447 del Código Civil.
5
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACIÓN N° 3001-2013
ICA
Pago de Frutos
La actora no ha mencionado para nada que él le ha cancelado por este
contrato dos cuotas de US$ 2,000.00 cada una, y lo que en todo caso
existe es un saldo deudor por la venta final de este terreno, por lo tanto
resulta ilegal que aun la vendedora se considere propietaria del predio
para reclamar frutos de este.
Ambas partes de manera voluntaria accedieron a suspender
provisionalmente el pago y cobro de las cuotas hasta que no se
determine con precisión la propiedad del terreno materia de venta, en
atención a que la Municipalidad Distrital de Paracas también se reputa
propietaria del bien.
No se ha probado que el demandado se encuentre poseyendo un
adicional de 1600 m2 que no ha sido materia de contrato.
5. SENTENCIA DE VISTA
El veintidós de mayo de dos mil trece, la Sala Mixta de Pisco de la Corte
Superior de Justicia de Ica emite la sentencia de vista de fojas trescientos
noventa y uno, confirmando la sentencia de primera instancia que declaró
fundada en parte la demanda; confirma en cuanto declara improcedente el
pago de frutos a partir de la fecha de interposición de la demanda.;
revocaron en cuanto declara infundada la demanda contra Clelia Luz
Feliberta Taype Mejía, reformándola declararon fundada la demanda en
dicho extremo, ordenando que los demandados Pedro Martín Ramos
Pariona y su cónyuge Clelia Luz Feliberta Taype Mejía paguen a la
demandante los montos dispuestos en la sentencia de primera instancia;
bajo los siguientes fundamentos:
6
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACIÓN N° 3001-2013
ICA
Pago de Frutos
- Del documento de fojas seis se lee y entiende claramente que se trata
de un contrato de promesa de venta y no un contrato definitivo de
compraventa como lo afirma el demandado, por lo que se encuentra
supeditado a lo dispuesto en el artículo 1414 del Código Civil y
siguientes.
- Por consiguiente una vez que quedó resuelto el contrato de promesa de
venta los demandados se hicieron poseedores ilegítimos del predio que
fue objeto de dicha promesa, más aun si, como señala la sexta cláusula,
el promisorio se obliga a entregar en forma inmediata la posesión del
bien predial a favor del promitente, en caso que por causal imputable a
la promitente o promisorio.
- Los recibos que en copia obran a fojas noventa y siete presentado por el
demandado por el monto de US$ 2,000.00, son del año dos mil seis,
fecha muy posterior a la suscripción del contrato de promesa de venta y
cuando ya el referido contrato ha se había resuelto de pleno derecho;
por lo tanto no pueden tomarse esos recibos como pago a cuenta del
precio señalado en el multicitado contrato.
- Si bien en el supuesto que el contrato de promesa de venta ha sido
celebrado y suscrito solo por el demandado, el beneficio de estos actos
se extiende a su cónyuge por ser un bien social; por ende las utilidades
que pueda otorgarle tales bienes, así como los frutos que de esos se
obtengan, también los disfruta la cónyuge y, en tal sentido, está obligada
a resarcir los que ilegítimamente obtuvo.
III. RECURSO DE CASACIÓN
Este Supremo Tribunal mediante la resoluciones de fecha dieciocho de julio
de dos mil catorce declaró procedente los recursos de casación interpuestos
por Pedro Martín Ramos Pariona y Clelia Luz Feliberta Taype Mejía a fojas
cuatrocientos treinta y ocho y cuatrocientos sesenta y dos, respectivamente,
por las siguientes infracciones normativas: i) Infracción normativa del
7
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACIÓN N° 3001-2013
ICA
Pago de Frutos
artículo 1363 del Código Civil y del artículo 200 del Código Procesal
Civil; ii) Infracción normativa del artículo 139, inciso 3, de la
Constitución Política del Perú y de los artículos VII del Título
Preliminar, 168, 908, 1362 y 1477 del Código Civil.
IV. CUESTIÓN JURÍDICA EN DEBATE
En el presente caso, la cuestión jurídica en debate consiste en determinar si
en sede casatoria es posible reexaminar el caudal probatorio y si la
sentencia de vista se encuentra debidamente motivada.
V. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA
PRIMERO.- El recurso de casación tiene por fines la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia, conforme lo señala el artículo
384 del Código Procesal Civil.
SEGUNDO.- En lo que concierne a la motivación de las resoluciones
judiciales cabe indicar que en sociedades pluralistas como las actuales la
obligación de justificar las decisiones jurídicas logra que ellas sean
aceptadas socialmente y que el Derecho cumpla su función de guía1. Esta
obligación de fundamentar las sentencias propias del derecho moderno se
ha elevado a categoría de deber constitucional. En el Perú el artículo 139,
inciso 5 de la Constitución del Estado señala que: “Son principios y
derechos de la función jurisdiccional: (…) 5. La motivación escrita de las
resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de
mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los fundamentos
de hecho en que se sustentan”. Igualmente el artículo 12 de la Ley Orgánica
del Poder Judicial prescribe: “Todas las resoluciones, con exclusión de las
1Atienza, Manuel. Las razones del Derecho. Centro de Estudios Constitucionales. Madrid
1991, p. 24-25.
8
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACIÓN N° 3001-2013
ICA
Pago de Frutos
de mero trámite, son motivadas bajo responsabilidad, con expresión de los
fundamentos en que se sustenta…”. En atención a ello, la Corte Suprema
ha señalado que: “La motivación de la decisión judicial es una exigencia
constitucional; por consiguiente, el Juzgador para motivar la decisión que
toma debe justificarla, interna y externamente, expresando una
argumentación clara, precisa y convincente para mostrar que aquella
decisión es objetiva y materialmente justa, y por tanto, deseable social y
moralmente2”.
TERCERO.- Estando a lo expuesto este Tribunal Supremo verificará si la
sentencia de vista se encuentra debidamente justificada externa e
internamente, y si además se han respetado las reglas de la motivación en
estricto.
CUARTO.- En cuanto a la justificación interna (que consiste en verificar que:
“el paso de las premisas a la conclusión es lógicamente -deductivamente-
válido” sin que interese la validez de las propias premisas), se advierte que
el orden lógico propuesto por la Sala Superior ha sido el siguiente:
- Premisa normativa: lo dispuesto en los artículos 1414 y 1416 del
Código Civil que trata Del compromiso de contratar y el plazo para éste;
los artículos 890 y 891 del Código Civil sobre los frutos civiles; así como
los artículos 299 y 310 del Código Civil que regulan los bienes
comprendidos en el régimen patrimonial y los bienes sociales.
- Premisa fáctica: la Sala Superior ha establecido que el contrato de
promesa de compraventa se ha resuelto de pleno derecho al no cumplir
los demandados con pagar las cuotas conforme a los términos del
referido contrato; determinándose también que los demandados poseen
el bien y lo usufructúan en forma ilegítima y de mala fe; y que al ser los
2Primer Pleno Casatorio, Casación N° 1465-2007-CAJA MARCA. En: El Peruano, Separata
Especial, 21 de abril de 2008, p. 22013). En el mismo sentido, la sentencia del Tribunal
Constitucional. Expediente 00037-2012-PA/TC, fundamento 35.
9
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACIÓN N° 3001-2013
ICA
Pago de Frutos
demandados cónyuges, las utilidades que pueda otorgarle tales bienes,
así como los frutos que de estos se obtengan, también lo disfruta el
cónyuge.
- Conclusión: los demandados están obligados a resarcir lo que
ilegítimamente obtuvieron, debiendo pagar en forma solidaria el pago de
de frutos dejados de percibir respecto del área materia de contrato y el
área que no fue materia de contrato.
Tal como se advierte, la deducción lógica de la Sala Superior es compatible
formalmente con el silogismo que ha establecido, por lo que se puede
concluir que su sentencia presenta una debida justificación interna.
QUINTO.- En lo que concierne a la justificación externa, ésta consiste en
controlar la adecuación o solidez de las premisas3, lo que supone que la(s)
norma(s) contenida(s) en la premisa normativa sea(n) norma(s) aplicable(s)
en el ordenamiento jurídico y que la premisa fáctica sea la expresión de una
proposición verdadera4. En esa perspectiva, este Tribunal Supremo estima
que la justificación externa realizada por la Sala Superior es adecuada. En
efecto, las premisas indicadas son las correctas para resolver el presente
caso, pues atiende a los términos de lo que fue objeto debatible y puntos
controvertidos, conforme se advierte de los considerandos sexto y sétimo.
Dada la corrección de la premisa normativa y fáctica, la conclusión a la que
se arribó fue la adecuada, existiendo debida justificación externa. Por
consiguiente, debe rechazarse la casación por supuesta infracción
normativa del artículo 139, inciso 3, de la Constitución Política del Perú.
SEXTO.- La recurrente Clelia Luz Feliberta Taype Mejía también ha
denunciado la infracción normativa del artículo 200 del Código Procesal Civil
3 Atienza, Manuel. Las razones del derecho. Sobre la justificación de las decisiones
judiciales. En http://razonamientojurídico.blogspot.com.
4 Moreso, Juan José y Vilajosana, Josep María. Introducción a la Teoría del Derecho.
Madrid, Marcial Pons Editores, Pág. 184.
10
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACIÓN N° 3001-2013
ICA
Pago de Frutos
y del artículo 1363 del Código Civil, bajo el argumento que no existe ni una
sola prueba que se le vincule con el contrato que sirve de sustento a la
demanda, refiere que la constatación policial hace referencia a que todo fue
observado desde el exterior, sin ingresar al inmueble, no se le tomó su
dicho, tampoco se le consignó su verdadero nombre, ni se le observa en las
fotos que se acompañó a la demanda.
SÉTIMO.- Aunque el reexamen de los medios probatorios, le es ajeno a las
funciones de la Corte de Casación, en tanto el Tribunal Supremo examina el
control de la legitimidad del derecho y no el mérito de la controversia, no es
menos verdad que en el presente caso lo que se discute es la falta de
valoración probatoria o un déficit valorativo que perjudica la decisión
tomada. Teniendo en cuenta ello se procederá al análisis respectivo de los
actuados.
OCTAVO.- En esa perspectiva, se tiene:
- La demandante Rosa Teresa Morales Dulanto alega que suscribió un
contrato de promesa de venta en fecha veintiocho de mayo de mil
novecientos noventa y nueve con los demandados Pedro Martín Ramos
Pariona y Clelia Luz Feliberta Taype Mejía.
- En dicho contrato de promesa de venta se observa que quien suscribe
y/o firma el documento es únicamente la promitente Rosa Teresa
Morales Dulanto y el promisario Pedro Martín Ramos Pariona, mas no la
persona de Clelia Luz Feliberta Taype Mejía, la que sólo se menciona en
la parte introductoria como cónyuge del demandado.
NOVENO.- El artículo 141 del Código Civil señala “La manifestación de
voluntad puede ser expresa o tácita. Es expresa cuando se realiza en forma
oral o escrita, a través de cualquier medio directo, manual, mecánico,
electrónico u otro análogo. Es tácita cuando la voluntad se infiere
indubitablemente de una actitud o de circunstancias de comportamiento
11
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACIÓN N° 3001-2013
ICA
Pago de Frutos
que revelan su existencia” (el resaltado en nuestro). En el caso en concreto,
no hay manifestación expresa ya que no figura la firma de la demandada, ni
se ha probado que la letra con la que se escribió el nombre de la cónyuge
del demandado provenga del puño gráfico de la citada emplazada. Del
mismo modo, tampoco hay manifestación tácita, ya que quien se obliga en
el citado contrato es el demando, quien ha afirmado que efectivamente no
pagó las cuotas y está poseyendo el inmueble materia de contrato y uno de
mayor extensión, conforme se observa de la audiencia de conciliación. Todo
ello, además, en el contexto que el “contrato de promesa de venta con
arras” no es lo suficientemente claro para de allí determinar que hubo
manifestación de voluntad de la señora Clelia Luz Feliberta Taype Mejía.
Dado que es la manifestación de voluntad la que vincula a las partes, sin la
existencia de ésta no hay acto jurídico que pueda generar obligaciones a la
demandada recurrente.
DÉCIMO.- Este Tribunal Supremo debe señalar que la Sala Superior
pretende extraer responsabilidad de la demandada alegando que el bien
adquirido por Pedro Martín Ramos Pariona es un bien social, de lo que
sigue que la cónyuge beneficiada también debe responder por los
beneficios obtenidos. Tal criterio es equivocado, pues no tiene en cuenta
que la propia demandante delimitó el contenido de su pretensión y
estableció como causa petendi del pago de frutos que dejó de percibir la
resolución del contrato de promesa de venta y dado que se ha establecido
que el único obligado es el demandado Pedro Martín Ramos Pariona, no
corresponde pronunciarse sobre lo que obtuvo o no la persona de Clelia Luz
Feliberta Taype Mejía5.
5Fundamentos de la demanda:
1. “Resulta señor Juez que con fecha 28 de mayo de 1999 celebré con los demandados y
a solicitud de ellos, contrato privado de promesa de venta respecto a un Lote de terreno
o bien inmueble de mi propiedad situado en el predio denominado “Sector Llano
Cultivable”, que formó parte del Fundo Chilca, Santo Domingo y anexos, en el distrito
de Paracas, en a provincia se Pisco y departamento de Ica, con un área de terreno de
12
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACIÓN N° 3001-2013
ICA
Pago de Frutos
UNDÉCIMO.- En consecuencia, este Supremo Tribunal estima que el
recurso de casación interpuesto por Clelia Luz Feliberta Taype Mejía debe
ser estimado.
DUODÉCIMO.- En cuanto al recurso de casación interpuesto por Pedro
Martín Ramos Pariona, se advierte que éste se dirige a nueva valoración
probatoria, lo que es ajeno a esta sede casatoria; por otro lado indica que
los frutos sería del demandado ya que posee el inmueble en la creencia que
lo hacen legítimamente, pero esa afirmación carece de sustento y base
cierta, ya que una vez que quedó resuelto el contrato de promesa de venta
el demandado se hizo poseedor ilegítimo del predio que fue objeto de dicha
promesa, más aun si, como señala la sexta cláusula de dicho contrato, el
promisorio se obliga a entregar en forma inmediata la posesión del bien
predial a favor del promitente, sea por causal imputable a la promitente o al
promisorio.
VI. DECISIÓN
Por estas consideraciones y de conformidad con lo establecido en el primer
párrafo del artículo 396 del Código Procesal Civil: Declararon INFUNDADO
el recurso de casación interpuesto por Pedro Martín Ramos Pariona (fojas
cuatrocientos treinta y cinco), FUNDADO el recurso de casación interpuesto
por Clelia Luz Feliberta Taype Mejía (fojas cuatrocientos sesenta y dos); en
consecuencia CASARON el la sentencia de vista de fecha veintidós de
mayo de dos mil trece (fojas trescientos noventa y uno); y actuando en
540.94 meros cuadrados, identificado como Lote “D 9” en el Plano de Ubicación
respectivo, mediante el cual les di en promesa de transferencia dicho bien a su favor.
2. En el aludido contrato se pactó expresamente en su cláusula cuarta que el precio de
dicha compraventa erala suma de US$ 3,472.83, el cual es en realidad ínfimo en
relación a su precio real por su ubicación y valor comercial, empero se fijó dicho precio
a su ruego y fin de ayudar a los emplazados. A su vez se acordó que la forma de pago
del mismo sería abonando una primera cuota ascendente a US$ 400.00 el día de la
firma del contrato de promesa de venta y el saldo se pagaría en cuotas mensuales
consecutivas desde la fecha del contrato, cada una por la suma US$ 85.36, pagos que
deban realizarse hasta totalizar el precio indicado, es decir exactamente hasta el día
treinta de mayo de dos mil dos”.
13
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACIÓN N° 3001-2013
ICA
Pago de Frutos
sede de instancia: CONFIRMARON la sentencia apelada del uno de
octubre de dos mil doce (fojas trescientos treinta y tres), que declara
infundada la demanda contra Clelia Luz Feliberta Taype Mejía, con lo
demás que contiene; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” bajo responsabilidad; en los
seguidos por la sucesión de Rosa Teresa Morales Dulanto, sobre pago de
frutos; y los devolvieron; interviniendo como ponente el Señor Juez
Supremo Calderón Puertas.-
SS.
TELLO GILARDI
DEL CARPIO RODRÍGUEZ
RODRÍGUEZ CHÁVEZ
CALDERÓN PUERTAS
DE LA BARRA BARRERA
Ymbs/larf
14
