EN LO PRINCIPAL: CONTESTA RECLAMO.
PRIMER OTROSI: SEÑALA FORMA DE
NOTIFICACIÓN.
S. J. L. DEL TRABAJO (1º)
MARÍA FERNANDA RODRÍGUEZ DE LOS RÍOS, abogada, por la Dirección del
Trabajo, domiciliada para estos efectos en calle Agustinas N°1253, Piso 9º, de la
ciudad de Santiago, en lautos laborales caratulados “STRABAG Spa con DIRECCIÓN
DEL TRABAJO”, RIT I-41-2020, a US. con respeto digo que:
Vengo en contestar, dentro de plazo legal, reclamo judicial deducido contra la
resolución de multa administrativa N°1186/2019/5-1-3, cursada a la reclamante con
fecha 30 de diciembre de 2019.
De los hechos que dieron lugar a la multa judicialmente reclamada en estos autos, se
tomó conocimiento en el curso de otro proceso de fiscalización, cuando en comisión
N°1388/2019/726 se investigaba un estallido de rocas ocurrido en el túnel VA1. Asi
este proceso y en particular al entrevistar a los trabajadores presentes en el lugar,
éstos dan cuenta de la ocurrencia de otro estallido de rocas, esta vez en el túnel L1, en
la faena denominada Las Lajas, ubicada en los Laureles N°11212, el Manzano, dando
así inicio a un nuevo proceso de fiscalización, en comisión N°1388/2019/727, el cual
culminó con la aplicación de la resolución administrativa de multa N°1186/2019/5-1-
2-3, reclamándose judicialmente en estos autos las contenidas en los numerales 1 y 3
de la misma, que son del siguiente tenor:
Multa N°1186/2019/5-1: “No denunciar al organismo administrador asociación
chilena de seguridad, en un plazo no superior a 24 horas de conocido el accidente que
afectó con fecha 05 de junio de 2019 a las 01:40 horas, a los trabajadores Sr. Daniel
Ravello Flores, C.I. 9.078.478-1 y Sr. Juan Rifo González, C.I. 10.651.221-3, al ocurrir un
estallido de roca en sector L1 inferior TBM, cuando se realizaban labores de
instalación de mallas de fortificación, accidente se detalla en informe “Flash Report”
de fecha 05 de junio de 2019; informe “Rockburst Event Report” N° 017/19 de fecha
05 de junio de 2019 y registro planilla de atenciones de primeros auxilios de fecha 05
de junio de 2019, atención a las 02:10 horas. Tal hecho es un incumplimiento a las
obligaciones legales sobre prevención a los eventuales accidentes del trabajo y
dificulta a la autoridad disponer ante el empleador las medidas necesarias e
indispensables para proteger eficazmente la vida y salud de los trabajadores”; y,
Multa N°1186/201/5-3: “No informar inmediatamente a la inspección del trabajo el
accidente grave, según lo establecido en el artículo N°76 de la Ley N°16.744, que
afectó con fecha 05 de junio de 2019 a las 01:40 horas, a los trabajadores Sr. Daniel
Ravello Flores, C.I. 9.078.478-1 y Sr. Juan Rifo González, C.I. 10.651.221-3, al ocurrir un
estallido de roca en sector L1 inferior TBM, cuando se realizaban labores de
instalación de mallas de fortificación, afectando el desarrollo normal de la faena,
según se detalla en informes “Flash Report” de fecha 05 de junio de 2019; informe
“Rockburst Event Report” N°017/19 de fecha 05 de junio de 2019. Tal hecho es un
incumplimiento a las obligaciones legales sobre prevención de eventuales accidentes
del trabajo y dificulta a la autoridad disponer ante el empleador las medidas
necesarias e indispensables para proteger eficazmente la vida y salud de los
trabajadores”.
I. Fundamentos de la reclamación deducida:
Respecto de dichas sanciones, la reclamante manifiesta que la fiscalizadora actuante
habría incurrido en un error al sancionarla, aduciendo que bajo ninguna circunstancia
el accidente -que no desconoce- ocurrido el día 05.06.19, tendría características de
gravedad, de acuerdo a la legislación vigente y circulares de la SUSESO, por lo que
jamás tuvo la obligación de informar del mismo a las autoridades competentes.
En subsidio, alega la improcedencia de la multa N°1186/2019/5-3, por haberse
sancionado dos veces el mismo hecho en la resolución de multa, infringiéndose el
principio non bis in ídem.
II. Antecedentes que determinaron la imposición de la sanción reclamada:
Como se esbozó previamente, durante el proceso de fiscalización en la faena del túnel
VA1 el día 01.08.19, con motivo de las entrevistas realizadas a los trabajadores que
laboraban en el lugar, la fiscalizadora actuante toma conocimiento sobre la ocurrencia
de un segundo evento de estallido de rocas, esta vez ocurrido en el túnel L1, con fecha
anterior, esto es el 05.06.2019, en el cual resultaron lesionados dos trabajadores que
se desempeñaban en dicha faena, específicamente en labores de instalación de mallas
de fortificación, lo que determinó el inicio de un nuevo proceso de fiscalización,
encaminado a verificar la ocurrencia del hecho y, en su caso, el ocultamiento del
mismo por parte del empleador.
Así, una vez presente en la faena correspondiente al túnel L1, se aplicó el
procedimiento instruido en la Orden de Servicio N°5 de 28.07.2017 de la Dirección del
Trabajo, que puso en vigencia el manual de procedimiento de fiscalización a contar del
01.08.2017, que describe la metodología de trabajo.
En dicho lugar se procede a revisar la documentación laboral pertinente para efectuar
las labores de fiscalización, esto es: contratos de trabajo; registros de asistencia;
planilla de cotizaciones previsionales del Organismo Administrador; instructivo de
seguridad para casos de posible estallido de rocas en túnel L1, TBM S-887; reportes
de eventos del estallido de rocas Flash Report del estallido de roca ocurrido el día 05
de junio de 2019; informe de investigación de accidente de fecha 05 de julio de 2019;
reporte geotécnico “Rockburst Event Report” de fecha 05 de junio de 2019; planilla de
atención primeros auxilios de 05 de junio de 2019 en la cual se individualizan los
trabajadores accidentados ese día.
Asimismo se procedió a entrevistar a los trabajadores que se encontraban en el
interior del túnel L1 (10), trabajando en TBM S-887 y en obras civiles, quienes
cumplían funciones de capataz TBM, operador TBM, maestros obras civiles y
mecánico hidráulico, quienes confirmaron la ocurrencia del evento de estallido de
rocas del día 05 de junio de 2019, señalando que del mismo resultaron lesionados dos
trabajadores que fueron derivados a la sala de primeros auxilios.
Revisados los reportes del Departamento de Geología sobre el estallido de rocas del
día 05.06.19, correspondientes al “Flash Report” y “Reporte Evento Estallido de Rocas”
o “Rockburst Event Report”, se constata que efectivamente el día señalado hubo un
evento de estallidos de rocas en el túnel L1, resultando lesionados dos trabajadores
que debieron ser trasladados a la sala de primeros auxilios para evaluación y que
producto del mismo la empresa dispuso como acción inmediata la “detención de
trabajos en el sector L1 TBM hasta la espera del informe de geología”, según se da
cuenta en el informe Flash Report y el Informe del Departamento de Geología al
señalar “Todo esto obligó a detener el trabajo de fortificación”, generando como
consecuencia “tiempo de inactividad”. Todo ello en relación al proceso de
fortificación que se estaba realizando en el túnel L1-TBM.
A su vez, en el informe de accidente elaborado por la empresa, con fecha 05.07.19,
entre los antecedentes adicionales, se da cuenta que el número de personas
involucradas en la actividad donde se produjo el estallido de rocas era igual a “30
trabajando en el sector distribuidas en diferentes actividades.”
Al efecto, cabe precisar que el reporte -Flash Report- corresponde a un informe rápido
que se elabora inmediatamente después de ocurrido el evento, mientras se espera el
informe de geología y, en relación al accidente investigado en la comisión
1388/2019/727, dicho informe fue elaborado por el prevencionista de riesgos Sr. Iván
Norambuena Orrego, luego que el incidente fuera reportado por el Sr. Luis Vargas,
supervisor del área afectada.
En dicho documento se señala que se trató de un incidente con lesiones, que se
debieron brindar los primeros auxilios y, en cuanto a la descripción de los hechos
indica lo siguiente: “Durante la realización de los trabajos de instalación de mallas de
fortificación en el sector L1 inferior TBM, se produce liberación espontánea de energía
acumulada en el macizo rocoso, específicamente en el sector denominado “invert”. En
el sector se encontraban los señores Daniel Ravello (capataz) y Juan Rifo (minero M1),
los que caen al mismo nivel. Ambos trabajadores son trasladados a sala de primeros
auxilios para evaluación”.
En referencia a las acciones tomadas inmediatamente detalla: “Detención de
trabajos en sector L1 TBM hasta la espera de informe de geología. Safety Pause,
reunión de análisis de evento y llamado a Departamento de Geología.”
Por su parte, el documento elaborado por el Departamento de Geología, en la
descripción del hecho indica lo siguiente: “Durante el avance de la fortificación se
escuchó un fuerte ruido proveniente desde la izquierda del suelo del túnel, fue
escuchado, seguido de la proyección de rocas en el suelo del túnel entre la posición 6
y 7 (volumen proyectado de 4 m3), generando una sobrecarga geológica en la zona y
una grieta de 8 metros de longitud detrás de la proyección. La afectación del área fue
desde TM 4780.0-4792.0. Todo esto obligó a detener el trabajo de fortificación.”
En cuanto al procedimiento y consecuencias, indica que el lugar fue inspeccionado por
el supervisor, geólogo e ingeniero de turno, provocando, “tiempo de inactividad”.
A su vez, la empresa elaboró un informe de investigación del accidente, el que fue
exhibido de manera posterior a la fiscalización en terreno. Dicho informe es de fecha
05.07.2019, es decir, un mes después de ocurrido en accidente y en él se señala, entre
los antecedentes generales, que el tipo de accidente y tipo de pérdida fueron sin
lesiones; y, entre los antecedentes adicionales, refirió que el peligro se encontraba
identificado en el ATS y que en dicha actividad se encontraban involucradas 30
personas trabajando en el sector en diferentes actividades. En tanto en la descripción
de los hechos se refiere al lugar específico donde se produjo la liberación de energía
provocando el estallido de roca y que los dos trabajadores que resultaron afectados
fueron trasladados a la sala de primeros auxilios constatándose que no
presentaban lesiones.
Solicitada la DIAT al empleador, (Denuncia Individual del Accidente), ésta no fue
exhibida, señalando el prevencionista de riegos, Sr. Marco Soto Briones, respecto a lsu
existencia que ésta no fue confeccionada.
En cambio, exhibe planilla de atención primeros auxilios, de fecha 05.06.19, en formato
digital y material. En este documento se individualiza a los trabajadores afectados y
detalla que: “La atención corresponde a “atención laboral”; motivo de la consulta del
Sr. Daniel Ravello, dolor lumbar y extremidad inferior izquierda y del Sr. Juan Rifo,
dolor extremidad inferior izquierda; ambos trabajadores NO fueron derivados; que
la atención médica fue “telefónica”; que el lugar de la atención fue la sala de
primeros auxilios (SPA) L1”; y, lugar de ocurrencia TBM – L1.”
Además, revisados los contratos y registros de asistencia de ambos trabajadores, se
constata que ambos cuentan con contrato de trabajo escrito y que los días posteriores
al accidente hicieron uso de su descanso semanal, esto es, desde el 6 al 12 de junio de
2019.
III. Procedencia en Derecho de la multa impuesta:
A partir de los informes “Flash Report” y “Reporte Evento Estallido de Roca” o
“Rockburst Event Report”, se constata que los trabajadores Daniel Ravello y Juan Riffo
resultaron con lesiones, tras el estallido de roca ocurrido en el túnel L1, el día
05.06.2019, siendo trasladados a la sala de primeros auxilios existente en el lugar de la
faena, lugar donde recibieron atención médica telefónica.
Que, a pesar de lo informado en dichos documentos, elaborados inmediatamente
después de ocurrido el hecho, la Empresa, en el informe de investigación del
accidente, efectuado un mes después, determinó que los trabajadores no sufrieron
lesiones, contradiciendo lo informado en los reportes antes referidos, además, la
circunstancia de que el empleador considere que la dolencia que afectó a los
trabajadores es de origen común, no lo libera de su obligación de denunciar el
accidente o la enfermedad, en su caso, por cuanto no le corresponde a él calificar
el origen de la dolencia, así como tampoco si ésta va a producir en el trabajador
algún grado de incapacidad o la muerte. De esta manera, con su actuar, el
empleador no sólo ha infringido lo dispuesto en el inciso primero del artículo 76 de la
Ley 16.744, en relación a lo dispuesto en los artículos 71 y 72 del D.S. 101 de 1968 y
artículo 184 del Código del Trabajo, sino que además privó a los trabajadores
accidentados de ejercer su derecho a ser atendidos y evaluados convenientemente en
alguno de los centros asistenciales del Organismo Administrador de la Ley 16.744,
sobre Accidentes y Enfermedades Profesionales y que haya sido éste el Organismo
que califique la gravedad o no de las lesiones sufridas por éstos y, consecuentemente,
la calificación de tratarse o no de un accidente de origen común o laboral, así como
también del ejercicio del derecho a percibir prestaciones de salud gratuitas hasta su
completa curación en caso de haber sido necesarias dichas prestaciones, como
consecuencia de las lesiones sufridas en el accidente ocurrido con ocasión del trabajo,
en conformidad a lo dispuesto en el artículo 29 de la Ley de Accidentes.
Por su parte, en el artículo 76 de la misma Ley se establece que: “La entidad
empleadora deberá denunciar al organismo administrador respectivo, inmediatamente
de producido, todo accidente o enfermedad que pueda ocasionar incapacidad para el
trabajo o la muerte de la víctima.”
Luego, la determinación de si el accidente sufrido por los trabajadores, producto del
estallido de roca ocurrido el día 05.06.19 en el túnel L1, haya tenido la condición de
ocasionarles alguna incapacidad para el trabajo, es una facultad que no le compete al
empleador determinar, sino que al Organismo Administrador respectivo, según se
desprende de manera expresa del texto legal antes transcrito.
En relación con lo indicado, el artículo 71 del D.S. de 1968, del MINTRABYPS, dispone
que: “En caso de accidentes del trabajo o de trayecto deberá aplicarse el siguiente
procedimiento:
a) Los trabajadores que sufran un accidente del trabajo o de trayecto deben ser
enviados, para su atención, por la entidad empleadora, inmediatamente de tomar
conocimiento del siniestro, al establecimiento asistencial del organismo administrador
que le corresponda.
b) La entidad empleadora deberá presentar en el organismo administrador al que se
encuentra adherida o afiliada, la correspondiente "Denuncia Individual de Accidente
del Trabajo" (DIAT), debiendo mantener una copia de la misma. Este documento
deberá presentarse con la información que indica su formato y en un plazo no superior
a 24 horas de conocido el accidente.”
Por su parte, la letra e) de la precitada norma dispone que, “Excepcionalmente el
accidentado puede ser trasladado en primera instancia a un centro asistencial que no
sea el que le corresponde según su organismo administrado...”. Sin embargo en este
caso, además de no haberse informado el hecho a través de la correspondiente DIAT,
se brindó a los trabajadores atención médica telefónica en la sala de primeros auxilios
existente en la faena, cuestión que dista mucho de tratarse de un centro asistencial.
De todo lo dicho, en especial, el reconocimiento del empleador en cuanto a la
ocurrencia del accidente; su verificación posterior a partir de la fiscalización efectuada
en la empresa -contenida en el informe de fiscalización N°1388/2018/727, que en
virtud del artículo 23 del DFL N°2 Ley Orgánica de la Dirección del Trabajo goza de
presunción legal de veracidad- y, lo expresamente establecido en las normas legales
citadas, cuya contravención motivó la sanción impuesta, permiten concluir sin lugar a
dudas que no se incurrió en error en su aplicación.
Además, toda la argumentación de la reclamante para justificar la concurrencia del
“supuesto error”, se basa en circulares vigentes de la SUSESO al mes de junio de
2019, Circulares que, además de no citar, suponemos que se refiere a la Circular
N°3431, de fecha 28.06.2019 que, además de ser posterior al accidente que afectó a
dos de sus trabajadores el día 05.06.2019, básicamente incorpora modificaciones
introducidas al compendio de normas del seguro social y accidentes del trabajo y
enfermedades profesionales de la Ley 16.744, a propósito de la incorporación de los
trabajadores independientes a los regímenes de protección social.
Por lo demás, de acuerdo al principio de jerarquía normativa, que es aquel que permite
establecer el orden de aplicabilidad de las normas jurídicas y el criterio para solucionar
las posibles contradicciones entre normas de distinto rango, expresamente
garantizado en la Constitución, la Circular es una disposición de rango inferior dentro
de la jerarquía normativa, por debajo de la Ley, el Decreto y la Orden ministerial, que
regula, generalmente, aspectos organizativos o internos de una materia, lo que
determina concluir no ha habido error en la aplicación de la multa que se pretende
dejar sin efecto.
En cuanto a la alegación subsidiaria, ésta también deberá ser desechada por S.S.
toda vez que no existe infracción al principio non bis in dem, por cuanto, la primera
multa se cursa por “No denunciar al Organismo Administrador Asociación Chilena
de Seguridad, en un plazo no superior a las 24 horas de conocido el accidente...”;
lo que implica infracción de lo dispuesto en el artículo 76, inciso 1°, de la Ley 16.744,
en relación con los artículos 71 y 72 del D.S. de 1968 del Ministerio del Trabajo y
previsión Social y artículo 184 y 506 del Código del Trabajo.
En efecto, la finalidad de la denuncia al Organismo Administrador respectivo, dice
relación con el ejercicio de la facultad que compete a este Organismo, para calificar si
el accidente es de origen común o de origen laboral y en su caso determinar si
producto de las lesiones sufridas, se haya ocasionado alguna incapacidad para el
trabajo, al mismo tiempo de permitirle al trabajador accidentado percibir las
prestaciones de salud que requiera hasta su completa recuperación, de manera
totalmente gratuita, por ello es que todo accidente debe ser denunciado a través de la
correspondiente DIAT, cuestión que en éste caso no se hizo, ni aún fuera del plazo
legal de 24 horas establecido en la norma.
Pero, además, dicha obligación también dice relación con el deber general de cuidado
que pesa sobre el empleador respecto a la vida y salud de sus trabajadores, por ende,
ocurrido un accidente con trabajadores lesionados, el empleador debe derivarlos
inmediatamente para su atención, al centro de salud que corresponda al organismo
administrador respectivo y, sólo excepcionalmente, podrán ser trasladados a otro
centro asistencial para su atención en primera instancia cuando se trate de casos de
urgencia o cuando la cercanía del lugar donde ocurrió el accidente y su
gravedad así lo requieran.
En cambio, la multa contenida en el N°3 referida a: “No informar inmediatamente a
la Inspección del Trabajo el accidente grave...”; da cuenta de una contravención a
las normas contenidas en el artículo 76, incisos 4°y final de la Ley 16.744, en relación
al artículo 184 del Código del Trabajo.
En este caso la finalidad de la norma infringida dice relación con informar el accidente
a la Inspección del Trabajo para que éste Organismo, tutelar del cumplimiento de la
legislación laboral y previsional, ejecute las funciones fiscalizadoras que le competen
en la materia y de ser preciso aplique las sanciones pertinentes si constata
infracciones a dicha normativa, cuestión totalmente diversa del fin perseguido por las
normas infringidas en la multa N°1, lo que fuerza desecharse también, la alegación
referente a la infracción del principio non bis in ídem, el cual requiere para su
configuración que se haya impuesto un doble castigo al administrado, por el mismo
hecho y misma fundamentación, cuestión que en este caso no ocurrió.
POR TANTO, en mérito de lo expuesto y lo dispuesto en
los artículos 452, 503, 184, 506 y demás pertinentes del Código del Trabajo y de la Ley
16.744 y D.S. N°101 de 1868, y demás pertinentes,
RUEGO A US., tener por contestado el reclamo deducido contra la resolución de multa
administrativa N°1186/2019/5-1-3, rechazándolo en todas sus partes, con expresa
condena en costas.
PRIMER OTROSI: PIDO A SS., ordenar que las notificaciones que me correspondan,
sean notificadas al siguiente correo electrónico: mfrodriguez@[Link] y
udjnacional@[Link].
