CONTROL AVERSIVO
DRA MARÍA ELENA ORTIZ SEMESTRE 2021-1
CONTROL AVERSIVO
APRENDIZAJE Y CONDUCTA ADAPTATIVA II
• En el control de la conducta destacan el reforzamiento negativo y el castigo,
procedimientos que comparten la exposición del sujeto a estimulación aversiva.
• En ambos casos los individuos deben aprender a minimizar su exposición a dicha
estimulación. En el reforzamiento negativo el contacto con el evento aversivo se
minimiza “haciendo algo” (la respuesta de evitación o de escape), por lo que se conoce
como evitación activa. En el castigo, ese resultado se obtiene “dejando de hacer
algo” (la conducta castigada), por lo que se conoce como evitación pasiva
CONTROL AVERSIVO
Antecedentes
• Bechterev inició los estudios sobre la evitación en seres humanos como una extensión de los trabajos
de Pavlov sobre el condicionamiento clásico. En dichos experimentos pedía a sus sujetos que
colocaran un dedo sobre una bandeja de metal y los exponía al emparejamiento de un sonido (EC) con
una descarga (EI)
• Aunque dichos experimentos fueron realizados en el contexto del condicionamiento clásico, el hecho
de que los participantes tuviesen control de la descarga (empezaron a retirar el dedo de la bandeja al
escuchar el sonido, lo que les permitía evitar el choque), incluye a su paradigma en el campo del
reforzamiento negativo
En la evitación discriminada el estímulo aversivo
es anunciado por una señal (el EC) y puede
evitarse con una respuesta (ensayo discreto)
CONTROL
AVERSIVO
La caja de vaivén
En una caja de vaivén un EC (una luz o un
tono) anuncia la presentación de una
descarga que los animales pueden evitar
o terminar si pasan al otro compartimento.
Solomon y Wynne (1953) encontraron que
luego de algunos ensayos los animales
daban la respuesta a los 2 o 3 segundos
de apagarse la luz, por lo que no volvieron
a recibir una sola descarga
CONTROL AVERSIVO
Reforzamiento negativo
▪ Los teóricos no tenían problemas para explicar las respuestas de escape porque dichas
respuestas producen un cambio evidente en un estímulo importante. Sin embargo, las
respuestas de evitación no generaban un cambio evidente.
▪ Esa situación, conocida como la paradoja de la evitación, llevó a Mowrer (1947) a
preguntarse cómo era posible que la no ocurrencia de un evento (la descarga) pudiera
reforzar la respuesta de evitación?
CONTROL AVERSIVO
Teoría de los dos procesos
La pregunta de Mowrer dio lugar a la teoría de los dos procesos, la cual supone que en el
aprendizaje de la evitación participan dos mecanismos:
▪Un proceso de condicionamiento clásico activado por el emparejamiento del estímulo
de advertencia (EC) y el evento aversivo (EI), que da lugar al condicionamiento de una RC
de temor que es desagradable.
▪El condicionamiento instrumental de una respuesta que permite el escape del EC que
provoca miedo. Según esta teoría, lo que refuerza la respuesta no es la evitación de la
descarga, sino el escape del EC que provoca temor.
CONTROL AVERSIVO
Teoría de los dos procesos
▪ Teóricos como Miller (1948) consideraron al miedo condicionado como una forma de pulsión
adquirida, lo que permitiría diferenciar las contribuciones separadas de los dos procesos
(condicionamiento clásico y condicionamiento instrumental) al aprendizaje de la conducta de evitación.
▪ Por ejemplo, Miller condicionó una respuesta de temor en ratas a las que aplicaba descargas (EI) en un
compartimento blanco (EC) pero no en un compartimento negro de una caja de vaivén. En una
segunda etapa, eliminó la barrera que dividía ambos compartimentos. Ante el EC (el compartimento
blanco) las ratas se dirigían de inmediato al compartimento negro, incluso después de descontentar
las descargas.
▪
CONTROL AVERSIVO
Reforzamiento negativo
▪Además, la mayoría de los animales aprendieron a realizar diferentes respuestas (presionar
una palanca, pisar un pedal, girar una rueda) para obtener como único reforzamiento la
posibilidad de pasar del EC (compartimento blanco) al otro compartimento, lo que en opinión
de Miller es evidencia de que el miedo se convirtió en una pulsión adquirida, lo que permitió
concluir que el miedo (y su terminación) motiva y refuerza la conducta de evitación.
▪ Pero es común observar que a medida que los sujetos dominan una respuesta de evitación,
su miedo va disminuyendo. Por ejemplo, Lovibond et al (2008) sometieron a tres grupos de
estudiantes a una experiencia en que tres colores diferentes indicaban resultados distintos.
Los sujetos podían
El color A señalaba predecir lo que
sucedería (presencia u
la oportunidad de
Grupo 1 omisión de la descarga)
evitar la descarga y disminuyeron las
con una respuesta respuestas fisiológicas
de temor
Los sujetos podían
predecir lo que
El color B era el EC sucedería (presencia u
Grupo 2 que indicaba una omisión de la descarga)
descarga inevitable pero aumentaron las
respuestas fisiológicas
de temor
Se presentaba el
color C sin que lo
Grupo 3
siguiera una
descarga
CONTROL AVERSIVO
Problemas con la teoría de los dos procesos
Evitación sin señales observables de temor: Un problema importante atañe a la relación entre el miedo y las
respuestas de evitación. Según la teoría, el temor debería aumentar al presentar el EC y disminuir al dar la
respuesta de evitación. Pero la evidencia indica que los indicios de temor disminuyen a medida que los sujetos
adquieren experiencia. Si el temor en verdad disminuye: ¿qué sostiene entonces a las respuestas de evitación?
Otro problema de la teoría de dos procesos se relaciona con la extinción de la conducta de evitación. Según la
teoría de los dos procesos, cada ensayo en que se evita la descarga (EI) es un ensayo de extinción del
condicionamiento clásico (se presenta el EC pero no el EI).
Si desaparece el temor y por ende la respuesta de evitación, entonces tendría que reaparecer el EI temido. Por
ende, la teoría predice un patrón cíclico de aparición-desaparición de las respuestas de evitación, predicción
que ha sido cuestionada por el hallazgo de la extrema resistencia a la extinción de las respuestas de evitación.
CONTROL AVERSIVO
Problemas con la teoría de los dos factores
Seligman y Johnston (1978) propusieron la teoría cognitiva de la evitación según la cual, la
conducta de evitación sólo cambiará cuando exista alguna discrepancia entre lo que el sujeto
espera y lo que en realidad sucede.
Según la teoría, en el curso del aprendizaje el sujeto se forma dos expectativas importantes, una
expectativa acerca de las consecuencias de responder y otra acerca de las consecuencias de no
responder. En los primeros ensayos de evitación discriminada, el animal NO espera recibir una
descarga en caso de no responder, por lo que no realiza las respuestas de evitación en ese ensayo.
Conforme adquiere experiencia, desarrolla las expectativas de que
Si emite la respuesta no habrá descarga.
Si no emite la respuesta habrá descarga.
CONTROL AVERSIVO
Problemas con la teoría de los dos factores
La conducta sólo cambiará si se transgrede alguna de esas expectativas. Como en
extinción se suspenden las descargas, si el sujeto responde y no se presenta la descarga
no tiene forma de saber que este resultado no se debe a su conducta. Para facilitar la
discriminación debería presentarse la señal (EC) e impedir que el sujeto dé la respuesta de
evitación, sólo así podrá comprobar que sus expectativas no se cumplen (lo que
constituye la base de la terapia de inundación y prevención o impedimento de la
respuesta)
CONTROL AVERSIVO
Evitación no discriminada o de operante libre
La teoría de los dos procesos enfatiza el papel de la señal de advertencia para el aprendizaje de
la evitación. Una visión alternativa parte de la pregunta de si es posible aprender una respuesta
de evitación en ausencia de una señal de advertencia o EC.
Sidman (1953) desarrolló un procedimiento de evitación no discriminada (u operante libre) en que
no había una señal externa (EC) que precediera a la descarga, la cual se presentaba a intervalos
regulares (p. ej., cada 5 segundos), a menos que el animal presionara una palanca y postergara así
la descarga durante 30 segundos. Los animales podían evitar la mayoría de las descargas si
respondían de manera regular (cada 20 o 25 segundos).
Procedimiento en una condición de la tarea de evitación de Sidman (1953). (a) si el sujeto no emite respuesta, se administra una descarga cada 5 segundos.
(b) Cada respuesta pospone la siguiente descarga por 30 segundos.
Control aversivo
Evitación no discriminada o de operante libre
La conducta de evitación no discriminada (o de operante libre) cuestionaba la teoría de
los dos procesos porque dicha respuesta se presentaba en ausencia de un EC que
provocara temor.
Aunque en el procedimiento de Sidman no existía un EC externo detectable, se hizo
evidente que el tiempo podía fungir como EC. Para apoyar una teoría alternativa se
requería un experimento en que ni un estímulo externo ni el paso del tiempo fuesen una
señal confiable de la proximidad del EI aversivo
CONTROL AVERSIVO
Explicaciones alternativas de la conducta de evitación
Reforzamiento positivo a través de la inhibición condicionada del miedo o de las señales
condicionadas de seguridad: plantea que la retroalimentación producida por las
respuestas de evitación se convierte en señales de seguridad (o inhibidores
condicionados) que brindan reforzamiento positivo a la conducta de evitación.
En apoyo a esta hipótesis, se ha demostrado repetidamente (Bolles y Grossen, 1969) que
la introducción de estímulos explícitos que funcionan como señal de seguridad facilitan
el aprendizaje de la conducta de evitación (este mecanismo podría combinarse con el
propuesto por la teoría de los dos procesos)
CONTROL AVERSIVO
Explicaciones alternativas de la conducta de evitación
Reforzamiento de la evitación a través de la reducción en la frecuencia de la descarga. En un experimento de Herrnstein y
Hineline (1966) las ratas presionaban una palanca para cambiar de un programa que entregaba descargas a una tasa rápida a
otro que las entregaba a una tasa más lenta (de 30% a 10%) es decir, lo que reforzaba la conducta de evitación era la
reducción en la frecuencia de las descargas.
Sin embargo, otros estudios (Hineline, 1981) demostraron que los animales aprendían una respuesta de evitación incluso si la
respuesta no disminuía la frecuencia del EI aversivo sino que únicamente demoraba su presentación
Lo anterior llevó a concluir que los animales pueden aprender una respuesta de evitación sin señales confiables de la
descarga (ni EC externo ni el paso del tiempo). Para lograrlo deben ser sensibles a las frecuencias promedio de la descarga
cuando responden y cuando no lo hacen, lo que haría innecesario asumir que las respuestas de evitación son controladas por
el temor o aversión al EC.
CONTROL AVERSIVO
Evitación y reacciones de defensa específicas de la especie
Las teorías analizadas enfatizan el control que ejercen en la conducta de evitación los estímulos que la preceden (EC) y
los que la siguen (EI), pero no se interesan en la naturaleza de la respuesta en sí. Si la evitación exitosa de los peligros
reales sólo dependiera del aprendizaje, dicho mecanismo resultaría insuficiente para garantizar la supervivencia de las
especies.
Bolles (1970) suponía que las situaciones de peligro provocan RI que evolucionaron como defensa contra el dolor y el
daño (las reacciones de defensa específicas de la especie). Si bien estas reacciones de defensa son diferentes para
especies distintas, caen en una de tres categorías: huída, congelamiento, ataque defensivo. La configuración del entorno
determina cuál es la RI que ocurrirá (si existe una ruta de escape prevalece la huída, en caso contrario, domina el
congelamiento).
La teoría predice que en situaciones de condicionamiento instrumental, será más fácil el aprendizaje de ciertas
respuestas de evitación que de otras (por ejemplo, a las ratas les resulta más fácil aprender a correr en una rueda que a
erguirse sobre sus patas traseras para evitar una descarga).
CONTROL AVERSIVO
Modelo de inminencia depredadora
Fanselow et al (1988, 1997, 2007) analizaron a profundidad el papel de los aspectos ecológicos y evolutivos en el
desarrollo de las reacciones de defensa específicas de la especie, lo que dio lugar al concepto de un continuo de
inminencia depredadora según el cual las respuestas defensivas dependen del nivel de peligro que enfrenta un
animal
▪ Si el nivel de peligro es bajo, los animales pueden hacer ajustes a su patrón de forrajeo
▪ Si aparece el depredador, pero el ataque no es inminente, la respuesta puede ser de congelamiento.
▪ Si el depredador hace contacto con el sujeto, la respuesta puede ser el escape y las respuestas de recuperación.
El nivel de peligro es mayor cuando sucede el ataque del depredador, en cuyo caso es muy probable la muerte
La teoría de la inminencia depredadora supone que al inicio la conducta defensiva ocurre como RI, pero que puede
llegar a condicionarse a un EC asociado a un EI aversivo. La respuesta que se condicione dependerá de la relación
temporal el EC con el EI aversivo (es decir, del punto del continuo de inminencia depredadora en que se presente)
ANÁLISIS EXPERIMENTAL DEL CASTIGO
VARIABLES QUE INFLUYEN EN SU EFICACIA
A pesar de la preocupación que genera en la sociedad el uso del castigo como forma de
control de la conducta, en comparación con el reforzamiento se ha estudiado muy poco.
Tanto Skinner (1938, 1953) como Thorndike (1932) consideraban que sus efectos, en el
mejor de los casos, serían temporales. Aun así, se han identificado algunas variables que
inciden en la eficacia del castigo
ANÁLISIS EXPERIMENTAL DEL CASTIGO
VARIABLES QUE INFLUYEN EN SU EFICACIA
Contingencia del castigo. Schuster y Rachlin (1968) entregaban comida a palomas por
responder a dos teclas con programas IV idénticos. Una vez que la respuesta se
estabilizó, les aplicaban descargas de la misma intensidad. La diferencia fue que el
castigo fue contingente a los picoteos en la tecla izquierda, pero no contingente a los
picoteos en la tecla derecha. Sólo en el primer caso hubo un decremento de la
conducta.
ANÁLISIS EXPERIMENTAL DEL CASTIGO
VARIABLES QUE INFLUYEN EN SU EFICACIA
▪ Nivel introductorio del castigo. Azrin y Holz y Hake (1963) trataron de suprimir la
respuesta de picoteo de dos palomas usando descargas eléctricas. Al inicio, uno de los
animales recibió inicialmente una descarga leve mientras que el otro recibió una
descarga fuerte. Mientras que la paloma que recibió la descarga fuerte suspendió su
conducta con una descarga inicial de 80 voltios, la que recibió la descarga “leve” mostró
habituación a la descarga, siendo necesario incrementar la descarga hasta 130 voltios
para eliminar la conducta
ANÁLISIS EXPERIMENTAL DEL CASTIGO
VARIABLES QUE INFLUYEN EN SU EFICACIA
Programa de castigo: Igual que en el reforzamiento positivo, una conducta no es
castigada cada vez que ocurre. Sin embargo, Azrin y Holz (1996) concluyeron que la
forma más eficaz de eliminar una conducta consiste en castigarla cada vez que ocurre en
lugar de usar algún programa intermitente de castigo.
Inmediatez (o contigüidad) del castigo debe ser inmediato: Baron, Kaufman y Fazzini
(1969) estudiaron la efectividad de una descarga para eliminar una respuesta en
diferentes grupos de ratas. Aunque la intensidad de la descarga era la misma para todos
los grupos, la demora del castigo variaba entre 0 y 60 segundos. Se encontró que entre
más inmediato fuera el castigo, mayor era la disminución de la respuesta.
ANÁLISIS EXPERIMENTAL DEL CASTIGO
VARIABLES QUE INFLUYEN EN SU EFICACIA
Motivación para responder: Azrin y Holz (1966) advirtieron que la eficacia de un
procedimiento de castigo se relaciona inversamente con la motivación del sujeto para
responder; observaron en palomas los efectos del castigo en una respuesta de picoteo
que era reforzada con comida. El mismo castigo tuvo poco efecto en las palomas con
mucha hambre (privación prolongada de comida), pero eliminó de inmediato la conducta
en palomas con poca hambre (privación mínima de comida).
ANÁLISIS EXPERIMENTAL DEL CASTIGO
VARIABLES QUE INFLUYEN EN SU EFICACIA
Disponibilidad de respuestas alternativas para obtener la recompensa: Azrin y Holz (1966)
encontraron que una descarga podía suprimir fácilmente el picoteo de una paloma si el animal
disponía de otra opción de respuesta que le permitiera obtener el reforzador que obtenía con la
respuesta no deseada; sin embargo, la misma descarga producía cambios insignificantes en otra
paloma que no disponía de dicha opción.
El castigo como estímulo discriminativo de reforzamiento. En ocasiones, un estímulo aversivo
puede convertirse en una señal que predice la disponibilidad de otros estímulos, algunos de los
cuales pueden ser reforzantes. Azrin y Holz (1966) sugieren que eso podría explicar algunos casos
de masoquismo, en que el trato cruel y humillante se convierte en señal de reforzadores como
placer y atención.
ANÁLISIS EXPERIMENTAL DEL CASTIGO
EFECTOS INDESEABLES DEL CASTIGO
Puede provocar efectos emocionales como ira y temor, los cuales a su vez obstaculizan
el aprendizaje y el desempeño. Balaban et al (1990) encontraron que el desempeño de
estudiantes en tareas de memoria era peor cuando sus errores se castigaban con una
descarga que cuando simplemente eran señalados con un sonido.
Puede producir una supresión general de todas las conductas, no sólo de la conducta
castigada. Por ejemplo, si un maestro responde a la pregunta de un niño con un
comentario como “¡Vaya, esa sí que es una pregunta tonta!” no sólo reducirá las
“preguntas tontas”, sino cualquier posible participación del niño.
ANÁLISIS EXPERIMENTAL DEL CASTIGO
EFECTOS INDESEABLES DEL CASTIGO
Exige la supervisión continua de la conducta, cosa que no sucede con el reforzamiento
(un niño exigirá su reforzador si los padres olvidaron entregárselo por una buena
conducta, pero es poco probable que ese mismo niño exija su castigo por una conducta
indeseable).
Favorece conductas de evitación y escape. Azrin y Holz (1966) reportan el caso de una
rata que aprendió a evitar descargas dolorosas por una respuesta de palanqueo,
tirándose de espaldas para usar el pelaje como aislante a la vez que presionaban la
palanca para seguir obteniendo comida.
ANÁLISIS EXPERIMENTAL DEL CASTIGO
EFECTOS INDESEABLES DEL CASTIGO
Puede producir agresión hacia el agente de castigo o hacia quienes estén cerca.
Ulrich y Azrin (1962) reportaron un estudio en que dos ratas colocadas en una cámara
experimental se comportaron pacíficamente hasta que empezaron a recibir descargas,
en ese momento empezaron a pelear.
Dadas las numerosas desventajas del uso del castigo, Azrin y Holz sugieren evitar el uso
del castigo salvo en los casos en que éste sea el único recurso, sea porque la conducta
indeseable es insensible a otros procedimientos o porque la conducta en cuestión
supone un riesgo para el individuo y/o quienes lo rodean.
ANÁLISIS EXPERIMENTAL DEL CASTIGO
TEORÍAS DEL CASTIGO
La teoría más antigua es la de Thorndike (1911) que en la versión original de la Ley del
Efecto propuso que reforzamiento positivo y castigo implican procesos simétricamente
opuestos, aunque más tarde abandonó la versión negativa de la Ley del Efecto.
Skinner coincidía con la visión de Thorndike por considerar que el castigo produce sólo
una “supresión temporal” de la respuesta (en cuanto se suspende, la conducta castigada
se recupera). Sin embargo, sucede lo mismo con los efectos del reforzamiento positivo:
una conducta que ha sido reforzada se extinguirá si se suspende el reforzamiento.
ANÁLISIS EXPERIMENTAL DEL CASTIGO
TEORÍAS DEL CASTIGO
Estes (1944) propuso una teoría de la respuesta emocional condicionada, según la cual, los
estímulos y experiencias presentes cuando el sujeto emite la respuesta instrumental castigada
adquieren propiedades aversivas que dan lugar a respuestas emocionales condicionadas que
luego suprimen la conducta castigada
Esta teoría permite explicar el mayor efecto supresivo de estímulos aversivos de mayor intensidad
o duración (porque los estímulos que se condicionan con dichos eventos producen respuestas
emocionales condicionadas más fuertes). La teoría también explica el mayor efecto de eventos
aversivos contingentes a la respuesta castigada (si la respuesta instrumental produce el estímulo
aversivo, es más probable que las respuestas emocionales condicionadas interfieran con la
conducta instrumental)
ANÁLISIS EXPERIMENTAL DEL CASTIGO
TEORÍAS DEL CASTIGO
La teoría de la evitación del castigo (Dinsmoor, 1954) se basa en la teoría de los dos
procesos; propone que cuando una respuesta instrumental es castigada, los estímulos
que la acompañan adquieren propiedades aversivas, por lo que los organismos realizan
acciones incompatibles para escapar de los estímulos aversivos. Según esta teoría, la
supresión de la conducta castigada se debe al fortalecimiento de las conductas
incompatibles de evitación.
Además de los problemas que comparte con la teoría de los dos factores, la teoría de la
evitación del castigo no permite someter a prueba empírica sus planteamientos
fundamentales toda vez que el experimentador no controla que estímulos adquieren
propiedades aversivas ni puede predecir qué respuestas de evitación aparecerán.
ANÁLISIS EXPERIMENTAL DEL CASTIGO
OTRAS TÉCNICAS PARA DISMINUIR LA CONDUCTA
Costo de respuesta: implica la pérdida de reforzadores (por ejemplo, privilegios o
puntos) como consecuencia de conductas indeseables
Tiempo fuera: implica retirar temporalmente al individuo de una situación en que
obtiene reforzamiento como consecuencia de conductas indeseables
ANÁLISIS EXPERIMENTAL DEL CASTIGO
OTRAS TÉCNICAS PARA DISMINUIR LA CONDUCTA
Sobrecorrección: en este caso se requiere que el sujeto corrija las consecuencias de
una conducta indeseable (restitución) y repita en varias ocasiones una conducta
alternativa deseable (práctica positiva)
Reforzamiento diferencial de conductas alternativas: combina la extinción de la
conducta no deseada con el reforzamiento de conductas más adecuadas
ANÁLISIS EXPERIMENTAL DEL CASTIGO
OTRAS TÉCNICAS PARA DISMINUIR LA CONDUCTA
Extinción: implica identificar y suspender el reforzador que mantiene la conducta
indeseable Aunque conceptualmente parece simple, la extinción puede ser lenta, sobre
todo si la conducta indeseable recibió reforzamiento intermitente; además, al inicio la
conducta indeseable aumenta en lugar de disminuir
La extinción también puede emplearse cuando la consecuencia de la conducta
indeseable es permitir que el sujeto escape de alguna situación que no le agrada. En
este caso, para eliminar el reforzador se impide que el sujeto escape de la situación.
