Ontología

Ir a la navegaciónIr a la búsqueda
La ontología (del griego antiguo ὄν [on] —genitivo ὄντος— [ontos], 'ente'; y λόγος
[lógos] 'ciencia, estudio, teoría') o metafísica general es la rama de la filosofía
que estudia lo que hay, así como las relaciones entre los entes (por ejemplo, la
relación entre un universal —como el rojo— y un particular que lo "tiene" —como una
manzana) o la relación entre un acto (como el que Sócrates bebiera la cicuta) y sus
participantes (Sócrates y la cicuta).1

Los ontólogos suelen tratar de determinar cuáles son las categorías o géneros más
altos y cómo forman un sistema de categorías que proporciona una clasificación
abarcadora de todas las entidades. Las categorías comúnmente propuestas incluyen
sustancias, propiedades, relaciones, estados de cosas y eventos. Estas categorías
se caracterizan por conceptos ontológicos fundamentales, como particularidad y
universalidad, abstracción y concreción o posibilidad y necesidad. De interés
especial es el concepto de dependencia ontológica, que determina si las entidades
de una categoría existen en el nivel más fundamental. Los desacuerdos dentro de la
ontología suelen girar en torno a si las entidades pertenecientes a una determinada
categoría existen y, en caso afirmativo, cómo se relacionan con otras entidades.2

Algunas preguntas ontológicas son: ¿qué es la materia? ¿Qué es un proceso? ¿Qué es

el espacio-tiempo? ¿Hay propiedades emergentes? ¿Se ajustan todos los eventos a
alguna(s) ley(es)? ¿Hay especies naturales? ¿Qué hace real a un objeto? ¿Hay causas
finales? ¿Es real el azar?3 Muchas preguntas tradicionales de la filosofía se
pueden entender como preguntas ontológicas:1 ¿Dios existe? ¿Existen entidades
mentales, como ideas y pensamientos? ¿Existen entidades abstractas, como los
números? ¿Existen los universales?

Cuando se utilizan como sustantivo contable, los términos "ontología" y

"ontologías" no se refieren a la ciencia del ser, sino a las teorías dentro de la
ciencia del ser. Las teorías ontológicas se pueden dividir en varios tipos según
sus compromisos teóricos. Las ontologías monocategóricas sostienen que solo hay una
categoría básica, lo que es rechazado por las ontologías policategóricas. Las
ontologías jerárquicas afirman que algunas entidades existen en un nivel más
fundamental y que otras entidades dependen de ellas. Las ontologías planas, en
cambio, niegan ese estatus privilegiado a cualquier entidad.

Índice
1 Perspectiva general
1.1 Particulares y universales
1.2 Abstracto y concreto
1.3 Dependencia ontológica
1.4 Identidad
1.5 Modalidad
1.6 Sustancias
1.7 Propiedades y relaciones
1.8 Estados de cosas y eventos
2 Problemas ontológicos
2.1 Problema de los universales
2.2 Problema mente-cuerpo
3 Tipos de ontologías
3.1 Plano vs policategórico vs jerárquico
3.2 Ontologías de cosas vs ontologías de hechos
3.3 Ontologías constituyentes vs teorías de blob
4 Etimología
5 Historia
5.1 Filosofía hindú
5.2 Edad Antigua
5.3 Edad Media
5.3.1 Tomás de Aquino
5.4 Edad Moderna
5.4.1 Descartes
5.4.2 Spinoza
5.4.3 Wolff
5.4.4 Schopenhauer
5.5 Siglo XX
5.5.1 Husserl
5.5.2 Heidegger
5.5.3 Hartmann
5.5.4 Carnap
5.5.5 Quine
6 Véase también
7 Notas y referencias
8 Bibliografía adicional
9 Enlaces externos
Perspectiva general
La ontología está estrechamente asociada con la cuestión de Aristóteles sobre el
"ser enquanto ser": la cuestión de qué tienen en común todas las entidades en el
sentido más amplio.45 El principio eleático es una respuesta a esta cuestión:
afirma que el ser está inextricablemente ligado a la causalidad, que "el poder es
la marca del Ser".4 Un problema con esta respuesta es que excluye los objetos
abstractos. Otra respuesta explícita pero poco aceptada se puede encontrar en el
eslogan de Berkeley de que "ser es ser percibido".6 Íntimamente relacionado pero no
idéntico a la cuestión del "ser enquanto ser" es el problema de las categorías.4
Las categorías generalmente se consideran los tipos o géneros más altos.7 Un
sistema de categorías proporciona una clasificación de entidades que es exclusiva y
exhaustiva: cada entidad pertenece exactamente a una categoría. Se han propuesto
varias clasificaciones de este tipo, a menudo incluyen categorías de sustancias,
propiedades, relaciones, estados de cosas y eventos.48 En el núcleo de la
diferenciación entre categorías se encuentran diversos conceptos y distinciones
ontológicas fundamentales, por ejemplo, los conceptos de particularidad y
universalidad, de abstracción y concreción, de dependencia ontológica, de identidad
y de modalidad.48 Estos conceptos a veces se tratan como categorías en sí mismos,
se utilizan para explicar la diferencia entre categorías o desempeñan otros papeles
centrales para caracterizar diferentes teorías ontológicas. Dentro de la ontología,
hay una falta de consenso general sobre cómo deben definirse las diferentes
categorías.7 Diferentes ontólogos a menudo no están de acuerdo sobre si una
categoría determinada tiene miembros o si cierta categoría es fundamental.8

Particulares y universales
Los particulares o individuos generalmente se contrastan con los universales.910
Los universales se refieren a características que pueden ser ejemplificadas por
varios particulares diferentes.11 Por ejemplo, un tomate y una fresa son dos
particulares que ejemplifican el universal del color rojo. Los universales pueden
estar presentes en varios lugares distintos del espacio al mismo tiempo, mientras
que los particulares están restringidos a un lugar en un momento dado. Además, los
universales pueden estar completamente presentes en diferentes momentos, razón por
la cual a veces se les denomina repetibles (repeatables) en contraste con los
particulares no repetibles.8 El llamado problema de los universales es el problema
de explicar cómo cosas diferentes pueden coincidir en sus características, por
ejemplo, cómo un tomate y una fresa pueden ambos ser rojos.411 Los realistas sobre
los universales creen que hay universales. Pueden resolver el problema de los
universales explicando lo común a través de un universal compartido por ambas
entidades.8 Los realistas están divididos entre ellos sobre si los universales
pueden existir independientemente de ser ejemplificados por algo ("ante res") o no
("in rebus").12 Los nominalistas, en cambio, niegan que haya universales. Tienen
que recurrir a otras nociones para explicar cómo una característica puede ser común
a varias entidades, por ejemplo, postulando relaciones de semejanza fundamentales
entre las entidades (nominalismo de semejanza) (resemblance nominalism) o una
membresía compartida a una clase natural común (nominalismo de clases) (class
nominalism).8

Abstracto y concreto
Muchos filósofos están de acuerdo en que existe una distinción exclusiva y
exhaustiva entre objetos concretos y objetos abstractos.8 Algunos filósofos
consideran que esta es la división más general del ser.13 Ejemplos de objetos
concretos incluyen plantas, seres humanos y planetas, mientras que cosas como
números, conjuntos y proposiciones son objetos abstractos.14 Pero a pesar del
acuerdo general sobre los casos paradigmáticos, hay menos consenso en cuanto a
cuáles son las marcas características de concreción y abstracción. Sugerencias
populares incluyen definir la distinción en términos de la diferencia entre (1)
existencia dentro o fuera del espacio-tiempo, (2) tener causas y efectos o no y (3)
tener existencia contingente o necesaria.1516

Dependencia ontológica
Una entidad depende ontológicamente de otra entidad si la primera entidad no puede
existir sin la segunda entidad. Las entidades ontológicamente independientes, por
otro lado, pueden existir por sí mismas.17 Por ejemplo, la superficie de una
manzana no puede existir sin la manzana y, por lo tanto, depende ontológicamente de
ella.18 Las entidades a menudo caracterizadas como ontológicamente dependientes
incluyen propiedades, que dependen de sus portadores, y límites, que dependen de la
entidad que demarcan de su entorno.19 Como sugieren estos ejemplos, la dependencia
ontológica debe distinguirse de la dependencia causal, en la que un efecto depende
para su existencia de una causa. A menudo es importante establecer una distinción
entre dos tipos de dependencia ontológica: rígida y genérica.198 La dependencia
rígida se refiere a la dependencia de una entidad específica, como la superficie de
una manzana depende de su manzana específica.20 La dependencia genérica, por otro
lado, implica una forma más débil de dependencia: dependencia de un cierto tipo de
entidad. Por ejemplo, la electricidad depende genéricamente de que haya partículas
cargadas, pero no depende de ninguna partícula cargada específica.19 Las relaciones
de dependencia son relevantes para la ontología, ya que a menudo se sostiene que
las entidades ontológicamente dependientes tienen una forma de ser menos robusta.
De esta manera se introduce una jerarquía en el mundo que trae consigo la
distinción entre entidades más y menos fundamentales.19

Identidad
La identidad es un concepto ontológico básico que a menudo se expresa con la
palabra "mismo".821 Es importante distinguir entre identidad cualitativa e
identidad numérica. Por ejemplo, considere a dos niños con bicicletas idénticas
participando en una carrera mientras su madre está mirando. Los dos niños tienen la
misma bicicleta en un sentido (identidad cualitativa) y la misma madre en otro
sentido (identidad numérica).8 A menudo se dice que dos cosas cualitativamente
idénticas son indiscernibles. Los dos sentidos de identidad están vinculados por
dos principios: el principio de indiscernibilidad de los idénticos y el principio
de identidad de los indiscernibles. El principio de indiscernibilidad de los
idénticos es indiscutido y afirma que si dos entidades son numéricamente idénticas
entre sí, entonces se parecen exactamente entre sí.21 El principio de identidad de
los indiscernibles, por otro lado, es más discutido al hacer la afirmación inversa
de que si dos entidades se parecen exactamente entre sí, entonces deben ser
numéricamente idénticas.21 Esto implica que "no hay dos cosas distintas que se
parezcan exactamente".22 Un contraejemplo muy conocido proviene de Max Black, quien
describe un universo simétrico que consta de solo dos esferas con las mismas
características.23 Black sostiene que las dos esferas son indiscernibles pero no
idénticas, constituyendo así una violación del principio de identidad de los
indiscernibles.24
El problema de la identidad a lo largo del tiempo se refiere a la cuestión de la
persistencia: si, o en qué sentido, dos objetos en diferentes momentos pueden ser
numéricamente idénticos. Esto suele denominarse identidad diacrónica, en contraste
con la identidad sincrónica.2125 La afirmación de que "la mesa de la habitación
contigua es idéntica a la que compraste el año pasado" afirma la identidad
diacrónica entre la mesa de ahora y la mesa de entonces.25 Un ejemplo famoso de la
negación de la identidad diacrónica proviene de Heráclito, quien sostiene que es
imposible entrar en el mismo río dos veces debido a los cambios que ocurrieron en
el medio.2126 La posición tradicional sobre el problema de la persistencia es el
endurantismo, la tesis de que la identidad diacrónica en un sentido estricto es
posible. Un problema con esta posición es que parece violar el principio de
indiscernibilidad de los idénticos: el objeto puede haber sufrido cambios
entretanto, resultando en que es discernible de sí mismo.8 El perdurantismo o
cuadridimensionalismo (four-dimensionalism) es un enfoque alternativo que sostiene
que la identidad diacrónica solo es posible en un sentido laxo: aunque los dos
objetos difieren entre sí en sentido estricto, ambos son partes temporales que
pertenecen al mismo todo temporalmente extendido.827 El perdurantismo evita muchos
problemas filosóficos que aquejan al endurantismo, pero el endurantismo parece
estar más en contacto con la forma en que normalmente concebimos la identidad
diacrónica.2526

Modalidad
La modalidad se refiere a los conceptos de posibilidad, realidad y necesidad. En el
discurso contemporáneo, estos conceptos suelen definirse en términos de mundos
posibles.8 Un mundo posible es una manera completa de cómo podrían haber sido las
cosas.28 El mundo real es un mundo posible entre otros: las cosas podrían haber
sido diferentes de lo que realmente son. Una proposición es posiblemente verdadera
si hay al menos un mundo posible en el que es verdadera; es necesariamente
verdadera si es verdadera en todos los mundos posibles.29 Los actualistas y los
possibilistas no están de acuerdo en el estatus ontológico de los mundos posibles.8
Los actualistas sostienen que la realidad es en su núcleo real y que los mundos
posibles deben entenderse en términos de entidades reales, por ejemplo, como
ficciones o como conjuntos de oraciones.30 Los posibilistas, por otro lado, asignan
a los mundos posibles el mismo estatus ontológico fundamental que al mundo real.
Esta es una forma de realismo modal, que sostiene que la realidad tiene
características irreductiblemente modales.30 Otro tema importante en este campo se
refiere a la distinción entre seres contingentes y seres necesarios.8 Los seres
contingentes son seres cuya existencia es posible pero no necesaria. Los seres
necesarios, por otro lado, no podrían haber fallado de existir.3132 Se ha sugerido
que esta distinción es la división más alta del ser.833

Sustancias
La categoría de sustancias ha jugado un papel central en muchas teorías ontológicas
a lo largo de la historia de la filosofía.3435 "Sustancia" es un término técnico
dentro de la filosofía que no debe confundirse con el uso más común en el sentido
de sustancias químicas como el oro o el azufre. Se han dado varias definiciones,
pero entre las características más comunes atribuidas a sustancias en el sentido
filosófico es que son particulares que son ontológicamente independientes: son
capaces de existir por sí mismos.344 Al ser ontológicamente independientes, las
sustancias pueden desempeñar el papel de entidades fundamentales en la jerarquía
ontológica.1935 Si la "independencia ontológica" se define como que incluye la
independencia causal, entonces solo las entidades autocausadas, como el Dios de
Spinoza, pueden ser sustancias. Con una definición específicamente ontológica de
"independencia", muchos objetos cotidianos, como libros o gatos, pueden
considerarse sustancias.434 Otra característica definitoria que a menudo se
atribuye a sustancias es su capacidad de sufrir cambios. Los cambios implican algo
que existe antes, durante y después del cambio. Pueden describirse en términos de
una sustancia persistente que gana o pierde propiedades, o de una materia cambiando
su forma.34 Desde esta perspectiva, la maduración de un tomate puede describirse
como un cambio en el que el tomate pierde su color verde y gana su color rojo. A
veces se sostiene que una sustancia puede tener una propiedad de dos maneras:
esencialmente y accidentalmente. Una sustancia puede sobrevivir a un cambio de
propiedades accidentales, pero no puede perder sus propiedades esenciales, que
constituyen su naturaleza.3536

Propiedades y relaciones
La categoría de propiedades consiste en entidades que pueden ser ejemplificadas por
otras entidades, por ejemplo, por sustancias.37 Las propiedades caracterizan a sus
portadores, expresan cómo es su portador.4 Por ejemplo, el color rojo y la forma
redonda de una manzana son propiedades de esta manzana. Se han sugerido varias
maneras de concebir las propiedades en sí mismas y su relación con las sustancias.8
El punto de vista tradicionalmente dominante es que las propiedades son universales
que se encuentran en sus portadores.4 Como universales, pueden ser compartidas por
diferentes sustancias. Los nominalistas, por otro lado, niegan la existencia de
universales.11 Algunos nominalistas tratan de explicar las propiedades en términos
de relaciones de semejanza o de membresía a una clase.8 Otra alternativa para los
nominalistas es conceptualizar las propiedades como particulares simples, los
llamados tropos.4 Esta posición implica que tanto la manzana como su color rojo son
particulares. Diferentes manzanas todavía pueden parecerse exactamente entre sí con
respecto a su color pero no comparten la misma propiedad particular desde este
punto de vista: los dos tropos de color son numéricamente distintos.11 Otra
cuestión importante para cualquier teoría de propiedades es cómo concebir la
relación entre un portador y sus propiedades.8 Los teóricos del sustrato sostienen
que hay algún tipo de sustancia, sustrato o particular desnudo (bare particular)
que actúa como portador.38 La teoría de los paquetes (bundle theory) es un punto de
vista alternativo que prescinde por completo de un sustrato: los objetos se
consideran simplemente un paquete de propiedades.3539 Se mantienen unidos no por un
sustrato sino por la llamada relación de compresencia (compresence relation)
responsable de la agrupación. Tanto la teoría del sustrato como la teoría de los
paquetes pueden combinarse con la conceptualización de propiedades como universales
o como particulares.38

Una distinción importante entre las propiedades es entre propiedades categóricas y

propiedades disposicionales.440 Las propiedades categóricas se refieren a cómo algo
es, por ejemplo, qué cualidades tiene. Las propiedades disposicionales, por otro
lado, involucran qué poderes tiene algo, qué es capaz de hacer, incluso si en
realidad no lo está haciendo.4 Por ejemplo, la forma de un terrón de azúcar es una
propiedad categórica, mientras que su tendencia a disolverse en agua es una
propiedad disposicional. Para muchas propiedades hay una falta de consenso sobre
cómo deben clasificarse, por ejemplo, si los colores son propiedades categóricas o
disposicionales.4142 El categoricalismo es la tesis de que en un nivel fundamental
solo hay propiedades categóricas, que las propiedades disposicionales son
inexistentes o dependen de propiedades categóricas. El disposicionalismo es la
teoría opuesta, dando primacía ontológica a las propiedades disposicionales.4140
Entre estos dos extremos, hay dualistas que permiten propiedades tanto categóricas
como disposicionales en su ontología.37

Las relaciones son formas en que las cosas, los relata, se vinculan entre sí.443
Las relaciones son en muchos aspectos similares a las propiedades en que ambas
caracterizan las cosas a las que se aplican. Las propiedades a veces se tratan como
un caso especial de relaciones que involucran solo un relatum.37 Central para la
ontología es la distinción entre relaciones internas y externas.44 Una relación es
interna si está completamente determinada por las características de sus relata.45
Por ejemplo, una manzana y un tomate se encuentran en la relación interna de
similitud entre sí porque ambos son rojos.46 Algunos filósofos han inferido de esto
que las relaciones internas no tienen un estatus ontológico propio, ya que pueden
reducirse a propiedades intrínsecas.4447 Las relaciones externas, en cambio, no
están fijadas por las características de sus relata. Por ejemplo, un libro se
encuentra en una relación externa con una mesa al estar encima de ella. Pero esto
no está determinado por las características del libro o de la mesa como su color,
su forma, etc.44

Estados de cosas y eventos

Los estados de cosas son entidades complejas, a diferencia de las sustancias y
propiedades, que generalmente se conciben como simples.448 Las entidades complejas
están construidas a partir de o constituidas por otras entidades. Los estados de
cosas atómicos están constituidos por un particular y una propiedad ejemplificada
por este particular.849 Por ejemplo, el estado de cosas de que Sócrates es sabio
está constituido por el particular "Sócrates" y la propiedad "sabio". Los estados
de cosas relacionales implican varios particulares y una relación que los conecta.
Los estados de cosas que se dan efectivo se conocen como hechos.49 Es controvertido
cuál estatus ontológico debe atribuirse a estados de cosas que no se dan efectivo.8
Los estados de cosas han sido prominentes en la ontología del siglo XX, ya que se
propusieron varias teorías para describir el mundo como compuesto de estados de
cosas.45051 A menudo se sostiene que los estados de cosas desempeñan el papel de
hacedores de verdad: los juicios o afirmaciones son verdaderos porque el estado de
cosas correspondiente se da efectivo.4952

Los eventos ocurren en el tiempo, a veces se piensa que involucran un cambio en la

forma de adquirir o perder una propiedad, como que el césped se está secando.53
Pero desde un punto de vista liberal, la retención de una propiedad sin ningún
cambio también puede considerarse un evento, por ejemplo, el césped se mantiene
húmedo.5354 Algunos filósofos ven los eventos como universales que pueden repetirse
en diferentes momentos, pero la opinión más dominante es que los eventos son
particulares y, por lo tanto, no repetibles.54 Algunos eventos son complejos en el
sentido de que se componen de una secuencia de eventos, lo que a menudo se denomina
proceso.55 Pero incluso los eventos simples pueden concebirse como entidades
complejas que involucran un objeto, un tiempo y la propiedad ejemplificada por el
objeto en ese momento.5657 La llamada filosofía del proceso u ontología de los
procesos atribuye primacía ontológica a los cambios y procesos en oposición al
énfasis en el ser estático en la metafísica de sustancias tradicionalmente
dominante.5859

Problemas ontológicos
El filósofo Willard van Orman Quine presentó lo que él llamaba «el problema
ontológico» en su artículo Sobre lo que hay:60
Un rasgo curioso del problema ontológico es su simplicidad. Puede formularse en dos
monosílabos castellanos: «¿Qué hay?». Puede además responderse en una sola palabra:
«Todo», y todos aceptarán esta respuesta como verdadera. Sin embargo, esto es sólo
decir que hay lo que hay. Queda lugar para discrepancias en casos particulares; y
así la cuestión ha persistido a través de los siglos.
En general, cada uno de estos «casos particulares» presenta un problema distinto.61
Desde la segunda mitad del siglo XX, el naturalismo imperante ha determinado que
los debates metafísicos sean principalmente acerca de la existencia o no de todo
aquello que parece entrar en conflicto con la descripción del mundo provista por
las teorías científicas más exitosas.62 Esto se refleja en la elección de algunos
de los casos que se mencionan a continuación:

Entidades abstractas: Es ampliamente aceptado que las ideas se conciben según se

articulan por la cognición de cada individuo en una de dos categorías: como
entidades abstractas, o como entidades concretas.63 Los números, los conjuntos y
los conceptos son algunos ejemplos de entidades que intuitivamente clasificamos
como abstractas, mientras que el planeta Venus, este árbol y aquella persona son
ejemplos intuitivos de entidades concretas. Sin embargo, todavía no existe un
criterio aceptado para decidir cuándo una entidad es abstracta y cuándo concreta,
aparte de la intuición. Además, tampoco existe acuerdo sobre si las entidades
abstractas siquiera existen, y en caso de que existan, sobre cuáles existen.64
Entidades del sentido común: Al encontrar una silla, ¿debemos decir que lo que hay
en el mundo es una silla? ¿O sería más correcto decir que lo que hay, estrictamente
hablando, es un montón de moléculas? ¿O quizás un montón de átomos?65 Este
argumento se puede extender a muchas otras entidades del sentido común.
Universales: Los universales (también llamados propiedades, atributos o cualidades)
son los supuestos referentes de los predicados como "verde", "áspero", "amigo" o
"insecto".66 La existencia de los universales se postula para justificar nuestra
manera de hablar acerca de los individuos. Así por ejemplo, estamos justificados en
decir de una planta que "es verde", porque la planta posee el universal verde, o
alternativamente porque el universal verde está presente en la planta. Además,
podemos decir de varias cosas que "son todas verdes", porque el universal verde,
siendo algo distinto de las cosas, está, sin embargo, presente en todas ellas. El
problema de los universales es acerca de si los universales existen, y en caso de
que así sea, cuál es su naturaleza: si existen en las cosas (in re), o
independientemente de ellas (ante rem), o en nuestra mente, por mencionar algunas
posturas.67
Mente: Al abrir una cabeza, lo que vemos no es una mente, con pensamientos, ideas y
recuerdos, sino materia. ¿Será que lo mental es una ilusión, y que todo lo que hoy
describimos en términos mentales puede reducirse a los procesos físicos que observa
la ciencia? ¿O será que lo mental es algo efectivamente existente, inmaterial e
inobservable?62 Para un poco más de discusión, véase El problema mente-cuerpo.
Agujeros: A primera vista, los agujeros están "hechos de nada". ¿Cómo es posible,
pues, referirnos a ellos como si fueran objetos comunes? ¿Cómo es posible
percibirlos? ¿Qué percibimos?68
Problema de los universales
Esta sección es un extracto de Problema de los universales[editar]

Este artículo o sección necesita referencias que aparezcan en una publicación

acreditada.
Este aviso fue puesto el 17 de abril de 2013.
El problema de los universales involucra diferentes áreas temáticas que son: la
psicología cognitiva, la epistemología, y la ontología, entre otros. El problema de
los universales se refiere al modo en que pensamos y percibimos, y cuáles son las
realidades a ser conocidas.

Se puede ejemplificar el problema de los universales con la siguiente pregunta: ¿es

la idea de un río (un universal) más real que las furiosas aguas del Río Meandro
(un particular) en este momento? ¿Es menos real? ¿O diferentemente real? Puede
representarse de la siguiente manera: "Siendo individuales y singulares todos los
seres que existen en la naturaleza, ¿cómo puede ser verdadero el conocimiento que
adquirimos por medio de nuestras ideas, que sólo y siempre nos dan lo universal?"69
Problema mente-cuerpo
Esta sección es un extracto de Problema mente-cuerpo[editar]

Diagrama de los diferentes enfoques para resolver el problema mente-cuerpo.

En filosofía del espíritu y ciencia cognitiva, el problema mente-cuerpo es el
problema de explicar la relación entre la mente (alma para algunos autores) y la
materia: cómo es que estados mentales o subjetivos (ej. sensaciones, creencias,
decisiones, recuerdos) explican a, interactúan con, o bien supervienen de las
sustancias y procesos del mundo de objetos estudiado por la ciencia.70 Se trata por
lo tanto de un problema ontológico; mientras que el problema de otras mentes puede
ser entendido como su homólogo epistémico.

El problema fue descrito por René Descartes en el siglo XVII, y por los filósofos
aristotélicos, en la filosofía de Avicena, y en las anteriores tradiciones
asiáticas.717273 Una variedad de ontologías han sido propuestas; la mayoría de
ellas dualistas (como la cartesiana) o monistas. El dualismo sostiene una
distinción entre las esferas material y mental; pudiendo llegar a ser esta última
algo sobrenatural. El monismo sostiene que existe solo una realidad, sustancia o
esencia unificadora en cuyos términos todo puede ser explicado.

El problema mente-cuerpo está estrechamente ligado a la intencionalidad, la

causalidad mental, el problema difícil de la consciencia, el del libre albedrío, el
de la significación de los símbolos, el de la identidad del individuo, el problema
de otras mentes, etc.

La ausencia de un punto de interacción causal identificable entre la mente no-

física y su extensión física ha demostrado ser problemática para el dualismo de
sustancias, y muchos filósofos de la mente contemporáneos piensan que la psique no
es algo separado del cuerpo.7475 Las posturas no cartesianas y no idealistas
también van ganando terreno en círculos científicos. A esto ha ayudado el
advenimiento de la sociobiología, la computación, la psicología evolutiva, la
revolución cognitiva y las evidencias de la neurociencia que ponen de manifiesto la
dependencia de los fenómenos mentales en sustratos corporales.7677787980 Aun así,
se considera que el problema mente-cuerpo sigue abierto y está lejos de ser
sepultado. En efecto, filósofos de corte materialista como David Chalmers y Colin
McGinn advierten que algunas de las preguntas planteadas podrían ser inasequibles a
la explicación científica o de cualquier otro tipo. Otros como Daniel Dennett dan
pronósticos más optimistas, sin dejar de reconocerlo en calidad de problema.
Tipos de ontologías
Las teorías ontológicas pueden dividirse en varios tipos según sus compromisos
teóricos. Teorías ontológicas particulares o tipos de teorías suelen denominarse
"ontologías" (singular o plural). Este uso contrasta con el significado de
"ontología" (solo singular) como una rama de la filosofía: la ciencia del ser en
general.8182

Plano vs policategórico vs jerárquico

Una forma de dividir las ontologías es por el número de categorías básicas que
utilizan. Las ontologías monocategóricas sostienen que solo hay una categoría
básica, mientras que las ontologías policategóricas implican que hay varias
categorías básicas distintas.838485 Otra forma de dividir ontologías es a través de
la noción de jerarquía ontológica. Las ontologías jerárquicas (hierarchical
ontologies) afirman que algunas entidades existen en un nivel más fundamental y que
otras entidades dependen de ellas. Las ontologías planas (flat ontologies), en
cambio, niegan tal estatus privilegiado a cualquier entidad.8687 Jonathan Schaffer
proporciona una visión general de estas posiciones distinguiendo entre ontologías
planas (no jerárquicas), ontologías clasificadas (sorted ontologies)
(policategóricas no jerárquicas) y ontologías ordenadas (ordered ontologies)
(policategóricas jerárquicas).88

Las ontologías planas solo están interesadas en la diferencia entre existencia y no

existencia. Son planas porque cada ontología plana puede ser representada por un
conjunto simple que contiene todas las entidades a las que esta ontología se
compromete. Una exposición influyente89 de este enfoque proviene de Willard Van
Orman Quine, razón por la cual se lo ha denominado el enfoque quineano de la meta-
ontología.8890 Esta perspectiva no niega que las entidades existentes pueden
subdividirse aún más y pueden tener varias relaciones entre sí. Estos asuntos son
cuestiones para las ciencias más específicas, pero no pertenecen a la ontología en
el sentido quineano.

Las ontologías policategóricas se preocupan por las categorías del ser. Cada
ontología policategórica postula un número de categorías. Estas categorías son
exclusivas y exhaustivas: cada entidad existente pertenece exactamente a una
categoría.88 Un ejemplo reciente de una ontología policategórica es la ontología de
cuatro categorías de E. J. Lowe.91 Las cuatro categorías son objeto, género, modo y
atributo (object, kind, mode and attribute). La estructura cuádruple se basa en dos
distinciones. La primera distinción es entre entidades sustanciales (objetos y
géneros) y entidades no sustanciales (modos y atributos). La segunda distinción es
entre entidades particulares (objetos y modos) y entidades universales (géneros y
atributos). La realidad se construye a través de la interacción de entidades
pertenecientes a diferentes categorías: entidades particulares instancian a
entidades universales y entidades no sustanciales caracterizan a entidades
sustanciales.9192

Las ontologías jerárquicas están interesadas en el grado de fundamentalidad de las

entidades que postulan. Su objetivo principal es descubrir qué entidades son
fundamentales y cómo las entidades no fundamentales dependen de ellas. El concepto
de fundamentalidad generalmente se define en términos de fundamentación metafísica
(metaphysical grounding).93 Las entidades fundamentales son diferentes de las
entidades no fundamentales porque no están basadas en otras entidades.8894 Por
ejemplo, a veces se sostiene que las partículas elementales son más fundamentales
que los objetos macroscópicos (como sillas y mesas) que componen. Esta es una
afirmación sobre la relación de fundamentación entre los objetos microscópicos y
macroscópicos. El monismo prioritario de Schaffer es una forma reciente de una
ontología jerárquica. Sostiene que en el nivel más fundamental solo existe una
cosa: el mundo como un todo. Esta tesis no niega nuestra intuición de sentido común
de que los distintos objetos que encontramos en nuestros asuntos cotidianos, como
los automóviles u otras personas, existen. Solo niega que estos objetos tengan la
forma más fundamental de existencia.95 Un ejemplo de una ontología jerárquica en la
filosofía continental proviene de Nicolai Hartmann. Afirma que la realidad se
compone de cuatro niveles: lo inanimado, lo biológico, lo psicológico y lo
espiritual.96 Estos niveles forman una jerarquía en el sentido de que los niveles
más altos dependen de los niveles más bajos, mientras que los niveles más bajos son
indiferentes a los niveles más altos.97

Ontologías de cosas vs ontologías de hechos

Ontologías de cosas (thing ontologies) y ontologías de hechos (fact ontologies) son
ontologías monocategoriales: ambas sostienen que todas las entidades fundamentales
pertenecen a la misma categoría. No están de acuerdo sobre si esta categoría es la
categoría de cosas o de hechos.9899100 Un eslogan para las ontologías de hechos
proviene de Ludwig Wittgenstein: "El mundo es la totalidad de los hechos, no de las
cosas".101

Una dificultad para caracterizar esta disputa es clarificar qué son las cosas y los
hechos, y cómo se diferencian entre sí. Las cosas se contrastan comúnmente con las
propiedades y relaciones que instancian.102 Los hechos, por otro lado, suelen
caracterizarse por tener estas cosas y propiedades/relaciones como
constituyentes.103 Esto se refleja en una caracterización lingüística aproximada de
esta diferencia, en la que los sujetos y objetos de una afirmación se refieren a
cosas mientras que la afirmación en su conjunto se refiere a un hecho.104

El reísmo en la filosofía continental es una forma de ontología de cosas. Franz

Brentano desarrolló una versión del reísmo en su filosofía posterior. Sostuvo que
solo existen cosas particulares concretas. Las cosas pueden existir de dos formas:
como cuerpos espacio-temporales o como almas temporales. Brentano era consciente
del hecho de que muchas expresiones de sentido común parecen referirse a entidades
que no tienen un lugar en su ontología, como propiedades u objetos intencionales.
Por eso desarrolló un método para parafrasear estas expresiones con el fin de
evitar estos compromisos ontológicos.105

David Malet Armstrong es un conocido defensor de la ontología de hechos. Él y sus

seguidores se refieren a los hechos como estados de cosas.103 Los estados de cosas
son los bloques de construcción básicos de su ontología: tienen particulares y
universales como sus constituyentes, pero son primarios en relación con los
particulares y universales. Estados de cosas tienen una existencia ontológicamente
independiente, mientras que "particulares sin propiedades y universales sin
instancia son falsas abstracciones".103
Ontologías constituyentes vs teorías de blob
Las ontologías constituyentes (constituent ontologies) y las teorías de blob (blob
theories), a veces denominadas ontologías relacionales, se ocupan de la estructura
interna de los objetos. Las ontologías constituyentes sostienen que los objetos
tienen una estructura interna compuesta por constituyentes. Esto es negado por las
teorías de blobs: sostienen que los objetos son "blobs" sin estructura.10210683107

Las teorías de los paquetes (bundle theories) son ejemplos de ontologías

constituyentes. Los teóricos de los paquetes afirman que un objeto no es más que
las propiedades que "tiene". Según esta teoría, una manzana normal podría
caracterizarse como un paquete de color rojo, redondez, dulzura, etc. Los
defensores de la teoría de los paquetes no están de acuerdo sobre la naturaleza de
las propiedades empaquetadas. Algunos afirman que estas propiedades son
universales, mientras que otros sostienen que son particulares, los llamados
"tropos".102108

El nominalismo de clase (class nominalism), por otro lado, es una forma de teoría
de blob. Los nominalistas de clase sostienen que las propiedades son clases de
cosas. Instanciar una propiedad es simplemente ser un miembro de la clase
correspondiente. Por lo tanto, las propiedades no son constituyentes de los objetos
que las tienen.102109

Etimología

Ogdoas Scholastica (1606) de Jacob Lorhard, el primer texto con la palabra

«ontología».
El primero en usar la expresión «ontología» en sentido filosófico fue el filósofo
alemán Jacob Lorhard en su obra Ogdoas Scholastica (1606)110 seguido de Rodolfo
Goclenio en su obra Lexicon philosophicum, (Léxico Filosófico, en idioma
castellano), en el año 1613 con caracteres griegos.111 Se afirma allí que la
ontología es la filosofía del ente.

Después de diversos usos y su paso a caracteres latinos, el matemático y filósofo

alemán Gottfried Leibniz usó la expresión en su libro Introductio ad Encyclopaediam
arcanam (1683) y la define como «ciencia de lo que es y de la nada, del ente y del
no ente, de las cosas y de sus modos, de la sustancia y del accidente».

Ya como término técnico, es hallada en la obra Ontologia sive de ente in genere de

Jean Le Clerc publicada en 1692 y el filósofo alemán Christian Wolff la populariza
definiéndola como «ciencia del ente en general, en cuanto que ente». Afirma que usa
un método demostrativo o deductivo y analiza los predicados que corresponden al
ente en cuanto ente. Todos estos sentidos contribuyeron a identificarla en la
práctica con la metafísica.

Historia
Filosofía hindú
La ontología desempeña un papel en la escuela Samkhya de la filosofía hindú desde
el primer milenio a.C.112 La filosofía Samkhya considera que el universo consta de
dos realidades independientes: puruṣa (conciencia pura, sin contenido) y prakṛti
(materia). El dualismo de sustancias entre puruṣa y prakṛti es similar, pero no
idéntico, al dualismo de sustancias entre mente y cuerpo que, siguiendo las obras
de Descartes, ha sido central en muchas disputas de la tradición filosófica
occidental. 113:845 Samkhya considera que la mente es la parte sutil de prakṛti. Se
compone de tres facultades: la mente sensorial (manas), el intelecto (buddhi) y el
ego (ahaṁkāra). Estas facultades realizan diversas funciones, pero por sí mismas
son incapaces de producir conciencia, que pertenece a una categoría ontológica
distinta y de la cual solo puruṣa es responsable.114113 La escuela Yoga está de
acuerdo con la filosofía Samkhya sobre el dualismo fundamental entre puruṣa y
prakṛti, pero difiere de la posición atea de Samkhya al incorporar el concepto de
una "deidad personal, pero esencialmente inactiva" o "dios personal" (Ishvara).115
116117118 Estas dos escuelas contrastan con el Advaita Vedanta, que está
comprometido con una forma estricta de monismo al sostener que la aparente
pluralidad de cosas es una ilusión (Maya) que oculta la verdadera unidad de la
realidad en su nivel más fundamental (Brahman).119120

Edad Antigua
Los discípulos de Aristóteles utilizaron el término metafísica por primera vez para
referirse a lo que su maestro describió como "filosofía primera", posteriormente
conocida como ontología. La ontología es la investigación del ser en tanto que es,
o del ser en general, más allá de cualquier cosa en particular que es o existe.
Algunos filósofos, sobre todo de la escuela de Platón, sostienen que todos los
sustantivos se refieren a entidades existentes. Otros afirman que los sustantivos
no siempre nombran entidades, sino que ofrecen una forma de referencia a una
colección de objetos o sucesos. En este sentido, la mente, en lugar de referirse a
una entidad, se refiere a una colección de sucesos mentales experimentados por una
persona.

Edad Media
La ontología medieval estuvo fuertemente influenciada por las enseñanzas de
Aristóteles. Los pensadores de este período a menudo se basaban en categorías
aristotélicas como sustancia, acto y potencia o materia y forma para formular sus
propias teorías. Entre los ontólogos importantes de esta época se encuentran
Avicena, Tomás de Aquino, Duns Scotus y Guillermo de Ockham.121122123

Tomás de Aquino
Fundamental para la ontología de Tomás de Aquino es su distinción entre esencia y
existencia: todas las entidades se conciben como compuestos de esencia y
existencia.124125126 La esencia de una cosa es lo que esta cosa es, significa la
definición de esta cosa.127 Dios tiene un estatus especial, ya que Él es la única
entidad cuya esencia es idéntica a su existencia. Pero para todas las demás
entidades finitas existe una distinción real entre esencia y existencia.128 Esta
distinción se manifiesta, por ejemplo, en nuestra capacidad de comprender la
esencia de algo sin conocer su existencia.129 Tomás concibe la existencia como un
acto de ser que actualiza la potencia dada por la esencia. Diferentes cosas tienen
diferentes esencias, que imponen diferentes límites al acto correspondiente de
ser.124 Los ejemplos paradigmáticos de compuestos de esencia y existencia son
sustancias materiales como gatos o árboles. Tomás incorpora la distinción de
Aristóteles entre materia y forma al sostener que la esencia de las cosas
materiales, en oposición a la esencia de las cosas inmateriales como los ángeles,
es la composición de su materia y forma.124130 Así, por ejemplo, la esencia de una
estatua de mármol sería la composición del mármol (su materia) y la figura que
tiene (su forma). La forma es universal, ya que las sustancias hechas de materia
diferente pueden tener la misma forma. Las formas de una sustancia pueden dividirse
en formas sustanciales y accidentales. Una sustancia puede sobrevivir a un cambio
de forma accidental, pero deja de existir al cambiar la forma sustancial.124

Edad Moderna
La ontología se considera más y más como un dominio separado de la filosofía en el
período moderno.123131 Muchas teorías ontológicas de este período eran
racionalistas en el sentido de que consideraban la ontología en gran medida como
una disciplina deductiva que parte de un pequeño conjunto de primeros principios o
axiomas, una posición mejor ejemplificada por Baruch Spinoza y Christian Wolff.
Este racionalismo en la metafísica y la ontología fue fuertemente opuesto por
Immanuel Kant, quien insistió en que muchas afirmaciones a las que se llega de esta
manera deben ser descartadas ya que van más allá de cualquier experiencia posible
que pueda justificarlas.132133 Kant puede afirmar — trasladando esta noción a su
propia filosofía — que la ontología es el estudio de los conceptos a priori que
residen en el entendimiento y tienen su uso en la experiencia, llevando la noción
hacia un sentido más inmanente.[cita requerida]

Descartes
La distinción ontológica entre mente y cuerpo de René Descartes ha sido una de las
partes más influyentes de su filosofía.134133 En su opinión, las mentes son cosas
pensantes, mientras que los cuerpos son cosas extensas. El pensamiento y la
extensión son dos atributos que cada uno viene en varios modos de ser. Los modos de
pensamiento incluyen juicios, dudas, voliciones, sensaciones y emociones, mientras
que las formas de las cosas materiales son modos de extensión. Los modos vienen con
un menor grado de135 realidad, ya que dependen para su existencia de una
sustancia.136 Las sustancias, en cambio, pueden existir por sí mismas.135 El
dualismo de sustancias de Descartes afirma que toda sustancia finita es una
sustancia pensante o una sustancia extensa.137138 Esta posición no implica que las
mentes y los cuerpos realmente estén separados entre sí, lo que desafiaría la
intuición de que tenemos un cuerpo y también una mente. En cambio, implica que las
mentes y los cuerpos pueden, al menos en principio, estar separados, ya que son
sustancias distintas y, por lo tanto, son capaces de existir de forma
independiente.134139 Un problema de larga data para el dualismo de sustancias desde
su inicio ha sido explicar cómo las mentes y los cuerpos pueden interactuar
causalmente entre sí, como aparentemente lo hacen, cuando una volición hace que un
brazo se mueva o cuando la luz que cae sobre la retina causa una impresión
visual.134

Spinoza
Baruch Spinoza es bien conocido por su monismo de la sustancia: la tesis de que
solo existe una sustancia.140133 Se refiere a esta sustancia como "Dios o la
Naturaleza", enfatizando tanto su panteísmo como su naturalismo.141 Esta sustancia
tiene una cantidad infinita de atributos, que él define como "aquello que el
intelecto percibe de la sustancia como constituyente de su esencia".142 De estos
atributos, solo dos son accesibles a la mente humana: pensamiento y extensión. Los
modos son propiedades de una sustancia que se derivan de sus atributos y, por lo
tanto, solo tienen una forma de existencia dependiente.143 Spinoza ve las cosas
cotidianas, como rocas, gatos o nosotros mismos, como meros modos y se opone así a
la concepción tradicional aristotélica y cartesiana de categorizarlas como
sustancias.144 Los modos componen sistemas deterministas en los que los diferentes
modos están vinculados entre sí como causa y efecto.140 Cada sistema determinista
corresponde a un atributo: uno para cosas extensas, otro para cosas pensantes, etc.
Las relaciones causales solo ocurren dentro de un sistema mientras que los
diferentes sistemas funcionan en paralelo sin interactuar causalmente entre sí.144
Spinoza llama al sistema de modos Natura naturata ("la naturaleza creada") y lo
opone a Natura naturans ("la naturaleza creadora"), los atributos responsables de
los modos.145 Todo en el sistema de Spinoza es necesario: no hay entidades
contingentes. Esto es así porque los atributos son necesarios en sí mismos y porque
el sistema de modos se deriva de ellos.140

Wolff
Christian Wolff define la ontología como la ciencia del ser en general. La
considera una parte de la metafísica, además de la cosmología, la psicología y la
teología natural.146147148 Según Wolff, es una ciencia deductiva, conocible a
priori y basada en dos principios fundamentales: el principio de no contradicción
("no puede suceder que la misma cosa sea y no sea") y el principio de razón
suficiente ("nada existe sin una razón suficiente de por qué existe en lugar de no
existir").146133 Los seres se definen por sus determinaciones o predicados, que no
pueden implicar una contradicción. Las determinaciones vienen en tres tipos:
essentialia, atributos y modos.146 Essentialia definen la naturaleza de un ser y,
por lo tanto, son propiedades necesarias de este ser. Los atributos son
determinaciones que se derivan de los essentialia y son igualmente necesarios, en
contraste con los modos, que son meramente contingentes. Wolff concibe la
existencia como una sola determinación entre otras, que un ser puede carecer.147 La
ontología se interesa por el ser en general, no sólo por el ser real. Pero todos
los seres, existentes o no, tienen una razón suficiente.132 La razón suficiente de
las cosas sin existencia real consiste en todas las determinaciones que constituyen
la naturaleza esencial de esta cosa. Wolff se refiere a esto como una "razón de
ser" y lo contrasta con una "razón de devenir", que explica por qué algunas cosas
tienen existencia real.147

Schopenhauer
Arthur Schopenhauer fue un defensor del voluntarismo metafísico:149 considera la
voluntad como la realidad subyacente y última.150 La realidad en su conjunto solo
consta de una voluntad, que se equipara con la kantiana cosa en sí. Como la
kantiana cosa en sí, la voluntad existe fuera del espacio y del tiempo. Pero, a
diferencia de la kantiana cosa en sí, la voluntad tiene un componente experiencial:
se presenta en forma de esfuerzo, deseo, sentimiento, etc.151152 La multiplicidad
de cosas que encontramos en nuestras experiencias cotidianas, como árboles o
coches, son meras apariencias que carecen de existencia independiente del
observador. Schopenhauer las describe como objetivaciones de la voluntad. Estas
objetivaciones ocurren en diferentes "pasos", que corresponden a las formas
platónicas.153 Todas las objetivaciones se están fundadas en la voluntad. Esta
fundamentación se rige por el principium individuationis, que permite que una
multiplicidad de cosas individuales esparcidas en el espacio y el tiempo se
fundamentan en la voluntad única.154

Siglo XX
Los enfoques dominantes de la ontología en el siglo XX fueron la fenomenología, el
análisis lingüístico y el naturalismo. La ontología fenomenológica, ejemplificada
por Edmund Husserl y Martin Heidegger, basa su método en la descripción de la
experiencia. El análisis lingüístico asigna al lenguaje un papel central para la
ontología, como se ve, por ejemplo, en la tesis de Rudolf Carnap de que el valor de
verdad de las afirmaciones de existencia depende del marco lingüístico en el que se
hacen. El naturalismo da una posición prominente a las ciencias naturales con el
propósito de encontrar y evaluar las afirmaciones ontológicas. Esta posición está
ejemplificada por el método ontológico de Quine, que involucra analizar los
compromisos ontológicos de las teorías científicas.133123

Husserl
Edmund Husserl ve la ontología como una ciencia de esencias (science of
essences).123 Las ciencias de esencias se contrastan con las ciencias fácticas
(factual sciences): las primeras son conocibles a priori y proporcionan el
fundamento para las segundas, que son conocibles a posteriori.133155 La ontología
como ciencia de esencias no se interesa por los hechos reales, sino por las
esencias mismas, si tengan instancias o no.156 Husserl distingue entre la ontología
formal, que investiga la esencia de la objetividad en general,157 y las ontologías
regionales, que estudian las esencias regionales que son compartidas por todas las
entidades pertenecientes a la región.123158 Las regiones corresponden a los géneros
más altos de entidades concretas: la naturaleza material, la conciencia personal y
el espíritu interpersonal.159160 El método de Husserl para estudiar la ontología y
las ciencias de la esencia en general se llama variación eidética.155 Consiste en
imaginar un objeto del tipo investigado y variar sus rasgos.161 El rasgo cambiado
es inesencial para este tipo si el objeto puede sobrevivir a su cambio, en caso
contrario pertenece a la esencia del tipo. Por ejemplo, un triángulo sigue siendo
un triángulo si uno de sus lados se extiende, pero deja de ser un triángulo si se
agrega un cuarto lado. La ontología regional consiste en aplicar este método a las
esencias correspondientes a los géneros más altos.162

Heidegger
En el centro de la filosofía de Martin Heidegger está la noción de diferencia
ontológica: la diferencia entre el ser como tal y los entes específicos.163164
Acusa a la tradición filosófica de haber olvidado esta distinción, lo que ha
llevado al error de entender el ser como tal como una especie de entidad última,
por ejemplo como "idea, energeia, sustancia, mónada o voluntad de poder".163123165
Heidegger trata de rectificar este error en su propia "ontología fundamental"
centrándose en cambio en el sentido del ser, un proyecto que es similar a la meta-
ontología contemporánea.166167 Un método para lograr esto es mediante el estudio
del ser humano, o Dasein (Ser-ahí), en la terminología de Heidegger.133 Desarrolla
así una ontología originaria llamada “analítica de la existencia” que se encarga de
descubrir “la constitución del ser de la existencia”. La ontología se refiere
entonces a las condiciones de posibilidad de las existencias o al ser mismo en su
apertura originaria.168 La razón por estudiar ontologia a través del ser humano es
que ya tenemos un entendimiento pre-ontológico del ser que moldea cómo
experimentamos el mundo. La fenomenología puede utilizarse para hacer explícito
este entendimiento implícito, pero tiene que ir acompañada de la hermenéutica para
evitar las distorsiones debidas al olvido del ser.163 En su filosofía posterior,
Heidegger intentó reconstruir la "historia del ser" con el fin de mostrar cómo las
diferentes épocas en la historia de la filosofía estuvieron dominadas por
diferentes concepciones del ser.169 Su objetivo es recuperar la experiencia
original del ser presente en el pensamiento de los primeros pensadores griegos que
fue obnubilado por los filósofos posteriores.165 Heidegger critica la ontología de
la tradición como "onto-teología". Además, insiste en diferenciar la metafísica de
la ontología, alegando que son radicalmente distintas, pues la primera confunde ser
con ente, mientras que la segunda parte precisamente del hecho de que son
diferentes.

Hartmann
Nicolai Hartmann es un filósofo del siglo XX dentro de la tradición de la filosofía
continental. Interpreta la ontología como la ciencia de Aristóteles del ser en
cuanto ser: la ciencia de las características más generales de las entidades,
generalmente denominadas categorías, y de las relaciones entre ellas.170171172
Según Hartmann, las categorías más generales son los momentos del ser (existencia y
esencia), los modos del ser (realidad e idealidad) y las modalidades del ser
(posibilidad, actualidad y necesidad). Cada entidad tiene tanto existencia como
esencia.173 La realidad y la idealidad, por el contrario, son dos categorías
disyuntivas: cada entidad es real o ideal. Las entidades ideales son universales,
repetibles y siempre existentes, mientras que las entidades reales son
individuales, únicas y destructibles.174 Entre las entidades ideales se encuentran
los objetos matemáticos y los valores.175 Las modalidades del ser se dividen en las
modalidades absolutas (realidad e irrealidad) y las modalidades relativas
(posibilidad, imposibilidad y necesidad). Las modalidades relativas son relativas
en el sentido de que dependen de las modalidades absolutas: algo es posible,
imposible o necesario porque otra cosa es real. Hartmann afirma que la realidad se
compone de cuatro niveles (inanimado, biológico, psicológico y espiritual) que
forman una jerarquía.9697 Partiendo de una crítica de la noción de ontología como
metafísica y con ella de toda la escolástica, Hartmann afirma que la ontología es
en realidad la crítica que permite descubrir los límites de la metafísica y qué
contenidos pueden ser considerados racionales o inteligibles.176

Carnap
Rudolf Carnap propuso que el valor de verdad de las afirmaciones ontológicas sobre
la existencia de entidades depende del marco lingüístico en el que se hacen estas
afirmaciones: son internas al marco.2123 Como tales, a menudo son triviales en el
sentido de que solo dependen de las reglas y definiciones dentro de este marco. Por
ejemplo, se deduce analíticamente de las reglas y definiciones dentro del marco
matemático que existen los números.177 El problema que Carnap vio con los ontólogos
tradicionales es que tratan de hacer afirmaciones independientes del marco o
externas sobre lo que realmente es el caso.133178 Tales afirmaciones son, en el
mejor de los casos, consideraciones pragmáticas sobre qué marco elegir y, en el
peor de los casos, totalmente sin sentido, según Carnap. 179Por ejemplo, no hay
ningún hecho sobre si el realismo o el idealismo son verdaderos, su verdad depende
del marco adoptado.180 El trabajo de los filósofos no es descubrir qué cosas
existen por sí mismas, sino la "ingeniería conceptual" (conceptual engineering):
crear marcos interesantes y explorar las consecuencias de adoptarlos.1772 La
elección del marco está guiada por consideraciones prácticas como la conveniencia o
la fecundidad, ya que no existe una noción de verdad independiente del marco.181

Quine
La noción de compromiso ontológico desempeña un papel central en las contribuciones
de Willard Van Orman Quine a la ontología.182183 Una teoría está ontológicamente
comprometida con una entidad si esa entidad debe existir para que la teoría sea
verdadera.184 Quine propuso que la mejor manera de determinar esto es traduciendo
la teoría en cuestión a la lógica de predicados de primer orden. De especial
interés en esta traducción son las constantes lógicas conocidas como
cuantificadores existenciales, cuyo significado corresponde a expresiones como
"existe..." o "para algunos...". Se utilizan para ligar las variables de la
expresión siguiente al cuantificador.185 Los compromisos ontológicos de la teoría
corresponden entonces a las variables ligadas por los cuantificadores
existenciales.186 Este enfoque se resume en el famoso dicho de Quine de que "ser es
ser el valor de una variable".187 Este método por sí solo no es suficiente para la
ontología, ya que depende de una teoría para resultar en compromisos ontológicos.
Quine propuso que deberíamos basar nuestra ontología en nuestra mejor teoría
científica.184 Varios seguidores del método de Quine optaron por aplicarlo a
diferentes campos, por ejemplo a las "concepciones cotidianas expresadas en el
lenguaje natural".188189

Véase también
Metafísica
Ente
Ontología del Actante-Rizoma
Teleología
Anarquismo Ontológico
Metaontología
Notas y referencias
Hofweber, Thomas. «Logic and Ontology». En Edward N. Zalta, ed. Stanford
Encyclopedia of Philosophy (en inglés) (Spring 2009 Edition edición).
Hofweber, Thomas (2020). «Logic and Ontology». The Stanford Encyclopedia of
Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Consultado el 23
December 2020.
Mahner, Martín; Bunge, Mario (2000). Fundamentos de biofilosofía. México: Siglo
XXI. ISBN 9682322758.
Borchert, Donald (2006). «Ontology». Macmillan Encyclopedia of Philosophy, 2nd
Edition. Macmillan.
Sandkühler, Hans Jörg (2010). «Ontologie: 2.1 Antike». Enzyklopädie Philosophie.
Meiner. «Nach einer berühmten Formulierung von Aristoteles (384-322 v. Chr.), der
zwar wie auch Platon nicht den Ausdruck ›O.‹ verwendet, sich jedoch der Sache nach
in seiner ›ersten Philosophie‹ ausführlich damit befasst, lässt sich O.
charakterisieren als die Untersuchung des Seienden als Seiendem (to on he on).»
Flage, Daniel E. «Berkeley, George». Internet Encyclopedia of Philosophy.
Consultado el 4 January 2021.
Thomasson, Amie (2019). «Categories». The Stanford Encyclopedia of Philosophy.
Metaphysics Research Lab, Stanford University. Consultado el 4 January 2021.
Sandkühler, Hans Jörg (2010). «Ontologie: 4 Aktuelle Debatten und Gesamtentwürfe».
Enzyklopädie Philosophie. Meiner.
Honderich, Ted (2005). «particulars and non-particulars». The Oxford Companion to
Philosophy. Oxford University Press.
Craig, Edward (1996). «Particulars». Routledge Encyclopedia of Philosophy.
Routledge.
MacLeod, Mary C. «Universals». Internet Encyclopedia of Philosophy. Consultado el
4 January 2021.
The Editors of Encyclopaedia Britannica. «Realism - Universals». Encyclopedia
Britannica (en inglés). Consultado el 4 January 2021.
Honderich, Ted (2005). «Ontology». The Oxford Companion to Philosophy. Oxford
University Press.
Rosen, Gideon (2020). «Abstract Objects». The Stanford Encyclopedia of Philosophy.
Metaphysics Research Lab, Stanford University. Consultado el 4 January 2021.
Honderich, Ted (2005). «abstract entities». The Oxford Companion to Philosophy.
Oxford University Press.
Craig, Edward (1996). «Abstract objects». Routledge Encyclopedia of Philosophy.
Routledge.
Sandkühler, Hans Jörg (2010). «Ontologie: 4.2.3 Ontologische Unabhängigkeit. Ganz
grob gesagt versteht man unter existenzieller oder ontologischer (im Gegensatz z.B.
zu logischer) Unabhängigkeit die Fähigkeit, ›alleine zu existieren‹.». Enzyklopädie
Philosophie. Meiner.
Varzi, Achille (2015). «Boundary». The Stanford Encyclopedia of Philosophy.
Metaphysics Research Lab, Stanford University. Consultado el 4 January 2021.
Tahko, Tuomas E.; Lowe, E. Jonathan (2020). «Ontological Dependence». The Stanford
Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University.
Consultado el 4 January 2021.
Erices, Gonzalo Nuñez (2019). «Boundaries and Things. A Metaphysical Study of the
Brentano-Chisholm Theory». Kriterion: Journal of Philosophy 33 (2): 15-48.
Noonan, Harold; Curtis, Ben (2018). «Identity». The Stanford Encyclopedia of
Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Consultado el 4 January
2021.
Forrest, Peter (2020). «The Identity of Indiscernibles». The Stanford Encyclopedia
of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Consultado el 20
January 2021.
Black, Max (1952). «The Identity of Indiscernibles». Mind 61 (242): 153-164.
doi:10.1093/mind/LXI.242.153.
Cowling, Sam (2015). «Non-Qualitative Properties». Erkenntnis 80 (2): 275-301.
S2CID 122265064. doi:10.1007/s10670-014-9626-9.
Gallois, Andre (2016). «Identity Over Time». The Stanford Encyclopedia of
Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Consultado el 23 January
2021.
Costa, Damiano. «Persistence in Time». Internet Encyclopedia of Philosophy.
Consultado el 23 January 2021.
Hawley, Katherine (2020). «Temporal Parts». The Stanford Encyclopedia of
Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Consultado el 23 January
2021.
Laan, David A. Vander (1997). «The Ontology of Impossible Worlds». Notre Dame
Journal of Formal Logic 38 (4): 597-620. doi:10.1305/ndjfl/1039540772.
Menzel, Christopher (2017). «Possible Worlds». The Stanford Encyclopedia of
Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Consultado el 5 January
2021.
Parent, Ted. «Modal Metaphysics». Internet Encyclopedia of Philosophy. Consultado
el 5 January 2021.
Davidson, Matthew (2019). «God and Other Necessary Beings». The Stanford
Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University.
Consultado el 5 January 2021.
Reichenbach, Bruce (2019). «Cosmological Argument». The Stanford Encyclopedia of
Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Consultado el 6 January
2021.
«Contingent». www.newadvent.org. CATHOLIC ENCYCLOPEDIA. Consultado el 5 January
2021.
Kim, Jaegwon; Sosa, Ernest; Rosenkrantz, Gary S. «substance». A Companion to
Metaphysics. Wiley-Blackwell.
Robinson, Howard (2020). «Substance». The Stanford Encyclopedia of Philosophy.
Metaphysics Research Lab, Stanford University.
 Robertson Ishii, Teresa; Atkins, Philip (2020). «Essential vs. Accidental
Properties». The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab,
Stanford University.
Orilia, Francesco; Paolini Paoletti, Michele (2020). «Properties». The Stanford
Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University.
Benovsky, Jiri (2008). «The Bundle Theory and the Substratum Theory: Deadly
Enemies or Twin Brothers?». Philosophical Studies 141 (2): 175-190. S2CID 18712931.
doi:10.1007/s11098-007-9158-0.
Rodriguez-Pereyra, Gonzalo (2004). «The Bundle Theory is Compatible with Distinct
but Indiscernible Particulars». Analysis 64 (1): 72-81. doi:10.1093/analys/64.1.72.
Kriegel, Uriah (2019). «Introverted Metaphysics: How We Get Our Grip on the
Ultimate Nature of Objects, Properties, and Causation». Metaphilosophy 50 (5): 688-
707. doi:10.1111/meta.12391.
Choi, Sungho; Fara, Michael (2018). «Dispositions». The Stanford Encyclopedia of
Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University.
Rubenstein, Eric M. «Color». Internet Encyclopedia of Philosophy. Consultado el 7
January 2021.
Honderich, Ted (2005). «relations». The Oxford Companion to Philosophy. Oxford
University Press.
MacBride, Fraser (2020). «Relations». The Stanford Encyclopedia of Philosophy.
Metaphysics Research Lab, Stanford University. Consultado el 9 January 2021.
Honderich, Ted (2005). «relations, the nature of». The Oxford Companion to
Philosophy. Oxford University Press.
Allen, Sophie. «Properties». Internet Encyclopedia of Philosophy. Consultado el 19
January 2021.
Borchert, Donald (2006). «Relations, Internal and External». Macmillan
Encyclopedia of Philosophy, 2nd Edition. Macmillan.
Meinertsen, Bo R. Metaphysics of States of Affairs: Truthmaking, Universals, and a
Farewell to Bradley's Regress. Springer Singapore. p. 1.
Textor, Mark (2020). «States of Affairs». The Stanford Encyclopedia of Philosophy.
Metaphysics Research Lab, Stanford University. Consultado el 9 January 2021.
Wittgenstein, Ludwig; Colombo, G. C. M.; Russell, Bertrand (1922). Tractatus
Logico-Philosophicus. Fratelli Bocca.
Armstrong, D. M. (1996). A World of States of Affairs. Cambridge University Press.
Asay, Jamin. «Truthmaker Theory». Internet Encyclopedia of Philosophy. Consultado
el 9 January 2021.
Honderich, Ted (2005). «events». The Oxford Companion to Philosophy. Oxford
University Press.
Kim, Jaegwon; Sosa, Ernest; Rosenkrantz, Gary S. «event theory». A Companion to
Metaphysics. Wiley-Blackwell.
Craig, Edward (1996). «processes». Routledge Encyclopedia of Philosophy.
Routledge.
Audi, Robert. «event». The Cambridge Dictionary of Philosophy. Cambridge
University Press.
Schneider, Susan. «Events». Internet Encyclopedia of Philosophy.
Seibt, Johanna (2020). «Process Philosophy». The Stanford Encyclopedia of
Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Consultado el 9 January
2021.
Hustwit, J. R. «Process Philosophy». Internet Encyclopedia of Philosophy.
Consultado el 9 January 2021.
Quine, W.v.O. (Septiembre de 1948). «On what there is». Review of Metaphysics (2
(5)). (Reproducido en id. «From a Logical Point of View», pp.1-19). pp. 21-38.
Fundamentos de ontología dialéctica p. 64
Sosa, Ernest. «Problems of metaphysics». Oxford Companion to Philosophy (en
inglés). Consultado el 15 de julio de 2009.
Rosen, Gideon. «Abstract Objects». En Edward N. Zalta, ed. The Stanford
Encyclopedia of Philosophy (en inglés) (Summer 2009 Edition edición).
Oliver, Alexander D. «abstract entities». The Oxford Companion to Philosophy (en
inglés). Consultado el 20 de julio de 2009.
 Wittgenstein, Ludwig. Investigaciones filosóficas. §47. «¿Pero cuáles son las
partes constituyentes simples de las que se compone la realidad?—¿Cuáles son las
partes constituyentes simples de una silla?—¿Los trozos de madera con los que está
ensamblada? ¿O las moléculas, o los átomos?»
Lowe, E. J. «universals». The Oxford Companion to Philosophy (en inglés).
Consultado el 19 de julio de 2009.
Simon Blackburn (ed.). «universals». Oxford Dictionary of Philosophy (en inglés).
Consultado el 20 de julio de 2009.
Casati, Roberto. «Holes». Stanford Encyclopedia of Philosophy (en inglés) (Winter
2008 Edition edición).
Maritain, Jacques (1963). «II División de la Filosofía–Problemas Principales–
Lógica». Introducción a la Filosofía. Club de Lectores. p. 135.
Crane, Tim, The Mind-Body Problem, p. 1
Robert M. Young (1996).
Robinson, Howard (Nov 3, 2011).
Henrik Lagerlund (2010).
Kim, Jaegwan (1995).
Bourget, David; Chalmers, David (20 de noviembre de 2013). What Do Philosophers
Believe?.
Bryan S. Turner (2008).
Pinel, J. (2009).
LeDoux, J. (2002).
Russell, S. and Norvig, P. (2010).
Dawkins, R. (2006).
Simons, Peter (2009). «Ontology Meets Ontologies: Philosophers as Healers».
Metascience 18 (3): 469-473. S2CID 170379747. doi:10.1007/s11016-009-9308-4.
«Ontology». www.merriam-webster.com (en inglés). Consultado el 16 February 2021.
Inwagen, Peter van (2011). «Relational Vs. Constituent Ontologies». Philosophical
Perspectives 25 (1): 389-405. doi:10.1111/j.1520-8583.2011.00221.x.
Paul, L. A. (2017). «A One Category Ontology». Being, Freedom, and Method: Themes
From the Philosophy of Peter van Inwagen. Oxford University Press.
Thomasson, Amie (2019). «Categories». The Stanford Encyclopedia of Philosophy.
Metaphysics Research Lab, Stanford University. Consultado el 27 December 2020.
Brassier, Ray (2015). «Deleveling: Against ‘Flat Ontologies’». Under Influence -
Philosophical Festival Drift (2014). Omnia. pp. 64-80.
Epstein, Brian (2018). «Social Ontology». The Stanford Encyclopedia of Philosophy.
Metaphysics Research Lab, Stanford University. Consultado el 27 November 2020.
Jonathan Schaffer (2009). «On What Grounds What Metametaphysics». En Chalmers;
Manley; Wasserman, eds. Metametaphysics. Oxford University Press. pp. 347-83. ISBN
978-0199546046.
Quine, Willard V. (1948). «On What There Is». Review of Metaphysics 2 (1): 21-38.
Bricker, Phillip (2016). «Ontological Commitment». The Stanford Encyclopedia of
Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University.
Lowe, E. J.; Lowe, Edward Joseph (2006). «2. The Four-Category Ontology and its
Rivals». The Four-Category Ontology: A Metaphysical Foundation for Natural Science
(en inglés). Clarendon Press. ISBN 978-0-19-925439-2.
Miller, J. T. M. «Lowe, Edward Jonathan». Internet Encyclopedia of Philosophy.
Tahko, Tuomas E. (2018). «Fundamentality». The Stanford Encyclopedia of
Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University.
Mehta, Neil (2017). «Can Grounding Characterize Fundamentality?». Analysis 77 (1):
74-79. doi:10.1093/analys/anx044.
Schaffer, Jonathan (1 January 2010). «Monism: The Priority of the Whole». The
Philosophical Review (en inglés) 119 (1): 31-76. ISSN 0031-8108.
doi:10.1215/00318108-2009-025.
Poli, Roberto (2017). «Nicolai Hartmann». The Stanford Encyclopedia of Philosophy.
Metaphysics Research Lab, Stanford University.
Hartmann, Nicolai (March 2012). «9 Dependence and Autonomy in the Hierarchy of
Strata». New Ways of Ontology (en inglés). Transaction Publishers. ISBN 978-1-4128-
4704-9.
 Bergmann, Gustav (1960). «Ineffability, Ontology, and Method». Philosophical
Review 69 (1): 18-40. JSTOR 2182265. doi:10.2307/2182265.
Rosenkrantz, Gary S. (2018). «Of Facts and Things». International Journal of
Philosophical Studies 26 (5): 679-700. S2CID 149893677.
doi:10.1080/09672559.2018.1542277.
Esfeld, Michael. «‘Thing’ and ‘Non-Thing’ Ontologies». The Routledge Handbook of
Metametaphysics.
Wittgenstein, Ludwig (2001). Tractatus Logico-philosophicus. Routledge. p. 5.
Rettler, Bradley; Bailey, Andrew M. (2017). «Object». The Stanford Encyclopedia of
Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University.
Armstrong, D. M. (29 July 2010). «4. States of Affairs». Sketch for a Systematic
Metaphysics (en inglés). OUP Oxford. ISBN 978-0-19-161542-9.
Skyrms, Brian (1981). «Tractarian Nominalism». Philosophical Studies 40 (2): 199-
206. S2CID 170360466. doi:10.1007/BF00353791.
Woleński, Jan (2020). «Reism». The Stanford Encyclopedia of Philosophy.
Metaphysics Research Lab, Stanford University.
Grupp, Jeffrey (October 2006). «Blob Theory: N-adic Properties Do Not Exist».
Sorites (17).
Vallicella, William F. «III THE 'NO DIFFERENCE' THEORY». A Paradigm Theory of
Existence: Onto-Theology Vindicated. Kluwer Academic Publishers. p. 88.
Robinson, Howard (2020). «Substance». The Stanford Encyclopedia of Philosophy.
Metaphysics Research Lab, Stanford University.
Rodriguez-Pereyra, Gonzalo (2019). «Nominalism in Metaphysics». The Stanford
Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University.
título completo: Ogdoas Scholastica, continens Diagraphen Typicam artium:
Grammatices (Latinae, Graecae), Logices, Rhetorices, Astronomices, Ethices,
Physices, Metaphysices, seu Ontologiae, Sangalli,1606.
abstractio, p. 16, nota al margen: οντολογία, et philosophia de ente, y en el
artículo: οντολογία, idest Philosophia de ente seu de transcendentibus.
Larson, G. J., R. S. Bhattacharya, and K. Potter, eds. 2014. "Samkhya." Pp. 3–11
in The Encyclopedia of Indian Philosophies 4. Princeton University Press. ISBN 978-
0-691-60441-1.
Schweizer, Paul (1993). «Mind/Consciousness Dualism in Sankhya-Yoga Philosophy».
Philosophy and Phenomenological Research 53 (4): 845-859. JSTOR 2108256.
doi:10.2307/2108256.
Ruzsa, Ferenc. «Sankhya». Internet Encyclopedia of Philosophy. Consultado el 11
December 2020.
Mike Burley (2012), Classical Samkhya and Yoga – An Indian Metaphysics of
Experience, Routledge, ISBN 978-0-415-64887-5, page 39-41
Lloyd Pflueger, Person Purity and Power in Yogasutra, in Theory and Practice of
Yoga (Editor: Knut Jacobsen), Motilal Banarsidass, ISBN 978-8120832329, pages 38-39
Kovoor T. Behanan (2002), Yoga: Its Scientific Basis, Dover, ISBN 978-0-486-41792-
9, pages 56-58
Bryant, Edwin. «Yoga Sutras of Patanjali». Internet Encyclopedia of Philosophy.
Consultado el 11 December 2020.
Menon, Sangeetha. «Vedanta, Advaita». Internet Encyclopedia of Philosophy.
Consultado el 11 December 2020.
Ranganathan, Shyam. «Hindu Philosophy». Internet Encyclopedia of Philosophy.
Consultado el 11 December 2020.
Gracia, Jorge; Newton, Lloyd