2/10/2021 Teorías de la creatividad y modelos explicativos clásicos
Organizational creativity and innovation
CREATIVIDAD, CREATIVIDAD E INNOVACIÓN
TEORÍAS DE LA CREATIVIDAD Y MODELOS EXPLICATIVOS CLÁSICOS
05/01/2020 | ANA MARÍA AGUILERA LUQUE | 4 COMENTARIOS
Desde mediados del siglo XX, se han propuesto diversas teorías de la creatividad y modelos explicativos que
intentan dar cuenta de este fenómeno humano. Hasta la fecha, no se ha encontrado una teoría su
cientemente integradora por lo que coexisten varias que se entienden igualmente válidas.
Este artículo aborda algunas de las más destacables; desde los modelos personalistas o centrados en el
individuo, hasta los modelos interaccionistas, que se centran en la interacción de la persona con su entorno.
Teorías de la creatividad centradas en el individuo
Teoría del umbral de inteligencia
Torrance (1962), desde el estudio de rasgos individuales, sostiene que la inteligencia es condición
necesaria pero no su ciente para la creatividad.
Según la teoría del umbral, se requiere un cierto nivel de inteligencia para que a ore la creatividad, si bien por
encima de cierto nivel, que se suele establecer en un cociente intelectual (CI) de 120, no se ha encontrado
una correlación positiva entre ambos constructos.
Por tanto, la genialidad, entendida como un alto CI, no garantiza una mayor creatividad que una inteligencia
media. Un trabajo discordante con esta teoría es, entre otros, el de Runco y Albert (1986).
Teoría evolutiva de la creatividad
Campbell (1960) propone un modelo de creatividad basado en la teoría de la evolución de Darwin y en su
mecanismo explicativo de la selección natural.
Evolución y selección natural
Según Darwin, las especies cambian aleatoriamente en su desarrollo logenético debido a factores como la
mutación genética, a través de un proceso ciego que no está dirigido por la inteligencia ni es volitivo. Algunos
de esos cambios son bene ciosos para el organismo en términos de supervivencia y reproducción y, por
tanto, de adaptabilidad.
Los organismos que han experimentado tales mutaciones incrementan sus probabilidades de transmitir,
genéticamente, las nuevas características a la siguiente generación. De este modo, se considera que esos
cambios fortuitos han sido seleccionados por la naturaleza produciéndose la evolución de dicha especie
hacia un nuevo estadio.
Evolución y creatividad
La teoría de Campbell sigue un proceso similar al anterior para explicar la producción creativa. El proceso de
creación se iniciaría generando ideas, de forma ciega o aleatoria, orientadas a solucionar un cierto problema.
Campbell sostiene que si se requiere creatividad para solucionar una situación primero ha de rechazarse el
pasado, como base para construir un nuevo conocimiento. Si tal ruptura con el conocimiento pasado no se
produce, entiende que cualquier propuesta no será realmente creativa.
Tras esa producción ciega o aleatoria, el sujeto pasará a una fase de evaluación en la que determinará si la
propuesta se ajusta a sus necesidades. Una vez aceptada la nueva idea, será retenida para emplearse en
posteriores situaciones similares, estableciéndose un paralelismo entre la evolución de ideas y la evolución
de las especies por selección natural (Weisberg, 2006).
Teoría del pensamiento divergente
Dentro de la psicología cognitiva, Guilford (1967) propone la existencia de un tipo de pensamiento para la
creatividad que se distingue del pensamiento normalmente asociado a la inteligencia medida mediante
cociente intelectual o CI: el pensamiento divergente. Es un tipo de pensamiento adecuado para resolver
problemas abiertos o de múltiple respuesta.
Pensamiento divergente en el Modelo del intelecto
En su Modelo del Intelecto, Guilford incluyó 24 ítems orientados a medir dicho pensamiento divergente. En la
misma línea, autores como Torrance (1972) también incorporaron el pensamiento divergente en sus modelos
explicativos de la creatividad.
Teoría de las Inteligencias Múltiples
También con un corte cognitivo, Howard Gardner (1983) entiende la inteligencia como un constructo
multidimensional formado por diversos tipos de inteligencia. Propuso siete tipos diferentes en su primer
modelo y posteriormente añadió un octavo. Aún hoy, se sigue investigando la existencia de otras inteligencias
adicionales. Además, sostiene que la inteligencia y la creatividad no son entidades separadas.
Creatividades múltiples
Según Gardner la creatividad es múltiple como lo es la inteligencia (Gardner, 1993) y sostiene que los test de
creatividad fallan al suponer que un buen desempeño en tareas de pensamiento divergente, generalmente
triviales, puedan garantizar la predicción de comportamientos creativos futuros en cualquier otro campo
(Gardner, 1983).
Creatividad y motivación
Según Gardner la creatividad se apoya en un pacto faustiano por el que el individuo renuncia a lo fácil y
agradable para conseguir algún objetivo concreto. De este modo, este autor dota a la creatividad de un
carácter motivador para el logro de metas.
La teoria asociativa
El asociacionismo es una teoría inicialmente losó ca, con autores como John Locke y David Hume, quienes a
rmaban que el proceso mental opera por la asociación de un estado con los estados sucesores.
Según esta teoría, las leyes que rigen el pensamiento son la de contigüidad y la de semejanza. Mediante
estas leyes las ideas se asocian en la mente, siendo aplicables a cualquier proceso mental. Para los
asociacionistas la mente no crea de la nada sino que siempre se produce algo por nuevas combinaciones de
lo que ya está almacenado.
La teoría asociativa explica el pensamiento creativo como un proceso por el cual elementos dispares se unen en
nuevas combinaciones para realizar una propuesta útil. Permitiendo un proceso de búsqueda amplio, que pueda
generar una gran variedad de asociaciones, se facilita la creatividad.
La creatividad según Mednick
El principal autor de la corriente asociativa es Mednick (1962). Según este autor, la combinación de los
elementos más remotos es entendida como más creativa que la combinación de elementos más similares o
Entiende que una persona puede producir soluciones creativas a través de uno de los tres siguientes
procesos: serendipia, similitud y meditación. La serendipia sería un proceso de asociación accidental, la
similitud lo sería por evocación entre dos elementos y la meditación produciría evocación al presentarse tres
o más elementos.
Su teoría queda operativizada en el Test de Asociaciones Remotas (RAT), ampliamente utilizado en
investigación sobre pensamiento creativo. Las actuales investigaciones y teorías sobre creatividad siguen
contemplando el estudio del proceso de asociación y su importancia para la generación de ideas creativas
(Russ y Dillon, 2011).
Teorías de la creatividad y modelos interaccionistas
Desde este paradigma, se propone que la creatividad se mani esta o se inhibe cuando se da la convergencia
e interacción de diferentes dimensiones.
Los modelos interaccionistas suelen enmarcarse en el campo de la cognición social, dado que el contexto in
uye en la conducta a través de la percepción e interpretación que el individuo hace de él (Lewin, 1951), así
como, por la forma en la que la presencia física, imaginada o implícita de otros individuos in uye en nuestros
procesos de cognición (Allport, 1954).
La teoría de la atribución aplicada al estudio de la creatividad, acerca los modelos personalistas a los
interaccionistas, al entender que el hombre forma un todo con el entorno que lo rodea. Así Joseph Kasof
(1995) propone una visión de la creatividad como construcción social, pues la creatividad cobra sentido en
un entorno cultural y época concreta.
Entre los modelos integradores más in uyentes cabe citar:
el modelo evolutivo de Simonton,
el modelo componencial de Amabile,
el modelo sistémico de Csikzentmihályi,
la teoría de la inversión de Sternberg y Lubart,
el modelo biopsicosocial de Dacey y Lennon y
el modelo sociocultural de Sawyer.
Modelo evolutivo
Simonton (1989) propone su teoría Chance-ConQguration, partiendo de la propuesta de Campbell (1960) y
con claras in uencias darwinistas.
En esta teoría, Simonton presenta una serie de adaptaciones al proceso de generación y evolución de ideas por
selección natural mediante variación ciega y retención selectiva, al incorporar elementos cognitivos, rasgos de
personalidad e in uencias del entorno, consiguiendo un mayor alcance explicativo que sus predecesores.
El Modelo Componencial
Con el modelo Componencial, Amabile (1983) asume una in uencia del ambiente en los tres componentes
que esta autora propone para la creatividad: destrezas para el dominio, destrezas para la creatividad,
motivación en la tarea.
Destreza para la creatividad es un estilo cognitivo que implica capacidad para trabajar con la complejidad,
el cambio de actitud mental cuando se trabaja en un problema, estrategias para generar múltiples ideas, un
estilo de trabajo en el que predomina el esfuerzo y la concentración, la habilidad para dejar a un lado los
problemas y una alta energía.
Amabile (1990; 1996) resalta la importancia de la motivación sobre los otros componentes de su modelo,
dotándola de una capacidad compensatoria en caso de ausencia o debilidad de los otros componentes. A
rma que la motivación marca la diferencia entre lo que un individuo puede hacer y lo que realmente hace
(Amabile, 1990).
El papel determinante que le concede a la motivación intrínseca tiene que ver con la relevancia que su
modelo otorga a la situación y a la posibilidad de intervenir sobre las restricciones externas que actúan sobre
la motivación, así como, a la posibilidad de facilitación social y de entrenamiento de la creatividad.
En su estudio, Amabile presenta distintos trabajos que evidencian los efectos sociales de inhibición y
modelización de la creatividad. En concreto argumenta que:
a. El rendimiento creativo puede inhibirse cuando otros miembros están presentes en una evaluación de la
capacidad del individuo.
b. La exposición a modelos de creatividad puede tener un impacto positivo en el logro temprano de la creatividad.
c.Los modelos pueden mejorar el rendimiento de la persona en un test de creatividad, pero sólo si el
comportamiento modelado es muy similar al rendimiento evaluado.
Modelo sistémico
E ste modelo entiende la creatividad como el resultado de las interacciones que se producen entre los tres
elementos del sistema propuesto: el dominio, el campo y la persona. Esas interacciones son las que
determinarán si una contribución será creativa o no (Csikszentmihályi, 1999).
El dominio
Representa “los parámetros de un sistema de símbolos culturales” (Csikszentmihályi, 1990, p. 190) dentro de
una determinada área de creatividad. Es decir, “el conjunto de reglas y vocabulario con una gramática y una
sintaxis” (p. 200) que cambiarán en cada área del conocimiento.
El campo
Es el conjunto de individuos que conocen las reglas gramaticales de un dominio y comparten un uso e
interpretación concreta de ellas, si bien, no tienen por qué ser compartidas por otros miembros del mismo
dominio. Sería el caso de dos corrientes teóricas dentro de una misma rama del conocimiento, en las que se
comparte dominio pero no campo.
Según Csikszentmihályi, el individuo se incorpora a una especie de ciclo en el que el dominio trasmite
información a la persona y esta produce alguna variación que podría ser seleccionada por el campo. El
campo, a su vez, trasmitirá las variaciones seleccionadas al dominio, modi cándolo nalmente en un ciclo
continuo (Mumford, 2012).
Teoría de la inversión
Sternberg y Lubart (1991; 1995) proponen un modelo psico-económico en el que la creatividad se entiende como
una inversión. Según estos autores, la gente creativa, como los buenos inversores, “ compran a la baja y venden al
alza” (Sternberg y Lubart, 1991, p. 2) re riéndose a una compraventa situada en el campo de las ideas.
Visión economicista de la creatividad
Los individuos creativos generan ideas que son poco aceptadas, pero intentarán convencer a otras personas del
valor de sus ideas, posteriormente las venderán caras mientras buscan nuevas ideas impopulares para vender.
Según Sternberg y Lubart (1995) para comprar baratas y vender caras las ideas el individuo creativo tiene que:
a. generar opciones no pensadas por otros, reconocer y discriminar las buenas opciones de las
que no lo son; b. conocer los avances en el campo de trabajo e identi car lagunas;
c. pensar y actuar creativamente, disfrutar haciéndolo, ir contracorriente y tener la capacidad de ver el
conjunto y los detalles;
d. voluntad de asumir riesgos y superar obstáculos;
e. empuje para entrar en acción;
Esta lista se corresponde con los seis elementos, fuentes o recursos, que convergen para formar la creatividad:
inteligencia, conocimiento, estilo de pensamiento, personalidad, motivación y circunstancias (Sternberg y
Lubart, 1991; 1995). Con la con guración propuesta, los autores proponen la siguiente defi nición de creatividad:
La creatividad implica la aplicación de estos componentes de procesamiento a relativamente
nuevos tipos de tareas o situaciones, o la aplicación de estos componentes a tareas o
situaciones familiares de una forma novedosa, con la nalidad de adaptar, seleccionar o lo que
es más importante, de con gurar el ambiente (Sternberg y Lubart, 1991, p. 7).
El modelo de inversión asume que la creatividad no es solo el resultado de la suma de recursos, sino que
establece:
existen umbrales para determinados componentes por debajo de los cuales la creatividad no es posible;
puede existir una compensación parcial por la cual si un componente es alto (p. ej. la motivación) puede
compensar la debilidad de otro (p. ej. el ambiente) y
puede existir una interacción entre los diversos componentes. Por ejemplo, altos niveles en inteligencia y
motivación ejercerían una inQuencia multiplicativa en el nivel de creatividad.
Modelo biopsicosocial
Este modelo parte de la concepción biopsicosocial del comportamiento, desde la que se entiende que
cualquier acto emerge de la compleja interacción de tres factores; biológicos, psicológicos y sociales. Dacey
y Lennon (1998) plantean un modelo bidireccional de cinco capas que interactúan entre ellas y con un sexto
factor, el tiempo, afectándose unas a otras a través del conjunto.
Modelo sociocultural
S awyer (2006) sostiene que en las dos últimas décadas el estudio de la creatividad ha ido centrándose hacia un
enfoque sociocultural e interdisciplinar que explicaría el desempeño creativo de la persona dentro de su
contexto. Con tal a rmación introduce la teoría sociocultural y su propuesta de una nueva ciencia: la ciencia
de la innovación humana.
Sawyer propone no solo una visión sociocultural de la creatividad, sino también del propio estudio de la cuestión.
firma que uno de los errores que se han cometido al intentar explicar la creatividad es haberlo hecho desde un enfoque
exclusivamente psicológico, pues la creatividad debe ser una materia de estudio multidisciplinar. Según el autor, esta fue
la causa de que en los inicios de los 80 emergiera el enfoque sociocultural del estudio de la creatividad. Este paradigma
multidisciplinar integra especialistas que han descubierto que “explicar la creatividad requiere no solo entender la
inspiración individual, sino también factores sociales como la colaboración, las redes de apoyo, la educación y el bagaje
cultural” (Sawyer, 2006, p. 4).
Frases para el crucigrama
1 Este tipo de creatividad puede florecer en la generalización del conocimiento e interpretación del mundo.
2 Aplica el ingenio y el talento en la investigación de nuevos conocimientos, aprovecha las felices ocurrencias en cualquier
fase del método y no sólo al elaborar las hipótesis o al generar opciones de solución, como pudiese pensarse
superficialmente.
3 Es la aplicación talentosa de las ideas, las teorías y los recursos a la solución de los problemas del quehacer ordinario.
4 Se relaciona con las formas, colores, texturas, proporciones y volúmenes, se manifiesta en artes visuales como arquitectura,
escultura y pintura, e incluso en otras actividades relacionadas con los espacios, como la cinematografía, la producción
televisiva, la coreografía, entre otros.
5 Es la creatividad de los sentimientos, los afectos y las actitudes; en ella predominan los valores, los anhelos y los sueños, lo
imaginativo, el simbolismo y el espíritu quimérico, lo religioso y lo místico.
6 Es la creatividad en las relaciones humanas; genera las organizaciones e instituciones a través de cuyo funcionamiento se
optimiza la convivencia pacífica y proveedora entre los grupos de la sociedad.
7 el conjunto de aptitudes vinculadas a la personalidad del ser humano que le permiten, a partir de una información previa, y
mediante una serie de procesos internos (cognitivos), en los cuales se transforma dicha información, la solución de problemas
con originalidad y eficacia
8 es el proceso a través del cual esas nuevas ideas de productos, servicios o procesos, son incorporados de manera paulatina,
evolutiva o de forma radical en nuestra vida para hacerla más sencilla.
REFERENCIAS
Aguilera-Luque, A-M. (2016). Creatividad Organizacional: Un estudio cuantitativo de la e cacia de los
programas de entrenamiento en creatividad. Universidad de Valencia. DOI10.13140/RG.2.2.16524.21122
Allport, G. W. (1937). Personality: A psychological interpretation. New York: Rinehart & Winston.
Allport, G. W. (1954). The nature of prejudice. Reading, M.A.: Addison-Wesley Publishing Co.
Amabile, M. T. (1983). The social psychology of creativity. Journal Od Personality and Social Psychology,
45(2), 357– 376.
Amabile, M. T. (1988). A model of creativity and innovation in organizations. In B. M. Staw & L. L. Cummings
(Eds)., Research in organizational behavior. Vol. 10 (pp. 123–167).
Amabile, M. T. (1996). Creativity in context. Boulder, CO: : Westview.
Campbell, D. T. (1960). Blind variation and selective retention in creative thought as in orther knowledge
processes. Psychological Review, 67, 380–400.
Csikszentmihalyi, M. (1990). The psychology of Optimal Experience. New York: Harper & Row Publishers.
Csikszentmihalyi, M. (1999). Implications of a Systems Perspective for the Study of Creativity. In R. J.
Sternberg (Ed)., Handbook of Creativity (pp. 313–335). New York: Cambridge University Press.
Dacey, J. S., & Lennon, K. H. (1998). Understanding creativity. The interplay of biological, psychological and
social factors. (1st ed).. San Francisco: Jossey-Bass.
Gardner, H. (1983). Frames of mind: The theory of multiple intelligences. New York: Basisc Books, NY.
Gardner, H. (1993). Creating minds. New York: Basic Books, Inc. Uso de cookies
Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el
enlac para mayor información.
Kasof, J. (1995). Attribution and creativity. In Encyclopedia of Creativity (vol. I) (pp. 147–156). San Diego:
Academic Press.
Lewin, K. (1951). Field theories in social science. New York: Harper & Row Publishers.
Mednick, S. (1962). The associative basis of the creative process. Psychological Review, 69(3), 220–232.
Mumford, M. D. (2012). Handbook of organizational creativity. San Diego: Elsevier.
Runco, M. A., & Albert, R. S. (1986). The threshold theory regarding creativity and intelligence: an empirical
test with gifted and nongifted children. Creative Child and Adult Quarterly, 11(4), 212–218.
Russ, S. W., & Dillon, J. A. (2011). Associative Theory. In Encyclopedia of Creativity (pp. 66–71). London: Elsevier.
Sawyer, R. K. (2006). Explain Creativity: The Science of Human Innovation. (I. Oxford University Press, Ed)..
New York.
Simonton, D. K. (1989). Chance-con guration theory of scienti c creativity. In B. Gholson, W. R. Shadish, R. A.
Neimeyer, & A. C. Houts (Eds)., The psychology of science: Contributions to metascience (pp. 170–213). Cambridge:
Cambridge University Press.
Sternberg, R. J., & Lubart, T. (1991). An Investment Theory of Creativity and Its Development. Human
Development, 34(1), 1–31.
Sternberg, R. J., & Lubart, T. (1995). Defying the crowd: Cultivating creativity in a culture of conformigy. New York:
The Free Press.
Torrance, E. P. (1962). Non-test ways of identifying the creatively gifted. Gifted Child Quarterly, 6(3), 71–75.
Torrance, E. P. (1972). Predictive validity of the Torrance Test od Creative Thinking. Journal of Creative
Behavior, 6(4), 236–252.
