ANALES JUDICIALES - AÑO JUDICIAL 2006 SECCIÓN JUDICIAL - SALA CIVIL
SALA CIVIL
CAS. Nº 356-2005
CONO NORTE.
SUMILLA:
ALIMENTOS Y TENENCIA
El artículo 97º del Código de los Niños y Adolescentes regula un requisito
especial de procedencia para la interposición de una demanda de tenencia
consistente en que el demandante no haya sido objeto de una demanda de
Alimentos, el propósito de esta norma es evitar maniobras por parte del
progenitor que, queriendo incumplir sus obligaciones alimentarias o hacerlas
a su modo, peticione la Tenencia del menor para quien si pidió y otorgó los
citados alimentos. No obstante conociendo la naturaleza de las relaciones
familiares, el legislador ha previsto también una excepción, la presencia de
una causa justificada que obligue al progenitor a solicitar dicha tenencia, de
tal modo que los juzgadores deben de verificar el cumplimiento del requisito
especial y la presencia o no de la causal de excepción.
Lima, diecisiete de enero del dos mil seis.-
LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA, en la causa vista en audiencia pública
de la fecha; con los acompañados; emite la siguiente sentencia; MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación, interpuesto por Julia
Natalia Meza Salvatierra de Chinchay, en representación de Delicia del
Carmen Chinchay Meza. contra la sentencia de vista de fojas seiscientos
diecinueve, su fecha veinticinco de octubre del dos mil cuatro, que
Revocando la apelada obrante a fojas quinientos ochentiuno, fechada el
doce de abril dos mil cuatro, declara infundada la demanda interpuesta
por Delicia del Carmen Chinchay Meza contra Alindor Mendoza Quispe
sobre Tenencia y Custodia del menor Renzo Alindor Mendoza Chinchay;
y, Fundada la demanda acumulada planteada por Alindor Mendoza
Quispe contra Julia Meza de Chinchay y César Chinchay Mora también
sobre Tenencia y Custodia del mismo menor; FUNDAMENTOS DEL
186 187
ANALES JUDICIALES - AÑO JUDICIAL 2006 SECCIÓN JUDICIAL - SALA CIVIL
RECURSO: La Corte mediante resolución de fecha trece de abril del dos CONSIDERANDO: PRIMERO.- Que, estando a las tres denuncias
mil cinco, obrante a fojas veinticinco del cuadernillo formado en este sustantivas invocadas por la recurrente, esta Sala de Casación estima
Supremo Tribunal, ha estimado Procedente el recurso por las causales indispensable el inicio de la labor casatoria a través de la causal de
de: i) Aplicación indebida de normas de derecho material; ii) inaplicación de normas de derecho material, puesto que lo denunciado
Interpretación errónea de normas de derecho material; y, iii) inaplicación en este punto, al parecer, comprende un requisito de procedencia para la
de otra norma de derecho material; expresando la recurrente como interposición de la demanda de Tenencia, el mismo que de configurarse
fundamentos: i) Aplicación indebida: que se ha aplicado indebidamente tornará sin objeto emitir pronunciamiento sobre las demás causales;
los artículos cuatrocientos dieciocho e inciso quinto del artículo SEGUNDO.- Que, en ese sentido, la recurrente denuncia en primer orden,
cuatrocientos veintitrés del Código Civil, puesto que: i.a.) el artículo dentro de la causal de inaplicación, que la Sala Revisora no ha aplicado el
cuatrocientos dieciocho el Código Civil define la patria potestad como el artículo noventisiete del Código de los Niños y Adolescentes, Ley
deber y el derecho que tienen los padres, de cuidar de la persona y bienes veintisiete mil trescientos treintisiete; el mismo que establece
de sus hijos menores, lo que es distinto a la pretensión demandada, la taxativamente que «El demandado por alimentos no puede iniciar un proceso
cual es el derecho a la tenencia y custodia del menor, siendo que la Sala posterior de Tenencia, salvo causa debidamente justificada»; norma que es
no ha tornado en cuenta la opinión del niño expresada en la Audiencia reproducción exacta del artículo ciento siete del derogado Decreto Ley
complementaria del primero de agosto del dos mil tres, en la que señalo veintiséis mil ciento dos, Código de los Niños y Adolescentes, vigente al
que no desea estar bajo la custodia del padre; i.b) el inciso quinto del momento de la interposición de la primera demanda de Tenencia; por
artículo cuatrocientos veintitrés del Código Civil, norma que establece tanto, la referencia al citado artículo noventisiete no comporta, en modo
los deberes y derechos de los padres que ejercen la patria potestad, en alguno, aplicación retroactiva de la norma; TERCERO.- Que, conforme
cuanto es deber del padre tener a los hijos en su compañía y recogerlos se puede apreciar del texto del artículo noventisiete de la Ley veintisiete
del lugar donde estuviesen sin su permiso, recurriendo a la autoridad si mil trescientos treintisiete, este regula un requisito especial de procedencia
es necesario, siendo que la citada norma no regula la tenencia ni la para la interposición de una demanda de Tenencia consistente en que el
custodia, siendo contrario a lo que se ha demandado; ii) Interpretación demandante no haya sido objeto de una demanda de Alimentos;
errónea: que se ha interpretado erróneamente el artículo ochentiuno del entendiéndose que el propósito de esta norma es evitar maniobras por
Código de los Niños y Adolescentes, norma que regula la tenencia del parte del progenitor que, queriendo incumplir sus obligaciones
niño y del adolescente, puesto que la Sala no ha considerado el extremo alimentarias o hacerlas a su modo, peticione la Tenencia del menor para
de la citada norma, en cuanto dispone que se determinara la tenencia quien se pidió y otorgó los citados alimentos; CUARTO.- Que, no obstante
tomando en cuenta el parecer del niño y el adolescente, iii) Inaplicación: lo anterior, y conociéndose la naturaleza de las relaciones familiares, el
que se han inaplicado los artículos noventisiete y ochenticinco del Código legislador ha previsto también en el mismo dispositivo una excepción a
de los Niños y Adolescentes, expresando como fundamentos: iii.a) En lo dicha regla, esto es, la presencia de una causa debidamente justificada
que respecta al artículo noventisiete del citado Código de los Niños y que obligue al progenitor a solicitar dicha Tenencia, lo cual desaparece la
Adolescentes, la Sala Revisora no ha considerado lo dispuesto por la citada presunción de que se quiere evadir las obligaciones alimentarias; de tal
norma en cuanto dispone que el demandado por alimentos no puede iniciar modo que los juzgadores deben verificar el cumplimiento del precitado
un proceso posterior de Tenencia, salvo causa debidamente justificada, siendo el requisito especial y la presencia o no de la causal de excepción desde la
caso que se demando al progenitor anteriormente por alimentos, así como interposición de la demanda, o ya en la etapa de saneamiento o finalmente
que se debe de considerar que la demanda de tenencia y custodia de la en la sentencia, de conformidad con el artículo ciento veintiuno, in fine,
actora es anterior a la demanda de tenencia interpuesta por el padre del del Código Procesal Civil, aplicable supletoriamente el cual prescribe que
menor; iii.b) Que, no se ha aplicado lo dispuesto por el artículo «Mediante la sentencia el Juez pone fin a la instancia o al proceso en
ochenticinco del citado Código de los Niños y Adolescentes, en cuanto a definitiva, pronunciándose en decisión expresa, precisa y motivada sobre
que el Juzgador debió de haber escuchado la opinión del niño y tomar en la cuestión controvertida declarando el derecho de las partes, o
cuenta la del adolescente, cuando el menor ha expresado su opinión de excepcionalmente, sobre validez de la relación procesal», QUINTO.- Que,
querer «permanecer viviendo con sus abuelos y que su padre Alindor lo visite»; del análisis de la sentencia de vista aparece que la Segunda Sala Civil del
188 189
ANALES JUDICIALES - AÑO JUDICIAL 2006 SECCIÓN JUDICIAL - SALA CIVIL
Cono Norte, para revocar la sentencia apelada que amparaba la demanda casación, interpuesto a fojas seiscientos cuarenta por Julia Natalia Meza
de Tenencia interpuesta por Delicia del Carmen Chinchay Meza, Salvatierra de Chinchay, en representación de Delicia del Carmen
representada por Julia Meza de Chinchay, contra Alindor Mendoza Quispe Chinchay Meza: en consecuencia: NULA la sentencia de vista de fojas
sobre Tenencia y Custodia del menor Renzo Alindor Mendoza Chinchay; seiscientos diecinueve, su fecha veinticinco de octubre del dos mil cuatro;
y desestimaba la demanda acumulada planteada por Alindor Mendoza actuando en sede de instancia: CONFIRMARON la sentencia apelada
Quispe contra Julia Meza de Chinchay y otro también sobre Tenencia y de fojas quinientos ochentiuno, fechada el doce de abril del dos mil cuatro,
Custodia del mismo menor, y resolver en sentido inverso, declarando que declara Fundada la demanda de fojas diecisiete a veintidós subsanada
Infundada la primera demanda y Fundada la demanda acumulada a fojas veintiocho a treinta e Infundada la demanda acumulada, de fojas
planteada por el padre del menor, la citada Sala se ha basado únicamente noventicuatro a noventiocho subsanada a fojas ciento cinco;
en el derecho a la patria potestad sobre el menor que corresponde a ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial
Alindor Mendoza Quispe como padre de aquel; no pronunciándose en «El Peruano»; en los seguidos por Julia Natalia Meza Salvatierra de
modo alguno sobre el requisito de procedencia contemplado en el Chinchay, en representación de Delicia del Carmen Chinchay Meza con
mencionado artículo noventisiete del Código de los Niños y Adolescentes Alindor Mendoza Quispe sobre Tenencia de Menor; los devolvieron.-
ni sobre la presencia de la citada causal de excepción, dada la imputación
hecha contra Alindor Mendoza Quispe de que este ha sido objeto de una S.S.
demanda de Alimentos por parte de Delicia del Carmen Chinchay Meza TICONA POSTIGO
a favor del citado niño; SEXTO.- Que, en tal virtud, el Superior Colegiado CARRION LUGO
ha inaplicado el artículo noventisiete del Código de los Niños y FERREIRA VILDOZOLA
Adolescentes; error jurídico que, de acuerdo al artículo trescientos PALOMINO GARCIA
noventiséis inciso primero del Código Procesal Civil, conduce a la Sala HERNÁNDEZ PÉREZ
de Casación a actuar en sede de instancia; que, en ese sentido, atendiendo
a: i) que resulta incuestionable la existencia de un proceso de Alimentos
interpuesto por Delicia del Carmen Chinchay Meza a favor del multicitado
menor, contra Alindor Mendoza Quispe, quien con posterioridad a dicha
demanda ha planteado la pretensión de Tenencia y Custodia del mismo
niño; y, ii) que, de la revisión de autos, en aplicación del principio del
interés superior del niño, contemplado en el artículo IX del Título
Preliminar del Código de los Niños y Adolescentes, no aparece ningún
elemento probatorio que justifique la petición de la Tenencia, en vía de
excepción a la prohibición contemplada en el referido artículo noventisiete
del mismo Código, puesto que todos los medios probatorios existentes
tales como informes psicológicos y sociales y declaración del propio menor
señalan que este se encuentra en muy buenas condiciones, trato, cuidado
y vinculo familiar con los abuelos maternos Julia Meza de Chinchay y
César Chinchay More; corresponde entonces confirmar la sentencia
apelada; careciendo así de objeto emitir pronunciamiento respecto del
Segundo agravio denunciado dentro de la causal de inaplicación, así como
también sobre las otras dos primeras causales invocadas de aplicación
indebida e interpretación errónea de normas de derecho material; estando
a las consideraciones que preceden; con lo expuesto por el Señor Fiscal
Supremo Adjunto en lo Civil; declararon: FUNDADO el recurso de
190 191
ANALES JUDICIALES - AÑO JUDICIAL 2006 SECCIÓN JUDICIAL - SALA CIVIL
2. FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO Tercero: Que, de lo hasta aquí reseñado, y en razón de los argumentos
PROCEDENTE EL RECURSO: del recurrente, pareciera que nos encontramos ante una antinomia jurídica,
pues, de un lado, el texto primigenio del artículo 41 (inciso b) de la Ley
Mediante resolución de fecha doce de junio de dos mil seis, que aparece a número 26850 - Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado contiene
fojas quince del cuadernillo formado ante este Supremo Tribunal, se un mandato legal, según el cual, cuando en la ejecución o interpretación
declaró procedente el recurso de casación por la causal de inaplicación del contrato, en los casos de Licitación Pública y Concurso Público, surja
de los artículos 15 y 16 de la Ley número 26572 - Ley General de Arbitraje. entre las partes una discrepancia, «ésta será definida mediante arbitraje
que sujeta a lo establecido en la Ley número 26572»; mientras que, de
3. CONSIDERANDO: otro lado, de lo normado en los artículos 15 y 16 de la Ley General de
Arbitraje - Ley número 26572, se desprende la posibilidad de que se
Primero: Que, la recurrida, según se aprecia de autos, revocó el auto que produzca la renuncia tácita al derecho a invocar la excepción arbitral.
había declarado saneado el proceso (dicha decisión se sustento, entre otros Cuarto: Que, sin embargo, la existencia de una antinomia jurídica es, en
en el hecho que no se dedujeron excepciones) y, reformándolo, declaró el presente caso, solamente aparente, pues, para la correcta solución de la
nulo todo lo actuado y dio por concluido el proceso; todo ello en razón de presente controversia no es necesario recurrir a los principios para
que, según se sostuvo, si bien la demandada no dedujo en su oportunidad solucionar antinomias (como pretende el recurrente al plantear que la
la correspondiente excepción arbitral, ello no implica una renuncia tácita Ley General de Arbitraje es una norma especial y, por tanto, debe prevaler
al arbitraje, debido a que el texto primigenio del artículo 41 de la Ley sobre la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado), sino que debe
número 26850 y el artículo 130 y siguientes de su Reglamento, aprobado realizarse una interpretación sistemática de los dispositivos legales
por Decreto Supremo 039-98-PCM (vigentes a la fecha de suscripción del mencionados en el considerando precedente.
Contrato de Adquisición cuyo cumplimiento exige la demandante),
preveían la obligatoriedad del arbitraje en este tipo de controversias; por Quinto: Que, en efecto, si se presta atención a lo establecido en el original
tanto, el Colegiado Superior consideró que, en el presente caso, existe un inciso b) del artículo 41 de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del
arbitraje irrenunciable, al ser obligatorio por mandato legal. Estado, se advertirá que, si bien esta norma impone la obligación de
realizar un arbitraje cuando sea necesario definir las discrepancias que
Segundo: Que, en razón del sentido de lo resuelto por el ad quem, el puedan surgir entre las partes, en la ejecución o interpretación del contrato,
representante del demandante sostiene, en su recurso de casación, que el en los casos de Licitación Pública y Concurso Público; sin embargo, dicho
artículo 15 de la ya mencionada Ley General de Arbitraje, Ley número arbitraje, según la propia ley mencionada, «se sujetara a lo establecido en
26572, establece en forma expresa el supuesto de renuncia tácita a la vía la Ley número 26572».
arbitral, cuando quien tuviese la facultad de invocarla dentro de una
acción judicial, no lo hubiese hecho en forma oportuna; de otro lado, se Sexto: Que, por tanto, si el artículo 15 de la glosada Ley número 26572 -
sostiene que el artículo 16 del mismo cuerpo normativo, refuerza lo Ley General de Arbitraje, reconoce la posibilidad de que se produzca una
estipulado en el primero, pues, en forma contundente, señala que en ese renuncia tácita al compromiso arbitral, que se produce cuando, luego de
caso el convenio arbitral queda sin efecto alguno, lo cual según se afirma interpuesta una demanda, el demandado no invoque la excepción arbitral
ha ocurrido en el presente proceso; finalmente, se sostiene que si bien la dentro de los plazos previstos para cada proceso; en consecuencia, no
Ley número 26850 - Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, puede el ad quem desconocer dicha posibilidad, toda vez que es la propia
modificada por Ley número 28267, establece la obligatoriedad de Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado la que establece que,
determinadas cláusulas en este tipo de contratos, no es menos cierto que en lo relacionado con los arbitrajes, debe observarse lo dispuesto en la
la vía arbitral tiene su propia normatividad, por tanto, en caso de haberse Ley General de Arbitraje.
aplicado la parte pertinente de la mencionada Ley de Arbitraje, que es Sétimo: Que, en conclusión, si ambas instancias de mérito reconocen que
una norma especial, se hubiera llegado a la conclusión de que el convenio la parte demandada no dedujo oportunamente la excepción de convenio
quedo sin efecto. arbitral, no se puede pretender hacer surgir el efecto de una defensa de
254 255
