CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA HUANUCO -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE CENTRAL - JR. 2 DE MAYO 1191,
Secretario:MANZANO TARAZONA JOSE ALFREDO /Servicio Digital -
Poder Judicial del Perú
Fecha: 05/11/2021 15:01:39,Razón: NOTIFICACIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: HUANUCO / HUANUCO,FIRMA DIGITAL

PODER JUDICIAL DEL PERU 05/11/2021 15:04:46

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA CEDULA ELECTRONICA Pag 1 de 1
HUANUCO
Número de Digitalización
Sede Central - Jr. 2 de Mayo 1191
0000347966-2021-ANX-JR-PE

*420210891052016007211201137064*
420210891052016007211201137064U03
NOTIFICACION N° 89105-2021-JR-PE
EXPEDIENTE 00721-2016-64-1201-JR-PE-03 JUZGADO 3° JUZGADO PENAL UNIPERSONAL - Sede Central
JUEZ QUIROZ LAGUNA, EBERT RAUL ESPECIALISTA LEGAL LUZBELLA ASLLA VILLACORTA

IMPUTADO : NACION MOYA, JULIO AUGUSTO

AGRAVIADO : CONDEZO TARAZONA, YURI IVAN
DESTINATARIO NACION MOYA JULIO AUGUSTO

DIRECCION : Dirección Electrónica - N° 42325

Se adjunta Resolución SENTENCIA EN PDF de fecha 05/11/2021 a Fjs : 20

ANEXANDO LO SIGUIENTE:
SE ADJUNTA SENTENCIA N° 198-2021

5 DE NOVIEMBRE DE 2021
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA HUANUCO -
Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE
SEDE CENTRAL - JR. 2 DE MAYO 1191,
Juez:QUIROZ LAGUNA EBERT RAUL /Servicio Digital - Poder Judicial
del Perú
Fecha: 05/11/2021 14:53:31,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
HUANUCO / HUANUCO,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

HUANUCO - Sistema de 3° JUZGADO PENAL UNIPERSONAL - Sede Central
Notificaciones Electronicas SINOE
EXPEDIENTE : 00721-2016-64-1201-JR-PE-03
SEDE CENTRAL - JR. 2 DE MAYO
1191, JUEZ : QUIROZ LAGUNA, EBERT RAUL
Secretario:MANZANO TARAZONA
JOSE ALFREDO /Servicio Digital - ESPECIALISTA : LUZBELLA ASLLA VILLACORTA
Poder Judicial del Perú
Fecha: 05/11/2021 14:54:01,Razón:
RESOLUCIÓN
ABOGADO DEFENSOR : DEFENSAPUBLICA ,
JUDICIAL,D.Judicial: HUANUCO /
HUANUCO,FIRMA DIGITAL
ABOGADOSDELOS ACUSADOSPRESENTES,
MINISTERIO PUBLICO : SEGUNDA FISCALIA PROVINCIAL PENAL
CORPORATIVA DE HUANUCO ,
IMPUTADO : NACION MOYA, JULIO AUGUSTO
DELITO : ESTAFA GENÉRICA
TIMOTEO REVILLA, NICOLAS
DELITO : ESTAFA GENÉRICA
ILLATOPA GALLARDO, GREGORIO
DELITO : ESTAFA GENÉRICA
AGRAVIADO : CONDEZO TARAZONA, YURI IVAN
SENTENCIA
Nro. 198-2021

RESOLUCIÓN N° 06
Huánuco, cinco de noviembre
Del año dos mil veintiuno

VISTOS Y OÍDOS: En Audiencia oral y pública la presente causa,

interviniendo como Director del Proceso el Magistrado EBERT RAUL QUIROZ
LAGUNA, conforme corresponde, luego de la deliberación se dictó la parte
decisoria de la sentencia, citándose luego para la notificación de la sentencia
en su integridad, en los términos siguientes:

I. PARTE EXPOSITIVA.

1.1 SUJETOS PROCESALES IMPUTADOS:

GREGORIO ILLATOPA GALLARDO

 DNI : 22405534
 Natural de : Distrito, provincia y departamento de Huánuco.
 Edad : 61 años
 Fecha de Nacimiento: 23/12/1959
 Hijo de : Don Pablo y doña María
 Estado civil : soltero
 Hijos : cuatro hijos de 42, 38,12 y 08 de edad.
 Grado de instrucción: primaria completa
 Ocupación : empleado público UNHEVAL
 Percibe : S/ 1,100.00 soles mensuales
 Domicilio Real : Pasaje Palestino Mz. A Lt. 1 Pillcomarca - Huánuco
 Antecedentes Policiales, Penales o Judiciales: No Registra

1
NICOLÁS TIMOTEO REVILLA
  DNI : 22648576
 Natural de : Distrito, provincia de Ambo y departamento de
Huánuco.
 Edad : 72 años
 Fecha de Nacimiento: 10/09/1949
 Hijo de : Don Teófilo y doña Susana
 Estado civil : casado
 Hijos : -------
 Grado de instrucción: primaria completa
 Ocupación : --------
 Percibe : --------
 Domicilio Real : COOP Vichaycoto Mz. A - 9 - Huánuco

JULIO AUGUSTO NACIÓN MOYA

 DNI : 22464940
 Natural de : Distrito de Sillapata, provincia de Dos de Mayo
y departamento de Huánuco.
 Edad : 62 años
 Fecha de Nacimiento: 18/06/1958
 Hijo de : Don Lázaro y doña Leonarda
 Estado civil : conviviente
 Hijos : cuatro hijos de 40, 35, 19, 16 años de edad
 Grado de instrucción: superior completa
 Ocupación : Docente en la UNHEVAL
 Percibe : S/. 7,500.00 soles mensuales
 Domicilio Real : Jr. Aguilar N° 775 - Huánuco
 Antecedentes Policiales, Penales o Judiciales: No Registra

ALEGATOS DE APERTURA DE LAS PARTES:

a) Del Representante del Ministerio Público. (Teoría del Caso):

En mérito al artículo 371° numeral 2) del Código Procesal Penal, el

representante del Ministerio Público expuso sus alegatos de apertura en los
siguientes términos:

“(…) Con fecha 11 de febrero del 2014 el agraviado Yuri Iván Condezo
Tarazona, adquirió un lote de terreno de 7817.50 m2, ubicados en la
parcela número 3 de la localidad de Andabamba, distrito de
Pillcomarca, provincia y departamento de Huánuco a la persona de
María Showing Villanueva, por la suma de S/. 104,400.00 soles, acto
jurídico que fue inscrito ante los Registros Públicos de esta ciudad de
Huánuco. Sin embargo en el mes de mayo del 2015 el terreno del
agraviado fue transferido ilegalmente, mediante escritura pública de
adjudicación de propiedad del bien inmueble por la parte de la
Cooperativa Agraria Huallaga – Vichaycoto y anexos en liquidación

2
 representado por los imputados Julio Augusto Nacion Moya y Nicolás
Timoteo Revilla (Presidente y Secretario de dicha Cooperativa), a favor
del también imputado Gregorio Illatopa Gallardo, teniendo pleno
conocimiento los acusados de la verdadera propiedad de dicho predio,
la misma que recae en la persona del referido agraviado Yuri Iván
Condezo. (…)”

b) Del Abogado Defensor del acusado Gregorio Illatopa Gallardo.

(La defensa Técnica sustenta):

“Quiero invocar que el comportamiento de Estafa Agravada, es un

delito atípico y no un delito típico, porque no encuadra en lo que el
Ministerio Publico ha manifestado en el artículo 196° inciso 4) y no
manifiesta de qué manera ha inducido en error a Yuri Iván Condezo,
no estamos conforme; por lo que declare su inocencia toda vez, que
el delito es atípico no concurre la existencia los comportamientos
engaño y error que determina dicho artículo (…)”.

c) Del Abogado Defensor del acusado Julio Augusto Nación Moya.

(La defensa Técnica sustenta):

“(…) En este juicio se demostrará, que con los mismos medios de

prueba del Representante del Ministerio Público, se probara la
inocencia de mi patrocinado que en ningún momento ha existido el
elemento de la estafa, que es elemento de engaño; asimismo, la
defensa va a probar que mi patrocinado haya inducido a error al
supuesto agraviado, y también probara que no ha habido ánimo de
lucro, y con las pruebas ofrecidas por el Ministerio Publico no se ha
probado para poder consumarse el delito de Estafa; ahora en caso de
la reparación civil, que no ha existido los requisitos para el delito de
estafa agravada. (…)”.

d) Posición de los acusados.

Luego que se les explicara los derechos que le asisten en juicio y la

posibilidad de que la presente causa termine mediante Conclusión
Anticipada, los acusados GREGORIO ILLATOPA GALLARDO Y JULIO AUGUSTO
NACIÓN MOYA, respondieron que No se acogen a la Conclusión
Anticipada, por lo que ante dicha respuesta se prosiguió el juicio oral.

• Tipificación:

3
 La conducta se encuentra tipificado en el delito contra el Patrimonio en
la modalidad de ESTAFA AGRAVADA; previsto y penado en el artículo 196°
del Código Penal, concordante con el artículo 196°-A, numeral 4), y el
artículo 23° del mismo cuerpo legal.

• Grado de Participación:
Se les atribuye a los acusados el grado de COAUTORES, en la comisión
del ilícito penal.

• Pena Solicitada:

El Representante del Ministerio Público solicita se impongan CINCO

AÑOS Y CUATRO MESES de pena privativa de libertad, con carácter
efectiva.

• Multa:

CIENTO VEINTISÉIS días-multa, para cada uno de los acusados, que

deberán ser pagados a favor del Estado.

• Reparación Civil:

CIENTO VEINTICINCO MIL SOLES, en forma solidaria los acusados, esto a

favor de la parte agraviada.

II. PARTE CONSIDERATIVA.

PRIMERO: CONTROL DE LEGALIDAD DE LA TIPICIDAD.

1.1 Que, el Delito contra el Patrimonio en la modalidad de ESTAFA
AGRAVADA, se encuentra previsto y sancionado en el artículo 196°
del Código Penal, concordante con el artículo 196°-A, numeral 4), y
el artículo 23° del mismo cuerpo legal, el mismo que establece:

Artículo 196°-A: Estafa agravada

“La pena será privativa de libertad no menor cuatro ni mayor de ocho
años y con noventa a doscientos días-multa, cuando la estafa:

4) Se realice con ocasión de compra-venta de vehículos motorizados o

bienes inmuebles.”

Concordante con el artículo 196° (Tipo Base) del Código Penal:

“El que procura para sí o para otro un provecho ilícito en perjuicio de
tercero, induciendo o manteniendo en error al agraviado mediante
engaño, astucia, ardid u otra forma fraudulenta, será reprimido con pena
privativa de libertad no menor de uno ni mayor de seis años”.

 TIPICIDAD OBJETIVA.

4
 Conducta típica.- El delito de estafa se configura, aparece o se verifica
en la realidad concreta cuando el agente haciendo uso del engaño,
astucia, ardid u otra forma fraudulenta induce o mantiene en error al sujeto
pasivo con la finalidad de hacer que éste, en su perjuicio, se desprenda de
su patrimonio o parte de él y le entregue en forma voluntaria en su directo
beneficio indebido o de un tercero. La configuración de la estafa requiere
la secuencia sucesiva de sus elementos o componentes.

En concreto, la figura de estafa no es la suma de aquellos

componentes, sino exige un nexo causal sucesivo entre ellos, comúnmente
denominado relación de causalidad ideal o motivación. Si en determinada
conducta no se verifica la secuencia sucesiva de aquellos elementos, el
injusto penal de estafa no aparece. Del análisis de los elementos objetivos
de la estafa:

a. Engaño, astucia, ardid u otra forma fraudulenta; al

respecto cabe señalar que no se requiere cualquier
tipo de engaño, astucia, ardid u otra forma para estar
ante el elemento que exige este delito, se requiere
que tales sean suficientes e idóneos para producir el
error e inducir al sujeto pasivo a desprenderse de parte
o el total de su patrimonio; el acto fraudulento deberá
ser lo suficientemente idóneo y capaz de vencer las
normales previsiones de la víctima.
b. Inducción a error o mantener en él; en este caso se
debe verificar si aquel engaño ha provocado en la
víctima un error o en su caso, le ha mantenido en un
error en el que ya se encontraba la víctima. El error
para que tenga relevancia en el delito de estafa debe
haber sido provocado o propiciado por la acción
fraudulenta desarrollada por el agente; el error debe
surgir inmediatamente a consecuencia del acto
fraudulento; debe verificarse una relación de
causalidad entre el mecanismo fraudulento y el error.
c. Perjuicio por desprendimiento patrimonial; la
disposición patrimonial es el acto por el cual el
agraviado se desprende o saca de la esfera de su
dominio parte o el total de su patrimonio y los desplaza
y entrega voluntariamente al agente. La víctima a
consecuencia del error provocado por el acto
fraudulento, en su directo perjuicio, hace entrega o
pone a disposición del agente su patrimonio.1

1
Conceptos tomados de: SALINAS SICCHA. Ramiro. Derecho Penal Parte Especial. Vol. II. Editorial Iustitia. SA.C.
Cuarta Edición. Lima 2010. Pág. 1078 - 1086.

5
 d. Obtención de provecho indebido para sí o para un
tercero; el agente o un tercero obtiene provecho
ilícito, siendo éste el fin último que busca el agente al
desarrollar su conducta engañosa.

Sujeto Activo. Puede ser cualquier persona natural. No se exige alguna

cualidad, condición o calidad especial de aquel.

Sujeto Pasivo. Puede ser cualquier persona. Basta que haya sido la
perjudicada en su patrimonio con el actuar del agente.

Bien Jurídico Protegido. El patrimonio de las personas se constituye en el

bien jurídico que se pretende proteger con este tipo penal. De manera
específica, se protege la situación de disponibilidad que tienen las
personas sobre sus bienes, derechos o cualquier otro objeto, siempre que
tal situación tenga una protección jurídica de relevancia económica.

 TIPICIDAD SUBJETIVA.

Por su naturaleza, el delito requiere necesariamente la concurrencia de

dolo, lo que significa los elementos de Cognición (conocimiento) y
Voluntad.

SEGUNDO: ÓRGANOS DE PRUEBA QUE CONCURRIERON A JUICIO

 MEDIOS DE PRUEBAS TESTIMONIALES ADMITIDAS AL FISCAL:

1) Declaración de Yuri Iván Condezo Tarazona, se oralizado el acta de

su declaración en audiencia de fecha 11-08-2021, por muerte.
2) Declaración de María Rosa Showing Villanueva, en audiencia de
fecha 02-07-2021.

 MEDIOS DE PRUEBAS DOCUMENTALES ADMITIDAS AL FISCAL:

1) La copia certificada del TESTIMONIO de COMPRA VENTA celebrada

entre el agraviado Yuri Iván Condezo Tarazona y María Showing
Villanueva, el día 11 de febrero del 2014, ante Notaria Publico de
Huánuco Miguel Espinoza Figueroa, se oralizado en audiencia de
fecha 23-08-2021.
2) Copia certificada de la Partida Registral N° 11044423, expedido por
la Oficina Registral de Huánuco favor de Yuri Iván Condezo Tarazona,
de folios 19 a 24, se oralizado en audiencia de fecha 23-08-2021.
3) Copia certificada del TESTIMONIO de Escritura Pública de
Adjudicación de propiedad de Bien Inmueble, celebrada entre la
Cooperativa Agraria Huallaga Vichaycoto y anexos Ltda. E
liquidación de representados por los investigados Nicolás Timoteo
6
 Revilla y Julio Augusto Nación Moya a favor del también investigado
Gregorio Illatopa Gallardo, es el mérito del objeto de imputación por
el delito de Estafa en tres folios, se oralizado en audiencia de fecha
23-08-2021.
4) De folios 28/29 Copia Certificada del Recibo de Recaudación N° 002-
010613, respecto de pagos de recaudación por impuestos de la
Alcabala, emitido por la Municipalidad distrital de Pillcomarca, a fin
de consolidar el contrato de compra venta- venta licito celebrado
con la anterioridad propietaria, se oralizado en audiencia de fecha
03-09-2021.
5) Copia Certificada del Impuesto Predial Declaración Jurada de
Autoevalúo, de fojas 30 y 31, así como la copia certificada del
recibo de Alcabala, documento emitido por la Municipalidad distrital
de Pillcomarca – Unidad de Rentas, Fiscalización Tributaria y
Ejecución Coactiva a favor de Yuri Ivan Condeo Tarazona de fojas 32
a34, se oralizado en audiencia de fecha 03-09-2021.
6) Copia Simples de Sentencia N° 244-2016, del Expediente N° 298-
2014, emitida por el Segundo Juzgado Civil de Huánuco, respecto a
la prescripción adquisitiva, demandad por el imputado Gregorio
Illatopa Gallardo contra el agraviado Yuri iban Condezo Tarazona, se
oralizado en audiencia de fecha 03-09-2021.

 MEDIOS DE PRUEBAS OFRECIDOS POR LA PARTE ACUSADA:

1) Resolución N° 089, del Expediente N° 1597-2000, sobre Nulidad de

Actos Jurídicos. Oralizado en audiencia de fecha 14-09-2021.

TERCERO: ALEGATOS DE CLAUSURA DE LAS PARTES:

a) Del Representante del Ministerio Público. (Sustenta)

“(...)Los hechos en concreto señor magistrado, es que tanto el acusado

Julio Augusto Nación Moya, concretamente su responsabilidad penal
radica en fecha 11 de mayo del año 2015, transfirió ilegalmente una
propiedad inmueble, señalado concretamente en el lote de terreno
ubicados en la parcela N° 3 de Andabamba, distrito de Pilcomarca
provincia y departamento de Huánuco, esté bien inmueble lo transfirió
en su calidad de presidente de la Cooperativa Agraria Vichaycoto; es
decir el formaba la Comisión Liquidadora de la Cooperativa y con
fecha 11 de mayo del 2015 su calidad de presidente a pesar de que
esté persona tenía conocimiento pleno y esa propiedad le pertenecía a
la persona de Iván Condezo Tarazona y le transfería a su coacusado
Gregorio Illatopa Gallardo, mediante una escritura pública de
adjudicación a pesar que ambos acusados tenían pleno conocimiento

7
quién lo adquirió un año antes con fecha 2014 a la señora María
Showing Villanueva, estos hechos se acredita por los órganos de prueba
que ha sido examinados en el presente juicio; en primer lugar por la
declaración de la anterior propietaria la señora María Showing
Villanueva, asimismo se realizó las siguientes pruebas documentales; por
lo que por todos estos órganos de pruebas y documentales examinadas
y oralizadas este despacho fiscal esta solicitando que se le imponga a
los acusados Gregorio Illatopa Gallardo y Julio Augusto Nación Moya,
por la comisión de Estafa Agravada como autores de este delito, solicita
se le imponga: cinco años de pena privativa de libertad con carácter
efectiva y 126 días-multa y por concepto de reparación civil el monto
de ciento veinticinco mil soles a favor a la parte agraviada (...)”

b) Del Abogado Defensor del acusado Gregorio Illatopa Gallardo.

(La defensa Técnica sustenta):

“Por esta parte de defensa técnica debo indicar que el delito de

estafa genérica que se viene imputando a mi patrocinado es atípico.
porque no concurren los 4 elementos que configuran el delito como
son: el engaño, el error, el acto de disposición patrimonial y el perjuicio,
pero debo mencionar que no se ha cumplido con el articulo 371°
inciso 2 el Código Procesal Penal, donde solamente la teoría del caso
tiene tres puntos: hechos, derecho y pruebas y que el fiscal solo ha
mencionado de manera genérica las formas como supuestamente se
hubiera desarrollado el delito y no teniendo fundamentación por el
fundamento típico que recoge el artículo 196° del delito de estafa, no
indica el acto engañoso, o s lo ha indicado o se le ha mantenido en
error y del mismo modo se hubiera establecido el beneficio económico
que habría recibido mi patrocinado (…), porque se le absuelva de la
cuestión realizada por el Ministerio Publico”.

c) Del Abogado Defensor del acusado Julio Augusto Nación Moya.

(La defensa Técnica sustenta):

“(…) Como lo ha dicho mi colega el Representante del Ministerio

Publico, ha acusado sin tener una aprueba objetiva, por lo tanto, ha
tenido la declaración de sus testigos y en ningún momento han
expresado que mi patrocinado ha engañado o hizo cometer un error y
no ha acreditado que mi patrocinado se ha beneficiado
económicamente; entonces señor magistrado el representante del
Ministerio Publico no ha acreditado el delito de estafa ni perjuicio
económico, en este caso solo ha oralizado documentos que no tienen
relevancia jurídica objetiva para esto es atípico porque para poder

8
 sancionar este delito de estafa agravada tiene que cumplir requisitos
el engaño, el error, el acto de disposición patrimonial y el perjuicio
económico; lo cual no lo ha probado; la cual la defensa solicita la
absolución de mi patrocinado (…)”.

d) Autodefensa del acusado Gregorio Illatopa Gallardo:

“Lo que dice mi Abogado, es todo cierto”.

e) Autodefensa del acusado Julio Augusto Nación Moya:

“He escuchado la acusación que se me hace por estafa agravada,

efectivamente todos los cargos, o todos los medios probatorios que
pretenden acreditar el Ministerio Publico como para decir que he
cometido el delito de estafa son documentos que cuya escritura con
fecha 14 de mayo del 2015 de mayo, lo firme en mi condición de
Presidente de la Comisión Liquidadora de la Cooperativa Agraria
Vichaycoto a favor del señor Gregorio Illatopa Gallardo, tenía facultad
de hacerlo, por lo tanto señor Juez, me considero inocente y espero
que su judicatura emita un fallo ajustado a la verdad de los hechos y a
ley “.

CUARTO: ANÁLISIS DE LOS HECHOS Y VALORACIÓN PROBATORIA.

Que, para efectos de expedir una sentencia razonable, justa, sobre
todo equitativa, no es suficiente el convencimiento subjetivo del Juzgador,
sino que el mismo debe encontrarse debidamente motivado, fundándose
en cuando menos una mínima actividad probatoria producida con las
correspondientes Garantías Procesales que exige la Constitución,
tendientes a destruir o reforzar la Presunción de Inocencia que le asiste a
determinado acusado, sumado a ello que tales pruebas deben guardar
coherencia las unas con las otras, esto es que sean ratificadas o
corroboradas, ello para poder así reconstruir el hecho que se investiga y,
una vez realizado esto, sobre la base de los hechos probados, emitir un
juicio y decisión de derecho válido.

HECHOS Y CIRCUNSTANCIAS QUE SE DAN POR ACREDITADAS.

4.1. ESTA PROBADO, QUE LOS ACUSADOS GREGORIO ILLATOPA GALLARDO,

NICOLÁS TIMOTEO REVILLA Y JULIO AUGUSTO NACIÓN MOYA HAN
PERTENECIDO COMO DIRECTIVOS Y SOCIOS DE LA COOPERATIVA
AGRARIA HUALLAGA – VICHAYCOTO.

9
 En efecto, esta primera cuestión fáctica: con la declaración de
Gregorio Illatopa Gallardo, en audiencia de fecha 21-06-2021, manifestó:

¿Al señor Julio Augusto Nación Moya, lo conoce?

De vista doctor lo conozco, como él trabaja en la universidad como

docente y yo también trabajo ahí como personal administrativo, yo trabajo
como 41 años.

¿Y conoce usted al señor Yuri Iván Condezo Tarazona?

No lo conozco Doctor.

¿De la Cooperativa Agraria Huallaga Vichaycoto y anexos Limitada,

usted es socio?

Mi papá era socio Pablo Illatopa Acosta, y yo no llegue a ser socio;

falleció en el 2015.

¿Y cuando el fallece, usted ingresa como socio?

Si somos 6 hermanos e ingresamos con sucesión intestada solo

ingresamos a sus derechos de mi padre

¿Usted tiene un terreno o lote que corresponde a la Cooperativa Agraria

Huallaga Vichaycoto y anexos?

Si doctor, es la parcela 3 de la Cooperativa Agraria Huallaga

¿Cuándo ha adquirido esta parcela?

Si el año 95 me posiciona a mí como herencia de mi padre

¿Usted ha inscrito a esta parcela?

No le inscrito doctor como me dieron la cooperativa, no tenía la

intención de inscribirlo.

¿Posterior al año 95 ha sido entregado de otra forma?

Me han ido renovando, renovando y en el año 2015 me dan la escritura

pública.

¿Usted dice que el año 2015 para que le entreguen la escritura?

Testimonio era nomas, y lo pedí de acuerdo a ley.

¿Si al momento que le entregaron esta escritura le dijeron algo respecto

a este bien si estaba libre de gravamen?

No me han dicho nada, y en ningún momento hasta la fecha no he

dejado esa parcela porque he sembrado.

¿Algún problema judicial ha tenido esta parcela?

No, ninguno.

10
 ¿Tenía conocimiento que esta parcela le pertenecía a otra persona?

No tenía conocimiento a nada

¿Y posterior a los hechos?

Tampoco doctor hasta la fecha

¿Ha actuado en complicidad para estafar al señor Condezo?

No doctor.

¿El señor Yuri Iván Condezo Tarazona te ha hecho una denuncia?

Si me denuncio por estafa, antes de la estafa no doctor.

- Con la Declaración de Julio Augusto Nación Moya, en audiencia de

fecha 21-09-2021, señala:

¿Usted conoce a Gregorio Illatopa Gallardo, desde cuándo y con qué

motivo?

Somos colegas de trabajo en la Universidad Hermilio Valdizán, él es

personal administrativo y el quien les habla docente, lo conozco muchos
años atrás más de 10 años.

¿Usted conoce al señor Nicolás Timoteo Revilla?

También lo conozco doctor, por los años de 1985, cuando por

cuestiones de trabajo llegue a la Cooperativa Agraria Huallaga Vichaycoto

¿Y usted conoce en quien vida Yiru Iván Condezo Tarazona?

No doctor, no lo conocí.

¿Usted conoce a la persona María Rosa Showing Villanueva?

No lo conozco.

¿Qué cargo tenía en dicha cooperativa?

Fui Presidente de la Comisión Liquidadora.

¿En el cargo de presidente que usted señala que funciones tenía usted?

Las funciones concretas en el año 2013, de aclarar escrituras públicas

que ya habían sido otorgadas por el Consejo Administrativo o Consejo de
Administración a partir del año 2008 en adelante hasta cuando se nombró
la comisión liquidadora, en otros casos se otorgó escritura de adjudicación.

¿Usted celebró un contrato de adjudicación a favor del señor Illatopa

Gallardo?

Si otorgue la escritura de adjudicación, la fecha no lo puedo precisar,

cuyo lote está en Andabamba, por los años 2014 o 2015, pero está en la
escritura más preciso.

11
 ¿Usted tenía conocimiento si había un testimonio de escritura pública
anterior al año 2015 donde usted otorgo escritura de adjudicación a favor
del señor Illatopa Gallardo?

No tenía conocimiento.

¿Ustedes verifican si el bien está inscrito en los registros públicos el

nombre del propietario o un tercero?

Lo único que verificamos es la resolución y certificados de posesión.

4.2. ESTA PROBADO, que el agraviado YURI IVÁN CONDEZO TARAZONA,

COMPRO EL TERRENO A LA SEÑORA MARÍA ROSA SHOWING VILLANUEVA.

En efecto, esta segunda cuestión fáctica se encuentra acreditada en

mérito a: la declaración de María Rosa Showing Villanueva, en audiencia
de fecha 02-07-2021:

¿Usted conoce a los señores Gregorio Illatopa Gallardo?

No señor.

¿Conoce a Nicolás Timoteo Revilla?

A él yo creo haber visto dos o tres veces, pero no recuerdo bien, en

Andabamba, lo vieron cuando usurparon un terreno que tengo.

¿Conoce usted al señor Julio Augusto Nación Moya?

No lo conozco, pero tengo referencias de ese señor, que también han

entrado a usurpar un terreno.

¿Usted dice que conoce a Yiru Ivan Condezo Tarazona?

Si, lo conozco por intermedio de su papa, el señor Jesús Condezo.

¿A esta persona le ha vendido un bien inmueble?

Si le vendí una parcela en Andabamba, mire le vendí la parcela N°3 de

Andabamba que era mi propiedad registrado en los Registros Públicos, el
cual yo lo tenía alquilado por campañas para sembríos de productos de
pan llevar, esta campaña consistía de 6 meses de 4 meses, pero siempre
las personas que lo tenían, pero siempre las personas que lo tenían no lo
tenían para una sola campaña sino a veces dos a veces tres, esta parcela
lo vendo en el 2013 en abril, es la primera quincena del mes de abril.

¿Este bien que le vende al señor Condezo tenía algún gravamen, o

hipoteca?

No ninguna.

12
 ¿Este bien que lo vende al señor Yuri Iván Condezo Tarazona desde
cuando lo adquiere?

Lo adquiero en el año de 1996.

¿A quiénes lo adquiere?

Lo adquiero a la comisión del señor Doroteo de la Comisión de Ventas,

el 22 de octubre del 1996

¿Usted ha denunciado en alguna oportunidad al señor Gregorio Illatopa

Gallardo por algún tipo de delito?

Al señor Illatopa se le ha denunciado porque él ha usurpado otros de

mis terrenos también, han invadido mis terrenos.

Corroborado mediante Declaración de Yuri Iván Condezo Tarazona,

que se ha oralizado en audiencia de fecha 11-08-2021, por causa de
muerte. También con la copia certificada del TESTIMONIO de COMPRA
VENTA celebrada entre el agraviado Yuri Iván Condezo Tarazona y María
Showing Villanueva, el día 11 de febrero del 2014, ante Notaria Publico de
Huánuco Miguel Espinoza Figueroa, oralizado en audiencia de fecha 23-08-
2021. Y la Copia certificada de la Partida Registral N° 11044423, expedido
por la Oficina Registral de Huánuco favor de Yuri Iván Condezo Tarazona,
de folios 19 a 24, oralizado en audiencia de fecha 23-08-2021.

4.3. ESTA PROBADO, QUE LOS DIRECTIVOS, NICOLÁS TIMOTEO REVILLA Y JULIO
AUGUSTO NACIÓN MOYA HICIERON TRANSFERENCIA A GREGORIO
ILLATOPA GALLARDO, UN LOTE DE TERRENO DE 7,817.50 M2, UBICADO EN
LA PARCELA N° 03 DE LA LOCALIDAD DE ANDABAMBA, DISTRITO DE
PILLCOMARCA, PROVINCIA Y DEPARTAMENTO DE HUÁNUCO.

En efecto, esta tercera cuestión fáctica se encuentra acreditada en

merito a: las declaraciones de los acusados Gregorio Illatopa Gallardo,
declaro en audiencia de fecha 21-06-2021:

¿De la Cooperativa Agraria Huallaga Vichaycoto y anexos Limitada,

usted es socio?

Mi papá era socio Pablo Illatopa Acosta, y yo no llegue a ser socio;

falleció en el 2015.

¿Y cuando el fallece, usted ingresa como socio?

Si somos 6 hermanos e ingresamos con sucesión intestada solo

ingresamos a sus derechos de mi padre

¿Usted tiene un terreno o lote que corresponde a la Cooperativa Agraria

Huallaga Vichaycoto y anexos?

Si doctor, es la parcela 3 de la Cooperativa Agraria Huallaga

13
 ¿Cuándo ha adquirido esta parcela?

Si el año 95 me posiciona a mí como herencia de mi padre

¿Usted ha inscrito a esta parcela?

No le inscrito doctor como me dieron la cooperativa, no tenía la

intención de inscribirlo.

¿Posterior al año 95 ha sido entregado de otra forma?

Me han ido renovando, renovando y en el año 2015 me dan la escritura

pública.

¿Usted dice que el año 2015 para que le entreguen la escritura?

Testimonio era nomas, y lo pedí de acuerdo a ley.

¿Si al momento que le entregaron esta escritura le dijeron algo respecto

a este bien si estaba libre de gravamen?

No me han dicho nada, y en ningún momento hasta la fecha no he

dejado esa parcela porque he sembrado.

¿Algún problema judicial ha tenido esta parcela?

No, ninguno.

¿Tenía conocimiento que esta parcela le pertenecía a otra persona?

No tenía conocimiento a nada

¿Y posterior a los hechos?

Tampoco doctor hasta la fecha

¿Ha actuado en complicidad para estafar al señor Condezo?

No doctor.

¿El señor Yuri Iván Condezo Tarazona te ha hecho una denuncia?

Si me denuncio por estafa, antes de la estafa no doctor.

- La declaración de Julio Augusto Nación Moya, en audiencia de

fecha 21-09-2021.

¿Usted conoce al señor Nicolás Timoteo Revilla?

También lo conozco doctor, por los años de 1985, cuando por

cuestiones de trabajo llegue a la Cooperativa Agraria Huallaga Vichaycoto

¿Qué cargo tenía en dicha cooperativa?

Fui Presidente de la Comisión Liquidadora.

¿En el cargo de presidente que usted señala que funciones tenía?

14
 Las funciones concretas en el año 2013 de aclarar escrituras públicas
que ya habían sido otorgadas por el Consejo Administrativo o Consejo de
Administración a partir del año 2008 en adelante hasta cuando se nombró
la comisión liquidadora, en otros casos se otorgó escrituras de
adjudicación.

¿Usted celebró un contrato de adjudicación a favor del señor Illatopa

Gallardo?

Si otorgue la escritura de adjudicación, la fecha no lo puedo precisar,

cuyo lote está en Andabamba, por los años 2014 o 2015, pero está en la
escritura más preciso.

¿Usted tenía conocimiento si había un testimonio de escritura pública

anterior al año 2015 donde usted otorgo escritura de adjudicación a favor
del señor Illatopa Gallardo?

No tenía conocimiento,

¿Ustedes verifican si el bien está inscrito en los registros públicos el

nombre del propietario o un tercero?

Lo único que verificamos es la resolución y certificados de posesión.

Corroborado con la documental: Copia certificada del TESTIMONIO de

Escritura Pública de Adjudicación de propiedad de Bien Inmueble,
celebrada entre la Cooperativa Agraria Huallaga Vichaycoto y anexos
Ltda, en liquidación, representados por los investigados Nicolás Timoteo
Revilla y Julio Augusto Nación Moya a favor del también investigado
Gregorio Illatopa Gallardo, oralizado en audiencia de fecha 23-08-2021.

4.4. ESTA PROBADO, QUE EL AGRAVIADO YURI IVAN CONDEZO TARAZONA,

NO HA SIDO ENGAÑADO, NI INDUCIDO A ERROR, NI AL ACTO DE
DISPOSICIÓN PATRIMONIAL, POR PARTES DE LOS ACUSADOS.

Este extremo fáctico se acredita con las declaraciones de los acusados

Gregorio Illatopa Gallardo, en audiencia de fecha 21-06-2021, y
declaración de Julio Augusto Nación Moya, en audiencia de fecha 21-09-
2021, en donde señalaron que no conocen al citado agraviado Yuri Iván
Condezo Tarazona, por lo que o tuvieron tratos sobre la disposición de la
Parcela N° 03 de la localidad de Andabamba, el cual había adquirido por
compra de María Showing Villanueva.

La imputación está tipificado en el auto de enjuiciamiento en el artículo

196° tipo base y 196° A numeral 4) del Código Penal, donde prescribe: “El
que procura para sí o para otro un provecho ilícito en perjuicio de tercero,
induciendo o manteniendo en error al agraviado mediante engaño,
astucia, ardid u otra forma fraudulenta, será reprimido con pena privativa
de libertad no menor de uno ni mayor de seis años”. Numeral 4 “Se realice
15
 con ocasión de compra o venta de vehículos o bienes inmuebles”.
Exigiendo esta tipificación que se le induzca o mantenga en error al
agraviado mediante engaño, astucia, ardid u otra forma fraudulenta a fin
de que el agraviado entregue su patrimonio o se desprenda de su
patrimonio a favor del agente o de un tercero; hecho que no se ha
acreditado en el presente juicio oral.

EN EL CASO CONCRETO

a) Del análisis de los elementos de juicio reunidos en el presente

Juicio Oral, recopilados como resultado de la actividad
probatoria desplegada por el Ministerio Público, así como la
defensa del acusado, es que esta judicatura luego de la
correspondiente deliberación, ha llegado a las siguientes
conclusiones y subsecuente decisión; la misma que es resultado
del juicio de discernimiento, la independencia en la actuación
judicial y la aplicación de la reglas de valoración de la prueba.

b) Respecto a la Preexistencia de la Cosa Materia del Delito

Nuestro ordenamiento jurídico procesal penal ha establecido que en los

delitos contra el patrimonio deberá acreditarse la preexistencia de la cosa
materia del delito, con cualquier medio de prueba idóneo”2. Ello significa
que en los delitos contra el patrimonio lo primero y esencial que se debe
acreditar es la preexistencia, en este caso, del bien entregado al sujeto
activo; es decir, que el bien tuvo existencia anterior al hecho ilícito, ya que
si no se logra demostrar este requisito, el delito contra el Patrimonio no se
configura.

En el presente caso, el Ministerio Público ha referido que el perjuicio

económico sufrido por el agraviada ha sido la transferencia de un terreno
de su propiedad, el que lo adquirió por compra-venta. Al respecto, del
acervo probatorio, se tiene la Copia certificada del TESTIMONIO de
Escritura Pública de Adjudicación de propiedad de Bien Inmueble por la
parte de la Cooperativa Agraria Huallaga – Vichaycoto y anexos en
liquidación representado por los imputados Julio Augusto Nación Moya y
Nicolás Timoteo Revilla (presidente y secretario de dicha cooperativa), a
favor del también imputado Gregorio Illatopa Gallardo del Lote De Terreno
De 7817.50 M2, Ubicado En La Parcela N° 03 De La Localidad De
Andabamba, Distrito De Pillcomarca, Provincia Y Departamento De
Huánuco.

Documentos estos que resultan suficientes para acreditar la

preexistencia del bien mueble de propiedad.
2
Numeral 1) del artículo 201° del Código Procesal Penal.

16
 c) Sobre la Configuración del Delito de Estafa, concurrencia de sus
elementos típicos

De acuerdo al contexto, se debe acreditar el engaño u otra forma

fraudulenta como perfeccionamiento de la conducta de los agentes.

a. El engaño, astucia, ardid u otra forma fraudulenta. En el

presente caso, el señor fiscal no ha invocado ninguno de estas
formas fraudulentas, ha señalado que los acusados Gregorio
Illatopa Gallardo y Nicolás Timoteo, en su condición de
Presidente y Secretario de la Comisión Liquidadora de la
Cooperativa Agraria Huallaga – Vichaycoto, hicieron
transferencia ilegalmente mediante escritura pública de
adjudicación de la parcela N° 03 a favor de Gregorio Illatopa
Gallardo, inmueble que sería de propiedad del agraviado Yuri
Iván Condezo Tarazona, quien en vida fuera.
b. Según la tesis fiscal no señaló el engaño u otras formas
fraudulentas:
d) Inducción a error o mantener en él.

Respecto a este extremo, de las declaraciones de los acusados, no se

ha verificado que hayan inducido a error o mantenerlo en él al agraviado
para la adjudicación del terreno de Andabamba, dado que del
Instrumento Notarial expone la conformidad de la parte agraviada de la
adquisición del lote de terreno, conociendo su extensión y el estado del
mismo.

e) Perjuicio por desprendimiento patrimonial.

Este presupuesto no se encuadra con la descripción del hecho,
toda vez que, si bien existió un desprendimiento patrimonial de la
parte agraviada, esta fue en razón de la adjudicación de
propiedad que efectivamente se realizó mediante instrumento
notarial.

f) Obtención de provecho indebido para sí o para un tercero

Finalmente, efectivamente se produjo el provecho a favor del acusado

Gregorio Illatopa Gallardo, el mismo que fue producto de la adjudicación
que le hacen sus coacusados, más no de parte del agraviado Yuri Ivan
Condezo Tarazona.

g) Conclusiones.

1. Respecto a la configuración del delito de estafa, esta no se ha

configurado, dado que los elementos objetivos y subjetivos del
tipo penal no han concurrido en la sucesión y desarrollo de los

17
 hechos, dado que no se acreditó error ni engaño u otra forma
fraudulenta en el que habrían hecho incurrir al agraviado Yuri
Iván Condezo Tarazona, para que se desprenda de su
propiedad inmueble, en la adjudicación que realizaron los
acusados Julio Augusto Nación Moya y Nicolás Timoteo Revilla
a favor del acusado Gregorio Illatopa Gallardo, como
Presidente y Secretario de la Comisión Liquidadora de la
Cooperativa Agraria Huallaga - Vichaycoto. Resultando
atípica esta conducta para el delito de Estafa Agravada,
tipificada en los artículos 196° y 196 A numeral 4) del Código
Penal.
2. Respecto al delito de estafa se debe tener en consideración
que lo que se reprocha al agente es conseguir que el propio
agraviado le traslade a su esfera de dominio su propio
patrimonio; es decir, el aspecto objetivo de este delito requiere
que el agente obtenga un provecho ilícito, para lo cual debe
de mantener en error al agraviado por medio del engaño,
astucia o ardid. (Exp. N° 1347-97-Lima. Data 30,000. G.J.).
3. De lo actuado, se ha acreditado que el agraviado quien en
vida fuera Yuri Iván Condezo Tarazona, tener registrado en los
Registros Públicos la compra-venta del inmueble Parcela N° 03
de la localidad de Andabamba a su favor, el mismo que se
reserva su derecho de hacerlo valer su derecho de propiedad
en la vía correspondiente.

Es así, que en estricto a todo lo expuesto y estando al fundamento de

derecho invocado, es que la Judicatura como se pudo observar luego de
haber analizado la causa desde todas sus ópticas y habiendo culminado
un largo y tedioso juicio, y como quedó expuesto no está demostrada en
forma fehaciente la Responsabilidad Penal en calidad de AUTORES los
acusados por el delito Contra el Patrimonio en la modalidad de Estafa
Agravada, decisión a la que se ha llegado toda vez que como se vio en el
literal 4.1; 4.2; 4.3 y 4.4 de esta resolución, esta Judicatura explicó
ampliamente las razones que concluyeron con la determinación de que no
se ha acreditado los cargos materia de acusación fiscal.

Y, estando que la norma y la jurisprudencia han establecido que para

condenar a una persona es necesario demostrar totalmente su
responsabilidad sin margen de error ni duda, tal situación no ha podido ser
demostrada totalmente en este proceso, precisamente por no acreditarse
con pruebas suficientes los hechos; situación que definitivamente impide
emitir un juicio de opinión sobre la Responsabilidad Penal del acusado, por
lo que ante tal situación debe emitirse una SENTENCIA DE TIPO
ABSOLUTORIA.

18
 QUINTO: IMPOSICIÓN DE COSTAS.
7.
8. Teniendo en cuenta que si bien el Representante del Ministerio Público ha
sido vencido en juicio, sin embargo de conformidad a lo previsto en el
Artículo 499° inciso 1) del Nuevo Código Procesal Penal: “…1. Están exentos
del pago de costas los representantes del Ministerio Público, los miembros
de las Procuradurías Públicas del Estado, y los abogados y apoderados o
mandatarios de las partes, así como los Poderes Ejecutivo, Legislativo y
Judicial, el Ministerio Público, los Órganos Constitucionalmente Autónomos,
los Gobiernos Regionales y Locales, y las Universidades Públicas…”, razón
por la cual no corresponde imponerlo.

III. PARTE DECISORIA.

Por los fundamentos expuestos, valorando las pruebas y juzgando los

hechos según la sana crítica, en especial conforme a los principios de la
lógica, y en aplicación de los artículos citados y además los artículos IV del
Título Preliminar, 12, 25, 29, 44, 45, 46, 93 del Código Penal y artículos 393,
397 y 398 del Código Procesal Penal, el Juez del Tercer Juzgado Penal
Unipersonal de la Corte Superior de Justicia de Huánuco:

FALLA:
1) ABSOLVIENDO a los acusados GREGORIO ILLATOPA GALLARDO, NICOLÁS
TIMOTEO REVILLA Y JULIO AUGUSTO NACIÓN MOYA de los cargos que le
imputa el Representante del Ministerio Público como AUTORES, de la
Comisión del delito Contra el Patrimonio en la modalidad de ESTAFA
AGRAVADA, en agravio de YURI IVAN CONDEZO TARAZONA.
2) En consecuencia, ORDENO que consentida o ejecutoriada que sea la
presente sentencia, se ARCHIVE definitivamente en donde corresponda,
y se ANULEN los antecedentes policiales o judiciales del absuelto, que se
pudieron haber originado con ocasión de la presente causa,
OFICIÁNDOSE con tal fin a las autoridades competentes. Sin Costas.
3) ORDENO además el CESE de cualquier medida de coerción y la
restitución de los objetos afectados al proceso que no estén sujetos a
comiso de propiedad del acusado que forme parte del proceso, si los
hubiere.
4) SE DEJA A SALVO el derecho de la parte agraviada de hacerlo valer en
la vía que crea correspondiente.
5) DÉJESE SIN EFECTO las órdenes de ubicación y captura impartidas a
NICOLÁS TIMOTEO REVILLA en su contra, en mérito de la presente
sentencia y por los hechos materia de este proceso, OFICIÁNDOSE con
dicho fin a las autoridades competentes.
6) En su oportunidad ARCHÍVESE el presente donde corresponda.

19
Tómese razón y hágase saber.

NOTIFÍQUESE.

20