Base de Dictámenes
Mun, reclamo, sumario
NÚMERO DICTAMEN FECHA DOCUMENTO
080965N14 17-10-2014
NUEVO: REACTIVADO:
NO SI
RECONSIDERADO
RECONSIDERADO: PARCIAL:
NO NO
ACLARADO: ALTERADO:
NO NO
APLICADO: CONFIRMADO:
SI NO
COMPLEMENTADO: CARÁCTER:
NO NNN
DICTAMENES RELACIONADOS
aplica dictamen 30097/2013 aplica dictamen 64005/2004 aplica dictamen 49630/2012
aplica dictamen 68426/2012 aplica dictamen 18884/2010 aplica dictamen 29052/2002
aplica dictamen 49744/2012 aplica dictamen 80963/2012
Acción Dictamen Año
aplica 2013
aplica 2004
aplica 2012
aplica 2012
aplica 2010
aplica 2002
aplica 2012
aplica 2012
FUENTES LEGALES
CTR art/160 num/1 lt/a ctr art/160 num/7 ley 18883 art/3 inc/2 ley 19070 art/72 lt/b ctr
art/154 num/10 ley 18575 art/18 ley 18883 art/127 ley 18883 art/128 ley 18883
art/129 ley 18883 art/130 ley 18883 art/131 ley 18883 art/132 ley 18883 art/133 ley
18883 art/134 ley 18883 art/135 ley 18883 art/136 ley 18883 art/137 ley 18883
art/138 ley 18883 art/139 ley 18883 art/140 ley 18883 art/141 ley 18883 art/142 ley
art/138 ley 18883 art/139 ley 18883 art/140 ley 18883 art/141 ley 18883 art/142 ley
18883 art/143
MATERIA
Desestima reclamo respecto de sumario administrativo, por no existir vicios que lo
invaliden.
DOCUMENTO COMPLETO
N° 80.965 Fecha: 17-X -2014
Se ha dirigido a esta Contraloría General don Guillermo Villar Figueroa, jefe de
administración y finanzas del Departamento de Educación de la Municipalidad de Recoleta,
alegando la nulidad del sumario instruido en su contra, en virtud del cual se dispuso el
término de su relación laboral, a través del decreto N° 653, de 2014, de dicha entidad
edilicia, de conformidad con lo expresado en el artículo 160, N° 1, letra a), y N° 7, del
Código del Trabajo, reclamo que se funda en vicios que vulnerarían los principios del debido
proceso, en atención a que su declaración se verificó en calidad de testigo y no como
inculpado, y porque considera que se le aplicó erróneamente la ley N° 18.883, que
Aprueba Estatuto Administrativo Para Funcionarios Municipales, debiendo habérsele
sometido a las normas del Código del Trabajo y el Reglamento Interno de Orden, Higiene y
Seguridad.
Acompañados los antecedentes del sumario por parte de la entidad edilicia, se observó que
el recurrente presentó un recurso de reposición en contra del citado acto administrativo, el
que fue acogido por el decreto N° 1.230, de 2014, modificándose la sanción disciplinaria
indicada, por una multa de un 25% de la remuneración diaria, contemplada en el artículo
49 del decreto exento N° 2.264, de 2009, que “Aprueba Reglamento Interno de Orden,
Higiene y Seguridad para Personal del Departamento de Educación de la Municipalidad de
Recoleta”.
Ahora bien, sobre la materia, es menester indicar, de acuerdo con lo dispuesto en el
artículo 3°, inciso segundo, de la ley N° 18.883, que el personal que se desempeñe en
servicios traspasados desde organismos o entidades del sector público y que administre
directamente un municipio, cuyo es el caso de funcionarios del Departamento de
Administración de Educación Municipal, como el recurrente, se regirán por las normas del
Código del Trabajo (aplica criterio contenido en el dictamen N° 30.097, de 2013).
Enseguida, es preciso anotar que el respectivo proceso sumarial fue ordenado incoar por el
decreto N° 1.982, de 2013, del señalado municipio, con el objeto de esclarecer los hechos
informados en el memorándum N° 129, de 2013, emitido por el jefe (S) del Departamento
de Educación Municipal -DAEM-, que aludía a la no tramitación de rendición de fondos
correspondientes al bono de retiro voluntario de la ley N° 20.501, y en el que se determinó
como responsables, al recurrente, y a don Ricardo Guardia Pesce, jefe del DAEM de la
referida entidad edilicia, a quien se le aplicó la medida disciplinaria de término de la relación
laboral en virtud del artículo 72, letra b), de la ley N° 19.070, Estatuto de los Profesionales
de la Educación.
Luego, resulta útil manifestar que en aquellos casos en que se disponga el término de la
relación laboral, de acuerdo con lo previsto en el artículo 160 del Código del Trabajo, u otra
medida disciplinaria de las contenidas en el artículo 154, N° 10, de dicho texto normativo,
es necesaria la instrucción de una breve investigación, la cual, si bien no debe ajustarse a
las reglas rígidas de tramitación de un sumario, es indispensable que asegure el derecho a
un debido proceso, bastando para ello que se acredite la ocurrencia de los hechos que
configuran el motivo de la desvinculación del funcionario, se oiga al afectado entregándole
la oportunidad de defenderse y que se le notifique la sanción, dando así cumplimiento a lo
establecido en el artículo 18 de la ley N° 18.575, Orgánica Constitucional de Bases
Generales de la Administración del Estado (aplica dictámenes N°s. 64.005, de 2004;
49.630 y 68.426, ambos de 2012).
No obstante lo anterior, en la situación de la especie, el procedimiento disciplinario que se
utilizó fue el sometido a las reglas de un sumario, en virtud de lo dispuesto en el artículo
72, letra b), de la ley N° 19.070, que señala que la falta de probidad o conducta inmoral,
deberá establecerse fehacientemente a través de aquel, de acuerdo a los artículos 127 al
143 de la ley N° 18.883, en lo que fuere pertinente, considerándose las adecuaciones
reglamentarias que correspondan, debiendo señalarse al respecto, que dichas normas de
tramitación consultan todos los resguardos para cautelar el debido proceso y asegurar la
adecuada defensa de los inculpados (aplica criterio contenido en el dictamen N° 18.884,
de 2010).
Puntualizado lo anterior, con relación a la posibilidad de aplicar las medidas disciplinarias
contempladas en el artículo 154, N° 10, del Código del Trabajo, esto es, amonestación
verbal o escrita o multa de hasta el 25% de la remuneración diaria, corresponde que
aquellas estén expresamente previstas en un reglamento interno dictado por el alcalde,
siendo éste un requisito esencial para su disposición (aplica dictamen N° 29.052, de
2002).
Al respecto, corresponde señalar que el artículo 49, I Parte, del decreto exento N° 2.264,
de 2009, que Aprueba Reglamento Interno de Orden, Higiene y Seguridad para Personal
del Departamento de Educación de la Municipalidad de Recoleta, dispone que, “Las
infracciones de los trabajadores a las disposiciones de este Reglamento y que no sean
causales de término de Contrato de Trabajo, serán sancionadas en distintos grados, de los
cuales llevará registro la Jefatura del Área a la que pertenece el trabajador. Los grados de
amonestación serán: Grado 1.- Amonestación verbal. Grado 2.- Amonestación escrita con
copia a la hoja de vida. Grado 3.- Multa de hasta el 25% de su remuneración diaria”.
Como puede advertirse, al interesado se le impuso una medida de aquellas contempladas
en el Código del Trabajo, expresamente establecida en el respectivo reglamento interno de
orden, higiene y seguridad, acorde con el régimen estatutario al cual se encuentra
sometido.
A continuación, en cuanto a la alegación relativa a la declaración como testigo y no en
calidad de inculpado que habría realizado el recurrente, previo a la formulación de cargos,
momento en el cual se le dio esa última condición, es preciso considerar que el artículo
130 de la ley N° 18.883, prescribe que “Los funcionarios citados a declarar por primera
vez ante el fiscal, en calidad de inculpados, serán apercibidos para que dentro del segundo
día formulen las causales de implicancia o recusación en contra del fiscal o del actuario”.
Enseguida, es del caso señalar que al recurrente al momento de declarar, se le consultó si
tenía motivos de implicancia o recusación contra el fiscal o actuario, a lo cual señaló que no
-lo que consta a fojas 96 del expediente sumarial-, apercibimiento que solo corresponde
-lo que consta a fojas 96 del expediente sumarial-, apercibimiento que solo corresponde
hacer a los inculpados, y no a los testigos, sin perjuicio de que dicha citación expresara que
se hacía en esta última calidad.
Luego, corresponde indicar que el error alegado por el ocurrente no reviste el carácter de
esencial, pues, como prescribe el artículo 142 de la ley N° 18.883, incide en un hecho que
no tiene una influencia decisiva en los resultados del proceso sumarial, ya que en caso
alguno el interesado vio vulnerado su derecho a defensa, el cual ejerció posteriormente
presentando descargos que constan a fojas 160, y un recurso de reposición, de fecha 6 de
junio de 2014 (aplica criterio contenido en los dictámenes N°s. 49.744 y 80.963, ambos
de 2012).
En tales condiciones, y en mérito de lo expuesto, se debe desestimar la solicitud efectuada
por el recurrente.
Transcríbase a la Municipalidad de Recoleta.
Saluda atentamente a Ud.
Ramiro Mendoza Zúñiga
Contralor General de la República
