PRIMER JUZGADO DE LETRAS DEL TRABAJO

SANTIAGO
PROCEDIMIENTO: Tutela
MATERIA: Práctica antisindical.
DENUNCIANTE: DIRECCION REGIONAL DEL TRABAJO
METROPOLITANA ORIENTE
DENUNCIADO: NESTLE CHILE S.A.
RIT: S – 93 - 2017
RUC: 17 – 4 – 0037223 - 3

Santiago, trece de diciembre de dos mil diecisiete.

Vistos, considerando y teniendo presente:
PRIMERO: Denuncia. Que, ha comparecido don Cristian
Umaña Bustamante, Abogado y Director de la Dirección Regional
Del Trabajo Metropolitana Oriente, en patrocinio y representación
de la DIRECCIÓN REGIONAL DEL TRABAJO METROPOLITANA
ORIENTE, ambos con domicilio en Av. Providencia 729, Providencia,
Santiago, Región Metropolitana, quien interpone denuncia de
prácticas antisindicales en procedimiento de tutela laboral, en contra
de la empresa NESTLE CHILE S.A., R.U.T. Nº 90.703.000-8,
representada conforme a lo dispuesto en el artículo 4º del Código del
Trabajo, por don Juan Esteban Dulcic Rodríguez, ambos
domiciliados en Av. Vicuña Mackenna Nº 4230, Macul, Santiago,
de acuerdo a las consideraciones de hecho y fundamentos de derecho
que pasa a exponer:
Que, con fecha 08.06.2017 se interpone denuncia ante la
INSPECCIÓN COMUNAL DEL TRABAJO SANTIAGO SUR
ORIENTE, por parte del trabajador Patricio Cifuentes Rodríguez,
Secretario del Sindicato Interempresa Nestle S.A. y otras Empresas
1

NJBNDLQRBC
PRIMER JUZGADO DE LETRAS DEL TRABAJO
SANTIAGO
Afines Comerciales y Financieras (en adelante El Sindicato), quien
expone que con fecha 06.06.2017 al reincorporase a sus labores luego
de una licencia médica, fue notificado de la terminación de su contrato
de trabajo.
Que, la investigación de los hechos antes descritos fue
llevada a cabo por la fiscalizadora dependiente de la Inspección
Comunal de Trabajo Santiago Sur Oriente, Sra. Daniela Araya Soto,
constando los resultados de la investigación en Informe Nº
1308/2017/2021, de fecha 13.06.2017.
Que, conforme a dicha investigación se ha constatado lo
siguiente:
Que el Sindicato fue legalmente constituido con fecha
13.06.2016, e inscrito en el Registro Sindical Único de la Inspección
Provincial del Trabajo de Santiago, con el Nº 1301.4686.
Que, la Directiva vigente del Sindicato se conforma como sigue:

Que, don Patricio Cifuentes fue contratado indefinidamente por

la empresa NESTLE CHILES.A con fecha 01.05.2016, para prestar
servicios como Comercial Advisor Foodservices (a).
Que, mediante carta de fecha 06.06.2017, la denunciada,
pone en aviso al trabajador del término de su contrato con la misma
fecha, y en que señala como causal de término la contemplada en el
artículo 161 inciso 1 º del Código del Trabajo, esto es necesidades
2

NJBNDLQRBC
PRIMER JUZGADO DE LETRAS DEL TRABAJO
SANTIAGO
de la empresa, originadas en la reestructuración de las funciones
que eran propias de su cargo en el área de Center Sales II
Nestlé profesional, las cuales serán absorbidas por otras posiciones.
Que en la empresa existen otros trabajadores afiliados al
Sindicato, como es el caso del propio presidente del mismo, lo que
hace oponible a la denunciada el fuero sindical del Sr. Cifuentes.
Que la empresa no acreditó contar con la debida autorización
judicial para la separación o el despido del trabajador aforado.
Que, la fiscalizadora actuante, en el acto de la visita inspectiva
de fecha 12.06.2017, informó a la empresa de la imposibilidad de
separar al trabajador que goza de fuero laboral, sin tener previa
autorización judicial, y en consecuencia del carácter ilegal de su
conducta, emplazándola a poner término a aquella, sin que la
empresa se allanare a aquello, negándose a reintegrar al dirigente,
declarando doña Elizabeth Silva, Coordinadora de administración de
personas, en representación de la empresa, que " No se reintegra a
trabajador Patricio Cifuentes, porque falta acreditar conformación de Sindicato
lnterempresa. Se ha solicitado esta documentación anteriormente. Certificado
entregado no es antecedente suficiente para reintegrar a ex colaborador.
Certificado fue entregado hoy por fiscalizadora Daniela Araya". Lo anterior,

pese a que fiscalizadora entrega certificado Nº 1301/2017/6788

de vigencia de la Organización Sindical, en que se indica la
constitución legal de la Organización y su personalidad jurídica
vigente, además del cargo que ocupa el Sr. Cifuentes y su periodo.
Que, con fecha 23.06.2017 y habiéndose citado legalmente a las
partes, se realiza proceso de mediación, conforme a lo dispuesto en
el artículo 486 del Código del Trabajo, a efectos de agotar las
3

NJBNDLQRBC
PRIMER JUZGADO DE LETRAS DEL TRABAJO
SANTIAGO
posibilidades de corrección de la conducta antisindical denunciada, la
que concluye sin acuerdo.
DERECHO VULNERADO: LIBERTAD SINDICAL
La separación ilegal trabajador con fuero sindical y la
negativa a reincorporar al mismo, en el caso al Sr. Cifuentes, en su
calidad de secretario del Sindicato Interempresa Nestle S.A. y otras
Empresas Afines Comerciales y Financieras, todo lo que ha sido
constatado en el marco de la investigación llevada al efecto,
constituyen sin duda alguna, una práctica que vulnera de forma
manifiesta la Libertad Sindical, la que se ve reforzada con el hecho
de haber insistido el empleador en su conducta aun cuando fue
informado por la fiscalizadora de la ilegalidad de la misma y
requerido el cese de ella, conducta que mantuvo en la etapa de
mediación, todo en el entendido que el fuero consiste en una
prerrogativa sindical cuya virtud la ley consagra, en este caso,
respecto de quien integra el directorio de un sindicato, siendo su
principal efecto el que constituye un estado de excepción que
impide el despido del trabajador que se encuentre revestido de tal
calidad, por la sola voluntad del empleador, estableciéndose para
perseguir el mismo un mecanismo especial, de carácter
jurisdiccional, en el que se debe solicitar autorización judicial para
proceder al despido de un trabajador aforado, cuando el empleador
considere que aquel corresponda fundándose en alguna causa legal,
lo que no sucedió en la especie.
VERIFICACIÓN DE INDICIOS Y APLICACIÓN DEL
ARTÍCULO 493 DEL CÓDIGO DEL TRABAJO
Atendida la dificultad probatoria que existe en los casos de
4

NJBNDLQRBC
PRIMER JUZGADO DE LETRAS DEL TRABAJO
SANTIAGO
vulneración de derechos fundamentales, el legislador estableció en el
artículo 493 del Código del Trabajo un sistema de prueba indiciaria, en
virtud de la cual, se deben acreditar indicios de que se ha producido
una vulneración de derechos fundamentales, que permitan
generar al juez una duda razonable en torno a la existencia de la
lesión de los mismos, debiendo el denunciado explicar los
fundamentos y proporcionalidad de las medidas adoptadas. Este
sistema de prueba indiciaria rige plenamente ante la ocurrencia de
prácticas antisindicales conforme a lo dispuesto en el artículo 292
inciso 3º del Código del Trabajo.
En este sentido, sin producirse una inversión de la carga de la
prueba, el empleador, frente a los indicios aportados por el
trabajador o el sindicato, deberá explicar los fundamentos de la
medida adoptada y su proporcionalidad, esto es, que su conducta
obedece a un motivo razonable y justificado en razón de la Libertad
Sindical lesionada.
Así, en el presente caso y atendido lo expuesto, se puede
señalar que la investigación realizada por este Servicio da cuenta que
la empresa denunciada ha incurrido en práctica antisindicales, toda
vez que la misma:
- Tiene pleno conocimiento del carácter de dirigente sindical
del trabajador Sr. Patricio Cifuentes Rodríguez, y del fuero del que
goza, a lo menos, desde que se efectuó la fiscalización que da
origen a esta denuncia, ya que así le fue informado por la
fiscalizadora actuante.
- No acreditó gestión alguna para obtener la autorización judicial
necesaria para poder proceder al término de la relación laboral del Sr.
5

NJBNDLQRBC
PRIMER JUZGADO DE LETRAS DEL TRABAJO
SANTIAGO
Patricio Cifuentes Rodríguez.
- Siendo informada por la fiscalizadora actuante de la
ilegalidad de su conducta, y requerida para reintegrar a sus
funciones al dirigente sindical aforado, no se allanó a aquello en el
proceso inspectivo.
- Habiendo sido citada a una instancia de mediación, para agotar
las posibilidades de corrección de la infracción constatada, la
empresa no se allana a corregir las infracciones, refrendando su
falta de interés en subsanar su infracción.

Señala que los hechos descritos anteriormente y respecto de los

cuales da cuenta el Informe de Fiscalización configuran claramente
graves conductas lesivas de la libertad sindical, lo que hace
procedente aplicar a la denunciada el máximo de la multa a que se
refiere el artículo 292 inciso 1 º del Código del Trabajo.
Por tanto, solicita tener por interpuesta denuncia por prácticas
antisindicales, en contra de la empresa NESTLE CHILE S.A, RUT
90.703.000-8, representada legalmente por don Juan Esteban Dulcic
Rodríguez, aceptarla a tramitación y en definitiva declarar, salvo
mejor parecer del tribunal:
1.- Que la denunciada ha incurrido en una práctica lesiva de la
libertad sindical al separar ilegalmente a don Patricio Cifuentes
Rodríguez, Secretario del Sindicato Interempresa Nestle S.A. y
otras Empresas Afines Comerciales Y Financieras, RSU Nº
1301.4686, quien se encuentra gozando de fuero sindical y que
debe poner término a dicha separación, reincorporando al trabajador
inmediatamente a sus funciones, si no hubiere ocurrido con
6

NJBNDLQRBC
PRIMER JUZGADO DE LETRAS DEL TRABAJO
SANTIAGO
posterioridad a la primera resolución.
2.- Que, se proceda por parte de la denunciada al pago de las
remuneraciones y demás prestaciones derivadas de la relación
laboral adeudadas al trabajador Patricio Cifuentes Rodríguez, desde
la fecha en que fue ilegalmente separado y hasta la fecha de su
efectiva reincorporación, si no hubiere ocurrido con posterioridad a la
primera resolución.
3.- Que, se condena a la denunciada al pago del máximo de la
multa establecida en el artículo 292 inciso 1 º del Código del Trabajo
por la conducta desplegada como prácticas antisindicales, o lo que
S.S. estime en justicia, a beneficio del Fondo de Formación Sindical y
Relaciones Laborales Colaborativas, administrado por el
Ministerio del Trabajo y Previsión Social, a quien habrá que oficiar
para el cobro de la multa.
4.- Que, de acuerdo a lo establecido en el Nº 3 del artículo 495
del Código del Trabajo, el tribunal señale las medidas a las cuales se
encuentra obligado el infractor con el objeto de reparar las
consecuencias derivadas de la vulneración de derechos
fundamentales.
5.- Que, se remita copia de la sentencia condenatoria a la
Dirección del Trabajo para su registro y oportuna publicación.
6.- Que, se oficie al Ministerio de Hacienda, Dirección Chile
Compra, Gobierno de Chile, domiciliado en Monjitas Nº 392, de la
Comuna de Santiago Centro, de conformidad a lo señalado en el
artículo 4 º de la Ley Nº 19.886, para efectos de hacer efectiva la
inhabilidad de contratar con la Administración del Estado de
quienes, dentro de los dos años anteriores al momento de la
7

NJBNDLQRBC
PRIMER JUZGADO DE LETRAS DEL TRABAJO
SANTIAGO
presentación de la oferta, de la formulación de la propuesta o de la
suscripción de la convención, según se trate de licitaciones públicas,
privadas o contratación directa, hayan sido condenados por
prácticas antisindicales, y para la prohibición incorporada por la ley
20.900 al artículo 14 de la ley 19.884, en cuanto se prohíbe a los
partidos políticos contratar servicios con empresas que hayan
sido condenadas por prácticas antisindicales o infracción de los
derechos fundamentales del trabajador dentro de los dos años
anteriores a la elección.
7.- Que se condene a la denunciada al pago de las costas de la
causa.
SEGUNDO: Contestación de la denuncia. Que la denunciada,
debidamente emplazada, contestó la denuncia, solicitando que ésta
sea rechazada de acuerdo a los argumentos de hecho y derecho que
se exponen:
Previo a contestar la denuncia, y salvo aquellos hechos que se
reconozcan expresamente, niega expresa y formalmente todos los
antecedentes fácticos que le sirven de fundamento, por lo que será
carga legal de la denunciante acreditar sus dichos, de conformidad a
lo dispuesto en el artículo 1698 del Código Civil y la regla del artículo
453 N° 1, inciso 7° del Código del Trabajo.
Sin perjuicio de lo expuesto, afirma categóricamente que no es
efectivo, y por ende, falso de falsedad absoluta, que NESTLÉ CHILE
S.A., sus autoridades, directores, gerentes o administradores hayan
desarrollado alguna acción u omisión que tenga el mérito constituir un
atentado a la libertad sindical que le asiste a su ex trabajador don
Patricio Cifuentes Rodríguez.
8

NJBNDLQRBC
PRIMER JUZGADO DE LETRAS DEL TRABAJO
SANTIAGO
2.- De esta manera, se controvierten y niegan, especialmente,
los siguientes antecedentes de hecho:
a.- Que el ex trabajador de NESTLÉ CHILE S.A., don Patricio
Cifuentes Rodríguez, haya gozado de fuero sindical al momento de su
despido el día 6 de junio de 2017;
b.- Que el ex trabajador de NESTLÉ CHILE S.A., don Patricio
Cifuentes Rodríguez, haya sido separado ilegalmente de sus
funciones mientras prestó servicios para la denunciada;
c.- Que NESTLÉ CHILE S.A., haya tenido pleno conocimiento
del carácter de dirigente sindical de su ex trabajador, don Patricio
Cifuentes Rodríguez, y del fuero que gozaba, a lo menos desde que
se efectuó la fiscalización, toda vez que no se le exhibió jamás el Acta
de su Elección como Director Sindical;
d.- Que NESTLÉ CHILE S.A., haya debido realizar alguna
gestión para obtener la autorización judicial necesaria para despedir al
don Patricio Cifuentes Rodríguez, pues no gozaba de fuero al
momento de su despido;
e.- Que NESTLÉ CHILE S.A., no se haya allanado a reintegrar a
don Patricio Cifuentes Rodríguez a pesar de haber sido informada de
la ilegalidad de su conducta, pues no ha existido ninguna ilegalidad al
respecto, y
f.- Que NESTLÉ CHILE S.A., haya incurrido en alguna conducta
constitutiva de prácticas antisindicales.
INEXISTENCIA DEL FUERO INVOCADO POR LA
INSTITUCIÓN DENUNCIANTE, CON RELACIÓN AL EX
TRABAJADOR DE LA DENUNCIADA, DON PATRICIO CIFUENTES
RODRÍGUEZ
9

NJBNDLQRBC
PRIMER JUZGADO DE LETRAS DEL TRABAJO
SANTIAGO
Señala que NESTLÉ CHILE S.A., constituye una empresa
industrial dirigida a la fabricación y comercialización de múltiples
productos alimenticios. Según es ampliamente conocido, sus
actividades se extienden a lo largo del territorio nacional. Sin perjuicio
de su Casa Matriz, sus actividades se desarrollan principalmente en
ocho fábricas y cinco centros de distribución.
A estos efectos, debe destacarse que la Compañía denunciada
ha procurado conducir siempre sus relaciones laborales en armonía
con el sector laboral, constituido tanto por trabajadores que se
encuentran afiliados a las organizaciones sindicales con base en la
Empresa, como por aquéllos que no presentan tal afiliación o
presentan una afiliación a sindicatos interempresas, como es el caso
del denunciante. Ello, con sujeción a los principios legales y
constitucionales que regulan la libertad de sindicación.
Los sindicatos u organizaciones de primer grado con base en la
Empresa son dieciséis, y reúnen aproximadamente a 4.726
trabajadores, lo que representa un 72.1% sobre el total de aquellos
integran la Plana General de la Empresa (6.589 trabajadores). Dicha
plana corresponde a la generalidad de los dependientes de esta
última, con excepción, principalmente, de los cargos gerenciales,
jefaturas y supervisores, los cuales constituyen su Plana Mayor y que
son aproximadamente 1.200 trabajadores. Estos sindicatos de
empresa constituyen la base de tres federaciones sindicales de
segundo grado.
De esta forma, en NESTLÉ CHILE S.A., existen 7.630
trabajadores activos totales de plana general, plana mayor, regular y
temporal, y de ellos el porcentaje de sindicalizados representa el 62.4
10

NJBNDLQRBC
PRIMER JUZGADO DE LETRAS DEL TRABAJO
SANTIAGO
%.
Una manifestación del entendimiento permanente entre los
sectores laboral y empresarial de la Empresa se demuestra por el
considerable número de instrumentos colectivos que rigen en la
Empresa, los cuales comprenden prácticamente a la totalidad de los
Trabajadores que integran su Plana General.
Estos instrumentos están constituidos en la actualidad por seis
contratos colectivos, los cuales afectan a 2.377 trabajadores, en
términos aproximados, quienes, a su vez, se encuentran afiliados a
dieciséis sindicatos de base. Por otra parte, se encuentran vigentes en
la Empresa dieciséis convenios colectivos. De ellos, uno ha sido
celebrado con un Sindicatos que reúne a 1.300 socios, y quince con
Grupos del Trabajadores unidos para el efecto de negociar, con
sujeción a las formalidades que a este efecto establecen los artículos
314 y 314 bis del Código del Trabajo. Estos convenios afectan
aproximadamente a 4.467 trabajadores.
En resumen, los instrumentos colectivos, Contratos y Convenios,
en su conjunto suman el total de los trabajadores regulares de
NESTLE CHILE S.A., y que ascienden a 6.844 trabajadores.
Durante el curso del mes de junio de 2016, la Compañía
denunciada fue informada de la existencia del Sindicato Interempresas
Nestlé S.A. y Otras Empresas Afines Comerciales y Financieras, así
como del Directorio de dicha organización sindical, el que, según
certificado N° 1301/2017/1364 emitido con fecha 6 de febrero de 2017,
por doña Wendoling Silva Reyes, estaba conformado por don Antonio
Eduardo Villanueva Osses, como Presidente, por don Rodrigo
Eduardo Gatica Loyola, como Tesorero, y por doña Valeria Jacqueline
11

NJBNDLQRBC
PRIMER JUZGADO DE LETRAS DEL TRABAJO
SANTIAGO
Galarce Garay, como Secretaria. Dicha comunicación es la única que
ha recibido hasta ahora la Compañía denunciada de parte de la
Organización sindical mencionada.
Al respecto, debemos hacer presente que en los autos RIT T-
346-2017, caratulados “GATICA LOYOLA, RODRIGO con NESTLÉ
CHILE S.A.”, seguidos ante este mismo Tribunal, don Antonio Eduardo
Villanueva Osses, con fecha 12 DE JUNIO DE 2017, prestó
declaración como testigo de la parte demandante afirmando que había
dejado de ser dirigente sindical el mes de mayo de 2017 (pista
170612-00-1740015772-3-1348-09 del registro de audio), y no en junio
de 2017, como lo afirma la autoridad laboral denunciante.
Con fecha 6 de junio de 2017, y luego de que don Patricio
Cifuentes Rodríguez se reintegrara a sus labores por haber hecho uso
de licencias médicas, NESTLÉ CHILE S.A., decidió poner término a su
contrato de trabajo invocando al efecto la causal contenida en el inciso
1° del artículo 161 del Código del Trabajo, por las razones de hecho
que constan en el aviso correspondiente.
Hace presente que don Patricio Cifuentes Rodríguez gozó de
licencias médicas desde el 15 de mayo al 5 de junio, ambos de 2017
(22 días), las que fueron otorgadas por enfermedad o accidente
común y, dispusieron, igualmente, un reposo laboral total en su
domicilio, lo que resulta incompatible con el supuesto acto eleccionario
ocurrido el 1° de junio de 2017.
A la fecha del despido de don Patricio Cifuentes Rodríguez,
NESTLÉ CHILE S.A. no había recibido de parte del Sindicato
Interempresas Nestlé S.A. y otras Empresas Afines Comerciales y
Financieras, ninguna comunicación informándole, primero, la fecha en
12

NJBNDLQRBC
PRIMER JUZGADO DE LETRAS DEL TRABAJO
SANTIAGO
que debía realizarse la asamblea para la elección de nuevos
directores, ni los candidatos a la misma y, segundo, la supuesta
elección de Patricio Cifuentes Rodríguez como director sindical, tal
como lo obligan los artículos 225, 237 y 238 del Código del Trabajo.
Las normas contenidas en los artículos 237 y 238 del Código del
ramo, establecen exigencias de publicidad en los actos eleccionarios,
las que sin lugar a dudas se orientan a proteger el derecho a la
sindicación, resguardado constitucionalmente en el artículo 19 Nº 19
de la Constitución Política de la República, cuyo inciso tercero señala
que "la ley contemplará los mecanismos que aseguren la autonomía de estas
organizaciones" y, ciertamente, una de las manifestaciones de esa

independencia es el gobierno propio y ejercido por las personas que

hayan sido elegidas en la forma prevista por la ley.
Tales requisitos de publicidad, junto a las formalidades
estatutarias, indudablemente otorgan oponibilidad al acto eleccionario,
pero fundamentalmente protegen a los candidatos a la dirección del
sindicato de manera que puedan estar amparados por el fuero o
privilegio, traducido, en el caso, en la necesidad de solicitar
autorización judicial previa para despedirlos, la que podrá otorgarse
sólo por las causales señaladas en el artículo 174 del Código del
Trabajo.
Tal es uno de los objetivos de la institución del fuero, entre otros
por supuesto y para que opere es necesario haber cumplido con las
formalidades legales, lo que, en la especie, jamás ha ocurrido.
Señala que el artículo 292 del Código del Trabajo comienza
señalando que “Si la práctica antisindical HUBIERE IMPLICADO el despido de
un trabajador…..”, puede colegirse, a la luz de las normas de
13

NJBNDLQRBC
PRIMER JUZGADO DE LETRAS DEL TRABAJO
SANTIAGO
interpretación entregadas por los artículos 19 a 24 del Código Civil,
que materialmente la práctica antisindical debe haber implicado el
despido de un trabajador aforado.
El verbo “implicar” en su sentido natural y obvio, según los
establecido por el Diccionario de la Lengua española, significa
“contener, llevar en sí, significar”, lo que permite concluir que el simple
despido de un trabajador no puede constituir per sé, lógicamente, una
práctica antisindical, máxime cuando se ha invocado para tal efecto
una causal contenida en el Código del Trabajo. Muy por el contrario,
sólo podrá cobrar aplicación la norma in comento, cuando un conjunto
de hechos complejos llenen todos y cada uno de los elementos típicos
estatuidos legalmente en los artículos 289 y siguientes del Código
Laboral, e impliquen, lleven en sí, o signifiquen el despido de un
trabajador, cuyo no es el caso.
En efecto, en el caso de marras no ha existido ninguna práctica
antisindical que haya traído como consecuencia el despido de Patricio
Cifuentes Rodríguez, toda vez que en la época en que tuvo lugar, la
compañía denunciada no tenía ni siquiera remotamente conocimiento
que había sido elegido director sindical, pues nada se le había
legalmente comunicado. Luego, frente a un hecho objetivo, el despido
por la causal contenida en el artículo 161 del Código del Trabajo, el
razonamiento de la denunciante debió a menos haber comprendido
tres situaciones de hecho:
i.- La existencia de prácticas antisindicales desplegadas por la
empresa denunciada antes del despido;
ii.- La existencia del despido por necesidades de la empresa
invocadas por la empresa denunciada, y
14

NJBNDLQRBC
PRIMER JUZGADO DE LETRAS DEL TRABAJO
SANTIAGO
iii.- El nexo de causalidad entre la primera y la segunda.
Ahora bien, la norma del artículo 292 en análisis no solo exige
que la práctica antisindical hubiere implicado el despido de un
trabajador, sino que requiere además que se haya acreditado que se
encuentra amparado por el fuero laboral.
En el caso de autos, claramente no se está en presencia de un
fuero acreditado, sino más bien de uno aparente, generado
abusivamente para ser utilizado como herramienta para protegerse
injustamente de las acciones que son absolutamente legítimas de
llevar a cabo, como fue el despido de Patricio Cifuentes Rodríguez.
NO PUEDE ESTAR ACREDITADO EL FUERO DE UN
TRABAJADOR SI ES QUE EL ENTE FISCALIZADOR NO VERIFICÓ,
USANDO TODAS LAS FACULTADES DE QUE DISPONE, LA
CONCURRENCIA DE LAS EXIGENCIAS LEGALES Y
ESTATUTARIAS PARA LLEVAR ACABO EL ACTO
ELECCIONARIO EN QUE SUPUESTAMENTE FUE ELEGIDO
CIFUENTES RODRÍGUEZ COMO DIRECTOR SINDICAL.
Indica que la denunciante no verificó si se dio cumplimiento a las
exigencias de publicidad contenidas en los artículos 225, 237 y 238 del
Código del Trabajo, ni verificó si Patricio Cifuentes Rodríguez
efectivamente participo en el acto eleccionario, pues a esa fecha
gozaba de licencia médica que le imponía un reposo total y en su
domicilio. Tampoco verificó si efectivamente se llevó a cabo el acto
eleccionario, revisando los votos, las actas, etc. Nada de eso ocurrió,
pues claramente se estaba frente a una elección fraudulenta.
INOPONIBILIDAD DEL PRESUNTO FUERO LABORAL DE
DON PATRICIO CIFUENTES RODRÍGUEZ A LA COMPAÑÍA
15

NJBNDLQRBC
PRIMER JUZGADO DE LETRAS DEL TRABAJO
SANTIAGO
DENUNCIADA POR ABUSO DE DERECHO.
La actuación en que incurrió don Patricio Cifuentes Rodríguez, al
pretender beneficiarse de una elección inexistente para proveerse de
un fuero ilegítimo con la finalidad de enervar su despido, constituye un
atentado a la buena fe, de suerte que es inoponible a la Compañía
demandada, pues su aceptación importaría aceptar un fraude o
aprovechamiento ilícito en perjuicio de un tercero.
Los actos inoponibles pueden definirse como aquéllos que
siendo plenamente válidos entre las partes no producen efectos
propios de tales respecto de determinadas personas ajenos a ellos.
Por lo mismo, la teoría de la inoponibilidad se aplica a los
terceros relativos, lo que excluye a los contratantes, no afectando al
acto jurídico en sí mismo. El acto jurídico que va a ser inoponible
puede ser válido (diferencia con la nulidad). Sin embargo, los efectos
de éste no pueden oponerse a los terceros relativos en la medida que
sean perjudicados sus intereses.
La inoponibilidad se presenta como una sanción que se produce
cuando no se cumple con los requisitos o condiciones que la ley
prescribe, en algunos casos, para proteger los intereses de terceros, o
cuando se ejecuta un acto afectando directamente a quien no ha
concurrido a su formación.
Señala que existe coincidencia en la doctrina que existe abuso
de derecho cuando un derecho se ejercita maliciosamente, con el
propósito de dañar a otro, o sin que dicho ejercicio reporte utilidad
alguna para su titular.
Señala que cualquiera que sea la teoría que se adopte, ambas
apuntan a averiguar cuál es la finalidad social del derecho, el objeto
16

NJBNDLQRBC
PRIMER JUZGADO DE LETRAS DEL TRABAJO
SANTIAGO
con que ha sido creado, para establecer enseguida, si su titular, al
ejercerlo, ha obrado o no de acuerdo con él.
Primeramente, la Carta Fundamental y luego, el Código del
Trabajo, reconocen ampliamente la facultad a los trabajadores de
constituir organizaciones sindicales, con la sola condición de sujetarse
a la ley y a los estatutos de las mismas.
Naturalmente, dentro de la facultad antes nombrada, está la de
elegir libremente sus representantes, surgiendo como condiciones, las
exigencias de publicidad antes anotadas, así como la existencia
material y formal de los actos eleccionarios a través de las cuales se
producen tales elecciones. El acto, como todo acto jurídico, requiere
voluntad la que debe ser real y seria, características que se satisfacen
cuando la voluntad va encaminada a la consecución de los objetivos
propios de comicios sindicales, lo que no ocurre en la especie.
Por consecuencia, la actuación de don Patricio Cifuentes
Rodríguez resulta contraria a los principios antes referidos, no sólo
porque formalmente los actos eleccionarios carecen de existencia,
sino que además, porque son de suyo ilegítimos – conclusión que la
Compañía denunciada no podría aceptar –, pues ninguna duda cabe a
que el aprovechamiento de una supuesta elección con el objeto de
obtener un provecho particular – entre otros, enervar su despido,
gracias al presunto fuero laboral, importa un abuso absoluto de
derecho, por lo que resulta inoponible a la empresa, pues se generó
como consecuencia de haberse celebrado el acto jurídico en fraude de
terceros, declaración que expresamente solicito.
Ergo, si es inoponible el acto eleccionario, ningún fuero puede
hacerse valen ante la denunciada, y por ende, ninguna práctica
17

NJBNDLQRBC
PRIMER JUZGADO DE LETRAS DEL TRABAJO
SANTIAGO
antisindical puede configurarse.
LA FALTA DE CONFIGURACIÓN DE LA PRÁCTICA
SINDICAL IMPUTADA POR LA INSPECCIÓN DENUNCIANTE.
Los hechos explicados precedentemente permiten sostener, de
otro lado, que no resulta plausible que en la actuación de la Compañía
denunciada pueda haber existido una práctica antisindical.
En concepto de la Inspección demandante dicha práctica – esto
es, la desvinculación de don Patricio Cifuentes Rodríguez, detentador
de un presunto fuero laboral, constituiría un atentado contra la libertad
sindical, lesionar gravemente la libertad sindical de la organización
sindical.
Nada importa a la Inspección denunciante que para la
imputación de esta supuesta práctica antisindical deba aceptarse la
inexistencia de un acto eleccionario. Nada importa que con su
actuación don Patricio Cifuentes Rodríguez busque intencionalmente
aprovecharse de un fuero que la ley reconoce a los directores
sindicales que se atienen estrictamente al orden legal.
A este efecto, cabe considerar:
a.- el Código del Trabajo define las prácticas desleales o
antisindicales en el Título IX del Libro III destinado a regular las
Organizaciones Sindicales, como acciones que atenten contra la
libertad sindical (artículos 289 y ss.).
El Diccionario de la Real Academia Española refiere el vocablo
"atentar" como “emprender o ejecutar una cosa ilegal o ilícita”, forzoso
resulta colegir, en primer término, que para que una acción o conducta
ejecutada por el empleador pueda ser considerada como práctica
antisindical, debe necesariamente tener en sí, por sí y ante sí un
18

NJBNDLQRBC
PRIMER JUZGADO DE LETRAS DEL TRABAJO
SANTIAGO
contenido evidente de ilicitud o ilegalidad, es decir, ser ejecutada con
el deliberado objeto de atentar contra la libertad sindical;
b.- en segundo lugar, y partiendo de la premisa de que la
"libertad sindical" puede ser definida como “el derecho subjetivo,
individual y colectivo, de los trabajadores y los empleadores, para
asociarse y desarrollar sin interferencias las actividades necesarias
para la promoción y defensa de sus intereses colectivos
profesionales”, sólo podrá ser constitutiva de práctica antisindical una
conducta que tiene como objetivo primario ejecutar o desarrollar una
conducta ilícita en contra del derecho de los trabajadores a asociarse y
desarrollar sin interferencias las actividades necesarias para la
promoción y defensa de sus intereses colectivos. Al contrario, si la
conducta desplegada no tiene como objetivo primario, como intención
directa, atentar contra la libertad sindical, jamás podrá ser considerada
como práctica antisindical.
Luego, será el elemento volitivo, la intencionalidad de la
conducta, específicamente la intención de perjudicar, el concepto
medular que debe tenerse en consideración para calificar un hecho
como práctica antisindical, situación que necesariamente debe
acreditarse de manera fehaciente en el proceso laboral, y no a través
de supuestas constataciones efectuadas por un funcionario público.
c.- al recoger las prescripciones anteriores, el Código del Trabajo
desarrolla por vía ejemplar, como lo han resuelto los Tribunales, una
larga descripción típica de conductas que serían constitutivas de
prácticas antisindicales.
Sin embargo, para que ello pueda tener lugar, no basta con que
se cumplan los hechos objetivos sancionados por el legislador, como
19

NJBNDLQRBC
PRIMER JUZGADO DE LETRAS DEL TRABAJO
SANTIAGO
pretende hacerlo entender la Inspección denunciante, sino que deben
concurrir necesariamente las siguientes exigencias:
 Que se haya verificado por parte del empleador una
determinada conducta que, por sus efectos, la ley o el denunciante
identifique como constitutiva de antisindical;
 Que dicha conducta se haya ejecutado por el empleador con
la intención preclara de atentar contra la libertad sindical;
 Que la conducta haya operado objetivamente como estímulo
económico o como fuerza moral que provoque en los hechos
limitaciones, detrimentos o perjuicios a la actividad sindical o las
atribuciones de los dirigentes sindicales, y
 Que tal conducta no constituya un hecho aislado, transitorio y
limitado en sus efectos que no haya comprometido la actividad e
integridad del Sindicato. La Dirección del Trabajo, ha sancionado que
para que un determinado acto pueda ser calificado como antisindical,
éste no deberá ser aislado, transitorio y limitado en sus efectos que no
haya comprometido la actividad e integridad del sindicato (Ord. 744 de
31.01.94).-
Luego si no se acredita en el proceso la concurrencia de todos y
cada uno de los elementos antes señalados, y la necesaria conexión
entre ellos, la conducta ejecutada por el empleador jamás podrá ser
considerada como práctica antisindical. Por lo mismo, no puede ser
considerada como práctica antisindical una conducta del empleador
dirigida a poner término a un trabajador que no se encuentra
amparado por fuero sindical, a menos que se acepte la práctica de
doble afiliación, la cual es manifiestamente ilícita, o bien si se acepta
que dicha práctica puede tener lugar en perjuicio del empleador.
20

NJBNDLQRBC
PRIMER JUZGADO DE LETRAS DEL TRABAJO
SANTIAGO
En el mismo orden de ideas, no puede olvidarse que al regular el
artículo 289 del Código del Trabajo situaciones de excepción, puesto
que tipifica y sanciona conductas determinadas como prácticas
antisindicales, corresponde que la norma sea interpretada y aplicada
con criterio de derecho estricto y, en consecuencia, para que pueda
cobrar aplicación, se deben configurar rigurosamente los presupuestos
enfáticos que el legislador señaló.
Pero no sólo la interpretación debe ser restringida con base en lo
expuesto, sino que además, porque el tratamiento diverso que hace el
legislador de las prácticas antisindicales y de las prácticas desleales
en la negociación colectiva, ambas como manifestaciones de la
libertad sindical, así lo indican, debiéndose, en consecuencia, acotar la
libertad sindical únicamente a la facultad de constituir sindicatos, de
afiliarse, de no afiliarse y de desafiliarse de los mismos.
De esta forma, no procede interpretar extensivamente la norma,
por lo que tampoco puede cobrar aplicación el viejo principio de
derecho laboral in dubio pro operario, hoy reemplazado en la doctrina
pues la norma no admite duda alguna en su establecimiento.
Formuladas las anteriores consideraciones interesa detenerse
en la figura concreta que, como práctica antisindical se imputa a la
Compañía denunciada:
El primer elemento constitutivo de la supuesta práctica
antisindical es el despido don Patricio Cifuentes Rodríguez mientras se
encontraba amparado de fuero sindical. A este respecto, deberá
acreditarse por la denunciante que efectivamente dicho ex trabajador
gozaba de fuero sindical, situación fáctica que a la luz de los
antecedentes expuestos se diluye por ser contraria al orden jurídico
21

NJBNDLQRBC
PRIMER JUZGADO DE LETRAS DEL TRABAJO
SANTIAGO
laboral;
5.2.- El segundo elemento presuntamente constitutivo de la
misma se basa en la negación a reintegrar al servicio a don Patricio
Cifuentes Rodríguez. Aquí se remite a las explicaciones que se han
dado anteriormente, y
5.2.- Finalmente, el resultado supuestamente perseguido por la
denunciada sería “perjudicar a los trabajadores que participan de tales
actividades, al observar como el empleador no respeta las formas
debidas para poner término al contrato de trabajo de un trabajador que
goza de fuero sindical, actuando en forma de autotutela”. Esta
apreciación subjetiva no tiene sustento alguno en los hechos
supuestamente constatados, y claramente determina la imposibilidad
jurídica de configurarse la práctica antisindical denunciada.
En consecuencia, la práctica antisindical no puede consistir en
una pura imputación, desprovista de bases reales. Por ende, era
necesario que la Inspección denunciante explicara esta situación, lo
que evidentemente el libelo no hizo. De ello se desprende que existe
una razón más para que la denuncia sea rechazada en su integridad.
ALGUNAS CONSIDERACIONES JURÍDICAS SOBRE LOS
HECHOS SUPUESTAMENTE CONSTATADOS EN INFORMES DE
FISCALIZACIÓN
Atendido en valor supremo que los Servicios del Trabajo le
otorgan a los Informes de Fiscalización, oportuno resulta precisar el
verdadero sentido y alcance del artículo 23 del Decreto con Fuerza de
Ley Nº 2 de 1967, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social.
El inciso final del artículo 23 del decreto con fuerza de ley Nº 2
de 1967, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, dispone que “Los
22

NJBNDLQRBC
PRIMER JUZGADO DE LETRAS DEL TRABAJO
SANTIAGO
Inspectores del Trabajo tendrán el carácter de ministros de fe respecto de todas
las actuaciones que realicen en el ejercicio de sus funciones, dentro de las cuales
podrán tomar declaraciones bajo juramento”. Agrega, que “En consecuencia, los
hechos constatados por los Inspectores del Trabajo y los cuales deban informar
de oficio o a requerimiento, constituirán presunción legal de veracidad para todos
los efectos legales, incluso para los efectos de la prueba judicial”.
De la norma transcrita puede colegirse que los hechos
constatados en el Informe de Fiscalización tienen el valor de
presunción simplemente legal, esto es, de una verdad rebatible,
discutible, que admite prueba en contrario, que es posible desvirtuar
con otras pruebas, que no es inamovible, definitiva ni eterna,. En fin,
que no se está hablando de la verdad revelada ni de la palabra final.
La presunción legal de veracidad señalada sólo está referida a
los “hechos constatados por los inspectores del trabajo” y de los
cuales deban informar de oficio o a requerimiento.
En otras palabras, la presunción indicada sólo alcanza a
aquellos hechos observados o percibidos por los propios fiscalizadores
en el ejercicio de sus funciones, de los que dejen constancia en sus
informes, quedando excluidos de dicho valor probatorio, por tanto,
aquellos hechos que les fueren informados por terceras personas o
aquellos hechos que los fiscalizadores deduzcan o presuman en base
a hechos constatados.
La función del fiscalizador es “constatar” el hecho y, en el evento
que éste sea constitutivo de una infracción a la normativa laboral,
instruir y/o sancionar, pero no les compete establecer presunciones,
esto es, deducir hechos desconocidos a partir de antecedentes o
circunstancias conocidas.-
La importancia de las precisiones antes anotadas, radica en que
23

NJBNDLQRBC
PRIMER JUZGADO DE LETRAS DEL TRABAJO
SANTIAGO
en la denuncia de autos el Informe de Fiscalización se erige como el
único, suficiente y necesario antecedente para dar por establecida la
existencia de conductas que eventualmente configurarían una práctica
antisindical.
Claramente, la circunstancia de concluir la existencia de un
práctica antisindical, al establecer el elemento volitivo, la
intencionalidad negativa e ilícita de la conducta desplegada
supuestamente por la empresa, cuál sería “perjudicar a los
trabajadores que participan de tales actividades, al observar como el
empleador no respeta las formas debidas para poner término al
contrato de trabajo de un trabajador que goza de fuero sindical,
actuando en forma de autotutela”, dista mucho de configurar un hecho
“constatado” por los fiscalizadores, sino que constituyen deducciones
o conclusiones ajenas a la labor de los Fiscalizadores, por lo que los
Informes evacuados nada pueden aportar a la solución del pleito.
CONCLUSIÓN
Las explicaciones que se han formulado permiten concluir:
a.- que, en modo alguno la Compañía denunciada incurrió en
práctica antisindical en contra de don Patricio Cifuentes Rodríguez,
pues al terminar el contrato de trabajo éste no tenía fuero laboral;
b.- que, por la inversa, la actuación de este último constituye un
atentado a la buena fe, pues mientras se beneficia de su condición de
trabajador afiliado al sindicato de interempresa, procuró beneficiarse
igualmente mediante la invocación de un fuero que manifiestamente
no le correspondía. Para llegar a ello violentó las normas legales sobre
elecciones en las organizaciones sindicales;
c.- que no hubo intención alguna de la Compañía denunciada de
24

NJBNDLQRBC
PRIMER JUZGADO DE LETRAS DEL TRABAJO
SANTIAGO
afectar la libertad sindical de don Patricio Cifuentes Rodríguez;
d.- que la aceptación de un criterio en contrario no sólo
perjudicaría moralmente a la Compañía denunciada, imputándole una
conducta de práctica antisindical manifiestamente ajena a la realidad,
sino que impondría un gravamen injusto al resto de todos cuantos
ostentan un cargo sindical y ejercen su función con estricto apego al
orden legal.
Procede rechazar la denuncia de autos, con expresa
condenación en costas.
Por tanto, solicita declarar lo siguiente:
a.- que se rechaza en todas sus partes la denuncia por prácticas
antisindicales formuladas por el libelo;
b.- que, por consecuencia, se declara que la Compañía
denunciada, NESTLÉ CHILE S.A., no ha incurrido en práctica
antisindical alguna en contra de don Patricio Cifuentes Rodríguez;
c.- que no se hace lugar a la aplicación de sanciones en contra
de la Compañía denunciada;
d- que no se hace lugar a la reincorporación de don Patricio
Cifuentes Rodríguez a sus funciones, y
e.- que se condena en costas a la Inspección del Trabajo
denunciante.
TERCERO: Llamado a conciliación. Que llamadas las partes a
conciliación, ésta no se produce.
CUARTO: Hechos no controvertidos. Que del tenor del debate,
se puede determinar que los hechos no controvertidos son los
siguientes:
1. Que existió relación laboral entre don Patricio Cifuentes
25

NJBNDLQRBC
PRIMER JUZGADO DE LETRAS DEL TRABAJO
SANTIAGO
Rodríguez y la denunciada;
2. Que la denunciada con 06 de junio de 2017 puso término al
contrato de trabajo del Sr. Patricio Cifuentes Rodríguez por la
causal prevista en el artículo 161 inciso primero del Código
del Trabajo, esto es, necesidades de la empresa (lo anterior,
sin perjuicio la validez de dicho despido);
3. Que se realizó una fiscalización a la empresa, notificándosele
sobre el supuesto fuero sindical que gozaba don Patricio
Cifuentes Rodríguez y de su elección como dirigente sindical;
4. Que dicha fiscalización la denunciada no reincorpora hasta la
fecha de la contestación de la demanda a don Patricio
Cifuentes Rodríguez;
5. Que existe el sindicato inter empresa Nestle S.A. y otras
empresas a fines comerciales y financieras, respecto de cuya
existencia estaba en conocimiento el denunciado.
QUINTO: Hechos controvertidos. Que del tenor del debate, se
puede determinar que los hechos controvertidos son los siguientes:
1. Efectividad que la denunciada incurrió en práctica
antisindicales vulnerando las libertades sindical por la
desvinculación de don Patricio Cifuentes Rodríguez;
2. Efectividad que don Patricio Cifuentes Rodríguez goza de
fuero sindical. En su caso, efectividad que la denunciada
incurrió en prácticas antisindicales vulnerando las libertades
sindicales por la desvinculación de don Patricio Cifuentes
Rodríguez;
3. Efectividad que don Patricio Cifuentes Rodríguez goza de
fuero sindical. En su caso, fecha de inicio del fuero y actos
26

NJBNDLQRBC
PRIMER JUZGADO DE LETRAS DEL TRABAJO
SANTIAGO
constitutivos del mismo;
4. Remuneraciones pactadas y realmente percibidas por don
Patricio Cifuentes Rodríguez.
SEXTO: Prueba de la parte denunciante. Que a fin de probar
estos hechos, la parte denunciante rindió prueba documental
consistente en Informe de fiscalización y su respectivo informe de
exposición N°1308/2017/2021 y activación de dicha fiscalización;
Anexo 4. Informe de inicio de fiscalización de fecha 12 de junio de
2017 y F4/6: acta de entrevista y revisión documental de misma fecha;
Acta de fiscalización por separación ilegal de trabajador con fuero
sindical de fecha 12 de junio de 2017 y acta de declaración de
Elizabeth Silva de misma fecha; Certificado N°1301/2017/6788, de
vigencia de Organización Sindical y directiva de Sindicato
Interempresa Nestlé S.A. y otras empresas afines, RSU 1301.4686, de
fecha 12 de junio de 2017; Carta de aviso de término de contrato del
dirigente Patricio Cifuentes, de fecha 6 de junio de 2017, boleta,
comprobante de envío de la carta por correo certificado de misma
fecha y comprobante de carta de aviso para terminación del contrato
de dicho dirigente ingresada por la denunciada a la página web de la
Dirección del Trabajo; Contrato de trabajo de don Patricio Cifuentes de
fecha 1 de mayo de 2016; Carta dirigida a por el Sindicato a la
empresa denunciada comunicando elección de tesorero y directiva
actual, boleta, Boucher de envío por carta certificada mediante
Correos de Chile, de fecha 5 de junio de 2017 y comprobante de
seguimiento y entrega de la misma con fecha 6 de junio de 2017;
Ficha de Organización Sindical, Sindicato Interempresa Nestlé S.A. y
otras empresas afines, RSU 1301.4686, de fecha 16 de agosto de
27

NJBNDLQRBC
PRIMER JUZGADO DE LETRAS DEL TRABAJO
SANTIAGO
2017; Certificado N°1301/2017/8746, de vigencia de Organización
Sindical y directiva de Sindicato Interempresa Nestlé S.A. y otras
empresas afines, RSU 1301.4686, de fecha 16 de agosto de 2017;
Acta de mediación de fecha 23 de junio de 2017, sin acuerdo;
Comprobante de pago de cotización previsionales de empresa Nestlé
Chile S.A., periodo Mayo 2017; y Certificado de antigüedad del
trabajador Rodrigo Eduardo Gatica Loyola de fecha 31 de julio de
2017, mas liquidaciones de remuneraciones a los meses de abril a
julio de 2017.
Además, rindió prueba confesional, solicitando se cite a absolver
posiciones a don Juan Esteban Dulcic Rodríguez, quien otorgó
mandato a don Mario Fernando Silva Gangas, cuya declaración consta
íntegramente en el audio de este tribunal.
Además, rindió prueba testimonial de Rodrigo Eduardo Gatica
Loyola; y Antonio Villanueva Osses, cuyas declaraciones consta
íntegramente en el audio de este tribunal.
Finalmente, como otros medios de prueba, solicitó la exhibición
de los siguientes documentos:
1. Liquidaciones de remuneraciones de don Patricio Cifuentes
del mes de junio de 2017 a la fecha en que tenga lugar la audiencia de
juicio y panilla de pago de sus cotizaciones del mismo periodo.
Lo que tuvo por cumplido parcialmente, sin solicitud alguna.
SEPTIMO: Prueba de la parte denunciada. Que a fin de probar
estos hechos, la parte denunciada rindió prueba documental
consistente en Copia simple de Licencia médica N° 3 Folio 1069171-0
presentada por Patricio Cifuentes Rodríguez a la empresa denunciada;
y Copia simple de Licencia médica N° 2-542280980 presentada por
28

NJBNDLQRBC
PRIMER JUZGADO DE LETRAS DEL TRABAJO
SANTIAGO
Patricio Cifuentes Rodríguez a la empresa denunciada.
Finalmente, como otros medios de prueba, solicitó la exhibición
de los siguientes documentos:
1.- Copia simple u original de Acta de Elección de Patricio
Cifuentes Rodríguez, como Director del Sindicato Interempresas
Nestlé S.A. y Otras Empresas Afines Comerciales y Financieras,
llevada a cabo con fecha 1° de junio de 2017;
2.- Copia simple de comunicación de la candidatura de don
Patricio Cifuentes Rodríguez realizada por el secretario del Sindicato
Interempresas Nestlé S.A. y Otras Empresas Afines Comerciales y
Financieras, a la denunciante en cumplimiento de los artículos 237 y
238 del Código del Trabajo;
3.- Copia simple de Acta de Constitución del Sindicato
Interempresas Nestlé S.A. y Otras Empresas Afines Comerciales y
Financieras, y
4.- Copia simple de los Estatutos del Sindicato Interempresas
Nestlé S.A. y Otras Empresas Afines Comerciales y Financieras.
Lo que se tuvo por cumplido.
OCTAVO: Acreditación de los hechos y fundamentación jurídica.
Que el primer asunto a dilucidar tiene relación con la efectividad que la
denunciada incurrió en práctica antisindicales vulnerando las
libertades sindicales por la desvinculación de don Patricio Cifuentes
Rodríguez; la efectividad que don Patricio Cifuentes Rodríguez goza
de fuero sindical. En su caso, efectividad que la denunciada incurrió
en prácticas antisindicales vulnerando las libertades sindicales por la
desvinculación de don Patricio Cifuentes Rodríguez; y la efectividad
que don Patricio Cifuentes Rodríguez goza de fuero sindical. En su
29

NJBNDLQRBC
PRIMER JUZGADO DE LETRAS DEL TRABAJO
SANTIAGO
caso, fecha de inicio del fuero y actos constitutivos del mismo.
Para acreditar estos hechos, la parte denunciante rindió prueba
documental consistente en Informe de fiscalización y su respectivo
informe de exposición N°1308/2017/2021 y activación de dicha
fiscalización, en que se señala que al trabajador Patricio Cifuentes
Rodríguez se le despide por la causal de necesidades de la empresa,
con fecha 6/6/2017, y que la empresa no se allana a reincorporarlo.
Acompaña además, Anexo 4. Informe de inicio de fiscalización
de fecha 12 de junio de 2017.
Acompaña además, F4/6: acta de entrevista y revisión
documental de misma fecha.
Acompaña además, Acta de fiscalización por separación ilegal
de trabajador con fuero sindical de fecha 12 de junio de 2017 y acta de
declaración de Elizabeth Silva de misma fecha.
Acompaña además, Certificado N°1301/2017/6788, de vigencia
de Organización Sindical y directiva de Sindicato Interempresa Nestlé
S.A. y otras empresas afines, RSU 1301.4686, de fecha 12 de junio de
2017, en que se señala que el trabajador Patricio Cifuentes Rodríguez
tiene la calidad de tesorero.
Acompaña además, Carta de aviso de término de contrato del
dirigente Patricio Cifuentes, de fecha 6 de junio de 2017, boleta,
comprobante de envío de la carta por correo certificado de misma
fecha y comprobante de carta de aviso para terminación del contrato
de dicho dirigente ingresada por la denunciada a la página web de la
Dirección del Trabajo, por la causal de necesidades de la empresa.
Acompaña además, Contrato de trabajo de don Patricio
Cifuentes de fecha 1 de mayo de 2016.
30

NJBNDLQRBC
PRIMER JUZGADO DE LETRAS DEL TRABAJO
SANTIAGO
Acompaña además, Carta dirigida a por el Sindicato a la
empresa denunciada comunicando elección de tesorero y directiva
actual, boleta, Boucher de envío por carta certificada mediante
Correos de Chile, de fecha 5 de junio de 2017 y comprobante de
seguimiento y entrega de la misma con fecha 6 de junio de 2017.
Acompaña además, Ficha de Organización Sindical, Sindicato
Interempresa Nestlé S.A. y otras empresas afines, RSU 1301.4686, de
fecha 16 de agosto de 2017.
Acompaña además, Certificado N°1301/2017/8746, de vigencia
de Organización Sindical y directiva de Sindicato Interempresa Nestlé
S.A. y otras empresas afines, RSU 1301.4686, de fecha 16 de agosto
de 2017, en que se señala que el trabajador Patricio Cifuentes
Rodríguez tiene la calidad de tesorero.
Acompaña además, Acta de mediación de fecha 23 de junio de
2017, sin acuerdo.
Acompaña además, Comprobante de pago de cotización
previsionales de empresa Nestlé Chile S.A., periodo Mayo 2017.
Acompaña además, Certificado de antigüedad del trabajador
Rodrigo Eduardo Gatica Loyola de fecha 31 de julio de 2017, mas
liquidaciones de remuneraciones a los meses de abril a julio de 2017.

Además, rindió prueba confesional, solicitando se cite a absolver

posiciones a don Juan Esteban Dulcic Rodríguez, quien otorgó
mandato a don Mario Fernando Silva Gangas. RUN 7.913.600-K,
quien señaló que trabaja mayoritariamente en la comuna de Macul. El
domicilio de la empresa está en Avenida Las Condes. Señala que
conoce al señor Patricio Cifuentes, y actualmente está trabajando en
31

NJBNDLQRBC
PRIMER JUZGADO DE LETRAS DEL TRABAJO
SANTIAGO
ventas, y fue reincorporado a sus labores habituales y hoy tiene un
cargo en un sindicato interempresa. El señor Cifuentes es el tesorero
de este sindicato. Él fue reincorporado en el mes de julio. No recuerda
el día. Señala que el contrato fue concluido. La decisión de su jefatura
estaba en mayo, y al comunicarle la decisión él hizo uso de licencia
médica y quedó pendiente hasta que se reincorporara. Al
reincorporarse se le dan funciones, pues va a la parte operativa, y la
carta de despido se mandó a pedir a Recursos Humanos, y se piden
cuando la persona está trabajando. El jefe de esta persona era el
señor Haro. El señor Luis Haro era supervisor y jefe del área de
ventas, y el trabajador Cifuentes pertenece al área de ventas. El prestó
funciones hasta el día 6. Señala que se supo por la inspectora del
trabajo que el trabajador pertenece a un sindicato interempresa, y se
le dice que no sabían de ello, y por eso no se allanaron a
reincorporarlo de inmediato, se solicitó la documentación requerida, y
al volver, se había iniciado la etapa judicial. Sabían de la constitución
del sindicato y de la primera directiva. Señala que en este caso no se
supo nada de esta elección, y por ello se rechazó la solicitud de
reincorporación. Señala que en la segunda visita se produjo la
información que ratificaba los dichos de la inspectora del trabajo.

Además, rindió prueba testimonial de Antonio Eduardo

Villanueva Osses. RUN 16.741.458-3, quien señaló que a Patricio
Cifuentes lo conoce por el tema de la desvinculación de la empresa
NESTLE. Indica que el sindicato interempresa, se creó el 13/8/2016, y
Patricio se incorporó al sindicato en febrero del año 2017, y fue electo
el 1/5/2017 por sus problemas con sus jefaturas, por la persecución
32

NJBNDLQRBC
PRIMER JUZGADO DE LETRAS DEL TRABAJO
SANTIAGO
que sufría. Señala que el tribunal calificador certificó la elección del
trabajador. Fue electo como secretario. Se puso en conocimiento de la
empresa de la elección. Se le envió la carta a Patricio Manzur, que es
de Recursos Humanos de la Avenida Las Condes. Señala que al día
siguiente de que estaba prestando servicios, le notificaron que estaba
despedido. El testigo le mandó un correo a Mario Silva, Patricio
Manzur a Margarita, Germán Carvallo, todos de Recursos Humanos.
Señala que la empresa no lo dejaba reincorporarlo. Señala que fue
reincorporado a la cuarta vez. Fue como 3 meses después de ser
despedido. Señala que tanto el testigo como Patricio son vendedores,
y la remuneración tiene una parte variable, y el sueldo base. Patricio
ganaba cerca de $800.000 pesos mensuales.
Refirió que la elección fue el 1/6/2017. Señala que a esa
elección hubo sólo un candidato. Esa candidatura no fue comunicada
ni a la empresa ni a la Dirección Del Trabajo. Se hizo la elección en su
domicilio en calle Isla Cucao 40968, Puente Alto. Señala que votaron
más de 20 personas. Señala el testigo que dejó de ser miembro del
sindicato el 12/7/2017. El sindicato tenía como 28 a 29 socios.

Además, depuso el testigo Rodrigo Eduardo Gatica Loyola.

RUN 11.753.668-8, quien señaló que a Patricio lo despidieron de la
empresa siendo director sindical. Señala que lo conoce desde que
entró a la empresa. Se produjo su despido después de una licencia, un
día lunes o martes, y después fue reincorporado, y al ser
reincorporado, lo volvieron a despedir de la empresa. Señala que fue
despedido por haber denunciado malos tratos. Indica que cuando llegó
de su licencia el 6/6/2017, le informaron que estaba despedido, y
33

NJBNDLQRBC
PRIMER JUZGADO DE LETRAS DEL TRABAJO
SANTIAGO
posteriormente le informaron que fue electo como director sindical, y
luego al corroborarlo la empresa, decidió reincorporarlo, le dieron
tareas, y al día siguiente se le despidió nuevamente. Indica que el
señor Cifuentes fue despedido con malos tratos, y al día siguiente no
fue más. Señala que esto ocurrió por elecciones complementarias,
pues el otro director sindical había renunciado a su cargo. El renunció
le 9/5/2017, y las elecciones complementarias fueron el 1/6/2017. La
elección se hizo por los socios. Estaba compuesto el TRICEL. Señala
que le fue informado al empleador de la elección a la oficina central en
Las Condes, se informó por cata certificada, y al parecer también hubo
un correo. Esta carta certificada fue emitida el 5 de junio de 2017. Iba
dirigida a Recursos Humanos. Señala que tiene una remuneración
compuesta de sueldo base, más la bencina, más el bono de colación,
y el incentivo. Señala que su remuneración es de $800.000 a 900.000
pesos. Indica que el señor Cifuentes hoy día trabaja en ruta normal.
Señala que se intentó varias veces reincorporarlo, y fue reincorporado
como a la cuarta vez. Señala que la empresa se negaba a
reincorporarlo, porque desestimaba que él era director sindical. Señala
que el estatuto sindical señala que no es necesario que haya ministro
de fe de la inspección, sino que 3 personas en la mesa para que sean
testigos de la elección. Señala que se envían cartas a la oficina central
de Las Condes.
Refirió que la elección del señor Cifuentes fue el 1/6/2017.
Señala que a ese cargo hubo 3 candidatos. No recuerda que hayan
sido informadas la empresa y la inspección del trabajo de los
candidatos. La elección se hizo en calle Isla Cucao en Puente Alto, y
votaron como 18 a 19 socios. Señala que el sindicato tiene
34

NJBNDLQRBC
PRIMER JUZGADO DE LETRAS DEL TRABAJO
SANTIAGO
actualmente 25 socios, y de ellos hay como 6 trabajadores de
NESTLE. Señala que el sindicato no ha denunciado por los malos
tratos en contra del señor Cifuentes. Don Patricio Cifuentes tampoco
ha demandado.

Finalmente, como otros medios de prueba, solicitó la exhibición

de los siguientes documentos:
1. Liquidaciones de remuneraciones de don Patricio Cifuentes
del mes de junio de 2017 a la fecha en que tenga lugar la audiencia de
juicio y panilla de pago de sus cotizaciones del mismo periodo.
Lo que tuvo por cumplido parcialmente, sin solicitud alguna.

Por su lado, la parte denunciada rindió prueba documental

consistente en Copia simple de Licencia médica N° 3 Folio 1069171-0
presentada por Patricio Cifuentes Rodríguez a la empresa denunciada,
por 11 días a contar del 15/5/2017.
Acompaña además, Copia simple de Licencia médica N° 2-
542280980 presentada por Patricio Cifuentes Rodríguez a la empresa
denunciada, por 11 días a contar del 26/5/217.

Finalmente, como otros medios de prueba, solicitó la exhibición

de los siguientes documentos:
1.- Copia simple u original de Acta de Elección de Patricio
Cifuentes Rodríguez, como Director del Sindicato Interempresas
Nestlé S.A. y Otras Empresas Afines Comerciales y Financieras,
llevada a cabo con fecha 1° de junio de 2017;
2.- Copia simple de comunicación de la candidatura de don
35

NJBNDLQRBC
PRIMER JUZGADO DE LETRAS DEL TRABAJO
SANTIAGO
Patricio Cifuentes Rodríguez realizada por el secretario del Sindicato
Interempresas Nestlé S.A. y Otras Empresas Afines Comerciales y
Financieras, a la denunciante en cumplimiento de los artículos 237 y
238 del Código del Trabajo;
3.- Copia simple de Acta de Constitución del Sindicato
Interempresas Nestlé S.A. y Otras Empresas Afines Comerciales y
Financieras, y
4.- Copia simple de los Estatutos del Sindicato Interempresas
Nestlé S.A. y Otras Empresas Afines Comerciales y Financieras.
Lo que se tuvo por cumplido.

Que al efecto, el artículo Art. 229 del Código del Trabajo señala
lo siguiente: “Los trabajadores de una empresa que estén afiliados a un
sindicato interempresa o de trabajadores eventuales o transitorios, elegirán uno o
más delegados sindicales de acuerdo a las siguientes reglas: de ocho a cincuenta
trabajadores elegirán un delegado sindical; de cincuenta y uno a setenta y cinco
elegirán dos delegados sindicales, y si fueran setenta y seis o más trabajadores,
elegirán tres delegados.
Si entre los trabajadores de la empresa se hubieren elegido uno o más
directores sindicales, estos cargos se rebajarán en igual proporción del número
total de delegados sindicales que corresponda elegir en la respectiva empresa.
Los delegados sindicales gozarán del fuero a que se refiere el artículo
243.
Las elecciones de los delegados sindicales se realizarán en presencia
de un ministro de fe y respecto de ellas se deberá hacer la comunicación a que se
refiere el artículo 225, con copia a la Inspección del Trabajo respectiva.
La alteración en el número de afiliados no modificará el número de
delegados, el que deberá adecuarse en la próxima elección, sin perjuicio de
informar a la Dirección del Trabajo sobre este hecho, a más tardar dentro del
36

NJBNDLQRBC
PRIMER JUZGADO DE LETRAS DEL TRABAJO
SANTIAGO
quinto día hábil de haberse producido la alteración.
El mandato de los delegados durará el tiempo que señalen los estatutos,
y si estos no lo regulan, tendrá la misma duración que el establecido para los
directores sindicales.”

Al efecto, el, artículo 225 del Código del Trabajo señala lo

siguiente: “El directorio sindical comunicará por escrito a la administración de la
empresa, la celebración de la asamblea de constitución y la nómina del directorio
y quienes dentro de él gozan de fuero, dentro de los tres días hábiles laborales
siguientes al de su celebración.
Igualmente, dicha nómina deberá ser comunicada, en la forma y plazo
establecido en el inciso anterior, cada vez que se elija el directorio sindical.
En el caso de los sindicatos interempresa, la comunicación a que se
refieren los incisos anteriores deberá practicarse a través de carta certificada.
Igual comunicación deberá enviarse al empleador cuando se elija al delegado
sindical a que se refiere el artículo 229.”

A su vez, el artículo 237 del Código del Trabajo señala lo

siguiente: “Para la primera elección de directorio, serán candidatos todos los
trabajadores que concurran a la asamblea constitutiva y que reúnan los requisitos
para ser director sindical.
En las siguientes elecciones de directorio sindical, deberán presentarse
candidaturas en la forma, oportunidad y con la publicidad que señalen los
estatutos. Si éstos nada dijeren, las candidaturas deberán presentarse por escrito
ante el secretario del directorio no antes de quince días ni después de dos días
anteriores a la fecha de la elección. En este caso, el secretario deberá comunicar
por escrito o mediante carta certificada la circunstancia de haberse presentado
una candidatura a la Inspección del Trabajo respectiva, dentro de los dos días
hábiles siguientes a su formalización.
Resultarán elegidos quienes obtengan las más altas mayorías relativas. En

37

NJBNDLQRBC
PRIMER JUZGADO DE LETRAS DEL TRABAJO
SANTIAGO
los casos en que se produjere igualdad de votos, se estará a lo que disponga el
estatuto y si nada dijere, se procederá sólo respecto de quienes estuvieren en tal
situación, a una nueva elección.”
Por su lado, el artículo 238 del Código del Trabajo señala lo
siguiente: “Los trabajadores de los sindicatos de empresa, de establecimiento de
empresa, interempresa y de trabajadores transitorios o eventuales, que sean
candidatos en la forma prescrita en el artículo anterior, gozarán del fuero previsto
en el inciso primero del artículo 243, desde que el directorio en ejercicio
comunique por escrito al empleador o empleadores y a la Inspección del Trabajo
que corresponda, la fecha en que deba realizarse la elección respectiva y hasta
esta última. Dicha comunicación deberá practicarse con una anticipación no
superior a quince días de aquel en que se efectúe la elección. Si la elección se
postergare, el fuero cesará en la fecha en la que debió celebrarse aquélla.
Esta norma se aplicará también en las elecciones que se deban practicar
para renovar parcialmente el directorio.
En una misma empresa, los trabajadores podrán gozar del fuero a que se
refiere este artículo, sólo dos veces durante cada año calendario”.

Que del tenor de la normativa antes indicada, aparece entonces

que el fuero de un trabajador nace cuando el directorio en ejercicio
comunique por escrito al empleador o empleadores y a la Inspección
del Trabajo que corresponda, la fecha en que deba realizarse la
elección respectiva y hasta esta última. Por su lado, el trabajador debe
haber manifestado su intención de ser candidato al directorio sindical
por escrito ante el secretario del directorio, no antes de quince días ni
después de dos días anteriores a la fecha de la elección.
Además, se señala en la referida normativa, que las elecciones
de los delegados sindicales se realizarán en presencia de un ministro
de fe y respecto de ellas se deberá hacer la comunicación a que se
38

NJBNDLQRBC
PRIMER JUZGADO DE LETRAS DEL TRABAJO
SANTIAGO
refiere el artículo 225 del Código del Trabajo, es decir, por escrito a la
administración de la empresa, de la celebración de la elección y la
nómina del directorio y quienes dentro de él gozan de fuero, dentro de
los tres días hábiles laborales siguientes al de su celebración, la que
en el caso de los sindicatos interempresa, la comunicación deberá
practicarse a través de carta certificada. Igual comunicación deberá
enviarse al empleador cuando se elija al delegado sindical. Agrega la
normativa que ello debe hacerse con copia a la Inspección del Trabajo
respectiva.

Que del tenor de las probanzas rendidas, aparece entonces lo

siguiente:
- con fecha 1/6/2017 se celebró la elección de delegado sindical
del sindicato interempresa Nestlé S.A. y Otras Empresas Afines
Comerciales y Financieras, en que sale electo el trabajador Patricio
Cifuentes Rodríguez como tesorero.
- con fecha 5/6/2017, el sindicato interempresa Nestlé S.A. y
Otras Empresas Afines Comerciales y Financieras, informa por carta
certificada dirigida a la empresa NESTLE CHILE S.A. de la elección
del trabajador como tesorero del referido sindicato, teniendo como
destinatario la persona de don Patricio Manzur Valdebenito,
domiciliado en Av. Las Condes 11287, Las Condes, Santiago.
- el trabajador Patricio Cifuentes Rodríguez fue despedido con
fecha 6/6/2016, por la causal de necesidades de la empresa, del
artículo 161 del Código del Trabajo.
- la Inspección del Trabajo solicitó a la empresa, con fecha
12/6/2017, la reincorporación del trabajador Patricio Cifuentes
39

NJBNDLQRBC
PRIMER JUZGADO DE LETRAS DEL TRABAJO
SANTIAGO
Rodríguez por estar amparado con fuero sindical, y la empresa se
negó a reincorporarlo.
- la Inspección del Trabajo realizó audiencia de mediación, con
fecha 23/6/2017, en que se solicitó la reincorporación del trabajador
Patricio Cifuentes Rodríguez por estar amparado con fuero sindical, y
la empresa se negó a reincorporarlo.

Que al efecto, en primer lugar, no consta de las probanzas

rendidas que el directorio sindical del sindicato interempresa Nestlé
S.A. y Otras Empresas Afines Comerciales y Financieras haya
comunicado a la Inspección del Trabajo y a la empresa, que el
sindicato realizará elecciones complementarias por vacancia de
miembro del directorio el día 1 de junio de 2017.
Del tenor de las probanzas, sólo se acredita que con fecha
5/6/2017 se envía una carta certificada informando el resultado de la
elección complementaria, pero nada señala acerca de la elección haya
sido informada a la empresa o a la Inspección del trabajo.
En segundo lugar, no consta de las probanzas rendidas que el
directorio sindical del sindicato interempresa Nestlé S.A. y Otras
Empresas Afines Comerciales y Financieras haya realizado la elección
en presencia de un ministro de fe, como lo ordena el artículo 229 del
Código del Trabajo. Este punto es trascendental, pues la normativa
laboral exige su concurrencia de forma imperativa, atendida la clara
redacción del artículo 229 del Código del Trabajo, por lo que no es
procedente que por vía estatutaria se pueda cambiar la forma en que
la elección cuenta con la validez suficiente para ser oponible a la
empresa y hacia terceros. Ello lleva a este sentenciador, a cuestionar
40

NJBNDLQRBC
PRIMER JUZGADO DE LETRAS DEL TRABAJO
SANTIAGO
la validez del acto eleccionario, máxime si uno de los testigos, a saber,
el señor Antonio Eduardo Villanueva Osses refirió que Patricio se
incorporó al sindicato en febrero del año 2017, y fue electo el 1/5/2017
por sus problemas con sus jefaturas, por la persecución que sufría.
Ante ello, este juez estima que la elección en la forma en que fue
efectuada (en un domicilio particular, sin aviso previo a la empresa y a
la inspección del trabajo, sin la concurrencia de un ministro de fe), es
altamente acomodaticia para “otorgarle un fuero” al trabajador.
Que atendido lo señalado precedentemente, este tribunal estima
que el cumplimiento de las formalidades de la elección no es un
asunto baladí, pues la normativa legal señala que los trabajadores que
sean candidatos gozarán del fuero desde que el directorio en ejercicio
comunique por escrito al empleador o empleadores y a la Inspección
del Trabajo que corresponda, la fecha en que deba realizarse la
elección respectiva y hasta esta última, es decir, se debe comunicar a
dos entes, al empleador y a la Inspección del Trabajo, atendida la
redacción de la norma legal.
De esta manera, atendida la probanza rendida, el fuero del
trabajador no ha nacido, pues no se acreditó que la elección haya sido
comunicada a la empresa y a la Inspección del Trabajo, unido a la
elección en las forma como ha sido realizada, todo lo cual lleva a
concluir que el trabajador Patricio Cifuentes Rodríguez no cuenta con
fuero laboral.
Al efecto, la empresa sólo pudo haber sabido de la elección con
fecha 6/6/217, a las 12.09 horas cuando según el registro de
seguimiento de la carta certificada se supo del resultado de la
elección, peor aun así, el fuero no ha nacido, pues no consta que la
41

NJBNDLQRBC
PRIMER JUZGADO DE LETRAS DEL TRABAJO
SANTIAGO
Inspección del Trabajo haya sido informada de la realización de la
referida elección.
Pero ello, habiendo sido acreditado mediante la carta de
despido, que el trabajador fue despedido con fecha 6/6/2017, y que
éste no contaba con fuero laboral, atendido lo señalado
precedentemente, su despido está ajustado a Derecho, al no contar
con fuero al momento de ser despedido, y por ende, malamente pudo
la empresa haber incurrido en una práctica antisindical al negarse al
reincorporarlo, pues no estaba obligada a ello.
De esta forma, la acción intentada debe ser rechazada.
Por estas consideraciones y visto además, lo dispuesto en los
artículos 1, 7, 9, 10, 161, 225, 229, 238, 239, 289 y siguientes, 446 y
siguientes, 454, 456, 457, 459, y 485 y siguientes del Código del
Trabajo, SE DECLARA:
I. Que SE RECHAZA la denuncia por práctica antisindical
interpuesta por don Cristian Umaña Bustamante,
Abogado y Director de la Dirección Regional Del
Trabajo Metropolitana Oriente, en patrocinio y
representación de la DIRECCIÓN REGIONAL DEL
TRABAJO METROPOLITANA ORIENTE, en contra de
la empresa NESTLE CHILE S.A., R.U.T. Nº 90.703.000-8,
representada conforme a lo dispuesto en el artículo 4º del
Código del Trabajo, por don Juan Esteban Dulcic
Rodríguez, por los argumentos indicados en el
Considerando Octavo de la presente sentencia.
II. Que conforme lo dispone el artículo 445 del Código del
Trabajo y, atendido lo señalado en el artículo 144 del
42

NJBNDLQRBC
 PRIMER JUZGADO DE LETRAS DEL TRABAJO
SANTIAGO
Código de Procedimiento Civil, se condena a la
denunciante al pago de las costas, las que se regulan en la
suma de $300.000 pesos.-
III. Devuélvanse los documentos acompañados, previo
registro.
IV. Atendida la discrepancia existente ente la fecha de
notificación de sentencia indicada en audiencia de juicio, y
la fecha en que materialmente se incorpora esta sentencia
al sistema computacional, para todos los efectos, téngase
por notificada esta sentencia en la fecha incorporada al
sistema computacional, a saber, el miércoles 13 de
diciembre de 2017.

Regístrese y archívese en su oportunidad.

RIT: S – 93 -2017
RUC: 17 – 4 – 0037223 - 3

Dictada por don RAMÓN DANILO BARRÍA CÁRCAMO, Juez Titular

del Primer Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago.

43

A contar del 13 de agosto de 2017, la hora visualizada corresponde al

Digitally signed by RAMON DANILO horario de verano establecido en Chile Continental. Para Chile Insular
Occidental, Isla de Pascua e Isla Salas y Gómez restar 2 horas. Para más
BARRIA CARCAMO información consulte [Link]
Date: 2017.12.13 [Link] BRT NJBNDLQRBC