UNIVERSIDAD DE SAN CARLOS DE GUATEMALA

FACULTAD DE AGRONOMÍA
ÁREA INTEGRADA

TRABAJO DE GRADUACIÓN

EVALUACIÓN DE PRODUCTOS A BASE DE ÁCIDOS HÚMICOS Y FÚLVICOS EN

COMBINACIÓN CON UNA FERTILIZACIÓN COMPLETA Y UNA REDUCIDA PARA
DETERMINAR LA RESPUESTA DEL CULTIVO DE CAÑA (Saccharum officinarum
L.).
DIAGNOSTICO Y SERVICIOS REALIZADOS EN FINCA EL CAPULLO,
CHIQUIMULILLA, SANTA ROSA, GUATEMALA.

VICTOR RODRIGO PAREDES RUIZ

GUATEMALA, MARZO DE 2019

 UNIVERSIDAD DE SAN CARLOS DE GUATEMALA
FACULTAD DE AGRONOMÍA
ÁREA INTEGRADA

TRABAJO DE GRADUACIÓN

EVALUACIÓN DE PRODUCTOS A BASE DE ÁCIDOS HÚMICOS Y FÚLVICOS EN

COMBINACIÓN CON UNA FERTILIZACIÓN COMPLETA Y UNA REDUCIDA PARA
DETERMINAR LA RESPUESTA DEL CULTIVO DE CAÑA (Saccharum officinarum
L.).
DIAGNOSTICO Y SERVICIOS REALIZADOS EN FINCA EL CAPULLO,
CHIQUIMULILLA, SANTA ROSA, GUATEMALA.

PRESENTADO A LA HONORABLE JUNTA DIRECTIVA DE LA

FACULTAD DE AGRONOMÍA

POR

VICTOR RODRIGO PAREDES RUIZ

EN EL ACTO DE INVESTIDURA COMO

INGENIERO AGRÓNOMO

EN

SISTEMAS DE PRODUCCIÓN AGRÍCOLA

EN EL GRADO ACADÉMICO DE LICENCIADO

GUATEMALA, MARZO DE 2019

 UNIVERSIDAD DE SAN CARLOS DE GUATEMALA
FACULTAD DE AGRONOMÍA

RECTOR

Ing. M.Sc. MURPHY OLYMPO PAIZ RECINOS

JUNTA DIRECTIVA DE LA FACULTAD DE AGRONOMÍA

DECANO Ing. Agr. Mario Antonio Godínez López

VOCAL PRIMERO Dr. Tomás Antonio Padilla Cámbara

VOCAL SEGUNDO Dra. Gricelda Lily Gutiérrez Álvarez

VOCAL TERCERO Ing. Agr. Jorge Mario Cabrera Madrid

VOCAL CUARTO Per. Electr. Carlos Waldemar de León Samayoa

VOCAL QUINTO P. Agr. Marvin Orlando Sicajaú Pec

SECRETARIO Ing. Agr. Juan Alberto Herrera Ardón

 GUATEMALA, MARZO DE 2019

Guatemala, marzo de 2019

Honorable Junta Directiva

Honorable Tribunal Examinador
Facultad de Agronomía
Universidad de San Carlos de Guatemala
Presente

Honorables miembros

De conformidad con la Ley Orgánica de la Universidad de San Carlos de

Guatemala tengo el honor de someter a vuestra consideración, el trabajo de graduación
realizado en el municipio de Chiquimulilla, Santa Rosa, titulado,

EVALUACIÓN DE PRODUCTOS A BASE DE ÁCIDOS HÚMICOS Y FÚLVICOS EN

COMBINACIÓN CON UNA FERTILIZACIÓN COMPLETA Y UNA REDUCIDA PARA
DETERMINAR LA RESPUESTA DEL CULTIVO DE CAÑA (Saccharum officinarum
L.) DIAGNÓSTICO Y SERVICIOS REALIZADOS EN FINCA EL CAPULLO,
CHIQUIMULILLA, SANTA ROSA, GUATEMALA

Como requisito previo a optar el título de Ingeniero Agrónomo en Sistemas de

Producción Agrícola, en el grado académico de Licenciado.

Esperando que el mismo llene los requisitos necesarios para su aprobación, me

es grato suscribirme.

Atentamente,

“ID Y ENSEÑAD A TODOS”

f. __________________________________________

VICTOR RODRIGO PAREDES RUIZ

 ACTO QUE DEDICO

A DIOS: Ser supremo, todopoderoso por la sabiduría y el aprendizaje de

las ciencias agronómicas. Gracias Jah por la oportunidad y la
dicha, por la existencia.

A MIS PADRES: Hugo Arnoldo Paredes Cetino y Luz Verónica Ruiz Rodas. Por su
tiempo y amor, porque son los que hicieron posible esto, me
brindaron la educación y los ejemplos correctos y necesarios
para poder ser un profesional en mi vida. Gracias padre por
inculcarme sabiduría e inteligencia. Gracias madre por
inculcarme lo más importante en la vida, el amor.

A MIS HERMANOS: Heguel Geovany Paredes Ruiz y Tania Carolina Paredes Ruiz.
Por ser los mejores hermanos que se puede tener. Gracias
Heguel por tu ejemplo en la vida y tu apoyo para poder
graduarme. Gracias Carol por estar presente siempre con tu
apoyo y tu ayuda.

A MI HIJA: Angie Verónica Paredes Hidalgo, por ser mi inspiración y mi

felicidad, por darme el privilegio de ser padre.

A MIS SOBRINAS: Kehiry Alexandra, Miriam Nicté, Itzel Estela, por llenarme de
alegrías y por permitirme ser un ejemplo a seguir en sus vidas.

A MIS AMIGOS: Son demasiados los amigos, compañeros, hermanos en este

proceso de formación profesional, que no me alcanzarían las
hojas para mencionarlos. Por todos ellos y su valiosa amistad.
Gracias por ser esas grandes e inolvidables personas en mi
vida, por el apoyo, la ayuda y la convivencia.
 TRABAJO DE GRADUACIÓN QUE DEDICO

GUATEMALA:

Amada y adorada patria, que me dio el privilegio de nacer.

UNIVERSIDAD DE SAN CARLOS DE GUATEMALA:

Alma mater, máxima casa de estudios, la mejor universidad, que me brindó la

oportunidad y privilegio de estudiar.

FACULTAD DE AGRONOMÍA:

Gloriosa Facultad, que me brindó la oportunidad de desarrollarme y formarme

como un profesional, por la educación y el privilegio de tus enseñanzas.

A MI FAMILIA:

Mi madre Luz, mi padre Hugo, mis hermanos Heguel y Carolina, mi cuñada

Lucy, mi hija Angie, y mis sobrinas Tey, Niki e Itzi, por ser el motor de mi vida,
gracias por el apoyo y por darme la oportunidad de realizar mis estudios
universitarios.
 AGRADECIMIENTOS

A MI SUPERVISOR: Ing. Agr. Fredy Hernández Ola por su valiosa y oportuna

colaboración en el presente documento. Por su tiempo,
comprensión, ayuda y por compartir su conocimiento con mi
persona.

A MI ASESOR: Ing. Agr. Juan Herrera por su colaboración y apoyo incondicional.

A MI EVALUADOR: Ing. Agr. Manuel Martínez por compartir sus conocimientos con
mi persona y su valiosa colaboración.

A MIS CATEDRÁTICOS: Por compartir y brindarme sus conocimientos.

 i

ÍNDICE GENERAL

Contenido Página

ÍNDICE DE CUADROS…………………………………….……….……………………...iv
ÍNDICE DE FIGURAS………………………………….…....….…………………....…….vi
RESUMEN GENERAL………………………………………….………………………...viii

CAPITULO I...............................................................................................................1
DIAGNÓSTICO DE LA SITUACIÓN ACTUAL DE LAS APLICACIONES DE
FERTILIZANTES EN EL CULTIVO DE CAÑA DE AZÚCAR (Saccharum officinarum
L.) EN LA FINCA EL CAPULLO, CHIQUIMULILLA, SANTA ROSA, GUATEMALA
1.1 PRESENTACIÓN............................................................................................2
1.2 MARCO REFERENCIAL.................................................................................3
1.3 OBJETIVOS....................................................................................................5
1.4 METODOLOGÍA.............................................................................................6
1.5 RESULTADOS................................................................................................7
1.5.1 Fuentes, dosis, épocas y formas de aplicación........................................7
1.5.2 Ventajas de la fertilización química.........................................................9
1.5.3 Desventajas de la fertilización química...................................................9
1.5.4 Consecuencias de la fertilización química.............................................10
1.5.6 Ventajas de la fertilización orgánica......................................................12
1.5.7 Ácidos húmicos y fúlvicos......................................................................13
1.6 CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES...............................................14
1.7 BIBLIOGRAFÍA.............................................................................................15

CAPITULO II............................................................................................................16
EVALUACIÓN DE SEIS PRODUCTOS GRANULADOS A BASE DE ÁCIDOS
HÚMICOS Y FÚLVICOS EN COMBINACIÓN CON UNA FERTILIZACIÓN COMPLETA
Y UNA REDUCIDA UN TREINTA POR CIENTO PARA DETERMINAR LA
RESPUESTA DEL CULTIVO DE CAÑA (Saccharum officinarum L.)
2.1 PRESENTACIÓN..........................................................................................17
2.2 MARCO CONCEPTUAL...............................................................................21
2.2.1 El ambiente agrícola tropical.................................................................21
 ii

Página
2.2.2 Fertilidad del suelo.................................................................................22
2.2.3 Requerimientos de nutrientes de la caña de azúcar.............................23
2.2.4 Fertilización química en la región cañera de Guatemala......................24
2.2.5 Fuentes, dosis, épocas y formas de fertilización...................................24
2.2.6 Ventajas de la fertilización química.......................................................26
2.2.7 Desventajas de la fertilización química..................................................26
2.2.8 Consecuencias de la fertilización química..............................................27
2.2.9 Fertilización orgánica en la región cañera de Guatemala.....................28
2.2.10 Fuentes de fertilización orgánica..........................................................28
2.2.11 Ventajas de la fertilización orgánica....................................................29
2.2.12 Desventajas de la fertilización orgánica..............................................30
2.2.13 Sustancias húmicas.............................................................................30
2.2.14 Ácidos húmicos y fúlvicos....................................................................30
2.2.15 Ventajas y características de utilizar ácidos húmicos y fúlvicos.........34
2.2.16 Productos húmicos a aplicar en la investigación.................................35
2.3 OBJETIVOS..................................................................................................37
2.3.1 Objetivo General.....................................................................................37
2.3.2 Objetivos Específicos.............................................................................37
2.4 HIPÓTESIS...................................................................................................37
2.5 METODOLOGÍA...........................................................................................38
2.5.1 Unidad experimental...............................................................................38
2.5.2 Descripción de los tratamientos..............................................................39
2.5.3 Diseño experimental...............................................................................39
2.5.4 Variables de respuesta...........................................................................40
2.5.5 Metodología general...............................................................................42
2.6 RESULTADOS Y DISCUSIÓN.....................................................................43
2.6.1 Biometría.................................................................................................43
2.6.2 Tonelaje de caña por hectárea (TCH)....................................................55
2.6.3 Toneladas de azúcar por hectárea (TAH)..............................................60
2.7 CONCLUSIONES.........................................................................................66
2.8 RECOMENDACIONES.................................................................................68
 iii

Página
2.9 BIBLIOGRAFÍA.............................................................................................69
2.10 ANEXOS.....................................................................................................71

CAPITULO III...........................................................................................................73
SERVICIOS REALIZADOS EN LA FINCA EL CAPULLO, CHIQUIMULILLA, SANTA
ROSA, GUATEMALA
SERVICIO # 1: EVALUACIÓN DE ÁCIDOS HÚMICOS Y FÚLVICOS LÍQUIDOS
3.1 PRESENTACIÓN......................................................................................74
3.2 MARCO CONCEPTUAL...........................................................................75
3.3 OBJETIVOS..............................................................................................77
3.4 METODOLOGÍA.......................................................................................78
3.5 RESULTADOS..........................................................................................83
3.6 CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES...........................................89
3.7 BIBLIOGRAFÍA.........................................................................................91

SERVICIO # 2: EVALUACIÓN DE FERTILIZANTES DE MEZCLA QUÍMICA

CONTRA MEZCLA FÍSICA
3.8 PRESENTACIÓN......................................................................................92
3.9 MARCO CONCEPTUAL...........................................................................93
3.10 OBJETIVOS............................................................................................96
3.11 METODOLOGÍA.....................................................................................97
3.12 RESULTADOS......................................................................................102
3.13 CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES.......................................108
3.14 BIBLIOGRAFÍA.....................................................................................110
ANEXOS............................................................................................................111
 iv

ÍNDICE DE CUADROS

Cuadro Página

Cuadro 1. Características de los productos húmicos y fúlvicos a aplicar...................36

Cuadro 2. Descripción de los tratamientos.................................................................39
Cuadro 3. Altura promedio de cada tratamiento con fertilización completa...............43
Cuadro 4. Altura promedio de cada tratamiento con fertilización reducida...............44
Cuadro 5. Diámetro promedio por entrenudo medido y el diámetro promedio
del tallo por cada tratamiento con fertilización completa...........................46
Cuadro 6. Diámetro promedio por entrenudo medido y el diámetro promedio
del tallo por cada tratamiento con fertilización reducida............................47
Cuadro 7. Longitud promedio en centímetros por entrenudo medido de cada
tratamiento con una fertilización completa.................................................53
Cuadro 8. Longitud promedio en centímetros por entrenudo medido de cada
tratamiento con una fertilización reducida.................................................54
Cuadro 9. Producción en libras y toneladas de caña por hectárea con una
fertilización completa por cada unidad experimental.................................57
Cuadro 10. Producción en libras y toneladas de caña por hectárea con una
fertilización reducida por cada unidad experimental..................................58
Cuadro 11. Cuadro del análisis de varianza realizado en Infostat®
para TCH………………………………………………………………………..59
Cuadro 12. Cuadro del test Tukey realizado en Infostat® para las TCH......................59
Cuadro 13. Resultados del laboratorio y de los cálculos realizados para
obtener el rendimiento y las toneladas cortas de azúcar por
hectárea con una fertilización completa por cada tratamiento…...….……61
Cuadro 14. Resultados del laboratorio y de los cálculos realizados para
obtener el rendimiento y las TAH cortas con una fertilización
reducida por cada tratamiento...................................................................62
Cuadro 15. Cuadro del análisis de varianza realizado en Infostat®
para las TAH..............................................................................................63
Cuadro 16. Cuadro del test Tukey realizado en Infostat® para las TCH.....................64
Cuadro 17. Dósis de los tratamientos por parcela y por hectárea...............................79
Cuadro 18. Formas de aplicación de los tratamientos.................................................81
 v

Cuadro 19. Altura promedio de cada tratamiento........................................................83

Página
Cuadro 20. Diámetro promedio en centímetros por entrenudo medido
y el diámetro promedio de cada tratamiento.............................................85
Cuadro 21. Longitud promedio en centímetros por entrenudo medido de
cada tratamiento........................................................................................88
Cuadro 22. Dósis de los tratamientos por parcela y por hectárea...............................98
Cuadro 23. Forma de aplicación de los tratamientos.................................................100
Cuadro 24. Altura promedio de cada tratamiento......................................................102
Cuadro 25. Diámetro promedio por entrenudo medido y el diámetro
promedio de cada tratamiento.................................................................104
Cuadro 26. Longitud promedio en centímetros por entrenudo medido
de cada tratamiento.................................................................................107
 vi

ÍNDICE DE FIGURAS

Figura Página

Figura 1. Plano de la finca El Capullo donde se realizó el diagnóstico,

la investigación y los servicios……………………………...………………….4
Figura 2. Principales diferencias entre ácidos húmicos, fúlvicos y humina..............33
Figura 3. Croquis del ensayo de investigación..........................................................38
Figura 4. Alturas o longitudes promedios de los tallos por tratamientos
con fertilización completa...........................................................................44
Figura 5. Alturas o longitudes promedios de los tallos por tratamientos
con fertilización reducida............................................................................45
Figura 6. Grosor promedio del entrenudo tres por tratamientos con una
fertilización completa..................................................................................47
Figura 7. Grosor promedio del entrenudo siete por tratamientos con una
fertilización completa..................................................................................48
Figura 8. Grosor promedio del entrenudo diez por tratamientos con una
fertilización completa..................................................................................48
Figura 9. Grosor promedio del tallo por tratamientos con una
fertilización completa..................................................................................49
Figura 10. Grosor promedio del entrenudo tres por tratamientos con
fertilización reducida..................................................................................49
Figura 11. Grosor promedio del entrenudo siete por tratamientos con
fertilización reducida..................................................................................50
Figura 12. Grosor promedio del entrenudo diez por tratamientos con
fertilización reducida..................................................................................50
Figura 13. Grosor promedio del tallo por tratamientos con una fertilización
reducida......................................................................................................51
Figura 14. Datos de los pesos en libras obtenidos por parcela
(unidad experimental)................................................................................56
Figura 15A. Aplicación de los productos de fertilización...............................................71
Figura 16A. Incorporación al suelo de los productos de fertilización............................71
 vii

Figura 17A. Medición de la altura del tallo de la caña de azúcar

con un metro..............................................................................................72

Página
Figura 18A. Medición de diámetros del tallo de la caña de azúcar
con un vernier.............................................................................................72
Figura 19. Trazado y aleatorización de los tratamientos............................................80
Figura 20. Alturas o longitudes promedios por tratamientos.......................................84
Figura 21. Grosor promedio de entrenudo tres por tratamientos................................85
Figura 22. Grosor promedio de entrenudo siete por tratamientos..............................86
Figura 23. Grosor promedio de entrenudo diez por tratamientos...............................86
Figura 24. Grosor promedio del tallo por tratamientos................................................87
Figura 25. Trazado y aleatorización de los tratamientos............................................99
Figura 26. Alturas o longitudes promedios por tratamientos.....................................103
Figura 27. Grosor promedio de entrenudo tres por tratamientos..............................104
Figura 28. Grosor promedio de entrenudo siete por tratamientos............................105
Figura 29. Grosor promedio de entrenudo diez por tratamientos.............................105
Figura 30. Grosor promedio del tallo por tratamientos..............................................106
Figura 31A. Bombas de mochila de 16 litros para la aplicación de
los productos............................................................................................111
Figura 32A. Recipientes para medir volumen de agua y hacer la mezcla
de los productos.......................................................................................111
Figura 33A. Medición de la altura del tallo de la caña de azúcar con
un metro...................................................................................................112
Figura 34A. Medición de diámetros del tallo de la caña de azúcar con
un vernier.................................................................................................112
 viii

RESUMEN GENERAL

Este diagnóstico es básicamente del manejo de fertilización que se le da al cultivo,

tomando en cuenta las necesidades del cultivo y la variedad del mismo, enfocándose
en dósis, aplicaciones y fertilizantes aplicados. El diagnóstico nos muestra una
variedad de productos químicos aplicados a lo largo del ciclo del cultivo, algunas
aplicaciones en excesivas dósis y en repetidas ocasiones. La contaminación por malas
prácticas de fertilización es obvia y el impacto ambiental está presente y traerá
consecuencias negativas ambientales, si no es que se hacen los cambios necesarios
de estas prácticas, buscando productos compatibles con el medio ambiente y que se
apliquen en menos ocasiones.

La caña de azúcar en Guatemala es básica en la economía del país. La producción del

cultivo y exportación de azúcar a decenas de países genera trabajo para miles de
guatemaltecos, generando ingresos importantes. Y una popularidad mundial de azúcar
de calidad. El cultivo de caña de azúcar es el cultivo extensivo más importante
económicamente en Guatemala, por delante del café y de la palma.

La investigación realizada en la finca la cual consistió en evaluar los efectos que

producen abonos hechos a bases de ácidos húmicos y fúlvicos en el cultivo de caña de
azúcar. El objetivo de evaluar estos abonos es buscar y proponer una alternativa a las
prácticas de fertilización, con productos compatibles con el medio ambiente que
permitan mejorar el suelo, disminuir las aplicaciones de fertilizantes y así mismo reducir
costos a la empresa. Los ácidos húmicos y fúlvicos se proponen como una buena
alternativa y opción, por el auge y la importancia que estos productos han tenido en los
cultivos extensivos a nivel mundial. Estas enmiendas orgánicas traen beneficios muy
complejos e importantes a los suelos y por tanto al desarrollo y crecimiento fisiológico
de las plantas y a las mejoras de las condiciones medioambientales.

Se evaluaron seis tratamientos, seis abonos granulados hechos a bases de ácidos

húmicos y fúlvicos aplicados al inicio del ciclo del cultivo en una sola dosis y una sola
 ix

aplicación. Las variantes y parámetros evaluados son los de biometría, tonelaje de

caña por hectárea (TCH) y tonelaje de azúcar por hectárea (TAH). Evaluando estas
variantes se pretende conocer los efectos de estos productos en el desarrollo y
crecimiento de las plantas, así como la producción de sacarosa. El modelo estadístico
aplicado fue un modelo lineal para un diseño de parcelas divididas con estructura en
parcelas en bloques al azar.

Los dos servicios realizados en la finca El Capullo de la misma manera se enfocaron,

en la búsqueda de otras alternativas y otras opciones en el manejo de la fertilización
del cultivo de caña de azúcar. La variable medida en ambos servicios únicamente fue la
biometría.

En el primer servicio se evaluaron productos de fertilización líquidos hechos a bases de

húmicos y fúlvicos. Los resultados de biometría nos indican que la aplicación del
tratamiento 9 (Humiplex / K-tionic) es el mejor ya que presenta los datos biométricos
más altos sobre los demás tratamientos. Solo en la medición de esta variante se
manifiestan los efectos de la combinación de estos productos.

En el segundo servicio se evalúan diferentes fuentes de fertilización química en

comparación con productos de fertilización física. El objetivo principal es conocer cuál
de estas mezclas produce un mejor desarrollo y crecimiento del cultivo de caña de
azúcar. Los resultados de biometría nos indican que la aplicación del tratamiento 6
(mezcla física) presenta los datos biométricos más altos sobre los demás tratamientos.
 1

CAPITULO I.

DIAGNÓSTICO DE LA SITUACIÓN ACTUAL DE LAS APLICACIONES DE

FERTILIZANTES EN EL CULTIVO DE CAÑA DE AZÚCAR (Saccharum officinarum
L.) EN LA FINCA EL CAPULLO, CHIQUIMULILLA, SANTA ROSA, GUATEMALA.
 2

1.1 PRESENTACIÓN

En el diagnóstico realizado tuvo como objetivo conocer de forma objetiva la situación

actual de las metodologías y procesos de fertilización llevados a cabo en la finca El
Capullo en Chiquimulilla, Santa Rosa, Guatemala a cargo del ingenio Magdalena S.A.
Todo esto con el fin de comprender sus necesidades y fortalezas para encontrar puntos
a mejorar en el área. Por lo que siguiendo con los objetivos de la empresa se busca ser
más eficientes y eficaces en los métodos y procesos de fertilización, así como en todos
los procesos de producción.

La producción que el Ingenio Magdalena realiza en la finca El Capullo se hace con

fertilización convencional, es decir, con aplicaciones de fertilizantes químicos para la
aportación de nutrientes con el fin de obtener mayores rendimientos.
 3

1.2 MARCO REFERENCIAL

Este diagnóstico se realizó en la finca El Capullo, Chiquimulilla, Santa Rosa. La finca

tiene colindancia al norte con la finca Santa Elena y la finca Oregón, al sur colinda con
José Solares, al oeste con la finca El Picudo y al este se encuentra el camino que lleva
a Chiquimulilla o Papaturro. En la figura 1 se muestra el plano de la finca y se marca en
pante # 20, donde se realizó la investigación (Melgar Mario, 2014).

El municipio de Chiquimulilla está situado en el sur del departamento de Santa Rosa,

Región suroriental de Guatemala. Se localiza en la latitud 14° 05' 13" y en la longitud
90° 22' 48". Está limitado al norte con el municipio de Cuilapa y Pueblo Nuevo Viñas
(ambos municipios de Santa Rosa); al sur con el Océano Pacífico; al este con Pasaco y
Moyuta (municipios de Jutiapa), Santa María Ixhuatán y San Juan Tecuaco (municipios
de Santa Rosa); y al oeste con el municipio de Guazacapán de departamento de Santa
Rosa (Melgar Mario, 2014).

El clima del municipio es cálido tropical, la altitud media es de 294 m.s.n.m. La

temperatura máxima media oscila entre los 32 °C a 38 °C, la temperatura media oscila
entre los 26 °C y 31 °C y la temperatura mínima media oscila entre los 22 °C y 25 °C.
La precipitación total anual es de 2,254 mm. La humedad relativa es del 85%. Las
principales zonas de vida son: Bosque muy húmedo subtropical y bosque seco
subtropical (Melgar Mario, 2014).
 4

Fuente: Ingenio Magdalena, 2015

Figura 1. Plano de la finca El Capullo donde se realizó el diagnostico, la investigación y

los servicios.
 5

1.3 OBJETIVOS

Objetivo general

Conocer el estado actual de las aplicaciones de fertilizantes en el cultivo de caña de

azúcar (Saccharum officinarum), en la finca El Capullo, Chiquimulilla, Santa Rosa, del
Ingenio Magdalena S.A.

Objetivos específicos

a) Describir las fuentes, dosis, épocas y formas de aplicación de los fertilizantes

utilizados en el cultivo de caña de azúcar en la finca El Capullo.

b) Identificar los problemas actuales y sus consecuencias debido a la fertilización y su

manejo en el cultivo de caña de azúcar en la finca El Capullo.

c) Aportar soluciones efectivas con bases científicas y tecnológicas a los problemas de

fertilización para mejorar la situación actual y futura en el cultivo de caña de azúcar
en la finca El Capullo.
 6

1.4 METODOLOGÍA

I. Recolección de información del historial (datos y registros) de las aplicaciones de

fertilizantes utilizados en la finca, para conocer fuentes, dosis, épocas y formas de
aplicación.

II. Observación de la metodología y los procesos de fertilización en la finca para

conocer sus ventajas, desventajas y conveniencias.

III. Charlas con el personal de campo que realiza las aplicaciones de fertilizantes, así
como también con el personal encargado de administrar y definir los procesos de
fertilización en la finca.

IV. Análisis de la información primaria y secundaria e identificación de los problemas

actuales y sus consecuencias en la metodología y el proceso de fertilización de la
finca.

V. Búsqueda y propuestas efectivas con bases científicas y tecnológicas de

soluciones a los problemas y consecuencias negativas de las aplicaciones de
fertilizantes en la finca.
 7

1.5 RESULTADOS

1.5.1 Fuentes, dosis, épocas y formas de aplicación

La fertilización en la caña de azúcar de la finca El Capullo se realiza mediante

productos químicos; sus fuentes, dosis, épocas y formas da aplicación se describen a
continuación.

I. Nitrógeno (N)

 Fuentes:

Urea (CO (NH2)2): 46% de N en forma de amida (NH2).

 Dosis:

En caña plantía (estaca); en este caso donde predominan los suelos Mollisoles y
Entisoles con contenidos de materia orgánica menores al 3% se realizan aplicaciones
de 80 kg N/ha.

En caña soca; las dosis están en función de los rendimientos de caña esperados en
tonelaje de caña por hectárea (TCH), utilizando la relación por tonelada de caña
(N:TCH), en este caso se realizan aplicaciones de 100 a 150 kg N/ha.

 Épocas y formas de aplicación:

Para caña plantía se realiza una sola aplicación entre los 45 y 60 días después de la
siembra, incorporándolo al suelo en ambos lados del surco.

Para caña soca se realiza una sola aplicación a los 30 días después del corte (ddc) en
banda e incorporándolo en ambos lados del surco.
 8

II. Fósforo (P)

 Fuentes:

Fosfato mono amónico (MAP): 52% de P2O5.

 Dosis:

En caña plantía; en este caso donde los niveles de P en el suelo van de 10 a más de
30 partes por millón (ppm) se realizan aplicaciones de 60 kg P/ha.

En caña soca; no se aplica, solo cuando los niveles de P son menores a 10 ppm y las
dosis recomendadas cuando esto sucede son de 40 a 25 kg P/ha.

 Épocas y formas de aplicación:

Para caña plantía se realiza una sola aplicación entre los 45 y 60 días después de la
siembra, incorporándolo al suelo en ambos lados del surco.

Para caña soca se realiza una sola aplicación a los 30 días después del corte (ddc) en
banda e incorporándolo en ambos lados del surco.

III. Potasio (K)

 Fuentes:

Muriato de potasio (MOP): 60% de K2O

 Dosis:
 9

En caña plantía; en este caso donde el contenido de arcilla en los suelos es mayor al
35% y el K intercambiable del suelo es menor a 100 ppm se realizan aplicaciones de 80
kg K /ha.

En caña soca; en este caso se hacen aplicaciones de 40 a 60 kg K / ha.

 Épocas y formas de aplicación:

Para caña plantía se realiza una sola aplicación entre los 45 y 60 días después de la
siembra, incorporándolo al suelo en ambos lados del surco.

Para caña soca se realiza una sola aplicación a los 30 días después del corte (ddc) en
banda e incorporándolo en ambos lados del surco.

1.5.2 Ventajas de la fertilización química

I. Nutrientes disponibles inmediatamente; esta es la característica más importante de

este tipo de fertilización, ya que al aplicar los nutrientes en forma de minerales
solubles las plantas tienen la disponibilidad de absorberlos inmediatamente
(O’Hallorans Julia, 2009).

II. Se puede calcular la cantidad de nutrientes que se aplica; esta característica es

elemental en el cuidado del suelo y del medio ambiente, pero en muchos casos
falla, ya que no se aplican las cantidades correctas debido a los malos cálculos de
las dosis, las malas prácticas de aplicación y en el deseo de lograr una mejora de
producción se aplican cantidades excesivas.

1.5.3 Desventajas de la fertilización química

 10

I. Cambios y alteraciones en el suelo y el ambiente; la aplicación en exceso o

continua de estos fertilizantes acidifica los suelos, favorece la erosión, afecta los
organismos (flora y fauna) y altera las propiedades químico-físicas de los
componentes del suelo (Villareal Dalia, 2012).
II. Nutrientes se pueden lavar con facilidad; este problema conduce a la degradación
del suelo por lixiviación de substancias que llegan a los cuerpos de aguas
subterráneas afectando directamente sus propiedades químicas y físicas (Villareal
Dalia, 2012).

III. Fácil de aplicar en exceso o deficiencia; este es sin duda la causa de todos los
problemas relacionados con este tipo de fertilización, debido a que las aplicaciones
son excesivas en la búsqueda de mejorar los rendimientos y producción.

1.5.4 Consecuencias de la fertilización química

Los excesos de nitrógeno y fosfatos pueden infiltrarse por lixiviación en las aguas
subterráneas o ser arrastrados a ríos que recogen efluentes provenientes de las áreas
agrícolas, contaminando el recurso hídrico y provocando serios perjuicios para la
atmósfera y para el agua que consumimos. Esta sobrecarga de nutrientes provoca la
eutrofización de lagos y estanques, dando lugar a una sobrepoblación de algas que
consumen oxígeno y suprimen otras plantas y animales acuáticos (Gonzáles Fernando,
2011).

Los fosfatos son adsorbidos por los componentes del suelo (material orgánica y
arcillas) y en condiciones de bajo pH, limitando la cantidad de fosfatos disponible para
las plantas. Algunas bases de ácidos como los nitratos y los sulfatos provenientes de la
preparación de los fertilizantes se convierten en ácido sulfúrico y nítrico que aumentan
la acidez y reaccionan con los minerales del suelo afectando la vida de los
microorganismos presentes, favoreciendo la erosión y alterando las propiedades del
suelo. Los gases que emiten los cultivos con índices de nitrógeno muy elevados
favorecen el calentamiento global de la tierra (Gonzáles Fernando, 2011).
 11

Los problemas más importantes de la fertilización química son a causa de los nitratos,
ya que pueden ser reducidos a nitritos en el interior del organismo humano,
especialmente en los niños menores de tres meses de edad, produciendo la
transformación de la hemoglobina a metahemoglobina que no es capaz de captar y
ceder oxígeno de forma funcional en nuestro sistema. Los nitritos, pueden reaccionar
con las aminas, sustancias ampliamente presentes en nuestro organismo, originando
las nitrosaminas, un tipo de compuestos sobre cuya acción cancerígena no existen
dudas (Gonzáles Fernando, 2011).

1.5.5 Fertilizaciones orgánicas

En la finca El Capullo no se han practicado; no se tienen registros ni se tienen

investigaciones sobre productos orgánicos utilizados para la fertilización del cultivo de
caña de azúcar. Cengicaña en conjunto con los ingenios de la región cañera de
Guatemala han realizados investigaciones sobre fuentes alternativas de fertilizantes,
enfocándose principalmente en productos orgánicos.

1.5.5.1 Cachaza

Es un residuo en forma de sedimento que resulta de la clarificación del jugo de caña en

la fabricación de azúcar. Tiene altos contenidos de carbono orgánico, fósforo, calcio y
en menores cantidades nitrógeno. Es utilizado en la fertilización y mejoramiento de los
suelos agrícolas. Las aplicaciones incrementan los niveles de fósforo disponible en el
suelo. Los mayores incrementos de TCH observados se han dado con aplicaciones de
cachaza en suelos pobres, como los Entisoles superficiales con baja retención de
humedad (Pérez Ovidio, 2014).

La cachaza aplicada en la superficie total del suelo incorporada con las labores antes
de la siembra reduce el 50% de la fertilización nitrogenada al usar de 100 a 200 ton/ha
y también puede reducir el 100% al usar dosis altas como 300 ton/ha o más (Pérez
Ovidio, 2014).
 12

1.5.5.2 Vinaza

Es un residuo líquido proveniente de la destilación del alcohol y está constituido

principalmente por agua, materia orgánica y minerales, entre los cuales el potasio es el
más abundante. Existen resultados positivos en el aumento de la productividad en
distintos suelos, economía en el uso de los fertilizantes químicos y mejoramiento de los
suelos en general. En promedio con la dosis más alta (120 m 3/ha) se obtuvo un
incremento anual de 16.6 TCH con relación al testigo sin vinaza (Pérez Ovidio, 2014).

El uso de dosis altas de vinaza mayores a 60m3/ha resulta atractivo por los
incrementos esperados en tonelajes y en la reducción potencial de la dosis de
nitrógeno; sin embargo, la vinaza aplicada en niveles altos en forma continuada puede
aumentar significativamente los niveles de potasio intercambiable del suelo (Pérez
Ovidio, 2014).

1.5.5.3 Abonos verdes

Constituyen una opción para reducir el uso de fertilizantes nitrogenados en el cultivo de

caña de azúcar y es una práctica que ayuda a mejorar la productividad y sostenibilidad
del cultivo. Introducir un cultivo como las leguminosas en el sistema convencional de
caña trae, además una serie de beneficios directos e indirectos al romper el
monocultivo de caña. El intercalado de Canavalia ensiformis en los entresurcos de la
caña de azúcar, en las renovaciones y socas, podría ser una opción potencial en
suelos con altos contenidos de materia orgánica como los suelos Andisoles
superficiales; en este sistema se observaron incrementos promedios de 5.3% en la
producción de caña en 4 ciclos (plantía y tres socas) sin aplicación de nitrógeno en
cuatro años (Pérez Ovidio, 2014).
 13

1.5.6 Ventajas de la fertilización orgánica

I. Provee nutrientes necesarios: nutren con los elementos necesarios para el

metabolismo y desarrollo de las plantas. Esta característica varía con respecto a la
o las fuentes de la materia orgánica y las cantidades de elementos presentes
varían en considerablemente para la nutrición vegetal (Arquello David, 2014).

II. Liberación lenta de nutrientes: esta característica permite en tiempo tener una
adecuada mineralización de los nutrientes, ayudando directamente al suelo y al
medio ambiente (Arquello David, 2014).

III. Mejora las propiedades físicas, químicas y biológicas: los suelos mejoran todas sus
características relacionadas con la fertilidad. Mejoran su estructura y textura para
tener mejor relación suelo-aire-agua, mejoran la capacidad de intercambio catiónico
(CIC), mejoran la cantidad de materia orgánica y mejoran el tipo y cantidad de
microorganismos (Arquello David, 2014).

IV. Beneficios ecológicos/ambientales: esta es la característica más importante, ya que

se produce en armonía con la naturaleza y el ambiente. Se cumple con el objetivo
de una agricultura sostenible nutricional humana y vegetal (Arquello David, 2014).

1.5.7 Ácidos húmicos y fúlvicos

Estos productos son comercializados y vendidos como enmiendas orgánicas y son un

excelente complemento a la fertilización química basada en el NPK. Estos promueven
la mejora de la actividad nutricional del suelo; aumentan la asimilación de los macro y
microelementos, incrementan la capacidad de intercambio catiónico (CIC), mejoran el
valor nutricional del suelo; promueven la conversión y quelatización de un número de
elementos menores hacia formas disponibles a las plantas, favorecen el crecimiento de
 14

varios microorganismos benéficos y favorecen los procesos energéticos de las plantas

(Arquello David, 2014).

1.6 CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES

a) La actualidad en la finca es la práctica de la fertilización química que también es

conocida como fertilización inorgánica o convencional. Se hacen aplicaciones de las
sustancias inorgánicas más conocidas (Urea, MAP MOP) prácticamente para
aumentar la capacidad productiva de los suelos y el rendimiento de cosechas. Estos
fertilizantes son los más conocidos y usados, especialmente en la agricultura de
cultivos extensivos. Se caracterizan porque se disuelven con facilidad en el suelo y,
por lo tanto, las plantas disponen de los nutrientes al aplicarlos o pocos días
después de la aplicación.

b) La aplicación de estos fertilizantes están teniendo consecuencias y un impacto

ambiental negativo. Las enmiendas orgánicas en los cultivos extensivos ha tomado
gran importancia debido a las propiedades y características que se devuelven al
suelo y al ambiente, y en consecuencia de los problemas que ha traído los
fertilizantes químicos. Por estos motivos, en especial el de reducir las aplicaciones
de fertilizantes químicos llegamos a la necesidad de buscar y proponer nuevas
alternativas para la fertilización en la finca. La aplicación de enmiendas orgánicas
como lo son los ácidos húmicos y fúlvicos trae consecuencias positivas al suelo,
ambiente y al cultivo, siendo estos una opción importante y tomada en cuenta para
ser evaluada en la finca.

c) Los ácidos húmicos y fúlvicos son productos procedentes de la descomposición de

la materia orgánica y compuestos nitrogenados, tanto cíclicos como alifáticos,
sintetizados por ciertos microorganismos presentes en suelo. Son complejas
agrupaciones macromoleculares en las que las unidades fundamentales son
compuestos aromáticos de carácter fenólico y generalmente provienen de la
Leonardita (Arquello David, 2014). La combinación de una fertilización química con
una fertilización orgánica; en especial con ácidos húmicos y fúlvicos, trae
 15

consecuencias benéficas al suelo y por consiguiente a las producciones agrícolas.

Con la aplicación de estos fertilizantes orgánicos se logra disminuir las aplicaciones
de fertilizantes químicos, logrando mejorar las propiedades físicas, químicas y
biológicas del suelo, además de lograr una producción con altos rendimientos y en
armonía con el medio ambiente en los cultivos extensivos.

1.7 BIBLIOGRAFÍA

1. Aquello, D. 2014. Importancia de los ácidos húmicos y fúlvicos en la agricultura

(en línea). Nicaragua, RAMAC. Consultado 19 feb. 2015. Disponible en
http://www.ramac.com.ni/?p=1435

2. Gonzáles Huiman, FS. 2011. Contaminación por fertilizantes: “un serio problema
ambiental” (en línea). Perú, Medio Ambiente y Desarrollo Sostenible.
Consultado 19 feb. 2015. Disponible en
http://fgonzalesh.blogspot.com/2011/01/contaminacion-por-fertilizantes-
un.html

3. Melgar, M; Meneses, A; Orozco, H; Pérez, O; Espinosa, R. 2014. Cultivo de la

caña de azúcar en Guatemala. Guatemala, CENGICAÑA. Consultado 12
feb. 2015. Disponible en https://es.slideshare.net/mmelgar0506/libro-el-
cultivo-de-la-caa-de-azcar-16-febdoc

4. O’Hallorans, J. 2009. Fertilización de suelos en la producción orgánica (en línea).

Puerto Rico, Universidad de Puerto Rico, Estación Experimental Agrícola Rio
Piedras. Consultado 20 feb. 2015. Disponible en
http://academic.uprm.edu/mbarragan/OHallorans_Fertilizacion.pdf

5. Villareal, D. 2012. Concepto de fertilizantes químicos (en línea). España,

Fertilizantes Químicos. Consultado 20 feb. 2015. Disponible en
http://ilovemyplanet123.blogspot.com/2012/11/que-es-un-fertilizante-las-
plantas-para.html
 16

UNIVERSIDAD DE SAN CARLOS DE GUATEMALA

FACULTAD DE AGRONOMÍA

ÁREA INTEGRADA

CAPITULO II.

EVALUACIÓN DE SEIS PRODUCTOS GRANULADOS A BASE DE ÁCIDOS

HÚMICOS Y FÚLVICOS EN COMBINACIÓN CON UNA FERTILIZACIÓN COMPLETA
Y UNA REDUCIDA UN TREINTA POR CIENTO PARA DETERMINAR LA
RESPUESTA DEL CULTIVO DE CAÑA (Saccharum officinarum L.)

EVALUATION OF SIX GRANULATED PRODUCTS BASED ON HUMIC AND FELVIC

ACIDS IN COMBINATION WITH COMPLETE FERTILIZATION AND A REDUCED
ONE THIRTY PERCENT TO DETERMINE THE RESPONSE OF CANE CULTIVATION
(Saccharum officinarum L.)
 17

2.1 PRESENTACIÓN

En Guatemala el cultivo de caña de azúcar (Saccharum officinarum L.) es uno de los

más antiguos, la producción del cultivo data a finales del siglo XVI (Robles Elsa, 2012).
Con la producción de este cultivo se introdujo al país nuevas tecnologías para el
procesamiento de la caña y se mejoró la infraestructura de comunicación y transporte,
contribuyendo directamente en el desarrollo y progreso de Guatemala. Actualmente
existen 230,000 ha de caña de azúcar cultivadas en Guatemala, el Ingenio Magdalena,
S.A. tiene 48,212 ha según dato de Adlai Meneses Coordinador del programa de
transferencia de tecnológica y capacitación de CENGICAÑA.

Llevar al cultivo de caña de azúcar a mejores rendimientos y lograr una mejora de

producción, depende en parte con el tipo y la calidad del suelo; elementos presentes,
estructura, textura, contenido de materia orgánica, microorganismos y otros factores
físicos, químicos y biológicos. Estas características del suelo pueden ser manejadas
con aplicaciones de fertilizantes minerales solubles y enmiendas orgánicas.

Los sistemas de producción agrícola convencional están basados en aplicaciones de

fertilizantes minerales (fertilizantes químicos) y son aplicados continuamente y en
grandes cantidades, que conllevan a la degradación del suelo por lixiviación de
nutrientes, perdida de materia orgánica, quedando afectada la fertilidad de los suelos.
En muchos casos no se tienen en cuenta los mecanismos de absorción de la planta, ni
lo equilibrios entre la planta y el suelo, ni las consecuencias que estos productos
químicos traen al ecosistema.

En la actualidad se aplican dosis altas y continuas de fertilizaciones químicas,

basándose en la aportación de nutrientes para obtener mayores rendimientos. Éstos se
utilizan en mayor cantidad de la que pueden absorber los cultivos y con esta práctica
también se promueve la degradación ambiental, generando la necesidad de emplear
grandes cantidades de agroquímicos, aumentando más los costos de producción. Con
todos estos problemas se llega a la conclusión de reducir las aplicaciones de
fertilizantes químicos, además de establecer nuevas alternativas para el uso de
recursos naturales renovables, mediante una producción agrícola sostenible.
 18

La mejora del suelo es uno de los pilares fundamentales de una producción adecuada.
Los ácidos húmicos y fúlvicos forman parte de la materia orgánica del suelo y se
conocen comúnmente como humus, no toda la materia orgánica es humus, ni sus
efectos en el suelo y las plantas es igual. Se considera humus a la parte estable y
difícilmente degradable de la materia orgánica del suelo y son productos que no
mantienen similitudes físicas y/o químicas con los materiales de los que proceden
(Payeras Antoni, 2011). Estos productos se comercializan como fertilizantes granulados
y líquidos para aplicaciones al suelo y foliares en cultivos extensivos.

Tradicionalmente en los cultivos extensivos es habitual encontrar el uso de químicos

como plaguicidas, fertilizantes y herbicidas. Estas malas prácticas en el cultivo de la
caña de azúcar han agotado el “humus” del suelo y la capacidad de intercambio
catiónico (C.I.C.), y en consecuencia el bloqueo de macro y micro elementos, afectando
directamente la fertilidad de los suelos. Los cultivos sufren los efectos de la
contaminación del suelo por estos componentes químicos, por lo que ya se está
introduciendo cada vez más el uso de fertilizantes orgánicos para contrarrestar los
efectos adversos.

En la actualidad la aplicación de materia orgánica en los cultivos extensivos han

tomado gran importancia debido a las propiedades y características que se devuelven
al suelo y al ambiente, y en consecuencia de los problemas que ha traído los
fertilizantes químicos. Una mayor productividad y una menor tendencia a las
enfermedades ocasionadas por agroquímicos hacen que los fertilizantes orgánicos se
empleen cada vez más.

La combinación de una fertilización química con una fertilización orgánica; en especial

con ácidos húmicos y fúlvicos, trae consecuencias benéficas al suelo y por
consiguiente a las producciones agrícolas. Estos promueven la mejora de la actividad
nutricional del suelo; aumentan la asimilación de los macro y microelementos,
promueven la conversión y quelatización de un número de elementos menores hacia
formas disponibles a las plantas, favorecen el crecimiento de varios microorganismos
benéficos y así favorecen los procesos energéticos de las plantas (Arquello David,
2014).
 19

Con todos estos beneficios que promueven los ácidos húmicos y fúlvicos en
combinación con los fertilizantes minerales solubles, se llegó a la necesidad de la
exploración para enriquecer los conocimientos y así determinar la respuesta en el
cultivo de caña de azúcar, con el fin de mejorar el desarrollo y producción de la caña de
azúcar, reducir las aplicaciones de fertilizantes químicos, reducir los costos del proceso
de fertilización, mejorar las condiciones del suelo y cuidar el medio ambiente

Los resultados obtenidos por la aplicación de productos a base de ácidos húmicos y

fúlvicos en la finca indican que no existen diferencias significativas entre estos, ni entre
productos de fertilización y el testigo. Estas diferencias se manifiestan a los seis meses
de edad del cultivo en los datos biométricos obtenidos en la medición de la longitud y
del diámetro del tallo de la caña de azúcar, así como también del número y longitud de
entrenudos en los tallos, los datos de los tratamientos en general son similares y la
diferencia entre estos varia apenas unos centímetros, existiendo mínimas diferencias o
diferencias no significativas.

Estas diferencias se vuelven a manifestar el día de la zafra. El día de la cosecha se

pesa por parcela cada tratamiento y se obtienen los datos para conocer las toneladas
de caña por hectárea. Estos datos se manifestaron en el rango de producción conocido
en la finca y también fueron datos que al ser analizados en Infostat® mostraron que no
existen diferencias significativas en cuanto al tonelaje de caña por hectárea (TCH),
pero si existen diferencias significativas en cuanto al tonelaje de azúcar por hectárea
(TAH). No existen diferencias significativas entre productos, pero si entre el tratamiento
6 (Humalite) con una fertilización completa y el tratamiento 7 (testigo) con una
fertilización reducida.

Se observa claramente en esta investigación que las dosis de fertilización convencional

realizada a base de fertilizantes químicos granulados en la finca, son aplicaciones en
exceso, las dosis son más de lo que el cultivo requiere. La diferencia entre la
fertilización completa y la reducida un treinta por ciento no se manifiesta, dejando el
claro que se necesita realizar un análisis completo del suelo, con el fin de conocer y
comprende la composición y cantidades de elementos presentes en el suelo, para
saber las necesidades del cultivo y las cantidades correctas de aplicación.
 20

La investigación realizada en caña de azúcar en la finca el Capullo del municipio de

Chiquimulilla, Santa Rosa, deja en claro que la evaluación de rendimiento y producción
vuelve a ser similar a producciones anteriores de la finca; manteniéndose en el mismo
rango las TCH y las TAH a años anteriores. La única aplicación de cinco diferentes
productos fúlvicos y húmicos granulados, se realizó el día de la siembra al fondo del
surco, incorporando los gránulos al suelo. Está claro que en esta evaluación no se
manifestó un efecto positivo en la producción y rendimiento, y que para apreciar los
efectos de estos productos se necesita más de una aplicación y de más tiempo para
observar los resultados en las mejoras del cultivo, del suelo y del ambiente.
 21

2.2 MARCO CONCEPTUAL

Las características físico-químicas del suelo, deben ser conocidas por el productor
agrícola, ya que el crecimiento y desarrollo de los cultivos, la cantidad y calidad de las
cosechas, están en relación directa con los nutrimentos y las características de los
suelos.

El rendimiento de un cultivo es afectado por diversos factores, entre los que ocupa un
lugar importante la disponibilidad de los nutrimentos esenciales para las plantas en el
suelo. Cuando estos nutrimentos no están en cantidades adecuadas, hay necesidad de
adicionar fertilizantes químicos o enmiendas para suplir las necesidades y corregir
condiciones adversas.

2.2.1 El ambiente agrícola tropical

En las zonas tropicales, favorecidas por las temperaturas cálidas y altos porcentajes de
humedad durante todo el año tanto la producción de biomasa como la combustión de
las mismas a través de las transformaciones biológicas, son procesos muy intensos.
Bajo estas condiciones, el suelo tropical, generalmente se constituye en un sistema
frágil cuando es sometido por la acción del hombre a sus actividades agrícolas y en
donde el equilibrio de las transformaciones, principalmente en lo referente a la materia
orgánica se ve sometido a una grave amenaza (Cubero Diógenes, 1999).

Es sabido que el patrón de comportamiento en el contenido de materia orgánica en los

trópicos tiende a reducirse con el uso agrícola. La velocidad e intensidad de este
proceso depende del balance de materia orgánica en el sistema de producción
respectivo y a su degradación debida a factores antrópicos (Cubero Diógenes, 1999).

En algunos suelos suelen presentarse contenidos medios a bajos de materia orgánica,

así mismo, la capacidad de intercambio catiónico (C.I.C.) de ellos, puede ser un factor
muy dependiente de la fracción orgánica, ya que por el tipo de arcilla y/o la cantidad de
esta, la C.I.C. de la fracción mineral suele ser pequeña. Esta es una de las razones del
 22

porque en estos suelos, la eficiencia de los fertilizantes químicos se ve reducida,

cuando pierden parte de su materia orgánica (Cubero Diógenes, 1999).

2.2.2 Fertilidad del suelo

Cuando se habla de “fertilidad” de un suelo se aborda el recurso edáfico desde la

perspectiva de la producción de cultivos. Así, la fertilidad de un suelo es la capacidad
que tiene el mismo de sostener la del crecimiento de los cultivos. Esta es una definición
agronómica. En definiciones más modernas se incluye la rentabilidad y la
sustentabilidad de los agro-ecosistemas. Muchas veces se divide a la fertilidad en
“química”, “física” y “biológica” para su abordaje particular, pero muchas veces resulta
complicado separarlas (Torres Mattín, 2008).

2.2.2.1 Fertilidad química

La fertilidad química se refiere a la capacidad que tiene el suelo de proveer nutrientes

esenciales a los cultivos (aquellos que de faltar determinan reducciones en el
crecimiento y/o desarrollo del cultivo). En este sentido se evalúa la disponibilidad de
nutrientes en el suelo a través de análisis de suelos y/o plantas a través de un proceso
de diagnóstico y posteriormente se definen estrategias de fertilización (Torres Mattín,
2008).

2.2.2.2 Fertilidad física

La fertilidad física está relacionada con la capacidad del suelo de brindar condiciones
estructurales adecuadas para el sostén y crecimiento de los cultivos. Aspectos como la
estructura, espacio poroso, retención hídrica, densidad aparente, resistencia a la
penetración, entre otras, son algunas de las variables que se analizan en estudios de
fertilidad física de suelos (Torres Mattín, 2008).
 23

2.2.2.3 Fertilidad biológica

La fertilidad biológica se vincula con los procesos biológicos del suelo, relacionados
con sus organismos, en todas sus formas. Los organismos del suelo son
imprescindibles para sostener diversos procesos del suelo. Posiblemente sea el área
de conocimiento edafológico menos desarrollada, pero con algunos avances
interesantes en los últimos años en lo que se refiere a estudios enzimáticos (bioquímica
de suelos) y ecología microbiana de suelos (Torres Mattín, 2008).

2.2.3 Requerimientos de nutrientes de la caña de azúcar

La caña de azúcar demanda altos requerimientos nutricionales debido a su elevada

capacidad de producción de material vegetal (tallos, follaje, cepa y raíces). El cultivo
necesita de 16 elementos esenciales para su desarrollo adecuado:

1) Carbono (C) 7) Magnesio (Mg) 13)Cobre (Cu)

2) Hidrógeno (H) 8) Calcio (Ca) 14)Boro (B)
3) Oxigeno (O) 9) Azufre (S) 15)Molibdeno (Mo)
4) Nitrógeno (N) 10)Hierro (Fe) 16)Cloro (Cl)
5) Fosforo (P) 11)Manganeso (Mn)
6) Potasio (K) 12)Zinc (Zn)

Los principales elementos o macronutrientes son el nitrógeno, el fósforo y el potasio,

siendo este último el nutriente requerido en mayores cantidades por el cultivo. En
menores cantidades se necesita del azufre, el calcio y el magnesio. Además se
necesitan pequeñas cantidades de los siguientes nutrientes, denominados elementos
traza: hierro, cobre, zinc, boro, manganeso, cloro y molibdeno (Pérez Ovidio, 2014).

El carbono, el hidrogeno y el oxígenos provienen del agua y del aire; son los elementos
que constituyen la mayor parte del peso de las plantas. Los otros 13 elementos son
minerales y provienen del suelo o son adicionados como fertilizantes (Pérez Ovidio,
2014).
 24

2.2.4 Fertilización química en la región cañera de Guatemala

La fertilización química también es conocida como fertilización inorgánica o

convencional, se basa prácticamente en aplicaciones de sustancias químicas o
sintéticas para aumentar la capacidad productiva de los suelos y el rendimiento de
cosechas. Estos fertilizantes son los más conocidos y usados, especialmente en la
agricultura de estos cultivos extensivos. Se caracterizan porque se disuelven con
facilidad en el suelo y, por lo tanto, las plantas disponen de los nutrientes al aplicarlos o
pocos días después de la aplicación.

2.2.5 Fuentes, dosis, épocas y formas de fertilización

2.2.5.1 Nitrógeno (N)

a) Fuentes:
I. Urea (CO(NH2)2): 46 % de N en forma de amida (NH2).
II. Nitrato de amonio (NH4NO3): 33.5 % de N en forma NH4 / NO3
III. Amoniaco anhídrido (NH3): 82 % de N
IV. Sulfato de amonio ((NH4)2SO4): 21% de N y 24% de S

b) Dosis:
I. En caña plantía (estaca); se realizan aplicaciones de 60 kg a 80 kg N/ha,
dependiendo de la cantidad de materia orgánica del suelo.
II. En caña soca; se realizan aplicaciones de 80 kg a 150 kg N/ha, las dosis están en
función de los rendimientos de caña esperados en TCH, utilizando la relación por
tonelada de caña (N:TCH).

c) Épocas y formas de aplicación:

I. Para caña plantía se realiza una sola aplicación entre los 45 y 60 días después de la
siembra, incorporándolo al suelo en ambos lados del surco.
II. Para caña soca se realiza una sola aplicación a los 30 días después del corte en
banda e incorporándolo en ambos lados del surco.
 25

2.2.5.2 Fósforo (P)

a) Fuentes:
I. Fosfato mono amónico (MAP): 52 % de P2O5
II. Fosfato di amónico (DAP): 46 % de P2O5
III. Triple Superfosfato (TSP): 46 % de P2O5, trae también de 15 a 18.5 % de Ca
IV. Roca fosfórica: contenido de P variable, menos soluble, recomendado para suelos
ácidos.

b) Dosis:
I. En caña plantía; se realizan aplicaciones de 40 a 80 kg P/ha, dependiendo de la
clasificación del suelo y su nivel de P disponible.
II. En caña soca; no se aplica, solo cuando los niveles de P son menores a 10 ppm y
las dosis recomendadas cuando esto sucede son de 40 a 25 kg P/ha.

c) Épocas y formas de aplicación:

I. Para caña plantía se realiza una sola aplicación entre los 45 y 60 días después de la
siembra, incorporándolo al suelo en ambos lados del surco.
II. Para caña soca se realiza una sola aplicación a los 30 días después del corte en
banda e incorporándolo en ambos lados del surco.

2.2.5.3 Potasio (K)

a) Fuentes:
I. Muriato de potasio (MOP): 60 % de K2O

b) Dosis:
I. Se realizan aplicaciones de 40 a 80 kg K/ha, dependiendo del porcentaje de arcilla
en los suelos y su nivel de K intercambiable.

c) Épocas y formas de aplicación:

I. Para caña plantía se realiza una sola aplicación entre los 45 y 60 días después de la
siembra, incorporándolo al suelo en ambos lados del surco.
 26

II. Para caña soca se realiza una sola aplicación a los 30 días después del corte en
banda e incorporándolo en ambos lados del surco.

2.2.6 Ventajas de la fertilización química

a) Nutrientes disponibles inmediatamente; esta es la característica más importante de

este tipo de fertilización, ya que al aplicar los nutrientes en forma de minerales
solubles las plantas tienen la disponibilidad de absorberlos inmediatamente
(O’Hallorans Julia, 2009).

b) Se puede calcular la cantidad de nutrientes que se aplica; esta característica es

elemental en el cuidado del suelo y del medio ambiente, pero en muchos casos falla,
ya que no se aplican las cantidades correctas debido a los malos cálculos de las
dosis, las malas prácticas de aplicación y en el deseo de lograr una mejora de
producción se aplican cantidades excesivas (O’Hallorans Julia, 2009).

2.2.7 Desventajas de la fertilización química

a) Cambios y alteraciones en el suelo y el ambiente; la aplicación en exceso o continua

de estos fertilizantes acidifica los suelos, favorece la erosión, afecta los organismos
(flora y fauna) y altera las propiedades químico-físicas de los componentes del suelo
(Villareal Dalia, 2012).

b) Nutrientes se pueden lavar con facilidad; este problema conduce a la degradación

del suelo por lixiviación de substancias que llegan a los cuerpos de aguas
subterráneas afectando directamente sus propiedades químicas y físicas (Villareal
Dalia, 2012).

c) Fácil de aplicar en exceso o deficiencia; este es sin duda la causa de todos los
problemas relacionados con este tipo de fertilización, debido a que las aplicaciones
son excesivas en la búsqueda de mejorar los rendimientos y producción
(O’Hallorans Julia, 2009).
 27

2.2.8 Consecuencias de la fertilización química

Los excesos de nitrógeno y fosfatos pueden infiltrarse por lixiviación en las aguas
subterráneas o ser arrastrados a ríos que recogen efluentes provenientes de las áreas
agrícolas, contaminando el recurso hídrico y provocando serios perjuicios para la
atmósfera y para el agua que consumimos. Esta sobrecarga de nutrientes provoca la
eutrofización de lagos y estanques, dando lugar a una sobrepoblación de algas que
consumen oxígeno y suprimen otras plantas y animales acuáticos (Gonzáles Fernando,
2011).

Los fosfatos son adsorbidos por los componentes del suelo (material orgánica y
arcillas) y en condiciones de bajo pH, limita la cantidad de fosfatos disponible para las
plantas. Algunas bases de ácidos como los nitratos y los sulfatos provenientes de la
preparación de los fertilizantes se convierten en ácido sulfúrico y nítrico que aumentan
la acidez y reaccionan con los minerales del suelo afectando la vida de los
microorganismos presentes, favoreciendo la erosión y alterando las propiedades del
suelo. Los gases que emiten los cultivos con índices de nitrógeno muy elevados
favorecen el calentamiento global de la tierra (Gonzáles Fernando, 2011).

Los problemas más importantes de la fertilización química son a causa de los nitratos,
ya que pueden ser reducidos a nitritos en el interior del organismo humano,
especialmente en los niños menores de tres meses de edad, produciendo la
transformación de la hemoglobina a metahemoglobina que no es capaz de captar y
ceder oxígeno de forma funcional en nuestro sistema. Los nitritos, pueden reaccionar
con las aminas, sustancias ampliamente presentes en nuestro organismo, originando
las nitrosaminas, un tipo de compuestos sobre cuya acción cancerígena no existen
dudas (Gonzáles Fernando, 2011).
 28

2.2.9 Fertilización orgánica en la región cañera de Guatemala

Entre los productos de recuperación de suelos más utilizados en el cultivo de la caña

de azúcar están los que se obtienen de los propios desechos del cultivo o del proceso
de obtención del azúcar o del alcohol en los Ingenios. CENGICAÑA, en conjunto con
los ingenios de la región cañera de Guatemala, han realizado investigaciones sobre
fuentes alternativas de fertilizantes, enfocándose principalmente en productos
orgánicos.

2.2.10 Fuentes de fertilización orgánica

2.2.10.1 Cachaza

Es un residuo en forma de sedimento que resulta de la clarificación del jugo de caña en

la fabricación de azúcar. Tiene altos contenidos de carbono orgánico, fósforo, calcio y
en menores cantidades nitrógeno. Es utilizado en la fertilización y mejoramiento de los
suelos agrícolas. Las aplicaciones incrementan los niveles de fósforo disponible en el
suelo. Los mayores incrementos de TCH observados se han dado con aplicaciones de
cachaza en suelos pobres, como los Entisoles superficiales con baja retención de
humedad (Pérez Ovidio, 2014).

La cachaza aplicada en la superficie total del suelo incorporada con las labores antes
de la siembra reduce el 50 % de la fertilización nitrogenada al usar de 100 a 200 ton/ha
y también puede reducir el 100 % al usar dosis altas como 300 ton/ha o más (Pérez
Ovidio, 2014).

2.2.10.2 Vinaza
 29

Es un residuo líquido proveniente de la destilación del alcohol y está constituido

principalmente por agua, materia orgánica y minerales, entre los cuales el potasio es el
más abundante. Existen resultados positivos en el aumento de la productividad en
distintos suelos, economía en el uso de los fertilizantes químicos y mejoramiento de los
suelos en general. En promedio con la dosis más alta (120 m 3/ha) se obtuvo un
incremento anual de 16.6 TCH con relación al testigo sin vinaza (Pérez Ovidio, 2014).

El uso de dosis altas de vinaza mayores a 60 m 3/ha resulta atractivo por los
incrementos esperados en tonelajes y en la reducción potencial de la dosis de
nitrógeno; sin embargo, la vinaza aplicada en niveles altos en forma continuada puede
aumentar significativamente los niveles de potasio intercambiable del suelo (Pérez
Ovidio, 2014).

2.2.11 Ventajas de la fertilización orgánica

a) Provee nutrientes necesarios: nutren con los elementos necesarios para el

metabolismo y desarrollo de las plantas. Esta característica varía con respecto a la o
las fuentes de la materia orgánica y las cantidades de elementos presentes varían
en considerablemente para la nutrición vegetal (O’Hallorans Julia, 2009).

b) Liberación lenta de nutrientes: esta característica permite en tiempo tener una

adecuada mineralización de los nutrientes, ayudando directamente al suelo y al
medio ambiente.

c) Mejora las propiedades físicas, químicas y biológicas: los suelos mejoran todas sus
características relacionadas con la fertilidad. Mejoran su estructura y textura para
tener mejor relación suelo-aire-agua, mejoran la capacidad de intercambio catiónico
(C.I.C.), mejoran la cantidad de materia orgánica y mejoran el tipo y cantidad de
microorganismos.

d) Beneficios ecológicos/ambientales: esta es la característica más importante, ya que

se produce en armonía con la naturaleza y el ambiente. Se cumple con el objetivo de
una agricultura sostenible nutricional humana y vegetal (O’Hallorans Julia, 2009).
 30

2.2.12 Desventajas de la fertilización orgánica

a) Nutrientes no disponibles inmediatamente: los compuestos y sustancias orgánicas

llevan un proceso de degradación, lo cual lleva tiempo dependiendo de la fuente y
los microorganismos presentes (O’Hallorans Julia, 2009).

b) Concentración de nutrientes no es conocida: no se sabe con exactitud los elementos

y sus concentraciones, esto depende de la fuente de la materia orgánica, pero
existen productos como los ácidos húmicos y fúlvicos que si sabe los elementos y
sus concentraciones presentes (O’Hallorans Julia, 2009).

2.2.13 Sustancias húmicas

Son una serie sustancias de peso molecular relativamente alto, y de color marrón a
negro formadas por reacciones de síntesis secundarias. El término se usa como un
nombre genérico para describir el material oscuro o sus fracciones obtenidas sobre la
base de características de solubilidad:

a) Ácidos húmicos
b) Ácidos fúlvicos
c) Huminas

Es importante destacar que no existen límites definidos entre los ácidos húmicos,
fúlvicos y las huminas. Todos ellos son parte de un sistema supramolecular
extremadamente heterogéneo y las diferencias entre estas subdivisiones son debidas a
variaciones en la acidez, grado de hidrofobicidad (contenido de restos aromáticos y
alquílicos de cadena larga) y la auto asociación de moléculas por efectos del azar
(Arquello David, 2014).
 31

2.2.14 Ácidos húmicos y fúlvicos

Son productos procedentes de la descomposición de la materia orgánica y compuestos

nitrogenados, tanto cíclicos como alifáticos, sintetizados por ciertos microorganismos
presentes en suelo. Son complejas agrupaciones macromoleculares en las que las
unidades fundamentales son compuestos aromáticos de carácter fenólico y
generalmente provienen de la Leonardita (Arquello David, 2014).

La Leonardita es una sustancia terrosa, blanda, de color marrón oscuro carbonosa,

asociada al lignito. Es una materia orgánica que no ha alcanzado el estado de carbón,
en el proceso de transformación, o fosilización de residuos vegetales
(vegetal>turba>carbón).La diferencia entre la Leonardita y otras productos que
contienen sustancias húmicas, es su extrema bioactividad debida a su estructura
molecular. La actividad biológica es unas cinco veces mayor que cualquier otra materia
húmica (Arquello David, 2014).

El contenido en carbono de los ácidos húmicos es mayor al de los ácidos fúlvicos. De

50 % a 60 % y de 40 % a 50 % respectivamente. El contenido en nitrógeno
generalmente es mayor también en los ácidos húmicos, de 2 % a 6 %, y de 0.8 % a 3
% en los ácidos fúlvicos. El contenido en oxígeno es mayor en los ácidos fúlvicos que
los húmicos: de 44 % a 50 % y de 30 % a un 35 % respectivamente. La acidez total es
mucho mayor en los ácidos fúlvicos que en los húmicos: de 6,4 a 14,2 meq/g en los
ácidos fúlvicos y de 5,6 a 7,7 meq/g en los húmicos (Arquello David, 2014). En la figura
1 se detallan las diferencias principales entre los ácidos húmicos, fúlvico y la humina.

2.2.14.1 Ácidos húmicos

Los ácidos húmicos actúan directamente sobre la nutrición de la planta. Liberan

nutrientes fijados en el suelo, estabilizan el pH, aumentan la permeabilidad del suelo y
su aireación, poniendo a disposición de las raíces más CO 2 para su correcta
respiración. Produce agregados con otras partículas inorgánicas, evitando el
encharcamiento del suelo. Aumenta la capacidad de retención de agua (por
adherencia) y la capacidad de cambio del suelo. Evita la retrogradación del fósforo y la
 32

potasa formando humatos y humofosfatos, mejorando el estado nutricional de la planta

(Arquello David, 2014).

2.2.14.2 Ácidos fúlvicos

Fúlvico procede de la palabra “fulvus” que significa amarillo, en referencia al color que
suelen mostrar. Los efectos de los ácidos fúlvicos son visibles principalmente en la
parte subterránea de las plantas, ya que poseen un extraordinario poder estimulante en
la raíz. Por esta razón son utilizados como enraizantes. Poseen la capacidad de formar
quelatos con otros elementos nutritivos, aumentando su biodisponibilidad por la planta.

En la figura 2 se detallan las características y diferencias entre las sustancias húmicas.

Se observa el incremento en el contenido de carbón, aumento del pH y la disminución
del contenido en oxígeno.
 33

Sustancias húmicas (Polímeros pigmentados)

Ácido fúlvico Ácido húmico Humina
Amarillo Marrón
Amarillo claro oscuro oscuro Gris oscuro Negro

⇒ Incremento de la intensidad del color ⇒

⇒ Incremento del grado de polimerización ⇒
2.000 ⇒ Incremento del peso molecular ⇒ 300.000

45% ⇒ Incremento del contenido en carbón ⇒ 62%

48% ⇒ Disminución del contenido en oxígeno ⇒ 30%

5 meq/g ⇒ Aumento del pH ⇒ 14 meq/g

⇒ Disminución del grado de solubilidad ⇒

Incremento de la capacidad de cambio
⇒ catiónico * ⇒
Incremento de la capacidad de retención de
⇒ líquidos * ⇒
* En estos dos aspectos, aumentan en los ácidos húmicos, y vuelven a decrecer en la
humina
Fuente: Payeras, A., 2011.

Figura 2. Principales diferencias entre ácidos húmicos, fúlvicos y humina.

 34

2.2.15 Ventajas y características de utilizar ácidos húmicos y fúlvicos

Son inmejorables las ventajas que obtendremos al usar los ácidos húmicos, tanto en
las plantas como en el suelo y al mezclar con fertilizantes sintéticos.

a) Los mejores quelatizantes naturales: todos los elementos nutritivos de cargas

iónicas (+ -) se pueden quelatizar con estos productos.

b) Recuperan suelos desgastados: al incorporarlos, unimos partículas sueltas del

suelo, formándose agregados que son unidades estructurales de mayor cohesión,
con lo que se consigue una mejor aireación y retención del agua.

c) Desbloquea a los minerales (nutrientes) de su estado insoluble: el fósforo, hierro,

cobre, zinc y manganeso bajo las formas insolubles, al entrar en contacto con estos
productos pasan a la forma soluble y son asimilables por las plantas. Mejora la
movilidad del calcio en el suelo y dentro de la planta.

d) Inhibe la acción fitotóxica de algunos elementos: por el efecto tampón bufer que
tienen estos productos, se inhibe la acción fitotóxica de algunos elementos que
pueden presentarse en exceso tal como el cloro y el sodio, que son absorbidos por
estos ácidos.

e) Aumenta la actividad microbiana en el suelo: al mejorar las condiciones físicas y

químicas del suelo, la flora microbiana se incrementa porque hay una mejor
aireación, mejor retención de humedad y un pH adecuado para la actividad
microbiana.

f) Mejora la sanidad de las plantas: brindan mayor resistencia a los cultivos contra el
ataque de patógenos (hongos, bacterias y hasta nematodos) por la acción de los
fenoles. También aumenta la cabellera radicular.
 35

g) Protege al medio ambiente de las acciones negativas de los insecticidas: al

combinarse con los plaguicidas los hace más persistentes para un control más
efectivo, pero una vez que se inicia la biodegradabilidad, acelera el reciclaje de los
compuestos orgánicos de los plaguicidas (FOSAC, 2007).

2.2.16 Productos húmicos a aplicar en la investigación

Los productos de los tratamientos a aplicar se muestran en el cuadro 1 y se detallan

sus composiciones y cantidades en porcentajes de N, P, K, ingredientes inertes, ácidos
húmicos y fúlvicos. También se describen sus principales características con base a la
información que traen los panfletos de los productos.
 36

Cuadro 1. Características de los productos húmicos y fúlvicos a aplicar.

No. Nombre Contenido en % p/p Características
Ácidos
P K Ingrediente Ácidos
N Húmico
(P2O5) (K2O) s Inertes Fúlvicos
s
Contiene la actividad de la
fermentación natural,
suficiente para desarrollar
un buen sistema radicular,
1 Vedagro 9 0.30 4.5 --- 45 --- mejorando la eficiencia de
absorción de los nutrientes,
aumenta la resistencia y
fortalece la tolerancia de los
cultivos.
Fertilizante concentrado de
substancias húmicas
derivados de la Leonardita.
Favorece la asimilación de
nutrimentos del suelo por
Humiplex 50
2 --- --- --- 50 50 --- las raíces. Quelata
SG
elementos menores, forma
complejos con elementos
mayores. Mejora las
poblaciones microbianas
del suelo.
Es una mezcla
proporcionada de gránulos
heterogéneos en tamaños
gruesos, medios y finos,
100% solubles en agua.
Inhibe o retarda el
3 Hydra-hume --- --- --- 30 70 ---
movimiento descendente de
los nutrientes hacia la
profundidad del suelo,
aumentando sus
disponibilidades en la zona
de presencia de raíces.
Dota al suelo de una
estructura esponjosa,
ablandando los suelos
apelmazados y ligando a
Naturcomplet-
4 1 --- 5 --- 30 5 los suelos arenosos. Mejora
G
la efectividad de los abonos
minerales. Corrige la
mineralización y
salinización del suelo.
5 Humita 40 2 --- --- --- 30 10 Es un producto mezcla de
un 75%de Leonardita de
alta calidad, calcio (Ca),
hierro (Fe),sílice (Si), azufre
(S) y otros, microelementos
naturales y quelatados por
la acción delos ácidos
húmicos, con el 25 % de
 37

materia orgánica.
Fuente. Elaboración propia, 2015.

2.3 OBJETIVOS

2.3.1 Objetivo general

Evaluar la respuesta de las diferentes fuentes de ácidos húmicos y fúlvicos granulados

en producción y rendimiento en el cultivo de caña de azúcar (Saccharum officinarum
L.), en combinación con una fertilización completa y una reducida.

2.3.2 Objetivos específicos

a) Medir y comparar la respuesta del desarrollo de la caña de azúcar en variables

biométricas (longitud de tallos, diámetro de tallos, longitud de entrenudos), que
provocan los diferentes tratamientos.

b) Analizar y comparar la producción en toneladas de caña por hectárea (TCH) de los

diferentes tratamientos.

c) Analizar y comparar el rendimiento en toneladas de azúcar por hectárea (TAH) de

los diferentes tratamientos.

2.4 HIPÓTESIS

Al menos uno de los tratamientos aplicados de ácidos húmicos y fúlvicos en

combinación con una fertilización completa y una reducida produce diferencias
significativas en el rendimiento y producción de la caña de azúcar variedad CP 72-
2086.
 38

2.5 METODOLOGÍA

2.5.1 Unidad experimental

Se contaron con 56 unidades experimentales, el croquis y los tratamientos se muestran

en la figura 3. Las unidades experimentales constaron de parcelas con 4 surcos a una
separación de 1.8 m por 10 m de largo, para un total de 72 m 2 por unidad experimental.

FcT4 FcT1 FcT7 FrT6 FrT3 FrT2 FrT7

REP 1

FcT6 FcT3 FcT5 FcT2 FrT1 FrT4 FrT5

FrT1 FrT4 FrT6 FcT4 FcT5 FcT2 FcT6

REP 2

FrT2 FrT7 FrT5 FrT3 FcT1 FcT3 FcT7

FcT4 FcT1 FcT2 FrT6 FrT2 FrT5 FrT4

REP 3

FcT6 FcT3 FcT5 FcT7 FrT1 FrT7 FrT3

FrT2 FrT7 FrT6 FcT5 FcT3 FcT6 FcT2

REP 4
FrT5 FrT3 FrT4 FrT1 FcT7 FcT4 FcT1

Fuente: elaboración propia, 2015

Figura 3. Croquis del ensayo de investigación
 39

2.5.2 Descripción de los tratamientos

Se evaluaron 7 tratamientos; 1 testigo y 6 productos. Las dosis por hectárea y por

surco se detallan en el cuadro 2. Además la forma de aplicación de los productos en
todos los casos; solo se hará una sola aplicación al fondo del surco, incorporando el
producto granulado al suelo.

Cuadro 2. Descripción de los tratamientos.

Dosis
No Dosis por
Productos ha Forma de aplicación
. surco (kg)
(kg)
Al fondo del surco una sola
T1 Vedagro 50 0.09
aplicación
Humiplex 50 Al fondo del surco una sola
T2 50 0.09
SG aplicación
Al fondo del surco una sola
T3 Hybra hume 40 0.072
aplicación
Naturcomplet- Al fondo del surco una sola
T4 50 0.09
G aplicación
Al fondo del surco una sola
T5 Humita 40 50 0.09
aplicación
Al fondo del surco una sola
T6 Humalite 50 0.09
aplicación
T7 Testigo 0 0 No se aplica nada
Fuente: elaboración propia, 2015.

2.5.3 Diseño experimental

Es un modelo lineal para un diseño de parcelas divididas con estructura en parcelas en

bloques al azar. Este modelo es bifactorial y los dos factores a evaluados se detallan
de la siguiente manera:
 40

FACTOR 1: Parcela principal (A) Fertilización al 100%: 80 - 60 -80 kg/ha (Fc)

2 niveles de fertilización Fertilización al 70%:60 - 40 -60 kg/ha (Fr)

Vedagro (T1)
FACTOR 2: Subparcelas (B) Humiplex 50 SG (T2)
6 productos húmicos/fúlvicos Hybra hume (T3)
+ testigo Naturcomplet – G (T4)
Humita 40 (T5)
Humalite(T6)
Testigo (T7)

2.5.4 Variables de respuesta

Solo se midieron variables cuantitativas que fueron las siguientes:

2.5.4.1 Biometría

Estas variables se midieron a los 6 meses de edad del cultivo; a los 6 meses de la
aplicación de los productos. Este procedimiento es el establecido por el Ingenio y los
pasos fueron los siguientes:

a) De cada parcela se escogieron 2 surcos al azar y de cada surco se escogieron 5

plantas al azar, a cada planta se le midieron las siguientes variables.

b) Con una cinta métrica se midió la altura del tallo de la caña de azúcar, desde la base
del suelo hasta el cogollo, para conocer la longitud del tallo.
 41

c) Se contó la cantidad de entrenudos y con una cinta métrica se mide lo largo entre
cada entrenudo, para conocer las longitudes de cada entrenudo.

d) Con un Vernier se midió el grosor de los entrenudos 3, 7 y 10 del tallo de la caña de

azúcar, para conocer el diámetro del tallo.

2.5.4.2 Tonelaje de caña por hectárea (TCH)

Esta variable se midió el día de la cosecha; a los 12 meses de la aplicación de los

productos. Este procedimiento se realizó con maquinaria agrícola y una balanza de
peso, se utilizó un Cameco (maquinaria agrícola) que en su brazo de carga lleva
colocado una balanza de peso digital marca Lightever. Los pasos fueron los siguientes:

a) 20 minutos después de la zafra se cortó con machete la caña por parcelas,

formando chorrillas (acumulación de tallos) de caña por parcela.

b) Se amarraron las chorrillas por parcelas con cadenas de acero inoxidable.

c) Con el Cameco se levantó y se cargaron las chorrillas por parcela. La balanza

indicaba el peso en libras de las chorrillas por parcela y se tomó el dato.

d) Por último se realizó la conversión de los datos para pasar de lb/m2 a toneladas por
hectárea.

2.5.4.3 Tonelaje de azúcar por hectárea (TAH)

Se realizó un muestreo en el momento del corte y cosecha. Los pasos realizados

fueron los siguientes:

a) Se cortan diez un pedazos del tallo de caña de aproximadamente 50 cm de longitud

por cada unidad experimental.
 42

b) Cada muestra es llevado al laboratorio del ingenio debidamente identificado con los
siguientes datos: finca, pante, código, número de muestra, fecha y muestreador.
c) Cada muestra fue pasada por un molino para moler los tallos de caña y producir una
torta de cada muestra.

d) De la torta se pesan 500 g y se colocan en un compresor para extraer el jugo de

caña el cual es depositado en un blanco plástico desechable. De este proceso se
obtiene el % de jugo y el peso de torta húmeda.

e) En el laboratorio propiamente, de cada vaso que se obtuvo por muestra de campo

se le agrego 0.1 g de subacetato de plomo, se mezcló debidamente y se pasó por
conos de papel filtro. El jugo filtrado se recolecto en vasos limpios (a este proceso se
le llama clarificación del jugo), del jugo ya clarificado se llevó las muestras al
polarímetro que automáticamente nos brindó los datos de lectura de pol jugo.

f) Del jugo colado se llevaron las muestras al refractómetro donde se obtuvo los
grados brix; brix jugo.

2.5.5 Metodología general

I. Selección del área de la investigación, área homogénea para no tener otra variable
más que pueda afectar los resultados de la evaluación.
II. Trazado y estaqueado de las parcelas experimentales.
III. Aleatorización de los tratamientos.
IV. Medición y aplicación de los tratamientos.
V. Toma de datos de biometría.
VI. Muestreo que será llevado al laboratorio (TAH).
VII. Cosecha y peso de cada tratamiento (TCH).
 43

2.6 RESULTADOS Y DISCUSIÓN

2.6.1 Biometría

Los resultados obtenidos fueron puramente indicadores de crecimiento y desarrollo,

como altura, grosor y número de entrenudos, los cuales se presentan a continuación.

2.6.1.1 Altura o longitud del tallo

En los cuadros 3 y 4, y en las figuras 4 y 5, se detallan las alturas promedio que

provocan los tratamientos y las dos diferentes dosis de fertilización en los tallos de la
caña de azúcar.

Cuadro 3. Altura promedio de cada tratamiento con fertilización completa.

No. Producto Altura (m)
T1 Vedagro 2.68
T2 Humiplex 50 SG 2.70
T3 Hybra hume 2.69
T4 Naturcomplet-G 2.71
T5 Humita 40 2.68
T6 Humalite 2.72
T7 Testigo 2.70
Fuente: elaboración propia, 2015.
 44

Cuadro 4. Altura promedio de cada tratamiento con fertilización reducida.

No. Producto Altura (m)
T1 Vedagro 2.68
T2 Humiplex 50 SG 2.69
T3 Hybra hume 2.70
T4 Naturcomplet-G 2.71
T5 Humita 40 2.69
T6 Humalite 2.70
T7 Testigo 2.69
Fuente: elaboración propia, 2015.

Alturas promedios de tallos (Fc)

2.72

2.71

2.7

2.69
Altura (m)
2.68

2.67

2.66
ro SG e -G 40 e go
ag um et a alit sti
d 50 h pl it m e
Ve lex br
a
om um Hu T7
T
T1 ip Hy r c H T6
m tu T5
Hu T3 Na
T2 T4

Fuente: elaboración propia, 2015

Figura 4. Alturas o longitudes promedios de los tallos por tratamientos con fertilización
completa.
 45

Alturas promedios de tallos (Fr)

2.71
2.71
2.7
2.7
2.69
2.69 Altura (m)
2.68
2.68
2.67
2.67
ro SG e -G 40 te go
ag 50 um et ita ali sti
d h pl m e
Ve lex br
a m m Hu
T
T1 ip co Hu T7
m Hy tu
r
T5 T6
Hu T3 Na
T2 T4

Fuente: elaboración propia, 2015

Figura 5. Alturas o longitudes promedios de los tallos por tratamientos con fertilización
reducida.

De acuerdo a los resultados obtenidos en los tallos con una fertilización completa la
diferencia de altura promedio entre el mayor y el menor es de 4 cm (0.04 m). Siendo
una diferencia no significativa, ya que muestran poca diferencia de altura entre los
tratamientos.

El tratamiento 6 (Humalite) muestra la mayor altura o longitud promedio del tallo con
2.72 m, seguido por el tratamiento 4 (Naturcomplet-G) con una longitud promedio de
2.71 m, seguido por los tratamientos 2 y 7 (Humiplex 50 SG y el testigo) que mostraron
el mismo promedio de altura de 2.70 m, seguido por el tratamiento 3 (Hybra hume) con
una longitud promedio de 2.69 m, seguido y por ultimo con los datos más bajos los
tratamientos 1 y 5 (Vedagro y Humita 40) que mostraron el mismo promedio de altura
de 2.68 m.

De acuerdo a los resultados obtenidos en los tallos con una fertilización reducida la
diferencia de altura promedio entre el mayor y el menor es de 3 cm (0.03 m). Siendo
 46

una diferencia no significativa, ya que muestran poca diferencia de altura entre los
tratamientos.

El tratamiento 4 (Naturcomplet-G) muestra la mayor altura o longitud promedio del tallo

con 2.71 m, seguido por los tratamientos 3 y 6 (Hybra hume y Humalite) con una
longitud promedio de 2.70 m, seguido por los tratamientos 2, 5 y 7 (Humiplex 50 SG,
Humita 40 y el testigo) que mostraron el mismo promedio de altura de 2.69 m, seguido
y por ultimo con los datos más bajos el tratamiento 1 (Vedagro) que mostro un
promedio de altura de 2.68 m.

2.6.1.2 Grosor o diámetro del tallo

En los cuadros 5 y 6, y en las figuras 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 y 13, se detallan los

diámetros promedios de los entrenudos 3, 7 y 10 respectivamente, y el diámetro
promedio del tallo de la caña de azúcar que provoca cada tratamiento y las dos
diferentes dosis de fertilización.

Cuadro 5. Diámetro promedio por entrenudo medido y el diámetro promedio del tallo
por cada tratamiento con fertilización completa.

Diámetro
Diámetro Diámetro Diámetro
promedio
No. Producto Entrenud Entrenud Entrenud
del tallo
o 3 (cm) o 7 (cm) o 10 (cm)
(cm)
T1 Vedagro 2.52 2.53 2.50 2.51
T2 Humiplex 50 SG 2.51 2.52 2.48 2.50
T3 Hybra hume 2.53 2.49 2.49 2.50
T4 Naturcomplet-G 2.52 2.51 2.52 2.52
T5 Humita 40 2.48 2.52 2.53 2.51
T6 Humalite 2.54 2.51 2.52 2.52
T7 Testigo 2.49 2.48 2.50 2.49
Fuente: elaboración propia, 2015.
 47

Cuadro 6. Diámetro promedio por entrenudo medido y el diámetro promedio del tallo
por cada tratamiento con fertilización reducida.

Diámetro
Diámetro Diámetro Diámetro
promedio
No. Producto Entrenud Entrenud Entrenud
del tallo
o 3 (cm) o 7 (cm) o 10 (cm)
(cm)
T1 Vedagro 2.50 2.53 2.51 2.51
T2 Humiplex 50 SG 2.51 2.52 2.52 2.51
T3 Hybra hume 2.50 2.49 2.49 2.49
T4 Naturcomplet-G 2.52 2.51 2.52 2.52
T5 Humita 40 2.49 2.52 2.50 2.50
T6 Humalite 2.53 2.48 2.51 2.50
T7 Testigo 2.50 2.49 2.49 2.49
Fuente: elaboración propia, 2015.

Diámetro del entrenudo 3 (Fc)

2.54
2.53
2.52
2.51
2.5
2.49 Diámetro (cm)
2.48
2.47
2.46
2.45
e

te
SG

-G
o

go
40
um
gr

ali
et

sti
ita
50
da

m
pl
ah

Te
m
Ve

om

Hu
lex

br

Hu

T7
T1

rc
ip

T6
Hy

T5
m

tu
T3
Hu

Na
T2

T4

Fuente: elaboración propia, 2015

Figura 6. Grosor promedio del entrenudo 3 por tratamientos con fertilización completa.
 48

Diámetro del entrenudo 7 (Fc)

2.53
2.52
2.51
2.5
2.49
Diámetro (cm)
2.48
2.47
2.46
2.45
ro SG e -G 0 te go
ag 50 hu
m et ita
4 ali sti
d pl m e
Ve lex br
a m m Hu
T
T1 ip co Hu T7
m Hy tu
r
T5 T6
Hu T3 Na
T2 T4

Fuente: elaboración propia, 2015

Figura 7. Grosor promedio del entrenudo 7 por tratamientos con fertilización completa.

Diámetro del entrenudo 10 (Fc)

2.53
2.52
2.51
2.5
2.49
2.48 Diámetro (cm)
2.47
2.46
2.45
e

te
SG

-G
o

go
40
um
gr

ali
et

sti
ita
50
da

m
pl
ah

Te
m
Ve

om

Hu
lex

br

Hu

T7
T1

rc
ip

T6
Hy

T5
m

tu
T3
Hu

Na
T2

T4

Fuente: elaboración propia, 2015

Figura 8. Grosor promedio del entrenudo 10 por tratamientos con fertilización

completa.
 49

Diámetro promedio del tallo (Fc)

2.52
2.52
2.51
2.51
2.5
2.5 Diámetro (cm)
2.49
2.49
2.48
2.48
e

te
SG

-G
o

go
40
um
gr

ali
et

sti
ita
50
da

m
pl
ah

Te
m
Ve

om

Hu
lex

br

Hu

T7
T1

rc
ip

T6
Hy

T5
m

tu
T3
Hu

Na
T2

T4

Fuente: elaboración propia, 2015

Figura 9. Grosor promedio del tallo por tratamientos con una fertilización completa.

Diámetro del entrenudo 3 (Fr)

2.53

2.52

2.51

2.5
Diámetro (cm)
2.49

2.48

2.47
ro SG e -G 40 te go
ag 50 um et ita ali sti
d h pl m e
Ve lex br
a m m Hu
T
T1 ip co Hu T7
m Hy tu
r
T5 T6
Hu T3 Na
T2 T4

Fuente: elaboración propia, 2015

Figura 10. Grosor promedio del entrenudo 3 por tratamientos con fertilización reducida.
 50

Diámetro de entrenudo 7 (Fr)

2.53
2.52
2.51
2.5
2.49
Diámetro (cm)
2.48
2.47
2.46
2.45
ro SG e -G 40 te go
dag 5 0 hum let ita ali esti
p m
Ve lex br
a m m Hu
T
T1 ip y r co Hu T6 T7
m H tu T5
Hu T3 Na
T2 T4

Fuente: elaboración propia, 2015

Figura 11. Grosor promedio del entrenudo 7 por tratamientos con fertilización reducida.

Diámetro del entrenudo 10 (Fr)

2.52
2.52
2.51
2.51
2.5
2.5 Diámetro (cm)
2.49
2.49
2.48
2.48
ro SG e -G 0 te go
ag 50 um et ita
4 ali sti
d h pl m e
Ve lex br
a
om m Hu
T
T1 ip rc Hu T7
m Hy tu T5 T6
Hu T3 Na
T2 T4

Fuente: elaboración propia, 2015

Figura 12. Grosor promedio del entrenudo 10 por tratamientos con fertilización
reducida.
 51

Diámetro promedio del tallo (Fr)

2.52
2.52
2.51
2.51
2.5
2.5 Diámetro (cm)
2.49
2.49
2.48
2.48 e

te
SG

-G
o

go
40
um
gr

ali
et

sti
ita
50
da

m
pl
ah

Te
m
Ve

om

Hu
lex

br

Hu

T7
T1

rc
ip

T6
Hy
m

T5
tu
T3
Hu

Na
T2

T4

Fuente: elaboración propia, 2015

Figura 13. Grosor promedio del tallo por tratamientos con una fertilización reducida.

De acuerdo a los resultados obtenidos en los tallos con una fertilización completa la
diferencia de grosor promedio entre el mayor y el menor es de 3 cm (0.03 m). Siendo
una diferencia no significativa, ya que muestran poca diferencia de diámetro entre los
tratamientos.

Los tratamientos 6 y 4 (Humalite y Naturcomplet-G) muestran el mayor grosor o

diámetro promedio del tallo con 2.52 cm cada uno, seguidos por los tratamientos 1 y 5
(Vedagro y Humita 40) con un diámetro promedio de 2.51 cm cada uno, seguidos por
los tratamientos 2 y 3 (Humiplex 50 SG y Hybra hume) con un diámetro promedio de
2.50 cm cada uno, y por ultimo con el dato más bajos el tratamiento 7 (el testigo) con
un diámetro de 2.49 cm.

En los tallos con una fertilización completa, la diferencia de grosor promedio entre el
mayor y el menor es de 2 cm (0.02 m). Siendo una diferencia no significativa, ya que
muestran poca diferencia de diámetro entre los tratamientos.
 52

El tratamiento 4 (Naturcomplet-G) muestra el mayor grosor o diámetro promedio del

tallo con 2.52 cm cada uno, seguidos por los tratamientos 1 y 2 (Vedagro y Humiplex
50 SG) con un diámetro promedio de 2.51 cm cada uno, seguidos por los tratamientos
5 y 6 (Humita 40 y Humalite) con un diámetro promedio de 2.50 cm cada uno, y por
ultimo con los datos más bajos los tratamientos 3 y 7 (Hybra hume y el testigo) con un
diámetro de 2.49 cm.

2.6.1.3 Longitudes de cada entrenudo

En los cuadros 7 y 8, se detallan las longitudes promedio de los entrenudos que

provocan cada tratamiento y las dos diferentes dosis de fertilización. Las longitudes
promedio de los entrenudos nos muestran nuevamente la altura promedio de los tallos
y nos revelan que entrenudos y en que tratamientos se alcanzaron los más altos datos
de longitud.
 53

No
Entre1 Entre2 Entre3 Entre4 Entre5 Entre6 Entre7 Entre8 Entre9 Entre10 Entre11 Entre12 Entre13 Entre14
.
T1 17 18 18,9 18,6 19 19,8 20,1 20 20,1 19,2 19,7 19,9 18,6 17,5
T2 17,5 17,5 19,1 18,9 19,5 20,1 20,1 20,1 20 19,8 19,5 18,9 18,9 18,1
T3 17 17,9 18,5 19 19,5 20 20 19,8 20,1 20 19,8 19,5 19,2 18
T4 17,2 18,5 19 19,5 19,9 20 20,2 20,2 20 20,1 19,8 19,2 18,8 18,5
T5 17,5 17,9 18 18,8 19 19,7 21 20 19,8 20 19,5 19,8 18,9 18
T6 17.8 18,9 19,7 20,1 20,2 20,2 21,2 20,1 20,2 20,2 20 19,8 18,5 18,5
T7 17 17,9 19,5 19,5 19,8 19,9 20 20,1 20 19,5 19,8 18,5 18,8 18,8

Cuadro 7. Longitud promedio en centímetros por entrenudo medido de cada tratamiento con una fertilización completa.

Fuente: elaboración propia, 2015.

Cuadro 8. Longitud promedio en centímetros por entrenudo medido de cada tratamiento con una fertilización reducida.
 54

No
Entre1 Entre2 Entre3 Entre4 Entre5 Entre6 Entre7 Entre8 Entre9 Entre10 Entre11 Entre12 Entre13 Entre14
.
T1 16,8 18,5 18,5 18,8 18 19 20 20,1 20,1 19,8 19,5 19,5 19,2 17,8
T2 17,5 17,9 19 19,5 19,5 20 20,1 19,5 20 20 19,8 18,5 19,5 17,9
T3 17 18,5 18,2 19,5 20 20,1 20,1 20 20,2 19,8 19,5 19,8 19,6 18,5
T4 17,5 18,9 18,5 19,5 19,9 19,9 20,2 20,2 20,1 20,1 20,1 19,8 18,8 18
T5 17,8 17,5 18,1 18 19,5 19 20 20,1 19,5 19,9 19,8 19,5 18,9 17,5
T6 17,2 18,9 19 19,5 19,9 20,2 20,1 20 20,2 20,2 20 19,8 19,5 18,2
T7 17 18 19,3 19,5 20 19,9 20,2 20,1 20 20,1 19,5 19,2 18,5 17,8

Fuente: elaboración propia, 2015.

 55

De acuerdo a los resultados obtenidos en los tallos con una fertilización completa de
las longitudes promedio de los entrenudos, el dato más alto registrado es de 20.2 cm y
se manifiesta entre el entrenudo 5 y 10 en los tratamientos 4 y 6 (Naturcomplet-G y
Humalite). El dato más bajo registrado es de 17 cm y se manifiesta en el entrenudo 1
de los tratamientos 1, 3 y 7 (Vedagro, Hybra hume y el testigo).

En cuanto a los resultados obtenidos en los tallos con una fertilización reducida de las
longitudes promedio de los entrenudos, el dato más alto registrado es de 20.2 cm y se
manifiesta entre los entrenudos 7 y 10 en los tratamientos 4, 3 y 6 (Naturcomplet-G,
Hybra hume y Humalite). El dato más bajo registrado es de 16.8 cm y se manifiesta en
el entrenudo 1 del tratamiento 1 (Vedagro).

2.6.2 Tonelaje de caña por hectárea (TCH)

Los resultados obtenidos fueron puramente indicadores de crecimiento y desarrollo. Se

tabularon los datos obtenidos en el programa Infostat® para realizar el análisis
estadístico de varianza al modelo lineal del diseño de parcelas divididas con estructura
en parcelas en bloques al azar.

En la figura 14 y cuadros 9 y 10, se detallan los pesos en libras y toneladas de caña por
hectárea (TCH) obtenidos por cada parcela y sus diferentes tratamientos.
 56

FrT7
REP FcT4
REP 1
2
4
FcT1 FcT7 FrT6 FrT3 FrT2
3
1632 1570 1704 1240 1586 1762 1682

FcT6 FcT3 FcT5 FcT2 FrT1 FrT4 FrT5

1566 1698 1582 1676 1434 1782 1771

FrT1 FrT4 FrT6 FcT4 FcT5 FcT2 FcT6

1984 1936 2120 1902 1826 2022 2046

FrT2 FrT7 FrT5 FrT3 FcT1 FcT3 FcT7

2032 2320 1816 2148 2064 1966 1876

FcT4 FcT1 FcT2 FrT6 FrT2 FrT5 FrT4

2114 2068 1872 2094 1932 2004 2174

FcT6 FcT3 FcT5 FcT7 FrT1 FrT7 FrT3

2404 2018 2152 2106 1934 2106 2254

FrT2 FrT7 FrT6 FcT5 FcT3 FcT6 FcT2

1994 1658 1890 1938 1942 1982 1844

FrT5 FrT3 FrT4 FrT1 FcT7 FcT4 FcT1

2086 2053 1984 1932 2178 2186 1906

Fuente: elaboración propia, 2015

Figura 14. Datos de los pesos en libras obtenidos por parcela (unidad experimental).
 57

Cuadro 9. Producción en libras y toneladas de caña por hectárea con una fertilización
completa por cada unidad experimental.

BLOQU PRODUCCIÓN
TRATAMIENTO PRODUCCIÓN (T/ha)
E (lb)
T1 Vedagro 1570 99,11616162
T2 Humiplex 50 SG 1676 105,8080808
T3 Hybra hume 1698 107,1969697
1 T4 Naturcomplet-G 1632 103,030303
T5 Humita 40 1582 99,87373737
T6 Humalite 1566 98,86363636
T7 Testigo 1704 107,5757576
T1 Vedagro 2064 130,3030303
T2 Humiplex 50 SG 2022 127,6515152
T3 Hybra hume 1966 124,1161616
2 T4 Naturcomplet-G 1902 120,0757576
T5 Humita 40 1826 115,2777778
T6 Humalite 2046 129,1666667
T7 Testigo 1876 118,4343434
T1 Vedagro 2068 130,5555556
T2 Humiplex 50 SG 1872 118,1818182
T3 Hybra hume 2018 127,3989899
3 T4 Naturcomplet-G 2114 133,459596
T5 Humita 40 2152 135,8585859
T6 Humalite 2404 151,7676768
T7 Testigo 2106 132,9545455
T1 Vedagro 1906 120,3282828
T2 Humiplex 50 SG 1844 116,4141414
T3 Hybra hume 1942 122,6010101
4 T4 Naturcomplet-G 2186 138,0050505
T5 Humita 40 1982 125,1262626
T6 Humalite 1938 122,3484848
T7 Testigo 2178 137,5

Fuente: elaboración propia, 2015

Cuadro 10. Producción en libras y toneladas de caña por hectárea con una fertilización
reducida por cada unidad experimental.

BLOQU PRODUCCIÓN
TRATAMIENTO PRODUCCIÓN (T/ha)
E (lb)
1 T1 Vedagro 1434 90,53030303
 58

T2 Humiplex 50 SG 1762 111,2373737

T3 Hybra hume 1586 100,1262626
T4 Naturcomplet-G 1582 99,87373737
T5 Humita 40 1761 111,1742424
T6 Humalite 1240 78,28282828
T7 Testigo 1682 106,1868687
T1 Vedagro 1984 125,2525253
T2 Humiplex 50 SG 2032 128,2828283
T3 Hybra hume 2148 135,6060606
2 T4 Naturcomplet-G 1936 122,2222222
T5 Humita 40 1816 114,6464646
T6 Humalite 2120 133,8383838
T7 Testigo 2020 127,5252525
T1 Vedagro 1934 122,0959596
T2 Humiplex 50 SG 1932 121,969697
T3 Hybra hume 2254 142,2979798
3 T4 Naturcomplet-G 2174 137,2474747
T5 Humita 40 2004 126,5151515
T6 Humalite 2094 132,1969697
T7 Testigo 2106 132,9545455
T1 Vedagro 1932 121,969697
T2 Humiplex 50 SG 1994 125,8838384
T3 Hybra hume 2053 129,6085859
4 T4 Naturcomplet-G 1984 125,2525253
T5 Humita 40 2086 131,6919192
T6 Humalite 1890 119,3181818
T7 Testigo 1658 104,6717172

Fuente: elaboración propia, 2015

La tabulación de estos datos sirvió para realizar el análisis de varianza en Infostat® con
un nivel de significancia del 0.05 %. La prueba indica que no existen diferencias
significativas entre los tratamientos. Los resultados del análisis de varianza se
muestran en los cuadros 11 y 12.

Cuadro 11. Cuadro del análisis de varianza realizado en Infostat® para las TCH.

Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III)

F.V. SC gl CM F p-valor
Modelo. 8202.29 19 431.70 5.78 <0.0001
Fer 29.33 1 29.33 0.84 0.4263 (Fer*Bloque)
Fer*Bloque 104.41 3 34.80 0.47 0.7077
 59

Prod h 189.30 6 31.55 0.42 0.8591

Bloque 7438.48 3 2479.49 33.21 <0.0001
Fer*Prod h 440.76 6 73.46 0.98 0.4505
Error 2688.07 36 74.67
Total 10890.36 55

Fuente: Infostat®, 2015

Cuadro 12. Cuadro del test Tukey realizado en Infostat® para las TCH.

Test:Tukey Alfa=0.05 DMS=5.01783

Error: 34.8047 gl: 3
Fer Medias n E.E.
FC 121.39 28 1.11 A
FR 119.94 28 1.11 A
Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p >
0.05)

Fuente: Infostat®, 2015

El análisis de varianza en Infostat® indica que no existen diferencias significativas entre

los diferentes tratamientos; los productos, y las diferentes dosis de fertilización. De esta
manera se recalca otra vez las pequeñas diferencias de datos que también se
manifiestan en la biometría medida.

El análisis indica que no hay diferencias significativas entre los productos húmicos y
fúlvicos, ni el testigo, manifestando que no hay diferencias significativas entre las
subparcelas. Además indica que tampoco hay diferencias significativas entre las dos
diferentes dosis de fertilización (Fc y Fr), o sea que no hay diferencias significativas
entre las parcelas principales.
 60

2.6.3 Toneladas de azúcar por hectárea (TAH)

Los resultados obtenidos fueron puramente indicadores de rendimiento. Se tabularon

los datos obtenidos en el programa Infostat® (software para análisis estadístico de
aplicación general desarrollado bajo la plataforma Windows®), para realizarle el
análisis estadístico de varianza al modelo lineal del diseño de parcelas divididas con
estructura en parcelas en bloques al azar.

En los cuadros 13 y 14, se detallan los datos obtenidos en el laboratorio del ingenio
(peso torta húmeda, % jugo, pol jugo, brix jugo), el rendimiento en toneladas y
toneladas de azúcar por hectárea (TAH). Para la obtención de estos datos se
calcularon de la siguiente manera:

TAH = Rendimiento toneladas cortas * toneladas

cortas/ha

Rendimiento T cortas = 2000 * (% jugo / 100) * (pol jugo / 100) * (0.79)

T cortas/ha = T cortas T cortas = Peso libras

Área 2000
 61

Cuadro 13. Resultados del laboratorio y de los cálculos realizados para obtener el rendimiento y las Toneladas cortas de azúcar por hectárea
con una fertilización completa por cada tratamiento.
BLOQU PRODUCCIÓN Jugo Peso Torta RENDIMIENTO
TRATAMIENTO
E lb T cortas T cortas/ha grados pol % Húmeda T cortas T cortas de azúcar/ha
T1 Vedagro 1570 0.785 109.0277778 Brix
19.96 17.06 75.80 121.00 204.317384 11.13813517
T2 Humiplex 50 SG 1676 0.838 116.3888889 15.30 13.60 77.00 115.00 165.4576 9.628713111
T3 Hybra hume 1698 0.849 117.9166667 19.82 15.94 74.00 130.00 186.37048 10.98809288
1 T4 Naturcomplet-G 1632 0.816 113.3333333 20.17 18.70 74.52 127.40 220.176792 12.47668488
T5 Humita 40 1582 0.791 109.8611111 20.21 17.44 74.20 129.00 204.459584 11.23107854
T6 Humalite 1566 0.783 108.75 21.62 19.12 74.52 127.40 225.1219392 12.24100544
T7 Testigo 1704 0.852 118.3333333 20.70 17.87 71.08 144.60 200.6915368 11.87424926
T1 Vedagro 2064 1.032 143.3333333 19.50 16.90 74.88 125.60 199.944576 14.32936128
T2 Humiplex 50 SG 2022 1.011 140.4166667 19.60 16.39 72.16 139.20 186.8669792 13.11961916
T3 Hybra hume 1966 0.983 136.5277778 19.81 17.17 74.92 125.40 203.2474712 13.87446279
2 T4 Naturcomplet-G 1902 0.951 132.0833333 20.90 18.21 75.04 124.80 215.9035872 14.25863274
T5 Humita 40 1826 0.913 126.8055556 20.69 17.70 74.48 127.60 208.290768 13.20621328
T6 Humalite 2046 1.023 142.0833333 21.23 18.40 75.08 124.60 218.272576 15.50644759
T7 Testigo 1876 0.938 130.2777778 19.50 16.04 73.84 130.80 187.1341888 12.18971313
T1 Vedagro 2068 1.034 143.6111111 22.00 19.00 73.08 134.60 219.38616 15.7531451
T2 Humiplex 50 SG 1872 0.936 130 20.17 17.23 75.28 123.60 204.9377552 13.32095409
T3 Hybra hume 2018 1.009 140.1388889 20.92 17.70 74.36 128.20 207.955176 14.57130365
3 T4 Naturcomplet-G 2114 1.057 146.8055556 20.53 17.01 72.52 137.40 194.9033016 14.30644374
T5 Humita 40 2152 1.076 149.4444444 20.59 17.80 74.64 126.80 209.917536 15.68550477
T6 Humalite 2404 1.202 166.9444444 21.23 19.60 74.48 127.60 230.649664 19.25284001
T7 Testigo 2106 1.053 146.25 20.66 18.01 73.72 131.40 209.7761576 15.33988152
T1 Vedagro 1906 0.953 132.3611111 21.24 19.38 70.84 145.80 216.9149136 14.35554949
T2 Humiplex 50 SG 1844 0.922 128.0555556 21.85 19.60 71.24 143.80 220.616032 14.12555427
T3 Hybra hume 1942 0.971 134.8611111 19.46 16.66 72.48 137.60 190.7876544 12.86491753
4 T4 Naturcomplet-G 2186 1.093 151.8055556 20.63 17.93 72.60 137.00 205.671444 15.61103391
T5 Humita 40 1982 0.991 137.6388889 20.57 17.13 73.76 131.20 199.6343904 13.73872784
T6 Humalite 1938 0.969 134.5833333 20.03 18.60 72.60 137.00 213.35688 14.35714005
T7 Testigo 2178 1.089 151.25 19.57 16.16 75.24 123.80 192.1087872 14.52822703
Fuente: elaboración propia, 2015
 62

Cuadro 14. Resultados del laboratorio y de los cálculos realizados para obtener el rendimiento y las TAH cortas con una
fertilización reducida por cada tratamiento
BLOQU PRODUCCIÓN Jugo Peso Torta RENDIMIENTO
TRATAMIENTO
E lb T cortas T cortas/ha grados pol % Húmeda T cortas T cortas de azúcar/ha
T1 Vedagro 1434 0.717 99.58333333 Brix
21.32 19.01 73.88 130.60 221.9044904 11.04899442
T2 Humiplex 50 SG 1762 0.881 122.3611111 20.01 17.22 74.40 128.00 202.424544 12.38444606
T3 Hybra hume 1586 0.793 110.1388889 20.61 17.81 73.60 132.00 207.108928 11.4053736
1 T4 Naturcomplet-G 1582 0.791 109.8611111 21.23 18.06 75.40 123.00 215.152392 11.81844042
T5 Humita 40 1761 0.8805 122.2916667 21.13 19.60 74.00 130.00 229.1632 14.01237483
T6 Humalite 1240 0.62 86.11111111 19.95 17.31 74.44 127.80 203.5919112 8.765762843
T7 Testigo 1682 0.841 116.8055556 20.36 17.67 73.48 132.60 205.1458728 11.98108882
T1 Vedagro 1984 0.992 137.7777778 19.77 16.44 73.32 133.40 190.4501664 13.11990035
T2 Humiplex 50 SG 2032 1.016 141.1111111 20.31 17.84 74.24 128.80 209.2617728 14.76458064
T3 Hybra hume 2148 1.074 149.1666667 19.92 16.48 73.28 133.60 190.8093952 14.23120073
2 T4 Naturcomplet-G 1936 0.968 134.4444444 20.08 18.40 72.24 138.80 210.016128 14.11775083
T5 Humita 40 1816 0.908 126.1111111 19.72 15.84 72.96 135.20 182.5984512 11.51384678
T6 Humalite 2120 1.06 147.2222222 19.75 17.98 74.89 130.20 212.7505076 15.66080125
T7 Testigo 2020 1.01 140.2777778 18.01 14.54 72.08 124.80 165.5908256 11.61435652
T1 Vedagro 1934 0.967 134.3055556 20.13 19.67 76.54 127.90 237.8756044 15.9740076
T2 Humiplex 50 SG 1932 0.966 134.1666667 21.16 17.03 75.72 126.50 203.7428328 13.66774837
T3 Hybra hume 2254 1.127 156.5277778 22.03 18.54 75.01 131.80 219.7282932 17.19679072
3 T4 Naturcomplet-G 2174 1.087 150.9722222 20.42 17.32 74.99 129.40 205.2146344 15.49085469
T5 Humita 40 2004 1.002 139.1666667 21.87 19.45 75.43 129.80 231.803933 16.12969034
T6 Humalite 2094 1.047 145.4166667 21.61 18.02 74.01 130.10 210.7183116 15.32097724
T7 Testigo 2106 1.053 146.25 19.03 15.09 73.33 123.90 174.8348526 12.7847986
T1 Vedagro 1932 0.966 134.1666667 21.87 18.68 74.83 131.40 220.8562552 14.81577379
T2 Humiplex 50 SG 1994 0.997 138.4722222 22.12 17.41 75.05 130.10 206.446039 14.29352089
T3 Hybra hume 2053 1.0265 142.5694444 20.97 18.09 76.58 130.00 218.8824876 15.60297733
4 T4 Naturcomplet-G 1984 0.992 137.7777778 20.33 17.54 75.12 127.80 208.1815584 14.34139625
T5 Humita 40 2086 1.043 144.8611111 21.74 16.87 73.99 129.10 197.2173854 14.28456479
T6 Humalite 1890 0.945 131.25 19.99 16.03 75.68 126.50 191.6777632 12.57885321
T7 Testigo 1658 0.829 115.1388889 18.67 15.89 73.81 124.00 185.3088622 10.66812825
Fuente: elaboración propia, 2015
 63

La tabulación de estos datos sirvió para realizar el análisis de varianza en Infostat®

con un nivel de significancia del 0.05 %. La prueba nos indica que si existen diferencias
significativas entre la relación dosis de fertilización por enmienda, por lo que se
procedió a hacerle la prueba de Tukey (análisis post-andeva), para conocer cuál fue la
mejor relación de dosis de fertilización con los tratamientos. Los resultados del análisis
de varianza se muestran en el cuadro 15.

Cuadro 15. Cuadro del análisis de varianza realizado en Infostat® para las TAH.

Análisis de la varianza
Variable N R² R² Aj CV
TAH 56 0.71 0.56 9.36
Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III)
F.V. SC gl CM F p-valor
Modelo. 146.81 19 7.73 4.74 <0.0001
Fertilización 0.33 1 0.33 1.09 0.3739
(Fertilización*Bloque)
Fertilización*Bloque 0.91 3 0.30 0.19 0.9057
Bloque 106.67 3 35.56 21.83 <0.0001
Enmienda 14.70 6 2.45 1.50 0.2048
Fertilización*Enmienda 24.20 6 4.03 2.48 0.0415
Error 58.64 36 1.63
Total 205.45 55

Fuente: Infostat®, 2015

El análisis de varianza en Infostat® indica que si existen diferencias significativas entre

la interacción dosis de fertilización por bloque. El análisis post-andeva realizado fue la
prueba de Tukey (cuadro 16). La prueba de Tukey, indica que todos los tratamientos
son similares y no existen diferencias significativas entre ellas, excepto una, entre el
tratamiento 6 (Humalite) con una fertilización completa y el tratamiento 7 (testigo) con
una fertilización reducida.
 64

Solo en esta comparación se manifiestan diferencias significativas en cuanto al

rendimiento (TAH); se manifiesta claramente el T6 Humalite con fertilización completa
produce un mejor rendimiento en cuanto a las toneladas de azúcar por hectárea sobre
el T7 testigo con fertilización completa, ósea que si existen diferencias significativas
entre estos dos tratamientos.

Cuadro 16. Cuadro del test Tukey realizado en Infostat® para las TCH.

Test:Tukey Alfa=0.05 DMS=3.24059

Error: 1.6290 gl: 36
Fertilización Enmienda Medias n E.E.
completa T6 Humalite 15.34 4 0.64 A
reducida T3 Hybra hume 14.61 4 0.64 A B
completa T4 Naturcomplet-G 14.16 4 0.64 A B
reducida T5 Humita 40 13.99 4 0.64 A B
reducida T4 Naturcomplet-G 13.94 4 0.64 A B
completa T1 Vedagro 13.89 4 0.64 A B
reducida T2 Humiplex 50 SG 13.78 4 0.64 A B
reducida T1 Vedagro 13.74 4 0.64 A B
completa T7 Testigo 13.48 4 0.64 A B
completa T5 Humita 40 13.47 4 0.64 A B
reducida T6 Humalite 13.08 4 0.64 A B
completa T3 Hybra hume 13.07 4 0.64 A B
completa T2 Humiplex 50 SG 12.55 4 0.64 A B
reducida T7 Testigo 11.76 4 0.64 B
Medias con una letra común no son significativamente diferentes
(p > 0.05)

Fuente: Infostat®, 2015

Este análisis nos indica que si hay diferencias significativas entre los productos
húmicos y fúlvicos y el testigo, o sea que si hay diferencias significativas entre dos de
las subparcelas. Además indica que si hay diferencias significativas en la interacción de
estos dos factores evaluados (subparcelas y parcelas principales) en cuanto a tonelaje
de azúcar por hectárea.
65
 66

2.7 CONCLUSIONES

1. Se observó una muy pequeña diferencia de las medidas de las variables biométricas
longitud del tallo, diámetro del tallo y longitudes de entrenudos, tanto a los seis
meses de edad del cultivo, como a los seis meses de la aplicación de los productos
de fertilización.

En todas las variables biométricas, no existe diferencia estadística significativa para

los tratamientos evaluados. Este resultado, nos indica que aplicando cualquiera de
los tratamientos (6 diferentes productos más el testigo), así como 2 diferentes dosis
de fertilización, habrá mucha similitud en el crecimiento y desarrollo del tallo de la
caña de azúcar.

2. El tonelaje de caña por hectárea muestra, en general, una similitud para los datos
obtenidos en todos los tratamientos. Estos datos se encuentran en el rango que se
obtiene comercialmente en la finca, con un rendimiento alto, que varía entre 80 T/ha
y 150 T/ha.

El análisis de varianza realizado en Infostat® confirma que no existen diferencias

significativas en el rendimiento de caña por hectárea (T/ha), para los tratamientos
evaluados, tal como se manifestó en los datos biométricos. No existe diferencia
significativa para rendimiento por hectárea, con la aplicación de productos húmicos y
fúlvicos; es decir, no hay diferencias significativas entre las subparcelas. Se
determinó que, tampoco existe diferencia significativa de rendimiento, al evaluar las
dos diferentes dosis de fertilización aplicadas; es decir, no hay diferencias
significativas entre las parcelas principales.
 67

3. El tonelaje de azúcar por hectárea, se manifestó de la misma manera que la

biometría y el tonelaje de caña por hectárea. En general, existe similitud en las tres
variables medidas (biometría, TCH y TAH), dado que no existen diferencias
significativas entre los seis productos húmicos y fúlvicos aplicados y evaluados.
 68

2.8 RECOMENDACIONES

a) Realizar un análisis completo del suelo. Este análisis incluye en análisis de fertilidad,
la capacidad de intercambio catiónico C.I.C. pH, materia orgánica, acidez
intercambiable y elementos menores. Todo esto con el fin de conocer y comprende
la composición y cantidades de elementos presentes en el suelo, para saber las
necesidades del cultivo. Conocer la capacidad de intercambio catiónico y la cantidad
de materia orgánica, para saber qué tipos y cantidades de fertilizante orgánicos
aplicar. Conocer el pH y la acidez intercambiable para saber si estos dos factores
influyen en la producción.

b) Realizar una investigación para conocer si realmente existe una aplicación extra y
alta de fertilización química. Conocer si se pueden lograr los mismos rendimientos
en tonelaje de caña por hectárea reduciendo la dosis de fertilización química y sin la
aplicación de productos orgánicos. Esto con el fin de saber si existe una
contaminación por exceso de aplicación de fertilizantes químicos. Si en ese caso
fuera así, en la investigación determinar que dosis de fertilización es la adecuada y
correcta para evitar la contaminación.

c) Continuar con la aplicación de productos a base de ácidos húmicos y fúlvicos, y

seguir con la toma de datos biométricos y datos del peso en toneladas de caña por
hectárea para saber si estos tienen algún efecto en el rendimiento. Realizar análisis
de fertilidad de suelos cada cosecha en los próximos años, para conocer la
evolución química de nutrientes y elementos presentes. También realizar análisis
físicos anuales al suelo para conocer sus características y su evolución, para
apreciar los efectos de los productos a base de ácidos húmicos y fúlvicos en las
características del suelo.
 69

2.9 BIBLIOGRAFÍA

1. Aquello, D. 2014. Importancia de los ácidos húmicos y fúlvicos en la agricultura

(en línea). Nicaragua, RAMAC. Consultado 19 feb. 2015. Disponible en
http://www.ramac.com.ni/?p=1435

2. Balzarini, M; Di Rienzo, J; Tablada, M; Gonzalez, L; Bruno, C; Córdoba, M;

Robledo, W; Casanoves, F. 2011. Estadística y biometría; Ilustraciones del
uso de InfoStat en problemas de agronomía. Buenos Aires, Argentina,
Brujas. Consultado 10 ago. 2016. Disponible en
http://agro.unc.edu.ar/~mcia/archivos/Estadistica%20y%20Biometria.pdf

3. Cubero, D; Vieira, MJ. 1999. Abonos orgánicos y fertilizantes químicos… ¿son

compatibles con la agricultura?. In Congreso Nacional Agronómico (11.,
1999, Costa Rica) / Congreso Nacional de Suelos (3., 1999, Costa Rica).
Costa Rica, Colegio de Ingenieros Agrónomos de Costa Rica. p. 61-67.
Consultado 26 feb. 2015. Disponible en
http://www.mag.go.cr/congreso_agronomico_XI/a50-6907-III_061.pdf

4. FOSAC. 2007. Importancia de los ácidos húmicos MO-STDF (en línea).

Fertilizantes Orgánicos SAC. Consultado 26 feb. 2015. Disponible en
http://fosacperu.blogspot.com/2007/07/importancia-de-los-cidos-humicos-del-
mo.html

5. Gonzáles Huiman, FS. 2011. Contaminación por fertilizantes: “un serio problema
ambiental” (en línea). Perú, Medio Ambiente y Desarrollo Sostenible.
Consultado 19 feb. 2015. Disponible en
http://fgonzalesh.blogspot.com/2011/01/contaminacion-por-fertilizantes-
un.html

6. LAMECA, Colombia. 2015. El cultivo de la caña (en línea). Colombia. Consultado

10 ago. 2016. Disponible en
http://www.lameca.org/dossiers/canne/4_esp.htm

7. Melgar, M; Meneses, A; Orozco, H; Pérez, O; Espinosa, R. 2014. Cultivo de la

caña de azúcar en Guatemala. Guatemala, CENGICAÑA. Consultado 12
feb. 2015. Disponible en https://es.slideshare.net/mmelgar0506/libro-el-
cultivo-de-la-caa-de-azcar-16-febdoc

8. NETAFIM, Israel. 2010. Caña de azúcar; Manejo de la cosecha (en línea). Israel.
Consultado 10 ago. 2016. Disponible en
http://www.sugarcanecrops.com/s/agronomic_practices/harvesting_manage
ment/

9. O’Hallorans, J. 2009. Fertilización de suelos en la producción orgánica (en línea).

Puerto Rico, Universidad de Puerto Rico, Estación Experimental Agrícola Rio
Piedras. Consultado 20 feb. 2015. Disponible en
http://academic.uprm.edu/mbarragan/OHallorans_Fertilizacion.pdf
 70

10. Payeras, A. 2011. Ácidos húmicos y ácidos fúlvicos (en línea). Menorca, España,
Bonsái Menorca. Consultado 4 feb. 2015. Disponible en
http://www.bonsaimenorca.com/articulos/articulos-tecnicos/acidos-humicos-
y-acidos-fulvicos/

11. Robles, E. 2012. El azúcar en Guatemala, su producción y exportación (en línea).

DeGuate.com. Consultado 4 feb. 2015. Disponible en
http://www.deguate.com/artman/publish/produccion-guatemala/El-azucar-en-
guatemala-su-produccion-y-exportacion.shtml#.VS_zAdJ_NHw

12. Torres Duggan, M. 2008. ¿Qué es la fertilidad del suelo?: fertilidad física, química
y biológica (en línea). MADRI+D. Consultado 22 feb. 2015. Disponible en
http://www.madrimasd.org/blogs/universo/2008/01/29/83481

13. Villareal, D. 2012. Concepto de fertilizantes químicos (en línea). España,

Fertilizantes Químicos. Consultado 20 feb. 2015. Disponible en
http://ilovemyplanet123.blogspot.com/2012/11/que-es-un-fertilizante-las-
plantas-para.html
 71

2.10 ANEXOS

Figura 15A. Aplicación de los productos de fertilización

Figura 16A. Incorporación al suelo de los productos de fertilización

 72

Figura 17A. Medición de la altura del tallo de la caña de azúcar con un metro

Figura 18A. Medición de diámetros del tallo de la caña de azúcar con un vernier
 73

UNIVERSIDAD DE SAN CARLOS DE GUATEMALA

FACULTAD DE AGRONOMÍA

ÁREA INTEGRADA

CAPITULO III.

SERVICIOS REALIZADOS EN LA FINCA EL CAPULLO, CHIQUIMULILLA, SANTA

ROSA, GUATEMALA.
 74

SERVICIO # 1: EVALUACIÓN DE ÁCIDOS HÚMICOS Y FÚLVICOS LÍQUIDOS

3.1 PRESENTACIÓN

La caña de azúcar demanda altos requerimientos nutricionales debido a su elevada

capacidad de producción de material vegetal (tallos, follaje, cepa y raíces). La
fertilización constituye una práctica cultural de máxima importancia. En la finca El
capullo la fertilización se basa prácticamente en la producción agrícola convencional;
fertilizantes minerales solubles (fertilización química) aplicados continuamente y en
grandes cantidades, que conllevan a la degradación del suelo por lixiviación de
nutrientes y perdida de materia orgánica, quedando afectada la fertilidad de los suelos
y logrando un impacto negativo en el ecosistema.

En la necesidad de buscar, proponer y encontrar nuevas fuentes de fertilización,

llegamos a la conclusión de utilizar productos de ácidos húmicos y fúlvicos líquidos
como complementos de la fertilización convencional. Siguiendo con los objetivos de la
empresa se busca ser más eficientes y eficaces en los procesos y métodos de
fertilización, de esta manera se evaluaran con bases científicas nuevos productos que
proporcionen apoyo a la empresa y al mismo tiempo que contribuyan con la solución de
algunos problemas de fertilización. Se buscan y se proponen nuevos productos que se
han compatibles con el medio ambiente, que disminuyan las dosis y aplicaciones de
productos químicos y que generen un menor costo a este proceso.
 75

3.2 MARCO CONCEPTUAL

3.2.1 Ácidos húmicos y fúlvicos

Los ácidos húmicos están presentes en los suelos y son la parte más activa de la
materia orgánica del mismo. Son una mezcla de moléculas orgánicas complejas que se
forman por descomposición y oxidación de la materia orgánica. Por tanto, la
humificación es un proceso progresivo que lleva a la formación de ácidos húmicos
(Murillo Gregorio, 2015).

Cuando hablamos de ácidos húmicos incluimos en este concepto también a los ácidos
fúlvicos. La diferencia entre unos y otros es su distinto comportamiento en medio
básico y ácido. Tanto los ácidos húmicos como los fúlvicos son solubles en medio
básico y por ello, se emplea para extraerlos en forma líquida, un extractante alcalino,
generalmente hidróxido potásico.

Al ponerlos en medio ácido, los húmicos precipitan por ser insolubles en este medio,
mientras que los fúlvicos, se mantienen en fase líquida al ser solubles en medio ácido.
Este diferente comportamiento en medio ácido es en lo que se basa el método oficial
de análisis para separar y cuantificar los ácidos húmicos y fúlvicos de un producto
(Murillo Gregorio, 2015).

Además de esta diferencia los ácidos húmicos y fúlvicos tienen otras diferencias
químicas y de comportamiento. Los ácidos húmicos tienen mayor peso molecular que
los fúlvicos, mayor capacidad de intercambio catiónico y mayor capacidad de retención
de agua. Los ácidos húmicos tienen una acción más lenta y duradera sobre la
estructura del suelo y sobre la planta, mientras que los ácidos fúlvicos tienen una
acción más rápida sobre la planta pero menos persistente.

Los ácidos húmicos se obtienen por extracción en una solución alcalina de hidróxido
potásico. Se pueden extraer también con hidróxido sódico pero mientras el aporte de
sodio saliniza los suelos, el potasio es, junto al nitrógeno y al fósforo, uno de los tres
nutrientes primarios imprescindibles para el desarrollo de los vegetales (Murillo
Gregorio, 2015).
 76

Los ácidos húmicos influyen positivamente en la fertilidad de un suelo favoreciendo la

actividad microbiana y realizando diversas acciones en función del tipo de suelo donde
los apliquemos. Si hablamos de terrenos arcillosos, ayudan a mejorar la estructura del
suelo, consiguiendo mejorar la permeabilidad del terreno y aumentar la aireación a
nivel radicular de la planta. En los suelos arenosos, que suelen tener bajos niveles de
materia, ayudan a incrementar el intercambio catiónico de los macro y micronutrientes,
mejoran la capacidad de retención de agua y por lo tanto se evita una pérdida de
nutrientes por lixiviación. De forma general, la aplicación de ácidos húmicos y fúlvicos
en el suelo, contribuyen al desbloqueo de los nutrientes y actúan como agentes
complejantes naturales, facilitando la asimilación de los mismos en la planta (Murillo
Gregorio, 2015).

Entre los efectos beneficiosos que provocan sobre la planta podemos observar: un
incremento radicular, por tanto una mayor absorción de elementos nutritivos; un mayor
desarrollo vegetativo; favorecen los procesos fisiológicos y contribuyen a un mayor
rendimiento del cultivo.

Tradicionalmente estos productos se han comercializado y se siguen comercializando

en forma líquida en los distintos formatos, desde la botella de 1 litro pasando por
distintos envases de 5, 20 y 1000 litros, hasta llegar a cisternas de 24 toneladas para
ser aplicados en las grandes fincas (Murillo Gregorio, 2015).

Los ácidos húmicos se pueden aplicar a todo tipo de cultivos. Influyen en una mejora
de las condiciones del suelo y esto siempre va muy bien a los cultivos. Pero claro, hay
determinados cultivos como los extensivos que hay que reducir costes al máximo para
obtener una mínima rentabilidad y como los húmicos no son estrictamente
indispensables, no se suelen utilizar.

Los ácidos húmicos son aplicados directamente al suelo mediante los distintos
sistemas de riego. Generalmente su aplicación es por riego gota a gota y por
aspersión, son los dos sistemas por los cuales mejor se distribuye el producto sobre el
terreno (Murillo Gregorio, 2015).
 77

3.3 OBJETIVOS

3.3.1 Objetivo general

Evaluar los efectos que generan los diferentes ácidos húmicos y fúlvicos sobre el
desarrollo y crecimiento del cultivo de caña de azúcar (Saccharum officinarum L).

3.3.2 Objetivos específicos

a) Determinar en variables biométricas el producto húmico/fúlvico aplicado, que

provoca el mejor desarrollo y crecimiento en el cultivo de caña.

b) Conocer el producto que mejor crecimiento y desarrollo proporcione al cultivo de

caña de azúcar.
 78

3.4 METODOLOGÍA

3.4.1 Selección del pante para montar el ensayo de investigación

Se buscó un área homogénea para que no hubiera otra variable más que pudiera
afectar los resultados de la evaluación. El pante # 2 fue el seleccionado, de la finca El
Capullo, Chiquimulilla, Santa Rosa, Guatemala.

3.4.2 Trazado de las parcelas experimentales

Se realizaron 40 parcelas utilizando estacas que delimitaron los tratamientos y

repeticiones, cada parcela estará compuesta de 4 surcos de 10 metros de largo y 1.8
metros de separación, lo que equivale a un área de 72 m 2 por unidad experimental o
parcela.

El diseño experimental que fue utilizado es el de diseño de bloques al azar, con cuatro
repeticiones, dentro de los cual se distribuyeron los 12 tratamientos para cada bloque o
repetición.

3.4.3 Pesado e identificado productos

Cada una de las dosis y productos a aplicar, se midió por separado en una probeta en
el campo antes del momento de aplicación y de acuerdo a su dosis equivalente por
parcela para cada tratamiento. Las dosis por hectárea de los productos húmicos y
fúlvicos las podemos observar en el la cuadro 17.
 79

3.4.4 Aleatorización de los tratamientos

Luego de tener trazadas las unidades experimentales (parcelas), se procedió a la

aleatorización de los tratamientos, procurando que ninguno de los tratamientos quedara
a la par del mismo. La aleatorización de estos se puede observar en la figura 19.

3.4.5 Aplicación de los tratamientos

Un día antes de la siembra cuando el suelo ya estaba preparado se aplicaron los

productos utilizando bombas ya calibradas marca Matabi® de 16 litros. Las formas de
aplicación se observan en el cuadro 18.

Cuadro 17. Dosis de los tratamientos por parcela y por hectárea.

No. Producto Dosis ha

T1 Solum F30 / Solum H80 2 Lt
T2 K-tionic 2 Lt
T3 Sumagrow 9.5 Lt
T4 Nutrivert hummicos WP 5 Kg
T5 Humitron 2 Lt
T6 HCA – 25 5 Lt
T7 Natur vital 5 Lt
T8 Organic field suelo 3.75 Lt
T9 Humiplex / K-tionic 40 Kg / 1 Lt
T1
Humita 15 5 Lt
0
T1
Humibasic 5 Lt
1
T1
Testigo absoluto 0
2

Fuente: elaboración propia, 2015

 80

R2 R1

T5 T12 T8 T6 T11 T1 T5 T7 T4 T8 T3 T11

T7 T2 T10 T4 T9 T3 T10 T2 T9 T1 T6 T12

T11 T9 T3 T8 T4 T7 T4 T11 T1 T5 T8 T6

T1 T12 T5 T2 T6 T10 T2 T7 T12 T9 T3 T10

R3 R4

Fuente: elaboración propia, 2015

Figura 19. Trazado y aleatorización de los tratamientos.

3.4.6 Muestreo biometría

Estas variables se midieron a los 5 meses de edad del cultivo; a los 5 meses de la
aplicación de los productos. Este procedimiento es el establecido por el Ingenio y los
pasos son los siguientes:

I. De cada parcela se escogen 2 surcos al azar y de cada surco se escogen 5 plantas

al azar, a cada planta se le medirán las siguientes variables.

II. Con una cinta métrica se mide la altura del tallo de la caña de azúcar, desde la
base del suelo hasta el cogollo, para conocer la longitud del tallo.

III. Se cuenta la cantidad de entrenudos y con una cinta métrica se mide lo largo entre
cada entrenudo, para conocer las longitudes de cada entrenudo.

IV. Con un Vernier se mide el grosor de los entrenudos 3, 7 y 10 del tallo de la caña de
azúcar, para conocer el diámetro del tallo.
 81

Cuadro 18. Formas de aplicación de los tratamientos.

No
Producto Forma de aplicación
.
Solum F30 / Solum Drens 200 Lt/ha una sola aplicación unidos los
T1
H80 productos
T2 K-tionic Drens 200 Lt/ha una sola aplicación
T3 Sumagrow Drens 200 Lt/ha una sola aplicación
Nutrivert hummicos
T4 Drens 400 Lt/ha una sola aplicación
WP
T5 Humitron Drens 200 Lt/ha una sola aplicación
T6 HCA – 25 Drens 200 Lt/ha una sola aplicación
T7 Natur vital Drens 200 Lt/ha una sola aplicación
T8 Organic field suelo Drens 200 Lt/ha una sola aplicación
Drens 200 Lt/ha una sola aplicación unidos los
T9 Humiplex / K-tionic
productos
T1
Humita 15 Drens 400 Lt/ha una sola aplicación
0
T1
Humibasic Drens 200 Lt/ha una sola aplicación
1
T1
Testigo absoluto Sin aplicación de ningún producto húmico / fúlvico
2
Fuente: elaboración propia, 2015

3.4.7 Análisis de datos

3.4.7.1 Hipótesis

Al menos uno de los tratamientos aplicados con ácidos húmicos y fúlvicos causara
diferencias significativas en el crecimiento y desarrollo de la caña de azúcar, para las
condiciones de la finca El Capullo en la variedad 722086.}

3.4.7.2 Descripción de los tratamientos

 82

Se evaluaron 10 tratamientos; 1 testigo y 9 productos, las dosis y la forma de aplicación

se detallan en los cuadros 1 y 2.

3.4.7.3 Diseño experimental

Como las condiciones del lugar tienden a ser uniformes, el experimento se realizó bajo
un diseño de bloques al azar (DBA), con diez tratamientos y cuatro repeticiones.

3.4.7.4 Unidad experimental

Estará constituida por un total de 4 surcos separados a 1.8 m entre surco y 10 m de

largo, dando como resultado un área de 72 m 2 por unidad experimental.
 83

3.5 RESULTADOS

Los resultados obtenidos fueron puramente indicadores de biométricos, como altura,

grosor y número de entrenudos, los cuales se presentan a continuación.

3.5.1 Altura o longitud del tallo

En el cuadro 19 y en la figura 20 se detallan las alturas promedio que provocan los

tratamientos en los tallos de la caña de azúcar.

Cuadro 19. Altura promedio de cada tratamiento.

No. Producto Altura (m)

T1 Solum F30 / Solum H80 2.68
T2 K-tionic 2.50
T3 Sumagrow 2.60
T4 Nutrivert hummicos WP 2.48
T5 Humitron 2.39
T6 HCA – 25 2.49
T7 Natur vital 2.38
T8 Organic field suelo 2.43
T9 Humiplex / K-tionic 2.74
T10 Humita 15 2.67
T11 Humibasic 2.62
T12 Testigo absoluto 2.37

Fuente: elaboración propia, 2015

 84

Alturas promedios de tallos

2.8

2.7

2.6

Altura (m)
2.5

2.4

2.3

2.2

2.1

Fuente: elaboración propia, 2015

Figura 20. Alturas o longitudes promedios por tratamientos.

3.5.2 Grosor o diámetro del tallo

En el cuadro 20 y en las figuras 21, 22, 23 y 24 se detallan los diámetros promedios de

los entrenudos 3, 7 y 10 respectivamente, y el diámetro promedio del tallo de la caña
de azúcar que provoca cada tratamiento.
 85

Cuadro 20. Diámetro promedio en centímetros por entrenudo medido y el diámetro

promedio de cada tratamiento.

Diámetro
Diámetro Diámetro Diámetro
promedio
No. Producto Entrenud Entrenud Entrenud
del tallo
o 3 (cm) o 7 (cm) o 10 (cm)
(cm)
T1 Solum F30 / Solum H80 2.58 2.53 2.55 2.55
T2 K-tionic 2.51 2.42 2.44 2.45
T3 Sumagrow 2.53 2.49 2.49 2.50
T4 Nutrivert hummicos WP 2.33 2.35 2.29 2.32
T5 Humitron 2.32 2.35 2.27 2.31
T6 HCA – 25 2.52 2.47 2.45 2.48
T7 Natur vital 2.35 2.37 2.33 2.35
T8 Organic field suelo 2.39 2.34 2.30 2.34
T9 Humiplex / K-tionic 2.64 2.54 2.57 2.58
T1
Humita 15 2.50 2.64 2.60 2.54
0
T1
Humibasic 2.74 2.60 2.66 2.60
1
T1
Testigo absoluto 2.29 2.25 2.21 2.25
2
Fuente: elaboración propia, 2015

Diámetros promedios del entrenudo 3

2.8
2.7
2.6
2.5 Diámetro (cm)
2.4
2.3
2.2
2.1
2

Fuente: elaboración propia, 2015

Figura 21. Grosor promedio de entrenudo 3 por tratamientos.

 86

3.5.3 Longitudes de cada entrenudo

En el cuadro 21 se detallan las longitudes promedio de los entrenudos que provoca

cada tratamiento.

Diámetros promedios del entrenudo 7

2.7

2.6

2.5
Diámetro (cm)
2.4

2.3

2.2

2.1

2
Fuente: elaboración propia, 2015

Figura 22. Grosor promedio de entrenudo 3 por tratamientos.

Diámetro promedios del entrenudo 10

3

2.5

2
Diámetro (cm)
1.5

0.5

0
Fuente: elaboración propia, 2015

Figura 23. Grosor promedio de entrenudo 10 por tratamientos.

 87

Diámetro promedio del tallo

2.7

2.6

2.5
Diámetro (cm)
2.4

2.3

2.2

2.1

Fuente: elaboración propia, 2015

Figura 24. Grosor promedio del tallo por tratamientos.

 88

Cuadro 21. Longitud promedio en centímetros por entrenudo medido de cada tratamiento.

No Entre Entre Entre Entre Entre Entre Entre Entre Entre Entre1 Entre1 Entre1 Entre1 Entre1
. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4
T1 9.91 12.00 13.92 15.39 16.95 18.28 18.70 18.51 17.19 17.22 15.80 15.99 14.97 14.00
T2 9.77 11.99 12.38 14.90 16.57 17.25 18.21 17.53 17.10 16.89 16.20 16.42 15.15 13.57
T3 9.39 12.76 14.45 15.80 15.16 16.53 16.12 17.70 17.53 18.67 17.15 16.64 15.75 14.28
T4 9.75 11.75 13.29 14.54 15.50 16.82 17.90 18.43 18.00 17.15 16.97 16.48 15.30 14.83
T5 9.42 11.40 13.44 14.78 16.31 17.30 18.28 18.64 18.27 17.90 17.42 16.70 14.62 14.25
T6 9.33 11.11 14.70 15.83 17.00 17.57 17.75 17.92 18.65 16.53 16.59 15.33 14.98 13.92
T7 9.59 11.62 13.99 14.89 16.34 17.36 18.33 17.48 17.21 16.74 16.31 15.25 14.11 13.50
T8 9.12 11.50 13.75 15.00 16.59 17.25 17.30 17.85 17.72 17.87 16.75 15.66 14.73 13.41
T9 9.75 12.39 14.25 14.57 15.90 16.33 17.48 18.57 18.35 18.92 17.60 17.10 16.69 14.90
T1
9.60 12.82 14.19 15.62 15.36 16.91 15.89 16.83 18.74 18.00 17.52 16.91 15.86 14.75
0
T1
9.13 12.91 14.72 15.98 17.13 17.45 18.50 18.66 18.41 18.45 18.28 16.33 15.40 14.00
1
T1
9.45 11.00 12.21 14.77 15.98 16.30 17.75 17.90 17.98 16.44 15.25 15.12 14.70 13.19
2
Fuente: elaboración propia, 2015
 89

3.6 CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES

a) La combinación de una fertilización química con una fertilización orgánica; con

ácidos húmicos y fúlvicos, trae consecuencias benéficas al suelo y por consiguiente
a la producción de caña de azúcar. Estos promueven la mejora de la actividad
nutricional del suelo; aumentan la asimilación de los macro y microelementos,
promueven la conversión y quelatización de un número de elementos menores hacia
formas disponibles a las plantas, favorecen el crecimiento de varios
microorganismos benéficos y así favorecen los procesos energéticos de las plantas.
Por estos motivos se ha logrado un mejor crecimiento y desarrollo en la caña de
azúcar donde fueron aplicados estos productos. Todos los tratamientos aplicados
sobresalen y muestran diferencias notables sobre el tratamiento 12 (testigo) donde
no se aplicó ningún tipo de producto húmico / fúlvico y donde los datos biométricos
muestran las cantidades más bajas de crecimiento y desarrollo, el promedio es de
2.37m en altura y 2.25 en cuanto a diámetro del tallo de la caña de azúcar.

b) De acuerdo a los resultados obtenidos en los tallos la diferencia de altura promedio

entre la mayor y la menor es de 0.37m (37 cm) y la diferencia del diámetro promedio
es de 0.35m (35 cm), los datos biométricos obtenidos a los cinco meses de la
aplicación determina en cuanto a la altura y el diámetro que tratamiento fue mejor,
ya que existen diferencias significativas marcadas por algunos productos. El orden
de estos cuatro tratamientos del mayor al menor en datos biométricos es: Humiplex /
K-tionic, Humibasic, Solum F30 / Solum H80 y Humita 15 respectivamente, con un
promedio de 2.67m de altura y 2.56m de diámetro.
Estos son los cuatro mejores tratamientos aplicados; los que más produjeron
crecimiento y desarrollo en la caña de azúcar para estas condiciones, siendo el
mejor de estos el tratamiento 9, la mezcla de dos productos diferentes; el Humiplex
que es un polvo mojable diluido en una mezcla de agua y K-tionic, el otro producto
que es líquido y su función principal es promover la conversión y quelatización de
elementos menores hacia formas disponibles a las plantas.
Con respecto a los tratamientos 2, 3, 4, 5, 6, 7 y 8 (K-tionic, Sumagrow, Nutrivert
hummicos, Humitron, NaturVital, Organic fiel suelo, respectivamente) muestran
promedios biométricos similares, existiendo pocas diferencias entre ellos,
 90

manteniéndose en un rango de 2.40m a 2.60m en cuanto a altura y en un rango de

2.30m a 2.55m en cuanto al diámetro del tallo. Los tratamientos 2, 3, 4, y 8 se
encuentran en lo más alto de este rango, el orden de estos tratamientos del mayor al
menor en datos biométricos es; Sumagrow, K-tionic, HCA-25, Nutrivert hummicos y
Organic Fiel suelo respectivamente, con un promedio de 2.50m de altura y 2.41m de
diámetro. Se puede decir que estos cuatro tratamientos se encuentran en la media
en cuanto a los datos biométricos en general de todos los tratamientos. Los
tratamientos que se encuentran en la parte más baja de estos datos son el 5 y 7, en
ese orden respectivamente; Humitron y NaturVital, con un promedio de 2.40m de
altura y 2.33m de diámetro. Dejando como último y el peor, el tratamiento 12, el
testigo.

c) Estos resultados de biometría nos indican que la aplicación del tratamiento 9:

Humiplex / K-tionic, es el mejor ya que presenta los datos biométricos más altos
sobre los demás tratamientos, el promedio es de 2.70m de altura y 2.60m de
diámetro del tallo. Pero estas diferencias son mínimas sobre los tratamientos 1, 10 y
11 (SolumF30 / Solum H80, Humibasic y Humita 15 respectivamente), estos
tratamientos tienen promedios biométricos similares y son los que presentan mejor
desarrollo en la caña de azúcar para las condiciones en la finca.
 91

3.7 BIBLIOGRAFÍA

1. Aquello, D. 2014. Importancia de los ácidos húmicos y fúlvicos en la agricultura

(en línea). Nicaragua, RAMAC. Consultado 19 feb. 2015. Disponible en
http://www.ramac.com.ni/?p=1435

2. Gonzáles Huiman, FS. 2011. Contaminación por fertilizantes: “un serio problema
ambiental” (en línea). Perú, Medio Ambiente y Desarrollo Sostenible.
Consultado 19 feb. 2015. Disponible en
http://fgonzalesh.blogspot.com/2011/01/contaminacion-por-fertilizantes-
un.html

3. Murillo Aznar, G. 2015. Los ácidos húmicos y ácidos fúlvicos (en línea). España,
JISA. Consultado 18 jul. 2018. Disponible en
https://www.acidoshumicos.com/los-acidos-humicos-y-acidos-fulvicos/
 92

SERVICIO # 2: EVALUACIÓN DE FERTILIZANTES DE MEZCLA QUÍMICA CONTRA

MEZCLA FÍSICA

3.8 PRESENTACIÓN

En la actualidad se producen fuentes inorgánicas para la nutrición vegetal, como es el

caso de los productos conocidos como NPK que resultan de la reacción química de
varias materias primas ricas en nitrógeno (N), fósforo (P) y potasio (K); con esta
tecnología se obtienen fertilizantes homogéneos de alta calidad, con la garantía de que
cada partícula tiene la misma composición que se está ofreciendo al productor. Sin
embargo, a pesar de las ventajas evidentes de esta tecnología, su uso es cada vez
más restringido por los altos costos de inversión y la dificultad de manejo cuando se
utiliza en sistemas de agricultura de precisión.

El uso de mezclas físicas de fertilizantes es una práctica común en la agricultura,

donde el proceso de manejo de las mezclas ha alcanzado cierto grado de
industrialización. No obstante, cuando en la preparación de las mezclas se utilizan
fuentes con tamaños, pesos y características diferentes, su aplicación puede ser
menos eficiente que el uso de la fuente simple. Por ello la calidad de los productos
utilizados en las mezclas y su compatibilidad química tienen un papel muy importante
en el valor nutritivo del producto resultante.

Por su parte, la mezcla física es una tecnología que permite ajustar los niveles de cada
uno de los nutrientes y, por lo tanto, es muy útil en el sistema de agricultura de
precisión. Además, con la formulación adecuada, la mezcla física puede ser más
económica que la fertilización completa con NPK comercial y se puede conseguir un
efecto agronómico similar.
 93

3.9 MARCO CONCEPTUAL

3.9.1 Fertilizantes mezcla química

También conocidos como abonos compuestos, complejos y/o fertilizantes complejos.

Son productos que contienen dos o tres de los nutrientes básicos: nitrógeno, fósforo y
potasio. Además pueden contener nutrientes secundarios y micronutrientes (AgroEs,
2016).

El proceso de fabricación de abonos complejos consiste en hacer reaccionar

químicamente las distintas materias primas que los componen y posteriormente, la
papilla resultante se granula, seca, clasifica y acondiciona. Con ello se garantiza que
cada gránulo del complejo tiene exactamente el mismo contenido de N, P y K, siendo
ésta la principal diferencia con los abonos de mezcla o blending, en los que cada
gránulo contiene sólo uno, o como máximo, dos nutrientes.

El nitrógeno contenido en estos abonos se puede presentar en forma nítrica, amoniacal

o ureica, dependiendo de las materias primas utilizadas en su fabricación. El fósforo se
obtiene atacando totalmente la roca fosfórica pulverizada con ácidos fuertes o bien,
utilizando directamente fosfato monoamónico. De esta manera se consigue que todo el
fósforo que se incorpora al suelo sea soluble en agua y en citrato amónico neutro, es
decir, completamente asimilable por los cultivos. El potasio, que es siempre soluble en
agua, puede proceder del cloruro o del sulfato potásico. Se emplea sulfato en suelos
con problemas de salinidad o con cultivos sensibles al cloruro. La aplicación de potasa
en forma de cloruro es apropiada para todos los suelos, con la única excepción de los
suelos con salinidad elevada. En los suelos calizos, es altamente recomendable el uso
de cloruro potásico (AgroEs, 2016).

Los abonos complejos se aplican en sementera o fondo, distribuyéndolos

homogéneamente. Se aconseja su enterramiento a cierta profundidad para localizar los
nutrientes cerca de las raíces y facilitar así la absorción, en especial del fósforo y del
potasio. Las dosis de abonado recomendadas dependerán del contenido en nutrientes
de cada fórmula, es decir, de las concentraciones de nitrógeno, fósforo y potasio y del
equilibrio, que es la proporción en la que se encuentran los tres elementos nutritivos.
 94

En el mercado existen numerosas fórmulas de abonos complejos NPK con gran

variedad de su composición y sus diferentes formas químicas de los nutrientes que
contienen (AgroEs, 2016).

3.9.2 Fertilizantes mezcla física

Los abonos de mezcla o blending son mezclas físicas de distintas materias primas, sin
reacción química, pero que contienen, al igual que los abonos complejos, dos o tres
nutrientes principales en su composición. Se trata de una mezcla de sustancias
heterogéneas en cuanto a sus características físicas y químicas.

Consiste en combinaciones de diversos materiales fertilizantes simples que

proporcionan dos o más elementos nutritivos y se mezclan para obtener una fórmula
predeterminada, y siguiendo como receta los índices de fertilidad que demuestran los
resultados de los análisis de suelos, vegetales y por supuesto los requerimientos del
cultivo.

Poseen la viabilidad de convertirse en mezclas multinutrientes, lo que la hace una

fórmula realmente completa. Esta expresión comprende mezclas de polvos secos y
húmedos, mezclas de granulados, suspensiones y soluciones de fertilizantes
(FERTURCA, 2016).

Consisten en el mezclado de fertilizantes sólidos, simples o complejos, de tal manera

que luego de mezclados cada partícula conserva sus propiedades físicas y químicas,
no hay ningún tipo de transformación por no ocurrir reacciones químicas, ni presión
suficiente para producir fragmentación de las partículas de las materias primas. Debido
a estas características, los productos utilizados como materia prima deben poseer
partículas de tamaños similares para evitar una excesiva segregación que origine
aplicaciones de fertilizantes muy desuniformes o irregulares. Así mismo, se debe
realizar un buen mezclado disponiendo de equipos de calidad durante el tiempo
necesario para lograr la mayor uniformidad posible en la mezcla y, luego, evitar
transportar las mezclas físicas por largas distancias, ya que en el tránsito se favorece la
segregación de las partículas componentes según sus densidades.
 95

Estos productos, a pesar de algunas limitaciones como lo indicado previamente,

ofrecen importantes ventajas a los productores al permitir una amplísima gama de
formulaciones, las cuales se pueden generar para satisfacer los requerimientos
particulares de cada sistema suelo-planta-clima. Es lo que se ha denominado ofrecer
una combinación de nutrientes a la carta para cada sistema. Las mezclas físicas
también permiten preparar fertilizantes muy concentrados, con lo que se aplicarían
menores cantidades por unidad de superficie disminuyendo los costos de flete y de
aplicación en el campo (Solórzano Pedro, 2017).

Los abonos complejos presentan, frente a las mezclas, las siguientes ventajas:

a) Cada gránulo contiene los tres nutrientes, lo que facilita un mayor aprovechamiento
por la planta.
b) Son químicamente estables y presentan menor higroscopicidad.
c) Son más resistentes a la abrasión y a la formación de polvo.
d) La granulometría es uniforme, lo que mejora la distribución.
e) Evitan la segregación de los componentes durante el transporte, almacenamiento,
etc.

Por el contrario, los abonos de mezcla suelen tener un menor coste por unidad de
nutriente, y facilitan la elaboración de fórmulas específicas (AgroEs, 2016).

.
 96

3.10 OBJETIVOS

3.10.1 Objetivo general

Evaluar la respuesta en crecimiento y desarrollo en el cultivo de caña de azúcar

(Saccharum officinarum L) que producen las formulas químicas de fertilizantes y las
formulas en mezcla física.

3.10.2 Objetivos específicos

a) Cuantificar en variables biométricas el crecimiento y desarrollo que provocan los

diferentes fertilizantes aplicados.

b) Conocer la mezcla y la dosis que mejor crecimiento y desarrollo proporcione al

cultivo de caña de azúcar.
 97

3.11 METODOLOGÍA

3.11.1 Selección del pante para montar el ensayo de investigación

Se buscó un área homogénea para que no hubiera otra variable más que pudiera
afectar los resultados de la evaluación. . El pante # 16 fue el seleccionado, de la finca
El Capullo, Chiquimulilla, Santa Rosa, Guatemala.

3.11.2 Trazado de las parcelas experimentales

Se realizaron 24 parcelas utilizando estacas que delimitaron los tratamientos y las

repeticiones, compuestas por 5 surcos a un distanciamiento de 1.6 m entre surco, por
un largo de 10 m, para un total de 80 m2 por unidad experimental o parcela.

El diseño experimental que fue utilizado es el de diseño de bloques al azar, con cuatro
repeticiones, dentro de las cuales se distribuyeron los 6 tratamientos; los cuales el 2 y
el 3 constan de fórmulas químicas de Fertica® y los tratamientos 3, 4 y 5 son mezclas
físicas a base de urea, triple superfosfato (TSP) y muriato de potasio (MOP), y el
tratamiento 1 es el testigo.

3.11.3 Pesado e identificado productos

Cada una de las dosis y productos a aplicar se pesó por separado en una balanza
digital y llevadas al campo en bolsas plásticas de acuerdo a su peso equivalente por
parcela para cada tratamiento y así lograr una distribución uniforme para cada parcela
del experimento. Las dosis por hectárea de los fertilizantes los podemos observar en el
cuadro 22.
 98

3.11.4 Aleatorización de los tratamientos

Luego de tener trazadas las unidades experimentales (parcelas) y los productos

pesados, se procedió a la aleatorización de los tratamientos, procurando que ninguno
de los tratamientos quedara a la par del mismo, la aleatorización de estos se puede
observar en la figura 25.

3.11.5 Aplicación de los tratamientos

El día de la siembra cuando el suelo ya estaba preparado se zanjeo con azadón el

suelo y se tapó después de aplicar al fondo del surco como se observan en el cuadro
23.

Cuadro 22. Dosis de los tratamientos por parcela y por hectárea.

Sulfato
Sulfat Sulfat
No Formula / Dosi de
o de o de
. Producto s ha N P K Amoni
Calcio Zinc
o
T1 Testigo absoluto 0 0 0 0 0 0 0
Mezcla química
T2 98 kg 81.6 81.6 103.32 10.8 0 38.04
Fertica®
Mezcla química
T3 81 kg 81.6 32.6 45.3 22.6 1.3 39.9
Fertica®
T4 Mezcla física 80 kg 19 27 27 0.05 0 0.21
100
T5 Mezcla física 21 12 11 0.11 9.43 0.17
kg
120
T6 Mezcla física 99 40 80
kg
Fuente: elaboración propia, 2015
 99

T2 T5
R4 T3 T6 T3 T4
R1

T1 T5 T4 T1 T6 T2

T5 T1
R3 T2 T6 T3 T4
R2

T4 T1 T3 T6 T5 T2

Fuente: elaboración propia, 2015

Figura 25. Trazado y aleatorización de los tratamientos.

3.11.6 Muestreo biometría

Estas variables se midieron a los 5 meses de edad del cultivo; a los 5 meses de la
aplicación de los productos. Este procedimiento es el establecido por el Ingenio y los
pasos son los siguientes:

I. De cada parcela se escogen 2 surcos al azar y de cada surco se escogen 5 plantas

al azar, a cada planta se le medirán las siguientes variables.

II. Con una cinta métrica se mide la altura del tallo de la caña de azúcar, desde la
base del suelo hasta el cogollo, para conocer la longitud del tallo.

III. Se cuenta la cantidad de entrenudos y con una cinta métrica se mide lo largo entre
cada entrenudo, para conocer las longitudes de cada entrenudo.

IV. Con un Vernier se mide el grosor de los entrenudos 3, 7 y 10 del tallo de la caña de
azúcar, para conocer el diámetro del tallo.
 100

Cuadro 23. Forma de aplicación de los tratamientos.

No
Formula / Producto Forma de aplicación
.
T1 Testigo absoluto Sin aplicación de ningún producto
Al fondo del surco una sola
T2 Mezcla química Fertica®
aplicación
Al fondo del surco una sola
T3 Mezcla química Fertica®
aplicación
Al fondo del surco una sola
T4 Mezcla física
aplicación
Al fondo del surco una sola
T5 Mezcla física
aplicación
Al fondo del surco una sola
T6 Mezcla física
aplicación

Fuente: elaboración propia, 2015

3.11.7 Análisis de datos

3.11.7.1 Hipótesis

Al menos uno de los tratamientos causara diferencias significativas en el crecimiento y

desarrollo del cultivo de caña de azúcar, para las condiciones de la finca El Capullo en
la variedad Mex 79-431.

3.11.7.2 Descripción de los tratamientos

Se evaluaran 6 tratamientos de los cuales los tratamientos 2 y 3 constan de fórmulas

químicas de Fertica® y los tratamientos 4, 5 y 6 son mezclas físicas a base de urea,
triple superfosfato (TSP) y muriato de potasio (MOP), y el tratamiento 1 es el testigo.
Las dosis y la forma de aplicación se detallan en los cuadros 6 y 7.
 101

3.11.7.3 Diseño experimental

Como las condiciones del lugar tienden a ser uniformes, el experimento se realizará
bajo un diseño de bloques al azar (DBA), con 6 tratamientos y cuatro repeticiones.

3.11.7.4 Unidad experimental

Estará constituida por un total de 5 surcos separados a 1.6 m entre surco y 10 m de

largo, dando como resultado un área de 80 m 2 por unidad experimental.
 102

3.12 RESULTADOS

Los resultados obtenidos fueron puramente indicadores biométricos, como altura,

grosor, número de entrenudos y numero de tallos por metro lineal, los cuales se
presentan a continuación.

3.12.1 Altura o longitud del tallo

En el cuadro 24 y en la figura 26 se detallan las alturas promedio que provocan los

tratamientos en los tallos.

Cuadro 24. Altura promedio de cada tratamiento.

No
Formula / Producto Altura (m)
.
T1 Testigo absoluto 2.07
T2 Mezcla química Fertica® 2.16
T3 Mezcla química Fertica® 2.14
T4 Mezcla física 2.17
T5 Mezcla física 2.16
T6 Mezcla física 2.42
Fuente: elaboración propia, 2015
 103

Alturas promedios de tallos

2.5

2.4

2.3

2.2 Altura (m)

2.1

1.9

1.8

Fuente: elaboración propia, 2015

Figura 26. Alturas o longitudes promedios por tratamientos.

3.12.2 Grosor o diámetro del tallo

En el cuadro 25 y en las figuras 27, 28, 29 y 30 se detallan los diámetros promedios de

los entrenudos 3, 7 y 10 respectivamente, y el diámetro promedio del tallo que provoca
cada tratamiento.

3.12.3 Longitudes de cada entrenudo

En el cuadro 26 se detallan las longitudes promedio de los entrenudos de los tallos que
provoca cada tratamiento.
 104

Cuadro 25. Diámetro promedio por entrenudo medido y el diámetro promedio de cada
tratamiento.

Diámetro
Diámetro Diámetro Diámetro
No promedio
Formula / Producto Entrenud Entrenud Entrenud
. del tallo
o 3 (cm) o 7 (cm) o 10 (cm)
(cm)
T1 Testigo absoluto 2.39 2.35 2.31 2.35
Mezcla química 2.57 2.55 2.59
T2 2.65
Fertica®
Mezcla química 2.48 2.32 2.46
T3 2.58
Fertica®
T4 Mezcla física 2.70 2.68 2.53 2.64
T5 Mezcla física 2.58 2.59 2.51 2.56
T6 Mezcla física 2.75 2.75 2.69 2.73

Fuente: elaboración propia, 2015

Diámetros promedios del entrenudo 3

2.8

2.7

2.6
Diámetro (cm)
2.5

2.4

2.3

2.2

Fuente: elaboración propia, 2015

Figura 27. Grosor promedio de entrenudo 3 por tratamientos.

 105

Diámetros promedios del entrenudo 7

2.8

2.7

2.6
Diámetro (cm)
2.5

2.4

2.3

2.2

2.1

Fuente: elaboración propia, 2015

Figura 28. Grosor promedio de entrenudo 7 por tratamientos.

Diámetros promedios del entrenudo 10

2.8

2.7

2.6

Diámetro (cm)
2.5

2.4

2.3

2.2

2.1

Fuente: elaboración propia, 2015

Figura 29. Grosor promedio de entrenudo 10 por tratamientos.

 106

Diámetro promedio del tallo

2.8

2.7

2.6
Diámetro (cm)
2.5

2.4

2.3

2.2

2.1

Fuente: elaboración propia, 2015

Figura 30. Grosor promedio del tallo por tratamientos.

 107

Cuadro 26. Longitud promedio en centímetros por entrenudo medido de cada tratamiento.

No Entre Entre Entre Entre Entre Entre Entre Entre Entre Entre1 Entre1 Entre1 Entre1
. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3
T1 6.2 7.70 10.75 12.27 14.02 14.52 14.52 13.58 13.35 13.78 13.24 12.91 12.00
T2 7.00 8.27 11.85 13.40 14.45 14.82 14.97 13.89 13.96 13.78 13.57 14.37 13.10
T3 7.07 8.50 11.05 13.22 15.35 15.70 14.55 14.01 13.95 13.73 14.25 13.02 13.50
T4 7.72 9.55 12.20 13.92 15.30 15.57 14.75 14.67 14.55 14.05 13.93 14.00 14.5
T5 7.10 9.10 11.70 14.05 14.62 15.30 14.65 14.15 13.31 13.65 13.77 14.62 14.00
T6 7.82 11.15 13.37 14.07 15.77 15.85 15.60 14.64 14.73 15.41 14.19 14.46 13.77

Fuente: elaboración propia, 2015

 108

3.13 CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES

a) Existen diferencias mínimas en crecimiento y desarrollo de la caña producidas entre

fertilizantes de mezcla química y fertilizantes de mezcla física. Los fertilizantes de
mezcla química Fertica® (T2 y T3) muestran los datos más bajos con un promedio
de 2.15m en altura y 2.52m en cuanto al diámetro, este producto aplicado fue el que
mostro menos rendimiento en la caña de azúcar y sus dosis fueron de 98kg (T2) y
81kg (T3) por hectárea, siendo el tratamiento 2: Fertica® 81.6 - 81.6 - 103.6, mejor
que el tratamiento 3: Fertica® 81.6 - 32.6 - 45. Los fertilizantes de mezcla física (T4,
T5 y T6) muestran los datos más altos con un promedio de 2.25m en altura y 2.64m
en cuanto al diámetro. Las mezclas físicas de los tratamientos 4 y 5 presentan datos
biométricos similares a las mezclas químicas (T2 y T3) y las dosis de aplicación
también son similares 80Kg (T4) y 100kg (T5). Siendo estos cuatro tratamientos los
que tuvieron las dosis de aplicación por hectárea más bajos y los datos biométricos
más bajos, con respecto al tratamiento 6, donde las cantidades de nitrógeno, fosforo
y potasio (NPK) son las más altas y la dosis por hectárea es la mayor, motivos por lo
cual la mezcla física del tratamiento 6 tiene los datos más altos de la biometría,
mostrando un mayor crecimiento y desarrollo de caña de azúcar para estas
condiciones.

b) De acuerdo a los resultados obtenidos en los tallos la diferencia de altura promedio

entre la mayor y la menor es de 0.35m (35 cm) y la diferencia del diámetro promedio
es de 0.38m (38 cm), los datos biométricos obtenidos a los cinco meses de la
aplicación determina en cuanto a la altura y el diámetro de la caña de azúcar que el
tratamiento 6 (mezcla física 99 - 40 - 80) produce un mejor crecimiento y desarrollo
en la caña de azúcar para las condiciones de la finca.
El orden de los datos biométricos del mayor al menor por tratamiento es: mezcla
física 99 – 40 – 80 (T6) 120 kg/ha, mezcla física 19 – 27 – 27 (T4) 80 kg/ha, mezcla
química Fertica® 81.6 – 81.6 – 103.32 (T2) 98 Kg/ha, mezcla física 21 – 12 – 11
 109

(T5) 100 kg/ha, mezcla química Fertica® 81.6 – 32.6 – 45.3 (T3) 81 Kg/ha y por
último el testigo (T1).
Todos los tratamientos aplicados sobresalen y muestran diferencias notables sobre
el tratamiento 1 (testigo) donde no se aplicó ningún tipo de producto y donde los
datos biométricos muestran las cantidades más bajas de crecimiento y desarrollo, el
promedio es de 2.07m en altura y 2.35 en cuanto a diámetro promedio del tallo de la
caña de azúcar.

c) Estos resultados de biometría nos indican que la aplicación del tratamiento 6

presenta los datos biométricos más altos sobre los demás tratamientos, para las
condiciones en la finca; el promedio es de 2.42m de altura y 2.73m de diámetro del
tallo. Con respecto a los tratamientos 2, 3, 4, y 5, estos muestran promedios
biométricos similares, existiendo diferencias mínimas entre ellos, manteniéndose en
un rango de 2.14m a 2.25m en cuanto a altura y en un rango de 2.46m a 2.64m en
cuanto al diámetro del tallo. Dejando como último y el peor, el tratamiento 1, el
testigo.
 110

3.14 BIBLIOGRAFÍA

1. AgroEs. 2016. Abonos compuestos, complejos y de mezcla – fertilizantes

complejos. España. Consultado 28 jul. 2018. Disponible en
http://www.agroes.es/agricultura/abonos/179-abonos-compuestos

2. FERTURCA, Venezuela. 2016. ¿Qué es una mezcla física?. Venezuela,

Fertilizantes del Turbio. Consultado 24 jul. 2018. Disponible en
http://ferturca.com.ve/mezcla1.htm

3. Melgar, M; Meneses, A; Orozco, H; Pérez, O; Espinosa, R. 2014. Cultivo de la

caña de azúcar en Guatemala. Guatemala, Artemis Edinter. Consultado 12
feb. 2015. Disponible en https://es.slideshare.net/mmelgar0506/libro-el-
cultivo-de-la-caa-de-azcar-16-febdoc

4. Solórzano Peraza, PR. 2017. Fertilizantes simples, complejos y mezclas físicas.

Venezuela, Minuta Agropecuaria. Consultado 26 jul. 2018. Disponible en
http://www.minutaagropecuaria.com/investigaciones/fertilizantes-simples-
complejos-mezclas-fisicas/

5. Torres Duggan, M. 2008. ¿Qué es la fertilidad del suelo?: Fertilidad física, química
y biológica (en línea). España, MADRI+D. Consultado 22 feb. 2015.
Disponible en http://www.madrimasd.org/blogs/universo/2008/01/29/83481

6. Villareal, D. 2012. Concepto de fertilizantes químicos (en línea). España,

Fertilizantes Químicos. Consultado 20 feb. 2015. Disponible en
http://ilovemyplanet123.blogspot.com/2012/11/que-es-un-fertilizante-las-
plantas-para.html
 111

ANEXOS

Figura 31A. Bombas de mochila de 16 litros para la aplicación de los productos

Figura 32A. Recipientes para medir volumen de agua y hacer la mezcla de los
productos.
 112

Figura 33A. Medición de la altura del tallo de la caña de azúcar con un metro.

Figura 34A. Medición de diámetros del tallo de la caña de azúcar con un vernier.