señores
instituto de tránsito y transporte de sogamoso
inspección de tránsito y transporte
dr. carolina angarita rodriguez
referencia: alegatos proceso de alcoholemia yefer esneider garcia morales
paula andrea gonzalez rodriguez, mayor de edad, con generalidades de ley
conocidas en el presente proceso, actuando como apoderada del señor yefer
esneider garcia morales presento ante este despacho alegatos de conclusión de la
siguiente manera:
en el presente proceso; después de agotar y cerrar el debate probatorio, se puede
observar con absoluta claridad, que es totalmente improcedente declarar
contraventor al señor yefer esneider garcia morales teniendo en cuenta que todas
las garantías procesales a las que mi cliente tenía derecho, fueron completamente
vulneradas, es menester traer a colación que desde la solicitud de la prueba, la
realización de la embriaguez clínica y hasta la imposición de la orden de
comparendo se vulneraron dichas garantías, que es importante destacar que son
de obligatorio cumplimiento y por tanto sin la aplicación de estas, es
completamente improcedente declarar contraventor a mi poderdante.
quiero iniciar identificando las grandes vulneraciones al debido proceso, a las que
fue sujeto el señor yefer esneider, cabe destacar que el debido proceso en el caso
que nos ocupa se debe llevar desde el primer momento que se tiene contacto con
el presunto infractor, ya que a este se le debe realizar la solicitud de la prueba de
embriaguez, y esta el agente de tránsito debe hacerla con plenitud de plenas
garantías, las cuales definitivamente no se aplicaron en el presente proceso, ni
siquiera se le mencionaron a mi poderdante, lo cual quedo completamente
probado, máxime cuando los mismos agentes de tránsito en sus declaraciones
correspondientes, expresaron que nunca tuvieron ningún tipo de contacto con el
señor yefer y mucho menos entablaron conversación alguna, en lo cual coinciden
los dos agentes encargados del caso, de igual manera en los documentos aportados
por los mismos servidores públicos, se identifica que el señor yefer se encontraba
completamente inconsciente razón por la que no pueden manifestarle dichas
garantías, y razón por la que no se le pudo realizar entrevista o recolección de
datos personales.
es por esto que en el caso que nos ocupa no se le dio aplicación a la norma que
empieza explicando la correcta solicitud de la prueba de alcoholemia en cuando a
lo que se identifica como plenas garantías y se establece en el parágrafo 3 del art.
152
parágrafo 3. al conductor del vehículo automotor que pese a ser requerido por las
autoridades de tránsito, con plenitud de garantías, no permita la realización de las
pruebas físicas o clínicas a que se refiere la presente ley o se dé a la fuga, se le
cancelará la licencia, se le impondrá multa correspondiente a mil cuatrocientos
cuarenta (1440) salarios mínimos diarios legales vigentes (smdlv) y procederá la
inmovilización del vehículo por veinte (20) días hábiles.
la aplicación de las plenas garantías también se definen y aclara mediante
jurisprudencia en donde la corte constitucional en sentencia c- 633 de 03 de
septiembre de 2014, con ponencia de magistrado mauricio gonzález cuervo, al
declarar referirse a las plenas de garantías en la prueba de embriaguez, señaló:
“(…) el significado que se confiera a tal expresión es de indiscutible importancia
porque permite optimizar los derechos de los conductores. aunque la ley no
establece cuáles son, la corte advierte que existirán plenas garantías cuando las
autoridades de tránsito informan al conductor de forma precisa y clara (i) la
naturaleza y objeto de la prueba, (ii) el tipo de pruebas disponibles, las diferencias
entre ellas y la forma de controvertirlas, (iii) los efectos que se desprenden de su
realización, (iv) las consecuencias que se siguen de la decisión de no permitir su
práctica, (iv) el trámite administrativo que debe surtirse con posterioridad a la
práctica de la prueba o a la decisión de no someterse a ella, (v) las posibilidades de
participar y defenderse en el proceso administrativo que se inicia con la orden de
comparendo y todas las demás circunstancias que aseguren completa información
por parte del conductor requerido, antes de asumir una determinada conducta al
respecto. en adición a ello la corte precisa que el conductor tiene derecho a exigir
de las autoridades de tránsito la acreditación (vi) de la regularidad de los
instrumentos que se emplean y (vii) la competencia técnica del funcionario para
realizar la prueba correspondiente. (…)”
con solo lo anterior se identifica que en lo que respecta a las plenas garantías, no
fueron aplicadas por parte de la autoridad de tránsito, razón por la que aun
basándonos solo en dicha falencia, es completamente improcedente que la
inspección de tránsito de sogamoso pueda declarar contraventor a mi cliente,
máxime cuando se demostró que nunca existió, ni siquiera requerimiento para la
práctica de la prueba por parte del agente a mi cliente, conforme lo dispuesto en
el artículo 150 de la ley 769 de 2002 que indica “ las autoridades de transito
podrán solicitar a todo conductor de vehículo automotor la práctica de examen de
embriaguez, que permita determinar si se encuentra bajo efectos producidos por el
alcohol o drogas o sustancias estupefacientes, alucinógenas o hipnóticas”; respecto
de este punto se concluye que si no existió requerimiento, mucho menos
aplicación de las plenas garantías en razón a lo dispuesto en la sentencia c- 633 del
año 2014 como ya se mencionó anteriormente y por la cual se señala que el
requerimiento efectuado por la autoridad de transito frente a un conductor para la
práctica de la prueba de embriaguez debe darse a lugar la información sobre la
plenitud de las garantías que le asisten a los conductores, para efectivizar tal
requerimiento y ante el ordenamiento jurídico se considere legal y valida. la
importancia del otorgamiento de la plenitud de plenas garantías en el sentido de
informar de forma clara y precisa de los hechos y demás información que se
considera sumamente importante y necesaria para que el conductor se determine
de forma libre su posición frente al requerimiento efectuado por la autoridad de
transito ya sea de carácter negativa o positiva.
dicho requerimiento y atendiendo a lo reglado en el parágrafo 3 del artículo 5 de la
ley 1696 de 2013, debe tenerse en cuenta los supuestos facticos para que se
configure la aplicación de las plenas garantías y para el caso en concreto y según
lo probado dentro de proceso administrativo no se cumplieron, dicha situación se
señala con la declaración de los agentes rios y gonzalez, quienes manifestaron
que nunca tuvieron contacto alguno con el señor yefer eneider; por lo tanto es
completamente reprochable la conducta del agente de transito que no cumple con
el procediemiento ya establecido para el requerimiento de la prueba y aun es más
reprochable la conducta del agente de tránsito que realiza una orden de
comparendo cuando es consiente que nunca se realizó el requerimiento
establecido y ajustado a las plenas garantías, máxime cuando los agentes de
tránsito conocían con anticipación que mi cliente se encontraba inconsciente a
consecuencia de un accidente de tránsito en el que se había golpeado la cabeza, tal
y como lo dan a conocer tanto en el informe presentado a la inspección como en la
misma orden de comparendo.
Por consiguiente y para el caso que nos ocupa se logro probar mas alla de toda
duda atraves de las pruebas declarativas, testimoniales y documentales que no se
cumplio con la plenitud de las plenas garantias es decir que no se le informo en
debida forma lo establecido por la honorable corte constitucional y por tanto no se
cumplio con el parágrafo 3 del articulo 5 de la ley 1696 de 2013.
Pero la vulneración al debido proceso no solo se observo por parte de los agentes
de transito, sino que también por parte de la medico ANGGIE MARCELA RUEDA, y
es por esto que es menester aclarar que el señor yefer esneider, sufrió lesiones en
la cabeza y como consecuencia de ellas estuvo inconciente durante todo el
procedimiento de la embriaguez clínica, cabe resaltar que brilla por su ausencia la
firma y huella, que establecen el consentimiento para realizar dicho examen por
parte de mi cliente, y en razon a ello tambien brilla por su ausencia la presencia
del agente de ministerio publico, maxime cuando se determina que ningún familiar
lo estaba acompañando.
Mencionar ítems de los elementos del consentimiento informado
Por otro lado es claro que la profesional no diligencio la totalidad del protocolo de
embriaguez clínica tal y como se estipulo en el concepto emitido por medicina legal
y que en razón a ello no se puede determinar el grado embriaguez ya que no
cuenta con todos los criterios para dar el concepto de este grado de embriaguez
