Inspectoría General de la Policía Nacional del Perú
Dirección de Investigación
Inspectoría Macro Regional N°02
Av. Aramburu Nº 550 Surquillo (Complejo Policial “Walter Rosales”-Cuarto Piso)
Hoja de Trámite : 20190473114
Auxiliar : SS PNP Pedro PEREZ CHUMBES.
Administrado : SB PNP Carlos Enrique COLOMA ESTRADA
ST1 PNPP Jorge Leónidas QUIROZ ESPINOZA
ST2 PNP Martin Antonio MARZANO MOLEROS
S3 PNP Jhan Carlos CURICHIMBA SALAZAR
Materia : Decisión de segunda instancia.
RESOLUCIÓN N° XXXX - 2021-IGPNP/DIRINV-IMR N° 01
Surquillo, veintidós de octubre del dos mil veintiuno.
VISTO: La Hoja de Trámite N° 20190473114 del 18JUN2019, adjuntando el
Expediente Administrativo Disciplinario, remitido por la Inspectoría
Descentralizada N.º 01, que contiene el Recurso de Apelación interpuesto por los
administrados, el SB PNP Carlos Enrique COLOMA ESTRADA, ST1 PNPP
Jorge Leónidas QUIROZ ESPINOZA, ST2 PNP Martin Antonio MARZANO
MOLEROS, S3 PNP Jhan Carlos CURICHIMBA SALAZAR, contra la
RESOLUCIÓN N.º 1046-2020-IG PN-DIRINV-ID N.º 01 del 02DIC2020 (fls.
245/251), que resuelve sancionarlos con CUATRO (04) Días de Sanción de
Rigor, por haber incurrido en infracción grave código G-38 “fracasar en el
cumplimiento de la misión o incumplir l responsabilidad funcional asignada, por
desidia, imprevisión o carencia de iniciativa”; contemplada en el Anexo II Tabla de
Infracciones y Sanciones Graves de la Ley Nº 30714 “Régimen Disciplinario de la
PNP”; y,
CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Que, al amparo del artículo 168º de la
Constitución Política del Perú, que prescribe: “Las leyes y los reglamentos
respectivos determinan la organización, las funciones, las especialidades, la
preparación, el empleo y norman la disciplina de las Fuerzas Armadas y de
la Policía Nacional”; ante este precepto legal, y conforme a lo estipulado en los
artículos 4°, 36°, 39° y 48° de la Ley N°30714, Ley de Régimen Disciplinario de la
1
PNP, se encuentra establecidas: el alcance, la finalidad, competencia y funciones
de los Órganos Disciplinarios – Órgano de Decisión en segunda instancia, de
adoptar la decisión de la medida disciplinaria a imponerse; y,
SEGUNDO.- Que, conforme a la Ley N°30714, Ley de
Régimen Disciplinario de la PNP, en el Art. 35° Ejercicio de la Potestad
Sancionadora “La potestad sancionadora disciplinaria se ejerce en el marco de lo
establecido en la presente ley, sustentado en un procedimiento administrativo-
disciplinario, y es atribuido al superior, a las Oficinas de Disciplina, a las Inspectorías
Descentralizadas, A LAS INSPECTORÍAS MACRO REGIONALES, al Inspector General de
la Policía Nacional del Perú y al Tribunal de Disciplina Policial”; Art. 39 Órganos de
Decisión – Los órganos de DECISIÓN por la Comisión de Infracciones GRAVES, …
SEGUNDA INSTANCIA “La INSPECTORIA MACRO REGIONAL competente para el
caso de INFRACCIONES GRAVES sancionadas por las Inspectorías
Descentralizadas”, concordante con los Artículos 47°, 48°, 57° y 65°; y la
Resolución de la Comandancia General de la Policía Nacional N°131-2020-
CGPNP/IG del 18ABR2020, mediante la cual el suscrito es designado como
Inspector de la Inspectoría Macro Regional N°02 - DIRINV-IGPNP, con
competencia a Nivel Nacional; lo que guarda relación con los Artículos 72° y 76°,
del Decreto Supremo Nº004-2019-JUS “TUO de la Ley N° 27444” Ley del
Procedimiento Administrativo General, relacionado a la fuente de competencia
administrativa; motivo por el cual, el suscrito es competente para resolver el
presente caso; y,
TERCERO. - Que, conforme al Artículo 39º de la Ley Nº 30714, Ley del Régimen
Disciplinario de la PNP; este órgano disciplinario es competente para conocer y
resolver los hechos vertidos en el Expediente Hoja de Trámite No. 20190473114
del 18JUN2019, que contiene los Recursos de Apelación interpuesto por los
administrados, contra la RESOLUCIÓN N.º 1046-2020-IG PN-DIRINV-ID N.º 01
del 02DIC2020 (fls. 245/251); por lo tanto, es menester establecer que el
Recurso de Apelación tiene como naturaleza jurídica legal dos (02) aspectos que
el ente revisor debe estudiar, analizar y evaluar; el primer presupuesto constituye
el establecerse si al momento de resolverse el Procedimiento Sancionador se ha
interpretado correctamente las normas aplicadas y el segundo presupuesto
estriba en establecerse si al mismo tiempo se ha dado una correcta valoración a
la pruebas actuadas, garantizándose así los Principios y Derechos
Fundamentales de los administrados, así como velar por los Bienes Jurídicos
Institucionales: la Disciplina Policial, el Servicio Policial, la Ética Policial y la
Imagen Institucional; en este orden de ideas, corresponde estudiarse y analizarse
cada uno de estos aspectos; y,
CUARTO. - Que, el presente procedimiento administrativo
disciplinario por infracción grave, tiene su origen en la Informe N.º 076-2019-
DIRINS-DIVINS-EEI N° 2 del 06FEB2019, instruida por Cmdte. PNP Ernesto
MIRANDA ZAVALA, perteneciente al EEI N° 2 – DIVINS-DIRINS-IGPNP, bajo el
argumento primero.- Que, por medio de la facultad de acción de control de los
2
servicio policiales realizada en la CPNP SAN MIGUEL se tomó conocimiento que
los efectivos policiales incumplieron las Directivas y Reglamentos regulados por la
normativa vigente que regula el Texto Único Ordenad del Reglamento Nacional de
Transito – Código de Tránsito, DS 016-2009-MTC, que establece el plazo de
permanencia de vehículos por accidentes de tránsito en la Dependencia Policial y
su Modificatoria contemplada en el DS N° 025-2014-MTC, articulo N° 277.1
relacionado a la retención de vehículos involucrados en accidentes de tránsito que
entre otros, en este último se precisa: “De verificarse la existencia de daños
personales a terceros, se procederá al internamiento del vehículo conforme al
presente Reglamento, que no excede 48 horas, salvo disposición de la fiscalía o
del órgano jurisdiccional, situación que en el presente caso se evidencia la
materialización de la conducta infractora de los instructores, dado que, dicha
normativa vigente establece plazos de cumplimiento obligatorio en la retención de
vehículo por accidente de tránsito. Asimismo, el artículo 2 del Decreto Legislativo
N° 1340 que prohíbe el uso de instalaciones policiales como depósitos
vehiculares de cualquier clase, salvo en los casos que se requiera para el
cumplimiento de la función policial y por el plazo establecido en la normatividad
correspondiente para dicho fin.
QUINTO.- Que, la Oficina de Disciplina N°01 - IGPNP-
DIRINV-ODLYC N° 01 al tomar competencia de la investigación administrativa
disciplinaria, siguiendo los procedimientos establecidos, procedió con el Inicio de
Procedimiento Administrativo Disciplinario, mediante Resolución N° 231-2019-
IGPNP-DIRINV-ODLyC N.º 01 del 30DIC2019 (folios 135/138), notificando
debidamente a los administrados el 23ENE2020, sobre los hechos que se han
mencionado en el considerando anterior, por constituir presunta infracción grave
al código G-38, prevista y tipificada en la Tabla de Infracciones y Sanciones de la
ley 30714 RDPNP; y teniendo en consideración lo establecido en el artículo 63°
de la citada Ley, que indica: Que, el administrado deberá presentar su descargo
por escrito en un plazo de diez (10) días hábiles, contado a partir del día hábil
siguiente de recibida la notificación; los administrados cumplieron con presentar
sus descargos de ley; que culminado la etapa de investigación la Oficina de
Disciplina N°01, emitió el Informe A/D N°018-2020-IGPNP-DIRINV/ODLYC-Nº01
del 17FEB2020, consignando en su CONCLUSIÓN: “(…) A. Que, el SB PNP
Carlos Enrique COLOMA ESTRADA, no estaría dentro del alcance de la
Infracción Grave, Contra el Servicio Policial, Código G-38 “fracasar en el
cumplimiento de la misión o incumplir l responsabilidad funcional asignada, por
desidia, imprevisión o carencia de iniciativa”, prevista en la Ley N° 30714, Ley del
Régimen Disciplinario de la PNP toda vez que este habría cumplido su función a
cabalidad como instructor de la SIAT de la CPNP SAN MIGUEL, al haber
realizado las diligencias correspondientes a la investigación del accidente de
tránsito – Choque con daños materiales en el que habría participado el vehículo
de placa AXE – 121 así como haber notificado oportunamente al conductor Jesús
3
Martín MORENO SARMIENTO para que brinde su manifestación y al Sr. Erick
Joel POLO VERA, propietario del vehículo para que brinde su declaración
testimonial y proceda al recojo del mismo que recién se apersono a recoger su
vehículo el 07FEB2019. B. ST1 PNP Jorge Leónidas QUIROZ ESPINOZA
estaría dentro del alcance de la Infracción Grave Contra el Servicio Policial
Código G-38 “fracasar en el cumplimiento de la misión o incumplir la
responsabilidad funcional asignada, por desidia, imprevisión o carencia de
iniciativa”, prevista en la Ley N° 30714, Ley del Régimen Disciplinario de la PNP,
toda vez que este habría demostrado desidia, imprevisión o carencia de iniciativa
en el cumplimiento de su responsabilidad funcional como investigador de la SIAT
de la CPNP SAN MIGUEL, al haber entregado los vehículos de placa C3-4241 a
su propietario, después de CUARENTA Y TRES (43) días mediante Acta de
Entrega de fecha 01FEB2019 (vehículo retenido el 19DIC2018) y el vehículo de
placa ABH-315 después de CUARENTA Y CINCO (45) días mediante Acta de
entrega de fecha 12FEB2019 pese a tener conocimiento de lo establecido en el
marco legal correspondiente. C. Que, el ST2 PNP Martin Antonio MARZANO
MOLERO, no estaría dentro del alcance de la Infracción Grave Contra el Servicio
Policial Código G-38 “fracasar en el cumplimiento de la misión o incumplir la
responsabilidad funcional asignada, por desidia, imprevisión o carencia de
iniciativa”, prevista en la Ley N° 30714, Ley del Régimen Disciplinario de la PNP,
toda vez que se tiene que por estos mismo hechos, razón y fundamento, fue
sancionado con SEIS (06) días de Sanción Simple Código L-09 “No cumplir de
manera oportuna con el trámite, admisión o remisión de documentos, salvo causa
justifica”, de fecha 21FEB2019; por lo que teniéndose en cuenta el principio de
prohibición de la doble investigación o sanción “No se podrá investigar o imponer
dos o más sanciones disciplinarias administrativas por el mismo hecho, en los
casos que se aprecie la identidad del sujeto, hecho y fundamento”, por
consiguiente, este Órgano Disciplinario considera que el aludido se debe de
absolver de la Infracción Grave Código G-38. D. Que, el S3 PNP Jhan Carlos
CURICHIMBA SALAZAR estaría dentro del alcance de la Infracción Grave
Contra el Servicio Policial Código G-38 “fracasar en el cumplimiento de la misión
o incumplir la responsabilidad funcional asignada, por desidia, imprevisión o
carencia de iniciativa”, prevista en la Ley N° 30714, Ley del Régimen Disciplinario
de la PNP, toda vez que habría demostrado desidia, imprevisión o carencia de
iniciativa en el cumplimiento de su responsabilidad funcional como investigador de
la SIAT de la CPNP SAN MIGUEL, al haber entregado el vehículo de placa de
rodaje 9116-3 a su propietario después de TREINTA (30) días mediante el Acta
de Entrega de fecha 23DIC2018 (Vehículo retenido el 19NOV2018) pese a tener
conocimiento a lo establecido por la normativa vigente correspondiente.
SEXTO. - Que, la Inspectoría Descentralizada Nº 01,
actuando como órgano decisor, después de analizar y evaluar los medios
4
probatorios obrantes en el Expediente, emitió la RESOLUCIÓN Nº 1046-2020-
IGPNP-DIRINV-ID Nº 01-LC del 02DIC2020 (fls. 245/251), notificados a los
administrados SB PNP Carlos Enrique COLOMA ESTRADA, 22DIC2020 , ST2
PNP Martin Antonio MARZANO MOLEROS, 21DIC2020, S3 PNP Jhan Carlos
CURICHIMBA SALAZAR, el 20DIC2020 y el ST1 PNPP Jorge Leónidas
QUIROZ ESPINOZA el 05ENE2020, el mismo que resuelve sancionar a los
CUATRO (04) administrados con CUATRO (04) Días de Sanción de Rigor, por
haber incurrido en Infracción Grave al código G-38 “fracasar en el cumplimiento
de la misión o incumplir la responsabilidad funcional asignada, por desidia,
imprevisión o carencia de iniciativa”; previstas y tipificadas en la Tabla de
Infracciones y Sanciones Graves y leves de la Ley N.º 30714 RDPNP; siendo la
motivación que los administrados incumplieron su responsabilidad funcional en su
condición de instructor de la SIAT de la CPNP SAN MIGUEL al no haber
entregado a sus propietarios y/o internarlos al depósito de vehículos dentro del
plazo establecido, contraviniendo de esa manera lo establecido en el Texto Único
Ordenad del Reglamento Nacional de Transito – Código de Tránsito, DS 016-
2009-MTC, que establece el plazo de permanencia de vehículos por accidentes
de tránsito en la Dependencia Policial y su Modificatoria contemplada en el DS N°
025-2014-MTC, articulo N° 277.1 relacionado a la retención de vehículos
involucrados en accidentes de tránsito que entre otros, en este último se precisa:
“De verificarse la existencia de daños personales a terceros, se procederá al
internamiento del vehículo conforme al presente Reglamento, que no excede 48
horas, salvo disposición de la fiscalía o del órgano jurisdiccional”.
SEPTIMO. - Que, en atención a los artículos 52°, 57º y 65° de
la Ley N.º 30714 del actual Régimen Disciplinario de la PNP, los administrados
interponen su Recurso impugnatorio de Apelación contra la 1046-2020-IGPNP-
DIRINV-ID N.º 01-LC del 02DIC2020 (fls. 245/251), siendo sus argumentos:
A. Que, el SB PNP Carlos Enrique COLOMA ESTRADA refiere que ha
cumplido su función a cabalidad como instructor de la sección tránsito de la
CPNP SAN MIGUEL al haber realizado las diligencias correspondientes,
precisa que el estacionamiento no forma parte de las instalaciones de la
comisaria y se encuentra distante a la dependencia policial (300) metros e
incluso cualquier vehículo se puede estacionar, asimismo, mediante acta le
fue entregado al propietario del vehículo el 12ENE2019, Asímismo, se citó
oportunamente a su domicilio al propietario del vehículo Sr. Erick POLO
VERA el 14ENE2019, dicha citación fue recibida por su madre Sra. Victoria
VERA HUARCO quien al tener conocimiento que su vehículo se encontraba
en las inmediaciones en la CPNP SAN MIGUEL , vía comunicación telefónica
este informó que se encontraba en la ciudad de Cuzco, y que a su retorno lo
recogería, informando que lo había dado en alquiler a Jesus Martín MORENO
5
SARMIENTO (chofer), el mismo que no informó nada sobre el accidente,
propietario que recién se presentó el día 07FEB2019 .
B. Que, ST1 PNP Jorge Leónidas QUIROZ ESPINOZA, refiere que, debido a la
falta de suficiencia probatoria, que no ha sido debidamente demostrado de
manera objetiva, documental y tangible por ello el hecho es atípico para el
caso en materia de investigación y no vulnera los bienes jurídicos protegidos
por lo que se están interpretando erradamente la norma; se ha vulnerado
flagrantemente el principio de legalidad, tipicidad y licitud por una simple
apreciación subjetiva.
C. Que, el ST2 PNP Martin Antonio MARZANO MOLEROS refiere que no
realicé dicha diligencia porque me encontraba de permiso en la orden de
vacaciones N° 167921 REGPOLIM-CPNP SAN MIGUEL, sin embargo con el
MEMO N° 025-2019-REGPOLIM/DIVPOL OESTE-CSM.SEINCRI del
06FEB2019, se ordenó a mi persona que haga entrega a sus propietarios
dichos vehículos sin embargo hasta las 08:30 horas no di cumplimiento a la
orden motivo por el cual se sancionó con Infracción Código L-9 al
administrado, en ese sentido al ya existir una sanción, no se le puede
sancionar otra vez acorde al principio de prohibición de la doble investigación
o sanción.
D. S3 PNP Jhan Carlos CURICHIMBA SALAZAR, refiere que, debido a la falta
de suficiencia probatoria, que no ha sido debidamente demostrado de manera
objetiva, documental y tangible por ello el hecho es atípico para el caso en
materia de investigación y no vulnera los bienes jurídicos protegidos por lo
que se están interpretando erradamente la norma; se ha vulnerado
flagrantemente el principio de legalidad, tipicidad y licitud por una simple
apreciación subjetiva.
OCTAVO.- Que, en ejercicio de la Potestad Sancionadora
Disciplinaria contemplada en el artículo 39° de la Ley N°30714, que prescribe
sobre la competencia de los órganos de decisión del sistema disciplinario,
señalando en el inciso 4) (…) “Resolver mediante resolución debidamente
motivada, el procedimiento administrativo disciplinario por la comisión de
infracciones graves y muy graves, según corresponda”, concordante con el Art
39º Órgano de Decisión - Segunda Instancia a) “La inspectoría Macro Regional
competente para el caso de infracciones graves sancionadas por las Inspectorías
Descentralizadas”; y de conformidad con el Art 1° de la acotada Ley, que señala
los principios rectores de nuestro procedimiento administrativo disciplinario;
siendo así y a efectos de un pronunciamiento objetivo, valorando los argumentos
6
facticos, jurídicos y la naturaleza del agravio, contenidos en el recurso de
apelación, se debe precisar lo siguiente:
A. Que, todos los integrantes de la Policía Nacional del Perú tienen como
obligación dirigir su accionar dentro de los parámetros de la legalidad,
respetando en primer lugar la Constitución Política del Perú, la ley de la PNP
y normas de menor jerarquía, que en forma general y especifica son
importantes para la labor policial, como en el caso de autos, cumplir con el
Reglamento de uniformes de la PNP; según la Ley de la PNP en lo que
respecta a las Obligaciones del personal Policial1; de lo contrario, el
Régimen Disciplinario establece las normas y procedimientos disciplinarios
destinados a regular, prevenir, investigar y sancionar las infracciones en las
que incurre el personal de la Policía Nacional del Perú, sin perjuicio de la
responsabilidad civil o penal a que hubiere lugar.
B. Estando a lo antes dicho, este superior de decisión es de la posición que el
caso en cuestión gira en determinar la PROPORCIONALIDAD de la sanción
impuesta, para ese merito fluyen los siguientes lineamientos: 1.- No
concurren al caso circunstancias agravantes; 2.- El administrado no registra
sanciones por infracciones graves o muy graves; 3.- Que, el perjuicio
ocasionado para el caso concreto es más objetivo que subjetivo, porque se
infringe el Reglamento Nacional de Tránsito, Código de Tránsito, DS N° 016-
2009-MTC, que establece el plazo de permanencia de vehículos por
accidentes de tránsito en la Dependencia Policial y su Modificatoria
contemplada en el DS N° 025-2014-MTC, articulo N° 277.1 relacionado a la
retención de vehículos involucrados en accidentes de tránsito que entre
otros, en este último se precisa: “De verificarse la existencia de daños
personales a terceros, se procederá al internamiento del vehículo conforme
al presente Reglamento, que no excede 48 horas, salvo disposición de la
fiscalía o del órgano jurisdiccional”. Asimismo, el artículo 2 del Decreto
Legislativo N° 1340 que prohíbe el uso de instalaciones policiales como
depósitos vehiculares de cualquier clase, salvo en los casos que se requiera
para el cumplimiento de la función policial y por el plazo establecido en la
normatividad correspondiente para dicho fin. Por ende, según el artículo 5,
de la Ley N° 30714, se habría vulnerado el Bien Jurídico Protegido del
Servicio Policial: Es el conjunto de actividades que ejecuta el personal
de la Policía Nacional del Perú en situación de actividad para el
cumplimiento de la misión y funciones institucionales, de acuerdo a lo
estipulado en la Constitución Política del Perú, las Leyes y
Reglamentos. Trayendo a colación que bajo el PRINCIPIO DE TIPICIDAD,
es correcto adecuar la conducta infractora según el texto descrito por norma,
por haber incurrido en Infracción Grave al código G-38 “fracasar en el
cumplimiento de la misión o incumplir la responsabilidad funcional
asignada, por desidia, imprevisión o carencia de iniciativa”; previstas y
1
Art 4, numeral 1) del Decreto Legislativo Nº 1267 “Ley de la PNP”, Obligaciones de la PNP “Respetar y cumplir los
mandatos establecidos en la Constitución, las leyes, los reglamentos y las órdenes que en el marco legal vigente imparten sus
superiores”.
7
tipificadas en la Tabla de Infracciones y Sanciones Graves y leves de la Ley
N.º 30714 RDPNP; siendo la motivación que los administrados incumplieron
su responsabilidad funcional en su condición de instructor de la SIAT de la
CPNP SAN MIGUEL al no haber entregado a sus propietarios y/o internarlos
al depósito de vehículos dentro del plazo establecido, sin admitir
interpretación extensiva o por analogía.
C. Que, respecto a los argumentos que alegan los apelantes indicaron que, el
lugar donde se estacionaron dichos vehículos se encontraba en la vía
pública y no dentro de la CPNP SAN MIGUEL, por lo que se estaría dando
una interpretación errónea de la normativa indicada en el acápite anterior.
Asimismo, el administrado ST2 PNP Martin Antonio MARZANO
MOLEROS, indica que se estaría vulnerando el Principio de Prohibición de
la doble investigación o sanción. Sin embargo, el SB PNP Carlos Enrique
COLOMA ESTRADA indica haber notificado oportunamente al conductor y
al propietario del vehículo para que brinden su respectiva manifestación y
posterior recojo de vehículo, apersonándose recién para el recojo del mismo
el 07FEB2019.
D. A mayor análisis, desde la óptica del PRINCIPIO DE DOBLE INSTANCIA,
regulado Art 1º, numeral 8 de la Ley 30714. Actual RDPNP, cuyo texto indica
“no se podrá investigar o imponer dos o más sanciones disciplinarias
por el mismo hecho, en los casos que se aprecie la identidad del
sujeto, hecho y fundamento”, por lo que la Infracción Leve impuesta fue a
razón del incumplimiento de la orden emitida a través del MEMORÁNDUM
N° 025-2019-REGPOL/DIVPOL OESTE-CSM-SEINCRI, y no por la
conducta que se cometió entre el 23SET2018 hasta el 06FEB2019.
Asimismo, SB PNP Carlos Enrique COLOMA ESTRADA indica haber
entregado el vehículo al conductor Jesús Martin MORENO SARMIENTO el
mismo día de la intervención el 20ENE2019, sin embargo, al respecto no
existe algún documento que acredite dicho acto, motivo por el cual estaría
incumpliendo los plazos de la normativa vigente de Tránsito.
SE RESUELVE:
Artículo 1º.- CONFIRMAR la sanción emitida por la
Inspectoría Descentralizada N° 01 a través de la RESOLUCIÓN N.º 1046-2020-IG
PN-DIRINV-ID N.º 01 del 02DIC2020, en el extremo que resuelve sancionar a los
administrados con CUATRO (04) días de sanción de rigor, por haber incurrido en
Infracción CÓDIGO G-38 según la Tabla de Infracciones y Sanciones Graves de
la Ley N° 30714 Régimen Disciplinario de la PNP.
Artículo 2º.- Notificar a los Administrados y hacerles entrega
de un ejemplar de la presente resolución, DÁNDOSE POR AGOTADO LA VÍA
ADMINISTRATIVA.
8
Artículo 3° REMITIR los actuados a la Secretaría de la
DIRINV-IGPNP, para las acciones de su competencia y Archivo Correspondiente.
Regístrese, comuníquese y archívese.
