SOLUCIÓN CASOS I
ESTRUCTURA DEL TIPO PENAL
Joshep Sabogal
Daniela Quiroga
Dirigido a: Viviana Suarez
UNIVERSIDAD LA GRAN COLOMBIA
17/10/2021
1. Gustavo quería matar a Álvaro, para ello disparó contra él en tres ocasiones sobre una
región anatómica vulnerable (estómago) y efectivamente éste falleció a consecuencia de las
lesiones producidas.
R.
- TÍPICA: es típico debido a que la conducta está tipificada en el artículo 103 del
código penal, siendo el sujeto activo Gustavo y el sujeto pasivo Álvaro, la conducta es
por acción además el resultado es el homicidio de Álvaro y el bien jurídico que se
quiere proteger es el derecho a la vida.
El nexo de causalidad es directo por que hay una relación entre la conducta y el
resultado ya que la conducta de Gustavo (Disparar tres ocasiones en contra de Alvaro)
da resultado a la muerte de Álvaro, entonces tenemos una imputación objetiva.
- ANTIJURÍDICA: la conducta es antijurídica debido a que se lesiona el derecho a la
vida en el resultado, y esta conducta es sin justa causa, es una antijuricidad formal.
- CULPABILIDAD: la conducta es culpable con dolo directo ya que el conoce que es
un delito, el móvil que Gustavo buscaba es el resultado de asesinar a Alvaro por
determinantes personales , ya que la región anatómica vulnerada fue el estomago y la
repetición de los disparos fue en 3 ocasiones de manera intencional.
2. Antonio planifica atropellar a Pedro para quitarle la vida. Ocurre que Pedro va
acompañado de su niña de nombre Ana y aunque el atropello pudiera dar al traste con la vida
de la niña, Antonio acepta el resultado y ejecuta el plan atropellando tanto a Pedro como a su
hija Ana, quienes por consecuencia pierden la vida.
R.
- TÍPICA: es típico debido a que la conducta está tipificada en el artículo 103 del
código penal, siendo el sujeto activo Antonio y los sujetos pasivos Pedro y La menor
Ana, la conducta es por acción y el resultado es el homicidio de Pedro y ana, y el bien
jurídico que se quiere proteger es la vida.
El nexo de causalidad es directo al Antonio conducir de forma directa en contra de
Pedro con la intención de asesinarlo y a sabiendas de la inminente muerte de su hija
por la misma acción.
- ANTIJURÍDICA: la conducta es antijurídica por que se lesiona el derecho a la vida en
el resultado, esta conducta es sin justa causa y es antijurídica formal ya que cometió
una conducta punible en el código penal sin justa causa.
- CULPABILIDAD: Antonio es culpable doloso, con dolo directo al conocer que es un
delito atropellar y asesinar a Pedro y al involucrar a su hija Ana a sabiendas del
resultado que es también la muerte de su hija.
3. Pablo colocó un carro bomba debajo de un puente peatonal por donde sabía qué iba a pasar
su enemigo Hugo, a quien deseaba matar. Accionado el artefacto respectivo vino la explosión
y en el acto murieron Hugo, Franklin y Augusto; además quedaron lesionadas Victoria,
Juliana y Adriana; todos ellos iban en diferentes vehículos y algunos eran peatones que iban
transitando por el sector.
R.
- TÍPICO: es típico debido a que la conducta está tipificada en el artículo 103 del
código penal (homicidio, el que matare a otro) y el artículo 120 del código penal
(lesiones personales culposas) siendo el sujeto activo Pablo y los pasivos Hugo,
Franklin, Augusto,Victoria, Juliana y Adriana, la conducta es por acción y el resultado
es el homicidio de Hugo, Franklin y Augusto, así como lesiones personales a Victoria,
Juliana y Adriana y otros transeúntes.
El nexo de causalidad es la conducta de Pablo colocando la bomba y haciéndola
estallar en el puente, para obtener el resultado de asesinar a Hugo a sabiendas que en
el hecho afectaría a demás personas, aceptando el resultado con tal de llegar a su
objetivo.
- ANTIJURÍDICA: la conducta es antijurídica ya que se lesiona el derecho a la vida y a
la integridad personal en el acto, además Pablo coloco y acciona la bomba conociendo
que es un delito punible en código penal sin justa causa por ello es antijurídico formal.
- CULPABLE: la conducta es culpable dolosa, con dolo indirecto y directo, dolo
directo ya que logró el objetivo de asesinar a Hugo, pero indirecto al llevarse con ese
mismo hecho el homicidio de Franklin y Augusto además de producirse lesiones a
Victoria, Juliana y Adriana y otros transeúntes. El móvil es colocar la bomba con la
idoneidad de hacerla estallar y cometer un homicidio de un solo golpe.
4. Sandra dejó su vehículo estacionado en pendiente sin los más mínimos controles de
seguridad, por lo cual el carro se rodó causándole tres fracturas a María José, niña de 12 años
que se encontraba pasando la calle en dicho momento.
R.
- TÍPICA: La conducta es típica debido a que se presentó una omisión punible, artículo
24 y 25 del código penal, la señora Sandra en posición de garante como sujeto activo
se debía asegurar de mantener los controles de seguridad de manera óptima para
evitar el causar lesiones a la menor.
El nexo de causalidad es la conducta de imprudentemente no mantener los controles
de seguridad en el automóvil dando el resultado de lesionar a la menor de edad, por lo
cual ella incumplio en su responsabilidad obligatoria.
- ANTIJURÍDICA: La conducta es antijurídica por que se lesiona el bien jurídico de la
integridad personal ya que se la menor termina con 3 facturas. Es un delito de
omisión propia sin justa causa al incumplir su responsabilidad obligatoria en posición
de garante por lo cual existe una antijuricidad material.
- CULPABLE: Sandra tiene culpa por una negligencia frente a los controles de
seguridad del automóvil en su posición de garante, no hay voluntad de lesionar a la
menor pero hay culpa sin representación.
5. Miguel es conductor de Transmilenio, iba manejando a la velocidad reglamentaria, sin
embargo en un momento dio cuenta que una mujer se atravesó por el carril exclusivo de los
buses con la finalidad de “colarse” por las puertas y no pagar el pasaje, no obstante y pese
que trató de frenar en seco, Miguel atropelló a la mujer causándole la muerte.
R.
- TÍPICA: La conducta no es típica porque en el nexo de causalidad existe una acción a
propio riesgo es decir que Miguel queda exento de impugnabilidad.
- Por lo tanto NO procede lo ANTIJURÍDICO Y CULPABLE, el estar exento de
responsabilidad con justa causa debido a que el iba manejando a la velocidad
reglamentaria y dentro de sus límites y la misma víctima género el resultado.
6. Felipe es estudiante de último semestre de medicina y observa que su esposa María entró
en labor de parto, se aventura a que su hijo sea dado a luz en su casa pese a que él no cuenta
con la suficiente experiencia. Se presentaron complicaciones dado que el bebé tenía el cordón
umbilical enredado en el cuello y como consecuencia de ello falleció.
R.
- TÍPICA: la conducta es típica por que el sujeto activo Felipe en el nexo de causalidad
ejecuta la acción de realizar un parto en casa sin el debido conocimiento ni
instrumentos dando como resultado la muerte del bebe recién nacido (sujeto pasivo)
habiendo en esta caso una culpa por omisión.
- ANTIJURICIDAD: Es antijurídico porque lesiona el bien jurídico de la vida, ya que
terminó con la muerte del bebe recién nacido, ya que esta acción se realizó con
impericia y sin justa causa lo cual es antijurídica material.
- CULPABILIDAD: Felipe es culpable por omisión con culpa por representación,
debido a que existe una impericia de felipe por una extrema confianza, a pesar de que
no haya voluntad hacia el resultado.
7. Germán y Guillermo iniciaron una acalorada discusión en un bar y como consecuencia
empezaron una riña con golpes mutuos. Germán le propinó un puño a Guillermo en el
estómago que le generó una hemorragia interna que le causó la muerte, debido a que una
semana antes le habían practicado una cirugía en el abdomen, cuyas lesiones no habían
sanado completamente.
R.
- TIPICIDAD: el sujeto activo de esta conducta es German y el pasivo Guillermo, la
conducta es típica y por acción dolosa debido a que en el nexo de causalidad en
primer lugar la conducta es la riña, en la cual se propiciaron golpes consecutivos y
mutuos uno de ellos impactando en la región anatómica del estómago en el cual había
sido operado recientemente como resultado Guillermo sujeto pasivo terminó muerto
vulnerando el bien jurídico de la vida, por lo cual es un homicidio culposo.
- ANTIJURICIDAD: al ser la conducta típica, el bien jurídico que se vulnera es el de la
vida y este se vulnero sin justa causa por una riña, por lo cual es una antijuricidad
formal.
- CULPABILIDAD: El móvil determinante es una agresión física sin tener la voluntad
de matarlo, pero a sabiendas que estaba cometiendo un delito y con este, agravantes y
consecuencias mayores, German al propiciar un golpe en el estómago de Guillermo,
recien operado en esa región anatómica, produjo su muerte, generando así el
homicidio doloso en la modalidad de dolo eventual por que a pesar de querer solo
producir lesiones dejó librado al azar las consecuencias del acto de agredir
físicamente a Guillermo, lo cual produjo su muerte.
8. Germán y Guillermo iniciaron una acalorada discusión en un bar y como consecuencia
empezaron una riña con golpes mutuos. Germán le propinó un puño a Guillermo en el
estómago que le generó una hemorragia interna que le causó la muerte, debido a que una
semana antes le habían practicado una cirugía en el abdomen, cuyas lesiones no habían
sanado completamente.
En el caso se expone el delito homicidio preterintencional que se encuentra previsto en el
artículo 105 del código penal.
-TIPICIDAD.
Sujeto activo es Germán quien no midió su fuerza y a pesar de que tenía la intención de
generar daños, no quería provocar la muerte.
El sujeto pasivo es Guillermo quien muere a causa de la fuerza desmedida de Germán.
Es un delito que se comete por ACCIÓN.
Se violo el derecho a la vida, el cual es el bien jurídico que se protegía en esa riña.
-ANTIJURICIDAD
El golpe ocasionado por Germán generó la muerte lo cual es contrario a la ley. El derecho a
la vida es inviolable contemplado en el artículo 12 de la Constitución Política dado esto, en
esta situación no hay ausencia de responsabilidad por no tratarse de ninguna de las causales
que contempla el artículo 32 del Código Penal.
-CULPABILIDAD.
Este delito es preterintencional ya que esta conducta excedió la voluntad que tenía Germán, el
resultado que no esperaba y fue diferente es haberle ocasionado la muerte y el solo buscaba
mantener la riña pero tenía presente que podía pasar.
9. Fernando es agente del CTI, un día se encontraba en un operativo en virtud del cual se
iba a capturar a alias “Serrucho”, líder de un peligrosa organización criminal. Durante
el operativo Serrucho desenfundó su arma, pero Fernando logró dar cuenta del acto,
siendo más rápido. Como consecuencia Fernando disparó su arma, generándole una
grave lesión en la pierna a Serrucho, producto de la cual éste perdió la extremidad.
Este no es un delito ya que Fernando actuó en legítima defensa, en ese instante
él generó esa agresión sin planearlo, ocurrió Justo en ese instante en el que el
iba a actuar de acuerdo a sus funciones como agente del CTI. Lo hizo de
manera proporcional y lo hizo por tratarse de defender su derecho a la vida y
la integridad.
10. Magdalena estaba de cumpleaños, se tomó varios tragos pero sentía que estaba bien
para manejar hacia su casa, en un momento perdió el control de su vehículo,
subiéndose a un andén y como consecuencia atropella a Jaime, causándole la muerte.
Magdalena comete el delito de homicidio tipificado en el artículo 103 del Código Penal.
TIPICIDAD:
Sujeto activo: Es Magdalena por haber ocasionado la muerte a Jaime debido a que horas
antes había consumió bebidas alcohólicas y no se encontraba lúcida en el momento de
los hechos perdiendo el control de su automóvil.
Sujeto pasivo: Jaime quien como resultado del alto grado de bebidas alcohólicas
Magdalena, falleció.
Este delito es cometido por ACCIÓN
El bien jurídico el cual se protege es el de la vida de Jaime, la cual expuso Magdalena por
su irresponsabilidad y lamentablemente falleció
Existe nexo de causalidad por ser Magdalena consiente de que había consumido bebidas
alcohólicas y esto podía producir un resultado con la muerte
ANTIJURICIDAD.
Esta acción de Magdalena va completamente en contra de la ley pues ella se confió de
tener habilidades de manejar bajo los efectos del alcohol y pasar por encima de la ley ya
es que completamente claro que una persona que ha debido alcohol no está del todo bien
y que esto puede generar accidente como el de lesiones e incluso el resultado en esta
situación el cual fue la muerte
CULPABILIDAD.
Es un delito de DOLO EVENTUAL, se trata de que Magdalena conocía y entendía que
probablemente conducir en estado de alicoramiento generaría estos resultados tan graves
como la muerte, más sin embargo lo dejo a la deriva y no decidió mejor quedarse en su
casa, tomar reposo y cuando se encontrara en sobriedad manejar; es decir, que no hizo
nada para impedirlo.
11. Jeisson es deportista de MMA (artes marciales mixtas), estando en el Rin su
contrincante Ernesto le propinó una fuerte patada en la cabeza que le causó la muerte
TIPICIDAD.
Sujeto activo: Ernesto es quien genera la muerte a Jeison.
Sujeto pasivo: Jeison quien a causa de la patada en su cabeza de Ernesto murió.
El delito es cometido por ACCIÓN ya que se género directamente la muerte sobre Jeison
y en ningún momento
ANTIJURICIDAD:
Esta conducta genero la muerte en Jeison por lo tanto su comportamiento a pesar de hacer
parte de su ejercicio como deportista, no midió su fuerza y está acción se convirtió en
contraria a la Ley por lo tanto el bien jurídico de la vida es lesionado.
CULPABILIDAD
Es un delito culposo ya que Ernesto causó la muerte en Jeison sin buscar ese fin y ese
resultado en el deportista pero tampoco tuvo el cuidado de que una patada en la cabeza
podría ocasionar la muerte
12.Milena fue secuestrada por una organización criminal. La llevaron a un recinto donde estaba Paola
a quien también habían secuestrado. Un miembro de la organización le dio un arma de fuego a Milena
y le apuntó con otra a la cabeza, indicándole que debía asesinar a su compañera de cautiverio, pues
era ella o Paola. En medio de la situación y del miedo de que la mataran, Milena activó el arma y le
causó la muerte a la otra secuestrada.
No es un delito.
A pesar de exista la tipicidad ya qué hay un sujeto activo y uno pasivo, se lesiona el bien
jurídico de la vida y el resultado es contrario a la Ley. No existe antijuricidad por tratarse
de que se obra impulsada por miedo insuperable, es decir que se le generó tanto miedo a
Milena de se iba a atentar contra su vida si ella no hacía esa conducta o si la omitía y esto
generó que ella no actuara de una manera común.
Por lo tanto no hay culpabilidad.
13. Sergio y Esteban se aventuraron hacia alta mar en el bote de uno de ellos. Empezó
una tormenta que los arrastró lejos quedando en medio de la nada y sin poder
comunicarse. Pasaron cinco días y se encontraban hambrientos y deshidratados.
Esteban estaba agonizando y a punto de morir, frente a ello Sergio decidió propinarle
una lesión con una navaja suiza que tenía, causándole la muerte. Dadas las
circunstancias y el desespero Sergio empezó a beber de la sangre de su compañero y
comer partes de su cuerpo, lo cual le permitió sobrevivir varios días antes de ser
rescatado
No es delito.
Existe tipicidad por que Sergio al matar a su compañero con una navaja se convierte
en sujeto activo y así mismo Esteban en sujeto pasivo al arrebatarle su compañero la
vida, existe la acción de matar pero no hay antijuricidad ya que consiste en lo que la
doctrina establece como canibalismo por supervivencia en esta situación el decidió
matar a su compañero Sergio para poder sobrevivir al hombre y la sequedad en la se
encontraba.
Esto quiere decir que no existe culpabilidad.
