Aplicación del Derecho Societario y Mercantil.
Edison Javier Ordóñez.
Derecho-B-21.
Paralelo “2”
“Excepción Previa, Falta de Legitimación Activa y Pasiva.”
Las excepciones previas.
Las excepciones previas dentro del derecho procesal contienen un dominio o facultad para
el demandado, ya que éste goza del principio de contradicción oponiéndose rotundamente a las
pretensiones de la parte actora o llamado también demandante, el mismo que está en el derecho
a resistirse como también a que sus aspiraciones sean solventadas de manera exclusiva bajo
excepciones, jurídicamente esto se llama defensa, la misma que de modo general en nuestra
Constitución se haya sujeto en el Art. 76.7.
Las excepciones previas dentro del Código Orgánico General de Procesos están redactadas
en el Art. 153, estas figuras jurídicas no buscan atacar las presunciones; más bien están
dispuestas a corregir o suspender el modo o la formalidad para que una causa mantenga una
sentencia donde está finalice su objetivo principal curando las fallas en la forma de cada
impedimento procesal. De acuerdo al Código Orgánico General de Procesos las excepciones
se plantean de acuerdo a las citadas a continuación.
Incompetencia de la o el juzgador
Incapacidad de la o del juzgador
Falta de legitimación en la causa de la parte actora o la parte demandada cuando
suja manifiestamente de los propios términos de la demanda
Error en la forma de proponer la demanda. Inadecuación del procedimiento o
indebida acumulación de pretensiones.
Litisdependencia
Prescripción
Caducidad
Cosa juzgada
Transacción
Existencia de convenio arbitral o convenio de mediación.
Fuente: COGEP, Art. 153.
En conclusión, las excepciones previas, siempre serán un medio de defensa de la persona
demandada dedicada exclusivamente contra la pretensión del actor. Así mismo se puede aducir
que el fin u objetivo de tal figura es impugnar un procedimiento mientras su formulación se
apega al mejoramiento del mismo llegando a suspender o finalizar la causa y es resuelto por la
Jueza o Juez de manera expedita dentro de la primera audiencia.
DEMANDA – FALTA DE LEGITIMACIÓN.
SEÑOR JUEZ DE LA UNIDAD JUDICIAL DE LO CIVIL DEL CANTÓN LOJA
I.-DESIGNACIÓN DE LA O EL JUZGADOR.
II.- ACTOR
ARCINIEGAS RAMOS JORGE HUMBERTO, ciudadano ecuatoriano con número de
cedula 1900171700, de estado civil casado, de 38 años de edad, de ocupación desempleado,
domiciliado de la calle 6 de diciembre y Francisco Sosa, Barrio el Cisne, Parroquia Loja,
Cantón Loja, Provincia de Loja. Correo electrónico [email protected] mismo que pertenece
a mi abogado defensor Diego Benavides, comparezco ante Ud., para presentar la siguiente
demanda.
III.- DEMANDADO – CITACIÓN
Nombres y apellidos completos, y dirección de citación del demandado
Al demandado señor JOFRE SANTIAGO RUIZ CABRERA de nacionalidad ecuatoriano,
de estado civil casado. Actividad laboral que la realiza como gerente de la Empresa
“CARMELL S.A” solicito se realice la respectiva citación a través del señor citador de la Corte
Provincial de Loja; en su respetivo domicilio ubicado en la Av. Eugenio Espejo. Referencia
domiciliaria, casa blanca de dos pisos. Portón negro, frente a la farmacia Nova.
IV.- NARRACIÓN DE LOS HECHOS
Fundamento de los hechos para la presente demanda
Relación Laboral. –
El día 15 de enero del 2018 mediante contracción verbal se llegó a un acuerdo con el señor
JOFRE SANTIAGO RUIZ CABRERA. Para realizar mi actividad laboral en dicha empresa
como mensajero de la misma, haciendo mención de que mis servicios prestados no solo fueron
de mensajero sino también de repartidor de mercadería a los diferentes distribuidores.
Horario. –
Realizando una jornada laboral de 07h00 a 17h00 de lunes a sábado. Haciendo mención de que
el horario de trabajo no se cumplía a cabalidad ya que el señor JOFRE SANTIAGO RUIZ
CABRERA, me llamaba a laborar el mediodía del domingo.
Remuneración. –
El salario que perciba era de 200.oo USD, manifestando que mi empleador no asumió el pago
del Instituto Ecuatoriano de Seguridad Social, así como también los beneficios de ley.
Despido. – Refiriéndome que el día 25 de noviembre del 2019 fui despedido
intempestivamente sin previo aviso, manifestándome que ya no requería de mis servicios
laborales en la empresa. Mencionándome que la relación laboral había terminado.
CONTESTACIÓN A LA DEMANDA.
SEÑOR JUEZ DE LA UNIDAD JUDICIAL DE LO CIVIL DEL CANTÓN LOJA
JHOFRE SANTIAGO RUIZ CABRERA. Ciudadano ecuatoriano, portador de la cedula N.
0900124567, de estado civil soltero. Referente a la causa por pago de haberes laborales y
despido intempestivo, que en mi contra sigue el señor ARCINIEGAS RAMOS JORGE
HUMBERTO. Ante usted y dentro del término legal manifiesto y procedo en legal forma a la
contestación de la demanda presentada en mi contra mediante los siguientes términos
1. Aclaración de mi primer nombre
Aclaro y pongo en su conocimiento que mi nombre correcto es JHOFRE SANTIAGO
RUÍZ CABRERA
2. Fundamento fáctico de las excepciones
Conforme a lo establecido en el Art 153 numeral 3 del Código Orgánico General de
Procesos presento la siguiente excepción.
Falta de legitimación de la causa. – incompleta conformación de Litis
consorcio
Haciendo mención a los hechos pongo en conocimiento que mi función en dicha
empresa no es la de contratación de personal ya que mi prestación de servicios
para con la misma es de asesor de marketing es por ello que manifiesto que no
tengo ninguna relación con la presunción del demandante. Así como también
hago mención que la demanda presentada debe ser a la entidad que contrato los
servicios del señor en la presente litis.
Excepción de fondo. - hace mención al error de escritura propuesto en la
demanda.
Falta de derecho del accionante. - me permito poner en su conocimiento que
los hechos que el actor propone en mi contra, no he mantenido contratación
laboral alguna con el accionante, así como también no mantengo ninguna
responsabilidad de contratación laboral con la persona, ya que presto mi
contingente bajo dominio de servicios profesionales.
Conclusión.
El Fundamento principal de la demanda se basa primariamente en que el demandado no
tiene la facultad y poder para contratar personal, se aduce entonces que el actor trabajó para la
empresa más no para la persona a quien se le imputa, y en torno a ello se presenta la falta de
legitimación a la causa que recae en una excepción de fondo.
-Xaverius-
