INSTRUCCIÓN : Nº. 3346- 2,003.

SECRETARIO : Dr. Macchiavello.

ESCRITO : Nº.

SOLICITO VARIACIÓN DE MEDIDA

COERCITIVA DE DETENCIÓN, POR LA

DE COMPARECENCIA.

SEÑOR JUEZ DEL OCTAVO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO PENAL:

FREDY TOMAS OLIAGA VEREAU, en la instrucción que

injustamente se me sigue por el supuesto delito de robo agravado en

agravio de Jesús Martín Elizondo Oses, a Ud. respetuosamente me

presento y expongo:

I.- PETITORIO:

Que, con la facultad que le confiere al Juzgador, el Artículo 135º del Código

Procesal Penal, modificado por la Ley 27753, SOLICITO LA VARIACIÓN DE LA

MEDIDA COERCITIVA DE DETENCIÓN POR LA DE COMPARECENCIA, por

haber concurrido nuevos actos de investigación que han puesto en cuestión la suficiencia de

prueba que dieron lugar a la medida.

II.-IMPUTACIÓN JURÍDICA:

Que, conforme se desprende de la formalización de la Denuncia Penal, se me

imputa injustamente de haber cometido el supuesto Ilícito Penal de Robo Agravado, en

presunto agravio de Jesús Martín Elizondo Oses, debido a que se nos sembró una aleta de
 2

tiburón (fierro, con soldadura reciente), en donde se me imputa de un delito que nunca he

cometido.

PRUEBA DE CARGO:

A nivel Pre-Jurisdiccional, contra el recurrente solamente existe la

solitaria imputación de la Policía Nacional.

IV.- PLANTEAMIENTO DEL CASO:

4.1.-A raíz de la Denuncia presentada por los agraviados JESUS MARTIN ELIZONDO

OSES, LUIS JULIAN GORDILLO HINOSTROZA, ALEJANDRA RODRIGUEZ

SANCEZ Y VERONICA DZIDO MARINOVICH, ante la Comisaría de Virú, del 10 de

Julio del año 2003, y del día 18 de Julio del año 2003 y del día 19 de Julio del año 2003,

altura del Kilómetro 619-Paiján, en circunstancias que circulaban por la pista se le

pincharon las llantas del vehículo de los agraviados y que en esos instantes aparecion 05

sujetos, quienes hicieron varios disparos al aire, haciendo presente que por la oscuridad y

encontrándose los rostros cubiertos con pasamontañas, y por la rapidez con la que actuaron,

no pudieron distinguir sus características físicas , además indican los agraviados que al

momento del asalto los delincuentes apagaron las luces del carro, dejando prendido los

intermitentes para luego darse a la fuga con el dinero y especies que ha denunciado.

4.2 -Estas denuncias han sido formalizadas, teniendo como fuente de prueba la versión de

los agraviados, JESUS MARTIN ELIZONDO OSES Y VERONICA DZIDO

MARINOVICH, quien el primero de los nombrados, en su declaración, a fojas 66,

manifiesta que los autores del delito de Robo Agravado en su contra, tuvieron los rostros

cubiertos con pasamontañas y por la rapidez con la que actuaron no pudo distinguir sus

características físicas, por su lado la segunda de los nombrados, a fojas 62, manifiesta que

no ha visto nada, no habiendo identificado estos agraviados al recurrente como uno de los

autores del delito.

4.3-En el autoapertura de instrucción, el Juez Penal dicta Mandato de Detención contra el

recurrente JUAN GUILLERMO NURENA PALMA, argumentando que se dan los

presupuestos del Art. 135º del Código Penal, fundamentando que hay: Suficiencia

Probatoria, que acreditan la comisión del delito denunciado, así como la vinculación

con el denunciado como uno de los presuntos autores, pues existe el acta de hallazgo de

una palanca de fierro y 03 cartuchos de pistola de calibre 9ml; Pena Probable, vía

prognosis de pena, esta sería superior a cuatro años; y Peligro Procesal, lo cual se puede

prever de las condiciones personales del denunciado, hacen presumir dicho peligro

procesal.

4.4.-El recurrente, al prestar su manifestación policial e instructiva, niega los cargos en

donde manifiesto no haber participado en un hecho delictuoso, así mismo desconozco de los

hechos que se investigan, como también desconozco sobre la aleta de tiburón, las municiones,

la droga y el billete falso, ya que no me han incautado nada; además agrega que la policia lo

ha puesto.

V.- PREMISA JURÍDICA DEL CASO:

5.1.- La Constitución Política del Estado garantiza el Principio de inocencia, y el derecho

del imputado a no ser tratado como culpable durante el proceso, en consecuencia la

detención Judicial sólo puede servir para tutelar los fines del proceso, y en ningún

caso puede ser utilizado como pena anticipada. Por eso el Mandato de Detención

debe ser aplicado excepcionalmente y tener una duración temporal y razonable.

5.2.-El Artículo 135º del Código Procesal Penal, establece que la detención puede

aplicarse, siempre que exista suficiencia probatoria, esto es, que las pruebas de

cargo contenidas en la Denuncia Fiscal sean consistentes, verosímiles, y aún

cuando sean contradictorias o no genere en el Juez, la convicción de que el delito

imputado esta acreditado suficientemente, al igual que su vinculación como autor,

instigador o cómplice; así mismo, la suficiencia probatoria existente, le permitirá al

Juez realizar una prognosis de pena, la que tendrá en cuenta, los requisitos de los

artículos 45º y 46º del Código Penal, es decir que la prueba suficiente le permita al

Juez, conocer de los móviles del delito y demás circunstancias anteriores al delito,

le permita al Juez conocer con claridad el grado de realización del delito, la

concurrencia de circunstancias atenuantes, eximentes imperfectas y circunstancias

agravantes, la participación delictiva, y demás elementos concomitantes del delito,

además le permita conocer la reacción del autor luego del delito, así como su

responsabilidad; y en base a todo esos criterios calcular la pena probable a imponer.

Como si en ese instante correspondiera el momento procesal de la sentencia, y si

como consecuencia de dicho cálculo, la pena supera los 04 años de Pena Privativa

de Libertad, se habrá cumplido con este requisito, finalmente deberá constatarse la

suficiencia probatoria del peligro procesal que pueda representar el imputado, sea

peligro de fuga o de entorpecimiento de prueba. Habiéndose pues de esta manera

desvanecido el peligro procesal en razón que cuento con domicilio conocido y

trabajo habitual.

VI.-PREMISA FÁCTICA DEL CASO:

6.1.-Suficiencia Probatoria.-Analizado las pruebas que fundamentan el mandato de

detención por el Juez A quo, se aprecia que el único argumento probatorio que

indica la existencia del delito y la vinculación del imputado, es la simple

sindicación del agraviado LUIS EDUARDO MONTOYA REBAZA a nivel

policial, sin encontrarse acreditado la preexistencia de lo robado. De otro lado,

respecto de la vinculación del imputado como autor o participe, existe imprecisión,

pues en las denuncias de fechas 07 de Julio del año 2,004, el agraviado me sindica
 5

como uno de los autores del ilícito penal investigado, sin embargo no existe medio

probatorio que lo corrobore, lo cual no puede servir de sustento para seguir

manteniendo detenido al recurrente EDWAR EDER ZAVALETA LEON, mas

aún que he negado en forma uniforme y categórica la imputación vertida en mi

contra y por ende mi responsabilidad en el latrocinio que injustamente se me

incrimina, luego en su declaración de PREVENTIVA el agraviado HA VARIADO

SU VERSIÓN INCRIMINATORIA; por lo que en este orden de ideas, al mérito

de los medios probatorios acopiados a los autos, estos no pueden servir en forma

conducente para mantener la detención del injustamente procesado EDWAR

EDER ZAVALETA LEON, tanto más que estamos en trance a abandonar una

cultura Jurídica de corte inquisitivo, asumiendo la filosofía del sistema acusatorio

garantísta, propio de un régimen democrático EN EL CUAL LA DETENCION

ES LA EXCEPCION Y LA LIBERTAD LA REGLA; por lo que a lo

anteriormente expuesto, se ha debilitado la vinculación del recurrente EDWAR

EDER ZAVALETA LEON con el hecho que se me imputa, es decir el

denominado FUMUS IURIS; así mismo con la documental que he adjuntado y

adjunto al presente escrito, se ha logrado desvanecer el peligro procesal; más si

presenta las imprecisiones advertidas, el Juzgador al momento de

resolver el presente pedido, deberá tener presente que no se

cumple el requisito de la suficiencia probatoria.

6.2.-Pena Probable.- Que, si bien es cierto el recurrente podría merecer una pena

superior a los cuatro años, este solo requisito NO ES SUFICIENTE para mantener

el mandato de detención, por lo que: “LA SALA PENAL DE LA CORTE

SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA HA ESTABLECIDO : “QUE

HA FALTA DE UNO DE LOS REQUISITOS PARA DICTAR MANDATO DE

DETENCIÓN, CONFORME LO ESTABLECE EL ART. 135º DEL CÓDIGO

PROCESAL PENAL, DEBE DICTARSE MANDATO DE COMPARECENCIA,

POSISIÓN QUE TAMBIÉN HA SIDO ASUMIDA POR EL PLENO

JURISDICCIONAL PENAL LLEVADO A CABO EN LA CIUDAD DE

AREQUIPA EN EL AÑO DE 1,997”; que así mismo la Resolución Administrativa

Nº. 111-2003-CE-PJ, de fecha 16 de Setiembre del año 2,003, prescribe en su Art.

1º inciso 2 “Los mandatos de detención deberán ser motivados respecto a cada uno

de los requisitos concurrentes de: prueba suficiente, pena probable mayor de cuatro

años de pena privativa de libertad y peligro procesal, conforme lo establece el Art.

135º del Código Procesal Penal.”; que “La pena Conminada en abstracto

tampoco puede servir de un indicador para sustentar un Mandato de

Detención”.

6.3.-Peligro Procesal.-En autos se ha acreditado, el trabajo y el domicilio habitual del

recurrente, así mismo no tengo REQUISITORIAS, conforme se podrá apreciar del

oficio Nro. 190-III-DIRTEPOL-UNIATC-AREIDPOL, de fecha 24 de Setiembre

del año 2,004, tampoco tengo antecedentes carcelarios, siendo el único ingreso el de

fecha 11 de Junio del año 2,004 por el delito que vengo siendo investigado,

conforme a la hoja de ANTECEDENTES CARCELARIOS Nro. 801-04-INPE-

EPSVT-URP. de fecha 13 de Setiembre del año 2,004; documentos que adjunto al

presente escrito; Consiguientemente no se dan los presupuestos del mandato de

detención, por lo que resulta procedente REVOCAR EL MANDATO DE

DETENCIÓN POR EL DE COMPARECENCIA SIMPLE.

VII.- CONCLUSION:
 7

Por estas consideraciones el Juez Penal deberá REVOCAR el Mandato de

Detención previamente ordenado, por haber nuevos actos de investigación, que han

puesto en cuestión la suficiencia de las pruebas que dieron lugar a la medida, y en

consecuencia:

A.- VARIAR el Mandato de Detención por el de Comparecencia;

B.- DISPONER la inmediata libertad del recurrente EDWAR EDER ZAVALETA

LEON.

VIII.- ANEXOS:

1.- Copia simple de la Resolución, de fecha 29 de Setiembre del año 2,004, en donde la

Segunda Sala Penal, REVOCA el auto que declara improcedente la variación de

medida coercitiva de detención del procesado JOSE ANIBAL COTRINA

RODRÍGUEZ, disponiendo la inmediata libertad.

2.- Original de hoja de información de REQUISITORIAS, de fecha 24 de Setiembre

del año 2,004, en donde se detalla que el recurrente EDWAR EDER

ZAVALETA LEON no registra REQUISITORIAS.

3.-Original de hoja de ANTECEDENTES CARCELARIOS Nro. 801-2,004-INPE-

EPSVT-URP., en donde se detalla que mi único ingreso fue el 11 de Junio del

año 2,004, demostrando que no tengo antecedentes carcelarios.

POR LO EXPUESTO:

Pido a Ud. Señor Juez, declarar PROCEDENTE mi

petición por ser legalmente procedente y de Justicia y por haber REO INOCENTE EN

CARCEL.

Trujillo, 30 de Setiembre del año 2,003.

__________________________________
EDWAR EDER ZAVALETA LEON.