57700

Public Disclosure Authorized

ENERGIA
Y POBREZA
Reporte Especial, Junio 2010
Public Disclosure Authorized
Public Disclosure Authorized

Perú Encuesta
Nacional de
Consumo de Energía
a Hogares en el
Ambito Rural
Public Disclosure Authorized

Peter Meier
Voravate Tuntivate
Douglas F. Barnes
Susan V. Bogach
Daniel Farchy

Unidad de Energía
Departamento de Desarrollo Sostenible
Región de América Latina y el Caribe
Banco Mundial
Copyright © 2010
The International Bank for Reconstruction
and Development/THE WORLD BANK GROUP
1818 H Street, N.W.
Washington, D.C. 20433, U.S.A.

All rights reserved

Manufactured in the United States of America
First printing June 2010
PERÚ
Encuesta Nacional de Consumo de Energía a Hogares en el Ámbito
Rural

Peter Meier
Voravate Tuntivate
Douglas F. Barnes
Susan V. Bogach
Daniel Farchy
Copyright © 2009
Banco Internacional de Reconstrucción
y Fomento/BANCO MUNDIAL
1818 H Street, N.W.
Washington, D.C. 20433, [Link].

Todos los derechos reservados

Hecho en los Estados Unidos de América
Primera impresión: Abril de 2010

Los informes del Programa de Asistencia para la Gestion de la energía (ESMAP) se publican
para comunicar los resultados del trabajo ESMAP a la comunidad de desarrollo con la menor
demora posible.

Los hallazgos, interpretaciones y conclusiones expresados en este documento son

exclusivamente los del autor y de ninguna manera deberán ser atribuidos al Banco Mundial o a
sus organizaciones afiliadas, o a los miembros de su Directorio, o a ESMAP, como tampoco a
los países que ellos representan.

El Banco Mundial y ESMAP no garantiza la exactitud de los datos incluidos en esta publicación
y no asume ninguna responsabilidad por las consecuencias que resulten de su uso. Las fronteras,
los colores, denominaciones y demás información incluidos en cualesquiera de los mapas que
figuran en este volumen no suponen juicio alguno por parte del Banco Mundial acerca de la
situación jurídica de ningún territorio, ni el respaldo o la aceptación de esas fronteras.

El material de esta publicación está protegido por derechos de autor. Las solicitudes de permiso
para reproducir partes del mismo deben ser enviadas a los autores a la dirección señalada en la
notificación de “Copyright” líneas arriba. Los autores promueve la difusión de su trabajo y
normalmente otorga permiso con prontitud y, cuando la reproducción tiene fines no comerciales,
sin cobrar una comisión.

ii
 ÍNDICE

TASA DE CAMBIO…………………………………………………………………………. VIII

ABREVIACIONES Y SIGLAS………………………………………………………………..
VIII
PREFACIO…………………………………………………………………………………….
VIII
AGRADECIMIENTOS……………………………………………………………………… X
RESUMEN EJECUTIVO………………………………………………………………….. XI
1 INTRODUCCIÓN…………………………………………………………………………. 1
1.1 DIVERSIDAD GEOGRÁFICA Y SOCIOECONÓMICA DEL PERÚ ............................................ 2
1.2 ESTRUCTURA DEL SECTOR ELÉCTRICO........................................................................... 5
1.3 ELECTRIFICACIÓN RURAL A LA FECHA........................................................................... 8
1.4 TEMAS CLAVES SOBRE ELECTRIFICACIÓN RURAL ........................................................ 10
2 USO DE Y GASTO FAMILIAR DE ENERGÍA………………………………………... 12
2.1 USO RESIDENCIAL DE ENERGÍA .................................................................................... 12
2.2 GASTO EN ENERGÍA...................................................................................................... 17
2.3 COMPARACIÓN DE HOGARES CON Y SIN ACCESO A ELECTRICIDAD DE LA RED ........... 19
Características Socioeconómicas ............................................................................. 19
Uso de Energía......................................................................................................... 20
Gastos en Energía .................................................................................................... 22
2.4 CONCLUSIONES ............................................................................................................ 24
3 ELECTRICIDAD DE LA RED…………………………………………………………... 26
3.1 ACCESO A ELECTRICIDAD DE LA RED ........................................................................... 26
3.2 CONFIABILIDAD DEL SERVICIO ..................................................................................... 28
3.3 USO Y GASTO GLOBALES DE ELECTRICIDAD ................................................................ 28
3.4 TARIFA ELÉCTRICA POR NIVEL DE USO ........................................................................ 29
3.5 USO DE ELECTRICIDAD PARA ILUMINACIÓN ................................................................. 30
3.6 APARATOS ELECTRODOMÉSTICOS ................................................................................ 32
3.7 CONCLUSIONES ............................................................................................................ 35
4 ELECTRICIDAD DESCENTRALIZADA……………………………………………… 38
4.1 BATERÍAS AUTOMOTRICES ........................................................................................... 38
4.2 BATERÍAS DE CELDA SECA ............................................................................................ 41
4.3 GENERADORES PEQUEÑOS ........................................................................................... 43
4.4 SISTEMAS SOLARES DOMICILIARIOS ............................................................................ 45

iii
 4.5 CONCLUSIONES ............................................................................................................ 46
5 BENEFICIOS DE LA ELECTRIFICACIÓN RURAL………………………………… 47
5.1 ANTECEDENTES DE LA ESTIMACIÓN DEL BENEFICIO DE LA ELECTRIFICACIÓN RURAL. 47
5.2 MEDICIÓN DE LOS BENEFICIOS DE UNA MEJOR ILUMINACIÓN ...................................... 50
5.3 BENEFICIOS DE LAS COMUNICACIONES ........................................................................ 61
Televisión ................................................................................................................ 61
Radio ........................................................................................................................ 62
5.4 REFRIGERACIÓN ........................................................................................................... 63
5.5 BENEFICIOS PARA LA EDUCACIÓN Y LA SALUD ............................................................ 65
Educación ................................................................................................................ 65
Beneficios Ambientales y de Salud ......................................................................... 66
5.6 BENEFICIOS PARA LOS NEGOCIOS DOMICILIARES .......................................................... 67
5.7 VOLUNTAD DE PAGO POR LA ELECTRICIDAD DE LAS EMPRESAS .................................. 68
5.8 CONCLUSIONES ............................................................................................................ 71
6 IMPLICACIONES DE POLÍTICA DE LOS RESULTADOS DE LA ENCUESTA…. 73
6.1 TARIFAS DE CONEXIÓN EN PUEBLOS ELECTRIFICADOS ................................................ 73
6.2 DISTRIBUCIÓN DE CONSUMO ELÉCTRICO POR PUEBLO................................................. 74
6.3 CRECIMIENTO DEL CONSUMO DE LA ELECTRICIDAD .................................................... 76
6.4 POLÍTICA DE PRECIOS ................................................................................................... 78
FOSE………………………………………………………………………………78
Estructura de Tarifas ................................................................................................ 79
Desempeño de la Orientación de FOSE .................................................................. 86
6.5 ILUMINACIÓN EFICIENTE .............................................................................................. 87
6.6 TEMAS PARA FUTURA INVESTIGACIÓN ......................................................................... 89
6.7 CONCLUSIONES ............................................................................................................ 91
ANEXOS………………………………………………………………………………………... 92
1. DISENO Y METODOLOGIA DE LA ENCUESTA…………………………………………… 93
2. RESULTADOS DE LA ENCUESTA………………………………………………….........105
3. ESTIMACIÓN DE BENEFICIOS DE LA ELECTRIFICACION RURAL……………...………...130
4. CUESTIONARIO DE LA ENCUESTA: CONSUMO DE ENERGIA A HOGARES EN EL AMBITO
RURAL…………………...……………………………………………………………... 135
BIBLIOGRAFÍA……………………………………………...………………………………166

iv
 LISTA DE FIGURAS

2.1 Aplicación de usuarios de querosén (usuarios solamente) ..................................................... 13

2.2 Diferencias en el gasto entre las regiones: Fracción de hogares en cada quintil de gasto por
región ............................................................................................................................................ 15
2.3 Hogares que utilizan energía moderna por quintil de gasto .................................................... 16
2.4 Hogares que utilizan combustible tradicional por quintil de gasto ......................................... 17
2.5 Gasto familiar mensual en energía por región y tipo (nuevos soles/mes) .............................. 18
2.6 Porcentaje de hogares que tiene querosén y velas para suplementar la iluminación eléctrica 21
2.7 Gasto familiar en energía como porcentaje del gasto total por región ................................... 23
2.8 Gasto familiar en electricidad y otros combustibles de iluminación/energía por quintiles de
gasto (nuevos soles/mes) .............................................................................................................. 23
3.1 Porcentaje de hogares con acceso a electricidad por región .................................................. 27
3.2 Porcentaje de hogares con acceso a electricidad por quintil de gasto..................................... 27
3.3 Meses de servicio por año ....................................................................................................... 28
3.4 Horas de servicio por día ........................................................................................................ 28
3.5 La iluminación vs. el total de kWh por quintil ....................................................................... 31
3.6 Uso de electrodomésticos en hogares electrificados ............................................................... 32
3.7 Tenencia de electrodomésticos en hogares electrificados por quintil de gasto ...................... 33
3.8 Tenencia de televisores en hogares electrificados por región ................................................. 34
3.9 Tenencia de ventiladores por región ....................................................................................... 35
4.1 Porcentaje de hogares que informa sobre el uso de celdas secas ............................................ 42
4.2 Consumo de vatios-hora de las celdas secas por quintil de gasto ........................................... 43
5.1 Curva de la demanda de iluminación (teórica) ....................................................................... 49
5.2 Curva de la demanda de iluminación (real) ............................................................................ 55
5.3 El impacto de los supuestos .................................................................................................... 56
5.4 Curva de la demanda basada sobre el precio y cantidad de uso de energía por grupo de
ingreso ........................................................................................................................................... 59
5.5 Diferencias en fuentes de energía entre empresas electrificadas y no electrificadas .............. 69
5.6 Cambio en el gasto mensual con la electrificación ................................................................. 70
6.1 Desglose de pueblos con consumo promedio sobre y por debajo de los 22 kWh/mes por
región ............................................................................................................................................ 76
6.2 Distribución de años de servicio eléctrico .............................................................................. 77
6.3 Consumo mensual de kWh comparado con la antigüedad de conexión ................................. 77

v
6.4 Componentes de la tarifa ........................................................................................................ 80
6.5 Curvas típicas de la tarifa ........................................................................................................ 80
6.6 Costo promedio del kWh, Electrosur ...................................................................................... 84
6.7 Proporción de hogares que informa niveles de consumo dados ............................................. 85
6.8 Tasa de descuento efectiva del FOSE ..................................................................................... 86

LISTA DE TABLAS

1.1 Población por región y área ...................................................................................................... 3

1.2 Incidencia de la pobreza en áreas rurales (% de hogares) ........................................................ 5
1.3 Tarifas residenciales subsidiadas (nuevos soles/kWh) ............................................................. 7
1.4 Cobertura eléctrica de la región de América Latina y el Caribe, por porcentaje de cobertura . 8
2.1 Porcentaje de hogares que utiliza cada tipo de energía, por región ........................................ 13
2.2 Gasto familiar mensual total en efectivo en energía por quintiles de gasto (usuarios
solamente) ..................................................................................................................................... 19
2.3 Gasto familiar total y educación por status de electrificación ................................................ 20
2.4 Porcentaje de hogares que utiliza cada tipo de energía por status de electrificación ............. 20
2.5 Gasto familiar mensual en efectivo en electricidad y combustibles para iluminación/energía
por status de electrificación (usuarios solamente) ........................................................................ 22
3.1 Consumo y gasto familiar de electricidad y precio efectivo promedio por kWh por región .. 29
3.2 Consumo y gasto familiar de electricidad y precio efectivo promedio por kWh, por quintiles
de gasto ......................................................................................................................................... 29
3.3 Número y tipo de luces eléctricas propias por nivel de uso .................................................... 32
4.1 Uso de baterías automotrices (% de hogares) ......................................................................... 39
4.2 Estadísticas de baterías automotrices por quintil de gasto ...................................................... 40
4.3 Usos de baterías de celda seca (% de usuarios solamente) ..................................................... 41
4.4 Costos de baterías de celda seca ............................................................................................. 41
4.5 Usuarios de generadores pequeños, datos de costos ............................................................... 44
4.6 Porcentaje de hogares que utiliza sistemas solares fv por status de electrificación y quintil de
gasto .............................................................................................................................................. 45
5.1 Rendimiento de lúmenes de aparatos de iluminación ............................................................. 52
5.2 Tenencia de iluminación y horas de utilización por hogares (no ponderado) ........................ 53
5.3 Porcentaje de hogares que informa sobre el uso de lámparas ................................................. 54
5.4 Estimaciones de voluntad de pago (VDP) .............................................................................. 57

vi
5.5 Número de hogares que utiliza energía de iluminación por grupo de ingreso, 2005.............. 58
5.6 Estimaciones de servicio y precio de iluminación .................................................................. 59
5.7 Incrementos del excedente del consumidor por grupo de ingreso (nuevos soles/mes) ......... 60
5.8 VDP por kWh (método alternativo) ........................................................................................ 60
5.9 Costo y horas de ver televisión ............................................................................................... 61
5.10 Costo por hora de escuchar radio basado sobre la fuente de energía.................................... 62
5.11 Precio y cantidad de escuchar radio ...................................................................................... 63
5.12 Uso de refrigeradores en hogares no electrificados .............................................................. 63
5.13 Número promedio de horas por noche que los miembros del hogar leen/estudian
(ponderado) ................................................................................................................................... 65
5.14 Porcentaje de niños en el hogar que asisten a la escuela (ponderado) .................................. 66
5.15 Incidencia de los negocios domiciliarios por tipo de iluminación principal ........................ 67
5.16 Distribución de hogares con negocios domiciliarios por tipo de iluminación principal....... 67
5.17 Fuentes de energía en empresas rurales ................................................................................ 68
5.18 Gastos en energía promedio en empresas rurales ................................................................. 69
5.19 Voluntad de las empresas de pagar por electricidad ............................................................. 71
5.20 Beneficios netos de la electrificación (por hogar/mes) ........................................................ 72
6.1 Tarifas de conexión por región ............................................................................................... 73
6.2 Motivos citados de la falta de los hogares de acceso a la red: Pueblos electrificados contra
pueblos no electrificados (% de encuestados) .............................................................................. 74
6.3 Consumo promedio en pueblos electrificados ........................................................................ 75
6.4 Tarifas del subsidio de FOSE ................................................................................................. 79
6.5 Número de conexiones que se benefician del FOSE, 2004 .................................................... 79
6.6 Cargos fijos ............................................................................................................................. 81
6.7 Muestra de facturas eléctricas de Electrosur, abril de 2005.................................................... 82
6.8 Desempeño de la focalización para la transferencia del FOSE .............................................. 87
6.9 Factura eléctrica mensual promedio, nuevos soles/mes ......................................................... 89

LISTA DE CUADROS

5.1 Comparación de resultados de la Encuesta con un Estudio de NRECA................................. 64

6.1 Tasa de Retorno al Reemplazar la Iluminación Incandescente con LFCs .............................. 88

vii
 TASA DE CAMBIO

(Tasa de cambio efectiva 1 de septiembre de 2007)

unidad = nuevo sol (S/.)
1 dólar estadounidense (US$) = 3,23 nuevos soles (S/.)
1 nuevos sol (S/.) = 0.31 dólar estadounidense (US$)

ABREVIACIONES Y SIGLAS

ADI Agencia de Desarrollo Internacional

ADINELSA Empresa de Administración de Infraestructura Eléctrica S.A.
AER Áreas de Empadronamiento Rural
B&N Televisor en Blanco y Negro
CEPAL Comisión Económica para América Latina y el Caribe
CIER Comisión de Integración Eléctrica Regional
CV Coeficiente de Variación
DEP Dirección Ejecutiva de Proyectos
ELP ELECTROPERU- Empresa Pública de Electricidad del Perú
ENAHO Encuesta Nacional de Hogares
FAIPP Fondo de Asesoría en Infraestructura Pública Privada (Banco Mundial)
FH Hogar Familiar
FONAFE Fondo Nacional de Financiamiento de la Actividad Empresarial del Estado
FONCODES Fondo de Cooperación para el Desarrollo Social
FOSE Fondo de Compensación Social Eléctrica
FV Fotovoltaico
GdP Gobierno del Perú
GLP Gas Líquido de Petróleo
HH Hogar
INEI Instituto Nacional de Estadística e Informática
kWh Kilovatio-hora
LCE Ley de Concesiones Eléctricas
LFC Lámpara Fluorescente Compacta (también conocida como bombillo de luz
fluorescente compacto)
MEM Ministerio de Energía y Minas
NRECA Asociación Nacional de Cooperativas Rurales Eléctricas
OSINERG Organismo Supervisor de la Inversión en Energía
SMH Sistemas Micro-Hidroeléctricos
TIC Tecnologías de Información y Comunicaciones
VDP Voluntad de Pago

Todas las cantidades monetarias están en dólares estadounidenses a menos que se indique de otra
manera.

viii
 PREFACIO

Para tener un mejor entendimiento de los usuarios existentes y potenciales de electricidad

en áreas rurales del Perú, se llevó a cabo la Encuesta Nacional de Consumo de Energía a
Hogares en el Ámbito Rural en siete regiones del país: las regiones Costeras Norte, Central, y
Sur; las regiones Andinas Norte, Central y Sur y la región Amazónica. La Encuesta proporcionó
datos sobre el uso residencial rural de energía y los gastos en la misma, el uso de electricidad de
la red y electricidad descentralizada de los hogares rurales. La Encuesta también proporcionó
información para un análisis de los beneficios económicos del uso de la electricidad en las áreas
rurales del Perú. Finalmente, los datos fueron analizados para proporcionar implicaciones para
un mayor desarrollo de las políticas de electrificación rural en el Perú. Es importante apreciar
que el documento presenta la situación respecto de la electrificación rural en el Perú, en el
periodo 2005-2006.

La Encuesta se inició durante la preparación del Proyecto de Electrificación Rural del

Perú apoyado por el Banco Mundial y el GEF. Aportó datos socioeconómicos y de energía para
el diseño del Proyecto y también para apoyar en mejorar las políticas de electrificación rural en
el Perú. Los datos preliminares de la Encuesta se usaron para preparar el análisis económico y
financiero del Proyecto de Electrificación Rural del Perú.

La conclusión principal de la Encuesta es que los hogares rurales en el Perú tienen el

deseo, la disposición y capacidad significativos de pagar por la electricidad. Los hogares sin
electricidad frecuentemente pagan más por energía de menor calidad de lámparas de querosén o
baterías de lo que pagarían por el servicio eléctrico. No obstante, la necesidad de pagar el costo
de conexión es una barrera importante, y 25% de los hogares que viven en áreas con servicio
eléctrico no están conectados. El uso de baterías automotrices por 18% de los hogares rurales sin
electricidad es un indicativo importante de la demanda de servicio eléctrico no satisfecha en
áreas cercanas a la red.

La Encuesta provee información para la planificación de la electrificación rural en el

contexto de Perú, incluyendo una estimación de los beneficios, los cuales son de importancia
particularmente para los análisis económicos de los proyectos. Sin embargo, creemos que la
encuesta también será útil para otros países como un ejemplo de un esfuerzo comprehensivo para
recolectar y analizar información original de uso de la energía en hogares del área rural.

ix
 AGRADECIMIENTOS

La Encuesta se llevó a cabo con financiamiento del Ministerio de Energía y Minas para el
trabajo de campo de la encuesta y del Programa de Asistencia para la Gestión del Sector de
Energía (ESMAP) del Banco Mundial para el diseño de la encuesta y la preparación del informe
final. El trabajo se concluyó en 2007; luego pasó por una serie de revisiones internas y externas.
La intención de los autores es que encuentre este material interesante y que le brinde una
apreciación profunda del tema. Este informe también ha sido publicado en ingles por la Unidad
de Energia. Este informe se puede encontrar como Peru: National Survey for Rural Household
Energy Use.
Los autores desean expresar su agradecimiento a las autoridades anteriores y actuales del
Ministerio de Energía y Minas por su ayuda y apoyo, así como al ex Viceministro de Energía, Sr.
Juan Miguel Cayo Mata.
La Dirección Técnica de Demografía e Indicadores Sociales del Instituto Nacional de
Estadísticas e Informática (INEI) merece mención especial por haber diseñado la muestra y la
encuesta, así como haber organizado y supervisado el trabajo de campo de la encuesta en
condiciones difíciles, y por haber ingresado y verificado los datos. El equipo de INEI fue
liderado por Arturo Arias y el diseño de la muestra fue realizado por Juan Valverde Quesada.
Patricia Ormeño supervisó y coordinó el trabajo de campo de la encuesta a nombre del
Ministerio de Energía y Minas. Laura Berman asistió en la coordinación entre el Ministerio de
Energía y Minas, el INEI y el Banco Mundial, así como en la redacción de la Introducción del
Informe y el Anexo 1.
Voravate Tuntivate fue responsable por parte del Banco Mundial del diseño de la
muestra, el desarrollo del cuestionario, la provisión de orientación y supervisión del inicio del
trabajo de campo, limpieza y análisis de los datos, preparación de las tablas del Anexo 2 y la
redacción de un informe preliminar.
Peter Meier preparó el borrador completo del primer informe así como los beneficios
estimados en el Capítulo 5 del informe, asistió en la revisión y finalización de los datos. Daniel
Farchy preparó el segundo borrador del informe y el primer borrador del resumen ejecutivo.
Paula Tarnapol Whitacre editó el borrador final del informe. Thomas Haven asistió en la revisión
y edición del borrador final del informe principal. El líder del equipo de tarea fue Susan V.
Bogach.
Los autores agradecen a los siguientes especialistas tecnicos por sus valiosos
comentarios: Dana Rysankova, Kyran O’Sullivan, y Eduardo Zolezzi. Douglas F. Barnes
proporcionó orientación al equipo de tarea durante la preparación de la Encuesta y el informe
final.
El informe fue preparado bajo la dirección de la Unidad de Energía del Departamento de
Desarrollo Sostenible de la Región de Latinoamérica y el Caribe del Banco Mundial. Los
hallazgos, interpretaciones y conclusiones expresados en este documento son exclusivamente los
de los autores como individuos.
La revisión de la traducción al español fue realizada por el Centro de información en
energías renovables – CINER ([Link]).

x
RESUMEN EJECUTIVO

RESUMEN EJECUTIVO

Perú es un país de diversidad extrema, tanto en su geografía como en las condiciones

socioeconómicas de sus ciudadanos. Esto hace que el cumplimiento de las metas de extender el
acceso a servicios básicos de infraestructura, lo que incluye la electricidad, a la población
dispersa que vive en áreas rurales, sea un desafío para el Gobierno del Perú (GdP). Se
establecieron planes y metas de electrificación rural desde principios de los años setenta, sin
embargo para el 2005, solamente 39% de los hogares rurales contaba con servicio eléctrico. Perú
tiene una de las tasas de electrificación rural más bajas en Latinoamérica. Se estima que 6
millones de personas en las áreas rurales predominantemente pobres del Perú no tenían acceso a
la electricidad en el año 2005.

El MEM inició un Proyecto de Electrificación Rural apoyado por el Banco Mundial y el

GEF en agosto de 2006, para ayudar a las empresas de distribución locales a llegar a las
poblaciones rurales (Banco Mundial, 2006). El Proyecto busca proporcionar financiamiento para
inversiones en sub-proyectos para proveer servicios eléctricos a cerca de 160.000 hogares
rurales, empresas, e instalaciones públicas, tales como escuelas y clínicas de salud (que sirven
alrededor de 800,000 personas), que actualmente no cuentan con el servicio, usando fuentes de
energía tanto convencionales de extensión de la red como renovables.

Se requirió de datos detallados para poder preparar el diseño del Proyecto de

Electrificación Rural del Perú, así como para mejorar el programa de electrificación rural y
analizar los aspectos económicos y financieros de la electrificación rural. Consecuentemente, se
decidió implementar la Encuesta Nacional de Consumo de Energía a Hogares en el Ámbito
Rural (referida como la Encuesta en esta publicación), con la asistencia del Programa de
Asistencia para la Gestión del Sector de Energía (ESMAP) del Banco Mundial, para obtener
información sobre la demanda y uso de electricidad en las áreas rurales del Perú.

La Encuesta cubrió a 6.690 hogares con y sin electricidad en áreas rurales del Perú. Para
representar la población objetivo para electrificación rural, los centros de población rural fueron
definidos como aquellas poblaciones que viven en grupos de 1.000 hogares o menos. (La
definición de centro de población rural que se utilizó en la encuesta es diferente de aquella
utilizada por el Instituto Nacional de Estadísticas e Informática (INEI) en el censo, el cual define
que los centros rurales de población son aquellos con menos de 100 viviendas agrupadas de
manera contigua.) La muestra fue lo suficientemente grande como para proveer estimaciones
confiables sobre la población de la encuesta en siete niveles regionales: las regiones costeras del
norte, centro y sur; las regiones andinas del norte, centro y sur, así como la región amazónica. 1

La Encuesta fue conducida a través del Instituto Nacional de Estadísticas e Informática

(INEI), junto con expertos en encuestas de energía residencial provistas por el Banco Mundial.
La información recopilada incluye información socioeconómica general sobre los hogares, así
como información detallada de su uso actual de energía, gastos en energía, y capacidad/voluntad
de pago por los servicios eléctricos. Hasta ahora, dicha información no estaba disponible.

1
La desviación estándar anticipada en cada región variaba entre 0,021 y 0,050 (ver el Anexo 1)

xi
RESUMEN EJECUTIVO

En este informe se presentan los resultados principales de la Encuesta, y se muestra cómo

la información de la Encuesta puede contribuir al análisis de importantes temas de política para
desarrollar un marco de electrificación rural mejorado en el Perú.

Uso y Gasto por Hogar en Energía

La Encuesta compara uso de energía en hogares en diferentes regiones, las clasificaciones

de quintiles de gasto, y las categorías de hogares con y sin acceso a electricidad de la red.

Variaciones en el uso de energía

Los hogares rurales en el Perú, tal como los hogares rurales en otras partes del mundo,
dependen de diferentes fuentes de energía para la iluminación, cocina, y electrodomésticos. Más
de 84% de los hogares rurales dependen de la leña como combustible para cocinar, en tanto que
24% usa estiércol y 11% usa residuos vegetales. Se utiliza gas licuado de petróleo (GLP)
principalmente para cocinar en 14% de los hogares. Se estima que 74% de los hogares usa
baterías de celda seca para electrodomésticos pequeños como radios y linternas, y cerca de 60%
de todos los hogares usa velas y querosén para la iluminación. Se usa electricidad en 39% de
todos los hogares. Un sorprendentemente alto 11% de hogares usa baterías automotrices para
operar electrodomésticos, lo que indica una alta demanda insatisfecha de servicios eléctricos.
Una minúscula fracción, 0,6%, cuenta con generadores y 0,5% con sistemas solares domésticos.

Existe un alto grado de variación regional en estas cifras, particularmente entre las
regiones costeras más ricas y las regiones andinas y de la Amazonia que contienen importantes
poblaciones indígenas. El porcentaje de hogares en las regiones andinas con acceso a electricidad
de la red varía de 22% en el norte a 52% en la región central. En las regiones costeras, la
cobertura de la red eléctrica de la red varía de 35% en el norte a cerca de 71% en el sur. El
acceso más bajo a la electricidad es el de la Amazonia, en 18%.

Variaciones en el gasto en energía

Se estima que el gasto mensual total en efectivo en todo tipo de energía usada en hogares
es de 25 nuevos soles (US$7,74) por mes, como promedio. Este monto corresponde a casi 9,7%
del gasto familiar total en efectivo cada mes. Sin embargo, el gasto familiar en energía del hogar
varía significativamente entre regiones y entre hogares en mejor posición financiera y los más
pobres. El gasto en energía representa una carga más pesada para los hogares en las tres regiones
andinas que para los hogares en otras regiones del país.

Aunque los hogares pobres gastan menos en energía que los hogares no pobres, su gasto
en energía constituye una porción más grande de sus ingresos. Los hogares en el quintil más bajo
gastan alrededor de 17% de sus gastos mensuales totales en energía, en tanto que todos los
demás quintiles gastan menos de 10%. Parte de la razón de esta discrepancia es que los pobres a
menudo carecen de acceso a electricidad relativamente barata de la red.

Los hogares con electricidad de la red se encuentran mejor financieramente que los
hogares sin acceso (promedio de 430 nuevos soles/mes versus 317 nuevos soles/mes). Sin
embargo, la Encuesta también encontró que los hogares con electricidad gastan sólo

xii
RESUMEN EJECUTIVO

marginalmente más en electricidad de la red y sustitutos de electricidad (16,3 nuevos soles por
mes) de lo que los hogares sin electricidad gastan solamente en sustitutos (15,4 nuevos soles por
mes). Los hogares sin electricidad pagan montos comparables por servicios de calidad muy
inferior. Lo anterior indica que podrían pagar por electricidad si ésta estuviera disponible.

Electricidad de la Red

Como se indicó anteriormente, la Encuesta mostró que sólo 39% de los hogares rurales
contaba con acceso a electricidad de la red. Además de las variaciones regionales, el acceso está
fuertemente correlacionado con el quintil de gasto: 28% de los hogares en el quintil más pobre
cuentan con acceso, comparado con el 49% en el quintil superior. El uso de electricidad en
hogares rurales en el Perú es relativamente bajo, situándose en un promedio de 27 kWh por mes.
Esto puede ser debido a varios factores, los que incluyen una tarifa alta, la no disponibilidad de
electrodomésticos baratos y la alta preponderancia de la pobreza.

Como resultado de cobros fijos, la tasa promedio efectiva para hogares que usan
cantidades pequeñas de electricidad es relativamente alta. Actualmente, cerca de 70% de los
hogares con conexión a la red usan menos de 30 kWh por mes. El precio promedio efectivo de la
electricidad para estos hogares es de 0,76 nuevos soles por kWh. Sin embargo, el precio
promedio efectivo por kWh para los hogares que usan más de 30 kWh por mes es solamente de
0,46 nuevos soles por kWh.

La proporción de electricidad total usada para la iluminación depende en gran parte del
quintil de gasto. El quintil inferior usa 39% del consumo total de electricidad para iluminación,
en tanto que el quintil superior usa sólo el 21%. A medida que aumentan los ingresos (gastos),
aumenta la capacidad de compra de electrodomésticos costosos, y por lo tanto se utiliza una
mayor fracción de electricidad para televisores en color, equipos de sonido y refrigeradores.

Las radios son de lejos el tipo más común de electrodoméstico, con un 66% de hogares
electrificados que tiene una o más, seguidas por televisores en blanco y negro (37% de hogares),
televisores a color (33%) y planchas eléctricas (25%). Las variaciones en tenencia por región
están en línea con las disparidades regionales de ingresos.

Electricidad Descentralizada

La gente a menudo supone que los hogares sin acceso a servicio eléctrico de la red no
utilizan electricidad. Este no es el caso. La electricidad puede costarles más y pueden usar menos
de la misma; pero casi todos los hogares cuentan con alguna forma de uso de electricidad
descentralizada. Esto evidencia demanda de electricidad del consumidor reprimida y una
indicación de que la gente está dispuesta a pagar precios altos por cantidades pequeñas de la
misma.

Baterías automotrices y de celda seca

Cerca de una quinta parte de los hogares en áreas rurales del Perú sin electricidad utilizan
baterías automotrices para televisores e iluminación. Esta es una indicación importante del valor
muy alto de la electricidad para la gente viviendo en áreas rurales, ya que el trabajo y gasto que

xiii
RESUMEN EJECUTIVO

implica cargar baterías automotrices no es trivial. Los costos de baterías varían en todos los
quintiles de gastos, donde los pobres pagan precios más altos por kilovatio-hora que los hogares
más adinerados. El quintil más pobre parece comprar baterías de capacidad significativamente
inferior, pagando precios similares que los quintiles más adinerados pagan por mejores baterías.

El uso de baterías de celda seca para usos específicos es muy común en hogares de las
áreas rurales tanto con y sin acceso a la red. A menudo, dichas baterías llenan un nicho de
energía que no puede satisfacerse complemente con el uso de electricidad de la red. Sin embargo,
también es evidente que los hogares con electricidad de la red dependen menos de baterías para
sus necesidades eléctricas que los hogares sin acceso a la misma. En consecuencia, se ahorran el
pago de una forma muy costosa de energía.

Generadores pequeños y sistemas solares domésticos

Los generadores pequeños y sistemas solares domésticos en áreas rurales del Perú no son
comunes. En general, 0,6% de los hogares rurales, o aproximadamente 13.100 hogares, usan
generadores pequeños a gasolina o diesel. El costo estimado de utilizar un generador es mucho
más bajo que el costo de utilizar una batería automotriz y rendiría niveles de servicio mucho
mejores. Es probable que una barrera importante para la adopción de generadores sean sus costos
iniciales altos.

Los sistemas solares fotovoltaicos (FV) representan una opción para proveer electricidad
a hogares en áreas rurales remotas donde los costos de extensión de la red son particularmente
altos. El uso de sistemas solares es bastante raro en áreas rurales del Perú debido a la falta de
promoción del uso de dichos sistemas. La mayoría de los hogares que podrían usar un sistema
solar FV utiliza ahora baterías automotrices. Se estima que los sistemas solares están presentes
en 0,8% de todos los hogares, o en alrededor de 16.700 hogares rurales.

Beneficios de la Electrificación Rural

Los beneficios del consumo eléctrico pueden desglosarse en dos categorías: directos e
indirectos. Los beneficios directos incluyen mejoras en el alumbrado y en ver televisión. Los
beneficios indirectos incluyen mejores resultados educativos en niños viviendo en hogares con
electricidad y mejores oportunidades de generación de ingresos. La mayor parte del trabajo
cuantitativo descrito en la literatura se relaciona con la estimación de los beneficios directos. Sin
embargo, hay evidencia de que algunos de los beneficios directos tales como una mejor
iluminación, dan lugar a beneficios indirectos.

Existen dos métodos principales para estimar los beneficios directos o la voluntad de los
consumidores de pagar por los servicios: las estimaciones de costo evitado y de la curva de
demanda. La primera alternativa tiende a subestimar el valor. En este estudio se utiliza curvas de
demanda para estimar los beneficios de la iluminación, del ver televisión, la generación de
ingresos, y otros servicios.

xiv
RESUMEN EJECUTIVO

Beneficios del Uso de Electricidad para Iluminación

Aunque se utiliza diferentes formas de energía en todos los grupos de ingresos, son
principalmente los pobres quienes dependen de alternativas de alto costo y menor eficiencia que
la electricidad con red, tales como las velas y querosén para proporcionar iluminación.

Al usar cálculos del excedente del consumidor, el informe muestra los beneficios de
cambiar a diferentes formas de iluminación. Los beneficios de una mejor iluminación varían
entre 17 y 90 nuevos soles/mes/hogar, dependiendo del nivel de gasto y supuestos. Las
estimaciones tienen gran varianza; pero aún en el nivel bajo del rango, los beneficios económicos
son sustanciales. Los hogares con electricidad no sólo disfrutan de mayores niveles de servicio,
sino que también obtienen un incremento real en los ingresos ya que su gasto total en el servicio
de iluminación se reduce.

Beneficios del Uso de la Electricidad para Comunicaciones

En el caso de la radio, los cálculos más básicos sugieren que los hogares sin electricidad
ahorrarían 4,6 nuevos soles por mes si ellos tuvieran que usar electricidad de la red. En el caso de
ver televisión, los cálculos de la curva de la demanda presentan un beneficio total o voluntad de
pago de 24,2 nuevos soles por mes.

Beneficios del Uso de Electricidad para Educación y Salud

La Encuesta muestra que los niños entre seis y 18 años de edad que cuentan con
electricidad en sus hogares leen o estudian 65 minutos por noche, en comparación con los 51
minutos de aquéllos que no cuentan electricidad. Aunque la matriculación escolar para niños
entre 6 y 12 años con y sin acceso a la red es comparable, la matriculación escolar de niños entre
13 y 18 años con hogares con electricidad es de 82% comparada con 62% en hogares sin acceso.

Aunque no han sido cuantificados, los beneficios de salud por la reducción de

quemaduras y efectos respiratorios del uso de querosén, son beneficios importantes de la
electrificación rural.

Beneficios del Uso de Electricidad para los Negocios

Alrededor del 13% de los hogares sometidos al muestreo informó tener un negocio en
casa, con una proporción mayor en hogares electrificados por la red (18,3%) que en hogares sin
electricidad (7,7%). Aunque el número pequeño de hogares que usa electricidad de baterías
automotrices tiene una proporción de negocios en la vivienda similar al de los hogares
conectados a la red (16,1%), está claro que los negocios en la vivienda se concentran en hogares
conectados a la red.

Se puede estimar la voluntad de pago (VDP) por electricidad para aplicaciones no

domiciliarias por los resultados de la encuesta empresarial, que hizo un muestreo con 192
empresas rurales. Un total de 69% tenía acceso a la red. Incluso una simple consideración de las
fuentes de energía sugiere que la VDP por electricidad para negocios es mucho más alta que para

xv
RESUMEN EJECUTIVO

las aplicaciones domésticas: 26% de las empresas no electrificadas usa baterías automotrices y
24% usa generadores pequeños.

Los gastos totales en energía permanecen en gran parte inalterados: 154 nuevos soles por
mes para empresas electrificadas contra 155 nuevos soles por mes para empresas no
electrificadas. Estos datos de gasto en energía no toman en cuenta la dramática diferencia en los
ingresos de las empresas. El volumen mensual de negocios (ventas brutas) en empresas
electrificadas es de 3.520 nuevos soles/mes, en contraste a los 1.140 nuevos soles/mes de
empresas no electrificadas.

Implicaciones en las Políticas

En el Capítulo 6, se utiliza datos de la Encuesta para considerar temas de política

relevantes para la creación y sostenibilidad de los programas de electrificación rural.

• Tasas de conexión en pueblos electrificados: Casi una cuarta parte de los hogares sin
electricidad se encuentra en pueblos electrificados. El motivo más común citado para la
falta de conexión en estos pueblos son los costos iniciales de conexión, el cableado y el
equipo. Se influye fuertemente en la sostenibilidad financiera de los proyectos al conectar
a la mayor cantidad posible de hogares, de lo que deriva que los costos de conexión,
quizá incluyendo el cableado de la casa, deberían formar parte del costo global elegible
para subsidios.

• Variaciones en niveles del consumo eléctrico: En este informe se utiliza un umbral de

consumo indicativo de 20-22 kWh/hogar/mes para ver si la mayoría de los planes de
electrificación rural serían viables financieramente. Pese a que el consumo promedio en
374 pueblos electrificados es 35/kWh/hogar/mes, estos promedios muestran una
significativa variación en todas las regiones. En la región andina sur, el promedio es de
solamente 15 kWh/hogar/mes y sólo 23% de las comunidades tienen niveles de consumo
por encima de los 22 kWh/hogar/mes. Esto sugiere que existe un problema significativo
con la viabilidad financiera de la electrificación rural en el sur de los Andes.

• Crecimiento del consumo eléctrico: Uno de los supuestos importantes al hacer

proyecciones financieras en la viabilidad de los proyectos de electrificación rural es la
tasa de crecimiento del consumo. Por lo menos sobre la base de la experiencia de aquellas
comunidades priorizadas en el plan actual (a menudo las más pobres y las que más
carecen de acceso a infraestructura), no hay evidencia de que el crecimiento de consumo
anual por hogar conectado sería más alto que el comúnmente supuesto de 0,5% – 1,0%
por año. Por consiguiente, la Encuesta sugiere que esta tasa continúe siendo usada en las
proyecciones.

• Política de establecimiento de precios: Aquéllos que consumen cantidades pequeñas de

electricidad, pagan precios relativamente altos por kWh, pese al mecanismo FOSE. Los
hogares en el quintil más bajo obtienen solamente el 7,7% del subsidio total de FOSE
recibido por todos los hogares rurales; sin embargo este quintil constituye el 20% de
todos los hogares rurales. El quintil más alto recibe 32,6% del beneficio. En resumen, el

xvi
RESUMEN EJECUTIVO

desempeño de la focalización de subsidios del FOSE puede ser mejorado. Se podría

lograr mejoras en el desempeño de esta focalización al reducir aún más el límite del
FOSE. Si el descuento del 50% se limitara a 15 kWh/mes y se redujera gradualmente al
llegar a 25 kWh/mes, la porción de beneficios para el quintil más bajo sería de 19%, en
tanto que el más adinerado recibiría menos de 10%.

• Iluminación eficiente: El argumento económico para vincular futuros proyectos de

electrificación rural con un programa de iluminación eficiente utilizando lámparas
fluorescentes compactas (LFCs) es convincente. Los costos de electrificación rural por
hogar se encuentran entre los US$ 445 y 600, de manera que US$8-US$9 adicionales por
3 LCFs por familia tendría poco impacto en los presupuestos de proyectos de
electrificación rural.

Información Suplementaria

Los Anexos proveen información adicional sobre el diseño y metodología de la Encuesta

(Anexo 1), hallazgos más detallados (Anexo 2), detalles adicionales sobre la estimación de
beneficios (Anexo 3) y la Encuesta misma (Anexo 4).

xvii
1. INTRODUCCIÓN

1. INTRODUCCIÓN

Perú es un país de diversidad extrema, tanto en su geografía como en las condiciones

socioeconómicas de sus ciudadanos. Esto hace que el cumplimiento de las metas de extender el
acceso a servicios básicos de infraestructura, lo que incluye la electricidad, a la población
dispersa que vive en áreas rurales, sea un desafío para el Gobierno del Perú (GdP). Se
establecieron planes y metas de electrificación rural desde principios de los años setenta; sin
embargo para el 2005, solamente 39% de los hogares rurales contaba con servicio eléctrico. Perú
tiene una de las tasas de electrificación rural más bajas en Latinoamérica.

Se estima que 6 millones de personas en las áreas rurales predominantemente pobres del
Perú no cuentan con acceso a electricidad. Junto a la escasez de otros servicios de
infraestructura, la falta de electricidad resulta en costos altos de servicios básicos de energía, una
calidad de vida baja, atención de salud y educación deficientes, y oportunidades limitadas para el
desarrollo económico. La incidencia extremadamente alta de la pobreza en las áreas rurales del
Perú resalta la importancia de invertir en la dotación de infraestructura básica, como la
electricidad, como parte de la agenda nacional de desarrollo rural.

El MEM inició un Proyecto de Electrificación Rural apoyado por el Banco Mundial y el

GEF en agosto de 2006, para ayudar a las empresas de distribución local a llegar a las
poblaciones rurales con subsidios bien dirigidos, con el fin de financiar proyectos que pudieran
ser sostenibles financieramente después de recibir un subsidio de una parte sustancial de los
costos de capital. (Banco Mundial, 2006). El Proyecto busca proporcionar financiamiento para
inversiones en sub-proyectos para proveer servicios eléctricos a cerca de 160.000 hogares
rurales, empresas e instalaciones públicas, tales como escuelas y clínicas de salud (que sirven
alrededor de 800.000 personas), que actualmente no cuentan con el servicio, usando tanto
extensión de red convencional como fuentes de energías renovables.

Se requirió de datos detallados para poder preparar el diseño del Proyecto de

Electrificación Rural del Perú. También se requirió de datos para mejorar el programa de
electrificación rural y analizar los aspectos tanto económicos como financieros de la
electrificación rural. La información necesaria incluye información socioeconómica general
sobre los hogares, así como información detallada de su uso actual de energía, gastos en energía,
y capacidad/voluntad de pagar por los servicios eléctricos. Hasta ahora, dichos datos no estaban
disponibles. Consecuentemente, se decidió implementar la Encuesta Nacional de Uso
Residencial Rural de Energía (referida como la Encuesta en esta publicación), con la asistencia
del Programa de Asistencia para la Gestión del Sector de Energía (ESMAP) del Banco Mundial,
para obtener información sobre la demanda y el uso de electricidad en las áreas rurales del Perú.

La Encuesta fue conducida a través del Instituto Nacional de Estadísticas e Informática

(INEI), junto con expertos en encuestas de energía residencial provistos por el Banco Mundial.
El Departamento Técnico de Demografía e Indicadores Sociales del INEI ejecutó el trabajo de
campo y procesamiento de datos desde abril hasta julio de 2005 en 24 departamentos del Perú.

1
1. INTRODUCCIÓN

Es importante señalar que la definición de Centro de población rural utilizado en la

Encuesta Nacional de Consumo de Energía a hogares en el ámbito rural es diferente de la
utilizada por el INEI en el censo. La definición usada por el INEI para objeto del censo es
aquella que indica que los centros de población del área rural son aquellos con menos de 100
viviendas agrupadas de manera contigua. La definición usada en la Encuesta Nacional de
Consumo de Energía a hogares es aquella que considera menos de 1000 viviendas agrupadas de
manera contigua; una definición que representa mejor la población objetivo de programas de
electrificación rural. La diferencia en definiciones de centros de población rurales significa que
la información de esta encuesta no puede ser comparada de manera directa con información de
los censos de otras encuestas conducidas por el INEI.

La Encuesta cubrió a 6.690 hogares con y sin electricidad en áreas rurales del Perú. La
muestra fue lo suficientemente grande como para proveer estimaciones confiables sobre la
población de la encuesta en siete niveles regionales: las regiones Costeras Norte, Central y Sur;
las regiones Andinas Norte, Central y Sur, así como la región Amazónica. La desviación
estándar anticipada en cada región varió entre 0,021 y 0,050 (ver el Anexo 1).

Este informe presenta los resultados principales de la Encuesta y muestra cómo la

información de la Encuesta puede contribuir al análisis de importantes temas de política para
desarrollar un marco de electrificación rural mejorado en el Perú.

1.1 DIVERSIDAD GEOGRÁFICA Y SOCIOECONÓMICA DEL PERÚ

Cada una de las siete regiones geográficas del Perú tiene una geografía única y realidades
socioeconómicas distintas. Para entender el ritmo lento de avance en llevar acceso a la
electricidad a hogares rurales en el Perú es clave poder apreciar el impacto de esta diversidad
geográfica y socioeconómica. La geografía del país varía de las montañas andinas de gran
altitud, el denso y frondoso bosque húmedo tropical amazónico hasta las desérticas planicies
costeras secas y planas. Se estima que cerca del 65% de la población rural peruana vive en las
regiones andinas, en tanto que casi el 20% vive en la Amazonia y 15% en las regiones costeras
(Tabla 1.1).

La Región Costera Norte está formada en su mayoría por desierto y playas, aunque
existen también fértiles valles con cultivos de cítricos. La frontera con Ecuador se encuentra al
norte. Esta región tiene la tercera población más grande del Perú, ubicada principalmente en las
áreas urbanas. Sólo alrededor de una cuarta parte de su población vive en áreas rurales, sin
embargo el 58%2 de los que viven en áreas rurales son pobres. Los ingresos en la región son
generados principalmente por la pesca, agricultura, y minería. Los productos agrícolas incluyen
frutas cítricas, maíz y patatas.

La región costera central, que incluye a Lima, contiene tanto el mayor porcentaje de la
población del país como la participación más grande en su economía. Su economía consiste en su

2
Las cifras de pobreza en este informe se calcularon usando la Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO) 2004
Rondas I, II, III y IV, recopiladas por el Instituto Nacional de Estadística e Informática (INEI).

2
1. INTRODUCCIÓN

mayoría de producción industrial, servicios, agricultura, pesca, ganado, minería de plomo, zinc y
plata, así como turismo. La geografía es mayormente plana con condiciones áridas, sin embargo
también hay valles fértiles. Limita al este con la cordillera andina.

La región costera central es también mayormente urbana, donde sólo 17% de su

población vive en áreas rurales. El índice de pobreza rural es de 29%, lo cual es bajo en
comparación con el promedio nacional de pobreza rural de 55%. Un 4% vive en extrema
pobreza, muy por debajo del promedio nacional de 26% en áreas rurales. Los hogares rurales en
la región costera central gastan alrededor de 744 nuevos soles por mes, lo que es mucho más alto
que el gasto promedio de 482 nuevos soles por mes de los hogares rurales en todas las regiones.

La región costera del sur también es plana y tipo desierto, con algunos valles fértiles
irrigados, los Andes al este y la frontera chilena al sur. Tiene la más baja población de las siete
regiones del Perú así como la cantidad más pequeña de personas que viven en áreas rurales.
Aproximadamente un cuarto de su población vive en áreas rurales y tiene el índice más bajo de
pobreza de las regiones, un 21%. La región costera del sur también tiene el gasto más alto entre
hogares rurales del país, cerca de 775 nuevos soles por mes. La economía depende de la pesca,
minería de cobre; agricultura de productos tales como maíz, patatas y espárragos; producción
vinícola y de pisco; así como producción avícola y otro tipo de ganadería.

Tabla 1.1 Población por región y área

Población que Porcentaje

Población vive en áreas que vive en
Región total rurales áreas rurales
Costera del Norte 3.914.312 951.147 24,3
Costera Central 1.846.606 315.465 17,1
Costera del Sur 713.042 173.413 24,3
Andina del Norte 2.270.580 2.057.476 90,6
Andina Central 4.096.006 2.445.860 59,7
Andina del Sur 3.632.728 1.885.401 51,9
Amazonia 3.836.036 2.080.865 54,2
Lima Metropolitana 8.228.084 0 0
Total 28.537.394 9.909.628
Fuente: INEI, ENAHO 2004 – Rondas I, II, III y IV.

El paisaje de la región andina norte es una mezcla de picos altos, altiplanos, profundos
cañones y valles, lo que dificulta y encarece mucho la provisión de infraestructura básica a estas
áreas. Esta región también tiene una de las superficies más extensas de las regiones. (Toda la
región andina cubre 30% la superficie total del Perú). La región andina norte es el sexto
productor más grande de oro del mundo, así como un importante productor de ganado vacuno y
ovino, como también de productos asociados como la leche y el queso. También produce
productos agrícolas como maíz, patatas, y arroz; y tiene algo de turismo. No obstante, gran parte
de su población rural continúa dependiendo de la agricultura de subsistencia. Tiene el porcentaje
más alto de población que vive en áreas rurales, un 90%, y el mayor índice de pobreza de las
áreas rurales.

3
1. INTRODUCCIÓN

La región andina central tiene algunos de los picos más altos del mundo, particularmente
en la cordillera andina blanca, así como valles, cañones y ríos. Como en la región andina norte,
esta geografía difícil obstaculiza la provisión de infraestructura básica tal como: carreteras y
electricidad. Los ingresos en esta región se generan de la minería de plomo, zinc y plata, así
como de la fundición. Los cultivos de patatas y otros tubérculos son otras fuentes principales de
ingresos. Gran parte de la población rural se dedica a la agricultura de subsistencia. Esta región
andina tiene la mayor población del país (excluyendo a Lima metropolitana), con 60% de sus
habitantes que vive en áreas rurales. Un 68% de estos hogares rurales son pobres y 44% vive en
pobreza extrema.

La región andina sur se caracteriza por grandes altitudes, inviernos crudos y vientos
fuertes en áreas donde habita gran parte de la población, lo que dificulta producir cultivos que no
sean de patatas. Aunque hay una pujante industria turística (principalmente del área de Cuzco-
Machu Picchu) y un gran porcentaje de su ingreso deriva de la producción de gas natural
(Camisea), la región también abarca los dos departamentos más pobres del Perú, Huancavelica y
Huanuco. La mayoría de la población rural genera ingresos de la producción agrícola,
principalmente la patata y cultivos de subsistencia. Poco más de la mitad de la población total
vive en áreas rurales. La región andina sur tiene la segunda incidencia de pobreza más alta en el
país. Casi 70% de los hogares rurales son pobres, y alrededor de 38% son extremadamente
pobres.

La Amazonia comprende el 60% de la superficie terrestre total del Perú. Está cubierta por
espesos bosques tropicales al oeste y densa vegetación tropical en el centro y este. Como
resultado, la región permanece mayormente inexplorada y sin desarrollar. Esto ocasiona que la
infraestructura, tal como la electricidad conectada a la red, se encarezca. La Amazonia es una de
las regiones más pobladas, con 54% de su población en áreas rurales. Aunque no es tan pobre
como las regiones andinas, 58% de los hogares rurales en la Amazonia son pobres y 26% viven
en pobreza extrema. La región amazónica produce principalmente cítricos, café y también genera
ingresos mediante el turismo. Produce también arroz y yuca, así como también existe algo de
explotación petrolífera.

El ingreso y gastos de estos hogares están correlacionados positivamente con la

urbanización y densidad poblacional. Las regiones costeras son las más comercializadas, urbanas
y prósperas. Casi un tercio de la población del país vive en Lima, pero sólo 3% de su población
vive en pobreza extrema. La tasa de pobreza extrema entre las poblaciones rurales varía entre 4%
en las áreas central y sur a 15% en la región costera norte. Esto contrasta marcadamente con las
condiciones en los Andes del norte y central, donde una población predominantemente indígena
vive estilos de vida tradicionales. En las regiones andinas, entre 38% y 47% de todos los hogares
viven en pobreza extrema; los hogares rurales cuentan en promedio con menos del cuarto del
ingreso anual promedio por hogar en Lima (INEI, 2005; Banco Mundial, 2005) (ver Tabla 1.2)
De acuerdo con datos de la Evaluación de Pobreza del Perú del Banco Mundial (2005), los

4
1. INTRODUCCIÓN

hogares indígenas son, en promedio, más pobres, menos educados y menos saludables que los
hogares no indígenas.3
Tabla 1.2 Incidencia de la pobreza en áreas rurales (% de hogares)
Gasto doméstico
Pobreza Pobreza mensual
Región (%) extrema (%) (S/.)4
Costera norte 57,8 15,4 583
Costera central 29,1 4,2 744
Costera sur 20,9 4,1 755
Andina norte 77,8 47,2 271
Andina central 68,5 44,1 343
Andina sur 69,3 37,6 292
Amazonia 58,3 26,4 471
Promedio 55,0 26,0 482
Fuentes: INEI, 2004, usada para cifras de pobreza; INEI (2005) usada para cifras de gastos domésticos.

El acceso a infraestructura refleja las diferencias de ingresos y los desafíos geográficos.

En 2003, 62% de los hogares rurales tenía acceso a agua y 49% a servicios sanitarios. Sin
embargo, solamente 28% de los hogares rurales contaba con acceso a una carretera no
pavimentada en buenas condiciones (13% a una carretera pavimentada), y 9,3% de los pueblos
tenían un teléfono público.

La asociación de la pobreza con la dispersión geográfica es particularmente perniciosa.

La región más pobre, la Andina Norte, tiene una densidad poblacional de menos de 0,2
habitantes por kilómetro cuadrado, comparado con más de 4.000 en la parte más rica del país
alrededor de Lima (INEI, 1993). Esto significa, en efecto, que los lugares a los que es más
costoso llegar con servicios de infraestructura son también los menos capaces de pagar por estos
servicios – con serias implicaciones para la sostenibilidad de los sistemas eléctricos en estas
áreas.

1.2 ESTRUCTURA DEL SECTOR ELÉCTRICO

Hasta fines de la década de 1970, el GdP no contaba con políticas o programas

sistemáticos de electrificación rural. Aparte de algunos proyectos piloto en comunidades rurales
a fines de la década de 1960, la extensión del acceso eléctrico fue generalmente improvisado y
motivado políticamente, orientado a ganar apoyo político en áreas rurales. Los proyectos de
electrificación rural no estaban claramente definidos ni priorizados de acuerdo con la demanda
potencial de electricidad rural o viabilidad financiera.

A partir de fines de la década de 1970, el gobierno introdujo medidas para tratar de

incrementar el acceso de la población a los servicios eléctricos. Los primeros esfuerzos se

3
En 2000, 70% de los hogares indígenas vivían en pobreza en contraste al 54% referente a la población total. La
tasa de finalización del colegio secundario en 2003 era de 27% para la población indígena y 48% para la población
no indígena. La tasa de mortalidad de niños menores a 1 año en 2000 era de 54 de 1.000 nacidos vivos para la
población indígena contra 34 para la población total. Además, los niveles de desperdicio y atrofia en 2000 eran
aproximadamente el doble de altos para los hogares indígenas que para la población total (Banco Mundial 2005).
4
Gasto anual del hogar: conversión a dólares calculada usando una tasa de 3.23 nuevos soles/US$.

5
1. INTRODUCCIÓN

centraron en áreas urbanas y periurbanas, especialmente a lo largo de la costa más densamente

poblada y próspera, donde los costos de conexión son inferiores y las comunidades se pueden
conectar fácilmente a la red interconectada nacional.

Desde principios de la década de 1970, el sector eléctrico en el Perú estuvo dirigido por la
empresa pública ELECTROPERU (ELP). Al reconocer la magnitud de la tarea de proveer acceso
eléctrico a las áreas rurales, la ELP creó la Dirección de Proyectos de Electrificación Rural en
1976 para ejecutar un plan nacional de electrificación rural, y el Ministerio de Energía y Minas
(MEM) declaró a la electrificación rural como meta clave (Carrasco, 1989).

En 1982, se promulgó la Ley General de Electricidad. Uno de sus objetivos era expandir
el acceso a las áreas rurales al menor costo. El modelo adoptado por ELP fue el de conectar las
áreas rurales a la red nacional donde fuese posible mediante la construcción de sistemas de mini
redes. Entre 1980 y 1986, ELP construyó aproximadamente 42 sistemas de mini redes, la
mayoría ubicados en áreas peri urbanas (Carrasco, 1989). Para financiar los proyectos de
electrificación, se estableció un impuesto sobre 25% del consumo de energía superior a 160
kilovatios hora (kWh) por mes, 50% del cual fue destinado para electrificación rural. Pese a este
esfuerzo, las complicaciones burocráticas y la información inadecuada sobre el proyecto,
combinados con una mala selección y priorización del sitio, dificultaron que ELP alcanzara sus
metas de proyecto. La incapacidad de capacitar adecuadamente al personal local también resultó
en una mala administración, operación y gestión de los sistemas de mini redes.

En 1992, se instauró un nuevo marco legal y reglamentario para el sector eléctrico por
medio de la Ley de Concesiones Eléctricas (LCE). Alineado con el enfoque de una reforma
económica del entonces Presidente Alberto Fujimori, la LCE contemplaba al sector privado
como actor principal junto con el sector público, que desempeñaría un papel principalmente de
regulación y supervisión. Como en muchos otros países latinoamericanos durante este período, el
modelo integrado verticalmente fue reemplazado por una nueva estructura en la cual la
generación, transmisión y distribución fueron desagrupadas, con mercados competitivos que
operaban en mercados de generación y comercialización, en tanto que la transmisión y
distribución estaban reguladas, sobre la base de la entrada libre y el acceso abierto. Se estableció
un programa de privatización con el fin de romper con la verticalmente integrada ELP y
transferir los activos a manos privadas.

Los precios para usuarios minoristas pequeños (conocidos como usuarios regulados)
fueron regulados, en tanto que se creó un mercado libre para clientes industriales grandes y
comerciales con demanda por encima de 1.000 kW (usuarios libres). La fijación de precios se
realizó sobre la base del principio de un retorno razonable para compensar por los costos de un
proveedor de servicio “económicamente eficiente”. La principal entidad reguladora, responsable
de la fijación de tarifas, supervisión y monitoreo de las reglamentaciones legales y técnicas del
sector eléctrico era el Organismo Supervisor de la Inversión en Energía (OSINERG).

Pese a los intentos de extender la privatización por todo Perú, factores como los altos
costos de capital, la baja demanda, y la difícil geografía, desalentaron la inversión privada fuera
de Lima. Existen dos empresas privadas de distribución principales, EDELNOR y Luz del Sur,

6
1. INTRODUCCIÓN

creadas cuando ELP fue privatizada en 1994. Sirven a aproximadamente la mitad del mercado
eléctrico total en el Perú, principalmente en áreas alrededor de Lima.

Otras doce empresas regionales de distribución eléctrica proveen servicios en el Perú, así
como unas cuantas empresas eléctricas municipales de pequeña escala – todas de las cuales son
de propiedad pública. Estas empresas tienen áreas de concesión concentradas en áreas pequeñas
alrededor de centros urbanos y tienen la obligación de atender las solicitudes de servicio dentro
de los 100 metros de la red existente. Por lo tanto no existe incentivo para que las empresas
públicas o privadas extiendan el servicio a hogares fuera de las áreas de concesión. Las áreas con
concesión eléctrica en el Perú son pequeñas comparadas con áreas que no cuentan con servicio
de una empresa de distribución. Las áreas conectadas se concentran mucho en áreas costeras
urbanas, como Lima, en tanto que la mayoría de la población rural permanece sin servicio.

En la reestructuración del sector de 1992, el esquema tarifario de la electricidad se basaba

sobre una recuperación completa del costo. Esta situación prevaleció hasta mediados de 2001,
sin subsidios explícitos a las tarifas eléctricas. En julio de 2001, el gobierno anunció la
aprobación de legislación que establecería una “tarifa social” de consumo eléctrico (conocida
como el Fondo de Compensación Social Eléctrica - FOSE). Desde julio de 2004, el nivel del
subsidio ha consistido en reducciones de tarifa por el consumo mensual de hasta 30 kWh, fijado
en 25% para usuarios urbanos con suministro del sistema interconectado y 62,5% para los
usuarios rurales con suministro de sistemas aislados. Para el consumo entre 31 y 100 kWh, la
reducción es gradual, desde un máximo de 31,25% para usuarios rurales con suministro de
sistemas aislados hasta un mínimo de 7,5% de usuarios urbanos con suministro de un sistema
interconectado. Los consumidores que usan más de 100 kWh por mes pagan un subsidio cruzado
en proporción a su consumo de energía por encima de 100 kWh/mes para financiar el descuento
del FOSE.

Las estadísticas muestran que alrededor de 33% de todos los usuarios residenciales
consumen menos de 30 kWh por mes y otro 35% tiene un consumo mensual entre 31 kWh y 100
kWh. Esto significa que 68% de todos los consumidores residenciales reciben algún subsidio al
precio de la electricidad. Este costo del subsidio representa un sobrecargo de 3% del costo de
electricidad para los usuarios que proveen el subsidio (aquéllos con consumo mensual por
encima de 100 kWh). La Tabla 1.3 muestra tarifas eléctricas, las que incluyen el subsidio del
FOSE, para un usuario residencial con consumo mensual de hasta 100 kWh.

Tabla 1.3 Tarifas residenciales subsidiadas (S/./kWh)

Consumo Consumidor de Consumidor
kWh/mes Lima rural
Menos o igual a 30 kWh 0,242 0,201
De 31 hasta 100 kWh 0,322 0,402
Fuente: INEI, 2005.
También debe señalarse que las tarifas rurales varían de acuerdo a la localidad, sobre la
base de la tarifa calculada por OSINERG para áreas de cada empresa de distribución. El precio
pagado por kWh de la Encuesta (que incluye los cargos fijos y variables, así como otros cargos
por iluminación), variaban de un precio bajo de 0,47 nuevos soles/kWh en la región costera sur a
un precio elevado de 0,83 nuevos soles/kWh en la región andina sur. El cargo fijo de la

7
1. INTRODUCCIÓN

conexión, pagado hasta hace poco por el cliente, era en promedio de cerca de 320 nuevos soles
por conexión. Conforme a la Ley de Electrificación Rural de 2006, la empresa de distribución
pagará el cargo de conexión. Las instalaciones de conexión (bajada del cable y el medidor) serán
de propiedad de la empresa de distribución y serán recuperadas mediante el cobro de valor
agregado de distribución como parte de la tarifa.

El Fondo Nacional de Financiamiento de la Actividad Empresarial del Estado (FONAFE)

supervisa a las empresas de distribución de propiedad estatal. FONAFE es una organización
estatal que posee activos, fija políticas y dirige las inversiones de las empresas regionales de
distribución.

1.3 ELECTRIFICACIÓN RURAL A LA FECHA

En general, las tasas de cobertura eléctrica en el Perú son más bajas que en la mayoría de
los países latinoamericanos, con un 78%. En comparación, la tasa de cobertura es de 89% en
Ecuador, que tiene casi el mismo ingreso per cápita (ver la Tabla 1.4). Como se mencionó
anteriormente, se estima que 6 millones de personas en las áreas rurales predominantemente
pobres del Perú no cuentan con acceso a electricidad.

Tabla 1.4 Cobertura eléctrica en la región de Latinoamérica y el Caribe,

por porcentaje de cobertura
Población sin
Población, 2005 Cobertura eléctrica electricidad
(millones) (%) (millones)
Nicaragua 5,5 54 2,5
Bolivia 9,2 69 2,8
Honduras 7,2 69 2,2
Perú 28 78 6,3
El Salvador 6,9 82 1,2
Guatemala 12,6 83 2,1
Panamá 3,2 86 0,5
Paraguay 6,2 87 0,8
Ecuador 13,2 89 1,5
Brasil 186,4 92 15,8
Venezuela 26,6 92 2,2
México 103,2 93 6,8
Colombia 41,5 94 2,7
Argentina 38,7 95 2,1
Uruguay 3,5 95 0,2
Chile 16,3 98 0,3
Costa Rica 4,3 99 0,1
Total 512,4 90 50,1
Fuentes: CIER, CEPAL, Estadísticas oficiales en el caso de Colombia, México y Chile.
El bajo nivel de electrificación rural en el Perú refleja el hecho que el marco de la Ley de
Electricidad fracasó en atender el tema de la electrificación rural. Con el fin de llenar esta brecha,
un Decreto Supremo de 1993 creó la Dirección Ejecutiva de Proyectos (DEP) dentro del
Ministerio de Energía y Minas (MEM) como una rama de ejecución de proyectos cuyo objetivo
principal era extender el acceso eléctrico, principalmente en áreas rurales. La función primaria de

8
1. INTRODUCCIÓN

la DEP es definir e implementar el plan de electrificación rural, financiar o co-financiar la

mayoría de estos proyectos e implementarlos directamente mediante la contratación de empresas
constructoras.

La DEP prepara un plan nacional de electrificación rural que establece una lista de
proyectos a ser desarrollados, presupuestos anuales de inversión y fuentes de financiamiento. El
plan tiene un horizonte de diez años y se actualiza anualmente, reflejando el avance del
programa, nuevas políticas, así como la priorización y asignación de los recursos económicos. El
Plan Nacional de Electrificación Rural 2006-2015 busca incrementar la tasa nacional de
cobertura de 78% en 2006 a 93% en 2015, por un costo total de US$929 millones (MEM, 2007).

La DEP lleva a cabo todas las actividades administrativas, técnicas y/o financieras
requeridas para desarrollar proyectos (directamente o mediante contratación de servicios),
incluyendo los estudios de pre-factibilidad y factibilidad, adquisiciones, contrataciones,
ejecución de obras, supervisión e inspección hasta que comienza el servicio. El financiamiento
para estos proyectos proviene del presupuesto del gobierno central. Los sistemas construidos son
luego transferidos a empresas de distribución o a la Empresa de Administración de
Infraestructura Eléctrica S.A. (ADINELSA), una empresa con participación del gobierno, como
se describe más adelante en este capítulo.

El primer paso en el proceso de la DEP requiere que la comunidad, gobierno local o

regional presente una carta de solicitud a la DEP. La DEP evalúa el proyecto sobre la base de
criterios técnicos (estado real del proyecto, infraestructura eléctrica, coeficiente de electricidad
de la provincia), criterios económicos (patrimonio neto real, inversión/cápita) y criterios
socioeconómicos (índice de pobreza, ubicación geográfica). Entonces, un ingeniero visita y
evalúa el sitio, traza un plan técnico para la implementación del proyecto, seguido por la
preparación de los estudios de pre-factibilidad y factibilidad. Luego, mediante un proceso de
licitación, la DEP contrata la construcción de proyectos seleccionados. Después de construido el
proyecto, la administración es transferida al distribuidor eléctrico primario en la región, o en el
caso de un sistema aislado, a ADINELSA.

Además de la DEP, el Fondo de Cooperación para el Desarrollo Social (FONCODES)

también desempeñó un papel en la extensión del acceso rural en la década de 1990. Creado en
1991 como una agencia autónoma y des temporal que reporta directamente al poder ejecutivo del
GdP, fue diseñado para mejorar las condiciones de vida de los pobres, crear empleos, ayudar a
satisfacer las necesidades básicas de los pobres y alentar a los pobres a que participen en su
propio desarrollo. Entre 1991 y 1996, FONCODES invirtió más de US$57 millones en 1.733
proyectos de infraestructura energética. Originalmente, FONCODES recibió fondos para co-
financiar proyectos de desarrollo rural; sin embargo, desde la descentralización, los fondos se
entregan directamente a los gobiernos regionales.
Las actividades de las empresas de distribución eléctrica dentro de sus concesiones, así
como de la DEP y los fondos sociales como FONCODES en áreas rurales, han incrementado los
niveles de cobertura nacional de 57% en 1993 a 78% en 2006. Aunque la cobertura está en
aproximadamente 94% en áreas urbanas, todavía permanece en un 39% en las áreas rurales
(INEI, 2005). La inversión total de la DEP hasta 2004 fue de poco más de US$600 millones, con

9
1. INTRODUCCIÓN

un promedio anual de casi US$50 millones. La DEP realizó 608 proyectos durante este mismo
período. Alrededor de 4,8 millones de personas se beneficiaron de estos proyectos (1 millón de
hogares). La cantidad promedio de kilovatios-hora (kWh) consumidos por mes por cada hogar
beneficiado a través de proyectos de la DEP es alrededor de 20 kWh.

Una vez que se ponen en servicio los proyectos de la DEP o FONCODES, la propiedad
de los activos fijos se transfiere a las empresas de distribución. Cuando no se pueden transferir
estos activos a las empresas de distribución eléctrica – usualmente en áreas ubicadas fuera de los
límites geográficos de las empresas eléctricas regionales – éstos se transfieren a la Empresa de
Administración de Infraestructura Eléctrica, S.A. (ADINELSA), una empresa estatal formada
para administrar los activos fijos del programa de la DEP y supervisar la operación de los
sistemas eléctricos rurales aislados. ADINELSA está a cargo de administrar las instalaciones
eléctricas y delega la operación y mantenimiento de las instalaciones a empresas concesionarias
o municipalidades.

1.4 TEMAS CLAVES SOBRE ELECTRIFICACIÓN RURAL

El primer tema y el más importante del programa de electrificación rural es el

financiamiento adecuado. Es necesario contar con el financiamiento sostenido y predecible para
los subsidios requeridos. El financiamiento para proyectos de electrificación rural construidos
por la DEP o FONCODES ha provenido casi en su totalidad del Tesoro, con algunas
contribuciones de otras entidades estatales, gobiernos regionales y locales. Los niveles de
inversión se han reducido significativamente de un pico de US$135 millones en 1996 a unos
US$40 millones por año en 2004-2005. Pese a que puede ser no realista esperar que se cumpla la
meta del GdP, lo que requeriría casi duplicar sus niveles presupuestarios actuales, el movilizar
co-financiamiento de las empresas distribuidoras, así como de los gobiernos locales y regionales,
podría constituir una ayuda.

Una segunda inquietud clave de los proyectos de electrificación rural ha sido la

sostenibilidad financiera y técnica durante la operación de los proyectos. Los que son
transferidos a empresas de distribución, y especialmente a ADINELSA, tienen a menudo costos
de operación y mantenimiento superiores a los ingresos por la tarifa. Por ejemplo, ADINELSA
continuamente debe subsidiar a los operadores de sus proyectos, y como consecuencia, está
enfrentando pérdidas crecientemente grandes; con pérdidas operativas de US$2,8 millones en
2003 y US$4,7 millones en 2004.

Parte del problema ocurre debido a que los factores de ponderación en la selección del
proyecto han dado prioridad a áreas con cobertura eléctrica provincial baja y una incidencia de
pobreza alta, en vez de criterios como: eficiencia económica, subsidio mínimo o beneficio
económico máximo. Esto menoscaba la sostenibilidad del proyecto a largo plazo e impone una
carga excesiva sobre las empresas de distribución o ADINELSA, que deben entonces subsidiar
proyectos cuyos costos de operación y mantenimiento son superiores a los ingresos por la tarifa.

Un tercer tema clave es que la DEP y FONCODES han seguido procesos centralizados
con una participación muy limitada de las empresas de distribución en el proceso de
identificación, selección y desarrollo de proyectos. Las empresas de distribución, por su parte,

10
1. INTRODUCCIÓN

generalmente han perdido interés en participar en la extensión del servicio de electricidad rural,
ya que no ha habido disponibilidad de incentivos para que cubran los costos de capital de la
extensión de la red.

Pese a los logros importantes del MEM en mejorar la electrificación en el Perú, las
limitaciones en asignaciones del presupuesto fiscal y los problemas con el enfoque existente
sugieren la necesidad de una revisión del modelo. Se requiere de una estrategia mejorada para
promover la participación de las empresas distribuidoras públicas y privadas, así como para
ampliar la participación de actores adicionales en el desarrollo de proyectos. Aparte de unas
pocas excepciones, las municipalidades tampoco han participado en la prestación del servicio
eléctrico. Al contrario, han asumido el papel de cabildeo a favor de demandas locales para
obtener el servicio eléctrico y contribuir a financiar los proyectos eléctricos (Aragón, 2004).

En el Plan de Electrificación Rural de 2007, el GdP busca incrementar la cobertura

nacional de 78% en 2006 hasta 88,5% en 2011 y 93% en 2015. Para cumplir con este
compromiso, se han planificado inversiones que beneficiarán a 4,8 millones de personas y que
alcanzarán los US$929 millones entre 2006 y 2015 (MEM, 2007). La mayoría de estas
inversiones se han planificado para áreas rurales.

Para lograr esta ambiciosa tarea, el GdP tendrá que mejorar el marco de electrificación
rural para incrementar la eficiencia económica y atraer una participación y financiamiento más
amplios de comunidades, gobiernos regionales y proveedores de servicio eléctrico. El Congreso
promulgó la Ley General de Electrificación Rural el 1 de julio de 2006. La Ley General crea un
Fondo de Electrificación Rural y provee una base de la cual se pueden desarrollar reglamentos
para una estrategia mejorada.

El MEM inició un Proyecto de Electrificación Rural apoyado por el Banco Mundial y el

GEF en agosto de 2006 para ayudar a las empresas distribuidoras locales a llegar a las
poblaciones rurales con subsidios bien dirigidos, orientados a financiar proyectos que pudieran
ser financieramente sostenibles después de recibir un subsidio para una parte sustancial de los
costos de capital (Banco Mundial, 2006). El proyecto busca proporcionar financiamiento para
inversiones en subproyectos para suministrar servicios eléctricos a alrededor de 160.000 hogares
rurales, empresas e instalaciones públicas, tales como: escuelas y clínicas de salud (que prestan
servicios a unas 800.000 personas) que actualmente no cuentan con el servicio, tanto por medio
de la extensión de la red convencional como con el uso de fuentes de energía renovables. El
Proyecto también incluye un componente orientado a incrementar los usos productivos de la
electricidad. Se espera que las lecciones aprendidas durante la implementación de este Proyecto
ayuden al Ministerio a desarrollar una estrategia más sostenible y efectiva en cuanto a costos
para la electrificación rural.

11
2. USO DE Y GASTO FAMILIAR DE ENERGÍA

2 USO DE Y GASTO FAMILIAR DE ENERGÍA

Es esencial tener conocimiento sobre los patrones de uso y gasto de energía en hogares
rurales para formular políticas y programas energéticos que mejoren los estándares de vida y
alivien la pobreza en áreas rurales del Perú. Esto permite que los planificadores de energía
determinen la voluntad y capacidad potencial de los hogares rurales de pagar por energía
moderna, como ser electricidad, querosén, gas licuado de petróleo (GLP) y fuentes eléctricas
como baterías automotrices. También facilita la evaluación de la demanda potencial de dichas
fuentes de energía moderna y limpia.

En este capítulo se presenta información de la Encuesta sobre el uso de y gastos

actuales en energía de los hogares rurales en el Perú. Se compara el uso de energía entre
hogares en diferentes regiones, distintas clasificaciones de quintiles de gastos de hogares y
diferentes categorías de hogares, con y sin acceso a electricidad de la red. Cabe mencionar
que en el informe se utiliza el gasto familiar mensual total en reemplazo del ingreso
residencial mensual.

2.1 USO RESIDENCIAL DE ENERGÍA

La Encuesta muestra que los hogares rurales en el Perú, tal como los hogares rurales
en otras partes del mundo, dependen de varias fuentes de energía para la iluminación, cocción
de alimentos y uso de electrodomésticos, incluyendo residuos vegetales, leña, estiércol de
animales, velas, querosén, electricidad, gas licuado de petróleo (GLP), baterías de celda seca,
baterías automotrices, generadores, y aun sistemas solares domésticos (Tabla 2.1). Más del
84% de los hogares depende de leña para cocinar, en tanto que el 24% usa estiércol y 11%
residuos vegetales. Se estima que 74% de todos los hogares usa baterías de celda seca para
aparatos pequeños como radios y linternas. Alrededor del 60% de todos los hogares usa velas
y querosén para iluminación. Se usa electricidad en 39% de los hogares. Un
sorprendentemente alto 11% de todos los hogares usa baterías automotrices para hacer
funcionar aparatos electrodomésticos, lo que indica una alta demanda no satisfecha y voluntad
de pago por servicios eléctricos. El GLP se usa principalmente para cocinar en un estimado
14% de todos los hogares. Una minúscula fracción de los hogares, 0,6%, cuenta con sus
propios generadores, y 0,5% con sistemas solares domésticos.

Existe un alto grado de variación regional en estas cifras, particularmente entre las
regiones costeras más ricas y las regiones andinas y de la Amazonia que tienen poblaciones
indígenas significativas. El uso de electricidad es mayor en la región costera central,
ubicándose en 60% y 71% en la región costera sur, y es más baja en la Amazonia, ubicándose
en 18%. De manera similar, el uso de GLP es más alto en las áreas de la costa central y sur,
ubicándose en 63% y 53%, y más bajo en las regiones andinas norte y en la Amazonia,
ubicándose en 5% y 7%. El uso de baterías automotrices se concentra en las regiones costeras
norte y central. El uso de estiércol se concentra en la región andina sur, y en menor grado en
la región andina central.

12
2. USO DE Y GASTO FAMILIAR DE ENERGÍA

Tabla 2.1 Porcentaje de hogares que utiliza cada tipo de energía, por región
Regiones costeras Regiones andinas Todas las
Amazonia
Norte Central Sur Norte Central Sur regiones
Electricidad de la red 35 60 71 22 52 44 18 39
Leña 85 74 68 94 92 64 95 84
Batería de celda seca 71 51 55 78 66 74 91 74
Querosén 71 32 31 71 44 52 73 57
Velas 47 53 60 56 69 66 46 60
Batería automotriz 31 23 13 9 8 7 15 11
GLP 28 63 53 5 17 10 7 14
Resid. Vegetales 8 7 5 5 18 13 3 11
Estiércol 0.4 0.5 15 3.6 26 65 0.1 25
Solar FV 0,3 0,1 0,1 0,4 – 0,9 1 0,5
Pequeños generadores 0,9 1 – – 1 0,2 0,9 0,6
Todos los hogares (000s) 156,4 75,3 27,8 362,0 634,2 565,0 383,4 2.204,2
Fuente: INEI, 2005.

Más hogares en las tres regiones andinas utilizan velas y querosén que los hogares en
las tres regiones costeras. Esto es de esperarse pues menos hogares en las montañas cuentan
con acceso a electricidad de la red que hogares en la costa. El porcentaje de hogares en las
regiones andinas con acceso a electricidad de la red varía de 22% en el norte a 52% en la
región central. En las regiones costeras, la cobertura de la electricidad de la red está en el
rango de 35% en el norte a cerca de 71% en el sur.

Se utiliza querosén en 57% de los hogares para iluminar y cocinar, aunque la abrumadora
mayoría de los consumidores de querosén lo usan sólo o principalmente para la iluminación.
Entre estos usuarios de querosén, alrededor de 83% lo utiliza exclusivamente para la
iluminación. Solamente 4% lo utiliza para cocinar y 3% para la iluminación y preparación de
alimentos. El 10% restante de usuarios de querosén lo utiliza con otros propósitos como ser
para encender fuego, para electrodomésticos y empresas en casa (Figura 2.1).

Figura 2.1 Aplicación de usuarios de querosén (usuarios solamente)

(3.0%) Ilum ina ción y Cocina

(83.0%) Ilum ina ción (4.0%) Cocina

(10.0%) Ot ros P ropósit os

Fuente: INEI, 2005.

13
2. USO DE Y GASTO FAMILIAR DE ENERGÍA

Significativamente más hogares en las tres regiones costeras utilizan GLP que en las
otras regiones. Estos hogares utilizan GLP casi exclusivamente como combustible para
cocinar. Menos de 1% de aquellos hogares que utilizan GLP reporta que lo utiliza para
iluminación. Este resultado no es sorprendente ya que el GLP es más caro que otros
combustibles. Además, el GLP requiere de mejores carreteras para distribuirlo a los usuarios
finales. Las regiones costeras cuentan con mejores redes viales que el resto del país.

Se usa extensivamente baterías de celda seca en hogares rurales, a pesar del costo muy
alto por kWh equivalente. El porcentaje de hogares que utiliza baterías de celda seca es
superior en la Amazonia, ubicándose en 91%, donde la penetración de electricidad de la red es
la más baja, y mientras que dicho porcentaje es más bajo en las regiones costeras central y sur,
donde la penetración de electricidad de la red es la más alta. La disponibilidad de electricidad
de la red reduce; pero no elimina la demanda de baterías de celda seca. Esto se debe
básicamente a la naturaleza única y portátil de la batería de celda seca.

Sobre el 80% de los hogares en áreas rurales del Perú dependen de la leña para
cocinar. No es sorprendente que el uso de leña varíe de acuerdo a la región, lo que refleja las
diferencias en disponibilidad. Casi 95% de los hogares en la región de la Amazonia utiliza
leña para cocinar debido a su abundancia. En contraste, el uso de leña es inferior en las
regiones andina sur y costera sur, ubicándose en 64 y 68%.

En el extremo inferior de la escala de combustible se encuentran residuos vegetalesy

el estiércol animal, ambos usados por una proporción de hogares significativamente inferior a
los que utilizan leña. No obstante, 65% de los hogares en la región andina sur y 26% en las
región andinas central utilizan estiércol animal como combustible para cocinar (Tabla 2.1).
Estas dos regiones tienen una alta porción de hogares pobres e indígenas. Existe amplia
disponibilidad de residuos vegetales y estiércol animal y éstos son típicamente el combustible
de preferencia de los pobres, ya que los miembros del hogar pueden recolectar estos
combustibles. Además, debido a su terreno y topografía, la leña es menos abundante en estas
regiones que en otras partes del país.

Se puede explicar muchas de las diferencias entre regiones por diferencias en ingresos.
Como se muestra en la Figura 2.2, las regiones costeras tienen una proporción inferior de
hogares pobres, en tanto que la proporción de hogares pobres es mucho más alta en las
regiones andinas. Por ejemplo, el 38% de hogares en la región costera norte está en el quintil
de gasto superior, comparado con solamente 8% en la región andina norte. De manera similar,
entre 25 y 27% de los hogares en las regiones andinas se ubica en el quintil más pobre,
comparado con solamente 2 y 4% en las regiones costeras.

14
2. USO DE Y GASTO FAMILIAR DE ENERGÍA

Figura 2.2 Diferencias en el gasto entre las regiones:

Fracción de hogares en cada quintil de gasto por región.

1.2

Æ Más Rica
1

0.8
Fracción

0.6

0.4
Más Pobre Å

0.2

0
Costera Costera Costera Andina Andina Andina
Amazonia
Norte Central Sur Norte Central Sur
5 (Más rica) 38% 55% 54% 8% 18% 11% 32%
4 33% 31% 28% 16% 18% 16% 25%
3 19% 10% 13% 22% 18% 23% 21%
2 7% 2% 4% 30% 20% 27% 11%
1 (Más pobre) 4% 2% 2% 25% 27% 42% 10%

Fuente: INEI, 2005.

Estos patrones reflejan los hallazgos de la Evaluación de la Pobreza del Banco

Mundial (Banco Mundial, 2005a), que indica que la pobreza en áreas rurales del Perú es más
alta en las regiones andinas y de la Amazonia que en las tres regiones costeras.5 El informe
también señala que la mayoría de las variaciones regionales en tasas de pobreza pueden
atribuirse a variaciones en características de los hogares y en el acceso a servicios básicos e
infraestructura vial, en vez de a diferencias geográficas en sí, como la altitud y temperatura.
En otras palabras, los hogares equivalentes a la observación tienen probabilidades similares de
ser pobres, sin importar las características geográficas de su región de residencia.

En relación a gastos, la energía utilizada en áreas rurales puede clasificarse en tres

categorías principales:

5
Al comparar la Tabla 1.2 y la Figura 2.2, se constata que los Quintiles 1 y 2 corresponden a hogares en extrema
pobreza en todas las regiones; el Quintil 3 en todas las regiones y el Quintil 4 en las regiones costera norte y en
la Amazonia corresponden a hogares que viven en pobreza; y el restante corresponde a hogares que no viven en
pobreza, es decir, el Quintil 5 en todas las regiones y el Quintil 4 en todas las regiones exceptuando la costera
norte y la Amazonia.

15
2. USO DE Y GASTO FAMILIAR DE ENERGÍA

1. Formas de energía moderna (o energía como electricidad de la red que requiere de un

mayor ingreso para comprar electrodomésticos necesarios para usarla), como GLP,
baterías automotrices y electricidad, cuyo uso incrementa con gastos/ingresos
crecientes (los denominados bienes normales);

2. Formas de energía tradicionales cuyo uso disminuye significativamente con niveles de

gasto crecientes, que incluyen al estiércol y a los residuos vegetales (los denominados
bienes inferiores); y

3. Formas de energía tradicionales que muestran una variación notablemente pequeña en

todos los quintiles de gastos, como ser velas, querosén, y leña.

Respecto a las formas de energía modernas cuyo uso incrementa con el ingreso, los
resultados son consistentes con la experiencia a nivel mundial. Por ejemplo, solamente 27%
de los hogares en el quintil de gasto más bajo utiliza electricidad de la red comparado con
38% y 50% en los quintiles medio y superior, respectivamente. El GLP y las baterías
automotrices muestran tendencias similares, pero a niveles iniciales mucho más bajos. El uso
de GLP salta de 1% en los hogares del quintil más pobre a 27% en los más ricos. El uso de
baterías automotrices aumenta de 4% en el quintil más pobre al 19% en el más rico. El uso de
sistemas solares fotovoltaicos (FV) y generadores pequeños es extremadamente bajo en
ambos en todos los niveles de gastos (Figura 2.3).

Figura 2.3 Hogares que utilizan energía moderna por quintil de gasto
100

80
Porcentaje de hogares

Batería de celda seca

60
Electricidad

40
GLP

Batería Automotriz
20

Solar FV, Generadores Pequeños

0
1 (Más pobre) 2 3 4 5 (Más rico)
Quintil de gasto

El uso de estiércol se reduce significativamente de 31% en hogares del quintil más

pobre a 15% en hogares del quintil más rico (ver Figura 2.4). El uso de velas aumenta
ligeramente con los niveles de ingresos, en tanto que el uso de querosén disminuye

16
2. USO DE Y GASTO FAMILIAR DE ENERGÍA

moderadamente. No obstante, aún en el quintil superior, 51% de los hogares reporta el uso de
querosén. Esto refleja el número sustancial de hogares sin electricidad en el quintil superior,
así como el hecho que todavía se usa querosén para la iluminación en muchos hogares
electrificados (aunque, como se muestra a continuación, las cantidades de querosén utilizadas
en hogares electrificados y los gastos correspondientes son muy pequeños).

Figura 2.4 Hogares que utilizan combustible tradicional por quintil de gasto

100

80 Leña
Porcentaje de hogares

Vela
60

Querosé

40

20
Estiércol
Res. Vegetales

0
1 (Más pobre) 2 3 4 5 (Más rico)
Quintil de gasto

Fuente: INEI, 2005.

2.2 GASTO EN ENERGÍA

Las encuestas a hogares generalmente muestran que los gastos en energía por parte de
los hogares, para iluminación, cocina, y uso de electrodomésticos, representan del 5% al 10%
de todos los gastos del hogar. Sobre la base de la Encuesta, el gasto mensual total en efectivo
en todo tipo de energía utilizada en el hogar se estima en 25 nuevos soles por mes, como
promedio. Esto corresponde a cerca de 9,7% de todos los gastos en efectivo del hogar cada
mes. Sin embargo, el gasto familiar en energía varía significativamente entre regiones y entre
hogares con mejor posición financiera y hogares más pobres. La siguiente sección
proporciona un análisis descriptivo del gasto familiar rural en energía en el Perú, por región y
luego por quintil de gasto.

Los gastos residenciales en energía son más altos en las tres regiones costeras y más
bajos en la región andina norte (Figura 2.5). Los gastos en energía de hogares en las regiones
costeras central y sur son casi 2,5 veces más altos que aquellos de los hogares en las tres
regiones andinas y la región de Amazonia.

17
2. USO DE Y GASTO FAMILIAR DE ENERGÍA

Figura 2.5 Gasto familiar mensual en energía por región y tipo (nuevos soles/mes)

80

60
Nuevos Soles/mes

40

20

0
Costera N Costera C Costera S Andina N Andina C Andina S Amazonia Todas
Región
Vela 1.29 2.81 2.66 1.65 2.34 2.3 1.7 2.05
Querosén 10.34 7.33 8.18 5.37 3.67 4.13 6.89 5.28
Generadores Pequeños 0.38 0.44 0 0 0 0.05 0.29 0.1
Batería Celda Seca 3.18 3.22 2.9 3.39 3.57 3.24 6.79 3.97
Batería Automotriz 1.89 2.83 1.14 0.51 0.43 0.39 0.99 0.72
Elec. 6.5 15.71 16.63 2.34 6.91 3.84 2.66 5.03
GLP 8.55 23.19 19.34 1.68 5.63 2.73 2.31 4.64
Leña 5.09 3.02 4.2 3.81 3.87 3.21 1.2 3.29

Fuente: INEI, 2005.

Las disparidades regionales se explican parcialmente por el hecho de que los hogares
de diferentes regiones dependen de diferentes tipos de combustible, que tienen distintos
precios y disponibilidad variada (Figura 2.5). Las mayores diferencias resultan del gasto en
querosén, leña, GLP y electricidad. El gasto familiar en estos cuatro tipos de energía es
mucho más alto en las tres regiones costeras.

El gasto en energía representa una carga más pesada para los hogares en las tres
regiones andinas que para los hogares en todas las demás regiones del país. Aunque el gasto
familiar mensual en las regiones andinas es significativamente más bajo que el de los hogares
en las regiones costeras, su gasto en energía representa un 10% a 12% del gasto total del
hogar. Por otra parte, el gasto familiar en energía en las regiones costeras representa un 8% a
10% del gasto familiar total. El informe Oportunidad para Todos: Evaluación de la Pobreza
en el Perú del Banco Mundial (Banco Mundial, 2005a) indicaba que la pobreza en áreas

18
2. USO DE Y GASTO FAMILIAR DE ENERGÍA

rurales del Perú es mayor en las regiones andinas y de la Amazonia que en las tres regiones
costeras. Por lo tanto, la carga financiera del gasto en energía sobre los hogares de las
regiones andinas exacerba las condiciones de pobreza.

Una comparación de gasto en energía entre hogares en diferentes quintiles de gasto

muestra una relación positiva entre el gasto familiar en energía y el bienestar financiero del
hogar respecto a todo tipo de combustible. Los hogares en el quintil de gasto inferior gastan
un promedio de 9 nuevos soles por mes en energía. Los gastos en energía de los quintiles
segundo, tercero, cuarto y el más rico, promedian 15, 21, 31 y cerca a 49 nuevos soles por
mes, respectivamente (ver Tabla 2.2). A pesar que los hogares pobres gastan menos en
energía que los hogares no pobres, su gasto en energía corresponde a una porción más grande
de sus ingresos. Los hogares en el quintil más bajo gastan alrededor de 17% de sus gastos
mensuales totales en energía, mientras que los hogares en todos los demás quintiles gastan
menos de 10%. Esta discrepancia se debe en parte a que los pobres a menudo carecen de
acceso a electricidad relativamente barata de la red.

Tabla 2.2 Gasto familiar total en efectivo en energía por quintiles de gasto (usuarios solamente)
1 (Más pobres) 2 3 4 5 (Más ricos) Todos
<113 S/. 113-201 Soles 201-321 Soles 321-533 Soles >533 Soles
Electricidad de la red 7,4 8,5 10,4 14,2 22,5 13,6
Velas 2,7 23,0 3,6 3,6 4,1 3,4
Querosén 4,9 6,6 8,8 11,7 16,2 9,3
Generadores pequeños – – 13,0 29,0 38,1 33,2
Batería de celda seca 3,4 4,5 5,3 6,0 7,3 5,4
Batería automotriz 5,2 5,1 5,8 6,7 7,4 6,5
GLP 20,4 20,6 26,2 30,1 37,1 32,6
Leña 13,6 17,9 22,9 27,7 36,0 26,6
Todo el gasto en energía 9,4 15,3 20,6 31,1 49,1 25,1
% del gasto total 17,1% 9,9% 8,2% 7,4% 5,8% 9,7%
Fuente: INEI, 2005.

2.3 COMPARACIÓN DE HOGARES CON Y SIN ACCESO A ELECTRICIDAD DE LA RED

Características socioeconómicas

Los hogares con acceso a electricidad de la red son hogares con mejor posición
financiera que aquéllos sin acceso a electricidad de la red. Como se mencionó anteriormente,
el gasto mensual promedio de los hogares conectados a la red es de 430 nuevos soles
comparado con los 317 nuevos soles de los hogares no conectados a la red. Otra disparidad
entre hogares con y sin acceso a electricidad de la red es el nivel de educación del jefe de
familia. Treinta y nueve por ciento de los hogares conectados a la red son dirigidos por
alguien con por lo menos educación secundaria, comparado con solamente 21% de hogares no
electrificados (Tabla 2.3).

19
2. USO DE Y GASTO FAMILIAR DE ENERGÍA

Tabla 2.3 Gasto familiar total y educación por estatus de electrificación

Electricidad de la red Todas las
Con acceso Sin acceso áreas
Sin educación escolar 10% 16% 14%
Educación primaria 51% 63% 58%
Educación secundaria 30% 18% 23%
Educación superior a la secundaria 9% 3% 5%
población 839.581 1.326.075 2.165.656
Gasto familiar total (S/./mes) 430 317 361
Población 851.510 1.352.705 2.204.215
Usuarios totales (electricidad & 845.522 1.340.491 2.186.013
sustitutos de de electricidad)
Fuente: INEI, 2005.

No hay diferencias en el tamaño del hogar, número de niños en la casa, educación de

los niños, o minoría étnica entre hogares con o sin acceso a electricidad. Casi todos los niños
entre seis y 18 años de edad asisten a la escuela sin importar el estado de electrificación de sus
hogares. No obstante, los estudios han mostrado que la electricidad mejora la educación de los
niños. Por ejemplo, la electricidad permite que los niños estudien y/o hagan sus tareas en la
noche, permite que las escuelas usen equipos educativos modernos, y permite que los niños
tengan acceso a computadoras y a la Internet. Estos beneficios se abordan en mayor detalle en
el Capítulo 5. Los niños que viven en hogares sin acceso a electricidad de la red estarían en
desventaja.

Uso de energía

Como se indicó anteriormente, solamente 39% de los hogares rurales tiene acceso a
electricidad de la red. Los hogares rurales sin electricidad dependen de combustibles
tradicionales como las velas y el querosén para la iluminación. Entre los 1,3 millones de
hogares rurales sin electricidad, la mayoría abrumadora – 80% – usa querosén. Aunque se
puede utilizar querosén tanto para iluminar como para cocinar, los hogares sin electricidad
que consumen querosén, lo usan principalmente para iluminación. De manera similar,
alrededor de 65% de hogares sin electricidad usa velas para iluminación (Tabla 2.4).
Tabla 2.4 Porcentaje de hogares que utiliza cada tipo de energía por estatus de electrificación
Estatus de electrificación Todos los
Electrificados no electrificados
hogares (%)
(%) (%)
Vela 51 65 60
Querosén 20 80 57
Generadores pequeños 0,0 1 0,6
Batería de celda seca 55 86 74
Batería automotriz 0,7 18 11
GLP 28 6 14
Leña 81 86 84
Solar FV 0,0 0,8 0,5
Resid. Vegetales 12 10 11
Estiércol 26 24 25
Todos los hogares
(000s) 851,5 1.352,7 2.204,2
Fuente: INEI, 2005.

20
2. USO DE Y GASTO FAMILIAR DE ENERGÍA

Ninguno de los hogares rurales con acceso a electricidad la usa para cocinar. Esto es
similar en hogares rurales en otras partes, ya que el uso de electricidad para cocinar es aún
más caro que los combustibles tradicionales o fósiles. Cambiar a electricidad para cocinar
usualmente toma décadas, y los hogares en áreas rurales del Perú todavía no han hecho esta
transición.

Una comparación del uso de GLP entre hogares con y sin acceso a la conexión de la
red eléctrica muestra importantes diferencias entre los dos grupos. Estas diferencias reflejan el
hecho que los hogares electrificados están en mejor posición financiera que los no
electrificados. Por lo tanto, un mayor porcentaje de hogares electrificados usa GLP y un
porcentaje inferior usa leña en relación a los hogares no electrificados. En las áreas rurales del
Perú, se usa GLP principalmente como combustible de cocina, aunque una minúscula fracción
de hogares lo usa para iluminación.6 La disponibilidad de GLP es todavía limitada en muchas
áreas rurales, pues se requiere de buenas redes de transporte para su distribución y costos
iniciales altos, los que incluyen un depósito por la garrafa de GLP.

Más de la mitad de los hogares con electricidad continúa usando querosén, velas o
ambos para suplementar la iluminación por electricidad, con diferencias importantes por
región (ver Figura 2.6). Esto probablemente es resultado de las interrupciones en el servicio
eléctrico en algunas áreas rurales (ver la discusión sobre generadores pequeños). El porcentaje
de hogares con acceso a electricidad de la red que utiliza velas o lámparas a querosén varía
entre 33% en la región costera central y 60% en las regiones costera norte, andina central y
andina sur. Con 61%, la región amazónica tiene la mayor proporción de usuarios de velas y
lámparas a querosén conectados a la red.
Figura 2.6 Porcentaje de hogares que tienen querosén y velas
para suplementar la iluminación eléctrica

80%

60%
% de hogares

60% 61%
58% 58% 56%
50%
40%
44%
33%
20%

0%
Costera Costera Costera Andina Andina Andina Amazonia Promedio
Norte Central Sur Norte Central Sur Nacional

Fuente: INEI, 2005.

6
Si bien el 27% de los hogares encuestados, es decir 6.000 hogares, reporta el uso de GLP, solamente 9 hogares
de la encuesta reportan su uso para iluminación.

21
2. USO DE Y GASTO FAMILIAR DE ENERGÍA

Gastos en Energía

Debido a que no se usa electricidad para cocinar en los hogares rurales del Perú, esta
sección se concentra principalmente en los gastos familiares en energía para usos que no sean
para cocinar. El hallazgo más importante es que los hogares con electricidad gastan solamente
marginalmente más en electricidad de la red y sustitutos de electricidad (16,3 nuevos soles por
mes) de lo que gastan los hogares sin electricidad sólo en sustitutos de electricidad (15,4
nuevos soles por mes) (Tabla 2.5). En otras palabras, los hogares sin electricidad están
pagando montos comparables por servicios de calidad muy inferior.

Tabla 2.5 Gasto familiar mensual en efectivo en electricidad y combustibles para iluminación/energía
por estatus de electrificación (usuarios solamente)
Con electricidad Sin electricidad Todos los hogares
(S/./mes/hogar) (S/./mes/hogar) (S/./mes/hogar)
Electricidad (Red) 13,63 13,63
Velas 1,32 4,49 3,43
Querosén (sólo luz) 3,92 7,98 7,67
GLP ( sólo luz ) 18,26 16,24 17,05
Generadores pequeños 28,50 33,31 33,20
Baterías de celda seca 3,68 6,04 5,36
Baterías automotrices 5,72 6,61 6,60
Todos los gastos
(electricidad &
16,26 15,44 15,76
sustitutos de
electricidad)
Fuente: INEI, 2005.

Existe una variación mucho mayor en gastos en energía como fracción del gasto total
en hogares con electricidad en comparación con hogares sin electricidad. En los hogares con
electricidad, los gastos en energía como porcentaje del gasto total varían de un bajo 7,0% en
la región amazónica a un alto 12,9% en la región andina central. En hogares sin electricidad,
el rango es entre 7,8% en la región costera norte y 10,9% en la región andina central (Figura
2.7).

22
2. USO DE Y GASTO FAMILIAR DE ENERGÍA

Figura 2.7 Gastos familiares en energía como porcentaje del gasto total por región
14%

12.9%
% del Gasto Total 12%

10.9%
10.5% 10.4%
10.0% 9.9%
10%
9.7% 9.2%
9.6% No Electrificado 9.5%

8.6%
8% 7.8% 8.2%
7.5% Electrificado
7.0%
6%
Costera Norte Costera Sur Andina Central Amazonia Promedio Nacional
Costera Central Andina Norte Andina Sur

Fuente: INEI, 2005.

Sin embargo, una comparación del gasto por quintil muestra que, con la excepción de
los hogares en el quintil más bajo, todos los hogares sin acceso a electricidad de la red gastan
ligeramente más en combustibles/energía para iluminación y otras fuentes de electricidad
(Figura 2.8). Esto sugiere que los hogares que no tienen acceso a electricidad de la red tienen
capacidad de pagar por servicios eléctricos mensuales mediante la reasignación de su
presupuesto mensual para combustibles/energía de iluminación a la electricidad.
Figura 2.8 Gasto familiar en electricidad y otros combustibles de iluminación/energía
por quintiles de gasto (nuevos soles/mes)

30

25

20
S oles/M es

15 S in Acce so a la Re d
Con Acce so a la Re d

10

5
1 (M ás P obre ) 2 3 4 5 (M ás Rico)
Quint il de Gasto
Fuente: INEI, 2005.

23
2. USO DE Y GASTO FAMILIAR DE ENERGÍA

Los hogares sin acceso a electricidad de la red gastan alrededor de 15 nuevos soles por
mes en combustibles para iluminación y fuentes de energía eléctrica, lo que incluye velas,
querosén para lámparas de luz, GLP para iluminación, baterías de celda seca, costos para
recargar baterías automotrices, y diesel o gasolina para los generadores que proveen
electricidad (Tabla 2.5). Los hogares con acceso a la electricidad de la red gastan alrededor de
16 nuevos soles por mes en electricidad y combustibles suplementarios para iluminación
como velas, querosén, y GLP, así como fuentes de electricidad suplementarias, que incluyen
baterías de celda seca, baterías automotrices, y diesel/gasolina para generadores.

El hogar promedio con electricidad de la red gasta 84% de su presupuesto de energía

que no sea para cocinar en electricidad, mientras que el restante se gasta en combustibles
suplementarios para iluminación como velas, querosén y baterías. En hogares sin electricidad
de la red, la mayor porción del gasto en energía que no sea para cocinar es en velas y
querosén para lámparas de iluminación. El gasto mensual promedio en velas y querosén para
lámparas entre los hogares sin acceso a electricidad de la red es de casi 12 nuevos soles por
mes. Los restantes 7 a 8 nuevos soles se gastan en baterías de celda seca y otras fuentes. Los
hogares sin acceso a electricidad de la red que usan baterías automotrices para el suministro
de electricidad domiciliar, gastan tanto como 7 nuevos soles por mes solamente en costos de
recarga de baterías.

2.4 CONCLUSIONES

Los hogares rurales en el Perú aún tienen acceso limitado a combustibles modernos. La
mayoría de los hogares de bajos ingresos todavía depende de combustibles tradicionales
(querosén, leña y residuos vegetales) para iluminación y preparación de alimentos. Los
hogares de ingresos más altos dependen más de combustibles modernos como electricidad de
la red, baterías automotrices y GLP. Debido a que la electricidad de la red sólo está disponible
para menos de la mitad de los hogares rurales, la mayoría de éstos todavía utiliza lámparas a
querosén y velas para la iluminación.

La leña es el combustible preferido por casi todos los hogares rurales para la
preparación de alimentos. Los hogares en la región andina sur también utilizan estiércol
animal ampliamente como combustible de cocina. Sin embargo, el GLP se está volviendo
popular como combustible de cocina entre los hogares de mayores ingresos. Se utiliza
querosén principalmente para encender lámparas, pero algunos hogares de ingresos más altos
lo usan como su combustible de cocina.

Alrededor de 39% de todos los hogares rurales tiene acceso a electricidad de la red,
variando de un 71% alto en la región costera sur hasta un 18% bajo en la Amazonia. Para
sustituir la falta de electricidad de la red, el 11% de todos los hogares utiliza baterías
automotrices para el suministro eléctrico, especialmente en las tres regiones costeras y la
Amazonia. Debido al costo de las baterías y el costo de recarga, la mayoría de usuarios de
baterías automotrices tiende a ser de hogares rurales en mejor posición financiera. Estos

24
2. USO DE Y GASTO FAMILIAR DE ENERGÍA

hogares representan una demanda importante de electricidad de la red insatisfecha que con
certeza podrían pagar por el servicio.

El gasto familiar rural en energía muestra una variación importante, de 9 a 41 nuevos

soles del quintil inferior al superior, y de manera similar de 17% de todos los gastos en el
quintil inferior a menos del 6% en el quintil superior. Los gastos en energía también varían
por región. Los hogares en las regiones costeras central y sur gastan más o menos el doble en
energía que los hogares en las regiones andinas y de la Amazonia. No obstante, la porción del
gasto en energía en relación al gasto familiar total es ligeramente inferior en las regiones
costeras. La disparidad en gasto en energía y la relativa carga de los costos de la energía son
resultado de las preferencias de combustible de los hogares, la disponibilidad de combustibles
y fuentes de energía, los precios de las fuentes de energía y niveles de ingresos, todos de los
cuales varían entre regiones.

Los hogares con electricidad gastan sólo marginalmente más en electricidad de la red
y sustitutos de electricidad (16,3 nuevos soles por mes) de lo que los hogares sin electricidad
gastan solo en sustitutos de electricidad (15,4 nuevos soles por mes). En otras palabras, los
hogares sin electricidad pagan montos comparables por servicios de calidad muy inferior.
Esto significa que, en promedio, los hogares sin electricidad podrían pagar por el servicio
eléctrico mensual si éste estuviera disponible. Los hogares sin electricidad podrían reasignar
sus gastos actuales en combustibles de iluminación a una factura eléctrica.

25
3. ELECTRICIDAD DE LA RED

3 ELECTRICIDAD DE LA RED

Como se indicó en la Introducción, el acceso a los servicios de electricidad lleva

beneficios importantes a las áreas rurales. La iluminación con electricidad mejora la calidad
de la vida, extiende el tiempo disponible para actividades productivas o de recreación, e
incrementa el tiempo disponible para el estudio y aprendizaje de los estudiantes (Barnes,
2002). La electricidad mejora la salud en los hogares al reducir la contaminación interior
asociada con la iluminación con lámparas a querosén y al bajar la cantidad de lesiones por
quemaduras, especialmente entre niños, por los incendios ocasionados por las lámparas a
querosén y las velas. También mejora la salud de las comunidades rurales a través de la
eficacia mejorada de vacunas refrigeradas y la iluminación de clínicas de salud rurales. Se
aumenta la seguridad del hogar y la comunidad con la iluminación y provisión de alumbrado
público. Finalmente, la electricidad también empodera a los pobres rurales al aumentar su
acceso a tecnologías de información y comunicación (TICs). La infraestructura eléctrica es
vital para el desarrollo, para aliviar la pobreza y mejorar las condiciones de vida de las
poblaciones rurales.

Típicamente, el servicio eléctrico de la red se extiende primero a hogares con mejor

posición financiera que viven en áreas rurales más densamente pobladas, que pueden
costearse la conexión a la red y pagar por electricidad. Sin embargo, a medida que avanza la
expansión de la electrificación rural y la electricidad de la red se extiende cada vez más,
eventualmente los hogares más pobres logran el acceso a electricidad de la red. En el Perú se
ha provisto servicio de electricidad de la red solamente a 39% de los hogares rurales, en parte
debido a la difícil geografía y topografía del país.

En este capítulo se provee características detalladas de los hogares rurales

electrificados. Asimismo, provee una evaluación de cómo los hogares rurales usan y se
benefician de la electricidad.

3.1 ACCESO A ELECTRICIDAD DE LA RED

La electrificación varía considerablemente entre regiones. Como se demuestra en la

Figura 3.1, las regiones andina norte y de la Amazonia tienen las tasas más bajas de
electrificación rural (22% y 18%, respectivamente). La siguiente tasa más baja es de la región
costera norte, ubicándose en 35%. En contraste, las regiones costeras central y sur, más
densamente pobladas y más fácilmente, tienen las tasas de electrificación rural más altas,
ubicándose en 60% y 71%, respectivamente.

26
3. ELECTRICIDAD DE LA RED

Figura 3.1 Porcentaje de hogares con acceso a electricidad de la red por región

80%

71%
60%
% de hogares

60%
52%
40%
44%
39%
35%
20%
22%
18%
0%
Costera Costera Costera Andina Andina Andina Amazonia Promedio
Norte Central Sur Norte Central Sur Nacional

Fuente: INEI, 2005.

Existe una relación positiva directa entre el bienestar financiero del hogar y el acceso a
electricidad de la red. La vasta mayoría de los pobres – medidos en términos de gasto familiar
total – no cuenta con acceso a la electricidad de la red, en tanto que la vasta mayoría de
hogares en mejor posición financiera tiene acceso. El acceso a la electricidad está fuertemente
correlacionado con el quintil de gasto: solamente el 28% de los hogares en el quintil más
pobre tiene acceso a electricidad, comparado con el 49% del quintil superior (Figura 3.2). La
pobreza – medida en términos de bajo gasto, bajos ingresos y poco acceso a los servicios
básicos – es una forma de vida para la mayoría de los peruanos rurales. La falta de acceso a
servicios de infraestructura básica, lo que incluye a la electricidad, no sólo exacerba las
condiciones de pobreza, sino que también dificulta los esfuerzos para aliviar la pobreza.

Figura 3.2 Porcentaje de hogares con acceso a electricidad por quintil de gasto
55%

50%
Porcentaje de hogares

45%

40%

35%

30%

25%
1 (Más pobre) 2 3 4 5 (Más rico)
Quintil de gasto
Fuente: INEI, 2005.

27
3. ELECTRICIDAD DE LA RED

3.2 CONFIABILIDAD DEL SERVICIO

Las dos formas de ver la confiabilidad del servicio eléctrico son el número de meses
de servicio por año y el número de horas de servicio por día. La primera está relacionada con
la disponibilidad estacional. Como se muestra en la Figura 3.3, solamente 91,6% de los
hogares reporta disponibilidad todo el año, y un 3,7% adicional reporta 11 meses de servicio.
Alrededor de 12.000 hogares (1,6%) experimenta solamente 1 ó 2 meses de servicio por año.
Aunque no se preguntó específicamente por el tipo de generación en la Encuesta, es razonable
suponer que los hogares con servicio durante sólo algunos meses del año reciben servicio de
sistemas micro-hidroeléctricos. En términos de confiabilidad de servicio por hora, 93,3 de
hogares reportan contar con servicio las 24 horas del día, y otro 2,7% durante 12 horas
(Figura 3.4). Sin embargo, solamente 80% de los hogares reporta contar con servicio las 24
horas del día todo el año (es decir, servicio de 24 horas al día cada mes).

Figura 3.3 Meses de servicio por año 1000

Figura 3.4 Horas de servicio por día
1000

Nú m ero d e H og a res (1000s)

93.3%
800
Nú m ero d e H og a res (1000s)

800 9 1 .6 %

600 600

400 400

200 200

3 .7% 2.7 %
0 .8 % 0.8 % 0 .7 % 0 .8 % 0 .6 % 1.0%
0 0
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24
M eses d e S ervicio H ora s d e S ervicio p or Día

Fuente: INEI, 2005. Fuente: INEI, 2005.

3.3 USO Y GASTO GLOBALES DE ELECTRICIDAD

En el Perú, la interacción de factores regionales, ingresos y precios, desempeñan un

papel importante en determinar el uso familiar de electricidad.7 El uso de electricidad en los
hogares rurales en el Perú es relativamente bajo, ubicándose en un promedio de 27 kWh por
mes, comparado con otros hogares rurales en países como Tailandia, Filipinas y la RDP de
Laos. Esto puede que se deba a varios factores, los que incluyen una alta tarifa eléctrica, la no
disponibilidad de electrodomésticos baratos y el predominio alto de la pobreza en áreas
rurales.

El uso de electricidad en los hogares rurales varía significativamente entre regiones.

Como es de esperar, los hogares rurales en las regiones costeras utilizan significativamente
7
De los 3.098 hogares muestreados que reportaron tener acceso a electricidad de la red, solamente 977 reportó la
cantidad de electricidad usada. Alrededor de la mitad de los hogares electrificados de la muestra reportaron
solamente el gasto mensual promedio, lo que hace posible calcular el uso cuando se conocen los datos de la
tarifa promedio. No se conocen datos sobre cantidad o gasto referentes al resto de los hogares electrificados de la
muestra (637 hogares). De estos 637 hogares, 274 reciben servicios de empresas municipales no reguladas por
OSINERG, lo que significa que no hay disponibilidad de información sobre las listas de tarifas.

28
3. ELECTRICIDAD DE LA RED

más electricidad que los hogares en las regiones andina y amazónica. En las tres regiones
principales hay grandes disparidades. Por ejemplo, el uso de electricidad en las regiones
costeras central y sur es entre el 54 y el 61% mayor que en la región costera norte (Tabla 3.1).
Tabla 3.1 Consumo y gasto familiar de electricidad
y precio efectivo promedio por kwh por región
Regiones costeras Regiones andinas Todas las
Amazonia
Norte Central Sur Norte Central Sur regiones
kWh usados/mes 38,3 61,7 59,1 21,7 26,9 16,7 31,6 27,2
S/./mes en
electricidad 19,8 27,0 24,7 10,9 13,4 9,4 16,0 13,6
Precio
promedio/kWh
(S/.) 0,57 0,49 0,47 0,60 0,62 0,83 0,71 0,67
% kWh usados
para
iluminación 28,0 24,0 24,2 43,7 41,1 54,6 38,5 42,9
kWh para
iluminación por
mes 7,0 10,4 9,3 6,4 7,7 5,8 6,9 7,1
Fuente: INEI, 2005.

Los hogares con conexión a la red eléctrica gastan en promedio 14 nuevos soles por
mes en electricidad. Tal como con la cantidad respecto al uso de electricidad, el monto de
dinero gastado en electricidad varía significativamente entre regiones y quintiles de gasto, lo
que refleja diferencias en niveles de uso así como en los precios (Tabla 3.1 y Tabla 3.2).
Tabla 3.2 Consumo y gasto familiar de electricidad
y precio efectivo promedio por kWh por quintiles de gasto

1 (Más pobre) 2 3 4 5 (Más rico) Todos

kWh usados por mes 11,7 14,64 19,96 28,66 48,51 27,19
Gasto por mes (S/.) 7,36 8,54 10,38 14,2 22,52 13,63
Precio efectivo por kwh (S/.) 0,83 0,76 0,69 0,62 0,55 0,67
Fuente: INEI, 2005.

3.4 TARIFA ELÉCTRICA POR NIVEL DE USO

Aparte de las disparidades de ingresos y regionales que tienen un impacto directo en la

variación del consumo eléctrico, la estructura de la tarifa eléctrica y la tenencia de
electrodomésticos también desempeñan papeles importantes en determinar el nivel de
consumo. Como era de esperar, el precio efectivo promedio de la electricidad por kWh que
cada hogar debe pagar depende del nivel de uso. Los usuarios más grandes de electricidad que
viven en las regiones costeras central y sur pagan un promedio de sólo 0,49 y 0,47 nuevos
soles por kWh, respectivamente. Por otra parte, los usuarios más pequeños, que tienden a ser
los clientes más pobres que viven en las regiones andinas, pagan alrededor de 0,60 a 0,80
nuevos soles por kWh. La variación de precio efectivo promedio de la electricidad por kWh
se debe directamente a la estructura tarifaria, que incluye un cargo fijo, un cargo por

29
3. ELECTRICIDAD DE LA RED

mantenimiento y una cuota de alumbrado público que son aplicables a todos los clientes.
Aunque un gran número de empresas distribuidoras cobran una cuota por alumbrado público a
los usuarios más pequeños (aquéllos que consumen menos de 30 kWh por mes) que es
inferior a la de grandes usuarios, los cargos fijos en general aún desempeñan un papel
importante en el precio eléctrico minorista. Como resultado de los cargos fijos, la electricidad
efectiva promedio para hogares que usan cantidades pequeñas de electricidad cada mes es
relativamente alta, aunque los cargos fijos generales para consumidores que usan menos de 30
kWh por mes son inferiores que para aquéllos que usan más de 30 kWh por mes.

Actualmente, alrededor de 70% de hogares con conexión a electricidad de la red

utiliza menos de 30 kWh por mes. El precio efectivo promedio de la electricidad para estos
hogares es de 0,76 nuevos soles por kWh. No obstante, el precio efectivo promedio por kWh
para hogares que utilizan más de 30 kWh por mes es de solamente 0,46 nuevos soles por
kWh.

El impacto de los cargos fijos en hogares que consumen cantidades pequeñas de

electricidad por mes es muy grande. Sin embargo, el efecto de los cargos fijos en el precio
efectivo promedio de la electricidad disminuye cada vez más a medida que se incrementa el
uso mensual de electricidad. En vista del nivel de uso mensual de electricidad de los hogares
rurales en el Perú, el impacto de los cargos fijos en el precio efectivo promedio de la
electricidad es bastante alto. Por ejemplo, el precio efectivo promedio para un hogar que
utiliza menos de 10 kWh por mes es alrededor de un Nuevo Sol (1,03 nuevos soles) por kWh.
Sin embargo, el impacto de los cargos fijos en el precio efectivo promedio se minimiza a
medida que el consumo alcanza 50 kWh por mes.

3.5 USO DE ELECTRICIDAD PARA ILUMINACIÓN

La proporción de la electricidad total utilizada para iluminación depende mucho del

quintil de gasto (Figura 3.5). El quintil inferior usa 39% del consumo total de electricidad para
iluminación, en tanto que el quintil superior utiliza sólo 21%. La explicación es simple: A
medida que incrementa el ingreso (gasto), la capacidad de comprar electrodomésticos caros
aumenta, y por lo tanto se utiliza una mayor fracción de electricidad en televisores a colores,
equipos de sonido y refrigeradores.

30
3. ELECTRICIDAD DE LA RED

Figura 3.5 La iluminación vs. El total de kWh por quintil

50
Total
40

kWh/hogar/mes
30

20

10
Iluminación

1 4 5 Todos los
2 3
(Más pobre) (Más rico) hogares
Iluminación 5.1 6.4 6.5 8.0 9.7 7.7
Total 13.1 14.8 22.2 28.5 46.5 27.1

Fuente: INEI, 2005.

Las diferencias en ingresos en gran parte explican también las variaciones regionales.
Las regiones costeras sur y norte tienen la mayor proporción de hogares del quintil superior.
Por lo tanto, la fracción de electricidad utilizada para iluminación en estas regiones es la más
baja. Por ejemplo, los hogares en la región costera central usan 16% de su uso total de
electricidad en iluminación. En contraste, los hogares en la menos próspera región andina sur
usan 35%.
El hogar rural medio en el Perú tiene 3 luces. Sin embargo, esta distribución agregada
esconde diferencias importantes en los tipos de lámparas. Pese a que existe una cantidad
insignificante de n alrededor de unos 1,000 hogares electrificados que no reportan sobre
ningún tipo de lámpara, las distribuciones individuales revelan que 46% de todos los hogares
con electricidad no tienen lámparas fluorescentes, y por lo tanto sólo tienen lámparas
incandescentes. Por otra parte, 23% de los hogares no tiene lámparas incandescentes, y por lo
tanto tiene las luces más eficientes, pero también más costosas, las fluorescentes.

Los hogares que cuentan exclusivamente con iluminación fluorescente se encuentran

de manera desproporcionada en los quintiles superiores, y no es sorprendente que los hogares
que sólo tienen iluminación incandescente ineficiente se encuentran desproporcionadamente
en el quintil de gasto inferior. En promedio, los hogares que consumen menos de 30 kWh de
electricidad por mes tienen una mayor proporción de bombillos incandescentes como
porcentaje de las luces totales que los hogares que consumen más de 30 kWh Tabla 3.3).

31
3. ELECTRICIDAD DE LA RED

Tabla 3.3 Número y tipo de luces eléctricas propias por nivel de uso

Toda la
Fluorescentes iluminación con
Uso por mes Incandescentes Fluorescentes compactas lámparas eléctricas
<=30 kWh/mes 2,6 1,9 2,0 3,1
> 30 kWh/mes 2,9 2,6 2,6 4,6
Todos los niveles de
uso 2,7 2,2 2,2 3,5
Fuente: INEI, 2005.

3.6 APARATOS ELECTRODOMÉSTICOS

Los electrodomésticos típicos usados en los hogares rurales pueden clasificarse en tres
categorías principales: (1) radios, televisores, y otros aparatos de entretenimiento; (2)
refrigeradores, ventiladores y otros electrodomésticos que pueden utilizarse para cocinar o
para el trabajo doméstico; y (3) electrodomésticos usados directamente en actividades que
generan ingresos. El número y tipo de electrodomésticos en hogares conectados a la red
provee un buen indicativo de mejoras en los estándares de vida posibilitados por la
electricidad.

La Figura 3.6 resume el uso de los principales electrodomésticos en hogares

electrificados. Las radios son por mucho el tipo de electrodoméstico más comúnmente
utilizado, con 66% de los hogares electrificados que posee uno o más. A las radios les siguen
los televisores en blanco y negro (37% de hogares), televisores a color (33%), y planchas
eléctricas (25%).
Figura 3.6 Uso de electrodomésticos en hogares electrificados
Porcentaje de hogares
0% 20% 40% 60% 80%

Radio 66%
TV B&N 37%
TV a 33%
Plancha eléctrica 25%
Equipo de 21%
Refrigerado 11%
Video/DVD 11%
Ventilador eléctrico 3%
Horno microondas 1%
Motor eléctrico 1%
Máquina de coser eléctrica 1%
Lavadora 1%
Taladro eléctrico 0%
Bomba de Agua Doméstica0%
Riego c/ bomba 0%
Sierra eléctrica 0%
Estufa eléctrica 0%

Fuente: INEI, 2005

Nota: ver la Tabla A.2.43 en el Anexo 2 para datos por región.

32
3. ELECTRICIDAD DE LA RED

La tenencia de casi todo tipo de electrodomésticos incrementa a medida que

incrementa el ingreso del hogar (Figura 3.7). Las únicas excepciones son los televisores en
blanco y negro y las radios en cierto grado, que reflejan disminuciones en la tenencia entre los
quintiles cuarto y quinto. Los televisores en blanco y negro son claramente reemplazados por
televisores a color. Las variaciones en tenencia de electrodomésticos por región están en línea
con las disparidades regionales en los ingresos (ver la Tabla A.2.44 del Anexo 2 para datos
completos).
Figura 3.7 Tenencia de electrodomésticos en hogares electrificados por quintil de gasto
80%

Radio
T V a Color
60%
P orc en ta je d e H og a res

P lancha E lé ctrica

40%
E quipo de S onido
Re frig e rador
T V B& N
V ide o/DV D
20%

0%
1 (M ás P obre ) 2 3 4 5 (M ás Rico)
Quintil de Gasto

Fuente: INEI, 2005.

Las radios y televisores son dos de los electrodomésticos más importantes tanto en los
hogares urbanos como en los rurales. Para una gran porción de los hogares rurales en el Perú
y en el resto del mundo, las radios y televisores constituyen el único medio tener acceso a las
noticias y a información de más allá de sus comunidades. También son una fuente clave de
entretenimiento en las comunidades rurales.

La Encuesta revela que alrededor del 15% de los hogares rurales con electricidad no
tiene ni radios ni televisores enchufables en sus hogares. Aunque las radios y televisores
enchufables no son caros, especialmente en comparación con radios y televisores que operan
con baterías de celda seca o baterías automotrices, estos hogares no pueden aprovechar
plenamente de la electricidad de la red. De los hogares sin radios o televisores enchufables,
más del 60% se encuentra en los dos quintiles de gasto inferiores. La Encuesta asimismo
revela que la vasta mayoría – 80% – de los hogares sin radios y/o televisores enchufables
viven las regiones andinas y de la Amazonia.

Entre los hogares rurales con acceso a electricidad de la red, 65% reportó tener un
televisor en su hogar. Como se evidencia en la Figura 3.7, la tenencia de un televisor –

33
3. ELECTRICIDAD DE LA RED

especialmente a color – está positivamente relacionada con el bienestar financiero. La

tenencia de un televisor varía ampliamente por región (Figura 3.8). Más de 90% de los
hogares en las regiones costeras tienen televisores enchufables, en tanto que solamente
alrededor de 60% de los hogares en las regiones andinas y de la Amazonia poseen alguno. El
bajo porcentaje en tenencia de televisores en hogares en las regiones andinas y de la
Amazonia se debe tanto a ingresos menores como a la mala recepción de las señales de
televisión en hogares en las montañas o en lo profundo de la selva.

Figura 3.8 Tenencia de televisores en hogares electrificados por región

100%

93% 92%
80% 87%
% de hogares

60%
62% 64% 65%
60% 58%
40%

20%

0%
Costera Costera Costera Andina Andina Andina Amazonia Promedio
Norte Central Sur Norte Central Sur Nacional

Fuente: INEI, 2005.

Aparte de radios y televisores, en años recientes, muchos hogares rurales han

adquirido equipos de audio y video (A/V) con propósitos de entretenimiento. Esto es
resultado de la disminución en precios así como de la topografía del país, lo que significa que
la recepción de radios y televisores no es posible en muchas áreas. La evidencia empírica de
otros países como las Filipinas, México y Tailandia, también ha mostrado que los miembros
de la familia que han dejado el hogar para trabajar en la ciudad y/o en el extranjero
usualmente regresan con electrodomésticos como regalos. En el Perú, la Encuesta muestra
que 20% de los hogares rurales con conexión a electricidad de la red cuentan con equipo de
audio propio y 11% con equipo propio de video/DVD. La tenencia de equipo de audiovisual
está positivamente relacionado con el bienestar financiero del hogar (ver las líneas sobre
equipos de sonido y Video/DVD en la Figura 3.7). Además, la tenencia de equipo A/V
muestra una variación regional similar a la de las radios y televisores. Una mayor proporción
de hogares en las regiones costeras cuentan con equipos propios que los hogares conectados a
la red en las regiones andinas y de la Amazonia.

La tenencia de otros electrodomésticos en hogares rurales conectados a la red es

relativamente baja (Figura 3.6). Las planchas y refrigeradores eléctricos son más comunes,
siendo 25% y 11% en los hogares rurales electrificados que los tienen, respectivamente. Los
ventiladores eléctricos se ubican en un distante tercer lugar, con solamente 2,6% de los
hogares que cuenta con uno. La tenencia de estos electrodomésticos está altamente

34
3. ELECTRICIDAD DE LA RED

relacionada con los ingresos. En otras palabras, muy pocos hogares en los quintiles de gasto
inferiores tienen alguno de estos electrodomésticos.

La tenencia de ventiladores eléctricos varía entre regiones (Figura 3.9), lo que refleja
las diferencias climáticas. En las regiones relativamente calientes y húmedas. Lo que incluye
a las regiones costeras norte, central y sur, y la Amazonia, la tenencia de ventiladores es
considerable. En contraste, la tenencia de ventiladores en las regiones costera sur y andinas es
baja o insignificante.
Figura 3.9 Tenencia de ventiladores por región

14%

12%

12%
% de hogares

10% 11%
8%

8%
6%

4% 5%

2%
3%
0%
1%
Costera Costera Costera Andina Andina Andina Amazonia Promedio
Norte Central Sur Norte Central Sur Nacional

Fuente: INEI, 2005.

La tenencia de todos los demás electrodomésticos, lo que incluye a estufas, hornos

microondas, lavadoras y bombas de agua domésticas, es mínima. La tenencia de cada uno de
estos electrodomésticos es de menos de 1%. La tenencia de electrodomésticos usados en
actividades que generan ingresos también es pequeña: menos de 1% de hogares con
electricidad de la red cuentan con alguno de estos electrodomésticos.

3.7 CONCLUSIONES

La electrificación varía considerablemente entre regiones. Como se muestra en la

Figura 3.1, las regiones andina norte y de la Amazonia tienen las tasas de electrificación rural
más bajas (22 y 18% respectivamente). La siguiente tasa más baja es la de la región costera
norte que se encuentra en un 35%. En contraste, las regiones costeras central y sur, más
densamente pobladas y más fácilmente accesibles, tienen las tasas de electrificación rural más
altas, que se ubican en 60 y 71% respectivamente.

El acceso a la electricidad está fuertemente correlacionado con el quintil de gasto: sólo

28% de los hogares en el quintil más pobre tiene acceso a electricidad, comparado con 49%

35
3. ELECTRICIDAD DE LA RED

en el quintil superior. La pobreza – medida en términos de gasto bajo, ingresos bajos y bajo
acceso a servicios básicos – es una forma de vida para la mayoría de los peruanos rurales. La
falta de acceso a servicios de infraestructura básica, lo que incluye a la electricidad, no sólo
complica las condiciones de pobreza, sino que también dificulta los esfuerzos por aliviar la
pobreza.

Más del 91% de los hogares reportan tener disponibilidad de electricidad todo el año,
y un 4% adicional reporta tener servicio por 11 meses. Alrededor de 12.000 hogares (1,6%)
cuenta con sólo 1 ó 2 meses de servicio por año (presumiblemente provisto por sistemas
hidroeléctricos aislados). En términos de confiabilidad del servicio por hora, 93 de los hogares
reportan tener servicio las 24 horas del día, y otro 3% reporta tener servicio por 12 horas. No
obstante, sólo el 80% de los hogares reporta tener servicio las 24 horas del día durante todo el
año (es decir, 24 horas de servicio todos los meses).

Una estimación del 46% de todos los hogares con electricidad no tiene lámparas
fluorescentes, y por lo tanto tiene solamente lámparas incandescentes. En contraste, 23% de
los hogares no tiene lámparas incandescentes, y por lo tanto solamente cuentan con luces más
eficientes, pero también más costosas, que son las fluorescentes. Los hogares que cuentan
exclusivamente con luces fluorescentes se presentan desproporcionadamente en los quintiles
superiores; y no es sorprendente que los hogares con sólo luces incandescentes se presentan
desproporcionadamente en el quintil de gasto inferior.

Las radios son el aparato electrodoméstico más comúnmente usado, con 66% de todos
los hogares que las usan. Alrededor de 65% de hogares con servicio de electricidad de la red
reporta tener un televisor en el hogar. Más de 90% de hogares en las regiones costeras tienen
televisores enchufables, en tanto que sólo 60% de los hogares en las regiones andinas y de la
Amazonia tienen televisores enchufables. El porcentaje bajo de tenencia de televisores en los
hogares en las regiones andinas y de la Amazonia se debe a los ingresos más bajos y la mala
recepción de las señales de televisión en los hogares en lo alto de las montañas o lo profundo
de la selva. A las radios y televisores les siguen las planchas eléctricas (25%), equipos de
sonido (20%), refrigeradores (11%) y video/DVD (11%). El uso de otros equipos es
insignificante.

La Encuesta mostró que el consumo eléctrico en los hogares rurales del Perú es
relativamente bajo, ubicándose en 27 kWh/mes (esto varía de 17 kWh en la región andina sur
a 61,7 kWh en la región costera central). Sin embargo, el precio de la electricidad rural es
alto, encontrándose en un promedio de 13,6 nuevos soles por kWh (esto varía de 16 nuevos
soles por kWh en la región andina sur a 25 nuevos soles por kWh en la región costera central).
Existe una fuerte asociación entre el nivel de uso y el bienestar financiero del hogar medida
en términos de gasto familiar total en efectivo. La aplicación de la electricidad varía
ampliamente de acuerdo al ingreso: por ejemplo, 39% de kilovatios-hora consumidos en el
quintil de gasto más pobre son para iluminación, opuesto a solamente 21% en el quintil más
rico. Ocho por ciento de los hogares electrificados más pobres tiene televisor a color, opuesto
a 64% en el quintil más rico.

36
3. ELECTRICIDAD DE LA RED

Debido al papel de los cargos fijos en la estructura de precios, el precio efectivo

pagado por usuarios de electricidad del nivel inferior es bastante alto: Los consumidores que
usan 15 kWh por mes pagan típicamente alrededor de 0,7 nuevos soles por kWh, en contraste
a los 0,5 nuevos soles por kWh pagados cuando el consumo es de 50 kWh/mes. Si bien esto
refleja (en cierto grado) el costo real de proveer el servicio a consumidores pequeños, también
saca a relucir el tema más general de focalizar el desempeño del FOSE, el mecanismo
principal para brindar subsidios cruzados a los consumidores rurales pobres. Esta situación se
examina en mayor detalle en el Capítulo 6.

37
4. ELECTRICIDAD DESCENTRALIZADA

4 ELECTRICIDAD DESCENTRALIZADA

A menudo, las personas suponen que los hogares sin acceso al servicio eléctrico de la
red no utilizan electricidad. Este no es el caso. La electricidad puede costarles más y puede ser
que la usen menos, pero casi todos los hogares tienen alguna forma de uso de electricidad
descentralizada. El uso de baterías automotrices para suministrar energía a televisores y luces,
es una manera común de obtener electricidad descentralizada. Existe el sempiterno uso de
baterías pequeñas para linternas y radios. Esto es evidencia de una demanda contenida de
electricidad del consumidor y una indicación de que las personas están dispuestas a pagar
precios altos por cantidades pequeñas de la misma. Los cálculos más comunes del precio del
kilovatio-hora (kWh) de una batería de celda seca muestran que el precio es alrededor de
US$50-60 por kWh, y es aún más alto en áreas remotas del Perú. Por lo tanto, el uso de
electricidad aún en pequeñas cantidades es una indicación del valor que los hogares le dan a
alguna forma de electricidad.

Los tipos principales de electricidad descentralizados utilizados en áreas rurales del

Perú son las baterías automotrices y las de celda seca. Además, un número pequeño de
personas usa generadores y sistemas solares domésticos. Las baterías automotrices son en
particular una fuente de energía importante en áreas sin servicio de la red que se encuentran lo
suficientemente cerca de ésta como para permitir que los usuarios carguen sus baterías dentro
de una distancia corta. Se estima que el 18% de todos los hogares que no tienen electricidad
de la red (aproximadamente 240,000 hogares) usan baterías como su principal fuente de
electricidad. Tanto los hogares con y sin electricidad usan baterías de celda seca, pero su uso
es más común en hogares sin electricidad de la red. En este capítulo se examina las
alternativas para los hogares en áreas rurales del Perú que no cuentan con acceso a
electricidad de la red nacional o redes locales.

4.1 BATERÍAS AUTOMOTRICES

Cerca de la quinta parte de los hogares en las áreas rurales del Perú que no cuentan
con electricidad utiliza baterías automotrices para encender televisores y luces. Esta es una
indicación importante del valor muy alto de la electricidad para la gente en áreas rurales. El
trabajo y gasto involucrados en cargar baterías automotrices no es asunto trivial. Las baterías
deben ser transportadas ya sea a un área con electricidad de la red para cargarlas o bien al
lugar del negocio de alguien que tiene un generador. Estas baterías son pesadas y contienen
químicos corrosivos. Esta sección perfila el uso de las baterías automotrices seguido por su
costo. La batería automotriz usada por los hogares rurales es una indicación de la demanda de
electricidad en áreas sin electricidad de la red, y es el primer paso para estimar los beneficios
de la electrificación por medio de la red, que son explorados en un capítulo subsiguiente.

Las baterías automotrices son bastante comunes en áreas rurales del Perú,
especialmente en las regiones costeras donde tanto como la mitad de los hogares sin
electricidad las usan (Tabla 4.1). Los ingresos son comparativamente altos en las áreas rurales
alrededor de Lima, y la recarga de baterías automotrices es relativamente fácil debido a la
presencia de carreteras buenas. Las otras dos regiones costeras también tienen niveles altos de

38
4. ELECTRICIDAD DESCENTRALIZADA

uso de baterías automotrices en hogares sin electricidad – 47% en el norte y 37% en el sur. En
la Amazonia, alrededor del 18% de hogares usan baterías automotrices, en tanto que en las
regiones andinas, los niveles de uso en hogares sin electricidad varían entre el 11 al 16%.
Incluso ciertos hogares con electricidad de la red tienen baterías automotrices. Suponemos
que éstas se usan principalmente en caso de caídas de tensión o apagones de la red.
Nuevamente, esto refleja la voluntad de los consumidores de pagar costos altos para mantener
un nivel alto de servicio. Estos sistemas redundantes son relativamente caros.

Tabla 4.1 Uso de baterías automotrices (% de hogares)

Electrificados No electrificados Todos
Costera norte 0,3 47,3 30,8
Costera central 0,2 56,4 22,5
Costera sur 3,5 37,2 13,4
Andina norte 1,0 11,7 9,4
Andina central 0,4 16,2 7,9
Andina sur 0,8 11,1 6,5
Amazonia 1,5 17,7 14,7
Todas 0,7 17,8 11,2
(Sobre la base de hogares que reportaron el uso de baterías automotrices en el último mes)
Fuente: INEI, 2005.
Nota: Todos los promedios nacionales son ponderados para reflejar el número de hogares en cada región.

Las regiones con los números absolutos más bajos de baterías automotrices tienen el
porcentaje más alto de hogares desconectadas de la red que las utilizan. Las regiones costeras
sur y central tienen las tasas de electrificación de las redes más altas y un alto porcentaje de
hogares desconectados de la red que usan baterías automotrices para suministro eléctrico. Es
probable que esto sea efecto de los ingresos y quizá un efecto demostrativo, ya que la gente ve
los beneficios de usar electricidad en comunidades cercanas.

Las principales barreras para el uso de baterías automotrices es que son caras,
voluminosas y difíciles de transportar. El costo puede desglosarse en tres componentes.
Primero, el costo de cargar la batería, que promedia 5,2 nuevos soles por kilovatio-hora
(kWh). Segundo, el costo de transporte a la estación de recarga, que en muchos casos excede
el mismo cobro por recargarla (por ejemplo, en las regiones andinas y de la Amazonia) y que
promedia 7,1 nuevos soles/mes, o 5,8 S/kWh. Tercero, el costo de amortización de la batería
(obtenido al dividir el precio de compra entre el número de meses de vida de la batería), que
promedia 10,2 S/kWh. El costo total por kWh se estima por lo tanto en 21,2 S/kWh.

Existen amplias variaciones en los costos de amortización de baterías, en parte debido

a la manera en que se usa estas baterías automotrices en las áreas rurales. Una batería
automotriz está diseñada para la recarga constante mientras está en uso. Sin embargo, el uso
de un batería automotriz para suministrar electricidad en el hogar significa que muchos
hogares usan la batería hasta que se queda completamente sin energía.8 Esta práctica acorta la
8
Los cálculos de kWh provistos cada mes se basan sobre este supuesto (y derivado de los voltios x amperios-
hora = Wh por carga x número de recargas por mes). Si la batería no está tan completamente descargada antes de
su recarga, entonces el kWh mensual será superior al supuesto, lo que hace que el costo real del uso de la batería
automotriz en términos de soles/kWh sea aún mayor.

39
4. ELECTRICIDAD DESCENTRALIZADA

vida de la batería a menos de lo que sugieren las especificaciones técnicas: La vida útil (de
servicio) promedio de las baterías es alrededor de 20 meses.

Los costos de las baterías varían en los quintiles de gastos (Tabla 4.2), donde los
pobres pagan precios más altos por kilovatio-hora que los hogares más ricos. El quintil más
pobre parece comprar baterías de capacidad significativamente más baja, en tanto que pagan
precios similares a los que pagan los quintiles ricos por mejores baterías. El costo mensual de
amortización de la batería es inversamente proporcional a la capacidad de la batería, lo que
refleja la ventaja de comprar baterías de capacidad superior (también reflejada en el alto
número de recargas durante su vida útil en las baterías de capacidad superior). En
consecuencia, los pobres pagan casi el doble del monto de dinero por kWh de baterías
automotrices en comparación con los hogares en mejor posición financiera. No obstante,
como se indicó, el costo de la batería en si para los hogares pobres es similar, lo que significa
que quizá no tengan buen acceso a proveedores de calidad.

Tabla 4.2 Estadísticas de baterías automotrices por quintil de gasto

Quintil Costo de Capacidad Energía efectiva Recargas en Costo mensual Costo
la batería de la batería mensual (kWh/mes) la vida útil de la batería operativo
(S/.) (amperios- (S/./mes) promedio
horas) por kWh
(S/./kWh)
1 (Más pobre) 121 48,7 0,9 33,7 11,4 12,7
2 123 58,9 1,1 33,0 9,3 8,5
3 123 60,8 1,4 41,5 9,0 6,4
4 122 62,2 1,6 44,2 9,9 6,2
5 (Más rico) 124 59,8 1,7 46,3 8,5 5,0
Todos los 123 59,4 1,4 42,0 9,4 6,7
hogares
Fuente: INEI, 2005.

La Tabla 4.2 muestra la relación entre vatios-horas consumidos y el precio efectivo

pagado por la recarga y transporte por cada quintil de gasto. (Note que este cálculo excluye
los costos de amortización, que son aproximadamente 10 nuevos soles por kWh.)

Por lo tanto, como podría esperarse, los pobres consumen la menor cantidad de
energía y pagan más por kWh. Su uso efectivo de kWh de baterías automotrices es de casi 1
kWh por mes comparado con los más de 1,5 kWh de los hogares en mejor posición
financiera. Este análisis explica por qué el uso de la batería cae drásticamente a casi cero
cuando se introduce la electricidad de la red en una comunidad. El uso de las baterías
automotrices es de 10 a 20 veces más caro que la electricidad del sistema de la red.
Claramente, existe una voluntad alta de pagar por servicios eléctricos en el Perú, al menos
entre cerca de la quinta parte de los hogares desconectados de la red que usan baterías
automotrices.

40
4. ELECTRICIDAD DESCENTRALIZADA

4.2 BATERÍAS DE CELDA SECA

El uso de baterías de celda seca para usos específicos es muy común entre hogares
tanto conectados como no conectados a la red en las áreas rurales. A menudo estas baterías
satisfacen a un nicho de energía que no puede ser cubierto por completo con el uso de la
electricidad de la red. Las linternas y radios pueden ser acarreados dentro o fuera del hogar,
algo que no es posible con la electricidad de la red. Sin embargo, también es evidente que los
hogares con electricidad de la red dependen menos de baterías para su electricidad que los
hogares sin acceso a ella. En consecuencia, se ahorran de tener que pagar por lo que es una
forma de energía muy cara.
Tabla 4.3 Usos de baterías de celda seca (% de usuarios solamente)
Quintil de ingreso 1 2 3 4 5
Reloj 2% 4% 4% 6% 10%
Linterna 46% 61% 61% 53% 66%
Radio 46% 61% 60% 54% 53%
Fuente: INEI, 2005.

Los usos principales de las baterías son para linternas y radios. Como puede verse en
la Tabla 4.3, más de la mitad de los hogares rurales tiene linternas y radios. El uso de estos
electrodomésticos es muy importante para los hogares rurales pese a que su operación sea
relativamente cara. Aunque sea la forma más cara de proveer electricidad de fuentes
descentralizadas, se usa baterías de celda seca en 74% de todos los hogares para
electrodomésticos altamente valorados como las radios y linternas.9 La Tabla 4.4 provee un
desglose de los costos de baterías de celda seca. No es sorprendente que los costos por kWh
se reducen inversamente con el tamaño de la pila, desde US$890 por kWh para baterías AAA
a US$80 por kWh para baterías D.
Tabla 4.4 Costo de baterías de celda seca
Unidad AAA AA C D
Mili-amperios-hora(1) mAh 1.250 2.850 8.350 20.500
Vatios-horas a 1,5 voltios
Vatio-hora 1,9 4,3 12,5 30,8
nominales(1)
Vatio-hora real(2) Vatio-hora 1,4 3,2 9,4 23,1
Costo típico [Link]. US$/batería 1,25 1,00 1,60 1,80
Costo típico [Link]. por
$/kWh 890 310 170 80
kWh
(1) Del sitio Web de las baterías Energizar, [Link] (baterías alcalinas de alta calidad).
(2) Vatios-horas reales probables en la práctica en vista de la caída de voltaje con el tiempo.
Fuente: INEI, 2005.

A pesar de los costos muy altos en comparación con otras fuentes de electricidad, las
baterías de celda seca continúan siendo usadas por los hogares con electricidad. Cincuenta y
cinco por ciento de los hogares con electricidad reportan el uso de baterías de celda seca, en
oposición al 86% de hogares sin electricidad (Figura 4.1). Esta diferencia es consistente en

9
La Encuesta no registra los aparatos que se usan con pilas AA y AAA, pero la radio es probablemente el uso
predominante.

41
4. ELECTRICIDAD DESCENTRALIZADA

todos los quintiles de gastos. Es evidente por el diagrama que el porcentaje de hogares que usa
baterías de celda seca en el quintil más pobre es sustancialmente inferior al de otros quintiles;
pero se mantiene aún bastante alto.
Figura 4.1 Porcentaje de hogares que reporta sobre el uso de celdas secas
Porcentaje de hogares que usan baterías de celda seca

100%
No electrificados

90%

80% Todos los hogares

70%

Electrificados
60%

50%

40%
1 (Más pobre) 2 3 4 5 (Más rico)
Electrificados 48% 57% 57% 52% 59%
No electrificados 71% 89% 90% 90% 94%
Todos los hogares 65% 78% 77% 73% 77%

Fuente: INEI, 2005.

El patrón general es que los hogares con mayores ingresos usen mayor cantidad de
baterías, y por lo tanto más vatios-horas de electricidad. En la Figura 4.2, el consumo de
vatios-horas (Wh) por mes de hogares con y sin electricidad aumenta con el ingreso del hogar.
No obstante, los hogares sin electricidad en realidad consumen una cantidad creciente de
baterías. En el quintil de gasto más alto, los vatios-horas mensuales de pilas de celda seca
disminuye por la mitad, de 38 Wh/mes a 19 Wh/mes, una vez que un hogar recibe servicio
eléctrico de la red, En el quintil más pobre, disminuye mucho menos, de 17Wh/mes a 13
Wh/mes.

42
4. ELECTRICIDAD DESCENTRALIZADA

Figura 4.2 Consumo de vatios-hora por quintil de gasto

40
No electrificados

Todos los hogares

Wh/mes 30

Electrificados
20

10

1 (Más Pobre) 2 3 4 5 (Más Rico)

Electrificados 13 14 16 17 19
No electrificados 17 23 26 30 38
Todos los hogares 16 21 23 26 31

Fuente: INEI, 2005.

El uso de baterías de celda seca en el Perú es generalizado. Los hogares sin

electricidad pagan alrededor de 6 nuevos soles por mes por baterías de celda seca, en
comparación con los 3 nuevos soles por mes de los hogares con electricidad. Por lo tanto, la
electricidad de la red, en cierto grado, reduce los gastos en baterías. En una sección posterior,
usaremos el método de excedente del consumidor para estimar los beneficios de la
iluminación y uso de la radio que trae la electrificación, tanto sobre la base del grado de uso
como del precio del servicio. La evidencia es sólida respecto a que las baterías de celda seca
son un gasto considerable para los hogares rurales.

4.3 GENERADORES PEQUEÑOS

Los generadores pequeños en áreas rurales del Perú no son comunes. Como se indica
en las secciones anteriores, las principales alternativas de la electrificación a la red para
obtener electricidad involucran una variedad de diferentes fuentes de energía como querosén,
velas o baterías. Aunque no son comunes, vale la pena examinar los hogares que usan
generadores en áreas rurales del Perú.

En general, 0,6% de los hogares rurales, o una estimación de 13.100 hogares, usan
generadores pequeños a gasolina o diesel. En la mayoría de las regiones, se usa generadores
en hogares sin electricidad como alternativa al suministro de la red. Sin embargo, en la región
amazónica, el resultado es el opuesto: una mayor proporción de hogares con generadores
pequeños también tienen electricidad en comparación con los que no tienen el servicio. Es

43
4. ELECTRICIDAD DESCENTRALIZADA

probable que esto sea resultado de la falta de confiabilidad del servicio eléctrico, que es
mucho menor en la Amazonia que en otras regiones. En la región amazónica, el servicio de
electricidad rural no es confiable: sólo 58% de los hogares rurales tienen servicio las 24 horas
del día, 12 meses al año, comparado con 90% en las regiones costeras, y 80% en todo el país.

Para quienes obtienen acceso a electricidad de generadores pequeños de un tercero

(vecino, pariente, etc.), solamente 16 hogares muestreados brindaron información sobre
costos. Doce de los hogares, todos en Canchabamba, reportaron pagar 10 nuevos soles por
mes, en tanto que otros 4 hogares reportaron cuotas mensuales que variaban de 21 a 80
nuevos soles por mes.

Respecto a los propietarios de generadores pequeños, hay datos de costos solamente

de 23 de los hogares encuestados (lo que representa 6.537 hogares cuando se los pondera).
Como se muestra en la Tabla 4.5, los propietarios reportan que los costos de los generadores
promedian alrededor de 1.919 nuevos soles (US$610), y las horas de operación con gasolina
parecen ser algo más caras que las horas de operación con diesel (precio promedio del diesel
es de aproximadamente 10,4 nuevos soles/galón estadounidense, y de la gasolina es de 11,6
nuevos soles/galón estadounidense).

Tabla 4.5 Usuarios de generadores pequeños, datos de costos

Costo de Costo del Costo de la Costo de
generador diesel gasolina mantenimiento y
pequeño propio (S/./mes) (S/./mes)(1) reparación
(S/.) (S/./mes)
Costera norte 2.375 17 78 12
Costera central 1.716 44 59
Costera sur
Andina norte
Andina central
Andina sur 928 18 3
Amazonia 2.140 25 60
Todas 1.919 29 53 7
(1) Costo promedio de generadores a gasolina = 1.703 nuevos soles
Fuente: INEI, 2005.

En vista del bajo número de hogares muestreados que tiene generadores pequeños, los
datos no permiten un informe confiable a nivel regional. Sin embargo, si se puede hacer un
cálculo indicativo de los costos de generadores pequeños a nivel nacional. Los generadores
pequeños a diesel consumen alrededor de 3 galones (11,5 litros) por mes, y los generadores
pequeños a gasolina alrededor de 5 galones (19 litros) por mes. Un típico generador
doméstico pequeño marca Honda de 2,6 kW consume alrededor de 1,2 litros/kWh, así que 19
litros generan 15,8 kWh/mes o 190 kWh/año. Si se supone una vida útil de 10 años y ningún
costo de mantenimiento, el costo de capital (a una tasa de descuento del 12%) es de 301
nuevos soles/año, o S/.1,58/kWh. El costo del combustible es de 3,06 nuevos soles/litro o 3,68
nuevos soles/kWh, lo que da un total de 5,26 nuevos soles/kWh. Esto es 10 veces mayor al
costo típico de la electricidad de la red.

44
4. ELECTRICIDAD DESCENTRALIZADA

El costo estimado del uso de un generador es muy inferior que el costo de usar una
batería automotriz y daría niveles de servicio mucho mejores. Es probable que los costos
iniciales altos sean una barrera significativa para la adopción de generadores, ya que son de
10 a 15 veces más caros que comprar una batería a. Asimismo, en otros países, los
generadores son utilizados principalmente por familias que tienen ya sea un negocio o que
pueden proveer electricidad a una tienda pequeña para ayudar a pagar la operación del
sistema.

4.4 SISTEMAS SOLARES DOMICILIARIOS

Los sistemas fotovoltaicos solares (FV) representan una opción para proveer
electricidad a hogares en áreas rurales remotas, donde los costos de la extensión de la red son
particularmente altos. Por cualquier motivo que sea, el uso de sistemas solares en áreas rurales
del Perú es bastante infrequente. La mayoría de los hogares que podrían usar un sistema solar
FV ahora utiliza baterías automotrices.

Se estima que los sistemas solares están presentes en 0,8% de los hogares, o alrededor
de 16.700 hogares rurales. De este total, 13.345 son hogares sin servicio eléctrico de la red, en
tanto que 3.373, o el 20,2% del total, se encuentran en hogares con servicio eléctrico de la red.
Como se muestra en la Tabla 4.6, casi todos los sistemas solares se encuentran en hogares en
el quintil de gasto superior. Los sistemas solares domiciliarios se concentran en las regiones
andina central, andina sur y en la Amazonia.

Tabla 4.6 Porcentaje de hogares que utiliza sistemas solares FV

por estatus de electrificación y quintil de gasto
113,26- 201,01- 321,14-
< 113,25 > 533,22
201,00 321,13 533,22 Todos
s/mes s/mes
s/mes s/mes s/mes
Con acceso a electricidad de la red 0 0 0 0 0,1% 0,0%
Sin acceso a electricidad de la red 0,3% 0,1% 0,8% 0,4% 2,9% 0,8%
Fuente: INEI, 2005.

De los 42 hogares muestreados que reportan tener sistemas FV, solamente 22 hogares
reportaron haberlos usado en el mes anterior. De los 20 sistemas no usados, 14 de los hogares
tienen acceso a la red. Debido a que sólo se reportó que cuatro de los sistemas fueron
instalados antes del año 2000, esto indica que los programas que instalaban estos sistemas no
estaban bien dirigidos para garantizar que los sistemas solares domiciliarios estuvieran
destinados a áreas no conectadas a la red. Cinco sistemas parecen estar fuera de servicio ya
que los hogares no cuentan con acceso a la red y no reportan haberlos usado el mes anterior.
Tres de los sistemas en uso tienen más de 12 años de antigüedad, y el más antiguo fue
instalado en 1982. Los cuatro sistemas cuya instalación fue reportada antes de 2000 todavía
están en uso, lo que incluye a uno instalado en 1982. En términos de uso de
electrodomésticos, se utiliza la mayoría de los sistemas para la iluminación y comunicaciones,
especialmente para radios y televisores en blanco y negro, en tanto que no se reportó ningún
uso para televisores a color o reproductoras/grabadoras de videos (VCRs). Solamente uno de
los sistemas que operó el mes pasado tenía también acceso a la red.

45
4. ELECTRICIDAD DESCENTRALIZADA

4.5 CONCLUSIONES

Los principales tipos de electricidad descentralizada usados en áreas rurales del Perú
son las baterías automotrices y de celda seca. Además, una cantidad pequeña de personas que
utiliza generadores y sistemas solares domiciliarios. Se estima que el 18% de los hogares sin
electricidad de la red utiliza baterías como su fuente principal de electricidad, y esto totaliza
aproximadamente 240.000 hogares. Más de la mitad de los hogares sin electricidad en la
región costera norte utiliza baterías automotrices. Los ingresos son comparativamente altos en
las áreas rurales que rodean a Lima y la recarga de baterías automotrices sería relativamente
fácil debido a la presencia de carreteras buenas. Las otras dos regiones costeras también
presentan niveles muy altos de uso de baterías automotrices en hogares sin electricidad – 47%
en el norte y 37% en el sur. En la Amazonia, alrededor de un 18% de los hogares usa baterías
automotrices, en tanto que en las regiones andinas, los niveles de uso entre hogares sin
electricidad varía de 11 a 16%. Los costos son altos, estimados en 5 a 13 nuevos soles por
kWh por operación, además de 10 nuevos soles por kWh por amortización de la batería.

Los hogares tanto con y sin electricidad usan baterías de celda seca, pero su uso es
más común en hogares sin electricidad de la red. Menos de 1% de todos los hogares cuenta
con un generador o un sistema solar domiciliario, y éstos se concentran principalmente en
hogares con mayores ingresos.

El uso de electricidad descentralizada en áreas rurales del Perú es tanto generalizado

como caro. Una proporción significativa de hogares que no reciben electricidad de la red
consume electricidad disponible de otras fuentes de energía, tales como: baterías
automotrices, generadores pequeños, sistemas solares domiciliarios y baterías de celda seca.
Dicha electricidad es generalmente de menor cantidad y calidad inferior que la que está
disponible de la red y tiene un costo mucho mayor por unidad de energía. El uso común de
esta electricidad bastante cara en hogares sin conexión a la red es una indicación de que estos
hogares dan gran valor a los servicios provistos por electricidad. Esto es testamento del fuerte
deseo de contar con electricidad en áreas rurales del Perú debido a los beneficios que puede
llevar a los hogares rurales. En la siguiente sección, se cuantifican los beneficios de
electricidad de la red.

46
5. BENEFICIOS DE LA ELECTRIFICACIÓN RURAL

5 BENEFICIOS DE LA ELECTRIFICACIÓN RURAL

Los beneficios de la electrificación rural son bien reconocidos. Sin embargo, existen
pocos estudios empíricos que proveen una cuantificación económica firme de estos
beneficios, particularmente en áreas rurales. En parte, esto se debe a las dificultades en
cuantificar los beneficios, lo que puede tomar décadas – como en el caso de los resultados
educativos mejorados por los mejores hábitos de estudio u oportunidades de generación de
ingresos mejoradas. Los resultados a largo plazo se difuminan aún más por la migración de
las áreas rurales a las urbanas. Las dificultades en cuantificar los beneficios también se deben
a la dificultad intrínseca de cuantificar los beneficios en la salud y la seguridad, como medir
los beneficios de evitar las lesiones por quemaduras en niños. Recabar información confiable
en áreas remotas mediante encuestas domiciliares también presenta desafíos. Si resulta difícil
establecer estimaciones confiables sobre los gastos familiares y los de energía, donde hay por
lo menos una base común de dinero, establecer estimaciones cuantitativas sobre la diversidad
de servicios provistos por la electricidad, tales como iluminación, uso de televisores y
refrigeración, resulta aún más difícil.

En este capítulo se examinan los beneficios de dotar de electricidad a la población en

áreas rurales. Esta no es una tarea trivial e involucra tanto un entendimiento del
comportamiento de la demanda como de los supuestos sobre cómo los hogares sin electricidad
de la red cambiarán su comportamiento una vez que tengan acceso a la misma. Implícito en
este trabajo está el hecho de que la electricidad no es valorada en y por sí misma, sino por los
servicios que se proveen. En algunos casos, estos servicios ya son provistos mediante el uso
de otros combustibles. Se usa velas y querosén para la iluminación antes que los hogares
tengan acceso a electricidad. En otros casos, existen usos nuevos que simplemente no son
posibles sin electricidad. Afortunadamente, se tiene evidencia de los hogares que ya cuentan
con electricidad respecto a cómo la utilizan y cuánto están pagando por estos servicios, por lo
tanto es posible hacer comparaciones.

5.1 ANTECEDENTES DE LA ESTIMACIÓN DEL BENEFICIO DE LA ELECTRIFICACIÓN

RURAL

La meta de determinar los beneficios de proyectos se dificulta por el hecho de que un

“beneficio” no tiene una medida natural. Los psicólogos, sociólogos y economistas pueden
imaginar una medida, como el “valor” o la “utilidad”. Sin embargo, ningún medidor o
dispositivo puede medir el valor o la utilidad acrecentados que disfrutan los individuos y los
hogares, que resultan del cambio significativo en estilo de vida que ocurre una vez que se
suministra electricidad de la red a un hogar.

Se puede desglosar los beneficios del consumo eléctrico en dos categorías: directos e
indirectos. Los beneficios directos incluyen mejoras en la iluminación y en ver televisión. Los
beneficios indirectos incluyen rendimientos educativos mejorados en niños de hogares con
electricidad y oportunidades de generación de ingresos mejoradas. La mayor parte del trabajo
cuantitativo descrito en la literatura está relacionado con la estimación de los beneficios
directos, y la mayor parte de esta sección se concentra en evaluar estos beneficios directos

47
5. BENEFICIOS DE LA ELECTRIFICACIÓN RURAL

utilizando técnicas que se usan cada vez más en estudios similares en otros países. No
obstante, hay evidencia de que algunos de los beneficios directos, tales como la iluminación
mejorada, dan lugar a beneficios indirectos, como una educación o asistencia escolar
mejoradas. Por lo tanto, pese a que la medición y cuantificación de los beneficios indirectos
puede ser problemático, algunos de éstos pueden estar inmersos en algunos de los beneficios
directos medidos. Como ejemplo, la iluminación puede permitir que los niños lean en la
noche y los padres pueden ver un beneficio a largo plazo de enviar a sus hijos a la escuela
pues tendrán un mejor desempeño.

Existen dos enfoques básicos para estimar los beneficios económicos directos de la
electrificación rural. El primero – que está bien establecido en la literatura de economía
aplicada – es establecer beneficios equivalentes a los costos evitados de varios aparatos que
son reemplazados por la electrificación, lo que incluye al querosén, generación a diesel para la
carga de baterías automotrices, velas y baterías de celda seca. Este método del costo evitado
se aplica fácilmente pues sólo requiere de información sobre gastos. También tiene la ventaja
de que las estimaciones de los beneficios son empíricas y demostrables. Por ejemplo, si la
electricidad desplaza a cierta cantidad de querosén y velas, entonces es razonable suponer que
los beneficios monetarios de la electrificación serán por lo menos iguales a estos costos
evitados.

El método del costo evitado generalmente subestima los beneficios reales debido a dos
motivos. El primero es que la calidad del servicio de la electrificación es muy superior a la de
la mayoría de los dispositivos alternativos: la iluminación derivada de una lámpara
fluorescente compacta es superior a la de las velas o lámparas a querosén. Además, la
iluminación eléctrica elimina muchos efectos colaterales dañinos, tales como el humo, el olor,
y el riesgo de incendios o lesiones. Las personas están dispuestas a pagar más por un servicio
de alta calidad, lo que indica que valoran un número dado de lúmenes de un bombillo
eléctrico mucho más que el número equivalente de lúmenes de las velas y el querosén. Por
este motivo, los beneficios son mayores a los que puedan ser inferidos por los costos de
sustitución por si solos.

El segundo motivo por el cual se puede subestimar los beneficios, se ha establecido

bien que las personas están dispuestas a pagar precios muy altos por los primeros kWh de
electricidad (o lúmenes). La evidencia muestra que las personas comúnmente usan querosén y
baterías de celda seca de costo muy alto por kilolumen-hora. También están dispuestas a
pagar precios altos por contar con electricidad suficiente para suministrar energía a un
televisor pequeño. Sin embargo, el monto que éstas están dispuestas a pagar por la décima y
onceava lámpara fluorescente compacta (LFC), por ejemplo, será mucho menos al que están
dispuestas a pagar por la primera y segunda LFC. Esta curva de la demanda – la
representación de la cantidad demandada como una función del precio – es por lo tanto
descendente, y los beneficios totales de algún nivel de consumo es dado por el área bajo la
curva de la demanda (a ese nivel de consumo).

Con el fin de evitar el problema de la subestimación del método del “costo evitado”, se
puede usar otro método de cálculo de beneficio directo que involucra estimar una curva de la

48
5. BENEFICIOS DE LA ELECTRIFICACIÓN RURAL

demanda. Sin embargo, esto es generalmente difícil puesto que puede haber pocos puntos de
datos reales disponibles para determinar exactamente la forma de la curva. En muchos casos,
existen solamente dos puntos: uno que corresponde a la cantidad consumida y el precio
pagado por los hogares con electricidad y el otro para la combinación de la cantidad/precio de
los hogares sin electricidad. A pesar de la incertidumbre adicional, generalmente se acepta
este método de estimar la curva de la demanda y la formalización de la voluntad de pago
como una medida más realista de los beneficios de la electrificación, que el método de costos
evitados que ha sido ampliamente adoptado.

La teoría económica sostiene que el beneficio total de consumir una cantidad dada de
un bien a un precio dado es igual al área debajo de la curva de la demanda. Dicha curva de la
demanda se ilustra en el Figura 5.1 para el caso de la iluminación: con el propósito de este
ejemplo ilustrativo, se supone que la iluminación en los hogares sin electricidad es provista
solamente por lámparas a querosén, y es representada por el punto x en la curva de la
demanda. La cantidad del servicio consumida es por lo tanto QKERO, al precio PKERO. Por lo
tanto, el gasto total del hogar en iluminación es QKERO x PKERO, igual al área B + D.

Figura 5.1 Curva de la demanda de iluminación (teórica)

Precio A

PKERO x

C
y
PE
D E

QKERO QE
Nivel de Servicio

Fuente: INEI, 2005

La voluntad de pago (VDP) total por el servicio al nivel QKERO es el área total debajo
de la curva de la demanda a ese nivel de consumo (es decir, las áreas A + B + D). Este es el
beneficio total para el consumidor. No obstante, el costo es el área B + D, y por lo tanto el
beneficio neto del consumo QKERO, llamado también el excedente del consumidor, es la
diferencia entre las dos, a saber, el área A.

49
5. BENEFICIOS DE LA ELECTRIFICACIÓN RURAL

Después de la electrificación, el nivel de servicio (en el caso de la iluminación, el

número de lúmenes-hora) típicamente aumenta sustancialmente y es representado por el punto
y. El consumo por lo tanto aumenta de QKERO a QE; pero el precio pagado por el servicio
eléctrico también se reduce (típicamente) de PKERO a PE. Ahora, el gasto familiar en
electricidad es PE x QE, que es igual al área D+E. En este nivel de consumo, el área total
debajo de la curva de la demanda a QE (es decir, el beneficio total), es ahora el área A + B + C
+ D + E. Por lo tanto, el beneficio neto, o el excedente del consumidor, después de restar el
costo D + E, es A + B + C. Por lo tanto se da que el beneficio económico neto de la
electrificación es el incremento en el excedente del consumidor, que es el área B + C.

Las áreas B, D, y E se calculan fácilmente con el conocimiento del consumo antes y

después de la electrificación, con el presupuesto familiar para querosén (y recarga de
baterías), así como con las tarifas eléctricas. En otras palabras, en vista del conocimiento de
los dos puntos en la curva de la demanda, x e y, las áreas B, D, y E pueden calcularse
inmediatamente. El área C es más difícil de estimar, ya que requiere del conocimiento de la
forma de la curva de la demanda entre los puntos x e y. El supuesto más conveniente es que la
curva de la demanda es lineal. Sin embargo, como se demuestra en el caso de la demanda de
iluminación, para la cual hay varios puntos disponibles en la curva (donde cada uno
representa diferentes pasos en la escala de la iluminación), la forma es cóncava.

Este enfoque para estimar cambios en el bienestar por el excedente del consumidor
tiene una cantidad de asuntos y limitaciones que son rara vez reconocidos y éste debe
aplicarse con precaución. El excedente del consumidor es una aproximación del incremento
del beneficio real que yace en alguna parte entre el área debajo de la demanda, medida por
viejos precios y el incremento del beneficio asociado con los precios nuevos. Se debe
reconocer que la curva de la demanda se mueve hacia fuera con los incrementos en los
ingresos. Para la mayoría de los denominados bienes normales a un precio dado, un ingreso
superior significaría un incremento en la demanda. Sin embargo en el caso de un bien inferior,
el consumo se reduce con el incremento del ingreso.10 Se verá más adelante en este capítulo
que escuchar radio disminuye cuando los hogares con electricidad comienzan a utilizar la
televisión. Pero con la iluminación, es posible estimar los beneficios mediante el cálculo del
incremento en el excedente del consumidor en la curva de la demanda relevante.

Por lo tanto, la metodología requiere de estimaciones del costo y cantidad de un

servicio antes y después de la electrificación, descritos en las siguientes secciones para una
cantidad de servicios importantes provistos por la electricidad – iluminación, televisión, radio,
y refrigeración.

5.2 MEDICIÓN DE LOS BENEFICIOS DE UNA MEJOR ILUMINACIÓN

De manera ideal, para medir los beneficios de la electrificación, uno recabaría datos
sobre el uso de la iluminación (y datos sobre los gasto correspondientes) para un conjunto de
hogares antes de la conexión a la red y los compararía con el uso de la iluminación eléctrica

10
Estas limitaciones se abordan en mayor detalle en el Anexo 3.

50
5. BENEFICIOS DE LA ELECTRIFICACIÓN RURAL

(y datos sobre los gastos) del mismo conjunto de hogares después de que éstos se hayan
conectado a la red. Lamentablemente, recabar estos datos de series de tiempo consume tiempo
y resulta caro, y sencillamente no es practicable con cantidades grandes de hogares. En vez, el
enfoque estándar es simplificar la recolección de datos mediante una encuesta transversal de
un número de hogares con y sin electricidad seleccionado de manera aleatoria.

El supuesto subyacente respecto a la conducta es que, una vez que se conectan a la red,
los hogares que actualmente no tienen electricidad la usarán de manera análoga a los hogares
que actualmente la tienen – si todas las demás cosas son iguales (como el ingreso). La
Encuesta del Perú fue diseñada para medir la cantidad de luz comprada por medio de
diferentes fuentes de energía. Como se indicó, los hogares en áreas rurales del Perú iluminan
sus casas con velas, querosén, baterías y electricidad. Los hogares usan varios tipos de
lámparas para transformar la energía del combustible en iluminación. Las lámparas tienen
eficiencias variables en la conversión de energía en luz, lo que se mide en lúmenes. Por
ejemplo, las lámparas a querosén son muy ineficientes en producir luz. Las lámparas
eléctricas, en contraste, proveen tanto como 100 veces más luz que una lámpara a querosén.

Al consultar a los hogares sobre cuántas horas por día usan estos tipos diversos de
lámparas eléctricas y no eléctricas, se puede estimar los lúmenes-hora totales de iluminación
que los hogares utilizan de diferentes fuentes (velas, lámparas de mecha, etc.). De esta manera
es posible comparar el nivel y costo de la iluminación en hogares que dependen de varios
tipos de fuentes de energía. La vasta mayoría de hogares rurales sin acceso a electricidad de la
red dependen de velas y querosén para su iluminación. Números pequeños de hogares
también utilizan baterías automotrices, GLP, sistemas solares FV domiciliarios, y generadores
pequeños.

Es importante entender los supuestos sobre las estimaciones de iluminación empleados

en este análisis. Como se indicó, la cantidad de iluminación se mide más comúnmente por
flujo de lúmenes, la medida de la intensidad de la luz. Como se muestra en la Tabla 5.1, un
bombillo incandescente de 10 vatios provee 50 lúmenes, así que 1 hora de uso requiere de 10
vatios-hora de electricidad y provee 50 lúmenes-hora de luz. En contraste, una lámpara
fluorescente compacta de 10 vatios provee 600 lúmenes y una simple lámpara de mecha a
base de querosén provee cerca de 10 lúmenes de luz.

51
5. BENEFICIOS DE LA ELECTRIFICACIÓN RURAL

Tabla 5.1 Rendimiento de Lúmenes de Aparatos de Iluminación

Tipo de iluminación Flujo de lúmenes (lm)
Lámpara incandescente
10 vatios 50
15 vatios 100
25 vatios 230
50 vatios 580
75 vatios 1.080
100 vatios 1.280
Lámpara fluorescente
10 vatios (recto) 600
20 vatios (recto) 1.200
40 vatios (recto) 1.613
22 vatios (circular) 1.480
32 vatios (circular) 1.506
Lámpara fluorescente compacta
10 vatios 600
12 vatios 1.200
18 vatios 1.613
20 vatios 1.480
25 vatios 1.506
Lámpara a querosén
1 sencilla lámpara de mecha a base de querosén 11,4
1 lámpara tipo quinqué o fanal 32,4
1 lámpara a querosén presurizado (Petromax) 2.040
Vela
1 vela de 30-50 gramos de peso
Uso de velas 0,5 kg. 1 kilolumen hora
Fuente: The Netherlands Energy Research Foundation (ECN), Rural Lighting Services: A Comparison of Lamps
for Domestic Lighting in Developing Countries, ECN-CX—98-032, Julio de 1998.

Las preguntas de la Encuesta establecen el inventario de luces presentes en un hogar

(número y potencia eléctrica), y típicamente preguntan cuánto se utilizó cada aparato en las
últimas 24 horas. Se hace cálculos similares para hogares sin electricidad. Por ejemplo, en el
caso de las velas, se establece cuántas velas se compraron (utilizaron) en el último mes. Al
utilizar los factores de conversión de la Figura 5.1, se puede decir que cada vela de 40 gramos
provee 0,08 klmh (kilolúmenes-hora) de luz, lo que da los klmh totales provistos cada mes por
las velas.

La distribución de aparatos de iluminación y su uso promedio estimado en hogares con

electricidad en áreas rurales del Perú son bastante similares a otros países, con la excepción
del mayor uso de lámparas eléctricas más eficientes (Tabla 5.2). Existe una superposición
significativa de las cifras en la tabla: por ejemplo, muchos hogares con electricidad todavía
utilizan querosén para lámparas como fuente de iluminación de respaldo. Sin embargo, los
hallazgos muestran que un número significativo de hogares usa velas, querosén y electricidad
de la red. Un hallazgo importante es que un porcentaje relativamente alto de hogares sin
electricidad usa baterías automotrices tanto para su iluminación como para la televisión. Los

52
5. BENEFICIOS DE LA ELECTRIFICACIÓN RURAL

resultados confirman una demanda de servicios de iluminación alta en todos los quintiles de
gastos.

Tabla 5.2 Tenencia de iluminación y horas de utilización por hogares (no ponderado)
Número de Número
lámparas promedio de Número de hogares
eléctricas para horas de uso por encuestados que usa
iluminación día lámparas
Hogares sin acceso a la red
Vela NA 2,05 2.195

Querosén
Querosén para lámparas de una
sola mecha 1,7 3,36 1.616
Querosén para lámparas tipo
quinqué o fanal 1,5 4,27 1.306
Querosén presurizado 1,17 2,04 109
Todo tipo de lámparas a
querosén 1,92 4,44 2.519

Batería automotriz
Incandescente 1,4 2,3 156
Fluorescente 1,2 2,2 61
Fluorescente compacta 1,6 2,4 25
Todo tipo de lámparas 1,4 2,4 227

Hogares con electricidad de

la red
Incandescente 2,7 4,3 2.183
Fluorescente 2,4 5,2 1.282
Fluorescente compacta 2,5 4,7 1.148
Todo tipo de lámparas 3,8 6,5 3.094
Fuente: INEI, 2005.

Para construir una curva de la demanda para la iluminación, se examinan todas las
fuentes de iluminación de los hogares en áreas rurales del Perú. Es necesario considerar varias
cosas al construir esta curva de la demanda. La primera es que hay más variación entre
hogares con diferentes fuentes de energía que dentro de los mismos. Por ejemplo, las
diferencias en el precio del querosén entre hogares en diferentes niveles de ingresos se
explican en gran parte por la relación entre el tamaño de la compra y el costo. El precio
promedio por litro de querosén comprado en botellas pequeñas (entre un cuarto y un tercio de
litro) es de 3,25 nuevos soles por litro. Sin embargo, el querosén comprado en botellas de 1
litro cuesta 2,84 nuevos soles por litro, y solamente 2.60 nuevos soles por litro cuando se
compra en contenedores grandes de un galón.

El procedimiento para estimar los costos de iluminación es similar para todas las
clases de lámparas. La Encuesta provee información tanto sobre el uso de las lámparas como
el uso total de energía para todos los hogares. Sin embargo, los hogares usan la energía para
múltiples tipos de actividades del hogar. Por ejemplo, se utiliza querosén tanto para la
iluminación como para la cocina y se usa electricidad para la iluminación así como para
suministrar energía a muchos otros electrodomésticos. En consecuencia, el costo de la

53
5. BENEFICIOS DE LA ELECTRIFICACIÓN RURAL

iluminación se estima primero sobre la base de las horas de uso de varios tipos de lámparas
para los hogares y luego se compara con la cantidad total de energía usada por los hogares.
Los precios utilizados para la iluminación derivan de los precios reales que los hogares pagan
por cada tipo de energía.

El proceso comienza con usuarios de lámparas de mecha sencillas, la forma más

común de iluminación a base de querosén (Tabla 5.3), para las cuales se estima los lúmenes-
hora y el precio por lumen-hora.11

Tabla 5.3 Porcentaje de hogares que reportan el uso de lámparas

Mecha Quinqué/ Petromax
Fanal
1 Más pobre 49,1% 30,2% 1,0%
2 55,4% 30,6% 0,8%
3 59,3% 26,7% 2,2%
4 56,2% 31,3% 3,0%
5 Más rico 57,6% 39,7% 5,3%
Lúmenes 11,4 32 2.040
Fuente: INEI, 2005

El siguiente paso en la escala de la iluminación son las lámparas tipo quinqué o

fanal. Estas lámparas proveen más lúmenes-hora en todos los quintiles y tiene una ventaja de
costo que deriva de una eficiencia algo superior. Se puede realizar cálculos similares para la
iluminación proveniente de baterías automotrices y lámparas Petromax, aunque en
comparación con las lámparas de mecha y los quinqués, éstas son utilizadas sólo por un
número pequeño de hogares. Finalmente, hay puntos que representan a los hogares
conectados a la red. Estos se muestran en la Figura 5.2: los cinco puntos en la figura para cada
aparato representan los puntos para los cinco quintiles de gastos.

11
La cantidad de lúmenes-horas provista por las velas es aún más pequeña que la provista por las lámparas de
mecha y el costo por lumen-hora es más de cuatro veces más que el del querosén (ver Figura 5.6).

54
5. BENEFICIOS DE LA ELECTRIFICACIÓN RURAL

Figura 5.2 Curva de la demanda de iluminación (real)

4

Mecha
3 1 (Más pobre)
2
3
4
5 (Más rico)

Quinqué/Fanal
Precio, S/./kLmh

Quintil superior
Curva de la demanda
Batería automotriz
1

Petromax
Red
0
0 100 200 300 400
iluminación, kLmh/mes
Quintil inferior
Curva de la demanda

Fuente: INEI, 2005.

La curva de la demanda para la iluminación sobre la base de los pasos individuales de

la escala de la iluminación se equipara extremadamente bien con la curva teórica, como lo
muestra la Figura 5.2: la forma general es claramente cóncava, no lineal.

No obstante, las estimaciones de la VDP dependen significativamente de supuestos

sobre la forma de la curva de la demanda entre puntos individuales. Cambios pequeños en el
grado en el cual la curva es realmente cóncava resultarán en cambios grandes en las
estimaciones del excedente del consumidor. Existen muchos temas respecto a la confiabilidad
de los datos ya que el cálculo de las demandas de servicio (como lúmenes-hora) depende de
numerosos supuestos técnicos y conductuales, además de los problemas usuales de la varianza
en las encuestas. Las estimaciones de los costos de recarga de baterías son particularmente
inciertos pues es difícil establecer los costos asociados con el transporte (hasta la estación de
recarga), y la cantidad pequeña de usuarios, particularmente en los quintiles de gastos
inferiores, saca a relucir la pregunta de si el punto para la batería automotriz puede ser
incluido en la curva de manera válida.

Solamente un 1% de hogares no electrificados del grupo de gasto inferior usa baterías

automotrices (con 15 observaciones), en comparación con un 79% (y 1.094 observaciones)
que usan querosén. Sin embargo, en las regiones costeras del norte, entre el 37 y el 56% de
todos los hogares sin servicio eléctrico usa baterías automotrices, lo que indica un alto grado

55
5. BENEFICIOS DE LA ELECTRIFICACIÓN RURAL

de aceptación. El uso de baterías automotrices es el más elevado en estas regiones donde el

acceso a electricidad de la red es relativamente más cercano que en las áreas montañosas y de
la Amazonia y donde los ingresos son más altos.

La naturaleza del problema de la forma de la curva de la demanda se ilustra la Figura

5.3. Si se incluye un punto para la batería automotriz, la curva A podría ser aplicable. Sin
embargo, si se excluye el punto para la batería automotriz, entonces la curva B (que
corresponde a una elasticidad mucho mayor del precio constante de alrededor de -1,1) resulta
en una estimaciones mucho más bajas del excedente del consumidor (con el área debajo de la
curva que representa menos del 10% del área del triángulo lineal, en lugar de alrededor un
33%, que es el caso de la curva A).

Figura 5.3 El Impacto de los supuestos

3
Lámpara de mecha

Quinqué

S/./kLmh

1 Batería automotriz
A
B
Petromax
Red
0
0 50 100 150
kLmh/mes

Fuente: INEI, 2005.

Si uno adopta una posición conservadora y excluye el punto para la batería automotriz,
y supone una elasticidad de precio constante entre los puntos entre usuarios de querosén y
hogares con electricidad de la red, entonces las estimaciones del excedente del consumidor
varían de US$1,54 (para el quintil inferior, con una elasticidad de precio de -1,3), a
US$1,23/kWh (para el quintil superior, con una elasticidad de precio de –1,1) (Tabla 5.4). El
Anexo 3 contiene mayores detalles de estos cálculos.

56
5. BENEFICIOS DE LA ELECTRIFICACIÓN RURAL

Tabla 5.4 Estimaciones de Voluntad de Pago (VDP)

1 (Más 5 (Más
Unidad pobre) 2 3 4 rico)
Supuestos
QKERO [lámpara de mecha] kLmh 0,8 1,1 1,1 1,2 1,7
QE kLmh 111,9 129,5 141,9 205,6 323,5
PKERO [lámpara de mecha] S/./kLmh 3,0 2,9 2,8 2,8 2,7
PE S/./kLmh 0,061 0,053 0,048 0,034 0,026
Resultados
Elasticidad [ ] -1,3 -1,2 -1,2 -1,2 -1,1
VDP Total S 23,9 26,2 26,4 29,0 38,0
Beneficio neto S 17,1 19,3 19,6 21,9 29,7
Promedio kWh kWh 4,8 5,6 6,5 7,4 9,6
Promedio VDP/kWh S/./kWh 5,0 4,7 4,1 3,9 4,0
US$/kWh 1,54 1,46 1,26 1,21 1,23

Fuente: INEI, 2005.

Esta metodología es consistente con la usada en estudios similares en otros países. Sin
embargo, al reconocer las incertidumbres de la forma de la curva de la demanda, se aplicó un
enfoque alternativo para estimar los beneficios asociados con la curva que incluye el punto
para la batería automotriz. Las diferencias en el enfoque son las siguientes:

• En lugar de la desagregación convencional del quintil de gasto de los hogares (como

se la utiliza en otras partes de este informe), se utiliza una categorización triple de los
hogares (en la que se incrementa el número de hogares en cada categoría).

• Se relaja el supuesto de la elasticidad constante entre la iluminación a querosén y la

iluminación con electricidad de la red y cada segmento de la curva de la demanda,
incluso el de las baterías automotrices, se calcula por separado.

• Los hogares que dependen principalmente sólo de velas se agregaron como una
categoría (y se eliminó al usuario de lámpara Petromax, en vista de los números
pequeños de hogares que usan lámparas Petromax).

• En lugar de estimar precios y cantidades para cada observación (de manera que un
hogar que usa más de un método de iluminación esté representado en cada categoría
de iluminación), los hogares fueron clasificados primero de acuerdo a su método de
iluminación principal. Esta categorización se muestra en la Tabla 5.5: por ejemplo, el
79% de los hogares sin electricidad de la red en la categoría más pobre usan querosén
como fuente principal de iluminación, y un 1,1% usa baterías automotrices como su
fuente principal.

57
5. BENEFICIOS DE LA ELECTRIFICACIÓN RURAL

Tabla 5.5 Número de hogares que utilizan energía para iluminación por clase de ingreso, 2005
Gasto total
Bajo Medio Alto por mes
Velas solamente 128,69 360,37 899,34 401,22
Número de hogares 274 245 170 689
Querosén y vela 128,03 353,26 826,3 355,27
Número de hogares 1.094 762 531 2.387
(% de hogares n/conectados
a la red ) 79% 70% 65%
Batería automotriz 154,95 381,25 1.199,97 823,86
Número de hogares 15 81 122 218
(% de hogares n/conectados
a la red ) 1,1% 7,4% 14,8%

Todos los hogares no

conectados a la red 128,46 356,94 896,78 395,89
Número de hogares 1.383 1.088 823 3.294
Electricidad de la Red 140,14 372,93 973,81 572,26
Número de hogares 739 1.045 1.314 3.098
Total de hogares 131,75 364,71 946,7 481,09
Número de hogares 2.159 2.158 2.159 6.476
Fuente: INEI, 2005.

Se describe las curvas de la demanda para los tres grupos de ingresos en la Figura 5.4.
Como es de esperar, éstas se desplazan hacia fuera a medida que incrementa el gasto
(ingreso): por ejemplo, en el caso de los hogares conectados a la red, el grupo de gasto
superior consume tres veces más la cantidad de lúmenes-hora del grupo inferior). En cada
segmento lineal, el área debajo de la curva correspondiente se estima no por el triángulo
(lineal) correspondiente, sino por el área menor correspondiente a una curva cóncava de la
elasticidad de la demanda de alrededor de -0,65.12
La Tabla 5.6 muestra los valores de precios y cantidades correspondientes.

12
Este valor es sugerido por un análisis estadístico respecto a aproximadamente 900 hogares con facturas
eléctricas: la relación es: ln (kilolumen-hora de consumo por mes) = .66 + 0,05*región + 0,32*ln (gastos por
mes) -0,63 ln (Precio por kilolumen-hora) + error. La variable regional no es significante y el R² general es de
0,45.

58
5. BENEFICIOS DE LA ELECTRIFICACIÓN RURAL

Figura 5.4 Curva de la demanda basada sobre el precio y cantidad de uso de energía clase de ingreso
15

Velas
Precio, S/./kLm-hora

10

Querosé

Batería automotriz
Res
0
0 100 200 300 400
Servicio de iluminación, kLmh/mes

Fuente: INEI, 2005.

Tabla 5.6 Estimaciones de servicio y precio de iluminación

Gasto bajo Gasto medio Gasto alto
Cantidad Precio Cantidad Precio Cantidad Precio S/./kLmh
kLmhs S/./kLmh kLmhs S/./kLmh kLmhs
Velas 0,48 12,28 0,68 13,01 0,83 13,45
Querosén 3,16 3,69 5,76 3,41 10,28 3,03
Batería automotriz 11,17 1,35 14,37 1,2 22,03 1,23
Electricidad de la red 107,6 0,048 183,64 0,031 313,48 0,021
Fuente: INEI, 2005.

La Tabla 5.7 muestra los resultados de los cálculos del excedente del consumidor. Para
cada grupo de ingreso, se muestra el incremento en excedente del consumidor para cada paso
de la escala de iluminación. Por ejemplo, un hogar con una batería automotriz sólo tiene un
incremento en el excedente del consumidor para el segmento de la demanda de la batería
automotriz a la electricidad de la red. Sólo un hogar que cambia de una vela a electricidad de
la red ganaría el excedente del consumidor de todos los segmentos. Los hogares también
experimentan un ganancia real en los ingresos debido a que el gasto total en iluminación
disminuye (por ejemplo, por 4 nuevos soles/mes para un hogar de mediano ingreso que
cambia de querosén a electricidad de la red), aún cuando la cantidad del servicio
(kilolúmenes-hora) aumenta.

59
5. BENEFICIOS DE LA ELECTRIFICACIÓN RURAL

Tabla 5.7 Incrementos del excedente del consumidor por clase de ingreso (nuevos soles/mes)
Incremento en el Gasto final Diferencia
excedente del en en gastos
Clase de gasto consumidor iluminación
Gasto bajo (<S/.236.11)
De vela a querosén y vela 8 7 2
De querosén y vela a batería automotriz 10 13 6
De batería automotriz a electricidad de la red 34 3 -10
Total: de vela a electricidad de la red EC 52 3 -4
Gasto medio (S/.236.11-511.33)
De vela a querosén y vela 14 12 4
De querosén y vela a batería automotriz 15 17 5
De batería automotriz a electricidad de la red 51 4 -13
Total: de vela a electricidad de la red 79 4 -4
Gasto alto (>S/.511.33)
De vela a querosén y vela 23 18 8
De querosén y vela a batería automotriz 20 22 4
De batería automotriz a electricidad de la red 88 5 -17
Total: de vela a electricidad de la red 132 5 -5
Fuente: INEI, 2005.

Cuando se ponderan los resultados por la proporción de hogares en cada categoría

inicial, los cálculos de la VDP promedio por kWh y los beneficios mensuales totales se
muestran en la Tabla 5.8. Estas estimaciones de beneficios son significativamente más altas a
las que se derivan en la Tabla 5.7 (por ejemplo, US$2,25/kWh para el grupo de gasto más
bajo comparado con US$1,54).13

Tabla 5.8 VDP por kWh (método alternativo)

Bajo Medio Alto Promedio
Beneficio neto S/./mes 46,5 67,5 110,2 74,7
Gasto S/./mes 3,0 4,0 5,0
VDP Total S/./mes 49,5 71,5 115,2
kWh promedio kWh/mes 6,82 10,00 10,42
Precio promedio S/./kWh 0,44 0,4 0,48
VDP promedio S/./kWh 7,26 7,15 11,05
$/kWh 2,25 2,21 3,42
Beneficio neto anual S/./año 558 810 1322 897
$/año 173 251 409 278
Fuente: INEI, 2005.

Pese a las incertidumbres y la gama sustancial en las estimaciones de beneficios, la

conclusión es que los hogares que cambian de velas, querosén, o baterías automotrices a
electricidad de la red para iluminación, disfrutan de beneficios económicos grandes. Las
estimaciones tienen una gran varianza; pero aún en la parte baja de la gama, los beneficios
económicos son sustanciales. Los hogares electrificados no solamente disfrutan de niveles
mucho mayores de servicio de iluminación, sino que también obtienen una ganancia real en
13
Uno de los asuntos de estos cálculos es que el gasto definido por el producto del promedio de kLmhr consumidos por
precio promedio por kLmhr, no es equivalente a la estimación del gasto derivado de los datos de gastos. Cuando el kLmhr y
precio/kLmhr se ponen a escala de las estimaciones de gastos, los valores resultantes del excedente del consumidor serían
aproximadamente 20% menores.

60
5. BENEFICIOS DE LA ELECTRIFICACIÓN RURAL

sus ingreso ya que su gasto total en servicio de iluminación disminuye. Con el interés de usar
supuestos conservadores, el análisis económico del nuevo enfoque de electrificación rural ha
utilizado valores de VDP inferiores; pero los resultados sugieren que los retornos reales
pueden ser mayores.

5.3 BENEFICIOS DE LAS COMUNICACIONES

La radio y la televisión están entre las fuentes más importantes de comunicación y

entretenimiento para los hogares rurales. Típicamente, después de la iluminación eléctrica, las
radios y los televisores enchufables son los electrodomésticos más comunes en los hogares
con electricidad. Sin electricidad, el costo de operar radios y/o televisores es extremadamente
alto y las horas totales de escuchar la radio o ver televisión tienden a ser relativamente bajas o
limitadas.

Televisión

Ver televisión es uno de los aspectos más deseados de la electrificación. Casi 20% de
los hogares sin electricidad en áreas rurales del Perú cuenta con un aparato de televisión
operado por baterías automotrices, lo que requiere de mucho dinero y tiempo (puesto que la
recarga de baterías se encuentra generalmente a una distancia considerable del hogar). Ver
televisión (y particularmente TV a color), es un bien normal, así que es posible estimar el
excedente del consumidor de ver televisión de manera similar al de la iluminación del hogar.
La Encuesta halló que alrededor de 158.000 hogares rurales sin electricidad en el Perú – o
alrededor de 12% de todos los hogares rurales sin electricidad – todavía usan televisores en
blanco y negro (B&N). La Tabla 5.9 muestra las horas que se ve televisión y los costos de los
tres principales tipos de televisores: B&N encendido con baterías automotrices, B&N
enchufable, y a color enchufable.

Tabla 5.9 Costo y horas de ver televisión

Batería Red , TV Red ,TV a
automotriz, B&N Color
Unidad TV en B&N enchufable enchufable
Horas de TV Horas/día 2,81 2,59 6,83
Horas/mes 87 80 212
Potencia nominal de la TV Vatios 24 48 75
kWh kWh/mes 2,09 3,85 15,88
Costo por mes S/./mes 13,58 2,312 9,528
Costo por hora de TV S/./hora de TV 0,16 0,0288 0,0450
Fuente: INEI, 2005.

Con estos supuestos como insumo, el beneficio mensual total de ver televisión se
estima en 24,2 nuevos soles/mes. Alternativamente, el beneficio asociado con 212 horas de
ver televisión por mes de un televisor a color enchufable es en promedio de 0,11 nuevos
soles/hora de televisión. El beneficio neto, es decir, el excedente del consumidor, es de 14,7
nuevos soles/mes.

61
5. BENEFICIOS DE LA ELECTRIFICACIÓN RURAL

Estas estimaciones del beneficio neto pueden estar sobre estimadas pues incluyen sólo
el costo más bajo de la electricidad en sí. El costo de adquirir un televisor a color es
significativamente mayor al de un televisor en blanco y negro al que sustituye. Si se supone
una diferencia en precio de US$100 (costo de un nuevo televisor a color menos el costo de
vender el televisor en B&N existente en el mercado de segunda mano), y si se supone una
vida útil de 5 años, la transición al televisor de color se traduce en un costo adicional de
0,0226 nuevos soles/por hora de televisión,14 o 5,17 nuevos soles por mes. No obstante, debe
tenerse en mente que este es el valor de cambiar de baterías automotrices para ver televisión
al uso de electricidad de la red. Los beneficios de ver televisión en los hogares sin baterías
automotrices (que no cuentan con un televisor), serían mayores.
Radio

Las radios son el aparato no usado para la iluminación que más es utilizado entre los
hogares rurales. Las Tablas 5.10 y 5.11 muestran el tiempo que se ocupa en escuchar radio,
así como su costo. Aunque las baterías de celda seca cuestan 25 veces más que las baterías
automotrices y 270 veces más que la electricidad de la red por kilovatio-hora, todavía son la
fuente de energía de preferencia para escuchar radio en los hogares rurales.

Tabla 5.10 Costo por hora de escuchar radio basado sobre la fuente de energía
Batería
de celda Batería Enchufable,
Unidad seca automotriz conectado a la red
Horas de radio Horas/día 4,64 3,68 2,87
Horas/mes 141 112 87
Potencia nominal del aparato Vatios 3 9 18
kWh kWh/mes 0,42 1,01 1,57
Precio/kWh 164 6,5 0,6
Costo por mes 69,4 6,6 0,9
Costo por hora de Radio 0,49 0,06 0,01
Nota: El precio por kWh por el uso de una batería automotriz y batería de celda seca se deriva en el Capítulo 3.
Fuente: INEI, 2005.

La aparente anomalía de la forma más cara de escuchar radio que se usa más es
sencillamente un reflejo de la movilidad de las radios accionadas con baterías de celda seca
(Tabla 5.11). De hecho, como se mencionó anteriormente, se usa radios a batería de celda
seca aún después de la electrificación. Sin embargo, es razonable suponer que casi todos los
hogares que utilizan radios con suministro de energía de baterías automotrices – 126.200
hogares, o 9% los hogares rurales sin electricidad totales, de acuerdo con la Encuesta –
cambiaría a modelos enchufables una vez que la electricidad de la red esté disponible.

14
310 soles divididos entre (229 horas de TV por mes x 12 meses/año x 5 años = 13.740) = 0,0226.

62
5. BENEFICIOS DE LA ELECTRIFICACIÓN RURAL

Tabla 5.11 Precio y cantidad de escuchar radio

Precio y Radio por fuentes de
cantidad Valor Unidad electricidad
Prcs 0,49 Costo por hora de radio (S/.) Radio con batería de
Qrcs 4,64 Horas de radio al día celda seca
Prba 0,06 Costo por hora de radio (S/.) Radio con batería
Qrba 3,68 Horas de radio al día automotriz
Prec 0,01 Costo por hora de radio (S/.) Radio con electricidad
Qrec 2,87 Horas de radio al día (para radios enchufables)
Fuente: INEI, 2005.
Nota: El supuesto sobre la potencia eléctrica para la radio es el siguiente: para las baterías de celda seca es 3 vatios; para baterías
automotrices es 9 vatios; y para radios enchufables es 18 vatios. El supuesto sobre la capacidad de las baterías tamaño “C” y “D” es que
suministran 6 Wh de electricidad; las baterías “AA” y “AAA” suministran 4 Wh.

No se puede utilizar el análisis utilizado para la iluminación que estimó los cambios en
el excedente del consumidor de las curvas de demanda descendentes en vista del cambio de la
radio a ver televisión, ya que requeriría de una función multivariada para modelar ambos
bienes adecuadamente. Podría decirse que escuchar la radio es un bien inferior, con evidencia
que el consumo disminuye a medida que los ingresos aumentan, ya que los hogares
generalmente prefieren ver más televisión. Por lo tanto, los beneficios de la transición de
baterías automotrices a radios a electricidad de la red se estiman mejor como el ahorro
financiero por hora de radio al cambiar a la electricidad. Para las 2,87 horas/día de escuchar
radio de los hogares conectados a la red, el beneficio por hora de radio es sencillamente la
diferencia en el costo entre una batería automotriz (0,059 nuevos soles/hora de escuchar
radio) y la radio a electricidad de red (0,011 nuevos soles/hora de escuchar radio), a saber,
0,048 nuevos soles/hora de escuchar radio.

5.4 REFRIGERACIÓN

La Encuesta reporta una proporción muy baja de hogares no electrificados que cuentan
con refrigeradores (Tabla 5.12). No se preguntó a los hogares que utilizan generadores
pequeños o baterías automotrices si las utilizaban para suministrar energía a refrigeradores, y
es improbable que lo hagan. Con menos del 0,1% de hogares no electrificados en los que se
usa refrigeradores, aún si hubiera una cantidad suficiente de hogares para los cuales se
pudiese utilizar datos de gastos con confianza, el impacto en el cálculo general de voluntad de
pago promedio (es decir, una vez que se pondera el gasto por la fracción de hogares que
incurren en el gasto) es muy pequeño. Por lo tanto, los gastos de hogares no electrificados en
refrigeradores pueden ser ignorados en la estimación del beneficio general de los proyectos de
electrificación rural potenciales. La falta de refrigeración en los hogares no electrificados
también imposibilita estimar una curva de la demanda y realizar cálculos del
excedente/voluntad de pago del consumidor.

Tabla 5.12 Uso de refrigeradores en hogares no electrificados

GLP Querosén
Número de hogares realmente muestreados 8 11
Número de hogares (ponderado) 1422 1100
Como % de hogares no electrificados 0,1% 0,07%
Fuente: INEI, 2005.

63
5. BENEFICIOS DE LA ELECTRIFICACIÓN RURAL

NRECA reporta una estimación de la VDP para la refrigeración de US$0,86/kWh (3

nuevos soles/kWh) en las regiones de la Amazonia y costeras (y cero en las regiones andinas).
Sin embargo, no hay disponibilidad ni de los datos ni de los detalles de los cálculos que
subyacen a estas estimaciones (Cuadro 5.1).

Cuadro 5.1 Comparación de resultados de la Encuesta con un Estudio de NRECA

En 1999, la Asociación Nacional de Cooperativas Rurales Eléctricas (NRECA) estimó los valores de voluntad de
pago (VDP) sobre la base de una encuesta limitada. Se utilizó una metodología para estimar curvas de la
demanda similares a aquéllas utilizadas en este capítulo.
Las estimaciones de NRECA de la voluntad de pago son significativamente más altas que aquéllas sugeridas por
esta Encuesta. Los motivos parecen estar en la muestra de hogares encuestados: NRECA realizó la encuesta en
áreas más cercanas a las áreas urbanas de mejor posición financiera, lo que resultó en estimaciones de consumo
más altas. El consumo mensual promedio de los hogares encuestados por NRECA es de 58,8 kWh/hogar/mes,
más del doble del consumo promedio en las áreas rurales registrado por esta Encuesta (Tabla A).

Tabla A

Consumo promedio mensual, kWh/hogar/mes

NRECA Encuesta
Iluminación Radio & TV Refrigeración Otros Total actual
Andina 7,3 5,4 23,4 36,1 15-26
Amazonia 9,2 5,4 13,5 20,2 48,3 31
Costera 8,8 5,4 22,5 58,5 95,2 39-59
Todas 8,4 5,4 10,7 34,3 58,8 26

NRECA reportó un consumo significativo para la refrigeración, mientras que en esta Encuesta, la proporción de
hogares que reportan contar con refrigeración es muy pequeña, lo que imposibilita las estimaciones de la curva
de la demanda.
NRECA estima la VDP en nuevos soles/kWh en la Tabla B. Sin embargo, hay poca evidencia de respaldo para
estos valores en el informe NRECA. NRECA estima la VDP por radio y televisión en 3,5 nuevos soles/kWh y
por iluminación en 4,6 nuevos soles/kWh. La comparación de la VDP mensual total con los resultados de la
Encuesta, demuestran que los resultados NRECA son comparables respecto a la TV, y dentro de la gama general
respecto a la iluminación.
Tabla B
Estimaciones de NRECA sobre la VDP promedio, nuevos soles/kWh
Iluminación Radio & TV Refrigeración Otros
Andinas 4,8 3,3 0,0 0,5
Amazonia 4,9 3,1 3,0 0,5
Costeras 3,2 4,8 3,0 0,5
Todas 4,6 3,5 3,0 0,5
VDP mensual total, S/./mes
NRECA 38,6 18,9
Encuesta, estimación baja 24-38 19,0 (TV a
color)*
Encuesta, estimación alta 40-90
*Ajustado para costo de la TV a color.

Fuente: NRECA, Estrategia Integral de Electrificación Rural. Lima. Septiembre de 1999.

64
5. BENEFICIOS DE LA ELECTRIFICACIÓN RURAL

5.5 BENEFICIOS PARA LA EDUCACIÓN Y LA SALUD

En esta sección se describe los beneficios indirectos de la electrificación, los que

incluyen la educación, la salud y los beneficios ambientales. En vista de las dificultades
mencionadas anteriormente, no se intenta la cuantificación formal de estos beneficios. En
efecto, uno de los problemas principales en una cuantificación es el conteo doble: por
ejemplo, es probable que los hogares interiorizan el beneficio asociado con la reducción en las
lesiones de quemaduras relacionadas con las lámparas a querosén en niños en su VDP de
iluminación eléctrica.
Educación

Los datos empíricos sobre los beneficios económicos indirectos de la electrificación en

la educación no están tan bien documentados como los beneficios económicos directos de la
educación. Está claro que la electricidad extiende las horas de iluminación nocturna lo que
facilita que los niños estudien, hagan sus tareas y lean. La encuesta halló que los niños entre
seis y 18 años en hogares con electricidad que asisten actualmente a la escuela, invierten un
promedio de 65 minutos por noche en leer y/o estudiar, en tanto que en los hogares sin
electricidad, la cifra es de solamente 51 minutos (Tabla 5.13). El incremento del 27% en el
tiempo de lectura/estudio es estadísticamente importante. No obstante, se debe ser cauto al
interpretar este resultado ya que la correlación podría deberse a una tercera variable, como el
ingreso del hogar, y no necesariamente demostrar una relación causal.
Tabla 5.13 Número promedio de horas por noche en que
los miembros del hogar leen/estudian (ponderado)
Ningún acceso a Acceso a la red
la red
Niños entre seis y 18 años que asisten a la
escuela/leen/estudian (horas/noche) 0,86 1,09
Número de hogares 750.283 496.154
Todos los miembros del hogar leen 0,33 0,47
(horas/noche)
Número de hogares 1.339.829 845,03
Fuente: INEI, 2005.

La Encuesta muestra que no hay diferencia en los niveles de matriculación escolar de

niños entre seis y 12 años de edad: se reporta que casi todos los niños entre los seis y 12 años
asisten a la escuela sin importar el estatus de electrificación de sus hogares. Esto parece
confirmar que la campaña educativa en el Perú en la pasada década está funcionando. Sin
duda, la electrificación reforzará este éxito y lo hará sostenible ya que es razonable suponer
que la electrificación da a los niños más flexibilidad para escoger cuándo hacer su trabajo
escolar. La evidencia empírica en otras partes también ha demostrado que es más probable
que los niños con buen desempeño escolar o que pueden mantenerse al ritmo de sus
compañeros permanezcan en la escuela por más tiempo que aquéllos que no tienen un buen
desempeño. De manera similar, la electricidad permite que las escuelas estén equipadas con
equipos modernos de enseñanza y tecnologías de información y comunicación, especialmente
con acceso a Internet.

65
5. BENEFICIOS DE LA ELECTRIFICACIÓN RURAL

A diferencia del nivel de la escuela primaria, la matriculación en la escuela secundaria

es significativamente mayor en hogares con conexión a electricidad de la red. La encuesta
revela que la matriculación escolar de niños entre 13 y 18 años de hogares con conexión a la
red es de alrededor de 82%, lo que es 20% mayor que en los hogares sin electricidad (ver
tabla 5.14). Por lo tanto, hay evidencia sólida de que contar con electricidad en los hogares
rurales implica beneficios educativos. Existe una fuerte probabilidad de que estos beneficios
educativos ya estén cuantificados como parte del excedente del consumidor respecto a la
iluminación del hogar. En consecuencia, no se intenta cuantificar esos beneficios en este
capítulo.
Tabla 5.14 Porcentaje de niños en el hogar que asisten a la escuela (ponderado)
Sin acceso a la red Acceso a la red
Niños de seis a 12 años 93,6% 92%
Población 415.112 695.010
Niños de 13 a 18 años 62% 82%
Población 517.277 326.547
Fuente: INEI, 2005.

Beneficios ambientales y de salud15

Setenta y tres por ciento de los hogares rurales (987.000 hogares) usan querosén para
encender lámparas. Sobre la base de los datos de la Encuesta, se estima que se usa alrededor
de 3 litros de querosén por hogar cada mes específicamente para encender lámparas, es decir
2,96 millones de litros de querosén por mes para toda la población rural. Los efectos
negativos en la salud asociados a este nivel de uso de querosén son significativamente
mayores a los efectos en la salud asociados a la generación eléctrica de la red. Incluso con
incrementos en la porción de generación a gas de las grandes empresas de generación
eléctrica o aparatos pequeños a diesel en sistemas aislados, los daños a la salud ocasionados
por las emisiones de dichas instalaciones son dos órdenes de magnitud menores a aquéllos
ocasionados por la quema de querosén en lámparas de mecha dentro del hogar.

La electrificación de la red contribuirá directamente a la reducción de enfermedades

respiratorias entre la población rural, reduciendo así los costos de la atención médica tanto
pública como privada. Pese a que no existe documentación específica sobre el Perú, evitar las
lesiones por quemaduras de las lámparas a querosén entre niños – particularmente por las
generalmente inseguras lámparas simples de mecha – ya es un importante beneficio de la
electrificación rural.16

15
El análisis de ahorro en querosén se basa sobre los resultados ponderados de la Encuesta.
16
Por ejemplo, en Sri Lanka, en diciembre de 2000, se inauguró una nueva unidad de quemados en el Hospital
de Niños Lady Ridgeway al norte de Colombo. En agosto de 2001, 176 niños habían sido tratados por
quemaduras. La mayoría de las víctimas eran de los pueblos rurales sin electricidad de Chilaw, Puttalam, y
Karapitiya, que dependen de querosén para la iluminación (Diario Sri Lanka Sunday Observer, 23 de septiembre,
2001).

66
5. BENEFICIOS DE LA ELECTRIFICACIÓN RURAL

5.6 BENEFICIOS PARA LOS NEGOCIOS DOMICILIARES

Poco más de 13% de todos los hogares muestreados reportaron tener un negocio
domiciliario (Tabla 5.15). Sin embargo, la proporción es mucho mayor en hogares
electrificados por la red (18,3%) que en los hogares no electrificados (7,7%). En hogares
electrificados por baterías automotrices, la proporción (16,1%) se acerca a la de los hogares
electrificados por la red – lo que sugiere que lo importante es la electrificación y no si la
electricidad es provista por la red o por baterías automotrices. Esto es sorprendente en vista de
la diferencia en el costo: como se mencionó en la sección anterior, la electrificación por
batería automotriz cuesta un promedio de 24 nuevos soles/kWh, en comparación con un
promedio de 0,6 nuevos soles/kWh que cuesta la electricidad de la red.

Tabla 5.15 Incidencia de los negocios domiciliarios por tipo de iluminación principal
Tipo de iluminación Negocio domiciliar Hogares
principal muestreados
totales
Número Porcentaje Número
Vela 59 8,6% 689
Querosén y vela 179 7,5% 2.387
No electrificados totales 238 7,7% 3.076
Batería automotriz 35 16,1% 218
Electricidad de la red 566 18,3% 3.098
Total 839 13,1% 6.392
Fuente: INEI, 2005

Sin embargo, es virtualmente imposible separar el uso de iluminación de los hogares

del de los negocios en hogares que tienen un negocio domiciliar. Además, como se muestra en
la Tabla 5.16, sólo 4,2% de los negocios domiciliarios se encuentran en hogares iluminados
predominantemente por baterías automotrices, en oposición al 28,4% que no cuenta con
electricidad. Cualesquiera que sean las causalidades, está ciertamente claro que los negocios
domiciliarios se concentran en hogares conectados a la red.

Tabla 5.16 Distribución de hogares con negocios domiciliarios por tipo de iluminación principal
Número Porcentaje
Vela 59 7,0%
Querosén y vela 179 21,3%
No electrificados totales 238 28,4%

Batería automotriz 35 4,2%

Electricidad de la red 566 67,5%

Total 839 100,0%
Fuente: INEI, 2005.

67
5. BENEFICIOS DE LA ELECTRIFICACIÓN RURAL

5.7 VOLUNTAD DE PAGO POR LA ELECTRICIDAD DE LAS EMPRESAS

La Voluntad de Pago (VDP) por la electricidad en aplicaciones no domésticas puede

estimarse de los resultados de la encuesta de empresas, que realizó un muestreo de 192
empresas rurales. Noventa y tres (69%) de las 135 empresas rurales muestreadas tenían
acceso a electricidad de la red, lo que es considerablemente mayor al 40% de los hogares
muestreados. Aún una consideración sencilla de la incidencia de fuentes de energía (Tabla
5.17) sugiere que la VDP por electricidad es mucho mayor que la de los hogares familiares.
Específicamente, 26% de las empresas no electrificadas utiliza baterías automotrices (en
contraste al 11% de los hogares), y el 24% usa generadores pequeños (comparado con sólo un
2% de los hogares).

Tabla 5.17 Fuentes de energía en empresas rurales

Empresas no electrificadas Empresas electrificadas
Número de Porcentaje Número de Porcentaje del
empresas del total empresas total
Querosén 19 45,2 9 9,7
Velas 24 57,1 36 38,7
Baterías de celda seca 21 50,0 26 28,0
Batería automotriz 11 26,2 3 3,2
GLP 1 2,4 19 20,4
Paneles solares 2 4,8 2 2,2
Generador eléctrico 10 23,8 16 17,2
Leña 9 21,4 13 14,0
Estiércol animal 2 4,8 2 2,2
Residuos de cultivos 1 2,4 1 1,1
Carbón vegetal 0 0,0 0 0,0
Carbón 0 0,0 1 1,1
Total 42 93
Fuente: INEI, 2005.

Las diferencias en las fuentes de combustible entre empresas electrificadas y no

electrificadas es similar a la que se encontró en los hogares: reducciones significativas en los
sustitutos de la electricidad (por ejemplo, 45% a 10% en el uso de querosén) y aumentos
significativos en el uso de GLP (de 2% a 20%), como se muestra en la Figura 5.5.

68
5. BENEFICIOS DE LA ELECTRIFICACIÓN RURAL

Figura 5.5 Diferencias en fuentes de energía entre empresas electrificadas y no electrificadas

40

% cambio, electrificadas vs. no electrificadas

20

-20

-40
Querosé GLP Recarga de batería Leña
Velas Celda seca Batería Equipo de generación

Fuente: INEI, 2005.

La empresa electrificada promedio consume 94 kWh por mes de electricidad. La Tabla

5.18 muestra los gastos promedio correspondientes para las empresas rurales en hogares
electrificados y no electrificados. Los gastos totales en energía permanecen en gran parte
inalterados: 154 nuevos soles por mes en las empresas electrificadas contra 155 nuevos soles
por mes en las empresas no electrificadas.

Tabla 5.18 Gastos promedio en energía en empresas rurales

Electrificadas No electrificadas
Gasto (S/./mes) % que usa Promedio Gasto (S/./mes) % que usa Promedio
combustible (S/./ mes) combustible (S/./mes)
(%)
Querosén 12,5 10 1,2 25,8 45 11,7
Velas 1,3 39 0,5 6,0 57 3,4
GLP 55,3 20 11,3 37,0 2 0,9
Baterías celda 4,2 28 1,2 5,7 50 2,8
seca
Recarga de 5,0 3 0,2 8,5 26 2,2
baterías
Batería 10,0 3 0,3 6,6 26 1,7
Leña 320,7 14 24,1 387 21 82,9
Generador 375,1 17 64,5 208 24 49,5
pequeño
Subtotal: sin electricidad 103,3 155,2
Electricidad 50,4
Total 153,8 155,2
Fuente: INEI, 2005.

69
5. BENEFICIOS DE LA ELECTRIFICACIÓN RURAL

Sin embargo, el patrón global de gasto no cambia. En una empresa electrificada, el

gasto adicional promedio en electricidad (50 nuevos soles por mes) se compensa con una
marcada reducción en los gastos de leña (Figura 5.6). En resumen, el GLP y la electricidad
reemplazan a la leña y al querosén. La electrificación también incrementa el gasto en auto
generación. Las empresas acostumbradas a disponer de electricidad están dispuestas a pagar
los altos costos de los generadores pequeños para asegurar a su empresa contra la falta del
servicio eléctrico.
Figura 5.6 Cambio en el gasto mensual con la electrificación
60

40

20 15.0
Soles/mes

10.4

0
-2.9 -1.6 -2.0 -1.4
-20 -10.5

-40

-60
-58.8

-80
Querosé GLP Recarga de batería Leña Electricidad
Velas Pila Batería Equipo de generación

Fuente: INEI, 2005.

Estos datos de gasto en energía no toman en cuenta la diferencia dramática en los

ingresos de las empresas. La facturación mensual promedio (ventas brutas) en empresas
electrificadas es de 3.520 nuevos soles/mes, en oposición a 1.140 nuevos soles/mes de las
empresas no electrificadas. Por lo tanto, aunque los gastos promedio en energía son casi los
mismos (155 nuevos soles/mes), el gasto en energía por unidad de ventas es muy inferior en
las empresas electrificadas.

El aumento de la productividad de la empresa debería incorporarse en los cálculos de

la VDP. Si los ingresos se mantienen constantes, entonces los gastos promedio de las
empresas domiciliarias electrificadas debe dividirse entre las relaciones de ingreso
correspondientes (3.520/1.140 = 3,1). Por lo tanto, para un ingreso constante, la
electrificación reduce el gasto en energía de 155 nuevos soles por mes a 56,5 nuevos soles por
mes. El beneficio neto resultante es de 98,7 nuevos soles por mes, que al dividirse entre el
consumo promedio de kWh (de 31,2 kWh/mes si el ingreso se mantiene constante), es de 3,2
nuevos soles/kWh (Tabla 5.19).17

17
El tamaño pequeño de la muestra no permite estimaciones confiables de la voluntad de pago por región.

70
5. BENEFICIOS DE LA ELECTRIFICACIÓN RURAL

Tabla 5.19 Voluntad de las empresas de pagar por electricidad

Electrificadas No electrificadas
Gasto % que usa Promedio Ingreso ajustado Gasto % que usa Promedio
(S/./ combustible (S/./ mes) promedio (S/./ combustible (S/./ mes)
mes) (S/./mes) mes)
Querosén 12,5 10 1,2 0,4 25,8 45 11.7
Velas 1,3 39 0,5 0,2 6,0 57 3.4
GLP 55,3 20 11,3 3,7 37,0 2 0.9
Baterías de
celda seca 4,2 28 1,2 0,4 5,7 50 2.8
Recarga de
Batería 5,0 3 0,2 0,1 8,5 26 2.2
Batería 10,0 3 0,3 0,1 6,6 26 1.7
Leña 320,7 14 44,8 14,5 387 21 82.9
Generador
pequeño 375,1 17 64,5 20,9 208 24 49.5
Subtotal: Sin 124,0 40,2 155,2
electricidad
Electricidad 50,4 16,3
Total 174,5 56,5 155
Menos Promedio de -56,5
Electrificados
Beneficio 98.7
neto
kWh 93,6 31,2 31.2
VDP, S/./kWh 3,2
Fuente: INEI, 2005.

5.8 CONCLUSIONES

La evidencia muestra que la electrificación aporta grandes beneficios a áreas rurales

del Perú. En este capítulo, se ha estimado los beneficios económicos directos de la
electrificación rural al comparar la demanda de servicios de los hogares con y sin electricidad
de la red. Si bien estas estimaciones de los beneficios directos están sujetas a incertidumbre,
son una medida incompleta del beneficio social total pues no capturan los muchos beneficios
indirectos para los ingresos y la educación que son evidentes a largo plazo.

Sobre la base de los cálculos del excedente del consumidor presentados anteriormente,
los beneficios de la iluminación se encuentran en la gama de 40-90 nuevos soles/mes/hogar,
dependiendo del nivel de gasto. En relación a las radios (un bien inferior), no es posible hacer
cálculos similares de la curva de la demanda, pero cálculos más básicos sugieren que los
hogares no electrificados ahorrarían 0,048 nuevos soles por hora de radio con electricidad de
la red, o un total de 4,6 nuevos soles por mes (sobre la base de 87 horas de radio por mes). En
relación a la televisión, los cálculos de la curva de la demanda hallan un beneficio total o
voluntad de pago de 24,2 nuevos soles por mes. El beneficio neto, o incremento en el
excedente del consumidor, debido a los televisores a color enchufables es de 14,7 nuevos
soles/mes, pero esto se reduce a 9,5 nuevos soles por mes después de restar los costos

71
5. BENEFICIOS DE LA ELECTRIFICACIÓN RURAL

amortizados de mejorar el aparato a un televisor a color. En vista de la falta de gastos

equivalentes en hogares no electrificados, no fue posible calcular los beneficios de la
refrigeración. La Tabla 5.20 resume los beneficios netos de la electrificación de la red.

Tabla 5.20 Beneficios netos de electrificación (por hogar/mes)

S/. US$
Iluminación (estimaciones bajas), variación entre los grupos 17-30 5,3-9,3
de gasto
(estimaciones altas), variación entre los grupos de gasto 46-110 14-34
Radio 4,6 1,4
TV a Color 9,5-14,7 2,9-4,6
Fuente: INEI, 2005.

No obstante las diferentes incertidumbres asociadas con los cálculos basados sobre los
datos de la Encuesta, algunos de los cuales tienen una varianza alta, la estimación de los
beneficios derivados en este capítulo son lo suficientemente sólidos para permitir su uso en el
análisis del beneficio-costo de los potenciales planes de electrificación rural (para los cuales
las tasas de retorno económico estimados para la mayoría de proyectos en el Perú se
encuentran en el rango de 15.25%, utilizando valores de beneficios en el extremo inferior de
la gama estimada en este informe). Las estimaciones de NRECA de 1999 (Tabla 5.1) se
encuentran cerca del extremo inferior del rango, pese a que las estimaciones de NRECA se
basaron sobre una muestra no representativa de las áreas periurbanas, donde los niveles de
consumo son mucho más altos a aquéllos establecidos por el riguroso diseño de la muestra
para áreas rurales en esta Encuesta.

Pese a que los beneficios indirectos, como aquéllos relacionados con la educación,
salud y el ambiente son difíciles de calcular, está claro que existen y por lo tanto las
estimaciones de la Tabla 5.20 deben ser consideradas como conservadoras. Además, está
claro que las empresas comerciales experimentan beneficios sustanciales de la electrificación.
Los cálculos sobre la base de los datos de la Encuesta respecto a empresas rurales indican un
beneficio neto de 99 nuevos soles por mes.

El desafío en el Perú es contar con políticas apropiadas de conexión, precio y subsidio

para garantizar que se pueda proveer electricidad a las personas en áreas rurales sin un
impacto negativo en las empresas de distribución eléctrica. En vista del costo alto de proveer
servicio en áreas remotas de terreno difícil, las empresas de distribución deben contar con
incentivos adecuados para servir a los clientes rurales si es que los clientes van a recibir un
servicio confiable. Ese casi 20% de hogares no conectados a la red que cuenta con una batería
automotriz sugiere una demanda acumulada significativa en áreas rurales de un servicio
eléctrico que pueda satisfacerse más eficientemente con tecnologías alternativas. Estos y otros
asuntos son el tema del próximo capítulo sobre temas de políticas que involucran a la
electrificación rural en el Perú.

72
6. IMPLICACIONES DE POLÍTICA

6 IMPLICACIONES DE POLÍTICA DE LOS RESULTADOS DE LA ENCUESTA

Este capítulo usa datos de la Encuesta para considerar temas de política relevante a los
programas de electrificación rural. Primero, el capítulo examina las tasas de conexión en pueblos
electrificados y los motivos por qué sobre el 20% de hogares en pueblos electrificados no tienen
conexiones con la red. Luego, el desglose del consumo eléctrico promedio por pueblo se toma en
cuenta. Asimismo se examina el crecimiento estimado en consumo eléctrico rural ya que puede
ser importante al presentar supuestos de factibilidad financiera para nuevos proyectos potenciales
así como proyecciones de requerimientos de generación. La política de precios se aborda con
especial enfoque en el desempeño de orientación del subsidio social por medio del Fondo de
Compensación Social Eléctrica (FOSE). El capítulo concluye con una breve discusión de
programas de iluminación eficiente y la tasa de retoro de sustituir bombillos de luz incandescente
con lámparas fluorescentes compactas (LFCs).

6.1 TARIFAS DE CONEXIÓN EN PUEBLOS ELECTRIFICADOS

Las tarifas de conexión y consumo promedio a nivel de pueblos son variables críticas en
el diseño de proyectos de electrificación rural. La viabilidad financiera del esquema de
electrificación rural depende de la capacidad de la tarifa de generar suficiente ingreso para cubrir
operaciones y mantenimiento (O&M) y compras de energía, que a su vez es una función de
cómo muchos hogares en un pueblo en realidad se conectan a la red si se extiende, y el nivel
promedio de consumo de los hogares conectados (Banco Mundial, 2005b).

La muestra de la Encuesta es de 764 pueblos y un promedio de 9 hogares por pueblo. Si

un pueblo electrificado se define como uno donde por lo menos uno de los hogares encuestados
está conectado, entonces 374, o el 48.9% de los pueblos se consideran electrificados. En
solamente 30% de los pueblos se encuentra el 100% de los hogares realmente conectados. Existe
muy poca variación en tasas de conexión dentro de pueblos electrificados en todas las regiones
(Tabla 6.1), aunque la tasa de electrificación de pueblos varía de un bajo 26% en la región de
Amazonia a un alto 71% en la región de la Costa Central.

Tabla 6.1: Tarifas de conexión por región

Tasas de Conexión en Número de
Pueblos con Electricidad Fracción de Pueblos Número de Pueblos Total de
(%) con Electricidad (%) con Electricidad Pueblos
Costa Norte 80 40 44 109
Costa Central 79 71 82 116
Costa Sur 84 70 55 79
Andina Norte 83 32 36 114
Andina Central 80 58 64 111
Andina Sur 77 54 61 114
Amazonia 74 26 32 121
Todas 80 49 374 764
Fuente: INEI, 2005.

De los 3,378 hogares encuestados que están sin electricidad, 727, ó el 21.5% se
encuentran en pueblos con electricidad. En otras palabras, casi la cuarta parte de los hogares sin

73
6. IMPLICACIONES DE POLÍTICA

conexión a la red se encuentran en pueblos con electricidad. Esta es una alta tasa de no conexión
con importantes implicaciones para futuros proyectos de electrificación rural.

Existen diferencias significativas en las explicaciones brindadas para no tener acceso a

electricidad entre hogares en pueblos electrificados y hogares en pueblos no electrificados (Tabla
6.2). En los pueblos electrificados, un 44% de los encuestados indicaron que no pueden pagar la
tasa de conexión, contra un 10% en pueblos sin electricidad. En pueblos electrificados, el 35% de
los encuestados considera los costos del cableado domiciliario una restricción, en tanto que el
8% indicó que no pueden pagar la factura mensual; números equivalentes en pueblos sin
electricidad fueron de un 8% para el cableado domiciliario y un 7% para la factura mensual.

Tabla 6.2 Principales motivos citados por los hogares que carecen de acceso a la red:
Pueblos electrificados contra pueblos no electrificados (% de encuestados)18
Pueblo Pueblo No
Electrificado Electrificado
No hay electricidad disponible en mi 34 94
área
No puedo pagar la cuota de conexión 44 10
No puedo pagar el cableado 35 8
domiciliario
No puedo pagar la factura mensual 28 7
No puedo pagar equipo eléctrico 12 5
Satisfecho con la actual fuente de 6 3
energía
No veo aplicación de la electricidad 5 3
Fuente: INEI, 2005.

Esto confirma la opinión ampliamente expresada que los costos iniciales de conexión,
cableado y equipo representan la restricción que predomina para conectarse. El sostenimiento
financiero de los proyectos se ve muy influenciado por tener cuantos hogares sea posible
conectados, por lo cual los costos de conexión incluyendo quizá el cableado domiciliario deben
incluirse como parte del costo general elegible para subsidio.

6.2 DISTRIBUCIÓN DE CONSUMO ELÉCTRICO POR PUEBLO

A fin de que los esquemas de electrificación rural sean sostenibles financieramente, los
ingresos de tarifas deben exceder los costos de operaciones y mantenimiento (O&M) y compra
de energía. Un umbral indicativo de consumo de 20-22 kWh/hogar/mes se usa en este informe
para ver si la mayoría de los esquemas de electrificación rural pueden ser viables
financieramente. Aunque esta figura es significativamente inferior al consumo mensual
promedio de los hogares rurales electrificados, lo que importa para el diseño de un proyecto de
electrificación rural es el consumo promedio probable en áreas consideradas como posibles
candidatas.

18
Los encuestados pudieron responder “motivo principal”, “motivo menor”, o “no” a cada pregunta. El Cuadro 6.2
muestra la proporción de encuestados que citó algún tema como “motivo principal”. Por ejemplo, el 34% de las
viviendas indicaron que “la electricidad no estaba disponible en mi áreas” como la razón principal para la falta de
acceso a la red. En la tabla 6.2, las columnas por lo tanto no suman hasta 100%.

74
6. IMPLICACIONES DE POLÍTICA

Se estimó el consumo promedio en cada uno de los 374 pueblos electrificados. Como se
demuestra en la Tabla 6.3, el consumo promedio de los pueblos electrificados es de 35
kWh/hogar/mes. Sin embargo, estos promedios muestran una variación importante entre
regiones: en la región Andina Sur el promedio es solamente de 15 kWh/hogar/mes, en tanto que
la región Andina Central está el promedio más alto de 55 kWh/hogar/mes. Nuevamente cabe
mencionar que estos son los promedios a nivel de comunidad, que difieren de los promedios de
hogares la tabla 3.1. Como en el caso de hogares individuales, las diferencias regionales en
consumo se pueden explicar por las diferencias regionales en ingresos.
Tabla 6.3 Consumo promedio en pueblos electrificados
Número de Pueblos con Como Fracción de
kWh por Hogar Consumo Mensual Promedio Pueblos
Conectado >=22 kWh/Mes Electrificados (%)
Costa Norte 36 31 70
Costa Central 54 70 85
Costa Sur 55 51 93
Andina Norte 23 16 44
Andina Central 25 26 41
Andina Sur 15 14 23
Amazonia 24 15 47
Todas 35 223 60
Fuente: INEI, 2005.

La Tabla 6.3 también sugiere que seguramente hay un problema importante con la
viabilidad financiera, particularmente en la parte Andina Sur, ya que solamente el 23% de los
pueblos cumplen con el umbral de consumo mínimo. En contraste, 93% de los pueblos en la
zona de la Costa Sur cumplen con el umbral. La Figura 6.1 muestra el desglose de pueblos con
consumo por encima y por debajo de los 22 kWh por mes por región.

75
6. IMPLICACIONES DE POLÍTICA

Figura 6.1 Desglose de pueblos con consumo promedio por encima y por debajo de los 22 kWh/mes por
región
1.2

1
30% 15% 7% 56% 59% 77% 53% 40%
93%
0.8 85%
<22 kWh/hogar/mes

70%
0.6
60%

0.4 47%
44%
41%

0.2 23%
>22kWh/hogar/mes

0
Costa Norte Costa Sur Andina Central Amazonia Promedio Nacional
Costa Central Andina Norte Andina Sur

Fuente: INEI, 2005.

6.3 CRECIMIENTO DEL CONSUMO DE LA ELECTRICIDAD

Uno de los supuestos importantes al hacer proyecciones financieras de viabilidad de

proyectos de electrificación rural es la tasa de crecimiento del consumo de electricidad en el
hogar. Generalmente se supone que el consumo incrementa con el ingreso del hogar (o con el
gasto del hogar, la relación que se usa en este estudio) y, por lo tanto, con todas las demás cosas
igual, el consumo por conexión debe incrementar en el tiempo.

Sin embargo, se informa ampliamente que las tasas de crecimiento de consumo por
conexión en áreas rurales del Perú son muy pequeñas – a menudo menos del 1% por conexión
por año. Esta observación es consistente con el crecimiento económico mucho más lento en las
áreas rurales que en áreas urbanas, dónde el crecimiento del consumo de electricidad por la
conexión doméstica crece mucho más rápido.

Inferir las tasas de crecimiento de una encuesta transversal requiere de precaución. No

obstante, uno puede razonablemente hacer hipótesis con todas las demás cosas igual, el consumo
mensual debería ser más alto cuanto mayor sea la antigüedad de la conexión eléctrica. La Figura
6.2 muestra la distribución por años de las conexiones eléctricas: 67% de las conexiones rurales
tienen menos de 10 años, testimonio de los esfuerzos de electrificación rural de la última década.
La tasa pico de electrificación rural parece haberse alcanzado hace 4 años.

76
6. IMPLICACIONES DE POLÍTICA

Figura 6.2 Distribución de Años de Servicio Eléctrico

40
1 6%

30
11% 11%
10 %
F rec u en c ia

20 8%

6%
5%

10 4%4%
3% 3%
2% 2% 2% 2%
1% 1% 1%
1% 1% 1% 1%

0
1 3 5 7 9 11 13 15 17 19 21 23 25 27 29 31 33
A ñ os d e S erv ic io E léc tric o

Fuente: INEI, 2005.

Existe muy poca correlación entre la antigüedad de la conexión y los kWh/hogar

consumidos (Figura 6.3): la línea de tendencia descrita no es importante estadísticamente.19

Figura 6.3 Consumo Mensual de kWh Contra Antigüedad de Conexión

200
Con su m o M en su a l d e kW h /H og a r/m es

150

100

50

0
0 10 20 30 40
A ñ os d e A n tig ü ed a d d e la Con exión

Fuente: INEI, 2005.

19
La relación mínimos cuadrados ordinarios es [kWh/hogar/mes] = 28 + 1.105 [antigüedad de conexión]; R2=0.04
que sugiere cada año de conexión incrementa el consumo mensual por 1.1 kWh. Sin embargo, la relación no es
importante estadísticamente.

77
6. IMPLICACIONES DE POLÍTICA

Las proyecciones de crecimiento de consumo en áreas rurales que se presentan en

esquemas de electrificación rural propuestos requieren de un escrutinio cuidadoso. Por lo menos
basado en la experiencia de las comunidades priorizadas por el actual esquema (a menudo las
más pobres y las que más carecen de acceso a infraestructura), no hay evidencia en la Encuesta
que el crecimiento anual de consumo por hogar conectado sea mucho más alto que el
comúnmente asumido de 0.5% – 1.0% por año.

6.4 POLÍTICA DE PRECIOS

La tarifa eléctrica confrontada por hogares rurales de bajo ingreso es una función no
lineal compleja del consumo mensual, consecuencia del enfoque de establecer tarifas adoptadas
por el regulador, el Organismo Supervisor de la Inversión en Energía (OSINERG) y el sistema
de subsidio cruzado adoptado para financiar la tasa de tarifa social, el Fondo de Compensación
Social Eléctrica (FOSE).

No obstante, como se menciona en el Capítulo 3, el patrón amplio es claro: aquellos que

consumen pequeñas cantidades de electricidad, pagan precios relativamente altos por kWh, no
obstante el mecanismo FOSE. Los hogares en el quintil de gasto inferior usan, en promedio, 12
kWh/mes, a un precio promedio de 0.83 nuevos soles/kWh, en tanto que los hogares en el quintil
superior usan un promedio de 49 kWh/mes a un precio promedio de 0.55 nuevos soles/kWh
(Tabla 3.1). Sin el FOSE, el precio promedio del quintil inferior incrementaría a 1.3 nuevos
soles/kWh.20

FOSE

El raciocinio de FOSE es la igualación regional de tarifas para aquellos en los niveles de

consumo inferiores, con el objetivo general de reducir el diferencial entre tarifas altas de las
provincias distantes y la tarifa más baja en Lima. Las tasas de subsidios FOSE se muestran en la
Tabla 6.4: la mayoría de hogares encuestados se encuentran en las zonas rurales y urbano-
rurales.

20
Si uno resta los cobros fijos típicos de la factura promedio (S/. 10.34– S/.1.88 nuevos soles (cargo fijo básico) –
S/. 1.0 (alumbrado público) – S/. 0.64 (mantenimiento de la conexión) = 6.8 nuevos soles/mes de cargo de energía;
dividido por 13.25 kWh= 0,514 nuevos soles/kWh. Debido a que esto refleja por lo menos un 50% de descuento
FOSE; sin FOSE la factura mensual sería de S/. 6.8 más; por lo tanto sin FOSE el precio promedio por kWh =
(10.34+ 6.8)/13.25 = 1.3 nuevos soles/kWh.

78
6. IMPLICACIONES DE POLÍTICA

Tabla 6.4 Tarifas de Subsidio FOSE

Descuento para Hogares Descuento para Hogares
con Consumo de 30 con Consumo entre 30 y
Sector kWh/Mes o Menos 100 kWh/Mes
Sistema Urbano 25% de cargo de energía 7.5 kWh/mes
Interconectado
Urbano-rural 50% de cobro de energía 15 kWh/mes
& rural
Sistemas Urbano 50% de cobro de energía 15 kWh/mes
Aislados
Urbano-rural 62.5% de cobro de energía 18.75 kWh/mes
& rural
Fuente: OSINERG Ayuda Memoria FOSE.

El 60% del total de clientes se benefician de FOSE (Tabla 6.5). La transferencia total de
FOSE en 2004 fue de US$18 millones (comparado con el total de la factura del consumidor de
US$600 millones). El mecanismo de recuperación incrementa las facturas de todos los
consumidores con un consumo superior a 100 kWh/mes entre 2.5 y 3.0%.21

Tabla 6.5 Número de Conexiones Beneficiándose de FOSE, 2004

Consumo Beneficio Sistema Sistemas Participación
Mensual FOSE Interconectado Aislados Total (%)
0-30 kWh Si 1,026,108 149,376 1,175,484
60.1
30-100 kWh Si 1,071,963 86,026 1,157,989
>100 kWh No 1,486,349 59,825 1,546,174 39.9
Total 3,584,420 295,227 3,879,647 100
Fuente: OSINERG Ayuda Memoria FOSE

ESTRUCTURA DE TARIFAS

La tarifa consiste de un cobro por energía ajustado por FOSE, y un cobro fijo, un cargo
por alumbrado público (usualmente entre 0.8 y 1 nuevos soles por mes de consumo inferior a 30
kWh/mes; 2.8 a 3.0 nuevos soles por mes para hogares con consumo superior a 30 kWh/mes) y
un cobro por mantenimiento de conexión (usualmente entre 0,58 y 0,64 nuevos soles por mes).
Estos componentes de tarifas se ilustran en la Figura 6.4.

21
Las cuentas de FOSE se re-equilibran trimestralmente. La suma del subsidio FOSE pagada es recuperada por los
clientes (en el mercado regulado) con consumos mayores que 100 kWh/mes como un sobrecargo ad valorem.
Durante la encuesta en junio de 2005, el Factor de Recargo FOSE era de 1.026.

79
6. IMPLICACIONES DE POLÍTICA

Figura 6.4 Componentes de la Tarifa

Consumo Mensual, S/./kWh/mes

Fuente: INEI, 2005.
Para una tarifa de energía nominal dada, las curvas de tarifa resultantes tienen la forma
mostrada en la Figura 6.5. No obstante, en la práctica, las áreas urbanas y rurales generalmente
tendrán diferentes tarifas de energía nominales, así que las dos curvas de hecho no convergen
como se sugiere aquí.22
Figura 6.5 Curvas Típicas de la Tarifa
1.2

0.8
S/./kWh

URBANO
0.6

0.4

RURAL
0.2
0 50 100 150
Consumo Mensual, S/./kWh/mes

Fuente: INEI, 2005.

22
Consultar el Diagrama 6.6 de Electrosur, por ejemplo.

80
6. IMPLICACIONES DE POLÍTICA

La Tabla 6.6 muestra los cobros fijos para cinco empresas de distribución de las cuales se
ha obtenido una muestra de facturas de consumidores reales.
Tabla 6.6 Cargos Fijos
Alumbrado Alumbrado
Cobro Público, Público, Cobros por
Fijo <30kWh/Mes >30 kWh/Mes Conexión
Electrosur 1.87 –2.00 0.79 2.37 0.64
ElectroCentro 1.87 1.01 3.04 0.64
ENOSA 1.87 1.05 3.15 0.64
Hidrandina 1.88 0.87 2.58 0.67
ElectroOriente 1.87 1.24 3.81 0.64
Fuente: INEI, 2005.

Si bien hay poca variación en los cargos fijos, la carga de energía nominal muestra una
gran variación en todo el país. Esto se debe en parte a la complejidad de la fijación de tarifas,
donde cada zona importante tiene su propia tarifa basada en la asignación de costos de
distribución típicos por sector y varios costos de generación de energía. Hay 5 sectores típicos
basados en el grado de urbanización. Por ejemplo, el sector 1 se aplica a Lima (alta densidad
urbana) en tanto que el sector 5 es para las áreas rurales. Por lo tanto, el Informe Anual de
OSINERG describe 166 tarifas para las 20 empresas de distribución reguladas, basadas en 133
distintos programas de tarifas.

A fin de una doble revisión de los resultados de la Encuesta, se obtuvo una muestra de las
facturas de consumidores reales de las 5 empresas de distribución. La Tabla 6.7 muestra los
datos a partir de 12 de dichas facturas de Electrosur para abril de 2005 (algunos meses antes de
llevarse a cabo la Encuesta en junio de 2005).

81
6. IMPLICACIONES DE POLÍTICA

Tabla 6.7 Muestra de Facturas Eléctricas de Electrosur, abril de 2005

(1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8) (9) (10) (11) (12)
Consumo [kWh] 94 18 50 14 59 13 93 16 18 78 12 37
Primeros 30 kWh [S/. /kWh] 0.2628 0.2628 0.2628 0.2627 0.2249
0.2249
Primeros 30 kWh [S/.] 7.888 7.88 7.8793 7.8787 6.75
6.75
31----100 kWh [S/. /kWh] 0.3504 0.3504 0.3504 0.3503 0.4498
0.4497
Descuento FOSE [S/.] 2.63 1.58 2.63 1.21 2.63 1.14 2.63 1.4 4.05 6.74 2.7 6.74
cargo fijo [S] 1.87 1.87 1.87 1.87 1.87 1.87 1.87 1.87 2 2 2
2
Energía [S/.] 30.31 4.73 14.89 3.68 18.04 3.42 29.95 4.2 4.05 28.34 2.7
9.9
Alumbrado público [S/.] 2.37 0.79 2.37 0.79 2.37 0.79 2.37 0.79 0.79 2.37 0.79
2.37
Mant. y Reposiciónde C [S/.] 0.64 0.58 0.58 0.64 0.58 0.64 0.64 0.58 0.64 0.64 0.64 0.64
Interés compensatorio [S/.] 0.03 0.05 0.06 0.04 0.05 0.12 0.11
Aj AL PUB [S/.] 0.06 0.13 0.04 0.06
total [S/.] 35.25 7.97 19.87 7.07 22.86 6.78 34.83 7.48 7.53 33.53 6.24
14.91
VAT [%] 19.0% 19.0% 19.0% 19.0% 19.0% 19.0% 19.0% 19.0% 19.0% 19.0% 19.0% 19.0%
[S/.] 6.70 1.51 3.78 1.34 4.34 1.29 6.62 1.42 1.43 6.37 1.19 2.83
Aj AL PUB [S/.] 0.02 0.01
Interés comp.l/l [S/.] ----0.33
Int. Moratorio [S/.] 0.01 ----0.20
total facturado [S/.] 41.95 9.48 23.65 8.41 27.20 8.07 41.12 8.90 8.99 39.90 7.24 17.74
Promedio S/. /kWh [S/./kWh] 0.45 0.53 0.47 0.60 0.46 0.62 0.44 0.56 0.50 0.51 0.60
0.48

Fuente: INEI, 2005.

Notas: Mantenimiento y Reposición de Conexión se refiere al cargo por mantenimiento y reposición al final de la vida útil en la caída del servicio y el medidor le pertenece al
cliente. El Interés Compensatorio se refiere al interés pagado en caso de demora de pago de la factura. AJ AL PUB se refiere al ajuste en el cargo de alumbrado público.

82
6. IMPLICACIONES DE POLÍTICA

83
6. IMPLICACIONES DE POLÍTICA

Cabe mencionar varios puntos:

• Las 12 facturas en la muestra están dentro de una de las dos categorías de tarifas: la
primera, ocho hogares con cargo fijo de 1.87 nuevos soles/mes y un cargo variable de
0.3504 nuevos soles/kWh, y representan a hogares urbanos; la segunda: cuatro tienen un
cargo fijo de 2.00 nuevos soles/mes, y un cargo variable de 0.449 S/. /kWh,
representando a hogares rurales.

• El descuento FOSE en las primeras ocho facturas es del 25% en los primeros 30 kWh, y
un descuento de 7,5 kWh para un rango de consumo de 31-100 kWh/mes. El descuento
en las facturas rurales (columnas ocho a 12) es un descuento del 50% en los primeros 30
kWh y un descuento de 15 kWh en la parte subsiguiente de 31-100 kWh/mes.

• La recuperación de costo para alumbrado público es una función escalonada: las facturas
con más de 30 kWh de consumo mensual pagan 2.37 nuevos soles/mes; aquellas con
menos de 30 kWh/mes pagan 0.79 nuevos soles/mes.

Las curvas de tarifa correspondientes se calculan inmediatamente. La factura mensual

(incluyendo 19% de IVA) T es

T = 1.19[F + A + M + (1 − φ )αQ1 + αQ2 − βα ]

T Factura mensual en nuevos soles

F Cargo fijo mensual, nuevos soles/mes
A Cargo por alumbrado público, nuevos soles/mes
M Cargo por mantenimiento de conexión, nuevos soles/mes
β Descuento FOSE aplicable a facturas con consumo de 30-100 kWh/mes (=7,5
para áreas urbanas, 15 para áreas rurales y urbano-rurales), y cero si Q2>100
φ Descuento FOSE aplicable a los primeros 30 kWh de consumo mensual
α Cargo de tarifa variable, nuevos soles/kWh (antes del descuento FOSE)
Q1 Consumo mensual si es menos que o igual a 30 kWh, cero si es mayor que 30
kWh
Q2 Consumo mensual si es mayor a 30 kWh/mes, de lo contrario es cero

Por lo cual se deduce que el costo promedio por kWh, C, como

T
C=
Q1 + Q 2

El resultado de los dos regímenes de tarifas en los datos de la factura en la Tabla 6.7 se
refleja en la Figura 6.6. Los puntos de muestra reales están casi exactamente en las curvas de
tarifa anticipadas. Dicha variación como tal, se debe a pequeños ajustes misceláneos mostrados
en la Tabla 6.7.

84
6. IMPLICACIONES DE POLÍTICA

Figura 6.6 Costo Promedio/kWh, Electrosur

0.8

0.7
Precio Promedio, S/./kWh

0.6
RURAL

0.5
URBANO

0.4

0.3
0 20 40 60 80 100 120 140
kWh/mes
Fuente: INEI, 2005.
Nota: Los recuadros cuadrados representan a los hogares urbanos, los diamantes a los hogares rurales.

Este ejemplo, y la manera en que se estructura la tarifa, promueven varios temas para la
política de precios:

• El salto (tanto en tarifas rurales como urbanas) en el umbral de consumo de 30

kWh/hogar/mes no se debe a FOSE, sino a la manera en que se factura el alumbrado
público. Veintitrés por ciento de todos los hogares tiene un consumo mensual entre 20 y
40 kWh. Estos hogares se ven potencialmente afectados por el incremento en tarifa a 30
kWh/mes.

• En el rango de 31-100 kWh/mes, los incentivos en áreas rurales y urbanas son muy
diferentes. En las áreas urbanas, los costos promedio por kWh se reducen con el
incremento en consumo, en tanto que en las áreas rurales se incrementan.

• El tamaño del escalón incrementa a 100 kWh/mes – debido a FOSE – es mucho mayor en
las áreas rurales que en las urbanas. Menos del 3% de los hogares rurales informa sobre
consumo entre 90 y 110 kWh/mes. Por lo tanto, la comunidad de hogares cuyo consumo
se puede ver afectado por el incremento de tarifa a 100 kWh/mes es muy pequeña, y la
cuestión sobre el grado al cual la estructura actual de FOSE puede distorsionar el
consumo alrededor de 100 kWh es de menor importancia.

El tema desde el punto de vista de la política de precios es si el salto de la tarifa a 30

kWh/mes – una consecuencia de la manera en que se factura el alumbrado público – desmotiva
mucho a los hogares para que incrementen su consumo de menos de (o igual a) 30 kWh/mes a
más de 30 kWh/mes. La Figura 6.7 sugiere que sin lugar a dudas, el consumo en el rango de 30-

85
6. IMPLICACIONES DE POLÍTICA

35 kWh/mes es más pequeño de lo que podría ser esperado de una regresión de consumo sin
problema alguno.
Figura 6.7 Proporción de Hogares Informando sobre Niveles de Consumo dados
14%

Actual
12%
Porcentaje de Hogares

10%
Más Alto que
8% lo esperado?

Esperado?
6%

4%
Menor que
2% lo esperado?

0%
10 20 30 40 50 60 70
Consumo Mensual, kWh/hogar/mes

Fuente: INEI, 2005

No obstante, cuando se comparan las desviaciones entre 25-35 kWh con otras partes de la
curva de distribución de frecuencia, desviaciones similares de una curva de consumo sin
problema alguno (por ejemplo entre 40 y 60 kWh/mes) dificultan argumentar que la primera
desviación es en realidad ocasionada por el salto de tarifa a 30 kWh/mes. En resumen, no hay
evidencia que la práctica de facturación actual limite el consumo por debajo de 30 kWh/mes.

Desempeño de la Orientación de FOSE

Es indudable que FOSE reduce significativamente el cargo de energía a los consumidores

rurales (en 50% si se suministra por un sistema interconectado, 62.5% en el caso de sistemas
aislados) (Figura 6.8). Sin embargo, los usuarios finales marginados que consumen menos de 15
kWh/mes (el consumo mensual promedio del quintil más pobre es de 13.3 kWh) se benefician
menos en términos del valor del subsidio en Nuevos Soles que el consumidor promedio con 25-
35 kWh/mes, pues en los niveles de consumo bajos, los cargos fijos dominan la factura. Los
cargos fijos no están sujetos a FOSE.

86
6. IMPLICACIONES DE POLÍTICA

Figura 6.8 Tasa de Descuento Efectiva de FOSE

Fuente: INEI, 2005.

Sin duda, una reciente investigación cuestiona el desempeño de la orientación de los

subsidios cruzados como FOSE para alcanzar tasas de línea de vida (Komives et al., 2005). La
efectividad de un subsidio en reducir la desigualdad de ingreso se puede medir por la proporción
de cada Nuevo Sol de subsidio que llega a los pobres. Debido a que la Encuesta no cubre áreas
urbanas, el desempeño general de la orientación de FOSE no se puede evaluar. No obstante, uno
puede evaluar el desempeño de la orientación dentro de los hogares rurales en general al calcular
cómo la transferencia total FOSE llega a los hogares rurales más pobres. Usando las curvas de
tarifas mencionadas anteriormente, se puede evaluar el beneficio FOSE recibido por los hogares
en cada quintil, y se puede calcular el beneficio total que se acumula para cada quintil de gasto.23

Los resultados de cálculos de desempeño de orientación se muestran en la Tabla 6.8. Los

hogares en el quintil inferior capturan solamente 7,7% del subsidio FOSE total recibido por
todos los hogares rurales, sin embargo este quintil constituye el 20% de todos los hogares. El
quintil superior captura un 32.6% del beneficio. Sin duda, los hogares en el quintil superior
reciben un beneficio promedio de 6.4 nuevos soles/mes, contra 3.9 nuevos soles/mes en el quintil
inferior. En resumen, el desempeño de la orientación de FOSE podría ser mejor.

23
Esto se hace por medio de: (1) restar de cada gasto mensual los cargos fijos; (2) estimar el cargo de energía
promedio; (3) aplicar la tasa de descuento FOSE para cada kWh de consumo menusal en el hogar—que puede ser ya
sea el 50% o el 62.5% del cargo por energía promedio para clientes rurales, dependiendo de si el cliente es atendido
mediante el sistema interconectado o un sistema aislado; (4) calcular el monto agregado de la transferencia FOSE
recibida; y (5) sortear los montos FOSE por quintil de gasto.

87
6. IMPLICACIONES DE POLÍTICA

Tabla 6.8 Dirigiendo el Desempeño para la Transferencia FOSE

Quintil de Promedio Promedio Promedio Beneficio % del Total del
Gasto kWh/Mes Beneficio FOSE, FOSE, S/./Mes/ Hogar Beneficio FOSE
S/./kWh
1 (Más Pobre) 14.5 0.27 3.9 7.7
2 19.1 0.25 4.8 12.2
3 30.1 0.21 6.4 22.0
4 37.8 0.18 6.7 25.5
5 (Más Rico) 58.1 0.11 6.4 32.6
Todos 36.8 0.27 5.9 100
Fuente: INEI, 2005.

Estos resultados son consistentes con los descubrimientos de un estudio reciente de

OSINERG (Gallardo y Bendezu, 2005). El estudio descubrió que una proporción significativa
del subsidio total llega a los que no son pobres, aunque asimismo se descubrieron que los errores
de exclusión e inclusión24 son menores en áreas rurales que en las urbanas.

El impacto del ajuste neutral de ingresos en el desempeño de orientación se simula

fácilmente. Si el subsidio total FOSE se mantiene constante para los hogares rurales, el
descuento FOSE se puede incrementar para los hogares que califican. Por ejemplo, si FOSE se
otorgara hasta 50 kWh/hogar/mes en lugar de 100 kWh, pero la tasa de descuento se mantiene
constante, la fracción del subsidio capturado por los quintiles inferiores se incrementa. La
porción del quintil superior se reduce de 33 a 23% y la porción del quintil inferior se incrementa
de un ocho a un 11%.

Se pueden lograr mejoras adicionales al desempeño de focalización al reducir aún más el

límite FOSE. Si se limitara el descuento del 50% a 15 kWh/mes y se terminara por completo a
25 kWh/mes, la porción de beneficios en el quintil inferior sería del 19%, en tanto que el quintil
más rico recibiría menos del 10%.

6.5 ILUMINACIÓN EFICIENTE

Como se describe en la Sección 3.5, los pobres usan la electricidad muy ineficientemente
para iluminación. Debido a que no pueden pagar el alto costo de los bombillos fluorescentes, la
mayor parte de su iluminación se provee por bombillos incandescentes que consumen 4 veces
más kWh por lumen que las lámparas fluorescentes. De hecho, 46% de los hogares rurales
electrificados en el Perú, informan que solamente cuentan con luces incandescentes.

El caso económico de vincular los proyectos futuros de electrificación rural con un

programa de iluminación eficiente, se vuelve imperativo. La tasa de retorno de colocar bombillos
incandescentes con LFC, conservadoramente es de 100% (Cuadro 6.1). Esto es
significativamente superior a los retornos económicos de la electrificación rural por sí (en el
rango del 26% al 59% de los esquemas individuales, de acuerdo al análisis económico del
Proyecto de Electrificación Rural del Perú del Banco Mundial (2005b)). Necesariamente indica

24
El error de exclusión es una fracción de los pobres que no se benefician de un subsidio; el error de inclusión es la
fracción de los que no son pobres que se benefician de un subsidio.

88
6. IMPLICACIONES DE POLÍTICA

que incluir un componente de iluminación eficiente mejoraría los retornos económicos

agregados.

El impacto de un esquema de iluminación eficiente de las finanzas de las empresas de

distribución asimismo tendría que ser analizado. La pregunta clave es si los hogares con
bombillos fluorescentes tendrían facturas eléctricas inferiores a las que reciben con bombillos
incandescentes (es decir, ahorros de la iluminación eficiente que se gastarían en artículos que no
consumen energía), o si el gasto en energía del hogar fuera casi el mismo (es decir, los ahorros
de una iluminación eficiente invertidos en más uso de televisores, radios y electrodomésticos).

Cuadro 6.1 Tasa de Retorno al Reemplazar la Iluminación Incandescente con LFCs

Las Lámparas Fluorescentes Compactas (LFCs) usualmente se garantizan para 8,000 horas. A 3 horas de uso por
día, una LFC de 15 vatios debería durar 7 años. El bombillo incandescente equivalente dura de 500 a 4,000 horas,
dependiendo de su exposición a los picos de voltaje. Si el costo económico de entrega de electricidad a la empresa
de distribución se establece en US$0.04 kWh (costos reales en el rango de 0.13 a 0.3 nuevos soles/kWh, o US$0.04
a 0.09/kWh), un costo de US$2.75 para una LFC de 15 vatios y US$0.75 para un incandescente de 60 vatios, se
calcula tasa de retorno en el Cuadro 6-9.
Tabla C Cálculos de la Tasa de Retorno para Reemplazar Bombillos Incandescentes por LFCs
Año 0 1 2 3 4 5 6 7
Supuestos
Costo de Electricidad US$/kWh 0.04 0.04 0.04 0.04 0.04 0.04 0.04
Uso por Día Horas/Día 3 3 3 3 3 3 3
Uso por Año Horas/Año 1095 1095 1095 1095 1095 1095 1095
Horas Acumuladas Horas 1095 2190 3285 4380 5475 6570 7665

LFC de 15 Vatios
Energía kWh/Año 16.4 16.4 16.4 16.4 16.4 16.4 16.4
Costo de Electricidad $ 0.657 0.657 0.657 0.657 0.657 0.657 0.657
Costo LFC $ 2.75
Costos Totales $ 2.75 0.657 0.657 0.657 0.657 0.657 0.657 0.657

Incandescente de 60 Vatios
Energía kWh/Año 65.7 65.7 65.7 65.7 65.7 65.7 65.7
Costo de Electricidad $ 2.628 2.628 2.628 2.628 2.628 2.628 2.628
Costo de Incandescente $ 0.75 0.75 0.75
Costos Totales $ 0.75 2.628 2.628 3.378 2.628 2.628 3.378 2.628

Flujos Netos $ -2.00 1.97 1.97 2.72 1.97 1.97 2.72 1.97
Tasa de Retorno % 103%

El retorno estimado de 103% es conservador en tanto que se ignoren los beneficios de la capacidad y las pérdidas de distribución
evitadas.

La Tabla 6.9 muestra que los hogares que solo emplean lámparas fluorescentes gastan
más por mes en su factura eléctrica total que los hogares que sólo usan lámparas incandescentes
– un descubrimiento que es común a todos los quintiles. En otras palabras, los hogares que usan
la iluminación eficiente valoran más la electricidad (y por lo tanto gastan más de su ingreso para
pagar electricidad) que los hogares que usan iluminación incandescente ineficiente.

89
6. IMPLICACIONES DE POLÍTICA

Tabla 6.9 Promedio Mensual de la Factura Eléctrica, Nuevos soles/Mes

Hogares con Lámparas Hogares con Lámparas Hogares con Lámparas
Fluorescentes Solamente Fluorescentes e Incandescentes Incandescentes
Solamente
1 (Más Pobre) 9.0 8.1 7.6
2 9.7 10.3 7.4
3 13.2 12.7 10.2
4 16.4 15.5 11.3
5 (Más Rico) 25.7 23.4 14.1

En las áreas urbanas, donde los niveles de consumo son más altos, la experiencia a nivel
mundial con programas de iluminación eficiente demuestra una reducción en consumo (y
demandas pico). Sin duda, el impacto de conservación de energía es la razón principal. Pero en
las áreas rurales pobres donde las restricciones en presupuesto del hogar limitan el uso de
electricidad, la evidencia de la Encuesta sugiere que ésto no es necesariamente cierto.

Sin embargo, ¿acaso este descubrimiento niega el argumento de: altos retornos
económicos, establecidos como premisa en los ahorros de energía? La respuesta es no: Existe de
manera clara un incremento del bienestar del hogar si no es por el mismo número de kilovatios
hora de electricidad, se obtienen mayores niveles de servicio (más iluminación, más horas para
ver televisión, escuchar la radio, u otros usos).

Claramente, los costos de incrementales de capital por proveer LFCs a consumidores

como parte de un esquema de electrificación rural son pequeños. Los costos de electrificación
rural por vivienda están alrededor de US$ 445 y US$ 600, de tal manera que un monto adicional
de US$8-9 adicionales por 3 LFCs por hogar tendrían poco impacto en los presupuestos de
proyectos de electrificación rural.

6.6 TEMAS PARA FUTURA INVESTIGACIÓN

Los resultados de la Encuesta sugieren un número de áreas que se podrían beneficiar de

más investigación para ayudar en el desarrollo de políticas de electrificación rural. Los ejemplos
de estas áreas para futuras investigaciones podrían incluir lo siguiente:

• Motivos para un bajo consumo eléctrico. Estos pueden incluir preferencias culturales, falta
de recursos para comprar electrodomésticos, falta de pronta disponibilidad de
electrodomésticos o falta de promoción del uso de electricidad en áreas rurales por parte de
las empresas de distribución y autoridades.

• Motivos para un bajo número de sistemas solares caseros en áreas rurales. Esto puede
incluir una la falta de promoción de las autoridades gubernamentales, agencias donantes y
empresas comercializadoras de sistemas solares fotovoltaicos.

• Formas de promover el uso productivo de la electricidad. Dado el bajo nivel de uso de

equipamiento para generación de ingresos reportado en la Encuesta, sería útil investigar
cómo se pueden promocionar los usos productivos de la electricidad, incluyendo experiencias
en otros países.

90
6. IMPLICACIONES DE POLÍTICA

6.7 CONCLUSIONES

Este capítulo usa datos de la Encuesta para considerar temas políticos relevantes a la
creación y sostenimiento de programas de electrificación rural.

• Tasas de Conexión en Pueblos con Electricidad: Casi la cuarta parte de los hogares sin
electricidad se encuentra en pueblos con electricidad. El motivo más común para que
estos pueblos no se conecten son los costos iniciales de conexión, cableado, y equipo. La
sostenibilidad financiera de proyectos está fuertemente influenciada por la conexión de
tantos hogares sean posibles, por lo que los costos de conexión, quizá incluyendo el
cableado domiciliario, deben formar parte del costo general elegible para subsidio.

• Distribución de Consumo Eléctrico por Pueblo: Un umbral de consumo indicativo de 20-

22 kWh/hogar se usa en este informe para ver si la mayoría de los esquemas de
electrificación rural serían viables financieramente. Si bien el consumo promedio en 374
pueblos electrificados es de 35 kWh/hogar/mes, estos promedios muestran una variación
importante entre regiones. En la región Andina Sur, el promedio es solamente de 15
kWh/hogar/mes. Como en el caso de hogares individuales, las diferencias regionales en
consumo se pueden explicar por diferencias regionales en ingreso.

• Crecimiento de Consumo Eléctrico: Uno de los supuestos importantes de las

proyecciones financieras sobre la viabilidad de proyectos de electrificación rural es la
tasa de crecimiento del consumo. Por lo menos basado en la experiencia de las
comunidades priorizadas en el esquema actual (a menudo las más pobres y las que más
carecen de acceso a infraestructura), no hay evidencia de que el crecimiento de consumo
anual por hogar conectado sería superior que el comúnmente supuesto de 0.5% – 1.0%
por año.

• Política de Precios: Aquellos que consumen cantidades pequeñas de electricidad pagan

precios relativamente altos por kWh, a pesar del l mecanismo FOSE. Los hogares en el
quintil inferior captan solamente un 7,7% del subsidio total FOSE recibido por todos los
hogares rurales, sin embargo este quintil constituye el 20% de todos los hogares. El
quintil superior capta el 32.6% del beneficio. En resumen, el desempeño de orientación
de FOSE es pobre. Mejoras adicionales en el desempeño de orientación se pueden lograr
reduciendo aun más el límite FOSE. Si el descuento del 50% estuviera limitado a 15
kWh/mes y eliminado gradualmente a 25 kWh/mes, la porción de beneficios del quintil
inferior sería de 19%, en tanto que los más ricos recibirían menos del 10%.

• Iluminación Eficiente: El argumento económico de vincular futuros proyectos de

electrificación rural con un programa de iluminación eficiente usando lámparas
fluorescentes compactas (LFCs) es imperativo. Los costos de electrificación rural por
vivienda están oscilando entre US$445 y US$600, así que unos US$8-9 adicionales por 3
LFCs por hogar tendrían poco impacto en los presupuestos de proyectos de
electrificación rural.

91
 ANEXOS

ANEXOS

92
ANEXO 1. DISEÑO Y METODOLOGÍA DE LA ENCUESTA

ANEXO 1: DISEÑO Y METODOLOGÍA DE LA ENCUESTA

Este Anexo contiene dos secciones principales referentes al diseño y metodología de la

Encuesta de Consumo de Energía a Hogares en el Ámbito Rural (en adelante denominada la
Encuesta). En la Sección 1.1 se aborda la muestra de la Encuesta, los procedimientos de
ponderación y estimación, el diseño del cuestionario y la implementación de la Encuesta. (El
Anexo 4 contiene el cuestionario completo). En la Sección 1.2 se compara la Encuesta con la
Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO).

DISEÑO DE LA ENCUESTA

Es importante señalar que la definición de Centro de población rural que es utilizado en la

Encuesta Nacional de consumo de energía a hogares en el ámbito rural es diferente de la
utilizada por el INEI en el censo. La definición usada por el INEI para objeto del censo es
aquella que indica que los centros de población del área rural son aquellos con menos de 100
viviendas agrupadas de manera contigua. La definición usada en la Encuesta Nacional de
Consumo de Energía a hogares es aquella que considera menos de 1000 viviendas agrupadas de
manera contigua; una definición que representa mejor la población meta de programas de
electrificación rural. La diferencia en definiciones de centros de población rurales significa que
los datos de la encuesta no pueden ser comparados de manera directa con información de los
censos de otras encuestas conducidas por el INEI.

La Encuesta cubrió 6.690 hogares con y sin electrificación en áreas rurales del Perú. Esta
muestra es lo suficientemente amplia para hacer estimaciones confiables sobre la población
encuestada. El trabajo de campo se llevó a cabo en siete regiones: las regiones de la Costa Norte,
Costa Central y Costa Sur; las regiones Andina Norte, Andina Central y Andina Sur; y la región
de la Amazonia. En cada una de estas regiones de estudio, se asignó un estrato proporcional al
número de viviendas. Las estratificaciones son tres: agregaciones periurbanas de 401 a 1.000
viviendas, agregaciones semirurales de menos de 401 viviendas y agregaciones rurales dispersas
de centros poblados ubicados en el interior de las denominadas áreas de empadronamiento rural
(AER).25 Una vez hechas las estratificaciones para cada región de estudio, se escogieron
conglomerados muestra. Cada conglomerado constituye un área geográfica de aproximadamente
100 viviendas. La selección de la muestra de conglomerados en cada estrato se hizo al azar y en
proporción al número de viviendas en el estrato. Por último, en cada conglomerado de la
muestra, se seleccionaron 15 viviendas al azar.26 En la Tabla A.1.1 se describe la distribución del
tamaño de la muestra por región.27

25 Esta estratificación solamente se usó para efectos de muestreo y no necesariamente para obtener resultados para
estos niveles. El AER es un área geográfica conformada por un grupo de viviendas semidispersas que en promedio
cuenta con 100 viviendas independientes. Estas viviendas están agrupadas en uno o más centros poblados.
26
Estos conglomerados se pueden componer de una o varias comunidades dependiendo del tamaño de la población.
27
La base de datos final contiene 6.476 registros, a los que se suman 214 registros en los que se identificó falta de respuesta o
que de otra forma se hallaron inutilizables.

93
ANEXO 1. DISEÑO Y METODOLOGÍA DE LA ENCUESTA

Tabla A.1.1 Distribución del tamaño de la muestra

Desviación
Conglomerados Viviendas estándar
Región
muestra muestra anticipada
(CV)
Costa Norte 64 960 0,032
Costa Central 64 960 0,050
Costa Sur 48 720 0,038
Andina Norte 66 990 0,021
Andina Central 68 1.020 0,029
Andina Sur 68 1.020 0,024
Amazonia 68 1.020 0,022
Total 446 6.690

Fuente: INEI, 2005.

Por lo tanto, la muestra es del tipo probabilística, estratificada por áreas, en dos etapas, e
independiente en cada región de estudio. En vista de que el número de hogares seleccionado en
cada región de estudio también es proporcional a la población total de esa área geográfica, los
datos de la Encuesta son representativos a nivel regional y nacional.

El cuestionario y la metodología de la Encuesta se diseñaron para obtener información

sobre la demanda y el uso de electricidad en áreas rurales del Perú y recabar datos detallados
para un análisis de los aspectos económicos y financieros de la electrificación rural en el Perú
(consultar Anexo 4).

PROCEDIMIENTOS PARA LA PONDERACIÓN DE DATOS

La metodología de estimación para procesar los datos de la Encuesta implica el uso de un

peso o factor de expansión que se multiplica por todos los datos de cada registro en la base de
datos. El factor final para cada registro tiene dos componentes: el factor básico de expansión y
los factores de ajuste por ausencia de respuestas.

El factor básico de expansión (Wi) para cada hogar muestral es determinado por el diseño
de la muestra y equivale al inverso de la probabilidad de selección final:
Wi = 1 / f
Para que las estimaciones derivadas de la Encuesta representen a la población, es
necesario multiplicar los datos de cada hogar muestral incluido en la base de datos por el peso o
factor de expansión calculado de acuerdo con el diseño de la muestra. También es importante
ajustar los factores de expansión teniendo en cuenta la magnitud de la ausencia de respuestas.
Dado que los factores de expansión se calculan a nivel de cada conglomerado, conviene ajustar
los factores de expansión a este nivel.

En la Tabla A.1.2 se comparan datos ponderados contra no ponderados del consumo total
de kilovatios hora (kWh). Una pregunta obvia es por qué (con una excepción) las estimaciones
ponderadas son inferiores no sólo para el promedio nacional, sino incluso para cada región.

94
ANEXO 1. DISEÑO Y METODOLOGÍA DE LA ENCUESTA

Tabla A.1.2 Estimaciones ponderadas contra no ponderadas de kWh/hogar/mes

Región No Ponderados Diferencia
ponderados
[1] [2] [3]
Costa Norte 38,4 38,3 -0%
Costa Central 60,8 61,7 2%
Costa Sur 59,6 59,1 -1%
Andina Norte 23,0 21,7 -6%
Andina Central 27,4 26,9 -2%
Andina Sur 18,9 16,7 -13%
Amazonia 34,2 31,6 -8%
Todos los hogares 38,9 27,2 -35%

Fuente: INEI, 2005.

La diferencia entre los datos ponderados y no ponderados a nivel regional es muy

pequeña para las tres regiones de la costa (2% o menos), pero mucho mayor para las demás (2%
a 13%). Sin embargo, la diferencia es de 35% en el promedio nacional. La explicación de la gran
diferencia en el promedio nacional es sencilla: las regiones andinas (con bajo consumo) están
infrarrepresentadas en la muestra, en tanto que las regiones de la costa (con alto consumo) están
sobrerrepresentadas. Por lo tanto, el promedio nacional inferior refleja el predominio de las
regiones andinas en la población total, el cual les da mayor peso en el promedio general.

ESTIMACIÓN DE ERRORES ESTÁNDAR E INTERVALO DE CONFIANZA

Para la presente encuesta, los errores de muestreo de las estimaciones de las principales
variables de la encuesta se calcularon usando el Sistema de Cálculo de Varianzas (CENVAR),
que proporcionó los estimadores de la varianza muestral para los parámetros de población en las
diferentes regiones de la estimación. La precisión de la estimación se midió por medio del error
de muestreo, calculado estadísticamente de los datos de la muestra y determinado por la
desviación estándar:
T
C=
Q1 + Q 2
Una manera sencilla de interpretar el error muestral de una estimación efectuada a partir
de la Encuesta es mediante el intervalo de confianza. El intervalo de confianza de la Encuesta es
de 95% y se calculó de la siguiente manera:
p ± 1.96 * s

Asimismo se utilizó el error estándar para obtener el coeficiente de variación (CV),

conocido también como el error estándar relativo. El CV permite al usuario evaluar la precisión
del estimador en términos relativos (para la varianza estimada de la muestra por región, consultar
la Tabla A.1.1).

Los límites de confianza se calculan de la forma estándar:

95
ANEXO 1. DISEÑO Y METODOLOGÍA DE LA ENCUESTA

ªσ º
x ± 1.96« »
¬ n¼
donde n es el tamaño de la muestra, x es la estimación de la media muestral y σ es la desviación
estándar de la muestra.

DISEÑO DEL CUESTIONARIO Y CONDUCCIÓN DE LA ENCUESTA

El cuestionario fue desarrollado con insumos del Instituto Nacional de Estadística e

Informática (INEI). La Dirección Técnica de Demografía e Indicadores Sociales del INEI estuvo
a cargo de la ejecución del trabajo de campo desde abril hasta julio de 2005 en los 24
departamentos del Perú. La Dirección Técnica también estuvo a cargo del procesamiento de
datos.
El cuestionario fue redactado y revisado por el equipo del Banco Mundial y el MEM. Se
hicieron ajustes a las secciones de salud, uso de energía, uso del tiempo e ingresos de la encuesta
inicial, la cual fue puesta a prueba sobre el terreno. En abril de 2005, el cuestionario sirvió de
piloto en pueblos rurales en tres diferentes regiones geográficas del Perú: Ica (costa) Huancayo
(andina), Chanchamayo (Amazonia). Se sostuvieron discusiones con los encuestadores durante la
implementación de la encuesta piloto para identificar los puntos problemáticos y dificultades que
surgieron en terreno y para eliminar cualquier confusión. El cuestionario luego se revisó en
función de la retroalimentación de los encuestadores y de las lecciones aprendidas en terreno. El
cuestionario final de la Encuesta se diseñó con el fin de recabar información muy detallada sobre
el uso y consumo de energía.

En mayo de 2005, el Banco Mundial sostuvo una sesión de capacitación con el equipo de
supervisión de la Encuesta en el INEI, seguido por un taller de trabajo de seis días llevado a cabo
en Lima por el INEI para los encuestadores contratados para ejecutar la Encuesta final. Se
seleccionaron 75 encuestadores y 24 supervisores (uno para cada departamento del Perú) para
aplicar la Encuesta. En general, los equipos fueron conformados por encuestadores nativos del
área o que habían trabajado anteriormente en el área a la cual fueron asignados. Las oficinas
regionales del INEI y los supervisores regionales brindaron apoyo adicional a los equipos de la
Encuesta. La oficina central del INEI en Lima fue responsable de proporcionar la información
estadística y cartográfica, con apoyo técnico y logístico, y la entrega de los resultados finales de
la Encuesta.

Los formularios completados de la Encuesta se enviaron a la oficina regional del INEI en

Arequipa donde los datos fueron ingresados. Una vez completados, los resultados de la Encuesta
se enviaron de nuevo a Lima, donde el INEI procedió adicionalmente a revisar la precisión del
registro de datos. Los datos finales se editaron y se llevó a cabo su análisis y finalización en
Washington, DC.

ESQUEMA DEL CUESTIONARIO DE ENERGÍA EN EL HOGAR

El siguiente es un esquema del cuestionario de la Encuesta. El cuestionario completo de

la Encuesta se incluye en el Anexo 4.
ƒ 100. Características de la vivienda y del hogar

96
ANEXO 1. DISEÑO Y METODOLOGÍA DE LA ENCUESTA

ƒ 200. Características de los miembros del hogar

ƒ 300. Fuentes de energía del hogar
o Sección 1: Uso de la electricidad del sistema interconectado o del sistema aislado
o Sección 2: Uso de querosén
o Sección 3: Uso de velas
o Sección 4: Uso de pilas
o Sección 5: Uso de baterías de motor de carro
o Sección 5: Uso de gas licuado
o Sección 7: Uso de paneles solares
o Sección 8: Uso de generador eléctrico
o Sección 9: Uso de leña
o Sección 10: Uso de residuos vegetales
o Sección 11: Uso de estiércol o bosta
o Sección 12: Cocinar y el uso de la cocina
ƒ 400. Equipo productivo
o Sección 1: Uso de bombas eléctricas
o Sección 2: Uso de bombas a diesel
ƒ 500. Uso de Tiempo
ƒ 600. Ingresos del hogar
o Sección 1: Ingreso monetario por trabajo
o Sección 2: Ingreso por actividades agrícolas
o Sección 3: Ingreso por actividades pecuarias
o Sección 4: Ingreso por actividad de pesca
o Sección 5: Otros ingresos
o Sección 6: Gastos del hogar
ƒ 700. Actitud
ƒ 800. Negocio
o Sección 1. Características básicas del negocio o establecimiento
o Sección 2. Fuentes de financiamiento
o Sección 3. Usos de motores en la empresa
o Sección 4: Ingresos del negocio
ƒ 900. Opinión y actitud respecto de la electricidad y el negocio

COMPARACIÓN ENTRE LA ENCUESTA DE CONSUMO DE ENERGÍA A HOGARES EN EL

ÁMBITO RURAL Y LA ENCUESTA NACIONAL DE HOGARES

En esta Sección se comparan las estimaciones de gastos en energía y el total de los gastos
del hogar obtenidos de la Encuesta de Consumo de Energía a Hogares en el Ámbito Rural (la
Encuesta), descritos en el texto principal de este informe con la Encuesta Nacional de Hogares
(ENAHO) llevada a cabo por el INEI cada año para estimar las características socioeconómicas y
condiciones de pobreza en el Perú.

Este ejercicio se desarrolla aunque queda claro que la Encuesta y la ENAHO no son
estrictamente comparables. Primero, la ENAHO se lleva a cabo continuamente durante todo el
año en tanto que la Encuesta se implementó durante junio y julio de 2005, lo que crea cuestiones
de temporalidad que sobrepasan el alcance de este estudio. Además, los datos de la ENAHO que
se usan aquí son de 2004. Segundo, el diseño y tamaño de la muestra son diferentes. En
particular, según se indica en la sección Diseño de la encuesta, la definición de las poblaciones
rurales es diferente. En tanto que la ENAHO acumula información sobre 8,240 hogares durante

97
ANEXO 1. DISEÑO Y METODOLOGÍA DE LA ENCUESTA

todo el año, la Encuesta entrevistó a 6,776 hogares. Tercero, y quizá lo más importante, los
diseños de los cuestionarios difieren, pues cada encuesta persigue un objetivo diferente. La
Encuesta contiene mucho más detalle sobre uso de energía, gastos y demanda. Como resultado,
las estimaciones de consumo de energía de la Encuesta son más precisas. Debido a estas
diferencias, los dos estudios se comparan para identificar tendencias en lugar de comprobar o
desaprobar valores reales.

La información sobre ingresos de la Encuesta no se incluyó en el análisis pues la misma

no recabó información detallada como la ENAHO, lo que significa que las cifras de ingresos en
la Encuesta son menores que las de la ENAHO. La ENAHO recaba datos de ingresos tanto
monetarios como no monetarios e ingresa muchos valores que no son recabados por la Encuesta.
Por ejemplo, un componente importante de la estimación de ingresos de la ENAHO se deriva del
costo de oportunidad del alquiler de una casa por familias dueñas de un inmueble. Por estos
motivos, se decidió que las cifras de ingreso de la ENAHO y la Encuesta no eran estrictamente
comparables. Una estimación más confiable del bienestar socioeconómico del hogar en ambas
encuestas es el total de gastos del hogar, que se explica en mayor detalle a continuación.

Las estimaciones agregadas para el gasto en energía de la Encuesta – es decir,

considerando todos los tipos de energía usados por el hogar – resultan en 34,3 nuevos soles (S/.)
por mes, en tanto que la ENAHO estima S/. 14,6 por mes. Esta diferencia de aproximadamente
S/. 20 entre las dos encuestas se explica principalmente porque la Encuesta capturó casi S/. 4 más
en gasto de electricidad, S/. 6 más en gasto de GLP (tres veces más que las estimaciones de la
ENAHO), y S/. 2,2 más en gasto de leña. Además, casi S/. 5 de diferencia provienen de gastos en
energía que solamente recabó la Encuesta: es decir, pilas, baterías de automóviles y generadores
eléctricos (pequeños generadores).

Los detalles de las estimaciones se resumen en la Tabla A.1.3. Como se comprueba en

dicha tabla, cuando se considera cada uno de los componentes del total de gasto en energía,
existen tendencias similares en los valores promedio y en la proporción de usuarios de ambas
encuestas. Quizá la diferencia que más llama la atención es la porción de usuarios de GLP y
velas. En la ENAHO solamente 10,5% de los hogares mencionan gastos en GLP en tanto que en
la Encuesta casi el 30% de los hogares mencionan gastos en GLP. Por otra parte, en la ENAHO,
23% de los hogares informan sobre gasto en velas contra 56,6% de los hogares de la Encuesta.
Estos hechos contribuyen a que las estimaciones de la Encuesta sobre gastos totales en energía
sean más altas.

98
ANEXO 1. DISEÑO Y METODOLOGÍA DE LA ENCUESTA

Tabla A.1.3 Comparación del gasto mensual en energía

y el total del gasto en efectivo entre la ENAHO y la Encuesta
ENAHO Encuesta
Tipo de gasto en Gastos de Gastos de Gastos de Gastos de
% %
energía(1) usuarios todos usuarios todos
de de
Media Media Media Media
usuarios usuarios
N (S/.) N (S/.) N (S/.) N (S/.)
Electricidad 31,6 2.607 13,8 8.240 4,4 45,6 2.954 18,27 6.476 8,33
Querosén 52,6 4.338 7,7 8.240 4,1 50,5 3.271 11,9 6.476 6,00
GLP 10,5 862 28,0 8.240 2,9 26,9 1.745 34,4 6.476 9,26
Vela 23,3 1.923 4,9 8.240 1,1 56,6 3.666 3,6 6.476 2,02
Carbón 0,7 61 20,3 8.240 0,2
Leña 9,3 765 17,1 8.240 1,6 13,1 849 29,6 6.476 3,88
Diesel 2,5 205 9,0 8.240 0,2
Gasolina 0,2 15 41,5 8.240 0,1
Pilas 68,4 4.432 5,2 6.476 3,58
Batería
automotriz 13,8 894 7,9 6.476 1,1
Pequeño
generador 0,4 26 36,4 6.476 0,15
Gastos en energía para la muestra completa
incluyendo ceros u omisiones (1) 8.240 14,6 6.476 34,3
Otros gastos en
efectivo(2) 8.240 375,1 6.476 375,6
Total del gasto en
efectivo (3) 8.240 389,6 6.476 409,9
Fuente: ENAHO 2004-cuatro rondas trimestrales, INEI, 2005.
Nota:
(1) Los hogares con valores faltantes en cualquiera de las variables del gasto en energía se registraron con cero.
(2) Incluye gasto en efectivo para alimentación, ropa, inversión en el hogar, muebles y equipamiento, vivienda, conservación,
salud y servicios médicos, transporte y comunicaciones, esparcimiento y entretenimiento y otros. No incluye gastos en
actividades agrícolas y ganaderas para consumo y provisión propios.
(3) Resultado de agregar los gastos en energía y otros gastos en efectivo.

Una manera de verificar que las estimaciones de gastos en energía en la Encuesta son
exactas es descontar las estimaciones de gastos en energía del total de gasto en efectivo en ambas
encuestas y comparar los resultados. La variable resultante se denomina “Otro Gasto en
Efectivo”. Como se muestra en la Tabla A.1.3, la estimación promedio de esta variable en ambas
encuestas es casi la misma: S/. 375,1 en la ENAHO y S/. 375,6 en la Encuesta. En resumen, es
posible confirmar que la Encuesta ha recabado información valiosa y exacta sobre consumo en
energía y asimismo información confiable sobre el total de gastos del hogar al excluir gastos en
energía. Al mismo tiempo, estos resultados sustentan la construcción del indicador: la porción de
gastos en energía con relación al total de gastos del hogar, que comúnmente se utiliza para llevar
a cabo comparaciones entre países.

GASTO EN ENERGÍA (ELECTRICIDAD Y QUEROSÉN) POR REGIÓN

La electricidad y el querosén son dos de las fuentes de energía más usadas por los hogares
rurales, así que es importante para quienes adoptan políticas analizar su consumo en detalle. Sin

99
ANEXO 1. DISEÑO Y METODOLOGÍA DE LA ENCUESTA

embargo, surge la pregunta sobre si las tendencias en gastos de electricidad y querosén son
similares a las observadas a nivel rural nacional entre las dos encuestas al desagregar los datos a
nivel regional. En la presente Sección se hace estas comparaciones. Los resultados confirman
una conducta regional similar para gastos en electricidad y querosén. Además, la diferencia
promedio en valores absolutos de las variables es sólo de S/. 4,4 menos para gasto en electricidad
y S/. 4,1 menos para gasto en querosén en la ENAHO. Esta variación está prevista pues la
Encuesta tiene preguntas más detalladas para recabar información sobre gastos en energía.
Además, parte de la diferencia se explica por cuestiones de temporalidad y distintos objetivos de
diseño de la muestra.

Electricidad. La Figura A.1.1 ayuda a visualizar las tendencias de gasto en energía entre
las dos encuestas. En general, es posible confirmar que las estimaciones van en la misma
dirección al desagregar los datos por región. Con respecto de los valores absolutos, dos regiones,
la Costa Central y Costa Sur, tienen una pequeña diferencia, S/. 0,6 y S/. 0,5, respectivamente, en
tanto que la ENAHO tiene cifras menores de gasto mensual en electricidad. Esta diferencia se
puede visualizar en el Diagrama A.1.1 como la brecha entre las dos líneas.

Figura A.1.1 Gasto mensual del hogar en electricidad por región (sólo usuarios)
30

25

20

15 NRES

10 ENAHO

5
Costa Norte Costa Sur Andina Central Amazonia
Costa Central Andina Norte Andina Sur

Fuente: ENAHO 2004-cuatro rondas trimestrales, INEI, 2005.

Nota: NRES se refiere a la Encuesta.

La región de la Amazonia presenta las disparidades más altas en estimaciones de

electricidad. El gasto mensual en la encuesta ENAHO es de S/. 2,8 menos que en la Encuesta.
Una posible explicación es que la Encuesta puede haber encuestado a más hogares semirurales –
aquellos que usan electricidad con más frecuencia – debido a las dificultades geográficas que
enfrentaron los encuestadores para llegar a los hogares más aislados en la región Amazónica.28

28
Las áreas amazónicas aisladas son asimismo muy peligrosas no sólo por el tráfico de drogas, sino también porque
las propias comunidades rechazan tener contacto con las personas fuera de sus comunidades. Algunos meses antes

100
ANEXO 1. DISEÑO Y METODOLOGÍA DE LA ENCUESTA

En la Tabla A.1.4 se muestra información detallada de los valores estimados y diferencias

porcentuales de ambas encuestas. Es importante mencionar que en la ENAHO hay una mayor
frecuencia de hogares en regiones con bajos niveles de gasto en electricidad, en tanto que lo
opuesto es evidente para la Encuesta. Estas diferencias se deben al distinto diseño de muestra de
cada encuesta. Por lo tanto, hay una diferencia en las estimaciones totales de gasto rural en
electricidad de S/. 4,4.
Tabla A.1.4 Gasto mensual del hogar en electricidad por región (sólo usuarios)
ENAHO Encuesta Diferencia
Región Media (S/.) N Media (S/.) N (S/.)

Costa Norte 17,5 259 19,9 371 2,3

Costa Central 26,5 192 27,1 565 0,6
Costa Sur 24,6 117 25,1 445 0,5
Andina Norte 10,5 123 11,4 311 0,9
Andina Central 11,8 764 13,6 540 1,8
Andina Sur 9,5 669 10,3 453 0,8
Amazonia 14,2 483 17,0 269 2,8
Total Perú rural 13,8 2.607 18,3 2.954 4,4
Fuente: ENAHO 2004-cuatro rondas trimestrales, INEI, 2005.

Querosén. Los resultados de la comparación de gasto en querosén son muy similares a los
de gasto en electricidad. La variación promedio en valores absolutos es un menor gasto en
querosén de S/. 4,1 en la ENAHO. Las diferencias a nivel regional se observan en la Figura
A.1.2. Las estimaciones de esta variable muestran cifras similares, particularmente en las
regiones Costas Norte y Sur así como en las regiones de la Amazonía y Andina Norte. Las
disparidades que presentan estas regiones están por debajo de S/. 1,5. En contraste, las regiones
Costa Central y Andina Sur presentan las disparidades más altas. A pesar de estas diferencias, es
claro que existen tendencias similares entre las regiones para las estimaciones de gasto en
querosén.

de la implementación de la Encuesta, cuatro profesionales de la salud del Ministerio de Salud, fueron asesinados por
nativos de la comunidad Tagkijap (El Comercio, 05/21/2005).

101
ANEXO 1. DISEÑO Y METODOLOGÍA DE LA ENCUESTA

Figura A.1.2 Gasto mensual en querosén por región (sólo usuarios)

30

25

20

15

10
NRE S

5
E NH AH O

0
Costa Norte Costa S u r An d in a Cen tra l Am a z on ia
Coa ta Cen tra l An d in a Norte An d in a S u r

Fuente: ENAHO 2004-cuatro rondas trimestrales, INEI, 2005.

Nota: NRES se refiere a la Encuesta.

En la Tabla A.1.5 se presenta información detallada sobre los valores estimados y las
disparidades en porcentajes de ambas encuestas. Como en el caso de la electricidad, los mismos
patrones se observan aquí: el gasto total promedio en querosén es de S/. 4,1 menos en la
ENAHO, principalmente porque los hogares de esta encuesta se concentran en regiones con
bajos gastos como resultado del diferente diseño de la muestra de la encuesta. Sin duda, al
considerar el nivel regional, solamente la región Costa Central presenta un diferencia cercana al
total de gasto rural de S/. 4,5.

Tabla A.1.5 Gasto mensual del hogar en querosén por región (sólo usuarios)
ENAHO Encuesta
Región Media (S/.) N Media (S/.) N Diferencia (S/.)
Costa Norte 12,7 448 14,3 642 1,5
Costa Central 18,9 87 23,4 294 4,5
Costa Sur 23,9 68 25,0 205 1,1
Andina Norte 6,0 664 7,5 611 1,5
Andina Central 6,1 902 8,6 428 2,5
Andina Sur 5,3 814 8,2 459 2,9
Amazonia 8,0 1.355 9,0 632 1,0
Total Perú rural 7,7 4.338 11,9 3.271 4,1
Fuente: ENAHO 2004-cuatro rondas trimestrales, INEI, 2005.

TOTAL DEL GASTO EN EFECTIVO DEL HOGAR

Al inicio de esta Sección, se mencionó que cuando se excluyen los gastos en energía, el
total de gastos del hogar es de S/. 375 por mes en ambas encuestas. Sin embargo, la media es
sólo una medida de resumen de una variable, que podría ocultar grandes diferencias,
especialmente al comparar dos variables: en este caso, el gasto total en la ENAHO comparado
con el de la Encuesta. Es importante examinar con mayor detalle y hacer una comparación en
toda la distribución de valores de ambas variables. En esta Sección se tiene por objetivo abordar

102
ANEXO 1. DISEÑO Y METODOLOGÍA DE LA ENCUESTA

este tema. Los resultados confirman que el gasto total en efectivo, sin incluir el gasto en energía
en ambas encuestas, es muy similar no sólo como promedio, sino también en toda la distribución
de valores.

Para poder hacer la comparación, se llevó a cabo una estimación no paramétrica para
construir densidades de cada una de las dos variables. En términos simples, estas densidades,
comúnmente conocidas como densidades kernel, muestran la concentración o frecuencia que
toma una variable dada en cierto valor numérico.29 En la Tabla A.1.6 se resumen los valores
numéricos de las variables analizadas en este informe. Se usaron valores logarítmicos en esta
estimación a fin de distribuir bien los valores y asimismo evitar distorsiones periféricas que se
pudieran originar.
Tabla A.1.6 Gasto mensual del hogar en querosén por región

Desviación
Variables N Media estándar Min. Max.
Valores absolutos
ENAHO 8.208 376,55 366,46 1 6.837,67
Encuesta 6.452 377,02 331,31 2 4.688,00
Logaritmo
Log. ENAHO 8.208 5,50 1,04 0,00 8,83
Log.
Encuesta 6.452 5,57 0,94 0,69 8,45
Fuente: ENAHO 2004-cuatro rondas trimestrales, INEI, 2005.
Nota: Hay menos observaciones pues solamente se mantuvieron valores positivos debido a que sólo en este dominio existen
logaritmos.

Las densidades resultantes se pueden observar en la Figura A.1.3. La conclusión principal

es que ambas distribuciones son similares: en otras palabras, para cada valor logarítmico del
gasto total, tanto la ENAHO como la Encuesta muestran valores cuyos niveles de concentración
son muy similares. Quizá la diferencia más importante entre las dos encuestas ocurre a la derecha
del promedio, donde la estimación de la Encuesta es ligeramente más alta que la de ENAHO.

29Siguiendo a Chapman y Hall (1995), el estimador de densidad kernel para una muestra dada al azar
X1,…,Xn con una densidad univariable continua f es:
1 n
§ x− X ·
fö (x , h ) = ¦ K ¨¨ ¸¸ ,
j

nh j =1 © h ¹
con kernel K y ancho de banda h. En este caso se llevó a cabo una función kernel Epanechnikov, que es
K(x,p)cuando p=1, donde:

K (x, p ) =
(1 − x ) 2 p
1{x < 1}, con B(a, b ) = Γ(a )Γ(b )
2 2 p +1 B(p + 1, p + 1) Γ(a + b )

103
ANEXO 1. DISEÑO Y METODOLOGÍA DE LA ENCUESTA

Figura A.1.3 Estimación de densidad kernel del gasto total

mensual en efectivo del hogar sin gasto en energía (Logaritmo)

.5
.4
Kernel Density
.2 .1
0 .3

0 2 4 6 8 10
Nuevo Soles Log

Expenditure ENAHO Expenditure NRES

Fuente: ENAHO 2004 – cuatro rondas trimestrales, INEI, 2005.

Nota: NRES se refiera a la Encuesta.

CONCLUSIONES DE LA COMPARACIÓN DE ENCUESTAS

La comparación de la Encuesta de Consumo de Energía a Hogares en el Ámbito Rural

con la encuesta de la ENAHO ha generado tres hallazgos importantes.

Primero, los gastos en energía son mayores en la Encuesta. Los motivos de esta diferencia
se deben principalmente al hecho de que la Encuesta es más detallada en preguntas que recaban
información sobre gastos en energía. Otros motivos pueden ser la temporalidad en la
implementación de las diferentes encuestas y los diferentes objetivos de los diseños de muestras
de cada encuesta. Concretamente, la Encuesta se aplicó un año después de la ENAHO y, aún más
importante, la Encuesta se implementó específicamente en áreas rurales con un nivel de
inferencia para cada región.

Segundo, al excluir los gastos en energía del total de gastos del hogar, el gasto promedio
es casi el mismo en ambas encuestas. Además, las similitudes no sólo se mantienen en el
promedio, sino en toda la distribución de valores.

Tercero, al desagregar los gastos en electricidad y querosén a nivel regional, a pesar de

algunas variaciones, hay una clara similitud en tendencias de las estimaciones en ambas
encuestas.

104
 ANEXO 2. RESULTADOS DE LA ENCUESTA

ANEXO 2: RESULTADOS DE LA ENCUESTA

Todas las tablas que aparecen en el Anexo 2 resumen los resultados de la encuesta
nacional de consumo de energía a hogares en el ámbito rural (INEI, 2005). Los resultados que se
presentan en este anexo se obtuvieron después de aplicar los factores de ponderación descritos en
el Anexo 1, Sección 4, a menos que se especifique lo contrario.

Tabla A.2.1 Porcentaje de hogares que usan los distintos tipos de energía por región
Región de la costa Región andina Región Todas
de la las
Norte Central Sur Norte Central Sur
Amazonia regiones
Vela 47% 53% 60% 56% 69% 66% 46% 60%
Querosén 71% 32% 31% 71% 44% 52% 73% 57%
Generador pequeño 0,9% 1,3% – – 1,0% 0,2% 0,9% 0,6%
Batería de celda
secas 71% 51% 55% 78% 66% 74% 91% 74%
Batería automotriz 31% 23% 13% 9% 8% 7% 15% 11%
Electricidad de la red 35% 60% 71% 22% 52% 44% 18% 39%
GLP 28% 63% 53% 5% 17% 10% 7% 14%
Leña 85% 74% 68% 94% 92% 64% 95% 84%
Solar FV 0,3% 0,1% 0,1% 0,4% – 0,9% 1,1% 0,5%
Resid. Vegetales 8% 7% 5% 5% 18% 13% 3% 11%
Estiércol animal 0,4% 0,5% 15% 3,6% 26% 65% 0,1% 25%
Todos los hogares 156.419 75.314 27.787 362.029 634.240 565.024 383.403 2.204.216
100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100%

Tabla A.2.2 Porcentaje de hogares que usan los distintos tipos de energía por quintiles de gastos
1 2 3 4 5
Más pobre Más rico
<113 113-201 201-321 321-533 >533
Quintil de gasto> S/./mes S/./mes S/./mes S/./mes S/./mes Todos
Vela 54% 60% 60% 62% 63% 60%
Querosén 61% 61% 57% 54% 51% 57%
Generador pequeño 1,1% 0,1% 0,3% 0,5% 1,1% 0,6%
Batería de celda
seca 64% 80% 77% 74% 76% 74%
Batería automotriz 4% 7% 10% 16% 19% 11%
Electricidad de la
red 27% 34% 38% 45% 50% 39%
GLP 1% 5% 8% 21% 37% 14%
Leña 87% 86% 84% 83% 81% 84%
Solar FV 0,3% 0,1% 0,5% 0,2% 1,5% 0,5%
Resid. Vegetales 16% 12% 10% 9% 8% 11%
Estiércol animal 31% 34% 26% 19% 15% 25%
Todos los hogares 441.398 441.612 440.132 440.247 440.827 2.204.216
100% 100% 100% 100% 100% 100%

105
 ANEXO 2. RESULTADOS DE LA ENCUESTA

Tabla A.2.3 Total del gasto mensual en efectivo del hogar en energía por región, en S/.
(sólo usuarios)
Región de la costa Región andina Región Todas
de la las
Norte Central Sur Norte Central Sur
Amazonia regiones
Vela 2,74 5,34 4,43 2,97 3,41 3,49 3,67 3,43
Núm. de hogares 73.657 39.680 16.723 201.768 434.878 372.737 177.456 1.316.898
Querosén 14,57 22,80 26,06 7,51 8,39 8,02 9,39 9,30
Núm. de hogares 111.037 24.201 8.721 258.658 277.913 290.873 281.155 1.252.557
Generador pequeño 41,37 37,20 – – – 20,28 33,57 33,20
Núm. de hogares 1.431 887 – – – 1.278 3.353 6.949
Batería de celda
secas 4,48 6,26 5,29 4,34 5,42 4,40 7,45 5,36
Núm. de hogares 110.934 38.683 15.200 282.821 417.450 417.082 349.836 1.632.008
Batería automotriz 6,18 12,57 8,65 5,53 5,76 5,95 6,76 6,60
Núm. de hogares 47.704 16.956 3.719 33.871 50.252 36.970 56.522 245.994
Electricidad de la red 19,82 27,04 24,66 10,87 13,36 9,44 16,03 13,63
Núm. de hogares 51.328 43.751 18.739 78.070 327.738 229.695 63.624 812.945
GLP 30,90 36,87 36,48 32,70 32,70 28,40 33,68 32,60
Núm. de hogares 43.299 47.376 14.734 18.567 109.233 54.359 26.274 313.843
Leña 35,60 38,71 48,48 27,13 21,62 29,06 30,18 26,58
Núm. de hogares 22.355 5.884 2.407 50.898 113.628 62.483 15.286 272.941
Todo el gasto en
energía 37,22 58,55 55,06 18,76 26,42 19,89 22,83 25,09
% del gasto total 7,6% 9,5% 9,6% 9,9% 11,9% 9,3% 7,4% 9,7%
Núm. de hogares 156.419 75.315 27.787 362.029 634.240 565.023 383.403 2.204.215
Nota: El gasto en batería automotriz sólo incluye el costo de recarga.

Tabla A.2.4 Total del gasto mensual en efectivo del hogar en energía por quintiles de gastos, en S/.
(sólo usuarios)
1 2 3 4 5
Más Pobre Más Rico
<113 113-201 201-321 321-533 >533
Quintil de Gasto> S/./mes S/./mes S/./mes S/./mes S/./mes Todos
Vela 2,71 2,95 3,62 3,64 4,13 3,43
N válido 235.931 265.881 265.618 270.536 278.933 1.316.898
Querosén 4,89 6,61 8,80 11,36 16,19 9,30
N válido 270.397 269.364 249.869 238.264 224.663 1.252.557
Generador pequeño – – 13,00 28,97 38,14 33,20
N válido – – 775 1.623 4.550 6.949
Batería de celda secas 3,39 4,50 5,34 6,00 7,30 5,36
N válido 280.933 352.093 339.003 324.723 335.256 1.632.008
Batería automotriz 5,19 5,10 5,83 6,73 7,39 6,48
N válido 18.351 31.570 42.297 70.281 83.495 245.994
Electricidad de la red 7,36 8,54 10,38 14,20 22,52 13,63
N válido 113.534 143.193 160.146 187.719 208.353 812.945
GLP 20,42 20,64 26,20 30,08 37,07 32,60
N válido 3.649 19.861 33.750 93.032 163.550 313.843
Leña 13,63 17,87 22,94 27,73 35,98 26,58
N válido 17.184 46.243 56.207 74.155 79.153 272.941
Todo el gasto en energía 9,41 15,33 20,59 31,08 49,06 25,09
% del gasto total 17,1% 9,9% 8,2% 7,4% 5,8% 9,7%
N válido 441.398 441.612 440.132 440.248 440.826 2.204.215

106
 ANEXO 2. RESULTADOS DE LA ENCUESTA

Tabla A.2.5 Total del gasto mensual en efectivo del hogar en energía por región, en S/.
(todos los hogares)
Región de la costa Región andina Región Todas
de la las
Norte Central Sur Norte Central Sur
Amazonia regiones
Vela 1,29 2,81 2,66 1,65 2,34 2,30 1,70 2,05
Querosén 10,34 7,33 8,18 5,37 3,67 4,13 6,89 5,28
Generador pequeño 0,38 0,44 – – – 0,05 0,29 0,10
Batería de celda
seca 3,18 3,22 2,90 3,39 3,57 3,24 6,79 3,97
Batería automotriz 1,89 2,83 1,14 0,51 0,43 0,39 0,99 0,72
Electricidad de la
red 6,50 15,71 16,63 2,34 6,91 3,84 2,66 5,03
GLP 8,55 23,19 19,34 1,68 5,63 2,73 2,31 4,64
Leña 5,09 3,02 4,20 3,81 3,87 3,21 1,20 3,29
Todo el gasto en
energía 37,22 58,55 55,06 18,76 26,42 19,89 22,83 25,09
Como % del gasto
total 7,6% 9,5% 9,6% 9,9% 11,9% 9,3% 7,4% 9,7%
Núm. de hogares 156.419 75.315 27.787 362.029 634.240 565.023 383.403 2.204.215

Tabla A.2.6 Total del gasto mensual en efectivo del hogar en energía por quintiles de gastos, en S/.
(todos los hogares)
1 2 3 4 5
Más pobre Más rico
<113 113-201 201-321 321-533 >533
Quintil de gasto> S/./mes S/./mes S/./mes S/./mes S/./mes Todos
Vela 1,45 1,78 2,19 2,24 2,61 2,05
Querosén 3,00 4,03 5,00 6,15 8,25 5,28
Generador pequeño – – 0,02 0,11 0,39 0,10
Batería de celda seca 2,16 3,59 4,11 4,43 5,55 3,97
Batería automotriz 0,22 0,36 0,56 1,07 1,40 0,72
Electricidad de la red 1,89 2,77 3,78 6,06 10,64 5,03
GLP 0,17 0,93 2,01 6,36 13,75 4,64
Leña 0,53 1,87 2,93 4,67 6,46 3,29
Todo el gasto en energía 9,41 15,33 20,59 31,08 49,06 25,09
% del gasto total 17,1% 9,9% 8,2% 7,4 5,8 9,7
N válido 441.398 441.612 440.132 440.248 440.826 2.204.215

107
ANEXO 2. RESULTADOS DE LA ENCUESTA

Tabla A.2.7 Porcentaje de hogares que usan los distintos tipos de energía
por estatus de electrificación y región
Región de la costa Región andina Región Todas
de la las
Norte Central Sur Norte Central Sur
Amazonia Regiones
Con acceso a electricidad de la red
Vela 50% 31% 49% 41% 57% 52% 48% 51%
Querosén 31% 15% 21% 12% 19% 20% 26% 20%
Generador pequeño – – – – – – 0,2% 0,0%
Batería de celda seca 46% 34% 42% 50% 52% 61% 77% 55%
Batería automotriz 0,3% 0,2% 3,5% 1,0% 0,4% 0,8% 1,5% 0,7%
Electricidad de la red 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100%
GLP 58% 74% 65% 18% 27% 14% 29% 28%
Leña 70% 66% 60% 89% 89% 74% 87% 81%
Solar FV – – – – – – 0,2% 0,0%
Resid. Vegetales 4% 4% 4% 1,6% 17% 14% 5% 12%
Estiércol animal 0,1% 0,4% 12% 1,7% 25% 54% 0,7% 26,2%
Todos los hogares 54.585 45.378 19.651 80.260 332.084 250.561 68.990 851.509
100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100%
Sin acceso a electricidad de la red
Vela 46% 85% 88% 60% 81% 77% 46% 65%
Querosén 93% 58% 57% 89% 71% 76% 84% 80%
Generador pequeño 1,4% 3,2% – – 2,0% 0,4% 1,0% 1,0%
Batería de celda seca 85% 77% 85% 86% 81% 84% 95% 86%
Batería automotriz 47% 56% 37% 12% 16% 11% 18% 18%
Electricidad de la red – – – – – – – –
GLP 11% 46% 24% 2% 6% 6% 2% 6%
Leña 93% 85% 86% 95% 95% 57% 97% 86%
Solar FV 0,4% 0,3% 0,5% 0,5% – 1,6% 1,3% 0,8%
Resid. Vegetales 10% 12% 8% 6% 19% 13% 3% 10%
Estiércol animal 0,5% 0,5% 21% 4% 28% 73% – 24%
Todos los hogares 101.835 29.936 8.136 281.769 302.156 314.462 314.413 1.352.707

108
ANEXO 2. RESULTADOS DE LA ENCUESTA

Tabla A.2.8 Porcentaje de hogares que usan los distintos tipos de energía por
estatus de electrificación y quintiles de gastos
113,26 - 201,01 - 321,14 - Gasto total de
<113,25 201,00 321,13 533,22 >533,22 los quintiles
S/./mes S/./mes S/./mes S/./mes S/./mes
Con acceso a electricidad de la red
Vela 45% 49% 55% 52% 53% 51%
Querosén 18% 21% 18% 20% 21% 20%
Generador pequeño – – – – – –
Batería de celda seca 48% 58% 57% 52% 58% 55%
Batería automotriz 0,6% 0,3% 0,3% 0,7% 1,3% 0,7%
Electricidad de la red 100% 100% 100% 100% 100% 100%
GLP 2% 9% 16% 36% 58% 28%
Leña 85% 85% 84% 81% 75% 81%
Solar FV – – – – 0,1% 0,1%
Resid. Vegetales 17% 18% 13% 10% 7% 12%
Estiércol animal 38% 39% 31% 20% 13% 26%
Todos los hogares 118.912 149.335 168.910 195.931 218.422 851.510
100% 100% 100% 100% 100% 100%
Sin acceso a electricidad de la red
Vela 57% 66% 64% 69% 74% 65%
Querosén 77% 81% 81% 82% 80% 80%
Generador pequeño 1,5% 0,2% 0,5% 0,8% 2,1% 1,0%
Batería de celda seca 70% 91% 90% 92% 94% 86%
Batería automotriz 6% 11% 15% 28% 36% 18%
Electricidad de la red – – – – – –
GLP 0,5% 2,4% 2,7% 9% 16% 6%
Leña 88% 86% 85% 84% 88% 86%
Solar FV 0,3% 0,1% 0,8% 0,4% 2,9% 0,8%
Resid. Vegetales 15% 10% 7% 8% 8% 10%
Estiércol animal 28% 32% 24% 19% 16% 24%
Todos los hogares 322.486 292.276 271.222 244.317 222.404 1.352.705
100% 100% 100% 100% 100% 100%

109
ANEXO 2. RESULTADOS DE LA ENCUESTA

Tabla A.2.9 Comparación del total del gasto mensual en efectivo del hogar en energía entre
hogares con y sin acceso a electricidad de la red por región, en S/. (sólo usuarios)
Región de la costa Región andina Región Todas
de la las
Norte Central Sur Norte Central Sur
Amazonia regiones
Con acceso a electricidad de la red
Vela 0,91 1,62 1,66 1,18 1,37 1,26 1,49 1,32
N válido 27.247 14.220 9.587 33.055 189.623 129.969 33.149 436.850
Querosén 7,22 26,16 29,63 5,81 10,78 7,96 5,86 9,88
N válido 16.640 6.995 4.065 9.358 63.941 50.803 17.744 169.545
Generador
pequeño – – – – – – 28,50 28,50
N válido 158 158
Batería de celda
seca 2,94 4,62 4,03 3,47 3,88 3,34 4,11 3,67
N válido 24.898 15.530 8.272 39.849 172.192 153.789 52.795 467.324
Batería
automotriz 3,52 12,00 9,94 3,24 2,57 3,93 6,46 4,81
N válido 149 81 692 807 1.205 1.910 1.021 5.863
Electricidad de la
red 19,82 27,04 24,66 10,87 13,36 9,44 16,03 13,63
N válido 51.328 43.751 18.739 78.070 327.738 229.695 63.624 812.945
GLP 30,39 37,24 36,37 32,91 32,61 27,61 34,84 32,63
N válido 31.659 33.738 12.791 14.158 90.735 35.634 20.083 238.799
Leña 33,44 44,11 47,44 29,05 21,12 31,61 28,45 27,00
N válido 12.559 4.133 1.630 24.124 77.460 44.747 10.247 174.899
Todo el gasto en
energía 47,97 63,92 60,11 28,03 31,90 22,58 34,68 32,41
Como % del
gasto total 7,8% 10,5% 10,0% 10,4% 10,9% 9,1% 9,2% 9,9%
N válido 54.584 45.378 19.651 80.261 332.084 250.561 68.990 851.510
Sin acceso a electricidad de la red
Vela 3,81 7,42 8,14 3,32 4,99 4,68 4,17 4,49
N válido 46.411 25.460 7.136 168.713 245.255 242.767 144.307 880.048
Querosén 15,87 21,43 22,94 7,58 7,67 8,04 9,63 9,20
N válido 94.397 17.206 4.655 249.300 213.971 240.070 263.411 1.083.012
Generador
pequeño 41,37 37,20 – – – 20,28 33,82 33,31
N válido 1.431 887 1.278 3.195 6.791
Batería de celda
seca 4,93 7,37 6,80 4,48 6,50 5,00 8,04 6,03
N válido 86.036 23.153 6.929 242.973 245.259 263.293 297.041 1.164.684
Batería
automotriz 6,19 12,57 8,24 5,53 5,43 6,06 6,70 6,52
N válido 47.556 16.875 3.027 33.064 49.048 35.060 55.501 240.131
Electricidad de la
red – – – – – – – –
N válido
GLP 32,28 35,95 37,19 32,02 33,17 29,89 29,91 32,49
N válido 11.640 13.638 1.943 4.409 18.498 18.724 6.191 75.044
Leña 38,38 25,98 50,66 25,40 22,68 22,65 33,70 25,83
N válido 9.796 1.751 778 26.774 36.168 17.736 5.039 98.042
Todo el gasto en
energía 31,46 50,41 42,85 16,12 20,39 17,75 20,23 20,48
Como % del
gasto total 7,5% 8,2% 8,6% 9,7% 12,9% 9,4% 7,0% 9,5%
N válido 101.834 29.937 8.135 281.768 302.156 314.462 314.413 1.352.705
110
ANEXO 2. RESULTADOS DE LA ENCUESTA

Tabla A.2.10 Comparación del total del gasto mensual en efectivo del hogar en energía
entre hogares con y sin acceso a electricidad de la red por quintiles de gastos (sólo usuarios)
113,26 - 201,01 - 321,14 -
<113,25 201,00 321,13 533,22 >533,22 Gasto total de
S/./mes S/./mes S/./mes S/./mes S/./mes los quintiles
Con acceso a electricidad de la red
Vela 1,18 1,10 1,31 1,28 1,56 1,32
N válido 53.630 73.649 92.432 101.956 115.184 436.850
Querosén 3,94 4,57 7,07 11,94 16,51 9,88
N válido 21.863 31.729 30.902 38.947 46.105 169.545
Generador pequeño – – – 28,50 – 28,50
N válido 158 158
Batería de celda seca 2,66 3,12 3,66 3,85 4,39 3,68
N válido 55.887 87.221 96.118 100.864 126.562 466.652
Batería automotriz 3,00 6,00 8,00 4,46 6,89 5,72
N válido 672 516 504 1.329 1.904 4.925
Electricidad de la red 7,36 8,54 10,38 14,20 22,52 13,63
N válido 113.534 143.193 160.146 187.719 208.353 812.945
GLP 25,71 19,40 24,62 30,43 36,96 32,63
N válido 2.044 12.878 26.410 70.133 127.334 238.799
Leña 14,50 19,32 22,23 27,37 34,17 27,00
N válido 7.337 24.440 30.518 56.273 56.331 174.899
Todo el gasto en 10,89 16,38 21,82 37,43 58,75 32,41
energía
N válido 118.912 149.336 168.909 195.931 218.422 851.510
Sin acceso a electricidad de la red
Vela 3,15 3,66 4,86 5,08 5,93 4,49
N válido 182.301 192.231 173.186 168.581 163.749 880.048
Querosén 4,97 6,88 9,04 11,25 16,10 9,20
N válido 248.535 237.635 218.967 199.317 178.558 1.083.012
Generador pequeño – – 13,00 29,02 38,14 33,31
N válido 775 1.466 4.550 6.791
Batería de celda seca 3,58 4,95 6,02 6,97 9,06 6,04
N válido 224.374 264.873 242.381 223.858 208.694 1.164.180
Batería automotriz 5,28 5,20 6,13 6,83 7,49 6,61
N válido 17.679 30.359 39.556 68.436 80.653 236.683
Electricidad de la red – – – – – –
N válido
GLP 13,69 22,93 31,88 29,02 37,48 32,49
N válido 1.606 6.983 7.340 22.899 36.216 75.044
Leña 12,99 16,25 23,79 28,85 40,46 25,83
N válido 9.847 21.803 25.689 17.881 22.821 98.042
Todo el gasto en 8,86 14,79 19,83 25,99 39,55 20,48
energía
N válido 322.486 292.276 271.223 244.316 222.405 1.352.705

111
 ANEXO 2. RESULTADOS DE LA ENCUESTA

Tabla A.2.11 Número y porcentaje de hogares que usan querosén para iluminación y
cocinapor estatus de electrificación y región (todos los hogares)
Región de la costa Región andina Región Todas
de la las
Norte Central Sur Norte Central Sur
Amazonia regiones
Con acceso a electricidad de la red
Cocina 1.188 3.743 3.335 334 14.520 12.901 551 36.572
(%) 2,2% 8,2% 17,0% 0,4% 4,4% 5,1% 0,8% 4,3%
Iluminación 7.125 972 233 4.070 24.447 27.915 12.714 77.476
(%) 13% 2% 1% 5% 7% 11% 18% 9%
Iluminación y
cocina 580 1.203 263 139 2.181 672 – 5.038
(%) 1,1% 2,7% 1,3% 0,2% 0,7% 0,3% 0,0% 0,6%
Otros propósitos 7.746 1.077 235 4.815 22.794 9.315 4.479 50.461
(%) 14,2% 2,4% 1,2% 6,0% 6,9% 3,7% 6,5% 5,9%
No usada 37.944 38.383 15.586 70.903 268.143 199.758 51.246 681.963
(%) 70% 85% 79% 88% 81% 80% 74% 80%
Total 54.583 45.378 19.652 80.261 332.085 250.561 68.990 851.510
(%) 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100%
Sin acceso a electricidad de la red
Cocina 278 1.580 1.456 – 1.715 6.086 – 11.115
(%) 0,3% 5,3% 17,9% 0,0% 0,6% 1,9% 0,0% 0,8%
Iluminación 92.906 12.093 2.505 233.750 193.485 191.304 231.423 957.466
(%) 91% 40% 31% 83% 64% 61% 74% 71%
Iluminación y
cocina 325.0 2.740.0 380.0 1.454.0 8.850.0 11.749 6.993.0 32.491
(%) 0,3% 9,2% 4,7% 0,5% 2,9% 3,7% 2,2% 2,4%
Otros propósitos 889 793 314 14.096 9.921 30.931 24.995 81.939
(%) 0,9% 2,6% 3,9% 5,0% 3,3% 9,8% 7,9% 6,1%
No usada 7.437 12.731 3.480 32.468 88.184 74.393 51.001 269.694
(%) 7% 43% 43% 12% 29% 24% 16% 20%
Total 101.835 29.937 8.135 281.768 302.155 314.463 314.412 1.352.705
(%) 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100%

Tabla A.2.12 Número y porcentaje de hogares que usan querosén para iluminación y
Cocina por región (todos los hogares)
Región de la costa Región andina Región Todas
de la las
Norte Central Sur Norte Central Sur
Amazonia regiones
Todas las áreas (electrificadas y no electrificadas)

Cocina 1.467 5.323 4.790 334 16.235 18.986 551 47.686

(%) 0,9% 7,1% 17,2% 0,1% 2,6% 3,4% 0,1% 2%
Iluminación 100.031 13.066 2.738 237.820 217.932 219.219 244.137 1.034.943
(%) 64% 17% 10% 66% 34% 39% 64% 47%
Iluminación
y cocina 905 3.943 643 1.593 11.031 12.420 6.993 37.528
(%) 0,6% 5,2% 2,3% 0,4% 1,7% 2,2% 1,8% 1,7%
Otros
propósitos 8.634 1.869 549 18.911 32.715 40.247 29.474 132.399
(%) 5,5% 2,5% 2,0% 5,2% 5,2% 7,1% 7,7% 6,00%
No usada 45.382 51.114 19.066 103.371 356.327 274.151 102.248 951.659
(%) 29% 68% 69% 29% 56% 49% 27% 43%
Total 156.419 75.315 27.786 362.029 634.240 565.023 383.403 2.204.215
(%) 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100%

112
ANEXO 2. RESULTADOS DE LA ENCUESTA

Tabla A.2.13 Número y porcentaje de hogares que usan querosén para iluminación y cocina
por estatus de electrificación y quintiles de gastos (todos los hogares)
113,26 – 201,01 – 321,14 –
<113,25 201,00 321,13 533,22 >533,22
S/./mes S/./mes S/./mes S/./mes S/./mes Total
Con acceso a electricidad de la red
Cocina 1.361 2.374 6.336 11.131 15.370 36.572
(%) 1,1% 1,6% 3,8% 5,7% 7,0% 4,3%
Iluminación 15.430 20.478 13.440 13.480 14.648 77.476
(%) 13% 14% 8% 7% 7% 9%
Iluminación y cocina – 47 1.401 1.068 2.523 5.039
(%) 0,0% 0,0% 0,8% 0,5% 1,2% 0,6%
Otros propósitos 5.071 8.831 9.725 13.268 13.565 50.460
(%) 4% 6% 6% 7% 6% 6%
No usada 97.049 117.606 138.007 156.984 172.317 681.963
(%) 82% 79% 82% 80% 79% 80%
Total 118.911 149.336 168.909 195.931 218.423 851.510
(%) 100% 100% 100% 100% 100% 100%
Sin acceso a electricidad de la red
Cocina 252 813 4.341 2.737 2.972 11.115
(%) 0,1% 0,3% 1,6% 1,1% 1,3% 0,8%
Iluminación 232.222 211.492 187.956 170.400 155.397 957.467
(%) 72% 72% 69% 70% 70% 71%
Iluminación y cocina 2.111 8.144 4.635 8.291 9.310 32.491
(%) 0,7% 2,8% 1,7% 3,4% 4,2% 2,4%
Otros propósitos 13.950 17.185 22.035 17.889 10.879 81.938
(%) 4% 6% 8% 7% 5% 6%
No usada 73.951 54.641 52.255 44.999 43.846 269.692
(%) 23% 19% 19% 18% 20% 20%
Total 322.486 292.275 271.222 244.316 222.404 1.352.703
(%) 100% 100% 100% 100% 100% 100%
Todos los hogares (con y sin acceso a electricidad de la red)
Cocina 1.613 3.187 10.677 13.868 18.342 47.687
(%) 0,4% 0,7% 2,4% 3,2% 4,2% 2,2%
Iluminación 247.652 231.970 201.396 183.880 170.045 1.034.943
(%) 56% 53% 46% 42% 39% 47%
Iluminación y cocina 2.111 8.191 6.036 9.359 11.832 37.529
(%) 0,5% 1,9% 1,4% 2,1% 2,7% 1,7%
Otros propósitos 19.021 26.016 31.760 31.157 24.444 132.398
(%) 4% 6% 7% 7% 6% 6%
No usada 171.000 172.248 190.263 201.984 216.163 951.658
(%) 39% 39% 43% 46% 49% 43%
Total 441.397 441.612 440.132 440.248 440.826 2.204.215
(%) 100% 100% 100% 100% 100% 100%

113
ANEXO 2. RESULTADOS DE LA ENCUESTA

Tabla A.2.14 Número y porcentaje de hogares que usan querosén y velas para iluminación
por estatus de electrificación y región (todos los hogares)
Región de la costa Región andina Región Todas
de la las
Norte Central Sur Norte Central Sur
Amazonia regiones
Con acceso a electricidad de la red
No usan velas/querosén 22.822 30.226 9.850 44.838 133.034 105.537 26.993 373.300
(%) 42% 67% 50% 56% 40% 42% 39% 44%
Querosén solamente 4.516 932 214 2.367 9.427 15.055 8.849 41.360
(%) 8% 2% 1% 3% 3% 6% 13% 5%
Velas solamente 24.056 12.976 9.306 31.214 172.423 116.437 29.284 395.696
(%) 44% 29% 47% 39% 52% 47% 42% 47%
Velas y querosén 3.190 1.244 281 1.842 17.200 13.532 3.865 41.154
(%) 6% 3% 1% 2% 5% 5% 6% 5%
Total 54.584 45.378 19.651 80.261 332.084 250.561 68.991 851.510
(%) 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100%
Sin acceso a electricidad de la red
No usan velas/querosén 3.173 812 266 5.101 2.576 10.263 36.576 58.767
(%) 3% 3% 3% 2% 1% 3% 12% 4%
Querosén solamente 52.251 3.664 734 107.954 54.325 61.432 133.530 413.890
(%) 51% 12% 9% 38% 18% 20% 43% 31%
Velas solamente 5.431 14.291 4.984 41.462 97.245 101.146 39.421 303.980
(%) 5% 48% 61% 15% 32% 32% 13% 23%
Velas y querosén 40.979 11.169 2.152 127.250 148.010 141.621 104.886 576.067
(%) 40% 37% 27% 45% 49% 45% 33% 43%
Total 101.834 29.936 8.136 281.767 302.156 314.462 314.413 1.352.704
(%) 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100%

Tabla A.2.15 Número y porcentaje de hogares que usan querosén y velas para iluminación
por estatus de electrificación y quintiles de gastos (todos los hogares)
113,26 – 201,01 - 321,14 –
<113,25 201,00 321,13 533,22 >533,22
S/./mes S/./mes S/./mes S/./mes S/./mes Total
Con acceso a electricidad de la red
No usan velas/querosén 58.073 65.549 69.816 85.281 94.580 373.299
(%) 49% 44% 41% 44% 43% 44%
Querosén solamente 7.209 10.137 6.661 8.695 8.658 41.360
(%) 6% 7% 4% 4% 4% 5%
Velas solamente 45.408 63.262 84.252 96.103 106.670 395.695
(%) 38% 42% 50% 49% 49% 47%
Velas y querosén 8.221 10.387 8.180 5.853 8.513 41.154
(%) 7% 7% 5% 3% 4% 5%
Total 118.911 149.335 168.909 195.932 218.421 851.508
(%) 100% 100% 100% 100% 100% 100%
Sin acceso a electricidad de la red
No usan velas/querosén 15.071 12.417 12.885 10.775 7.620 58.768
(%) 5% 4% 5% 4% 3% 4%
Querosén solamente 125.113 87.628 85.152 64.961 51.035 413.889
(%) 39% 30% 31% 27% 23% 31%
Velas solamente 73.081 60.223 65.746 54.851 50.077 303.978
(%) 23% 21% 24% 23% 23% 23%
Velas y querosén 109.220 132.008 107.440 113.730 113.672 576.070
(%) 34% 45% 40% 47% 51% 43%
Total 322.485 292.276 271.223 244.317 222.404 1.352.705
(%) 100% 100% 100% 100% 100% 100%

114
ANEXO 2. RESULTADOS DE LA ENCUESTA

Tabla A.2.16 Gasto mensual del hogar en querosén para iluminación y cocina
por estatus de electrificación y región (sólo usuarios)
Región de la costa Región andina Región Todas
de la las
Norte Central Sur Norte Central Sur
Amazonia regiones
Con acceso a electricidad de la red
Cocina 27,19 33,69 32,70 25,20 23,54 19,21 3,45 23,72
N válido 1.188 3.743 3.335 334 14.520 12.901 551 36.571
Iluminación 5,50 8,27 4,79 4,54 5,11 4,33 5,75 4,98
N válido 7.125 972 233 4.070 24.447 27.915 12.714 77.476
Iluminación
y cocina 8,26 30,00 33,50 30,00 14,83 12,00 – 18,71
N válido 580 1.203 263 139 2.181 672 5.038
Otros
propósitos 5,67 11,86 6,31 4,85 8,35 2,94 6,46 6,50
N válido 7.746 1.077 235 4.815 22.794 9.315 4.479 50.460
Gasto total 7,22 26,16 29,63 5,81 10,78 7,96 5,86 9,88
N válido 16.640 6.995 4.065 9.358 63.941 50.803 17.744 169.545
Sin acceso a electricidad de la red
Cocina 16,00 30,96 34,27 – 33,94 13,09 – 21,70
N válido 278 1.580 1.456 1.715 6.086 11.115
Iluminación 15,60 18,24 16,40 7,55 7,16 6,53 9,66 8,72
N válido 92.906 12.093 2.505 233.750 193.485 191.304 231.423 957.467
Iluminación
y cocina 90,00 32,88 25,07 3,30 12,77 27,07 13,43 20,27
N válido 325 2.740 380 1.454 8.850 11.749 6.993 32.491
Otros
propósitos 16,64 11,50 19,98 8,41 8,62 9,14 8,29 8,84
N válido 889 793 314 14.096 9.921 30.931 24.995 81.938
Gasto total 15,87 21,43 22,94 7,58 7,67 8,04 9,63 9,20
N válido 94.397 17.206 4.655 249.300 213.971 240.070 263.411 1.083.012

Tabla A.2.17 Gasto mensual del hogar en querosén para iluminación y cocina por región
(ponderado – sólo usuarios)
Región de la costa Región andina Región Todas
de la las
Norte Central Sur Norte Central Sur
Amazonia regiones
Todas las áreas (electrificadas y no electrificadas)
Cocina 25,07 32,88 33,18 25,20 24,64 17,25 3,45 23,25
N válido 1.467 5.323 4.790 334 16.235 18.986 551 47.686
Iluminación 14,88 17,50 15,41 7,50 6,93 6,25 9,46 8,44
N válido 100.031 13.066 2.738 237.820 217.932 219.219 244.137 1.034.943
Iluminación
y cocina 37,58 32,00 28,52 5,63 13,18 26,25 13,43 20,06
N válido 905 3.943 643 1.593 11.031 12.420 6.993 37.529
Otros
propósitos 6,80 11,71 14,13 7,51 8,43 7,71 8,01 7,95
N válido 8.634 1.869 549 18.911 32.715 40.247 29.474 132.398
Gasto total 14,57 22,80 26,06 7,51 8,39 8,02 9,39 9,30
N válido 111.037 24.201 8.721 258.658 277.913 290.873 281.155 1.252.557

115
ANEXO 2. RESULTADOS DE LA ENCUESTA

Tabla A.2.18 Gasto mensual del hogar en velas para iluminación por
estatus de electrificación y región (sólo usuarios)
Región de la costa Región andina Región Todas
de la las
Norte Central Sur Norte Central Sur
Amazonia regiones
Con acceso a electricidad de la red
Velas 0,91 1,62 1,66 1,18 1,37 1,26 1,49 1,32
N válido 27.247 14.220 9.587 33.055 189.623 129.969 33.149 436.850
Sin acceso a electricidad de la red
Velas 3,81 7,42 8,14 3,32 4,99 4,68 4,17 4,49
N válido 46.411 25.460 7.136 168.713 245.255 242.767 144.307 880.048

Tabla A.2.19 Gasto mensual del hogar en querosén para iluminación y cocina
por estatus de electrificación y quintiles de gastos (sólo usuarios)
113,26 – 201,01 – 321,14 –
<113,25 201,00 321,13 533,22 >533,22
S/./mes S/./mes S/./mes S/./mes S/./mes Total
Con acceso a electricidad de la red
Cocina 10,37 16,19 11,83 23,19 31,34 23,72
Población 1.361 2.374 6.336 11.131 15.370 36.571
Iluminación 3,66 3,55 6,08 5,77 6,64 4,98
Población 15.430 20.478 13.440 13.480 14.648 77.476
Iluminación y cocina – 7,50 16,35 14,54 22,00 18,71
Población 47 1.401 1.068 2.523 5.038
Otros propósitos 3,08 3,80 3,99 8,55 9,35 6,50
Población 5.071 8.831 9.725 13.268 13.565 50.460
Total 3,94 4,57 7,07 11,94 16,51 9,88
Población 21.863 31.729 30.902 38.947 46.105 169.545
Sin acceso a electricidad de la red
Cocina 12,00 12,75 15,96 18,47 36,33 21,70
Población 252 813 4.341 2.737 2.972 11.115
Iluminación 4,93 6,67 8,68 11,17 14,51 8,72
Población 232.222 211.492 187.956 170.400 155.397 957.467
Iluminación y cocina 12,21 8,82 18,31 14,28 38,43 20,27
Población 2.111 8.144 4.635 8.291 9.310 32.491
Otros propósitos 4,50 8,21 8,86 9,54 14,23 8,84
Población 13.950 17.185 22.035 17.889 10.879 81.938
Total 4,97 6,88 9,04 11,25 16,10 9,20
Población 248.535 237.635 218.967 199.317 178.558 1.083.012

116
 ANEXO 2. RESULTADOS DE LA ENCUESTA

Tabla A.2.20 Gasto mensual del hogar en querosén para iluminación y

cocina por quintiles de gastos (sólo usuarios)
113,26 – 201,01 – 321,14 –
<113,25 201,00 321,13 533,22 >533,22
S/./mes S/./mes S/./mes S/./mes S/./mes Total
Todas las áreas (electrificadas y no electrificadas)
Cocina 10,62 15,31 13,51 22,26 32,15 23,25
Población 1.613 3.187 10.677 13.868 18.342 47.686
Iluminación 4,85 6,40 8,51 10,77 13,83 8,44
Población 247.652 231.970 201.396 183.880 170.045 1.034.943
Iluminación y cocina 12,21 8,81 17,86 14,31 34,92 20,06
Población 2.111 8.191 6.036 9.359 11.832 37.529
Otros propósitos 4,12 6,71 7,37 9,12 11,52 7,95
Población 19.021 26.016 31.760 31.157 24.444 132.398
Total 4,89 6,61 8,80 11,36 16,19 9,30
Población 270.397 269.364 249.869 238.264 224.663 1.252.557

Tabla A.2.21 Gasto mensual del hogar en velas para iluminación por estatus de
Electrificación y quintiles de gastos, en S/. (sólo usuarios)
113,26 – 201,01 – 321,14 –
<113,25 201,00 321,13 533,22 >533,22
S/./mes S/./mes S/./mes S/./mes S/./mes Total
Con acceso a electricidad de la red
Vela 1,18 1,10 1,31 1,28 1,56 1,32
N válido 53.630 73.649 92.432 101.956 115.184 436.850
Sin acceso a electricidad de la red
Vela 3,15 3,66 4,86 5,08 5,93 4,49
N válido 182.301 192.231 173.186 168.581 163.749 880.048

Tabla A.2.22 Gasto mensual del hogar en querosén y velas para iluminación
por estatus de electrificación y región, en S/. (sólo usuarios)
Región de la costa Región andina Región Todas
de la las
Norte Central Sur Norte Central Sur Amazonia regiones
Con acceso a electricidad de la red
Querosén
solamente 2,56 3,86 8,36 3,74 5,45 2,73 4,65 3,86
N válido 4.516 932 214 2.367 9.427 15.055 8.849 41.360
Velas solamente 0,94 1,57 1,54 1,17 1,41 1,26 1,19 1,31
N válido 24.056 12.976 9.306 31.214 172.423 116.437 29.284 395.696
Velas y querosén 5,87 8,19 14,44 6,55 4,79 4,64 8,10 5,38
N válido 3.190 1.244 281 1.842 17.200 13.532 3.865 41.154
Total (todos) 1,66 2,25 2,06 1,62 1,89 1,73 2,56 1,88
N válido 31.762 15.152 9.801 35.423 199.050 145.024 41.998 478.210
Sin acceso a electricidad de la red
Querosén
solamente 11,16 13,55 22,25 6,55 5,74 5,65 7,60 7,32
N válido 52.251 3.664 734 107.954 54.325 61.432 133.530 413.889
Velas solamente 6,26 8,21 9,13 4,68 6,74 6,42 8,21 6,64
N válido 5.431 14.291 4.984 41.462 97.245 101.146 39.421 303.980
Velas y querosén 21,75 24,39 17,78 10,49 10,82 9,94 11,93 11,80
N válido 40.979 11.169 2.152 127.250 148.010 141.621 104.886 576.069
Total (todos) 15,29 15,08 12,72 8,08 8,57 7,90 9,32 9,15
N válido 98.662 29.124 7.869 276.667 299.580 304.199 277.836 1.293.938

117
 ANEXO 2. RESULTADOS DE LA ENCUESTA

Tabla A.2.23 Gasto mensual del hogar en querosén y velas para iluminación por región
(sólo usuarios)
Región de la costa Región andina Región Todas
de la las
Norte Central Sur Norte Central Sur
Amazonia regiones
Todas las áreas (electrificadas y no electrificadas)
Querosén
solamente 10,48 11,58 19,11 6,49 5,70 5,07 7,41 7,00

N válido 56.767 4.596 948 110.322 63.752 76.487 142.378 455.249

Velas
solamente 1,92 5,05 4,19 3,17 3,33 3,66 5,22 3,63
N válido 29.488 27.267 14.289 72.676 269.668 217.583 68.704 699.676
Velas y
querosén 20,60 22,77 17,40 10,43 10,19 9,48 11,79 11,37
N válido 44.169 12.413 2.433 129.092 165.210 155.153 108.751 617.223
Total (todos) 11,97 10,69 6,81 7,35 5,91 5,91 8,43 7,19
N válido 130.424 44.276 17.671 312.090 498.630 449.223 319.834 1.772.148

Tabla A.2.24 Gasto mensual del hogar en querosén y velas para iluminación
por estatus de electrificación y quintiles de gastos (sólo usuarios)
113,26 – 201,01 – 321,14 –
<113,25 201,00 321,13 533,22 >533,22
S/./mes S/./mes S/./mes S/./mes S/./mes Total
Con acceso a electricidad de la red
Querosén solamente 4,55 6,10 8,04 10,20 11,33 7,32
N válido 125.113 87.628 85.152 64.961 51.035 413.889
Velas solamente 3,95 5,81 6,85 8,07 9,74 6,64
N válido 73.081 60.223 65.746 54.851 50.077 303.980
Velas y querosén 7,57 8,85 11,49 13,51 17,86 11,80
N válido 109.220 132.008 107.440 113.730 113.672 576.069
Total (todos) 5,48 7,34 9,17 11,31 14,42 9,15
N válido 307.414 279.859 258.338 233.542 214.784 1.293.938
Sin acceso a electricidad de la red
Querosén solamente 3,64 2,54 3,75 5,34 4,16 3,86
N válido 7.209 10.137 6.661 8.695 8.658 41.360
Velas solamente 1,24 1,12 1,20 1,26 1,58 1,31
N válido 45.408 63.262 84.252 96.103 106.670 395.696
Velas y querosén 3,87 4,42 6,10 5,06 7,53 5,38
N válido 8.221 10.387 8.180 5.853 8.513 41.154
Total (todos) 1,88 1,70 1,78 1,78 2,17 1,88
N válido 60.839 83.787 99.093 110.651 123.841 478.210

118
ANEXO 2. RESULTADOS DE LA ENCUESTA

Tabla A.2.25 Gasto mensual del hogar en querosén y velas para iluminación por quintiles de gastos
113,26 – 201,01 – 321,14 –
<113,25 201,00 321,13 533,22 >533,22
S/./mes S/./mes S/./mes S/./mes S/./mes Total
Todas las áreas (electrificadas y no electrificadas)
Querosén solamente 4,50 5,73 7,73 9,63 10,29 7,00
N válido 132.323 97.765 91.813 73.656 59.693 455.249
Velas solamente 2,91 3,41 3,68 3,74 4,19 3,63
N válido 118.490 123.486 149.998 150.954 156.748 699.676
Velas y querosén 7,31 8,53 11,11 13,09 17,14 11,37
N válido 117.441 142.395 115.620 119.582 122.185 617.223
Total (todos) 4,89 6,04 7,12 8,25 9,94 7,19
N válido 368.253 363.646 357.431 344.192 338.625 1.772.148

119
ANEXO 2. RESULTADOS DE LA ENCUESTA

Tabla A.2.26 Gasto mensual del hogar en iluminación y electricidad

por estatus de electrificación y región (ponderados – sólo usuarios)
Región de la costa Región andina Región Todas
de la las
Norte Central Sur Norte Central Sur
Amazonia regiones
Con acceso a electricidad de la red
Velas 0,91 1,62 1,66 1,18 1,37 1,26 1,49 1,32
N válido 27.247 14.220 9.587 33.055 189.623 129.969 33.149 436.850
Querosén (sólo
luz) 3,62 5,12 8,52 4,39 4,40 3,04 4,55 3,92
N válido 7.706 2.175 496 4.209 26.628 28.587 12.714 82.514
GLP (sólo luz) – 1,05 2,00 – 20,67 – – 18,26
N válido 100 47 1.032 1.180
Generador
pequeño – – – – – – 28,50 28,50
N válido 158 158
Batería de celda
seca 2,94 4,62 4,03 3,47 3,88 3,36 4,11 3,68
N válido 24.898 15.530 8.272 39.849 172.192 153.117 52.795 466.652
Batería
automotriz 3,52 12,00 10,56 3,24 6,00 3,93 8,13 5,72
N válido 149 81 651 807 516 1.910 812 4.925
Electricidad de la
red 19,82 27,04 24,66 10,87 13,36 9,44 16,03 13,63
N válido 51.328 43.751 18.739 78.070 327.738 229.695 63.624 812.945
Todo el gasto
(iluminación y
electricidad) 21,40 28,59 26,95 13,25 16,46 11,83 19,70 16,26
N válido 53.461 45.118 19.390 79.041 331.055 248.678 68.781 845.522
Sin acceso a electricidad de la red
Velas 3,81 7,42 8,14 3,32 4,99 4,68 4,17 4,49
N válido 46.411 25.460 7.136 168.713 245.255 242.767 144.307 880.048
Querosén (sólo
luz) 14,28 16,89 14,56 7,12 6,64 6,24 8,33 7,98
N válido 93.230 14.833 2.886 235.205 202.335 203.053 238.416 989.958
GLP (sólo luz) 12,67 13,07 – – – 18,00 – 16,24
N válido 437 154 1.162 1.753
Generador
pequeño 41,37 37,20 – – – 20,28 33,82 33,31
N válido 1.431 887 1.278 3.195 6.791
Batería de celda
seca 4,93 7,37 6,80 4,48 6,50 5,01 8,04 6,04
N válido 86.036 23.153 6.929 242.973 245.259 262.790 297.041 1.164.180
Batería
automotriz 6,19 12,57 8,24 5,59 5,76 6,06 6,74 6,61
N válido 47.556 16.875 3.027 32.730 46.295 35.060 55.140 236.683
Electricidad de la
red – – – – – – – –
N válido
Todo el gasto
(iluminación y
electricidad) 22,65 28,76 21,16 12,50 14,74 12,85 17,57 15,44
N válido 101.149 29.804 8.135 280.593 300.612 309.684 310.512 1.340.491

120
 ANEXO 2. RESULTADOS DE LA ENCUESTA

Tabla A.2.27 Gasto mensual del hogar en iluminación y electricidad por región, en S/. (sólo usuarios)
Región de la costa Región andina Región Todas
de la las
Norte Central Sur Norte Central Sur
Amazonia regiones
Todas las áreas (electrificadas y no electrificadas)
Velas 2,74 5,34 4,43 2,97 3,41 3,49 3,67 3,43
N válido 73.657 39.680 16.723 201.768 434.878 372.737 177.456 1.316.898
Querosén (sólo luz) 13,47 15,38 13,68 7,08 6,38 5,85 8,14 7,67
N válido 100.936 17.009 3.381 239.414 228.963 231.640 251.130 1.072.472
GLP (sólo luz) 12,67 8,32 2,00 – 20,67 18,00 – 17,05
N válido 437 254 47 1.032 1.162 2.933
Generador pequeño 41,37 37,20 – – – 20,28 33,57 33,20
N válido 1.431 887 1.278 3.353 6.949
Batería de celda seca 4,48 6,26 5,29 4,34 5,42 4,40 7,45 5,36
N válido 110.934 38.683 15.200 282.821 417.450 415.907 349.836 1.630.832
Batería automotriz 6,18 12,57 8,65 5,53 5,76 5,95 6,76 6,60
N válido 47.704 16.956 3.678 33.537 46.811 36.970 55.952 241.608
Electricidad de la
red 19,82 27,04 24,66 10,87 13,36 9,44 16,03 13,63
N válido 51.328 43.751 18.739 78.070 327.738 229.695 63.624 812.945
Todo el gasto
(iluminación y
electricidad) 22,22 28,66 25,24 12,66 15,64 12,39 17,96 15,76
N válido 154.610 74.922 27.525 359.633 631.667 558.362 379.293 2.186.013

121
ANEXO 2. RESULTADOS DE LA ENCUESTA

Tabla A.2.28 Gasto mensual del hogar en iluminación y electricidad

por estatus de electrificación y quintiles de gastos, en S/.
113,26 – 201,01 – 321,14 –
<113,25 201,00 321,13 533,22 >533,22
S/./mes S/./mes S/./mes S/./mes S/./mes Total
Con acceso a electricidad de la red
Vela 1,18 1,10 1,31 1,28 1,56 1,32
N válido 53.630 73.649 92.432 101.956 115.184 436.850
Querosén (sólo luz) 3,31 3,01 3,70 4,61 5,17 3,92
N válido 15.430 20.525 14.841 14.547 17.171 82.514
GLP (sólo luz) – – 35,00 5,97 1,05 18,26
N válido 516 563 100 1.180
Generador pequeño – – – 28,50 – 28,50
N válido 158 158
Batería de celda seca 2,66 3,12 3,66 3,85 4,39 3,68
N válido 55.887 87.221 96.118 100.864 126.562 466.652
Batería automotriz 3,00 6,00 8,00 4,46 6,89 5,72
N válido 672 516 504 1.329 1.904 4.925
Electricidad de la red 7,36 8,54 10,38 14,20 22,52 13,63
N válido 113.534 143.193 160.146 187.719 208.353 812.945
Todo el gasto
(iluminación y
electricidad) 9,38 11,03 13,11 16,82 25,55 16,26
N válido 117.418 148.819 168.760 194.164 216.360 845.522
Sin acceso a electricidad de la red
Vela 3,15 3,66 4,86 5,08 5,93 4,49
N válido 182.301 192.231 173.186 168.581 163.749 880.048
Querosén (sólo luz) 4,74 6,14 7,93 9,99 12,90 7,98
N válido 234.333 219.636 192.592 178.691 164.707 989.958
GLP (sólo luz) – – 12,75 – 16,95 16,24
N válido 298 1.455 1.753
Generador pequeño – – 13,00 29,02 38,14 33,31
N válido 775 1.466 4.550 6.791
Batería de celda seca 3,58 4,95 6,02 6,97 9,06 6,04
N válido 224.374 264.873 242.381 223.858 208.694 1.164.180
Batería automotriz 5,28 5,20 6,13 6,83 7,49 6,61
N válido 17.679 30.359 39.556 68.436 80.653 236.683
Electricidad de la red – – – – – –
N válido
Todo el gasto
(iluminación y
electricidad) 8,15 12,14 15,17 19,40 26,14 15,44
N válido 316.738 290.086 269.230 242.956 221.481 1.340.491

122
 ANEXO 2. RESULTADOS DE LA ENCUESTA

Tabla A.2.29 Gasto mensual del hogar en iluminación y electricidad por quintiles de gastos
1 2 3 4 5
Más pobre Más rico
<113 113-201 201-321 321-533 >533
Quintil de gasto> S/./mes S/./mes S/./mes S/./mes S/./mes Todos
Todas las áreas (electrificadas y no electrificadas)
Vela 2,71 2,95 3,62 3,64 4,13 3,43
N válido 235.931 265.881 265.618 270.536 278.933 1.316.898
Querosén (sólo luz) 4,65 5,88 7,63 9,59 12,17 7,67
N válido 249.763 240.160 207.433 193.238 181.877 1.072.472
GLP (sólo luz) – – 26,85 5,97 15,93 17,05
N válido 814 563 1.556 2.933
Generador pequeño – – 13,00 28,97 38,14 33,20
N válido 775 1.623 4.550 6.949
Batería de celda seca 3,40 4,50 5,35 6,00 7,30 5,36
N válido 280.261 352.093 338.499 324.723 335.256 1.630.832
Batería automotriz 5,19 5,22 6,16 6,78 7,48 6,60
N válido 18.351 30.875 40.060 69.765 82.557 241.608
Electricidad de la red 7,36 8,54 10,38 14,20 22,52 13,63
N válido 113.534 143.193 160.146 187.719 208.353 812.945
Todo el gasto
(iluminación y
electricidad) 8,48 11,76 14,38 18,25 25,85 15,76
N válido 434.156 438.905 437.990 437.120 437.841 2.186.013

Tabla A.2.30 Porcentaje de hogares con y sin acceso a electricidad de la red por región
Región de la costa Región andina Región Todas
de la las
Norte Central Sur Norte Central Sur
Amazonia regiones
Con acceso a
electricidad de la
red 35% 60% 71% 22% 52% 44% 18% 39%
Sin acceso a
electricidad de la
red 65% 40% 29% 78% 48% 56% 82% 61%
Todos los hogares 156.418 75.315 27.786 362.029 634.240 565.023 383.403 2.204.214
100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100%

Tabla A.2.31 Porcentaje de hogares con y sin acceso a electricidad de la red por quintiles de gastos
1 2 3 4 5
Más pobre Más rico
<113 113-201 201-321 321-533 >533
Quintil de gasto> S/./mes S/./mes S/./mes S/./mes S/./mes Todos
Con acceso a
electricidad de la red 27% 34% 38% 45% 50% 39%
Sin acceso a
electricidad de la red 73% 66% 62% 56% 51% 61%
Todos los hogares 441.398 441.612 440.132 440.247 440.827 2.204.216
100% 100% 100% 100% 100% 100%

123
 ANEXO 2. RESULTADOS DE LA ENCUESTA

Tabla A.2.32 Consumo de electricidad del hogar, gasto en S/., precio efectivo por kWh
y electricidad usada para iluminación por región
Región de la costa Región andina Región Todas
de la las
Norte Central Sur Norte Central Sur
Amazonia regiones
kWh usados/mes 38,30 61,73 59,06 21,68 26,87 16,66 31,56 27,19
N válido 51.328 43.751 18.699 78.070 327.738 229.695 63.624 812.904
Gasto por mes 19,82 27,04 24,66 10,87 13,36 9,44 16,03 13,63
N válido 51.328 43.751 18.739 78.070 327.738 229.695 63.624 812.945
Precio efectivo por
kWh 0,57 0,49 0,47 0,60 0,62 0,83 0,71 0,67
N válido 51.328 43.751 18.699 78.070 327.738 229.695 63.624 812.904
% de electricidad
usada para ilumin. 28,00 24,01 24,16 43,71 41,07 54,61 38,55 42,87
N válido 50.109 42.503 17.731 74.548 316.196 224.429 57.883 783.398
kWh para ilumin.
por mes 6,99 10,38 9,32 6,44 7,70 5,82 6,92 7,10
51.328 43.751 18.498 76.739 319.949 229.695 61.330 812.904

Tabla A.2.33 Consumo de electricidad del hogar, gasto en S/., precio efectivo por kWh
y electricidad usada para iluminación por quintiles de gastos
1 2 3 4 5
Más pobre Más rico
<113 113-201 201-321 321-533 >533
Quintil de gasto> S/./mes S/./mes S/./mes S/./mes S/./mes Todos
kWh usados/mes 11,70 14,64 19,96 28,66 48,51 27,19
N válido 113.534 143.193 160.146 187.719 208.353 812.945
Gasto por mes 7,36 8,54 10,38 14,20 22,52 13,63
N válido 113.534 143.193 160.146 187.719 208.353 812.945
Precio efectivo por kWh 0,83 0,76 0,69 0,62 0,55 0,67
N válido 113.534 143.193 160.146 187.719 208.353 812.945
kWh para ilumin. por mes 4,37 5,28 6,46 7,51 10,06 7,10
N válido 117.146 145.477 160.872 189.011 206.128 818.633

Tabla A.2.34 Tipo y número de luces eléctricas propiedad del hogar por quintiles de gastos
(todos los hogares con conexión a la red)
1 2 3 4 5
Más pobre Más rico
<113 113-201 201-321 321-533 >533
Quintil de gasto> S/./mes S/./mes S/./mes S/./mes S/./mes Todos
Lámpara incandescente 2,1 2,0 2,2 2,0 1,9 2,0
N válido 118.912 149.336 168.909 195.931 218.422 851.510
Tubo fluorescente 0,4 0,5 0,5 0,9 1,4 0,8
N válido 118.912 149.336 168.909 195.931 218.422 851.510
Lámpara fluorescente
compacta 0,3 0,4 0,5 0,6 1,1 0,6
N válido 118.912 149.336 168.909 195.931 218.422 851.510
Todas las luces
eléctricas 2,7 2,9 3,2 3,5 4,5 3,5
N válido 118.912 149.336 168.909 195.931 218.422 851.510

124
 ANEXO 2. RESULTADOS DE LA ENCUESTA

Tabla A.2.35 Tipo y número de luces eléctricas propias por región (sólo usuarios)
Región de la costa Región andina Región Todas
de la las
Norte Central Sur Norte Central Sur
Amazonia regiones
Lámpara
incandescente 2,64 2,61 2,90 2,50 2,74 2,60 2,25 2,64
N válido 37.351 25.755 13.885 56.807 259.160 227.446 36.180 656.584
Tubo fluorescente 2,21 2,73 2,61 2,24 2,26 1,86 2,34 2,24
N válido 29.100 25.266 6.838 31.099 135.123 50.698 30.182 308.307
Lámpara
fluorescente
compacta 2,31 2,74 2,88 2,38 2,05 2,03 2,21 2,22
N válido 23.354 22.686 6.911 28.868 99.824 31.433 34.989 248.065
Todas las luces
eléctricas 3,97 4,38 3,97 3,49 3,67 3,00 3,35 3,50
N válido 54.584 45.293 19.651 80.261 332.084 250.167 68.351 850.393

Tabla A.2.36 Tipo y número de luces eléctricas propias por quintiles de gastos (sólo usuarios)
1 2 3 4 5
Más pobre Más rico
<113 113-201 201-321 321-533 >533
Quintil de gasto> S/./mes S/./mes S/./mes S/./mes S/./mes Todos
Lámpara incandescente 2,5 2,5 2,7 2,6 2,9 2,6
N válido 100.145 118.748 141.047 149.687 146.958 656.584
Tubo fluorescente 1,8 1,8 1,9 2,2 2,7 2,2
N válido 24.438 40.263 46.540 79.254 117.813 308.307
Lámpara fluorescente
compacta 1,5 2,0 2,1 2,0 2,6 2,2
N válido 21.762 29.711 39.314 61.583 95.695 248.065
Todas las luces eléctricas 2,7 2,9 3,3 3,5 4,5 3,5
N válido 118.912 149.336 167.877 195.931 218.337 850.393

Tabla A.2.37 Uso de electricidad para iluminación según tarifa social

kWh usados/mes % de electricidad Promedio de precio
para encender usada para efectivo por kWh
Uso por mes
lámparas iluminación (en S/./mes)
<=30 kWh/mes 5,9 53% 0,76
N válido 555.784 555.784 578.065
> 30 kWh/mes 10,3 19% 0,46
N válido 227.613 227.613 234.840
Todos los niveles de uso 7,2 43% 0,67
N válido 783.398 783.398 812.904

Tabla A.2.38 Tipo y número de luces eléctricas propias según tarifa social
Encendido de
Fluorescente toda lámpara
Uso por mes Incandescente Fluorescente compacta eléctrica
<=30 kWh/mes 2,6 1,9 2,0 3,1
N válido 469.108 163.054 145.713 577.587
> 30 kWh/mes 2,9 2,6 2,6 4,6
N válido 160.244 137.738 92.618 234.840
Todos los niveles de uso 2,7 2,2 2,2 3,5
N válido 629.352 300.792 238.331 812.427

125
 ANEXO 2. RESULTADOS DE LA ENCUESTA

Tabla A.2.39 Propiedad de televisores por región

Región de la costa Región andina Región Todas
de la las
Norte Central Sur Norte Central Sur
Amazonia regiones
Ningún TV 13% 7% 8% 40% 38% 42% 36% 35%
TV B&N solamente 28% 25% 29% 34% 32% 38% 21% 32%
TV color solamente 55% 63% 54% 22% 26% 16% 38% 28%
TV color y B&N 4% 5% 9% 4% 5% 5% 5% 5%
Todos los hogares 54.585 45.377 19.652 80.261 332.084 250.561 68.990 851.510
Nota: Televisor se refiere a televisor de conexión.

Tabla A.2.40 Propiedad de televisores por quintiles de gastos

1 2 3 4 5
Más pobre Más rico
<113 113-201 201-321 321-533 >533
Quintil de gasto> S/./mes S/./mes S/./mes S/./mes S/./mes Todos
Ningún TV 75% 50% 37% 22% 13% 35%
TV B&N solamente 17% 38% 42% 38% 23% 32%
TV color solamente 7% 9% 17% 33% 57% 28%
TV color y B&N 1% 3% 4% 7% 8% 5%
Todos los hogares 118.911 149.335 168.910 195.931 218.420 851.507
100% 100% 100% 100% 100% 100%
Nota: Televisor se refiere a televisor de conexión.

Tabla A.2.41 Propiedad de radios y televisores de conexión por región

Región de la costa Región andina Región Todas
de la las
Norte Central Sur Norte Central Sur
Amazonia regiones
Ningún radio/TV 8% 4% 2% 24% 11% 21% 21% 15%
Radio solamente 5% 4% 6% 17% 27% 21% 15% 20%
TV solamente 46% 28% 19% 23% 14% 15% 27% 19%
Radio y TV 42% 65% 73% 37% 49% 43% 37% 46%
Todos los hogares 54.583 45.377 19.651 80.260 332.085 250.561 68.990 851.507
Nota: Televisor se refiere a televisor de conexión.

Tabla A.2.42 Propiedad de radios y televisores de conexión por quintiles de gastos

1 2 3 4 5
Más pobre Más rico
<113 113-201 201-321 321-533 >533
Quintil de gasto> S/./mes S/./mes S/./mes S/./mes S/./mes Todos
Ningún radio/TV 39% 21% 13% 8% 5% 15%
Radio solamente 36% 29% 25% 14% 8% 20%
TV solamente 10% 13% 16% 22% 28% 19%
Radio y TV 15% 37% 47% 56% 59% 46%
Todos los hogares 118.911 149.336 168.909 195.931 218.422 851.509
100% 100% 100% 100% 100% 100%
Nota: Televisor se refiere a televisor de conexión.

126
 ANEXO 2. RESULTADOS DE LA ENCUESTA

Tabla A.2.43 Propiedad de electrodomésticos por región

Región de la costa Región andina Región Todas
de la las
Norte Central Sur Norte Central Sur
Amazonia regiones
Plancha 52% 60% 46% 21% 22% 14% 33% 25%
Ventilador 12% 11% 5% 0,8% 1,2% 0,1% 8% 3%
Refrigerador 29% 41% 33% 6% 7% 4% 19% 11%
Video/DVD 22% 21% 23% 5% 9% 8% 15% 11%
Microondas 2,4% 2,6% 1,9% 1,1% 0,9% 0,1% 0,6% 0,9%
Estufa 0,5% 1,0% 0,8% 0,2% – – 0,3% 0,1%
Lavadora 1,9% 1,8% 1,4% 0,2% 0,5% – 1,3% 0,6%
Bomba de agua
doméstica 1,9% 2,1% 1,7% – – – 0,3% 0,3%
Motor eléctrico 0,8% 1,0% 0,2% 1,7% 0,8% 0,4% 0,7% 0,8%
Máquina de coser 2,0% 1,0% 0,9% – 0,7% 0,4% 0,7% 0,6%
Taladro eléctrico 1,1% 0,2% 0,9% 0,4% 0,1% 0,4% 0,5% 0,4%
Sierra eléctrica – 0,2% 0,3% 0,2% – 0,2% – 0,1%
Bomba de riego 0,4% 0,4% 0,7% – 0,3% 0,1% 0,3% 0,2%
Todos los hogares 54.584 45.377 19.652 80.260 332.084 250.561 68.990 851.508

Tabla A.2.44 Propiedad de electrodomésticos por quintiles de gastos

1 2 3 4 5
Más pobre Más rico
<113 113-201 201-321 321-533 >533
Quintil de gasto> S/./mes S/./mes S/./mes S/./mes S/./mes Todos
Plancha 5% 12% 23% 39% 58% 25%
Ventilador 0% 0% 1% 3% 10% 3%
Refrigerador 0,9% 3% 5% 17% 37% 11%
Video/DVD 3% 6% 8% 14% 28% 11%
Microondas – 0,1% 0,4% 0,4% 4,3% 0,9%
Estufa – – 0,1% 0,3% 0,4% 0,1%
Lavadora – 0,0% 0,3% 0,0% 3,1% 0,6%
Bomba de agua
doméstica – – 0,1% 0,3% 1,5% 0,3%
Motor eléctrico 0,5% 0,6% 0,7% 0,5% 1,8% 0,8%
Máquina de coser – 0,9% 0,0% 0,8% 1,7% 0,6%
Taladro eléctrico – 0,1% 0,1% 0,3% 1,7% 0,4%
Sierra eléctrica – 0,1% 0,0% – 0,4% 0,1%
Bomba de riego 0,1% 0,1% 0,0% 0,9% 0,2% 0,2%
Todos los hogares 193.117 204.630 164.044 150.843 138.876 851.510

127
ANEXO 2. RESULTADOS DE LA ENCUESTA

Tabla A.2.45 Hogares con sistemas fotovoltaicos (PV)

Acceso a la Panel usado mes El panel Alquiler Costo del Año Costo anual
Departamento red pasado es: (1) mensual sistema instalado mantenimiento Tamaño
[S/.] [S/.] [S/.] [Vatios]
Lambayeque Si
Tumbes Si
Tumbes Si
Piura
Lambayeque Si Propio 2.500 2001
La Libertad
La Libertad Si Propio 1.400 2003
Ica Si
Lima Si Regalo 2004
Arequipa Si
Arequipa Si
Arequipa Si
Arequipa Si Propio 550 1986 34
Arequipa Si
Arequipa
Cajamarca Si Propio 5.000 2004
Cajamarca Si Propio 900 2004 85
Cajamarca Si Rentado 18 2005 500 12
Ayacucho Si
Huanuco
Pasco Si
Ayacucho Si
Ayacucho Si
Cusco Si Propio 2.500 2002
Puno Si Propio 650 2002 75
Puno Si Propio 1.200 2000
Puno Si Propio 1.500 2004 100
Puno Si Propio 2.800 1982
Puno Si Propio 1.800 1992 12
San Martín Si
Loreto Si Si Propio 704 2004 77
Loreto Si
Cajamarca
Amazonas Si Propio 1.300 2000
Amazonas Si Propio 8.000 1998 70
Amazonas Si Propio 500 2005 75
Amazonas
Loreto Si Propio 120 1999 145 600 (2)
Loreto Si Propio 85 2001 135 600 (2)
Loreto Si Regalo 2002 60 600 (2)
Loreto Si Propio 230 2004 10 600 (2)
Ayacucho Si Propio 600 2005 75
Notas: (1) No se reportaron sistemas en calidad de arriendo. Sólo dos sistemas se reportaron como regalos. No es posible inferir
claramente si los sistemas que se reportaron como propios de hecho fueron comprados (por parte de los hogares encuestados).
(2) Aparentemente hay un error de ingreso de datos para los hogares que informan sobre sistemas de 600 vatios, dadas las
estimaciones de costo de S/. 85 a S/. 230. La pregunta se formuló como “costo de panel”; no está claro si esto fue interpretado por los
enumeradores como costo total del sistema.

128
ANEXO 2. RESULTADOS DE LA ENCUESTA

Tabla A.2.46 Usuarios de pequeños generadores - datos de costo

Costo de Costo de Costo de Costo de
generador combustible combustible mantenimiento
pequeño propio diesel gasolina y reparación
S/. S/./mes S/./mes S/./mes
Costa Norte 2.375 17 78 12
Costa Central 1.716 44 59
Costa Sur – – – –
Andina Norte – – – –
Andina Central – – – –
Andina Sur 928 18 3
Amazonia 2.140 25 60
Todas 1.919 29 53 7
Número de hogares efectivamente encuestados
Costa Norte 7 2 5 4
Costa Central 7 7 2 0
Costa Sur 0 0 0 0
Andina Norte 0 0 0 0
Andina Central 0 0 0 0
Andina Sur 3 0 3 1
Amazonia 6 3 3 0
Todas 23 12 13 5
(1) Costo promedio de generadores a base de gasolina = S/. 1703.

129
ANEXO 3: ESTIMACIÓN DE BENEFICIOS DE LA ELECTRIFICACIÓN RURAL

ANEXO 3: ESTIMACIÓN DE BENEFICIOS DE LA ELECTRIFICACIÓN RURAL

Son muchos los temas que se derivan de la estimación de curvas de demanda y del uso de
cambios en el excedente del consumidor para medir beneficios. En el presente anexo, se abordan estos
temas así como la metodología y los resultados comparados con otros estudios.

LA CURVA DE LA DEMANDA

Los supuestos sobre la forma de la curva de la demanda son críticos cuando sólo hay pocos
puntos disponibles. Muchos de los primeros estudios sobre los beneficios de la electrificación rural,
reconocieron que las curvas de demanda apropiadas eran cóncavas (como en la Figura A.3.1), pero
posteriormente usaron una curva lineal.30
Figura A.3.1 Demanda para iluminación

PKERO x

B
Precio

C
y
PE
D E

QKERO QE
Nivel de Servicio
Fuente: INEI, 2005.

Lamentablemente, dicho supuesto conduciría a una sobre estimación del área C y de los
beneficios de la electrificación, puesto que la evidencia empírica indica que es mucho más probable que
la curva de demanda tenga una forma cóncava, como la del tipo que se muestra en la Figura A.3.1. Al
reconocer este problema, algunos estudios (por ejemplo, el Proyecto de Hogares Solares en Bolivia del
Banco Mundial) considera el área C como la tercera parte del área determinada por una curva de
demanda lineal.

Otros han tomado como supuesto alguna forma funcional particular, que tiene la ventaja de
calcular el área debajo de la curva de demanda por integrales definidas. Un enfoque comúnmente usado
es el uso de la curva de elasticidad constante β:
β Ecuación A.3.1
ªPº
Q = Q0 « »
«¬ P0 »¼

30
Por ejemplo, una curva de demanda lineal se usó en el estudio de los beneficios de la electrificación rural en Filipinas
(Barnes, DF., A. Domdom, V. Peskin y H. Peskin (2002). Electrificación Rural y Desarrollo en las Filipinas: Midiendo los
Beneficios Sociales y Económicos. Informe ESMAP 255/02. Washington, DC: Banco Mundial).

130
ANEXO 3: ESTIMACIÓN DE BENEFICIOS DE LA ELECTRIFICACIÓN RURAL

Para la cual la correspondiente área C (es decir, entre QKERO and QE) se puede calcular de la
correspondiente integral definida.31

Esto tiene el mérito de la simplicidad, pero con algunas limitaciones. La implicación de dicha
curva es que a un precio cero, la cantidad consumida sería infinitamente grande. Sin embargo, frente a
las muy dramáticas reducciones de precios de la electricidad (que se logran, por ejemplo, por medio de
conexiones a la red en lugar de uso de baterías de automóviles), a corto plazo el consumo se verá
restringido por la existencia de electrodomésticos requeridos para en efecto usar mayores cantidades de
electricidad.32

Este enfoque de estimar cambios en el bienestar por el excedente de consumidor presenta una
serie de problemas y limitaciones que raramente se admiten en muchos de los estudios sobre los
beneficios de la electrificación rural. Por lo tanto, este enfoque se debe aplicar con cierta precaución.33
Se debe reconocer que la curva de demanda se desvía hacia fuera con incrementos en el ingreso (para un
denominado bien normal con un precio dado, mayor ingreso supone mayor demanda). Sin embargo, en
el caso de un bien inferior – escuchar radio es un buen ejemplo – el consumo se reduce con el
incremento de ingreso.

PROBLEMAS RELACIONADOS CON LOS DATOS

Estimar los puntos requeridos para establecer una curva de demanda para ciertos servicios como
la iluminación no es algo sencillo. En la encuesta del Perú, a los encuestados se les solicitó estimar la
proporción de querosén que utilizan para varios tipos de usos (como iluminación y cocina), información
que fue verificada con las estimaciones derivadas de la información recabada sobre horas de uso y tipo
de lámparas de querosén. Como se demuestra en la Figura A.3.2, estas estimaciones arrojan resultados
muy diferentes.

31
Para mayores detalles, consultar a P. Meier, Análisis Económico de los Sistemas Solares Caseros: Un Estudio de Caso
para las Filipinas, Banco Mundial, 2003.
32
P. Choynowksi (Midiendo la Voluntad de Pago por Electricidad, Banco Asiático de Desarrollo, Departamento de
Investigaciones Económicas, Nota Técnica Serie Núm.3, julio de 2002) por lo tanto ha propuesto una forma funcional alterna
de la especificación general ln q = α + βp . Esto tiene la ventaja de que la parte superior de la demanda de electricidad
(cuando el precio es cero) se da por ea, que captura el hecho de que el consumo está limitado por las existencias de
electrodomésticos. La elasticidad de precio se da por bp, (ß) que varía con el precio: mayor el precio, mayor la elasticidad de
la demanda. La implicación es que a precios muy altos (típicos del precio equivalente del querosén), la demanda es más
elástica que a precios bajos (típico del precio de la electricidad de la red).
33
La idea de medir los cambios en el excedente del consumidor por el área debajo (no compensada) de la curva de demanda
es atribuida a Marshall en 1890. Por lo tanto, cambios en el servicio público se miden por un monto monetario. Pero el
impacto de la electrificación es reducir los precios de la iluminación drásticamente así como para ver la televisión y otros
servicios previamente suministrados a un costo alto por sustitutos de la electricidad, en algunos casos por orden de magnitud.
Por lo tanto, a medida que los precios bajan, el ingreso real del consumidor (aunque no el ingreso monetario) se incrementa.
En otras palabras, uno debe medir el área debajo de la curva de demanda de ingreso real constante, no de la curva de
demanda de un ingreso monetario constante.

131
ANEXO 3: ESTIMACIÓN DE BENEFICIOS DE LA ELECTRIFICACIÓN RURAL

Figura A.3.2 Comparación de las estimaciones utilizadas para iluminación con querosén

Litros/mes promedio de consumo de querosén tasas/horas

40

30

20

10

0
0 10 20 30 40

Litros/mes, basado en estimado de porcentaje de uso

Fuente: INEI, 2005.

Debido a que las estimaciones de los usuarios de la fracción de querosén usado para iluminación
no son confiables (excepto de aquellos que manifiestan el 100% de consumo de querosén en el hogar
para iluminación), los cálculos presentados en esta figura usan las tasas de consumo promedio típicas
citadas en Jones et al (2005) (0,01 litro por hora para un lámpara de una mecha, 0,03 litros por hora para
una lámpara a prueba de viento y 0,07 litros por hora para un lámpara petromax). Este enfoque también
proporciona una estimación del consumo de querosén que es intrínsecamente consistente con las
estimaciones de lúmenes-hora, que es clave para calcular la voluntad de pago. Es claro, como se muestra
en la Tabla A.3.1, que las estimaciones de costo/kLmh basados en el consumo promedio de tipos de
lámparas tiene una varianza mucho más baja que las estimaciones basadas en el usuario.

Tabla A.3.1 Comparación estadística de las estimaciones de usuarios

sobre el consumo de Querosén contra el consumo de lámpara promedio
Según las estimaciones de Según consumo promedio
usuarios sobre la proporción hora de tipos de lámparas
de querosén usado para (S/./kLmh)
iluminación, (S/./kLmh)
Media 0,93 0,73
Desviación estándar 4,39 1,72
Coeficiente de variación 4,69 2,35

Fuente: INEI, 2005.

Estimaciones de la voluntad de pago

En la Tabla A.3.2 se muestran los cálculos de beneficio para cada quintil de gasto. Como se
describe en la Sección 5 del presente informe, QKERO se refiere a la cantidad de querosén consumido por
los hogares sin electricidad, PKERO es el precio del querosén, QE es la cantidad de electricidad consumida
(por hogares con electricidad) y PE es el precio de la electricidad. La tabla presenta los valores (es decir,
B, C, D, y E) que corresponden a las diferentes áreas de la curva de demanda de iluminación de la

132
ANEXO 3: ESTIMACIÓN DE BENEFICIOS DE LA ELECTRIFICACIÓN RURAL

Figura A.3.1. En la tabla luego se suman estos valores para obtener la voluntad de pago estimada de
cada quintil.

Tabla A.3.2 Supuestos y resultados: voluntad de pago por iluminación por mes, por quintil
1 2 3 4 5
(más (más rico)
Unidad pobre)
Supuestos
QKERO [lámpara de kLmh 0,8 1,1 1,1 1,2 1,7
mecha]
QE kLmh 111,9 129,5 141,9 205,6 323,5
PKERO [lámpara de S/./kLmh 3,0 2,9 2,8 2,8 2,7
mecha]
PE S/./kLmh 0,061 0,053 0,048 0,034 0,026
Resultados
Elasticidad [ ] -1,3 -1,2 -1,2 -1,2 -1,1
Áreas: B S/. 2,5 3,1 3,2 3,3 4,7
C S/. 14,5 16,2 16,4 18,6 25,0
D S/. 0,1 0,1 0,1 0,0 0,0
E S/. 6,8 6,9 6,8 7,1 8,3
Total voluntad de pago S/. 23,9 26,2 26,4 29,0 38,0
Beneficio neto S/. 17,1 19,3 19,6 21,9 29,7
Promedio de kWh kWh 4,8 5,6 6,5 7,4 9,6
Promedio de VDP/kWh S/./kWh 5,0 4,7 4,1 3,9 4,0
US$/kWh 1,54 1,46 1,26 1,21 1,23
Fuente: INEI, 2005.

Los cálculos muestran que en los hogares sin electricidad la voluntad de pago por electricidad de
la red varía de S/. 24 a S/. 38 por mes (B+C+D+E), dependiendo del quintil de gasto. El beneficio neto
(después de restar los beneficios existentes de las lámparas de querosén) varía de S/. 17 a S/. 30 por mes.
La voluntad de pago promedio por kilovatio-hora varía de S/. 3,9 a S/. 5,0/kWh (o de US$1,23 a
US$1,54/kWh). La VDP/kWh disminuye con el incremento en gastos pues los pobres pagan un precio
más alto por iluminación con querosén y, por lo tanto, se benefician proporcionalmente más de la
electrificación que los quintiles más ricos. Sin embargo, el valor total de beneficios aumenta con el
incremento en gastos.

Los resultados de la voluntad de pago para Perú concuerdan con los resultados obtenidos en otros
países (Tabla A.3.3). La VDP promedio en el Perú es de US$8 por hogar por mes, comparable con la de
US$11 en Bolivia y US$12 en Laos, pero significativamente menor que la de las Filipinas
(US$38/hogar/mes). Esto se debe al uso de una curva de demanda lineal en los cálculos de las Filipinas.
Cuando se usa una curva de demanda de elasticidad constante, la VDP en las Filipinas se reduce a
US$7/hogar/mes.

133
ANEXO 3: ESTIMACIÓN DE BENEFICIOS DE LA ELECTRIFICACIÓN RURAL

Tabla A.3.3 Comparaciones de cálculos de VDP en diferentes países

Unidad Perú Bolivia Filipinas Laos
Supuestos
QKERO KLmh/mes 1,13 7 4,1 20
QE KLmh/mes 142 90 204 435
PKERO US$ por 0,89 0,48 0,36 0,195
kLmh
PE US$ por 0,015 0,04 0,0075 0,003
kLmh
Resultados
Elasticidad [ ] -1,18 -1,03 * -0,74
Total VDP (por US$ hogar/mes) 8,17 12,24 38,18 11,20
Fuente: Los resultados del Perú para QKERO son sólo para kLmh de lámpara de mecha. Los datos de Bolivia son del Anexo 9, Proyecto ERTIC PAD,
2003. Los datos de Filipinas son de ESMAP, Electrificación Real y Desarrollo en Filipinas: Midiendo los Beneficios Sociales y Económicos, Informe
255/02, mayo de 2002. Datos de Laos son del PAD, 2do Proyecto de Electrificación Rural de las Provincias del Sur, 2004
kLmh = kilo Lumen-hora.
* Basados en la curva de demanda lineal.

134
 ANEXO 4: CUESTIONARIO COMPLETO

ANEXO 4 - CUESTIONARIO DE LA ENCUESTA: CONSUMO DE

ENERGÍA A HOGARES EN EL ÁMBITO RURAL

ENCUESTA DE CONSUMO DE ENERGÍA A HOGARES EN EL

ÁMBITO RURAL
MÓDULO DE HOGARES
ECEHAR.01
Contiene: Características de la vivienda, del hogar y de los
CUESTIONARIO CONFIDENCIAL miembros del hogar. Fuentes de energía del hogar. Actitudes frente
AMPARADO POR EL DECRETO LEGISLATIVO N° 604 al uso de la luz eléctrica. Uso del tiempo. Ingresos del hogar.

CONGLOMERADO N° DE TIPO DE ¿Ésta es una CUESTIONARIO Cuestionario

Anote el Nº de Selección
N° SELECCIÓN SELECCIÓN vivienda de
de la vivienda que Adicional
DE LA VIVIENDA reemplazo?
reemplaza 1.Nº 2. Nº
SÍ ............... 1
NO ............. 2

UBICACIÓN GEOGRÁFICA UBICACIÓN MUESTRAL

1. DEPARTAMENTO 5. ZONA N° 9. TOTAL DE HOGARES QUE

OCUPAN LA VIVIENDA
2. PROVINCIA 6. MANZANA Nº
3. DISTRITO 7. ÁREA N° 10. HOGAR N°
4. CENTRO POBLADO 8. VIVIENDA Nº

11. DIRECCIÓN DE LA VIVIENDA

Nombre de la Calle, Av., Jr., Carretera, etc. N° INT. PISO MZ. LOTE KM. TELÉFONO

12. NOMBRES Y APELLIDOS DEL JEFE DE HOGAR

13. ENTREVISTA Y SUPERVISIÓN

VISITA ENCUESTADOR SUPERVISOR LOCAL

[Link].1.1.1 HORA PRÓXIMA VISITA RESULTADO HORA
FECHA RESULTADO DE
DE LA VISITA FECHA LA VISITA (*)
DE A FECHA HORA (*) DE A

14. RESULTADO FINAL DE (*) CÓDIGOS DE RESULTADO

LA ENCUESTA 1. COMPLETA 4. AUSENTE

FECHA 2. INCOMPLETA 5. VIVIENDA DESOCUPADA 7. OTRO ________________________

(Especifique)
3. RECHAZO 6. NO SE INICIÓ LA
RESULTADO ENTREVISTA

15. FUNCIONARIOS DE LA ENCUESTA

CARGO CÓD. NOMBRES Y APELLIDOS

ENCUESTADOR:
SUPERVISOR LOCAL:
SUPERVISOR NACIONAL:

16. TOTAL # PERSONAS Observaciones

REGISTRADAS EN EL
CAPÍTULO 200

135
 ANEXO 4: CUESTIONARIO COMPLETO

100. CARACTERÍSTICAS DE LA VIVIENDA Y DEL HOGAR

DATOS DE LA VIVIENDA 105. ¿CUÁNTAS HABITACIONES EN TOTAL TIENE
SU VIVIENDA?
101. TIPO DE VIVIENDA: Excluir cocina, baño, garaje y depósito.

Casa independiente .................................. 1

Departamento en edificio .......................... 2 Nº de Habitaciones
Vivienda en quinta ..................................... 3
Vivienda en casa de vecindad 106. ¿UTILIZA ALGÚN ESPACIO DE LA VIVIENDA
(Callejón, solar o corralón) ........................ 4 PARA REALIZAR UNA ACTIVIDAD QUE
PROPORCIONE INGRESOS AL HOGAR?
Choza o cabaña ........................................ 5
Vivienda improvisada ................................ 6 SÍ ...................... 1
Local no destinado para No ..................... 2
habitación humana .................................... 7
Encuestador:
Otro__________________________8 (Especifique) Si en la pgta.106 circuló el código 1 (Sí), diligenciar el
capítulo 800 “Negocio”
102. EL MATERIAL PREDOMINANTE EN LAS DATOS DEL HOGAR
PAREDES EXTERIORES ES:
107. LA VIVIENDA QUE OCUPA SU HOGAR ES:
Ladrillo o bloque de cemento .................... 1 ¿Cuál es el monto
Piedra o sillar con cal o cemento .............. 2 mensual?
Adobe o tapia ............................................ 3 ¿Alquilada? ............................................ 1
Quincha (caña con barro) ......................... 4 ¿Propia, comprándola a plazos? ........... 2 S/.
Piedra con barro ........................................ 5
Madera ...................................................... 6 ¿Propia, totalmente pagada? ................. 3
Estera ........................................................ 7 ¿Propia, por invasión? .......................... 4
¿Propia por herencia? ............................ 5
Otro material ____________ 8(Especifique) ¿Cedida por el centro de trabajo? ........ 6
¿Cedida por otro hogar o institución? .... 7
103. EL MATERIAL PREDOMINANTE EN LOS ¿Otra forma? ____________________ 8 (Especifique)
PISOS ES:
108. EL SERVICIO HIGIÉNICO QUE TIENE SU HOGAR
Parquet o madera pulida ........................... 1 ESTÁ CONECTADO A:
Láminas asfálticas, vinílicos o
Red pública, dentro de la vivienda ...............1
similares .................................................... 2
Red pública, fuera de la vivienda
Losetas, terrazos o similares .................... 3
pero dentro del edificio .................................2
Madera (entablados) ................................. 4
Pozo séptico.................................................3
Cemento .................................................... 5
Pozo ciego o negro/letrina ...........................4
Tierra, arena .............................................. 6
Río, acequia o canal ....................................5
Otro material ___________ 7 (Especifique) NO TIENE ....................................................6

104. EL MATERIAL PREDOMINANTE EN LOS 109. EL ABASTECIMIENTO PRINCIPAL DE AGUA

TECHOS ES: PARA BEBER Y PREPARAR ALIMENTOS EN SU
HOGAR PROCEDE DE:
Concreto armado ...................................... 1 Distancia a
Madera ...................................................... 2 la fuente de
Sí No
agua
Tejas.......................................................... 3 (metros)
Planchas de calamina, fibra de 1. ¿Red pública, dentro de la vivienda? .. 1 2
cemento o similares .................................. 4 2.¿Red pública, fuera de la vivienda pero
dentro del edificio? ............................
1 2
Caña o estera con torta de barro .............. 5
Estera ........................................................ 6 3.¿Pilón de uso público? ..................... 1 2
Paja, hojas de palmera, etc....................... 7 4.¿Camión cisterna u otro similar? ........ 1 2
5.¿Pozo? ........................................ 1 2
Otro material ___________ 8 (Especifique) 6.¿Río, acequia, manantial o similar? ..... 1 2
7.¿Otra? ___________ (Especifique) 1 2

136
ANEXO 4 - CUESTIONARIO
Informante N° 200. CARACTERÍSTICAS DE LOS MIEMBROS DEL HOGAR
(201) (202) (203) (204) (205) (206) (207) (208) (209) (210) (211) (212) (213)

PARA 3 AÑOS Y MÁS EDAD

N° ¿CUÁL ES EL NOMBRE Y APELLIDOS DE CADA ¿CUÁL ES LA ¿ES ¿SE ¿ESTÁ EN LOS SEXO ¿QUÉ EDAD ¿................................. ¿CUÁL ES EL ÚLTIMO ¿ACTUAL- ¿CUÁNTAS HORAS Y
DE UNA DE LAS PERSONAS QUE VIVEN RELACIÓN DE MIEM- EN- PRE- ÚLTIMOS TIENE EN (NOMBRE) MENTE
PERMANENTEMENTE EN ESTE HOGAR Y LAS PARENTESCO NIVEL DE ESTUDIOS QUE CON QUÉ FRECUENCIA
ORD. BRO CUEN- SENTE 12 AÑOS CUM- ASISTE A
QUE ESTÁN ALOJADAS AQUÍ? APROBÓ? LEE O ESTUDIA
CON EL JEFE DEL DEL HO- TRA EN EL MESES PLIDOS? SE CONSIDERA: ALGÚN
HOGAR? DURANTE LA NOCHE
GAR? AUSEN HOGAR ¿CUÁN- Sin nivel ..................... 1 CENTRO O
(NO OLVIDE REGISTRAR A LOS MIEMBROS DEL TE DEL 30 DÍAS TOS Indígena quechua? ....... 1 PROGRA- EN EL HOGAR?
Jefe/Jefa ............1 Inicial ........................ 2
HOGAR AUSENTES Y RECIÉN NACIDOS) HOGAR O MESES Indígena aymara? ......... 2 MA DE
Esposa(o) ........... 2 Prim. Incomp.............. 3
Hijo(a) .................3 30 DÍAS MÁS? ................ Indígena amazónico? ... 3 ENSEÑAN-
Prim. Comp. ............... 4
Yerno/Nuera ....... 4 O (persona) Afroperuano o negro? ... 4 ZA?
Secund. Incompleta ... 5
Nieto ...................5 MÁS? DURMIÓ Oriental o de origen Frecuencia
Con- Secund. Completa ..... 6 No aplica ............. -7
Padres/Suegros .. 6 Y Sólo asiático? ...................... 5
cluir COMIÓ Blanco o de origen Sup. No Univ. Incomp. 7 Diario................... 1
Otros parientes ... 7 Pase para
Trabaj. Hogar......8 Pase la En- EN ESTE europeo (caucásico)? .. 6 Sup. No Univ. Comp. . 8 Interdiario ............ 2
a a menores
Pensionista .........9 cues- HOGAR? Sup. Univ. Incomp..... 9 Semanal .............. 3
206 207 Hombre de 1 año Mestizo? ....................... 7 Mensual .............. 4
Otros No ta Sup. Univ. Comp. .... 10
Mujer
Parientes .......... 10 Maestría/Doctorado .. 11
No sabe .................... -8

NOMBRE APELLIDOS CÓDIGO SÍ No SÍ No SÍ No N° Años Meses CÓDIGO NIVEL AÑO/GRADO SÍ NO HRS. FRECUENCIA

1 1 1 2 1 2 1 2 1 2 1 2

2 1 2 1 2 1 2 1 2 1 2

3 1 2 1 2 1 2 1 2 1 2

4 1 2 1 2 1 2 1 2 1 2

5 1 2 1 2 1 2 1 2 1 2

6 1 2 1 2 1 2 1 2 1 2

7 1 2 1 2 1 2 1 2 1 2

8 1 2 1 2 1 2 1 2 1 2

9 1 2 1 2 1 2 1 2 1 2

10 1 2 1 2 1 2 1 2 1 2

11 1 2 1 2 1 2 1 2 1 2

12 1 2 1 2 1 2 1 2 1 2

OBSERVACIONES

137
ANEXO 4 - CUESTIONARIO
Informante N° 200. CARACTERÍSTICAS DE LOS MIEMBROS DEL HOGAR
(201) (214) (215) (216) (217) (218) (219) (220) (221) (222)
PARA 14 AÑOS Y MÁS EDAD ¿EL TIPO DE PAGO O I I
INGRESO QUE UD. N I N
N° ¿LA SEMANA PASADA DEL ............. AL.............. ¿CUÁL ES LA OCUPACIÓN ¿A QUÉ SE DEDICA EL UD. SE DESEMPEÑÓ EN
? RECIBE EN SU OCU- G N G
DE PRINCIPAL QUE DESEMPEÑÓ? NEGOCIO, ORGANISMO O SU OCUPACIÓN PRINCI- I
¿Realizó algún trabajo? ............................. 1 PACIÓN PRINCIPAL ES: R G R
EMPRESA EN LA QUE PAL O NEGOCIO COMO: N
ORD. ¿Realizó alguna tarea o cachuelo por (Acepte una alternativa) E R E
TRABAJO EN SU OCUPACIÓN G
S E S
un pago en dinero? ..................................... 2 PRINCIPAL? ¿Empleador o patrono? ... 1 ¿Sueldo? ......................1 R
O S O
¿No trabajó pero tenía trabajo? ................. 3 ¿Salario? ......................2 E
¿Trabajador O
¿Estuvo ayudando en la chacra, tienda ¿Comisión? ..................3 S
Independiente? ............... 2 ¿Destajo? .....................4
O A A
o negocio de un familiar sin pago alguno?4 A
¿Empleado? .................... 3 ¿Propina? .....................5 C C
¿Estuvo buscando trabajo antes? ............... 5 T. C T.
¿Obrero? ......................... 4 ¿Subvención? ...............6 M
¿Estuvo buscando trabajo por primera vez? . 6 Pase ¿Honorarios profesionales T.
¿Trabajador familiar no O
¿Estuvo al cuidado de su hogar y sin trabajo?7 a (con R.U.C)? .................7 A D
N
¿Estuvo estudiando y sin trabajo? ................ 8 Cap. 300 remunerado? ................. 5 ¿Ingreso por negocio o G P E
E
¿Estuvo viviendo de su pensión o jubilación y aplique ¿Trabajador(a) del hogar? 6 servicio? .......................8 R E
T
¿Ingreso (ganancia) por I C P
y sin trabajo? ................................................ 9 Sección 1 A
¿Otro? ___ 7 (Especifique) Act. Agrícola? ...............9 C U E
¿Estuvo viviendo de sus rentas y sin trabajo?10 Cap. 600 R
¿Ingreso (ganancia) por O A S
I
(Pase a Cap. 300 y aplique Act. Pecuaria? ..............10 L R C
¿Ingreso (ganancia) por O
Otro? __________________11 (Especifique) Cap. 600 sección 1) A I A
Act. Pesca? ..................11 A
¿Otros? ____________ 12
CÓDIGO ESPECIFIQUE ESPECIFIQUE CÓDIGO CÓDIGO N° ORD N° ORD N° ORD N° ORD

1 1 1 1 1
2 2 2 2 2
3 3 3 3 3

4 4 4 4 4
5 5 5 5 5
6 6 6 6 6

7 7 7 7 7
8 8 8 8 8
9 9 9 9 9

10 10 10 10 10
11 11 11 11 11
12 12 12 12 12

138
ANEXO 4 - CUESTIONARIO
Encuestador (a): Para todas las Verifique la edad y:
personas que cumplan con lo i) Si tiene 14 años y más de edad y en la pgta. 218 encerró en un círculo las alternativas: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8,12, encierre en un círculo el Nº de orden de la pgta. 219 y aplique
siguiente: la sección 1 del capítulo 600.
ii) Si tiene 14 años y más de edad y en la pgta. 218 encerró en un círculo la alternativa 9 encierre en un círculo el Nº de orden de la pgta. 220 y aplique la sección 2 del
a) Tiene circulado el código 1 en capítulo 600.
la pregunta 204 iii) Si tiene 14 años y más de edad y en la pgta. 218 encerró en un círculo las alternativas: 10 encierre en un círculo el Nº de orden de la pgta. 221 y aplique la sección 3 del
capítulo 600.
iv) Si tiene 14 años y más de edad y en la pgta. 218 encerró en un círculo las alternativas: 11, encierre en un círculo el Nº de orden de la pgta. 222 y aplique la sección 4 del
capítulo 600.

139
ANEXO 4 - CUESTIONARIO

300. FUENTES DE ENERGÍA DEL HOGAR (sólo para el jefe del hogar o cónyuge)

301. ¿EN SU HOGAR LAS FUENTES DE ENERGÍA UTILIZADAS SON:

Sí No
1 La electricidad del sistema interconectado o del sistema aislado? ................................................ 1 2
2 Kerosén? ................................................................................................................................ 1 2
3 Velas? .................................................................................................................................... 1 2
4 Pilas? ..................................................................................................................................... 1 2
5 Baterías de motor de carro? ...................................................................................................... 1 2
6 Gas GLP? ............................................................................................................................... 1 2
7 Paneles solares? ..................................................................................................................... 1 2
8 Generador eléctrico? ................................................................................................................ 1 2
9 Leña? ..................................................................................................................................... 1 2
10 Estiércol, bosta (excremento animal)? ........................................................................................ 1 2
11 Residuos de la cosecha (vegetal)? ............................................................................................ 1 2
12 Carbón de leña/vegetal? ........................................................................................................... 1 2
13 Carbón mineral (de piedra)? ...................................................................................................... 1 2
14 Otros?--------------------------------------------------------------------------------------------------- (Especifique) 1 2

SECCIÓN 1. USO DE LA ELECTRICIDAD DEL SISTEMA INTERCONECTADO O DEL SISTEMA AISLADO

302. ¿SU VIVIENDA TIENE CONEXIÓN ELÉCTRICA? 304. ¿CUÁL ES EL NOMBRE DE LA EMPRESA
QUE LE BRINDA EL SERVICIO DE
SÍ ……………. 1 Pase a 304 ELECTRICIDAD A SU HOGAR?
NO …………. 2 Pase a 303 A
Escribir nombre de la empresa
303A. SEGÚN SU IMPORTANCIA, CLASIFIQUE LAS
RAZONES POR LAS CUALES SU HOGAR NO
305. ¿EN QUÉ AÑO SE REALIZÓ LA CONEXIÓN
ESTÁ CONECTADO A LA ELECTRICIDAD, ¿POR
ELÉCTRICA EN SU VIVIENDA?
QUÉ.................................................
Razón Razón Ninguna
principal secundaria razón
No hay electricidad disponible
Año ej.: 1958
1 2 3
en mi área? ...................................
NO SABE ........................ -8
No puedo pagar la conexión? ...... 1 2 3

No puedo pagar el costo de

1 2 3 306. ¿LA VIVIENDA TIENE MEDIDOR PROPIO DE
cableado interno? .........................
CONSUMO DE LUZ?
No puedo pagar el consumo
1 2 3
mensual del servicio?................... SÍ …………….. 1

No puedo comprar artefactos NO…………… 2

1 2 3 Pase a 308
eléctricos? ....................................
Estamos satisfechos con la
1 2 3 307. ¿CUÁNTOS HOGARES ESTÁN CONECTADOS
forma como nos alumbramos? ..
AL MISMO MEDIDOR, INCLUYENDO SU
No vemos que sea importante
1 2 3 HOGAR?
el uso de la electricidad? ..............
Encuestador: Registre “1” si el hogar encuestado
1 2 3 es el único hogar conectado al medidor.
Otra razón?______(Especifique)

303B. ¿LE GUSTARÍA QUE SU HOGAR TENGA

ACCESO A LA RED ELÉCTRICA DE ENERGÍA? N° de hogares
SÍ 1
NO 2 Pase a 326

140
ANEXO 4 - CUESTIONARIO
308. GENERALMENTE, ¿CUÁNTAS HORAS POR DÍA
311. ¿A QUIÉN PAGA USTED POR EL SERVICIO
TIENE SERVICIO ELÉCTRICO EN SU HOGAR?
ELÉCTRICO QUE RECIBE SU HOGAR:

Directamente a la empresa
N° de Horas Distribuidora? ............................. 1
Al vecino o pariente? ................. 2
NO SABE ....................... -8 La electricidad está incluida
en el alquiler?............................. 3

309. GENERALMENTE, ¿CUÁNTOS DÍAS POR MES

TIENE SERVICIO ELÉCTRICO EN SU HOGAR? Otros?______ (Especifique)…..4

No paga ..................................... 5
Pase a 315A

N° de Días 312.¿EL PAGO POR EL SERVICIO ELÉCTRICO QUE

RECIBE SU HOGAR ES:
NO SABE ....................... -8
De acuerdo a lo que marca
el medidor (por kWh usado)? ..... 1
310. EN LOS ÚLTIMOS 12 MESES, DE.....................
A.................. ¿CUÁNTOS MESES HA TENIDO Por el número de focos, ¿Cuánto paga su
fluorescentes o aparatos hogar por cada
SERVICIO ELÉCTRICO EN SU HOGAR?
eléctricos? ................................... 2 periodo de
facturación?
Tarifa fija o plana? ...................... 3

Otro?___________(Especifique)…..4
N° de meses Nº de días de cada
periodo de facturación
NO SABE ....................... -8 Pase a 315A

313. SI EL HOGAR PAGA DIRECTAMENTE A LA EMPRESA DISTRIBUIDORA, PEDIR LOS ÚLTIMOS 3 RECIBOS.
Encuestador: Complete la siguiente información con la lectura de las facturas, sin incluir el costo de instalación.
Fecha de lectura anterior Fecha de última lectura
Monto facturado por el uso de
Uso electricidad por mes
Recibo
Día Mes Año Día Mes Año kWh
Monto en S/.
(Enteros)
Factura 1:

Factura 2:

Factura 3:

Encuestador: Si el informante no puede mostrar recibos de luz anteriores, realice la siguiente pregunta:
314A. ¿CUÁL ES EL PAGO PROMEDIO DE UN MES (30 DÍAS) POR EL SERVICIO DE LUZ DE SU HOGAR?

Nuevos soles NO SABE ........................ -8

(Enteros)

314B. ¿INCLUYE EN EL PAGO EL COSTO DE INSTALACIÓN?

SÍ 1 Monto de instalación en S/.

NO 2 (Enteros)
NO SABE ........... -8

141
ANEXO 4 - CUESTIONARIO

N° 315A. EN SU HOGAR, ¿USA FOCOS 315B. ¿CUÁNTOS 315C. ¿CUÁL ES EL N° TOTAL DE HORAS QUE
DE: FOCOS DE............ UTILIZÓ LOS FOCOS DE............. WATTS
WATTS USA EN DURANTE LAS ÚLTIMAS 24 HORAS?
SU HOGAR? Encuestador: Sume las horas de uso del total
de focos usados las últimas 24 horas.
Tamaño del foco Sí No N° de Focos N° de Horas N° de Minutos

1 25 Watts? 1 2
3 50 Watts? 1 2
4 75 Watts? 1 2
5 100 Watts? 1 2

Pase a 316A

N° 316A. EN SU HOGAR , ¿ USA 316B. ¿CUÁNTOS 316C. ¿CUÁL ES EL N° TOTAL DE HORAS QUE
FLUORESCENTES DE: FLUORESCENTES UTILIZÓ LOS FLUORESCENTES DE.............
DE..................... WATTS DURANTE LAS ÚLTIMAS 24
WATTS USA EN SU HORAS?
HOGAR? Encuestador: Sume las horas de uso del total
de fluorescentes usados las últimas 24 horas.
Tipo y tamaño de
Sí No N° de Fluorescentes N° de Horas N° de Minutos
fluorescentes
1 10 W (Recto)? 1 2
2 20 W (Recto)? 1 2
3 40 W (Recto)? 1 2
4 22 W (Circular)? 1 2
5 32 W (Circular)? 1 2

Pase a 317A

N° 317A. EN SU HOGAR, ¿USA 317B. ¿CUÁNTOS FOCOS 317C. ¿CUÁL ES EL N° TOTAL DE HORAS QUE
FOCOS AHORRADORES AHORRADORES UTILIZÓ LOS FOCOS AHORRADORES
DE: DE...................... DE............. WATTS DURANTE LAS
WATTS USA EN SU ÚLTIMAS 24 HORAS?
HOGAR? Encuestador: Sume las horas de uso del total
de focos ahorradores usados las últimas 24
horas.
Tamaño del foco
Sí No N° de Focos Ahorradores N° de Horas N° de Minutos
ahorradores
1 Menos de 12 Watts? 1 2
2 12 Watts? 1 2
3 18 Watts? 1 2
4 20 Watts? 1 2
5 25 Watts? 1 2

Pase a 318A

N° 318A. LA ELECTRICIDAD LA USA PARA: 318B. GENERALMENTE, ¿QUÉ PORCENTAJE DEL GASTO
(Marque más de una alternativa) MENSUAL DE ELECTRICIDAD ES PARA:
SÍ No % No sabe /No responde
1 Alumbrado? .................................................. 1 2 -8
2 Cocinar? ....................................................... 1 2 -8
3 Artefactos eléctricos? ................................... 1 2 -8
4 Negocio familiar? .......................................... 1 2 -8
5 Riego en la chacra? ..................................... 1 2 -8

6 Otro?____________________(Especifique) 1 2 -8

TOTAL 100%
142
ANEXO 4 - CUESTIONARIO

N° 319A. 319B. 319C. 319D.

¿CUÁL ES LA POTENCIA ¿CUÁL ES LA SUMA TOTAL DE HORAS
EN SU HOGAR, ¿USA LOS SIGUIENTES ¿CUÁNTOS...
PROMEDIO DE WATTS DEL QUE USÓ ÉL(LOS) ........................
ARTEFACTOS ELÉCTRICOS: ...............
artefacto(s) (artefacto) DURANTE LAS ÚLTIMAS 24
TIENE EN ........................................... HORAS?
SU HOGAR? artefacto(s) Encuestador: Sume las horas totales
Encuestador: Si tiene de uso de todos los artefactos usados
más de 1 artefacto durante las últimas 24 horas.
eléctrico anote la potencia
Tipo de artefacto Sí No promedio (potencia N° de Horas N° de Minutos
nominal).
1 Radio? ........................................... 1 2
2 Equipo de sonido? ........................... 1 2
3 Televisor blanco y negro? ................ 1 2
4 Televisor a color? ............................ 1 2
5 Videograbadora/DVD? ..................... 1 2
6 Motores eléctricos? .......................... 1 2
7 Refrigeradora? ................................ 1 2
8 Horno microondas? ......................... 1 2
9 Cocina eléctrica? ............................. 1 2
10 Plancha eléctrica? ........................... 1 2
11 Ventilador? ..................................... 1 2
12 Lavadora de ropa? .......................... 1 2
Bomba de agua para uso 1 2
13
doméstico? .....................................
14 Máquina de coser eléctrica? ............. 1 2
15 Taladro eléctrico? ............................ 1 2
16 Sierra eléctrica? .............................. 1 2
17 Bomba eléctrica para riego? ............. 1 2
18 Otros? __________ (Especifique) 1 2
19 Otros?____________(Especifique) 1 2
20 Otros? __________ (Especifique) 1 2

320A. ¿EN SU OPINIÓN, EL SUMINISTRO DE 322. EL MES PASADO, ¿CUÁL FUE EL NÚMERO DE HORAS EN
TOTAL QUE SU HOGAR NO TUVO SERVICIO DE ELECTRICIDAD
ELECTRICIDAD A SU VIVIENDA DURANTE LA POR CORTES O APAGONES?
ÉPOCA DE SEQUÍA ES: Nota: Suma número de horas de todos los cortes del mes pasado

Normal?................................ 1
Irregular? .............................. 2
No aplica ............................. -7
N° de horas
320B. ¿EN SU OPINIÓN, EL SUMINISTRO DE
ELECTRICIDAD A SU VIVIENDA DURANTE LA
ÉPOCA DE LLUVIA ES: NO SABE ................................... -8

Normal?................................ 1
Irregular? .............................. 2 323. EN EL ÚLTIMO MES, ¿CON QUÉ FRECUENCIA DISMINUYÓ LA
No aplica ............................. -7 INTENSIDAD DE LA LUZ EN SU HOGAR:

321. EL MES PASADO, ¿CUÁNTAS VECES CORTARON EL

SERVICIO DE ELECTRICIDAD POR MÁS DE 30 MINUTOS? Frecuentemente? ................. 1
Algunas veces?.................... 2
Nunca?................................. 3
N° de veces

NINGUNA VEZ ................0 Pase a 323

NO SABE ....................... -8

143
ANEXO 4 - CUESTIONARIO

324. SI SE PRODUCE UNA INTERRUPCIÓN EN EL SERVICIO DE 325. POR FAVOR INDIQUE CUÁLES SON LAS PRINCIPALES RAZONES
ENERGÍA ELÉCTRICA EN SU HOGAR, ¿USA COMO EQUIPO DE POR LAS QUE SU HOGAR DECIDIÓ TENER ELECTRICIDAD POR
RESERVA: RED PÚBLICA:

Razón Razón Ninguna

principal secundaria razón
Sí No
Para entretenimiento...................... 1 2 3
a. Velas? ........................................................ 1 2 Para información, noticias ............. 1 2 3
Para mejor iluminación de su
b. Mechero a kerosén?.................................. 1 2 1 2 3
vivienda ..........................................
Para mayor seguridad en el
c. Petromax? ................................................. 1 2 1 2 3
exterior de la vivienda ....................
d. Farol a gas?............................................... 1 2 Para mejorar sus ingresos
1 2 3
/obtener mayores oportunidades ...
e. Batería de motor de carro/ motocicleta? ... 1 2 Porque la electricidad es la fuente
1 2 3
de energía más barata ..................
f. Generador? .............................................. 1 2 Para la educación de sus hijos ...... 1 2 3

Otra razón_________(Especifique) 1 2 3

SECCIÓN 2. USO DE KEROSÉN

326. ..... EL MES PASADO, ¿USÓ KEROSÉN EN SU HOGAR?

SÍ 1
NO 2 Pase a 330

327A. ¿UD. OB- 327B. ¿CUÁNTOS…….… DE 327C. ¿CUÁL ES EL PRECIO 327D. ¿CUÁL ES EL GASTO
TIENE EL KEROSÉN CON-SUME DE CADA...................... MENSUAL EFECTUADO
KEROSÉN AL MES? DE KEROSÉN? EN…............. DE KEROSÉN?
POR :
Galones? ........... 1
Litros? ............... 2
Otro? _______ 3
(Especifique)
Código Cantidad Monto en S/. Monto en S/.

N° 328A. ¿EN SU HOGAR USA KEROSÉN PARA: 328B. GENERALMENTE, ¿QUÉ PORCENTAJE DEL
(Marque más de una alternativa) GASTO MENSUAL DE KEROSÉN USA PARA:
Sí No % No sabe
1 Prender fuego? ................................................... 1 2 -8
2 Alumbrado? ........................................................ 1 2 -8
3 Cocinar? ............................................................. 1 2 -8
Artefactos (excluir cocina / mecheros, lámparas /
4 1 2 -8
lamparines)? ........................................................
5 Negocio familiar? .................................................. 1 2 -8

6 Otro?_______________________(Especifique) 1 2 -8

TOTAL 100%

144
ANEXO 4 - CUESTIONARIO

329A. EN SU HOGAR, ¿USA ALGUNA DE LAS 329B. 329C. ¿CUÁL ES LA 329D. ¿CUÁNTOS
SIGUIENTES LÁMPARAS O ¿CUÁNTOS............ SUMA TOTAL DE DÍAS AL MES USÓ
ARTEFACTOS: ................. USA EN HORAS QUE USÓ EL(LOS)................?
SU HOGAR? ÉL(LOS).................... Encuestador: Sume
............. DURANTE el total de días que
LAS ÚLTIMAS 24 usaron los artefactos
HORAS? en el último mes.
Pase a la siguiente
Encuestador: Sume las
alternativa
horas totales de uso de todos
los artefactos usados durante
las últimas 24 horas.
Sí No Cantidad N° de Horas N° de Días

1. Mechero? ...................................... 1 2

2. Lamparines? .................................. 1 2

3. Lámpara Petromax? ....................... 1 2

4. Cocina a Kerosén? ......................... 1 2

5. Cocina a gas de kerosén/Primus? .... 1 2

6. Refrigeradora a kerosén? ................ 1 2

7. Congelador (freezer) a kerosén? ...... 1 2

8. Otro?_______________(Especifique) 1 2

SECCIÓN 3. USO DE VELAS

330. EL MES PASADO, ¿USÓ VELAS EN SU HOGAR PARA ALUMBRARSE?

SÍ 1
NO 2 Pase a 333
331A. ¿CUÁNTAS VELAS 331B. ¿CUÁL ES EL 331C. ¿CUÁL ES EL GASTO 331D. ¿CUÁNTAS HORAS AL DÍA SE
USA AL MES? PRECIO DE MENSUAL ILUMINAN CON VELAS?
CADA VELA? EFECTUADO POR
EL HOGAR EN
VELAS?

Cantidad Monto en S/. Monto en S/. N° de horas N° de Minutos

N° 332A. ¿EN SU HOGAR UTILIZA VELAS PARA: 332B. GENERALMENTE, ¿QUÉ PORCENTAJE DEL
(Marque más de una alternativa) GASTO MENSUAL DE VELAS USA PARA:

Sí No % No sabe

1 Uso doméstico? ............................................... 1 2 -8

2 Negocio familiar? .............................................. 1 2 -8

3 Otro?__________________________(Especifique) 1 2 -8

TOTAL 100%

145
ANEXO 4 - CUESTIONARIO

SECCIÓN 4. USO DE PILAS

333. EL MES PASADO, ¿USÓ PILAS EN SU HOGAR?

SÍ 1
NO 2 Pase a 336
N° 334A. ¿HA UTILIZADO PILAS DE 334B. ¿CUÁNTAS 334C. ¿CUÁL ES EL 334D. ¿CUÁL ES EL
TAMAÑO: PILAS.................... PRECIO DE GASTO MENSUAL
(Marque más de una ....... CADA EFECTUADO POR
(Tamaño) PILA...................? EL HOGAREN
alternativa)
USA AL MES? (Tamaño) PILAS.....................?
(Tamaño)
Sí No Cantidad Monto en S/. Monto en S/.
1 Grande (tamaño D & C)? ....... 1 2
2 Chica (tamaño AA & AAA)? ... 1 2

N°
335A. EN SU HOGAR ¿USA PILAS PARA: 335B. ¿CUÁNTAS HORAS AL DÍA UTILIZA EL(LA):

Sí No N° de Horas N° de minutos
1 Radio? ............................................................... 1 2
2 Reloj de pared o de mesa? .................................. 1 2
3 Linterna? ............................................................ 1 2

4 Otro?____________________________(Especifique) 1 2

SECCIÓN 5. USO DE BATERÍAS DE MOTOR DE CARRO

336. ¿EN SU HOGAR UTILIZAN BATERÍAS DE 337. ¿CUÁNTAS BATERÍAS DE MOTOR DE CARRO
MOTOR DE CARRO PARA PROVEER USAN EN SU HOGAR SIMULTÁNEAMENTE?
ELECTRICIDAD AL HOGAR?
SÍ 1
Pase a 344
NO 2
N° de Baterías

N° 338A. 338B. 338C.

¿CUÁL ES EL ¿CUÁL ES EL VOLTAJE DE LA BATERÍA DE ¿CUÁL ES EL AMPERAJE DE LA BATERÍA
COSTO DE LA MOTOR DE CARRO? DE MOTOR DE CARRO?
BATERÍA DE MOTOR Encuestador: Pida ver las baterías.
DE CARRO? 6V 8V 12 V 24 V Otro? No sabe Amperaje
1 6V 8V 12V 24V -8

2 6V 8V 12V 24V -8

3 6V 8V 12V 24V -8

338D. 338E. 338F. 338G. 338H. 338I.

SI UTILIZAN UNA ACTUALMENTE, EN TOTAL, ¿CUÁNTOS ¿CUÁL ES EL ¿CUÁL ES EL
BATERÍA DE MOTOR ¿CUÁL ES EL ¿CUÁNTAS VE- DÍAS DURA GASTO PROME- GASTO TOTAL DE
DE CARRO, ¿CUÁN- COSTO DE RECAR- CES RECARGAN CADA DIO MENSUAL DE TRANSPORTE (IDA Y
TOS MESES DE VIDA GA DE LA LA(S) RECARGA? RECARGAR LA VUELTA) DE CADA
ÚTIL TUVO SU BATERÍA? BATERÍA(S) AL BATERÍA? RECARGA?
ULTIMA BATERÍA? (sólo uno) MES?

NO APLICA ............. -7 NO SABE ........... .-8

N° de Meses Monto en S/. N° de Veces N° de Días Monto en S/. Monto en S/.

146
ANEXO 4 - CUESTIONARIO

N° 339A. 339B. 339C.

EN SU HOGAR, ¿USA FOCOS ¿CUÁNTOS FOCOS DE ¿CUÁL ES LA SUMA TOTAL DE HORAS PARA
DE................................ WATTS, .............. WATTS USA EN TODOS LOS FOCOS USADOS DURANTE LAS
CONECTADOS A LA BATERÍA DE SU HOGAR? ÚLTIMAS 24 HORAS?
MOTOR DE CARRO? Encuestador: Pregunte sobre el uso de cada foco por
tipo de Watt en el hogar y sume el total de horas para
todos los focos usados durante las últimas 24 horas.
Tamaño del foco Sí No Cantidad N° de horas N° de minutos

1 <10 Watts 1 2

2 15 Watts 1 2

3 25 Watts 1 2

N° 340A. 340B. 340C.

EN SU HOGAR, ¿USA FLUORESCENTES ¿CUÁNTOS FLUO- ¿CUÁL ES LA SUMA TOTAL DE HORAS PARA
DE .................................. WATTS, RESCENTES DE TODOS LOS FLUORESCENTES USADOS
CONECTADOS A LA BATERÍA DE ................................ DURANTE LAS ÚLTIMAS 24 HORAS?
MOTOR DE CARRO? WATTS USA EN SU Encuestador: Pregunte sobre el uso de cada
HOGAR? fluorescente por tipo de Watt en su hogar y sume el
total de horas para todos los fluorescentes usados
durante las últimas 24 horas.
Tipo y tamaño del fluorescente Sí No Cantidad N° de horas N° de minutos

1 10 Watts (recto) 1 2

2 20 Watts (recto) 1 2

3 22 Watts (circular) 1 2

N° 341A. 341B. 341C.

EN SU HOGAR, ¿USA FOCOS ¿CUÁNTOS FO- ¿CUÁL ES EL TOTAL DE HORAS QUE UTILIZÓ
AHORRADORES DE ................... WATTS COS AHORRA- LOS FOCOS AHORRADORES .............. USADOS
CONECTADOS A LA BATERÍA DE MOTOR DORES DE ............ DURANTE LAS ÚLTIMAS 24 HORAS?
DE CARRO? WATTS USA EN Encuestador: Pregunte sobre el uso de cada foco
SU HOGAR? ahorrador por tipo de Watt en su hogar y sume el total
de horas para todos los focos ahorradores usados
durante las últimas 24 horas.
Tamaño del foco ahorrador Sí No Cantidad N° de horas N° de minutos

1 7 Watts o menor 1 2

2 9 Watts 1 2

3 12 Watts 1 2

4 18 Watts 1 2

5 20 Watts 1 2

N° 342A. ¿UTILIZA BATERÍA DE MOTOR DE 342B. GENERALMENTE, ¿QUÉ PORCENTAJE DEL GASTO
CARRO PARA: MENSUAL EN BATERÍA DE MOTOR DE CARRO USA
PARA:

SÍ No % No sabe

1 Alumbrado? ................................ 1 2 -8
2 Cocinar? ..................................... 1 2 -8
3 Artefactos eléctricos? ................... 1 2 -8
4 Negocio familiar? ......................... 1 2 -8

5 Otro?______________(Especifique) 1 2 -8

TOTAL 100%
147
ANEXO 4 - CUESTIONARIO

N° 343A. 343B. 343C. 343D.

EN SU HOGAR, ¿USA BATERÍA ¿CUÁNTOS ¿CUÁL ES LA PO- ¿CUÁL ES LA SUMA TOTAL DE
DE MOTOR DE CARRO PARA TENCIA PROMEDIO HORAS PARA TODOS LOS
CONECTARLO A UN(UNA): .................................. DE WATTS DEL ............. USADOS DURANTE LAS
artefacto(s)
......................................... ÚLTIMAS 24 HORAS?
TIENE EN SU HOGAR?
artefacto(s) Encuestador: Si el hogar tiene más
Encuestador: Si tiene de un artefacto eléctrico de cada
más de 1 artefacto eléctrico tipo, pregunte por cada uno de ellos
anote la potencia promedio y sume el total de horas que usaron
(potencia nominal) todos los artefactos durante las
últimas 24 horas.
Artefacto Sí No Cantidad N° de horas N° de minutos

1 Radio? .................... 1 2

2 Equipo de sonido? ... 1 2

3 TV blanco y negro? .. 1 2

4 TV a color? ............. 1 2

5 Videograbadora? ..... 1 2

6 DVD? ..................... 1 2

7 Otro?_____(Especifique) 1 2

SECCIÓN 6. USO DEL GAS LICUADO

344. EL MES PASADO, ¿USÓ GAS LICUADO EN SU HOGAR?

SÍ 1
NO 2 Pase a 348
345A. 345B. 345C. 345D. 345E.
EN SU HOGAR, ¿USA BALÓN DE ¿CUÁNTOS BALONES ¿CUÁL ES EL ¿CUÁL ES EL ¿CUÁNTOS DÍAS
GAS DE: DE GAS UTILIZAN SU PRECIO DEL GASTO PROMEDIO LE DURA UN
HOGAR AL MES? BALÓN DE MENSUAL DE GAS BALÓN DE GAS?
GAS? EN SU HOGAR?
Monto en S/. Monto en S/.
Tamaño del balón de gas Sí No N° de Balones N° de días
(Enteros) (Enteros)
10 kg (chico) ? ............... 1 2
45 kg (grande) ? ............. 1 2

Otro? ________________ 1 2
(Especifique el tamaño en kg)

N° 346A. EN SU HOGAR, ¿USA GAS PARA : 346B. GENERALMENTE, ¿QUÉ PORCENTAJE DEL
GASTO MENSUAL DE GAS USA PARA:
Sí No % No sabe
1 Alumbrado? .................................................... 1 2 -8

2 Cocinar? ......................................................... 1 2 -8

3 Artefactos (excluir cocina)? .............................. 1 2 -8

4 Negocio familiar? ............................................ 1 2 -8

5 Otro?________________________(Especifique) 1 2 -8

TOTAL 100%

148
ANEXO 4 - CUESTIONARIO
N° 347A. 347B. 347C. 347D.
EN SU HOGAR, ¿USA LOS ¿CUÁNTOS ...............
¿CUÁL ES LA SUMA TOTAL ¿CUÁL ES LA SUMA
SIGUIENTES ARTEFACTOS: artefacto(s) DE HORAS PARA TODOS TOTAL DE DÍAS PARA
TIENE EN SU LOS ................... USADOS TODOS ...… USADOS
HOGAR? DURANTE LAS ÚLTIMAS 24 DURANTE EL ÚLTIMO
HORAS? MES?
Encuestador: Pregunte por el Encuestador: Pregunte
uso de cada artefacto y sume el por el uso de cada
total de horas para todos los artefacto y sume el total
artefactos usados durante las de días que los usó
últimas 24 horas. durante el último mes.
Tipo de artefacto Sí No Cantidad N° de horas N° de minutos N° de días

1 Farol a gas? ......................... 1 2

2 Cocina a gas de mesa? ......... 1 2

3 Cocina a gas con horno? ....... 1 2

4 Refrigeradora a gas? ............ 1 2

5 Congelador a gas? .............. 1 2

6 Otro?__________(Especifique) 1 2

SECCIÓN 7. USO DE PANELES SOLARES

[Link] MES PASADO, ¿USÓ PANELES SOLARES PARA EL SUMINISTRO 351.¿CUÁNTO ES EL PAGO MENSUAL POR ALQUILER VENTA DEL
DE ELECTRICIDAD A SU HOGAR? PANEL SOLAR?

SÍ 1
S/.
No 2 Pase a 360 Monto en S/.
(Enteros)
¿Cuál fue la cuota ¿Cuál es el N° total
349.¿EL PANEL SOLAR QUE UTILIZA ES: inicial? de cuotas?

Propio?............................. 1

Alquiler venta?................... 2
Pase a 351 352. ¿EN QUÉ AÑO ADQUIRIÓ EL PANEL SOLAR?
¿Cuál es el pago
Alquilado? ………………… 3 mensual?
S/.
Año
Cedido?............................. 4
Pase a 352
353.¿CUÁNTO HA GASTADO EN REPARACIONES O MANTENIMIENTO
DEL PANEL SOLAR EN LOS ÚLTIMOS 12 MESES (SIN INCLUIR
FOCOS)?
[Link] ES PROPIO, ¿CUÁL FUE EL COSTO TOTAL AL CONTADO DEL
PANEL SOLAR (INCLUYA TODOS LOS COMPONENTES)?
S/. No gastó ……… 0
Monto en S/.
S/. Pase a 352 (Enteros)

Monto en S/. 354. ¿CUÁL ES LA POTENCIA EN WATTS (WP) DEL PANEL SOLAR?
(Enteros)

WATTS
NO SABE ............................... -8

149
ANEXO 4 - CUESTIONARIO
N° 355A. 355B. 355C.
EN SU HOGAR, ¿USA FOCOS DE ¿CUÁNTOS FOCOS DE ¿CUÁL ES LA SUMA TOTAL DE HORAS PARA
............................................. WATTS ...................................... TODOS LOS FOCOS USADOS DURANTE LAS
CONECTADOS AL PANEL SOLAR? WATTS USA, EN SU ÚLTIMAS 24 HORAS?
HOGAR? Encuestador: Pregunte sobre el uso de cada foco por
tipo de Watts en el hogar y sume el total de horas para
todos los focos usados durante las últimas 24 horas.
Tamaño del foco Sí No Cantidad N° de horas N° de minutos

1 ≤ 10 Watts 1 2

2 15 Watts 1 2

3 25 Watts 1 2

N° 356A. 356B. 356C.

EN SU HOGAR, ¿USA FLUORESCENTES ¿CUÁNTOS FLUO- ¿CUÁL ES LA SUMA TOTAL DE HORAS PARA
DE ....................................... WATTS RESCENTES DE TODOS LOS FLUORESCENTES USADOS
CONECTADOS AL PANEL SOLAR? ................................. DURANTE LAS ÚLTIMAS 24 HORAS?
WATTS, USA EN SU Encuestador: Pregunte sobre el uso de cada
HOGAR? fluorescente por tipo de Watt en su hogar y sume el
total de horas para todos los fluorescente usados
durante las últimas 24 horas.
Tipo y tamaño del fluorescente Sí No Cantidad N° de horas N° de minutos
1 10 Watts (recto) 1 2
2 20 Watts (recto) 1 2
3 22 Watts (circular) 1 2

N° 357A. 357B. 357C.

EN SU HOGAR, ¿USA FOCOS ¿CUÁNTOS FOCOS ¿CUÁL ES EL TOTAL DE HORAS QUE UTILIZÓ
AHORRADORES DE ............. AHORRADORES DE .............. .............. FOCOS AHORRADORES DURANTE LAS
WATTS, CONECTADOS AL WATTS, USA EN SU HOGAR? ÚLTIMAS 24 HORAS?
PANEL SOLAR? Encuestador: Pregunte sobre el uso de cada foco
ahorrador por tipo de Watt en su hogar y sume el total
de horas para todos los focos ahorradores usados
durante las últimas 24 horas.
Tamaño del foco
Sí No Cantidad N° de horas N° de minutos
ahorrador
1 7 Watts o menos 1 2
2 9 Watts 1 2
3 12 Watts 1 2
4 18 Watts 1 2
5 20 Watts 1 2

N° 358A. EL PANEL SOLAR LO USA PARA: 358B. GENERALMENTE, ¿QUÉ PORCENTAJE DEL GASTO
(Marque más de una alternativa) MENSUAL DEL PANEL SOLAR ES PARA :
SÍ No % No sabe /No responde

1 Alumbrado? .................................................. 1 2 -8
2 Cocinar? ....................................................... 1 2 -8
3 Artefactos eléctricos? ................................... 1 2 -8
4 Negocio familiar? .......................................... 1 2 -8

5 Otro?___________________(Especifique) 1 2 -8

TOTAL 100%

150
ANEXO 4 - CUESTIONARIO
N° 359A. 359B. 359C. 359D.
EN SU HOGAR, ¿USA ............... ¿CUÁNTOS ................. ¿CUÁL ES LA ¿CUÁL ES LA SUMA TOTAL DE
(artefactos) artefacto(s)
POTENCIA PRO- HORAS PARA TODOS LOS.............
CONECTADO A PANEL TIENE EN SU HOGAR? MEDIO DE WATTS USADOS DURANTE LAS ÚLTIMAS
SOLAR?: DEL .......................... 24 HORAS?
artefacto(s)
Encuestador: Si el hogar tiene más
Encuestador: Si tiene de un artefacto eléctrico de este tipo,
más de 1 artefacto sume el total de horas para todos los
eléctrico anote la artefactos usados durante las
potencia promedio últimas 24 horas.
(potencia nominal)
Tipo de artefacto Sí No Cantidad N° de Watts N° de horas N° de minutos
1 Radio ...................... 1 2
2 Equipo de sonido ...... 1 2
3 TV blanco y negro .... 1 2
4 TV a color ................ 1 2
5 Videograbadora ........ 1 2
6 DVD ........................ 1 2
7 Otro______(Especifique) 1 2

8 Otro______(Especifique) 1 2

SECCIÓN 8. USO DE GENERADOR ELÉCTRICO

360. EN EL ÚLTIMO MES, ¿USÓ UN GENERADOR 364.¿EN QUÉ AÑO ADQUIRIÓ EL GENERADOR ELÉCTRICO?
ELÉCTRICO PARA EL SUMINISTRO DE
ELECTRICIDAD EN SU HOGAR?
SÍ ……………….. 1
NO…………...… 2 Pase a 372 Año
361.¿EL GENERADOR ELÉCTRICO QUE UTILIZA SU HOGAR ES: 365.¿QUÉ TIPO DE COMBUSTIBLE UTILIZA EL GENERADOR
Propio? ……………………………… 1 ELÉCTRICO?
Alquiler venta? …………………….. 2
Pase a 363
¿Cuál es el pago 365B. ¿Cuánto …. 365C. ¿Cuál 365D. ¿Cuál
Alquilado? …………………………. 3 utiliza el gene- es el precio es el gasto
mensual?
rador al mes? de cada mensual
S/. 365A. Tipo de .............. efectuado
combustible: Unid. Med.
(Unidad) por el hogar
Cedido por otro hogar u empresa?. 4 Pase a 364 N° Galón ....... 1 de ............? en .....?
Litro ......... 2 (Combustible)
362.¿CUÁL FUE EL COSTO TOTAL AL CONTADO DEL GENERADOR
ELÉCTRICO (INCLUYA TODOS LOS COMPONENTES)? Uni. Monto en
SÍ No Cantidad Precio en S/.
Med. S/.
Pase a 364
S/. 1 Diésel? ..... 1 2
Monto en S/.
(Enteros) 2 Gasolina? .. 1 2
363.¿CUÁNTO ES EL PAGO MENSUAL POR ALQUILER / VENTA DEL
GENERADOR ELÉCTRICO?

S/. 366.¿CUÁNTO GASTA MENSUALMENTE EN REPARACIONES O

Monto en S/. MANTENIMIENTO DEL GENERADOR ELÉCTRICO?
(Enteros)
¿Cuál fue la cuota inicial? ¿Cuál es el N° total de cuotas?

S/.
Monto en S/.
(Enteros)

151
ANEXO 4 - CUESTIONARIO
N° 367A. 367B. 367C.
¿EN SU HOGAR, ¿USA FOCOS DE ¿CUÁNTOS ¿CUÁL ES LA SUMA TOTAL DE HORAS PARA
.................. WATTS CONECTADOS AL FOCOS DE TODOS LOS FOCOS USADOS DURANTE LAS
GENERADOR ELÉCTRICO? ................. WATTS ÚLTIMAS 24 HORAS?
USA EN SU Encuestador: Pregunte sobre el uso de cada foco por
HOGAR? tipo de Watts en el hogar y sume el total de horas para
todos los focos usados durante las últimas 24 horas.
Tamaño del foco Sí No Cantidad N° de horas N° de minutos
1 25 Watts 1 2
2 50 Watts 1 2
3 75 Watts 1 2
4 100 Watts 1 2

N° 368A. 368B. 368C.

EN SU HOGAR, ¿USA ¿CUÁNTOS FLUO- ¿CUÁL ES LA SUMA TOTAL DE HORAS PARA
FLUORESCENTES DE ............. RESCENTES DE .............. TODOS LOS FLUORESCENTES USADOS
WATTS, CONECTADOS AL WATTS USA EN SU DURANTE LAS ÚLTIMAS 24 HORAS?
GENERADOR ELÉCTRICO? HOGAR? Encuestador: Pregunte sobre el uso de cada
fluorescente por tipo de Watt en su hogar y sume el
total de horas para todos los fluorescentes usados
durante las últimas 24 horas.
Tipo y tamaño del
Sí No Cantidad N° de horas N° de minutos
fluorescente
1 10 Watts (recto) 1 2
2 20 Watts (recto) 1 2
3 40 Watts (recto) 1 2
4 22 Watts (circular) 1 2
5 32 Watts (circular) 1 2

N° 369A. 369B. 369C.

EN SU HOGAR, ¿USA FOCOS ¿CUÁNTOS FOCOS ¿CUÁL ES EL TOTAL DE HORAS QUE UTILIZÓ
AHORRADORES DE ............. AHORRADORES DE .............. LOS FOCOS AHORRADORES .............. USADOS
WATTS CONECTADOS AL WATTS USA EN SU DURANTE LAS ÚLTIMAS 24 HORAS?
GENERADOR ELÉCTRICO? HOGAR? Encuestador: Pregunte sobre el uso de cada foco
ahorrador por tipo de Watt en su hogar y sume el total
de horas para todos los focos ahorradores usados
durante las últimas 24 horas.
Tamaño del foco
Sí No Cantidad N° de horas N° de minutos
ahorrador
1 Menor de 12 Watts 1 2
2 12 Watts 1 2
3 18 Watts 1 2
4 20 Watts 1 2
5 25 Watts 1 2

N° 370A. ¿UTILIZA GENERADOR ELÉCTRICO PARA: 370B. GENERALMENTE, ¿QUÉ PORCENTAJE DEL GASTO
MENSUAL DEL GENERADOR ELÉCTRICO USA PARA:
SÍ No % No sabe /No responde

1 Alumbrado? .................................................. 1 2 -8
2 Cocinar? ....................................................... 1 2 -8
3 Artefactos eléctricos? ................................... 1 2 -8
4 Negocio familiar? .......................................... 1 2 -8

5 Otro?____________________(Especifique) 1 2 -8

TOTAL 100%

152
ANEXO 4 - CUESTIONARIO
N° 371A. 371B. 371C. 371D.
EN SU HOGAR, ¿QUÉ ¿CUÁNTOS ............... ¿CUÁL ES LA ¿CUÁL ES LA SUMA TOTAL DE
ARTEFACTOS ESTÁN artefacto(s) HORAS PARA TODOS LOS.............
POTENCIA PRO-
CONECTADOS AL GENERADOR TIENE EN SU MEDIO DE WATTS USADOS DURANTE LAS ÚLTIMAS
ELÉCTRICO: HOGAR? DEL ........................ 24 HORAS?
artefacto(s)
Encuestador: Si él tiene más de un
Encuestador: Si tiene
artefacto eléctrico de cada tipo,
más de 1 artefacto
pregunte sobre el uso de cada uno de
eléctrico anote la ellos y sume el total de horas para
potencia promedio todos los artefactos usados durante las
(potencia nominal) últimas 24 horas.
Artefacto Sí No Cantidad N° de Watts N° de horas N° de minutos
1 Radio? ....................... 1 2
2 Equipo de sonido? ...... 1 2
3 TV blanco y negro? ..... 1 2
4 TV a color? ................ 1 2
5 Videograbadora? ........ 1 2
6 DVD? ........................ 1 2

7 Otro?_____(Especifique) 1 2

8 Otro?_____(Especifique) 1 2

SECCIÓN 9. USO DE LEÑA

373. EN SU HOGAR ¿ OBTIENEN LA LEÑA:

372. EL MES PASADO, ¿USÓ LEÑA EN SU HOGAR?
Sólo comprado?...................... 1
SÍ 1
Sólo recoge (junta) del campo?.. 2 Pase a 375A
NO 2 Pase a 376
Compra y otra veces recoge en
el campo? ………………….. 3

Otro? ___(Especifique)…....4

374A. 374B. 374C. 374D.

¿CUÁL FUE EL MONTO TOTAL ¿CUÁNTOS DÍAS ¿QUÉ DISTANCIA TUVIERON DURANTE LA SEMANA PASADA,
DE LA ULTIMA COMPRA? LE DURÓ LA QUE VIAJAR (en metros) ¿CUÁNTAS HORAS UTILIZÓ
NO INCLUYE EL COSTO DE LEÑA COMPRADA PARA REALIZAR ESTA .....................................................
TRANSPORTE
LA ÚLTIMA VEZ? COMPRA? (Persona)
(sólo ida) PARA REALIZAR ESTA COMPRA?
Monto en S/. No sabe.......................... -8
Entero Decimal N° de días Distancia en metros Persona Horas Minutos
Varón .. 1
Mujer ... 2
Niño .... 3
Encuestador: Si marcó sólo la alternativa 1 en la pregunta 373 pase a la sección 10
375A. 375B. 375C. 375D.
¿CUÁNTAS VECES ¿CUÁNTOS DÍAS ¿QUÉ DISTANCIA TUVIERON QUE DURANTE LA SEMANA PASADA,
JUNTARON O LE DURÓ LA LEÑA RECORRER (en metros) PARA ¿CUÁNTAS HORAS UTILIZÓ
RECOGIERON LA QUE RECOGIÓ LA JUNTAR ESTA CANTIDAD DE LEÑA? .............................
LEÑA DEL CAMPO EN ÚLTIMA VEZ? (sólo ida) (Persona)
EL MES PASADO? PARA RECOGER LEÑA?
No sabe ............................ -8
N° de Veces N° de días Distancia en metros Persona Horas Minutos
Varón .......... 1
Mujer ........... 2
Niño ............ 3

153
ANEXO 4 - CUESTIONARIO
SECCIÓN 10. USO DE RESIDUOS VEGETALES (RESIDUOS DE COSECHA)

376. EL MES PASADO, ¿USÓ RESIDUOS VEGETALES EN SU HOGAR PARA COCINAR?

SÍ ........................ 1
NO ...................... 2 Pase a 378

377A. 377B. 377C. 377D.

¿CUÁNTAS VECES JUN- ¿CUÁNTOS DÍAS LE ¿QUÉ DISTANCIA TUVIERON DURANTE LA SEMANA PASADA,
TARON O RECOGIERON DURARON LOS QUE VIAJAR (en metros) ¿CUÁNTAS HORAS UTILIZÓ
RESIDUOS VEGETALES RESIDUOS VEGETALES PARA RECOGER ESTA .....................................................
DEL CAMPO EN EL MES QUE RECOGIÓ LA CANTIDAD DE RESIDUOS (Persona)
PASADO? ÚLTIMA VEZ? VEGETALES? PARA RECOGER RESIDUOS
(sólo ida) VEGETALES?
No sabe ……………... -8
N° de Veces N° de días Distancia en metros Persona Horas Minutos
Varón .......1
Mujer ........2
Niño ..........3

SECCIÓN 11. USO DE ESTIÉRCOL O BOSTA

378. EL MES PASADO, ¿USÓ ESTIÉRCOL O BOSTA EN SU HOGAR?

SÍ……………….. 1
NO……………… 2 Pase a 380A

379A. 379B. 379C. 379D.

¿CUÁNTAS VECES ¿CUÁNTOS DÍAS LE ¿QUÉ DISTANCIA DURANTE LA SEMANA PASADA,
JUNTARON O RECOGIERON DURARON EL TUVIERON QUE RECORRER ¿CUÁNTAS HORAS UTILIZÓ
ESTIÉRCOL O BOSTA DEL ESTIÉRCOL O BOSTA (en metros) PARA ..........................................................
CAMPO EN EL MES QUE RECOGIÓ LA RECOGER ESTA CANTIDAD (Persona)
PASADO? ÚLTIMA VEZ? DE ESTIÉRCOL O BOSTA? PARA RECOGER ESTIÉRCOL O
(sólo ida) BOSTA?
No sabe …………………. -8
N° de Veces N° de días Distancia en metros Persona Horas Minutos
Varón .......1
Mujer .......2
Niño .........3

SECCIÓN 12. COCINAR Y EL USO DE LA COCINA

N° 380A. 380B. 380C. 380D. 380E. 380F.

¿CUÁL ES EL TIPO DE ¿EN QUÉ LUGAR EN EL ¿QUÉ TIPO DE ¿USA OTRO TIPO ¿QUIÉN
COCINA QUE TIENE SU ESTÁ UBICADA LUGAR COMBUSTIBLE DE COMBUS- PRENDE Y
HOGAR PARA PREPARAR LA COCINA? DONDE USA HABITUAL- TIBLE PARA ATIENDE
SUS ALIMENTOS? Encuestador: Si ESTÁ MENTE PARA COCINAR CON ESTA
Encuestador: Pregunte al es posible verifique UBICADA LA COCINAR CON ESTA COCINA? COCINA?
entrevistado si es posible ver la la ubicación de la COCINA, ESTA COCINA? 0= Ninguno
cocina. cocina. ¿HAY UNA 0= Ninguno 1= Leña Código de
1= Fuego abierto 1= Al aire libre VENTANA O 1= Leña 2= Residuos de Identidad de
2= Cocina tradicional sin chimenea 2= Semicerrado ABERTURA? 2= Residuos de co- cosecha o trozos de la persona
secha o trozos de leña leña Sección 200
3= Cocina tradicional con chimenea 3= Cocina separada
del área de vivienda 0= No 3= Estiércol o bosta 3= Estiércol o bosta
4= Cocina a gas/ kerosén
4= En el área de la 1= Sólo una 4= Carbón de leña 4= Carbón de leña
5= Otro____________(Especifique)
vivienda 2= Dos o más 5= Kerosén 5= Kerosén
-7= No aplica
6= Gas 6= Gas
7= Electricidad 7= Electricidad
8= Otro 8= Otro
N° de
Código Código Código Código Código
persona
1
2

154
ANEXO 4 - CUESTIONARIO
3

400. EQUIPO PRODUCTIVO

SECCIÓN 1. USO DE BOMBAS ELÉCTRICAS

[Link] SU HOGAR, ¿USA EQUIPO ELÉCTRICO DE BOMBEO PARA:

401.¿CUÁNTAS BOMBAS ELÉCTRICAS UTILIZA EN SU HOGAR?

Sí No
Actividad agrícola?……
1 2
N° de bombas
Actividad pecuaria?……. 1 2
Pase a 405
NO UTILIZA .................... 0 Otro? ______ (Especifique) 1 2

N° 403A. 403C.
403B.
NÚMERO DE MEDIDOR DE ¿CUÁL ES EL GASTO TOTAL ANUAL EN
¿CUÁL ES LA POTENCIA DE LA
LA BOMBA ELÉCTRICA ELECTRICIDAD DE LA BOMBA.............................?
BOMBA ......................... EN KW?
(N° de bomba)
No utiliza medidor ......... 0 (N° de bomba)
No aplica ....................... -7
No sabe ........................ -8 Potencia en KW Monto en S/.
1

N° 404A. 404B. 404C.

NÚMERO DE ¿CUÁL ES EL NÚMERO DE HORAS POR DÍA Y ¿CUÁL ES EL NÚMERO DE HORAS
MEDIDOR DE LA EL NÚMERO DE DÍAS QUE HIZO FUNCIONAR LA POR DÍA Y EL NÚMERO DE DÍAS QUE
BOMBA ELÉCTRICA BOMBA ............................................................. HIZO FUNCIONAR LA BOMBA
No utiliza medidor ... 0 (N° de bomba) ...................................................................
No aplica ................. -7 DESDE ABRIL – SEPTIEMBRE DEL AÑO 2004? (N° de bomba)

No sabe .................. -8 DESDE OCTUBRE 2004 – MARZO 2005?

N° horas N° de días N° horas N° de días

SECCIÓN 2. USO DE BOMBAS DIÉSEL

406. .......... EN SU HOGAR, ¿UTILIZA BOMBA DIESEL PARA:

405. ¿CUÁNTAS BOMBAS DIÉSEL UTILIZA EN SU HOGAR?

Actividades agrícolas? Sí No
Actividades pecuarias? 1 2
N° de bombas 1 2
Otro? ___________ (Especifique) 1 2
Pase a capítulo 500
NO UTILIZA ................. 0

155
ANEXO 4 - CUESTIONARIO

N° 407A. 407B. 407C.

NÚMERO DE MEDIDOR DE LA ¿CUÁL ES LA POTENCIA (HP) DE LA ¿CUÁL ES EL GASTO TOTAL ANUAL EN
BOMBA DIESEL BOMBA...................................................? DIÉSEL DE LA BOMBA.....................?
(N° de bomba) (N° de bomba)
No utiliza medidor ............. 0
No aplica ........................... -7
No sabe ............................. -8 Potencia en HP Monto en S/.

2
3

N° 408A. 408B. 408C.

NÚMERO DE MEDIDOR ¿CUÁL ES EL NÚMERO DE HORAS POR DÍA Y ¿CUÁL ES EL NÚMERO DE HORAS
DE LA BOMBA DIESEL EL NÚMERO DE DÍAS QUE HIZO FUNCIONAR POR DÍA Y EL NÚMERO DE DÍAS QUE
No utiliza medidor .... 0 LA BOMBA .................................................. HIZO FUNCIONAR LA BOMBA
No aplica .................. -7 (N° de bomba) ..................................................
No sabe.................... -8 DESDE ABRIL – SEPTIEMBRE DEL AÑO 2004? (N° de bomba)
DESDE OCTUBRE 2004 – MARZO
2005?
N° horas N° de días N° horas N° de días
1

OBSERVACIONES

156
ANEXO 4 - CUESTIONARIO

500. USO DEL TIEMPO

Por favor indique la cantidad de horas (en horas y fracciones) utilizadas en distintas actividades por el jefe del hogar y
cónyuge. Todas las respuestas deben corresponder a un período de 24 horas, anteriores a la hora de la entrevista.

Nota: La cantidad total de horas para todas las actividades debe sumar 24 horas.
Código: Ingrese el número de horas o minutos si se trata de menos de una hora
ó "0" para la respuesta no dediqué tiempo a esa actividad.
-7 para No aplica (por ej., cuando el entrevistado es uno sólo).
Hombre Mujer
Persona N° Persona N°
(jefe del (jefe del
hogar o hogar o
(Informante) (Informante)
Actividades durante las últimas 24 horas cónyuge) cónyuge)
1 2
Horas Minutos Horas Minutos

1. Dormir (sueño nocturno)

2. Su aseo y arreglo personal (bañarse y arreglarse)
3. Cocinar los alimentos del día (incluyendo la limpieza de
platos, etc.) y servicio
4. Agricultura, jardinería, cuidado de animales, pesca
5. Actividades desarrolladas para obtener ingresos tales como
artesanía, atender su propio negocio
6. Tomar sus alimentos
7. Procesamiento de alimentos (por ejemplo moler maíz, trigo,
cebada, etc.)
8. Traer agua, recoger leña, residuos vegetales, y bosta para
el hogar
9. Otros quehaceres del hogar como: lavado de ropa, limpieza
del hogar
10. Reparación de ropa, canastas, equipos del hogar,
herramientas, etc.

11. Prácticas religiosas tales como: rezar, leer la Biblia, etc.

12. Leer/estudiar

13. Ver televisión, escuchar la radio, descansar

14. Visitar vecinos, socializar, atender visitas

15. Otras actividades de ocio o tiempo libre

16. Realizar compras

17. Otras, especifique

TOTAL (24 horas por persona)

OBSERVACIONES

157
ANEXO 4 - CUESTIONARIO
600. INGRESOS DEL HOGAR
ENCUESTADOR: REGISTRE LOS INGRESOS DE LOS 4 PRINCIPALES MIEMBROS DEL HOGAR
N° Para personas de 14 años y más edad
Persona Nº Persona Nº Persona Nº Persona Nº
Persona N° según capitulo 200
(Informante) (Informante) (Informante) (Informante)
SECCIÓN 1. INGRESO MONETARIO POR TRABAJO (No incluye ingreso por Actividad Agrícola, Pecuaria y Pesca por cuenta propia)
Monto en S/. Monto en S/. Monto S/. Monto en S/.
601 En los últimos 12 meses, ¿cuánto fue su ingreso total TOTAL
(ENTEROS) (ENTEROS) (ENTEROS) (ENTEROS)
promedio mensual en efectivo, incluyendo sueldo por
horas extras, bonificaciones por concepto de refrigerio,
movilidad, comisiones, etc.?
602 En los últimos 12 meses, ¿cuánto recibió por
Monto en S/. Monto en S/. Monto en S/. Monto en S/.
concepto de: TOTAL
(ENTEROS) (ENTEROS) (ENTEROS) (ENTEROS)
*No Recibió=0
1. Gratificación por navidad, fiestas patrias?
2. Bonificación por vacaciones, escolaridad u otro?
3. Participación de utilidades de la empresa donde
trabaja?
4. Compensación por tiempo de servicios (CTS)?
5. Otra bonificación o ingreso por trabajo?
______________________________(Especifique)
6. Otra bonificación o ingreso por trabajo?
______________________________(Especifique)
Total

TRANSFERENCIAS CORRIENTES
603 En los últimos 12 meses ¿cuánto recibió en
Monto en S/. Monto en S/. Monto en S/. Monto en S/.
promedio por concepto de: TOTAL
(ENTEROS) (ENTEROS) (ENTEROS) (ENTEROS)
*No Recibió=0
1. Pensión de divorcio, separación o alimentación?

2. Pensión de viudez, orfandad o sobrevivencia?

3. Pensión de jubilación, cesantía?

4. Remesas de otros hogares o personas?
Total

23
158
ANEXO 4 - CUESTIONARIO
SECCIÓN 2. INGRESO POR ACTIVIDADES AGRÍCOLAS

604A. 604B. 604C. 604D. 604E. 604F.

INDIQUE EL NOMBRE DE ¿CUÁL FUE LA LA UNIDAD DE DICHA ¿CUÁL FUE EL ¿CUÁL FUE EL
LOS CULTIVOS QUE PRODUCCIÓN CONTESTADA PRODUCCIÓN PRECIO EN INGRESO
COSECHÓ EN LOS TOTAL DE ES EQUIVA- ¿CUÁNTO CHACRA POR TOTAL POR
ÚLTIMOS 12 MESES DE .......................... LENTE A DESTINÓ A LA KILO POR LA LA VENTA DE
JUNIO DEL 2004 A MAYO (Nombre del ¿CUÁNTOS VENTA? VENTA DE .......................
DEL 2005: producto) KILOS? ..................... (Nombre del
Producto)
(Ejemplo de cultivos: EN LOS ÚLTIMOS (Nombre del Producto)

12 MESES? EN LOS EN LOS

Maíz, yuca, trigo, limón,
ÚLTIMOS 12 ÚLTIMOS 12
manzana, melón, uva,
MESES? MESES?
mango, papaya, etc.)
Unidad Equiva-
Cantidad Unid. De Cantidad Unid. De Monto en S/. Monto en S/.
de lencia en
(Enteros) medida (Enteros) medida (Enteros) (Enteros)
Medida Kilogramos
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.

TOTAL S/. S/.

604G. 604H. 604I. 604J. 604K. 604L.

INDIQUE EL NOMBRE DE ¿CUÁL FUE LA LA UNIDAD DE DICHA ¿CUÁL FUE EL ¿CUÁL FUE EL
LOS SUBPRODUCTOS PRODUCCIÓN CONTESTADA PRODUCCIÓN PRECIO INGRESO
AGRÍCOLAS QUE HAN TOTAL DE ES EQUIVA- ¿CUÁNTO PROMEDIO TOTAL POR
PRODUCIDO EN LOS ............................. LENTE A DESTINO A LA POR KILO POR LA VENTA DE
ÚLTIMOS 12 MESES DE (Nombre del ¿CUÁNTOS VENTA? LA VENTA DE .......................
JUNIO DEL 2004 A MAYO Subproducto) KILOS? ..................... (Nombre del
Subproducto)
DEL 2005: EN LOS ÚLTIMOS (Nombre del

12 MESES? Subproducto) EN LOS

(Ejemplo de subpro-
EN LOS ÚLTIMOS 12
ductos: papa seca, harina
ÚLTIMOS 12 MESES?
de papa, farina, chuño
MESES?
etc.)
Unidad Equiva-
Cantidad Unid. De Cantidad Unid. De Monto en S/. Monto en S/.
de lencia en
(Enteros) medida (Enteros) medida (Enteros) (Enteros)
Medida Kilogramos
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.

TOTAL S/. S/.

604M. TOTAL INGRESO POR ACTIVIDADES AGRÍCOLAS (SUMA EL TOTAL DE

S/.
604F Y 604L)

159
ANEXO 4 - CUESTIONARIO
604N. EN LOS ÚLTIMOS 12 MESES, ¿CUÁNTO GASTO EN :

GASTOS EN ACTIVIDAD AGRÍCOLA MONTO EN S/. GASTOS EN ACTIVIDAD AGRÍCOLA MONTO EN S/.
(Enteros) (Enteros)

a. Semillas? ........................................... g. Pago a jornaleros o peones? ...........

b. Abonos y fertilizantes? ........................ h. Arrendamiento de tierras? ...............
c. Pesticidas, insecticidas, funguicidas, i. Elaboración de subproductos (insumos
etc.? .................................................. y materia prima)? ...........................

d. Compras de sacos, canastas, cajones u j. Asistencia técnica? .........................

otros envases para sus productos? ......
e. Transporte (gasolina, lubricantes, etc.)? k. Agua de riego? ..............................
f. Almacenamiento de productos? ........... l. Otros gastos como alquiler de
maquinaria, tractores, mantenimiento y
reparación de maquinaria, etc.? .......

SUB TOTAL S/. SUB TOTAL S/.

TOTAL S/.

604O. TOTAL INGRESO NETO DE LAS ACTIVIDADES AGRÍCOLAS (RESTA 604M

S/.
MENOS 604N)

SECCIÓN 3. INGRESO POR ACTIVIDADES PECUARIAS

605A. 605B. 605C. 605D. 605E.

INDIQUE EL NOMBRE DE ¿QUÉ CANTIDAD ¿CUÁL FUE EL ¿CUÁL FUE EL ¿QUÉ CANTIDAD DE
LOS ANIMALES Y AVES DE ......................... PRECIO PRO- INGRESO ......................
QUE HA CRIADO EN LOS (especie pecuaria) MEDIO POR LA TOTAL POR LA (especie pecuaria)

ÚLTIMOS 12 MESES DE VENDIÓ EN LOS VENTA DE CADA VENTA DE TIENE ACTUALMENTE?

JUNIO DEL 2004 A MAYO ÚLTIMOS 12 ......................... .........................
DEL 2005: MESES? (especie pecuaria) (especie pecuaria)

(Ejemplo de animales: EN LOS ÚLTIMOS EN LOS

Llama, alpaca, cabra, 12 MESES? ÚLTIMOS 12
ovejas, cuy, conejo, MESES?
vaca, toro, cerdo, etc.;
Ejemplo de aves:
Gallina, gallo, pato,
pavo, etc.).
Monto en S/. Monto en S/.
Cantidad Cantidad
(Enteros) (Enteros)
1.
2.
3.
4.
5.
6.

7.
8.
9.
10.

TOTAL S/. S/.

160
ANEXO 4 - CUESTIONARIO

605F. 605G. 605H. 605I.

INDIQUE EL NOMBRE DE LOS ¿CUÁL FUE LA ¿CUÁL FUE EL PRECIO ¿CUÁL FUE EL INGRESO
SUBPRODUCTOS PECUARIOS QUE PRODUCCIÓN TOTAL PROMEDIO POR LA VENTA TOTAL POR LA VENTA DE
HAN PRODUCIDO EN LOS ÚLTIMOS DE .............................. DE CADA ..............................
12 MESES DE JUNIO DEL 2004 A (Nombre del ..................................... (Nombre del Subproducto)

MAYO DEL 2005: Subproducto) (Nombre del Subproducto) EN LOS ÚLTIMOS 12

(Ejemplo de subproductos: Lana, EN LOS ÚLTIMOS 12 EN LOS ÚLTIMOS 12 MESES?
leche, queso, mantequilla, etc.) MESES? MESES?
Cantidad Unidad de Monto en S/. Monto en S/.
(Enteros) medida (Enteros) (Enteros)
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.

TOTAL S/. S/.

605J. TOTAL INGRESO POR VENTA DE ANIMALES Y SUBPRODUCTOS

S/.
PECUARIOS (SUMA EL TOTAL DE 605D Y 605I)

605K. EN LOS ÚLTIMOS 12 MESES, ¿CUÁNTO GASTO EN :

MONTO EN S/.
GASTOS EN ACTIVIDAD PECUARIA
(Enteros)

a. Alimentos para animales? ..............................................................................

b. Servicios veterinarios? ...................................................................................

c. Productos veterinarios?. ................................................................................

d. Pago a jornaleros o peones? .........................................................................

e. Elaboración de los subproductos (insumos)? ..........................................

f. Otros? _______________________________________ (Especifique)

TOTAL S/.

605L. TOTAL INGRESO NETO DE LAS ACTIVIDADES PECUARIAS (RESTA 605J

S/.
MENOS 605K)

161
ANEXO 4 - CUESTIONARIO

SECCIÓN 4. INGRESO POR ACTIVIDAD DE PESCA

MONTO EN S/.
(Enteros)

606A. INDIQUE EL MONTO TOTAL DE LOS INGRESOS RECIBIDOS POR SU HOGAR

PROVENIENTES DE LAS ACTIVIDADES DE PESCA DURANTE LOS ÚLTIMOS 12 MESES DE
JUNIO DEL 2004 A MAYO DEL 2005.
606B. INDIQUE CUÁL FUE EL GASTO TOTAL EN ACTIVIDADES DE PESCA INCLUYENDO LA
REPARACIÓN Y MANTENIMIENTO DE EMBARCACIÓN, COMBUSTIBLE, RED DE PESCA,
EQUIPO RELACIONADO, ETC.

606C. TOTAL INGRESO NETO DE LAS ACTIVIDADES DE PESCA (RESTA 606A Y 606B)

SECCIÓN 5. OTROS INGRESOS

607. EN LOS ÚLTIMOS 12 MESES DE JUNIO DEL 2004 A MAYO DEL 2005, ¿EN SU HOGAR MONTO EN S/.
RECIBIERON ALGÚN INGRESO POR CONCEPTO DE: (Enteros)

1. Arrendamiento de casas, departamento o habitaciones?

2. Arrendamiento de tierras agrícolas, animales?
3. Arrendamientos de maquinarias y vehículos?
4. Dividendos de acciones, bonos?
5. Intereses por ahorro o prestamos a terceros?
6. Juegos de azar?
7. Otros?

TOTAL

SECCIÓN 6. GASTOS DEL HOGAR

MONTO EN S/.
608A. EN EL ÚLTIMO MES DE MAYO, ¿CUÁL FUE EL GASTO DE SU HOGAR EN:
(Enteros)

1. Alimentos y bebidas para los miembros del hogar?

2. Gastos de la vivienda, transporte y telecomunicaciones (agua, teléfono, combustible para
cocinar, alquiler de vivienda, etc.)?
3. Mantenimiento de la vivienda?
4. Gastos por cuidado personal de los miembros del hogar (Ej. jabón, champú, etc.)?
5. Esparcimiento, diversión y servicios de cultura?

TOTAL

608B. EN LOS ÚLTIMOS 3 MESES DE MARZO A MAYO, ¿CUÁL FUE EL GASTO DE SU HOGAR MONTO EN S/.
EN: (Enteros)

1. Atención de salud (incluye medicamento) de los miembros del hogar?

2. Educación de los miembros del hogar?
3. Gastos de transferencias (pensiones, remesas periódicas a otros familiares)?
4. Vestido y calzado para los miembros del hogar?

TOTAL

608C. EN LOS ÚLTIMOS 12 MESES DE JUNIO DEL 2004 A MAYO DEL 2005, ¿CUÁL FUE EL MONTO EN S/.
GASTO DE SU HOGAR EN: (Enteros)

1. Muebles y enseres (reparación de muebles del hogar, aparatos electrodomésticos, etc.)?

TOTAL

162
ANEXO 4 - CUESTIONARIO

Informante N° 700. ACTITUD

Le voy a leer una lista de afirmaciones referentes al uso de la electricidad y otros temas. Le agradecería que me diga si
usted está de acuerdo o en desacuerdo con estas afirmaciones y cuán fuerte son sus sentimientos.
Encuestador:
Lea las siguientes afirmaciones una por una, y pregunte al encuestado si él/ella está de acuerdo o en desacuerdo y trate de
comprobar cuán fuerte es su sentimiento al respecto.

¿ESTÁ UD. DE ACUERDO CON QUE: En Desacuerdo De Acuerdo No sabe

Tener electricidad es muy importante para la educación de los

1 1 2 -8
niños?
2 Con luz eléctrica los niños pueden estudiar de noche? 1 2 -8

3 Actualmente, es fácil leer de noche en el hogar? 1 2 -8

Leer con luz eléctrica es mejor que leer con luz de vela o -8
4 1 2
lamparín?
5 El sistema de iluminación que tiene en su hogar es bueno? 1 2 -8

6 Usar kerosén o diésel es dañino para la salud? 1 2 -8

7 La batería de carro es una buena fuente de electricidad? 1 2 -8
8 Los paneles solares son una buena fuente de electricidad? 1 2 -8
La electricidad ayuda a realizar las tareas domésticas y al cuidado
9 1 2 -8
de los niños?
La calidad de vida actual de su hogar es mejor que hace 10 años
10 1 2 -8
atrás?
El gasto mensual por electricidad es o sería una carga muy
11 1 2 -8
pesada para su hogar?
El gasto mensual de las fuentes de energía no eléctrica es/fue una
12 1 2 -8
carga muy pesada para su hogar?
13 Se siente seguro en su hogar por la noche? 1 2 -8
14 Se siente seguro fuera de su hogar por la noche? 1 2 -8
15 La electricidad facilita el acceso a la información y las noticias? 1 2 -8
16 Ver televisión provee un gran entretenimiento para su hogar? 1 2 -8
Las noticias e informaciones de la radio y televisión proveen
17 1 2 -8
buena información sobre la forma de conducir un negocio?
Las noticias e informaciones de la radio y televisión proveen
18 1 2 -8
información útil sobre las actividades agrícolas?
Las noticias e informaciones de la radio y televisión proveen
19 1 2 -8
buena información sobre temas de salud?

OBSERVACIONES

163
ANEXO 4 - CUESTIONARIO

800. NEGOCIO
Persona N° Nombre: Informante N°
(Dueño del Negocio)

SECCIÓN 1. CARACTERÍSTICAS BÁSICAS DEL NEGOCIO O ESTABLECIMIENTO

801. ¿LA PERSONA QUE DIRIGE EL 804. ¿SU NEGOCIO SE DEDICA A ACTIVIDADES DE:
NEGOCIO/EMPRESA ES:
Propietario? ............................................. 1 Producción/extracción (pesca, minería,
Familiar? ................................................. 2 etc.) de un bien? ....................................... 1
Empleado? .............................................. 3 Comercio y venta de mercadería?............ 2
Prestación de servicios? ........................... 3
802. ¿CUÁL ES EL NIVEL DE EDUCACIÓN DE LA
PERSONA QUE DIRIGE EL
NEGOCIO/EMPRESA?
805. DESCRIBA LA ACTIVIDAD A LA QUE SE
Sin nivel .................................................. 1 DEDICA SU NEGOCIO
Inicial ....................................................... 2
Prim. Incomp. .......................................... 3
Prim. Comp. ............................................ 4
Secund. Incompleta ................................ 5 (Rama de Actividad)
Secund. Completa .................................. 6
Sup. No Univ. Incomp. ............................ 7
Sup. No Univ. Comp. .............................. 8 806. ¿HACE CUÁNTO TIEMPO TRABAJA UD. EN ESTE NEGOCIO?

Sup. Univ. Incomp.................................. 9

Sup. Univ. Comp. ................................. 10
Maestría/Doctorado .............................. 11 Años
No sabe ................................................. -8
Meses
803. ¿LA PERSONA QUE DIRIGE EL NEGOCIO ES:

Hombre? .............................. 1
Mujer? .................................. 2

SECCIÓN 2. FUENTES DE FINANCIAMIENTO

807. ¿LAS FUENTES DE FINANCIAMIENTO AL INICIAR SU NEGOCIO 808. ACTUALMENTE, ¿LAS FUENTES DE FINANCIAMIENTO DE SU
FUERON POR: NEGOCIO PROVIENEN DE:

¿Cuál es el
Fuentes de monto total en
N° Fuentes de Financiamiento N°
Sí No Financiamiento Sí No nuevos soles
financiado por:
1 Recursos propios? ................... 1 2
1 Recursos propios? ....... 1 2
Préstamos personales
2 1 2 Préstamos personales,
Parientes/familia,? ................... 2 1 2
Parientes/familia? .........
3 En Sociedad? .......................... 1 2 3 En Sociedad? ............... 1 2
4 Bancos comerciales? .............. 1 2 4 Bancos comerciales? ... 1 2
5 ONG? ....................................... 1 2 5 ONG? ........................... 1 2
6 Prestamistas? .......................... 1 2 6 Prestamistas?............... 1 2
7 Cajas rurales?.......................... 1 2 7 Cajas rurales? .............. 1 2

8 Otros?_________(Especifique) 1 2 8 Otros?______(Especifique) 1 2

Total

164
 ANEXO 4 - CUESTIONARIO
SECCIÓN 3. USO DE MOTORES (FUERZA MOTRIZ) EN EL NEGOCIO

Las preguntas que siguen se refieren al motor(es) que usa en su negocio.

Por lo general, se usan motores para moler, desmenuzar, triturar, cortar y/o perforar materiales tales como madera para
construcción, madera y metal; también se usan motores para los ventiladores, las bombas y los compresores que
mueven y comprimen el aire, agua y otros gases y líquidos.
809. EN SU NEGOCIO, ¿UTILIZA USTED MOTORES PARA ACCIONAR MÁQUINAS DE:
Sí No
1. Moler/desmenuzar/triturar? ........................................................................................................ 1 2
2. Cortar/perforar? .......................................................................................................................... 1 2
3. Ventilador (excluir el ventilador que habitualmente usa el hogar para ventilación)? ................ 1 2
4. Bomba? ...................................................................................................................................... 1 2
5. Compresor? ................................................................................................................................ 1 2

6. Otros? ___________________________________________________________(Especifique) 1 2

7. Otros? ___________________________________________________________(Especifique) 1 2
Encuestador: Si todas las alternativas tienen circulado el código 2 “No” pase a la sección 4.
810. DE LOS MOTORES USADOS, ¿CUÁNTOS SON:
N° Motores
Motores eléctricos? ..........................
Motores a diésel/ gasolina? ..............

N°. 811A. 811B. 811C. 811D.

NÚMERO DE MEDIDOR ¿QUÉ TIPO DE ENERGÍA ¿CUÁL ES LA POTENCIA DEL ¿CUÁL ES EL GASTO
DEL MOTOR Y/O COMBUSTIBLE MOTOR.............EN HP? PROMEDIO MENSUAL EN
No utiliza medidor ........ 0 UTILIZÓ EN EL MOTOR? (N° motor) COMBUSTIBLE PARA EL
No aplica ...................... -7 MOTOR.............................?
Diésel ........................ 1 No sabe ................ - 8 (N° motor)
No sabe ........................ -8
Electricidad ................ 2
Gasolina .................... 3

Código Hp S/.
1
2
3
4

SECCIÓN 4. INGRESO DEL NEGOCIO

812. DURANTE LOS ÚLTIMOS 3 MESES, ¿CUÁL FUE EL INGRESO BRUTO 813. DURANTE LOS ÚLTIMOS 3 MESES, ¿CUÁL FUE EL GASTO
MENSUAL PROMEDIO DE SU NEGOCIO? MENSUAL PROMEDIO DE SU NEGOCIO?

Monto en S/.
(Enteros)
Monto en S/. 814. DURANTE LOS ÚLTIMOS 3 MESES, ¿CUÁL FUE EL INGRESO
(Enteros) PROMEDIO MENSUAL (NETO) DE SU NEGOCIO?

Monto en S/.
(Enteros)

165
 ANEXO 4: CUESTIONARIO COMPLETO
Informante N° 900. OPINIÓN Y ACTITUD RESPECTO DE LA ELECTRICIDAD Y EL NEGOCIO

Le voy a leer una lista de afirmaciones referentes al uso de la electricidad y otros temas. Le agradeceré que me diga si usted está
de acuerdo o en desacuerdo con estas afirmaciones y cuán fuertes son sus sentimientos.
Encuestador:
Lea las siguientes afirmaciones una por una, y pregunte al encuestado si él/ella está de acuerdo o en desacuerdo y trate de
comprobar cuán fuerte es su sentimiento al respecto.
En Desacuerdo De Acuerdo No sabe

Las noticias e informaciones de la radio proveen

1 buena información sobre la forma de conducir los 1 2 -8
negocios.

El uso de la electricidad me ha permitido, o me

2 permitirá, mantener abierto mi negocio durante más 1 2 -8
horas.

La baja calidad del servicio de electricidad puede

3 1 2 -8
provocar daños en mi negocio.

La calidad del servicio de electricidad ha disminuido

4 1 2 -8
en los últimos 2 ó 3 años.

El costo de la electricidad, a la tasa actual, es muy

5 1 2 -8
razonable para mi negocio.

La compra de diesel para mi negocio no es un

6 1 2 -8
problema para mí.

Si hubiese mayor disponibilidad de crédito

7 1 2 -8
(préstamo), compraría más artefactos eléctricos.
Con electricidad, podría/puedo alcanzar mejores
8 1 2 -8
ingresos en mi negocio.

La electricidad me ayudaría a operar mi negocio en

9 1 2 -8
forma eficiente

La iluminación con el sistema de los paneles solares

10 es la mejor después de la iluminación del sistema 1 2 -8
integrado de electricidad.

OBSERVACIONES

166
BIBLIOGRAFÍA

BIBLIOGRAFÍA

Banco Mundial. 2002. Electrificación y Desarrollo Rural en Filipinas: Midiendo los

Beneficios Económicos y Sociales. ESMAP. Informe 255/02. Washington, D.C.:
Banco Mundial.
------. 2004. Documento de Evaluación de Proyecto, Segundo Proyecto de Electrificación
Rural para las Provincias del Sur. Washington D.C,
------. 2005a. Oportunidades para Todos: Evaluación de Pobreza en el Perú. Preparado por la
Unidad del Sector de Reducción de la Pobreza y Gestión Económica, Región de
Latino América y el Caribe, Informe No.29825-PE. Washington, D.C.: Banco
Mundial.
------. 2005b. (Octubre). Proyecto de Electrificación Rural en el Perú: Análisis Económico y
Financiero. Washington, D.C.: Banco Mundial.
------. 2005c. Documento de Evaluación de Proyecto, Proyecto de Electrificación Rural en el
Perú, 7 de febrero de 2006. Washington, D.C.: Banco Mundial.
Barnes, D.F., A. Domdom, V. Peskin, y H. Peskin. 2002. Electrificación Rural y Desarrollo
en Filipinas: Midiendo los Beneficios Sociales y Económicos. ESMAP Informe
255/02. Washington, D.C.: Banco Mundial.
Bogach, S.V., Papathanasiou, D., Zolezzi, E.H. 2007 (Febrero) “Perú: Nota de Política del
Sector Eléctrico.” en Oportunidades para Todos: Evaluación de Pobreza en el Perú.
Washington, D.C.: Banco Mundial.
Carrasco, Alfonso V. 1989. La Electricidad en el Perú: Política estatal y electrificación
rural. Lima: Tecnología Intermedia (ITDG).
Choynowksi. P. 2002 (Julio). Midiendo la Voluntad de Pago por Electricidad, Departamento
de Investigación Económica, Nota Técnica Serie #3. Manila: Banco Asiático de
Desarrollo.
CNE (Comision Nacional de Energia). 2005. Programa de Electrificación Rural. Santiago,
Chile. Avialable at [Link]
ECN (La Fundación de Investigación sobre Energía de los Países Bajos). 1998 (Julio).
Servicios de Alumbrado Rural: Una Comparación de Lámparas de Iluminación
Doméstica en Países en Desarrollo. ECN-CX-98-032.
Gallardo, J. y L. Bendezu. 2005 (Febrero). Evaluación del Fondo Social de Compensación
Eléctrica, Documento de Trabajo #7. Oficina de Estudios Económicos (OSINERG).
Lima.
INEI (Instituto Nacional de Estadística e Informática). 1993. Censo Nacional de Población y
Vivienda del Perú. Lima
------. 2000. Factores que Determinan el Ingreso de los Hogares en el Perú: Formulación de
un Modelo Estadístico. Disponible en [Link]
------. 2004. Encuesta Nacional de Hogares (ENACO) Rondas I, II, III y IV. Perú.
------. 2005. Encuesta de Consumo de Energía a Hogares en el Ámbito Rural 2005. Base de
Datos. Lima, Peru
Komives, K., V. Foster, J. Halpern, y Q. Wodon. 2005. Agua, Electricidad y los Pobres:
Quién se Beneficia de los Subsidios de los Servicios Públicos. Washington, D.C.:
Banco Mundial.

167
BIBLIOGRAFÍA

Meier, P. 2003. Análisis Económico de Sistemas Solares Caseros: Un Estudio de Caso de

Filipinas. Washington, D.C.: Banco Mundial.
Meier, P. 2007. Estimando los Beneficios de la Electrificacion Rural de las Encuestas de
Energia a Hogares: Una Guia para Profesionales. Banco Mundial.
MEM (Ministerio de Energia y Minas). 2004. Plan Nacional de Electrificación Rural. Lima.
MEM.
------. 2005. Plan Nacional de Electrificacion Rural 2005-2014. Lima.
------. 2006. Plan Nacional de Electrificacion Rural 2006-2014.. Lima. MEM. Disponible en
[Link]
NRECA (Asociación Cooperativa Nacional de Electricidad Rural). 1999 (Septiembre).
Estrategia Integral de Electrificación Rural. Lima.
Waddle, Dan. 2005. Propuesta para un Nuevo Marco General para la Electrificación Rural
en el Perú. Asociación Cooperativa Nacional de Electricidad Rural.

168
ENERGIA
Y POBREZA