PRUEBAS
Por: Stefany Cruz – Mijael Recalde
PRUEBA 1
1. Informe técnico DNR-DTA-JVA-VGB-0089-2019, elaborado por la Ing.
Victoria Galarza, (fs. 103-105) detalla que: el importador no presenta en esta
instancia documentos probatorios.
Documentos previos a la negociación
Documentos Relativos al Pago.
Documentos contables del valor declarado.
Se requiere de la presentación de otros documentos que no constan en el presente
reclamo, como son los documentos previo al pago.
PRUEBA 2
De la INTRODUCCIÓN GENERAL del ACUERDO RELATIVO A LA
APLICACIÓN DEL ARTÍCULO VII DEL ACUERDO GENERAL SOBRE
ARANCELES ADUANEROS Y COMERCIO DE 1994, Acuerdo Sobre Valoración
de la OMC, establece: “Cuando el valor en aduana no pueda determinarse en virtud de
lo dispuesto en el artículo 1 (Primer Método de Valoración), normalmente deberán
celebrarse consultas entre la Administración de Aduanas y el importador con
objeto de establecer una base de valoración con arreglo a lo dispuesto en los
artículos 2 ó 3. Puede ocurrir, por ejemplo, que el importador posea información acerca
del valor en aduana de mercancías idénticas o similares importadas y que la
Administración de Aduanas no disponga de manera directa de esta información en el
lugar de importación.
En relación a lo expuesto, evacuamos la siguiente prueba.
2. Notificación por correo electrónico por parte de la SENAE a la parte actora (al
correo que consta en los datos de la empresa community@[Link]), con el
fin de llegar a un acuerdo y establecer una base de valoración. La cual nunca
fue atendida.
Lo que queremos demostrar con esta prueba señores jueces, es que hace algunos
años ocurrió un caso similar con la empresa denominada “SURIMEX” la cual
atendió al llamado de la SENAE, el importador aporto con información acerca del
valor en aduana de mercancías idénticas o similares importadas, se llegó a un
consenso y ambas partes salieron beneficiadas, lo que queremos demostrar con
esto señores Jueces es que si la parte actora hubiera atendido de manera oportuna
al llamado de la SENAE para establecer una base de valoración con arreglo a lo
dispuesto en los artículos 2 ó 3 del ACUERDO SOBRE VALORACION de la
OMC…
Primero.- Se hubiera tratado de llegar a un arreglo gana-gana para ambas partes.
Segundo.- Se hubieran despejado dudas, respecto al valor de los equipos electrónicos.
Y
Tercero.- No estuviéramos en estas judiciales, que nos perjudican a ambas partes.
Como se puede apreciar en pantalla hacemos constancia, de que el correo fue el
enviado a la parte actora y el acta en donde consta el arreglo entre la empresa
SURIMEX y SENAE.
PRUEBA 3
Para comprobar y/o determinar el valor en aduana de las mercancías estarán obligados a
suministrar de manera oportuna, la información, documentos y pruebas que a tal efecto
lesean requeridos por la autoridad aduanera, en la forma y condiciones establecidas por
las legislaciones nacionales.
En relación a lo mencionado:
3. Notificación por correo electrónico por parte de la SENAE a la parte actora (al
correo que consta en los datos de la empresa community@[Link]), con el
fin de que la parte actora pueda suministrar de manera oportuna, la información,
documentos y pruebas que a tal efecto lesean requeridos por la autoridad
aduanera, en la forma y condiciones establecidas por las legislaciones
nacionales. La cual no fue atendida.
Siguiendo la línea con la empresa SURIMEX, ellos si suministraron de manera
oportuna, la información, documentos y pruebas. ¿Qué queremos demostrar con
esto? Que si la parte actora hubiera aportado la información solicitada, nos
hubiera facilitado de alguna manera al momento de hacer el respectivo cálculo el
cual no hubiera salido con excedentes o faltantes, por ende nuestro actuar al no
poseer la información solicitada.
PRUEBA 4
4. Informe Pericial, debidamente firmado por los Ings. Erika Padilla y Camilo
Espartaco, el cual señala en lo más importante: El sujeto pasivo no presenta
ningún documento relativo al pago, documentos tales como: Carta de Crédito,
transferencia bancada (Swift), Pago en efectivo, pago con cheques, crédito
directo o algún otro no especificado. No adjunta comprobante del documento
relativo al impuesto por salida de divisas.
Prueba que más adelante será expuesta, detallada y explicitada de manera
profesional y técnica, por parte de los mencionados Ingenieros.
Prueba 5
5. No se verifica ningún estado de cuenta bancaria. Y no adjunta los estados de
cuenta, de tres meses anteriores y tres meses posteriores a la importación (con
firma y sello del banco).
Prueba importantísima, ya que no consta en el expediente, ni en parte de sus
pruebas mencionada información. ¿Qué es lo que queremos demostrar con esto? Y
¿Por qué la importancia de los estados de cuenta tres meses anterior y posteriores
a la importación? Porque si la parte actora, no hubiera alterado los precios, no
tendría problema en mostrar los estados bancarios. Pero como no fue así, este
requerimiento no ha sido presentado, porque sencillamente se hubieran puesto la
soga al cuello, estaríamos frente a una figura totalmente diferente, por alteración
de facturas, estados de cuenta y tratar de burlar primeramente al Estado
ecuatoriano y segundo a la SENAE. Por lo tanto de la manera más respetuosa pido
a ustedes señores jueces que se tenga muy presente la falta de esta prueba
fundamental en el presente caso.
PRUEBA 6
6. NO presentó documentos probatorios que permitan a la Administración
Aduanera verificar o comprobar el valor declarado (swift, mayor bancos,
proveedores entre otros), no se puede asegurar la veracidad y exactitud del valor
declarado, tal como lo menciona el primer párrafo del artículo 18 de la Decisión
571 de la CAN.
Por tanto, les presentamos la publicación de precios en base al comercio del año
2021 –referente a equipos electrónicos, que manifiesta los rangos mínimos y
máximos, en donde se demuestra que el precio declarado por la compañía no está
en esos rangos.
CONCLUSIÓN
Con los documentos de soportes ingresados durante el proceso de Control Concurrente,
NO cumplen con los requisitos para aplicar el Método del Valor de Transacción, como
lo señala el Art. 17 de la Decisión 571 de la CAN señala: “Cuando le haya sido
presentada una declaración y la Administración de Aduana tenga motivos para dudar de
la veracidad o exactitud del valor declarado o de los datos o documentos presentados
como prueba de esa declaración, la Administración de Aduanas solicitará a los
importadores explicaciones escritas, documentos y pruebas complementarios, que
demuestren que el valor declarado representa la cantidad total realmente pagada o por
pagar por las mercancías importadas, ajustada de conformidad con las disposiciones del
artículo 8 del Acuerdo sobre Valoración de la OMC. .. .El valor en aduana de las
mercancías importadas no se determinará en aplicación del método del Valor de
Transacción, por falta de repuesta del importador a estos requerimientos o cuando las
pruebas aportadas no sean idóneas o suficientes para demostrar la veracidad o exactitud
del valor en la forma antes prevista. ”
En consecuencia;
De la documentación objeto de análisis y la revisión de los expedientes administrativos
del SENAE, lo correspondiente al acto administrativo de aforo físico, se considera que
el SENAE ha procedido correctamente al descarte del primer método de valoración,
puesto que el sujeto pasivo CONEDERA S.A, no ha presentado documentación que
permita sustentar la aplicación del primer método de valoración.
