INFORME PERICIAL
Dr. Alberto Vivanco Aguirre.
TRIBUNAL DISTRITAL DE LO CONTENCIOSO TRIBUTARIO CON SEDE EN EL
CANTON GUAYAQUIL, PROVINCIA DEL GUAYAS
Proceso N° 09501-2019-00240
PERITOS: Ab. ANGIE GABRIELA CARRILLO CANDO
Ab. JEAN CARLO HIDALGO CUEVA
PROFESION: Abogados – Peritos
NO. DE CALIFICACION Y ACREDITACION: 12345
LUGAR Y FECHA DE ACRED.Y VENCI.: FEBRERO 2021.
DIRECCION: Bolívar y 10 de Octubre.
TELEFONO FIJO: 072565634 CELULAR: 0980076547.
CORREOS ELECTRONICOS: Ab. ancarrillo295@[Link]
Ab.jeancueva25@[Link].
ANGIE GABRIELA CARRILLO CANDO; JEAN CARLO HIDALGO CUEVA , peritos
, nombrados y posesionados por su autoridad, procedemos a realizar la
evaluación por usted ordenada, según sentencia de fecha MIERCOLES 10 DE
FEBRERO DEL 2021 , que a continuación lo detallamos.
ACTOR: COMPAÑIA CONEDERA S.A
DEMANDADO: DIRECTOR DISTRITAL DE GUAYAQUIL DEL SERVICIO
NACIONAL DE ADUANA DEL ECUADOR REPRESENTADO POR EL ING.
RODOLFO ANTONIO ARCE RAMIREZ.
SUBDIRECTOR DE CARGA AEREA SENAE-ECON. XAVIER GARAY MAUCHY.
Señores miembros del honorable Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario
con sede en el cantón Guayaquil, provincia del Guayas, en cumplimiento a lo
dispuesto por el Tribunal en audiencia Preliminar, mediante providencia de fecha
03 de Diciembre del 2019 dentro del proceso Nro. 09501-2019-00240 en calidad
de peritos judiciales debidamente posesionados nos permitimos poner en su
conocimiento lo siguiente:
Examen pericial:
Dando cumplimento a su mandato y luego de haber examinado las liquidaciones
hechas por ambas partes que obran a fojas 181-239 así como la observación y
liquidación hecha por la compañía CONEDERA S.A. que obra en fojas 239-350 tal
y como se demuestra en los anexos adjunto:
1. Con fecha 15 de noviembre de 2018, de manera física. Las gestiones y
conclusiones del mencionado acto administrativo de determinación
tributaria se evidenciaron a través del sistema informático ECUAPASS; y
como conclusión del proceso de aforo, la Administración Aduanera
determinó una supuesta diferencia en los tributos a pagar, en virtud de,
suponemos, diferencias en la valoración de los bienes importados, lo que
llevó a la administración aduanera a establecer una liquidación
complementaria por el valor de USD $ 15.687.84.
2. Téngase en cuenta que en las observaciones registradas a nivel informático
NO CONSTA: Cuál es la nueva base imponible determinada;
3. Los motivos del descarte del valor; los elementos considerados para el
establecimiento del valor en aduana de bienes; El método de valor que
alternativamente se haya aplicado. Estas circunstancias dieron lugar a la
presentación de un Reclamo Administrativo ante la administración
aduanera, mismo que fue signado con número 124-2018 y se ratificó el
ajuste de valor
determinado dentro del control concurrente.
4. Dicha resolución fue notificada a los 07 días del mes de mayo de 2019
conforme consta en el boletín de notificaciones No. SENAE-SZCA-2019-
0131-BN. - Su representada realizó una importación de “PRODUCTOS
ELECTRONICOS” mediante la declaración aduanera No. 019-2018-10-
00822948, y cuyo detalle se puede evidenciar en la sección
“INFORMACION ITEMS” de la mencionada declaración.
5. Por dicha importación, su representada canceló la liquidación No. 38956300
por el valor de $71.609.99. Como todo proceso de importación, la
Administración Aduanera dispuso la ejecución de un acto de aforo, el que
se realizó con fecha 15 de noviembre de 2018, de manera física.
6. Las gestiones y conclusiones del mencionado acto administrativo de
determinación tributaria se evidenciaron a través del sistema informático
ECUAPASS.-
7. Estas circunstancias dieron lugar a la presentación de un Reclamo
Administrativo ante la administración aduanera, mismo que fue signado con
número 124-2018.- Luego de descartar el primer método de valoración, el
SENAE emitió inmediatamente la liquidación complementaria impugnada.
8. Sin embargo, para su emisión, no se estableció cuál fue el método de
valoración aplicado. Simplemente, bajo la premisa de que se estableció una
duda razonable, suponen que se descartó el primer método, hecho que
pueden advertir se gestionó sin la debida fundamentación, y suponiendo
también (siendo que no se establece), se aplicó un método alternativo; en
ese sentido, su representada desconoce cuáles fueron los fundamentos del
descarte del valor declarado (respeto a primer método de valoración), ni
tampoco cual fue el método aplicado, ya que en ningún momento durante el
acto de aforo ni en las notificaciones recibidas por ECUAPASS, ni en la
liquidación complementaria notificada, se hace mención alguna al respecto.
9. Es importante mencionar que los métodos de valoración deben aplicarse de
manera subsecuente, con un orden estricto. Estos se aplican cuando el
inmediato anterior se haya descartado. De acuerdo a la normativa
Aduanera existen seis métodos de valoración para el establecimiento del
valor de las mercancías importadas, los mismos guardan un estricto orden
de aplicación, tal como se transcriben a continuación:
Método 1: Valor de transacción;
Método 2: Valor de transacción de mercancías idénticas;
Método 3: Valor de transacción de mercancías similares;
Método 4: Método deductivo;
Método 5: Método del valor reconstruido;
Método 6: Método de última instancia.
10. Como podrá corroborar de las notificaciones recibidas por ECUAPASS, los
funcionarios aduaneros que hicieron las observaciones NO DESTACAN
CUAL ES ELMETODO DE VALORACION UTILIZADO PARA VALORAR
LOS BIENES EN ANALISIS Y CONSECUENTEMENTE CUAL ES
ELFUNDAMENTO PARA AUMENTAR SUS VALORES.
11. Esta circunstancia acarrea la absoluta nulidad del acto administrativo
ejecutado, siendo completamente improcedente el aumento arbitrario de
valores, sin justificar su aplicación y sin respaldarlo en uno de los métodos
de valoración existentes. TODOS LOS ACTOS ADMINISTRATIVOS
DEBEN SER MOTIVADOS Y LOS ACTOS DE AFORO NO PUEDEN SER
LA EXCEPCION. Es decir, para que exista una correcta motivación se
deberá exponer claramente los antecedentes de hecho que sirvan de
justificación para aplicar los fundamentos de derecho en los que se basa la
decisión tomada. De esta manera, durante el acto de aforo, el funcionario
competente para el efecto, DEBIÓ COMUNICAR FORMALMENTE a su
representada: Las razones debidamente motivadas del descarte del primer
método de valoración. Indicar cuál es el método de valoración que ha
utilizado; es decir, si es el segundo, el tercero, cuarto, quinto o sexto.
12. De acuerdo a la normativa Aduanera existen seis métodos de valoración
para el establecimiento del valor de las mercancías importadas, los mismos
guardan un estricto orden de aplicación
Al aplicar el presente artículo, el valor en aduana se determinará utilizando el
valor de transacción de mercancías idénticas vendidas al mismo nivel
comercial y sustancialmente en las mismas cantidades que las mercancías
objeto de la valoración.
El valor en aduana de las mercancías importadas no se determinará en
aplicación del método del Valor de Transacción, por falta de respuesta del
importador a estos requerimientos o cuando las pruebas aportadas no sean
idóneas o suficientes para demostrar la veracidad o exactitud del valor en la
forma antes prevista”.
Cuando no se pueda aplicar el Método del Valor de Transacción de
Mercancías Idénticas, el valor en aduana se establecerá según el Método del
Valor de Transacción de Mercancías Similares teniendo en cuenta las
disposiciones del artículo 3 del Acuerdo sobre Valoración de la OMC.
13. Los valores de los equipos electrónicos van en referencia al país de donde
fueron adquiridos, marca, calidad, servicio y demás características que
intervienen en el precio real para importación.
14. Como podrá corroborar de las notificaciones recibidas por ECUAPASS, los
funcionarios aduaneros que hicieron las observaciones NO DESTACAN
CUAL ES ELMETODO DE VALORACION UTILIZADO PARA VALORAR
LOS BIENES EN ANALISIS Y CONSECUENTEMENTE CUAL ES
ELFUNDAMENTO PARA AUMENTAR SUS VALORES. Esta circunstancia
acarrea la absoluta nulidad del acto administrativo ejecutado, siendo
completamente improcedente el aumento arbitrario de valores, sin justificar
su aplicación y sin respaldarlo en uno de los métodos de valoración
existentes.
15. La compañía CONEDERA S.A., importo mercancías variadas, las cuales
fueron consignadas en las Facturas Nro. S90881;8613009546;
8613009545; 40510; 40540; INV/2018/8238; IN/WN/61751; IN-015070;
S90913; S90741; 173980; S90912; S91352; S91375; 17809;
16. Luego el importador para nacionalizar las mercancías, ingresa la DAI Nro.
019-2018-10-00822948, que tiene conforme el análisis del sistema de
riesgo aforo físico, y del análisis de la documentación presentada se genera
una liquidación complementaria Nro. 39090042 por USD $15,687.84
CONCLUSION:
Como conclusión se determinó una supuesta diferencia en los tributos a pagar, en
virtud de, suponemos, diferencias en la valoración de los bienes importados, lo
que llevó a la administración aduanera a establecer una liquidación
complementaria.
En todo cuanto podemos informar en honor a la verdad, estando prestos a
ampliar, modificar o hacer algún ajusto al presente si así fuera el caso.
Atentamente.-
Ab JEAN CARLO HIDALGO CUEVA
Ab. ANGIE GABRIEL CARRILLO CANDO
PERITO EVALUADOR PERITA
EVULUADORA
C.I: 1104789324 C.I: 1105637811
NO. DE CALIF.Y ACRED: 12334 [Link] CALIF. Y
ACRED: 119383
