CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA HUANCAVELICA -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE CENTRAL - JR. TORRE TAGLE S/N HUANCAVELICA,
Vocal:MACHUCA TORRES DIEGO /Servicio Digital - Poder Judicial del
Perú
Fecha: 20/07/2021 17:09:00,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
HUANCAVELICA / HUANCAVELICA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

HUANCAVELICA - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE CENTRAL - JR. TORRE

TAGLE S/N HUANCAVELICA,
Vocal:ESPINOZA MEJIA Maria
Rosa FAU 20159981216 soft
Fecha: 22/07/2021 08:54:12,Razón: SEGUNDA SALA PENAL DE APELACIONES DE LA
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial:
HUANCAVELICA / CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE HUANCAVELICA
HUANCAVELICA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

HUANCAVELICA - Sistema de EXPEDIENTE : 00889-2019-07-1101-JR-PE-02
Notificaciones Electronicas SINOE
ESPECIALISTA : Dra. HAYDEE TUNCAR GARCIA.
SEDE CENTRAL - JR. TORRE
TAGLE S/N HUANCAVELICA,
Vocal:ARRUE CACHAY Jimmy
IMPUTADO : WALTER ROLANDO HUAYLLANI PALOMINO.
Ronald FAU 20159981216 soft
Fecha: 22/07/2021 09:37:15,Razón:
RESOLUCIÓN
AGRAVIADO : EL ESTADO – UGEL HUANCAVELICA.
JUDICIAL,D.Judicial:
HUANCAVELICA / DELITO : OMISION DE DENUNCIA.
HUANCAVELICA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA A U T O D E V I S T A No 61 – 2021.

HUANCAVELICA - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE CENTRAL - JR. TORRE

TAGLE S/N HUANCAVELICA, Resolución número TRES.
Secretario:TUNCAR GARCIA
Haydee FAU 20159981216 soft
Fecha: 22/07/2021 11:43:44,Razón:
Huancavelica, siete de julio de dos mil veintiuno.
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial:
HUANCAVELICA /
HUANCAVELICA,FIRMA DIGITAL I. AUTOS, VISTOS Y OIDOS:
El Recurso de Apelación interpuesto por Yonel Edwin Romero Mayta, contra
la resolución número seis de fecha 09 de abril de dos mil veintiuno, por el cual
el Juez del Segundo Juzgado de Investigación Preparatoria de Huancavelica
declara Improcedente la Oposición postulada por Yonel Edwin Romero Mayta
y Ordena el sobreseimiento definitivo a favor de Walter Rolando Huayllani
Palomino.
PRIMERO: ANTECEDENTES.-
Que, se ha seguido el proceso de investigación preparatoria en contra de Walter
Rolando Huayllani Palomino y contra Edwin Yonel Romero Mayta por el
delito de omisión de denuncia, concluida la investigación preparatoria el
Ministerio Público ha formulado requerimiento mixto de sobreseimiento y
acusación, en tal sentido solicita el archivamiento contra Walter Rolando
Huayllani Palomino y acusa a Edwin Yonel Romero Mayta.
Estando lo señalado, el Juez de Investigación preparatoria ha convocado a
audiencia de control de acusación, acto procesal en el cual el acusado Edwin
Yonel Romero Mayta formula oposición contra el requerimiento de
sobreseimiento a favor de Walter Rolando Huayllani Palomino, llevado a cabo
la audiencia señalada y resolvió con resolución No 06 del 09 de abril de dos mil
veintiuno resolviendo:
“1. DECLARAR: IMPROCEDENTE la oposición postulada por la
defensa técnica de YONEL EDWIN ROMERO MAYTA,
2. DECLARAR: FUNDADO el requerimiento de SOBRESEIMIENTO
postulado por la Segunda Fiscalía Provincial Penal Corporativa de
 Huancavelica, por la causal establecida en el Artículo 344 inciso 2) literal
“b” del Código Procesal Penal.
3. ORDENO: EL SOBRESEIMIENTO DEFINITIVO a favor de
WALTER ROLANDO HUAYLLANI PALOMINO, a quien se imputa
ser presunto autor del delito contra la Administración de Justicia, en su
modalidad de Omisión de denuncia, en agravio del Estado.”
En mérito a que la parte procesal intimamente vinculada al delito objeto
de imputación tiene la facultad de oponerse al requerimiento de
sobreseimiento, de allí que la parte procesal tenga un interés legítimo de
que se continue con la persecusión penal, en tal sentido la imputación
contra el beneficiado es por el delito de OMISION DE DENUNCIA y la
imputación contra le oponente Yonel Edwin Romero Mayta es por el
delito de usurpación de función pública, por lo que los hechos objeto de
imputación difieren una de otra y no se encuentran intimamente
vinculados a un mismo factum de imputación, consecuentemente no
existe un interés legítimo por parte de Yonel Edwin Romero Mayta
respecto a la persecución penal del investigado Walter Rolando
Huayllani Palomino por lo que su oposición fue declarada de plano
improcedente.
Asimismo, se sustenta la resolución en que si bien el denunciado Walter
Rolando Huayllani Palomino ostentaba el cargo de Director de la
UGEL – Huancavelica, tiene órganos de apoyo con Asesoría Jurídica a
donde derivó el informe de presuntas irregularidades del Órgano de
Control, el denunciado tiene las facultades para disponer del mencionado
órgano de apoyo, para finalmente proceder conforme a derecho
corresponda. En tal sentido, el órgano jurisdiccional no verifica una
omisión de denuncia, puesto que no hizo mal el denunciado en solicitar
previamente un informe de Asesoría Jurídica que le permita verificar con
mayor verosimilitud los señalado por el Órgano de Control por lo que el
A-Quo concluye de que se trata de una conducta atípica dentro de su
contexto de atipicidad objetiva de la conducta, no verificando el órgano
jurisdiccional que exista una omisión de denuncia que vincule de manera
directa al investigado, por lo que ampara la solicitud por la causal
establecida en el Artículo 344 inciso 2) literal “b” del Código Procesal
Penal, en su vertiente de atipicidad objetiva de la conducta.
Resolución que fue materia de apelación por el denunciado Yonel Edwin
Romero Mayta lo que ha conllevado a la audiencia de apelación de auto de
sobreseimiento convocada para el 10 de junio de 2021, correspondiente a la Sala
Penal de apelaciones emitir pronunciamiento bajo los alcances oralizados en la
audiencia de apelación de auto por el precitado denunciado, lo expuesto por el
Ministerio Público y los fundamentos impugnados en la resolución elevada en
grado.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE APELACION. –
La DEFENSA TÉCNICA DEL APELANTE Señala como pretensión
concreta se declare la nulidad total del auto apelado
El agravio que nos causa la resolución impugnada, es la vulneración de la tutela
procesal efectiva y el derecho a la defensa y el debido procedimiento de un auto
de sobreseimiento que ha declarado fundado el Juez de primera instancia.
Fundamentación del recurso de apelación.-
Tengo que manifestar, que el Juez de primera instancia, declara improcedente
mi oposición, respecto al auto de sobreseimiento a favor de señor Walter
Rolando Huayllani Palomino, por el sólo hecho de que no existe tipificación
objetiva, contra el señor, porque el señor cuando recibe el oficio 1015 del año
2018, emitido por la Gerencia del Regional de Control de Huancavelica, él lo
derivó al asesor jurídico y durante la investigación que realizó la Fiscalía, en
ningún momento citó, para que declare el asesor jurídico y se pueda corroborar
los dichos del señor Rolando Huayllani Palomino, que realizó en su
declaración indagatoria, por tanto, definitivamente nos encontramos en una
investigación deficiente, en una falta de actuaciones Fiscales, que realmente el
señor magistrado de primera instancia no tomo en cuenta, cuando yo hice la
sustentación de mi oposición y también lo hice por escrito.
Asimismo, el procedimiento administrativo de acuerdo a la Ley N° 27444,
máximo dura 30 días hábiles, para que este señor Rolando Huayllani Palomino,
debió responder a la Gerencia Regional de Control, sobre la omisión de
denuncia, que tenía que hacer contra mi patrocinado, realmente el señor
magistrado que emite el auto de sobreseimiento en realidad ha faltado a lo que
dice el numeral 14 del acuerdo plenario 6-2009/CJ-116, de que el Juez es el que
controla el requerimiento de acusación fiscal y en este caso también controla
las objeciones y las observaciones sustanciales dentro del proceso de
requerimiento de sobreseimiento, que había solicitado la defensa del señor
Rolando Huayllani Palomino, por tanto, por existir una deficiente
investigación, tanto preliminar como en la investigación preparatoria,
SOLICITO se declare fundado nuestro recurso de apelación y por ende se
declare nulo el auto apelado.
REPLICA DEL MINISTERIO PÚBLICO:
Señala que en primer lugar, es pertinente dejar constancia, que el impugnante
en su recurso de impugnación escrito, como agravios mencionó la afectación
del derecho constitucional de la debida motivación de las resoluciones
judiciales y el derecho a la defensa.
Sin embargo, en esta audiencia ha modificado los agravios y se ha producido
una situación de incongruencia recursal, al señalar otros agravios como es la
afectación de la tutela jurisdiccional efectiva y la afectación del debido proceso,
dejamos constancia que el supuesto agravio de la indebida motivación de las
resoluciones judiciales, no ha sido oralizado, menos aún ha sido especificado, ni
ha sido sustentado en esta audiencia, lo cual quedará pendiente al momento de
resolver por su Sala.
Con respecto a lo argumentado por la defensa técnica, es pertinente señalar que
el presente proceso se origina, por la audiencia de control mixto en donde el
Ministerio Público, formuló requerimiento de sobreseimiento, en el extremo
de Walter Huayllani Palomino, por el delito de omisión de denuncia, en
agravio del Estado – UGEL de Huancavelica, los hechos que se les atribuyeron
fueron los siguientes: El señor Walter Huayllani Palomino, fue designado
provisionalmente como Director de la UGEL de Huancavelica, a partir del
primero de agosto del año 2018, es el caso que el 21 de noviembre del año 2018,
la Gerencia Regional de control de Huancavelica, le remite un oficio número
1015 del 2018, que es bastante voluminoso, que ustedes podrán observar en la
carpeta fiscal, en donde le ponía de conocimiento diversas irregularidades y
deficiencias en un proceso de Adjudicación Simplificada 03-2017.UGEL, sobre
el proyecto servicio de acondicionamiento de almacén, cochera y oficina de los
programas presupuestales de la UGEL de Huancavelica y le solicita que
disponga implemente las medidas correctivas que corresponda de carácter
administrativo y/o legal, este oficio como dije fue recepcionado el 21 de
noviembre, es el caso que el señor Walter Huayllani Palomino, quien se
desempeñaba como Director de la UGEL, opta por remitirlo este oficio el 29
de noviembre del año 2018, a la oficina de asesoría jurídica de la UGEL de
Huancavelica, a efectos que le dé el apoyo legal, para ver qué decisiones tomaba
en atención a lo informado por la oficina de control, es así de que, esta oficina
de asesoría legal, le remite con fecha 17 de enero del 2019, el oficio de respuesta
dándoles algunas indicaciones, sin embargo, en esas fechas ya el investigado
Huayllani Palomino, fue relevado en el cargo de director de la UGEL, estos
son los hechos fácticos y se le atribuía haber hecho omisión de denuncia, sin
embargo, el Ministerio Público, luego de la investigación que se realizó, pidió
el sobreseimiento y en la audiencia de control mixto, el Juez lo amparo y entre
los argumentos que el juez recogió, era que si bien es cierto, el investigado
había recibido esta comunicación del órgano del control, también dentro de sus
facultades había pedido opinión legal del área de asesoría jurídica, a efectos de
viabilizar lo que le correspondía de acuerdo al cargo y que ésta respuesta llegó,
próximos a que ya fue relevado en el cargo, por consiguiente, concluyó en
concordancia con el Ministerio Público, que había una causal de atipicidad
objetiva y subjetiva, por lo cual, fue declarado fundado el sobreseimiento,
además la oposición el Juez le deniega al ahora impugnante, en atención a que
él no es sujeto procesal en los seguidos contra Walter Huayllani Palomino, por
el delito de omisión de denuncia, en agravio del Estado, significando que el es
coprocesado al cual se le acusó por usurpación de funciones y bajo el
argumento de que los hechos de la imputación de Huayllani Palomino, eran
totalmente distintos, a lo que se le atribuye a Yonel Edwin Romero Mayta, por
tanto, fue declarado improcedente su oposición y no fue materia de evaluación
los argumentos, porque no era parte legitimada.
La defensa técnica sustenta de que su oposición, no ha sido atendido; sin
embargo, hay un fundamento y un pronunciamiento del Aquo, ahora con
respecto a las supuestas deficiencias en la investigación, previa al requerimiento
de sobreseimiento, pues no constituye un argumento para declarar la nulidad
del acto impugnado, toda vez de que el artículo 150 del Código Procesal Penal,
establece diversas causales y en el literal d) habla sobre afectación de la debida
motivación de las resoluciones judiciales o afectación de derechos
fundamentales, lo cual en este caso, no se presenta, cuando hablamos de la
tutela jurisdiccional efectiva, se habla de que los órganos de administración de
Justicia, atiendan las denuncias y requerimiento de las partes, las procesen y
emitan un pronunciamiento de acuerdo a Ley y dentro de los términos de Ley,
lo cual en este caso se han cumplido.
En relación al derecho de defensa, no ha precisado la defensa técnica del
impugnante, que afectación a sus derechos de su patrocinado se han afectado,
no ha mencionado si ha sido impedido de ofrecer medios de pruebas, si se le ha
denegado actuación de medios de prueba, sí ha sido impedidos de un abogado,
entre otras causales, no ha señalado ninguna y la afectación del debido proceso,
tampoco se produce, toda vez de que es un derecho constitucional marco, en la
cual hay diversas especificaciones del debido proceso, no ha especificado en qué
momento el Aquo al expedir el auto de sobreseimiento, haya tergiversado las
competencias que han sido establecidas por Ley.
Finalmente, el Ministerio Público de los argumentos señalados y las
deficiencias del recurso impugnatorio, corresponde declarar infundado y
confirmarse el auto elevado a la Sala.
SEGUNDO: RESPECTO DE LA DOBLE INSTANCIA.-
Que, la Convención Americana de los Derechos Humanos en el at. 8 inc. 2
apartado “h” señala: “Derecho de recurrir del fallo ante juez tribunal
superior”. Concordante con el Art. 139 inc. 6 de la Constitución de 1993 que
establece: ”la pluralidad de la instancia” . Consignado en el Art. 404 del C.P.P
que indica: “Las resoluciones judiciales son impugnables solo por los medios y
en los casos expresamente establecidos por ley. Los recursos impugnatorios se
interponen ante el Juez que emitió la resolución recurrida”
La doble instancia es una garantía indispensable en el Estado de Derecho,
importante en todas las ramas pero especialmente en materia penal, que
consiste en la posibilidad de acudir ante un juez, normalmente el superior
jerárquico del que ha resuelto, para que revise las resoluciones emitidas y/o
sentencia condenatoria o desfavorable.
El derecho al debido proceso se encuentra expresamente reconocido en el
artículo 139.3 de la Constitución, y está integrado por un conjunto de garantías
mínimas e indispensables que deben estar presentes en todo proceso sea cual
fuere su naturaleza, para que éste sea considerado como debido o regular. Entre
otros atributos garantistas se reconoce a la pluralidad de instancia y el derecho
a la defensa.( EXP. N.° 01901-2010-PA/Tc)
Sobre el derecho a la pluralidad de la instancia el Tribunal ha sostenido que éste
tiene por objeto garantizar que todo justiciable “tenga la oportunidad de que lo
resuelto por un órgano jurisdiccional sea revisado por un órgano superior de la
misma naturaleza, siempre que se haya hecho uso de los
medios impugnatorios pertinentes, formulados dentro del plazo legal”
[Expediente N.° 03261-2005-AA/TC].
El principio contenido en el aforismo latino Tantum Devolutum Quantum
Apellatum, indica que en la apelación, la competencia del Superior solo alcanza
a la resolución impugnada y a su tramitación, por lo que corresponde a este
órgano jurisdiccional revisor circunscribirse únicamente al análisis de la misma

TERCERO: SOBRE EL SOBRESEIMIENTO.-

Artículo 344 Decisión del Ministerio Público.-
1. Dispuesta la conclusión de la Investigación Preparatoria, de conformidad
con el numeral 1) del artículo 343, el Fiscal decidirá en el plazo de quince días si
formula acusación, siempre que exista base suficiente para ello, o si requiere el
sobreseimiento de la causa.
2. El sobreseimiento procede cuando: b) El hecho imputado no es típico o
concurre una causa de justificación, de inculpabilidad o de no punibilidad.
El inciso tres, del artículo trescientos cuarenta y siete: “Contra el auto de
sobreseimiento procede recurso de apelación; con mayor razón cuando tal
resolución se haya expedido de conformidad con el Fiscal Provincial, el único
que podría recurrir sería el agraviado o actor civil; caso contrario dicha
resolución quedaría en una instancia, sin la posibilidad de controlar la
falibilidad judicial y otorgar la seguridad jurídica a la parte en una segunda
instancia.

CUARTO: ACUERDO PLENARIO 6-2009/CJ116.-

14°. El control sustancial de la acusación está en función al mérito mismo del
acto postulatorio del Fiscal. Negar la validez de la acusación y la consecuente
procedencia del juicio oral –con independencia de la aplicación de un criterio
de oportunidad, circunscripto a los supuestos del artículo 2° NCPP, y de la
deducción de excepciones sólo es posible si se presentan los requisitos que
permiten el sobreseimiento de la causa, los que están taxativamente
contemplados en el artículo 344°.2 NCPP. Este control, por imperio del
artículo 352°.4 NCPP, puede ser realizado de oficio. Al Juez de la
Investigación Preparatoria le corresponde decretarla, cuando la presencia de los
requisitos del sobreseimiento es patente o palmaria, no sin antes instar el
pronunciamiento de las partes sobre el particular.

QUINTO.- ANÁLISIS DEL CASO EN CONCRETO.-

1.- Que en el presente caso esta Sala Penal de Apelaciones está en la posibilidad
de realizar un examen integral de los motivos de impugnación, para garantizar
tanto la congruencia procesal como la legalidad del auto de sobreseimiento. No
resulta razonable sostener como criterio jurídico porque el Ministerio Público
afirmó la necesidad de sobreseimiento de la causa, el órgano jurisdiccional, por
ese solo mérito, debe clausurar la instancia tanto más si el Ministerio Público es
el titular de la acción penal, sin embargo, es de tener presente que el Juez de
Investigación Preparatoria efectúa el control constitucional y de legalidad del
requerimiento de sobreseimiento debiendo declarar infundada si no halla
suficiente justificación de la petición de archivo contra el investigado
beneficiado, en tal sentido, éste colegiado emitirá pronunciamiento conforme a
los fundamentos oralizados en audiencia oral de apelación de auto de
sobreseimiento, emitiendo expresión concreta de lo debatido en la audiencia
oral de apelación.
2.- Asimismo, desde una perspectiva general o abstracta, esta Sala Penal puede
concluir que el auto de sobreseimiento no está debidamente motivado
(motivación ausente, incompleta, dubitativa, hipotética, falsa o ilógica –
contraria a las reglas de la sana crítica judicial–), en cuyo caso lo anulará; o que,
por diversas razones faltan actos de investigación que deben llevarse a cabo, en
cuya virtud dispondrá la realización de una investigación suplementaria.

3.- En el presente caso, la denuncia formulada es por la supuesta Omisión de

denuncia; sobre el cual el Ministerio Público ha requerido el sobreseimiento;
por lo que el Juez de Investigación Preparatoria de Huancavelica ha resuelto
declarar improcedente la oposición y fundado el sobreseimiento.

RESPECTO A LA PRETENSION CONCRETA Y AGRAVIOS.

La defensa del apelante ha solicitado la nulidad del auto apelado, y precisa
como agravios la violación del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, la
violación al derecho a la defensa y al debido proceso.
En estos extremos, el Ministerio Público ha incido en que el apelante vulnera el
Principio de Congruencia Recursal porque el apelante apela afirmando la falta
de motivación del auto de sobreseimiento, y revisado el medio impugnatorio
de fojas 88 a 92 efectivamente tiene como agravio la vulneración a la debida
motivación y a defensa; en tal sentido el Colegiado advierte que el apelante si
viola el Principio de Congruencia Recursal previsto en el Artículo 409 del
Código Procesal Penal.
En este extremo cabe manifestar a las partes procesales que la norma citada
además de exigir que el abogado apelante se ciña a los fundamentos de la
apelación (es decir, que sustente lo que al principio a señalado, esto es, que en
audiencia sustente su apelación en estrecha relación a la motivación de la
resolución y a la defensa), también obliga a que la Sala Penal de Apelaciones a
pronunciarse únicamente sobre los extremos apelados, en consecuencia,
respecto a la nulidad de la resolución y a la defensa, y especialmente emitir
pronunciamiento sobre todo lo dicho en la audiencia oral de apelación de auto
de sobreseimiento.
En tal sentido, en el desarrollo de la audiencia oral de apelación de auto de
sobreseimiento, pese a que el abogado apelante ha señalado otros agravios, muy
distintos a los invocados en su escrito de apelación, no ha sostenido
adecuadamente su pretensión de nulidad, no ha cumplido con precisar cuáles
son los fundamentos de la resolución apelada que adolecen de nulidad, menos
ha indicado si la resolución cuestionada contiene vicios o errores de hecho o de
derecho – vicios o errores de formales o sustanciales, que generen una nulidad
relativa o absoluta, menos a cumplido con indicar al Colegiado de Apelaciones
que fundamentos de la resolución son los que incurren en la supuesta nulidad,
peor aún no ha señalado cuál sería los fundamentos que vulneran la debida
motivación de las resoluciones judiciales.
Asimismo, no ha cumplido con señalar que extremos de la resolución apelada
le causa agravio al derecho a la defensa de Yonel Edwin Huayllani Palomino
o su derecho al debido proceso, no ha especificado en cuál de sus vertientes del
debido proceso le fue afectado, como tampoco indicó la forma o modo por el
cual se afecta el derecho a la defensa del denunciado, esto a pesar que la
dirección de debates le preguntó en audiencia oral cómo es que viola el derecho
a la defensa la resolución apelada, exigiéndole a que señale si la apelada le
limitaba su derecho a ofrecer pruebas, no le asignan un abogado, se le niega a
formular medios impugnatorios o qué extremo del derecho a la defensa o como
viola la resolución su derecho a la defensa a su patrocinado, al cual la defensa
no ha logrado precisar exactamente la forma en que se viola el derecho a la
defensa del acusado.
Estando a lo detallado, de autos de colige que no existe vulneración del derecho
a la defensa del denunciado Yonel Edwin Huayllani Palomino, atendiendo a
que se evidencia claramente que cuenta con un abogado defensor, que ha
ejercido su derecho a impugnar dando motivo a la celebración de la audiencia
materia de pronunciamiento en ésta resolución, igualmente de autos se advierte
haberse tramitado los recursos postulatorios como la oposición al
requerimiento de sobreseimiento, por lo que la apelación postulada por el
recurrente no es de recibo.
Asimismo, se debe tener presente que la presente causa fue declarada sobreseida
en mérito a la aplicación del Artículo 344 inciso segundo literal b) por cuanto
el hecho denunciado no es típico, extremos sobre los cuales la defensa del
agraviado ha tenido que sostener su medio impugnatorio, precisando
concretamente si efectivamente el hecho es típico con indicación de los
extremos de la resolución apelada que no considera o no emite
pronunciamiento sobre éstos tópicos, circunstancias que no se dieron por lo
que el Colegiado, no obstante a no haberlo indicado procedió a verificar la
resolución impugnada, advirtiendo que el A-Quo fundamenta su decisión desde
el punto 7 de la parte considerativa hasta el punto 8 de fojas 72 a 73, por lo que
la misma, se halla adecuadamente motivada.
En ese contexto estando a los fundamentos expuestos de manera precedente,
esta Instancia Superior considera que la resolución emitida por el A-Quo, debe
ser confirmada.
SEXTO:- DE LAS COSTAS:
El Artículo 497, en su numeral primero del Código Procesal Penal precisa “Toda
decisión que ponga fin al proceso penal o la que resuelva un incidente de ejecución de
conformidad con la Sección I de este Libro, establecerá quien debe soportar las costas
del proceso”; siendo así, se advierte que el apelante haciendo uso de su derecho de la
pluralidad de instancias ha promovido la alzada, y estando a que existe razones para el
reexamen de la sentencia cuestionada, se debe eximir del pago de costas, conforme así
lo dispone el numeral tercero del artículo en comento.

DECISION:
Por los fundamentos expuestos, el Colegiado de la Primera Sala Penal de
Apelaciones de Huancavelica, con el debido criterio y administrando justicia a
nombre de la Nación
RESUELVEN:
Primero: DECLARAR: INFUNDADO el recurso de Apelación interpuesto
por Yonel Edwin Huayllani Palomino, en contra de la resolución número 06
de fecha 09 de abril del 2021.
Segundo: CONFIRMARON el auto de sobreseimiento contenido en la
resolución número 06 de fecha 09 de abril del 2021, emitido por el Segundo
Juzgado de Investigación Preparatoria de Huancavelica.
Tercero: ORDENARON que consentida y/o ejecutoriada sea la presente
resolución se devuelva el presente expediente al juzgado de origen para el
cumplimiento de sus fines. Notifíquese.
Ponente Juez superior supernumerario Diego Machuca Torres.-
S.s
ARRUE CACHAY

ESPINOZA MEJIA

MACHUCA TORRES.