PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA

Con la presente investigación: “Efectos de la inaplicación del control

difuso en la administración pública (Huacho – 2018)” surge como consecuencia
de las problemáticas que se vienen dando con la existencia de contradicciones por
parte del Tribunal Constitucional (TC), en la aplicación e inaplicación del control
difuso por parte de la administración pública, puesto que aquel ha sido voluble en
las decisiones que se han dado desde el precedente vinculante expediente 03741-
2004-PA/TC ( Caso Salazar Yarlenque), hasta la actualidad.

Esta propuesta surge a raíz del análisis de la sentencia expediente 04293-

2012-PA/TC (Consorcio Requena) en la cual con carácter de overruling, establece
que los órganos de la administración, los cuales antes podían ejercer el control
difuso sin control de un órgano superior, ya no podían seguir aplicando el control
difuso, porque esta competencia es exclusiva del Tribunal Constitucional, es decir;
la interpretación sistemática de las normas solo le compete a órganos
jurisdiccionales.

11
 El control difuso se encuentra señalado de manera tácita en el artículo
138° de nuestra carta magna, pero suele identificársele como la “interpretación
constitucional en la que se hace una ponderación de la normas de rango legal a otra
de inferior rango por los jueces ordinarios bajo supervisión de Tribunal
Constitucional”. Por tanto, una de las primeras interrogantes sería ¿Qué es el
control difuso? ¿Cómo surgió en el Perú? ¿Porque el tribunal constitucional ha
delimitado esta potestad a los tribunales administrativos?

En los últimos años el TC ha brindado una serie de jurisprudencias en las que

ha dejado entrever cómo ha ido evolucionado el control difuso con respecto a su
aplicación en los órganos administrativos; sin embargo, con la sentencia en
expediente 04293-2012-PA/TC, el Tribunal Constitucional denota que se ha llegado
a una interpretación errónea de la norma, en el caso Yarlenque, por lo que los
tribunales administrativos al no ser órganos jurisdiccionales, ni al formar parte del
Poder Judicial, no les corresponde ejercer tan importante atribución.

Asimismo el TC ha brindado precedentes vinculantes en las que ha recalcado

que la aplicación del control difuso no solo le corresponde como se establece en
el art. 138 de la constitución , a los jueces, sino también se tiene que realizar
una interpretación correlativa con los art. 38 en donde impone a todos, y no solo
al poder judicial, el deber de respetarla, cumplirla y defenderla.

Cabe resaltar que los fundamentos expuestos en la sentencias de análisis han

generado controversias entre muchos autores, entre los que están a favor de que
se aplique el control difuso en los órganos que emiten justicia administrativa,
existiendo otros autores que consideran intolerable que los organismos
administrativos apliquen el control difuso por ser una atribución a los jueces del
Poder Judicial y del Tribunal Constitucional; por lo que sería adecuado de que se
entienda que esto podría llevar a confundir la actividad de heterocomposición de la
administración, generando muchas interrogantes en torno al problema del control
difuso en aplicación de la administración pública, ente ellas: ¿Los tribunales

22
administrativos pueden ejercer el control difuso de las normas?, ¿Cómo entender
que en el ámbito del derecho administrativo, donde también se dice derecho, no era

33
 posible cotejar con la constitución y, consecuentemente, seguir con el principio de
cuando existe incompatibilidad de una norma constitucional respecto de otra de
menor jerarquía, se preferirá la de mayor jerarquía?, ¿Cuál es la razón por la que se
reserva esta posibilidad al ámbito jurisdiccional?.

Estas interrogantes surgieron con la aparición del precedente vinculante

expediente 3741-2004-PA/TC (Caso Yarlenque) que se encontró vigente 8 años;
sin embargo en marzo del año 2014 en el Tribunal Constitucional dispuso que los
tribunales administrativos ya no están en la facultad de administrar el control
difuso para inaplicar una norma legal que colisiona con la Constitución; dejando sin
efecto el precedente vinculante.

Ante esto podemos ver el problema del control difuso en los tribunales
administrativos, ya que su autonomía en aplicar el control difuso en procedimientos
administrativos, está siendo reducida por el Tribunal Constitucional. Dicho esto
podemos decir que se genera un grave problema en el control constitucional, al
significar un retroceso en la cultura jurídico-política de nuestro país y por ende
delimita la interpretación constitucional a los órganos administrativos.

La presente investigación nos permitirá dar a conocer los efectos que genera a los
administrados la inaplicación del control difuso, en relación a las decisiones de la
administración pública, investigación que se realizó en la ciudad de Huacho,
distrito judicial de Huaura, con el trabajo de campo obtenido, se pudo medir las
consecuencias, arribando a la conclusión que esto trae consigo la inseguridad ante
los procedimientos administrativos, vulnerando el principio de predictibilidad, lo
cual consecuentemente también afecta el principio de celeridad , denotando
debilidades por parte del tribunal constitucional, ya que ha sido voluble en las
decisiones que ha emitido respecto al tema, prueba de ello son los precedentes
vinculantes materia de análisis de la presente investigación.
Buscaremos evaluar los efectos que iremos identificando en el transcurso de la
investigación.

1.2 Formulación del problema

44
 1.2.1 Problema principal

¿Cómo, la inaplicación del control difuso influye en las decisiones de la

administración pública?

1.2.2 Problemas específicos

¿En qué medida la inaplicación del control difuso administrativo podría afectar
el derecho de los administrados?

¿Qué efectos tendría en el administrado la inaplicación del control difuso en los

procedimientos administrativos?

1.3 Objetivos de la investigación

1.3.1 Objetivo general

Evaluar los efectos que acarrean la inaplicación del control difuso por parte de
los órganos de la administración pública en la seguridad jurídica, a partir del
estudio de la sentencia emitida por el Tribunal Constitucional en el caso
Consorcio Requena y Salazar Yarlenque.

1.3.2 Objetivo especifico

Los objetivos específicos para poder arribar al objetivo principal son los
siguientes:

1. Identificar las deficiencias procesales que presentaría la inaplicación del

control difuso en entidades administrativas
2. Evaluar si la sentencia Consorcio Requena atenta contra la seguridad
jurídica de los administrados en los procedimientos administrativos,
estableciendo los puntos problemáticos en su aplicación real, identificando las
consecuencias de dejar sin efecto el precedente vinculante sentencia 03741-
2004- PA/TC (Salazar Yarlenque).

55
1.4 Justificación de la investigación

La presente investigación se justifica, en la importancia de los problemas que

se suscitan actualmente en la inaplicación del control difuso y los efectos en las
decisiones de la administración pública que ello conlleva, con el propósito de
conocer la incertidumbre y zozobra que genera a los administrados la
inaplicación del control difuso, por cuanto no se encuentra de manera explícita
en una ley y al no encontrarse de manera expresa; ello nos permite poner en
debate y análisis la ejecución del presente proyecto con el objetivo de estudiar
el por qué se ha restringido el derecho del control difuso en sede
administrativa, teniendo en cuenta que el campo de estudio se basa en los
precedentes vinculantes desarrollados por el tribunal constitucional, pues desde
la aparición la sentencia expediente 04293-2012-PA/TC (Consorcio Requena),
nacieron nuevas inquietudes con respecto al control difuso, y ende debe ser
estudiada y analizada para saber sus implicancias, y el impacto que se genera
en las decisiones que emiten de los órganos de la administración pública, que
como estudiantes, egresados y profesionales de derecho es de suma necesidad
saber, así como también entender cómo repercutirá en las decisiones
administrativas.

1.5. Delimitaciones del estudio:

 Delimitación espacial

La investigación es de arraigo nacional, su estudio específico comprende al

Distrito Judicial de Huaura.

 Delimitación temporal

El estudio comprenderá el análisis, valoración e interpretación de casos

emblemáticos habidos, sobre efectos que causa la inaplicación del control
difuso en relación con las decisiones de la administración pública, desde el mes
de enero a diciembre del año 2018.

 Delimitación social

66
 El entorno social donde se desenvuelve nuestro problema de estudio alcanza a
los administrados, abogados y todos aquellos que de alguna manera se
relaciona con la problemática de los efectos que causa la inaplicación del
control difuso en relación con las decisiones de la administración pública.

1.6. Viabilidad del estudio:

El presente proyecto si es viable, ya que se cuenta con una base a datos de

esencia empírica que nos permitirá determinar la procedencia de su ejecución:
la normativa aplicable y benéfica de protección al administrado. En referencia
al primer punto, debido a que nuestra normativa actual ya no contempla el
control difuso en sede administrativa, ello nos permite poner en debate y
análisis la ejecución del presente proyecto con el objetivo de estudiar por qué
se ha restringido el derecho del control difuso en sede administrativa. En
referencia al beneficio de protección que tuvieron los administrados, hasta
antes de la emisión de la jurisprudencia consorcio Requena, porque si bien es
cierto no es posible determinar si nuestra propuesta permitirá acreditar si el
régimen concertado por el tribunal constitucional es idóneo, pero lo que sí se
puede afirmar es que mientras estuvo en vigencia el precedente Salazar
Yarlenque los administrados podían ejercer sus derechos constitucionales sin
recurrir a órganos jurisdiccionales de una manera oportuna y segura, logrando
así la prevalencia del principio de celeridad .

77
 CAPÍTULO II

MARCO TEÓRICO

2.1 Antecedentes de la investigación

2.1.1 Investigaciones Internacionales:

Rivas (2010), realizo su trabajo de investigación titulado “Control Difuso en

la Constitución en los Países Andinos con Énfasis en el Tribunal Fiscal del Perú,
año 2005”, aprobada por la Universidad Andina Simón Bolívar Sede Ecuador,
expone y se realiza un análisis del desarrollo del control de constitucionalidad con
énfasis en control difuso, es decir desde sus antecedentes hasta su evolución en
diferentes países de Latinoamérica, estudia y analiza el modo de aplicación en
países como Ecuador, Colombia Bolivia, y con mención en el Perú. La conclusión
a la que llego fue que, resultaría idóneo el uso del control difuso por órganos de la
administración pública, porque en su trabajo de campo se entrevistó a miembros del
Tribunal Fiscal, quienes manifestaron que durante su vigencia su aplicación tuvo
impacto positivo, pues muchas municipalidades se ordenaron y se cuidaron de
emitir ordenanzas contrarias a la Constitución.

88
2.1.2 Investigaciones Nacionales:

Mendoza (2012), realizo la tesis titulada: “Aplicación del Control Difuso por
Parte de los Registradores Públicos por Vulneración del denominado contenido
esencial del Derecho de Propiedad”, para optar el grado académico de Magister
en Derecho con mención en Derecho constitucional y derechos humanos,
Universidad Nacional Mayor de San Marcos, en la cual se aborda:

Un análisis a la sentencia Salazar Yarlenque desde la perspectiva

constitucional y lo justifica señalando que: “El TC en el año 2005
reconoció en su oportunidad a la Administración Pública el poder
aplicar el control difuso en cuando se detecte casos de normas que
manifiestamente violen la constitución”. Sin embargo, ante las dudas,
en el año 2006 se precisó que sólo los tribunales administrativos y
órganos colegiados dentro de la administración tenían dichas
potestades.

La importancia de este trabajo de investigación, se debe a que el

tesista refiere aspectos importantes del control difuso y su implicancia
en sede administrativa con énfasis en el derecho registral peruano,
estando manifiestamente a favor de la aplicación del control difuso por
los órganos administrativos.

Arias (2015) con su tesis titulada: “El control Difuso Administrativo y sus
Implicancias en el Estado Constitucional de Derecho” para optar el título de
Abogado, aprobada por la Facultad de Derecho de la Universidad de Piura, el
investigador se planteó como problema: ¿es conveniente que ejerza dicha
potestad la Administración Pública? el autor concluye lo siguiente:

Mientras estuvo en vigencia esta figura, no hubo ningún caso

concreto en donde se haya detectado que algún órgano o tribunal
administrativo haya ejercido dicha potestad, lo cual afianzó su falta de
utilidad, se considera que podría haber consecuencias jurídicas de
volverse a aplicar por el TC, por consiguiente el Control Difuso

99
 Administrativo no debe considerarse como una prerrogativa que ayude
a resguardar la supremacía y unidad constitucional. (pp.102)

Castro (2017) realizo su investigación titulado: “La Viabilidad del Control

Difuso en la Superintendencia Nacional de Migraciones” para optar el título de
abogado aprobada por la Universidad de Huánuco

El tesista se plantea como problema principal: ¿Cuáles son los

criterios para que los funcionarios de la Superintendencia Nacional de
Migraciones no apliquen el Control Difuso, en administrados que
invocan derechos constitucionales? Esta investigación posee como
objetivo principal: Determinar si existe o no una relación entre el
Control Difuso en sede administrativa y la vulneración de los
Derechos Constitucionales. Y como objetivos secundarios: a)
Establecer si el ordenamiento jurídico otorga a los funcionarios de la
Superintendencia Nacional de Migraciones el ejercicio de la actividad
de la elaboración de normas. b) Determinar si el ordenamiento
jurídico otorga a los funcionarios de la Superintendencia Nacional de
Migraciones el ejercicio de la actividad sancionadora.

Como hipótesis general se ha planteado lo siguiente: “No existen

criterios adecuados para que los funcionarios de la Superintendencia
Nacional de Migraciones no apliquen el Control Difuso, en
administrados que invocan derechos constitucionales”.

El autor finalmente concluye:

Que los funcionarios de la Superintendencia Nacional de

Migraciones incrementan y saturan más aun la gran carga procesal
que existe en el Poder Judicial, donde un tipo de proceso
Contencioso Administrativo o una demanda de Amparo a nivel de un
Juzgado Constitucional demora años. (pp.49).

101
0
 La importancia de este trabajo de investigación radica en que se
trata de demostrar que se debería aplicar el Control Difuso en sede
administrativa de la Superintendencia Nacional de Migraciones,

111
1
 capacitando a los funcionarios públicos en la comprensión del
derecho y sobre todo de la Carta Magna, cuando estos no sean
profesionales del derecho.

Ames (2017) realizo su investigación titulada: “Necesidad actual del Control Difuso
en los Tribunales Administrativos: Análisis aplicado a la actuación que venía
desempeñando el Tribunal Registral de la SUNARP” aprobado por la Pontificia
Universidad Católica del Perú, donde el investigador llega a la siguiente conclusión:

El TC rechaza la disyuntiva del control difuso por órganos

administrativos, ya que considera que representa un estadío acerca
de la controversia sobre su constitucionalidad, se considera que es
necesario establecer nuevos criterios para su actuación, para así
atender requerimientos de los administrados que hacen uso los
servicios públicos establecidos por la administración pública, lo
cual debe impulsar una reevaluación de esta decisión asumida por
el TC, lo cual traería consigo la implementación de grandes
reformas con una dinámica en beneficio de los administrados, ya
que sus trámites serían cada vez menos engorroso. Debiéndose
sumarse a ello la que con este mecanismo terminará por exponer
las virtudes y deficiencias de los profesionales que vienen
desempeñando funciones administrativas, y sería muy práctico
demostrar que los profesionales que imparten justicia
administrativa tienen un conocimiento profundo sobre los derechos
constitucionales de los administrados, pues de este modo se
generaría expectativas del nivel de servicio que se le viene
otorgando al ciudadano, disminuyendo así la burocracia mal
llamada principio de legalidad, para excusar ineficiencias de los
servicios públicos. (p. 92)

2.2 Bases teóricas

121
2
En este acápite se expondrá las bases teóricas doctrinarias que fundamentan
mi investigación, desde temas como control difuso, procedimiento
administrativo, principios de legalidad, análisis de la sentencia expediente

131
3
 03741-2004-PA/TC (caso Salazar Yarleque), y la sentencia expediente
04293-2012-PA/TC (caso Consorcio Requena), y la relación que guarda el
derecho administrativo y constitucional.

2.2.1. ADMINISTRACIÓN PÚBLICA

Para Murlaz (2010) describe a la administración pública como “la organización

que el Estado utiliza para canalizar adecuadamente demandas sociales y
satisfacerlas, a través de la inversión de recursos públicos en actos que se
reflejan en la realidad, mediante la producción de bienes, servicios y
regulaciones.” (p. 12).

Asimismo Rosas (2015) lo define como “el Conjunto de las entidades públicas y
de personas que ostentan un cargo con la finalidad del cumplimiento de lo
solicitado, es decir; la prestación de los servicios con el fin de efectivizar
derechos e intereses de los habitantes”. (p. 29)

Para Núñez (1971) definía como fin de la administración pública: “como una
función de regulación y control para la productividad de bienes y servicios” lo
cual nos permite inferir que su fin es la producción de servicios en beneficio de
los ciudadanos. (p.27)

[Link] La Administración Pública y el Principio de Legalidad en el Estado

Constitucional de Derecho

En el Perú, en la actualidad la regulación de la administración

pública se rige por la Ley del Procedimiento Administrativo General
N° 27444, siendo uno de los principios rectores el de legalidad:

11
1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en
los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros
principios generales del Derecho Administrativo:

12
 1.1. Principio de legalidad.- Las autoridades administrativas deben
actuar con respeto a la Constitución, la ley y al derecho, dentro de las
facultades que le estén atribuidas y de acuerdo con los fines para los
que les fueron conferidas.

Al respecto MESA FIGUEROA (2014) señala:

El Principio de Supremacía Constitucional se encuentra vinculado al

de Legalidad, en cual consiste en que la Administración Pública no
solo debe guardar respeto a la ley, sino que por encima de todo tiene
que deberse a la Constitución. (p. 25)

En el artículo denominado: “Administración pública y el Principio de

legalidad, buen gobierno y transparencia”, nos refiere:

El principio de legalidad resulta el límite ajustado al desvío del poder, ya

que esto origina la obligación de someter la discrecionalidad a los límites
jurídicos razonables de la misma. El principio de legalidad se contrapone
a los actos que estén en desacuerdo con la ley, por tanto a los actos no
permitidos por la ley. La autoridad solo puede hacer lo que la ley le
permite.. (parr. 04)

Para la autora Manrique Guillen (2016):

Dicho principio se encuentra dividido en dos partes: Por un lado, la

primacía de la ley, en virtud de la cual se le reconoce la fuerza activa de
la Ley frente a disposiciones legales inferiores; y por otro, la reserva de
la ley, en virtud del cual se exige el fundamento legal expreso que dote
de legitimidad la actuación jurídica de la administración. (parr. 06)

[Link] PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO

[Link].1 Concepto

Respecto a la conceptualización del procedimiento administrativo la Ley 27444

de Procedimiento Administrativo general define:

13
 Es una serie de diligencias y actos tramitados en entidades, con la
finalidad de que un acto administrativo produzca efectos jurídicos
individuales colectivos sobre intereses, obligaciones o derechos de los
administrados.

[Link].1 Finalidad

Para el autor Guzmán Napurí (2007) comenta que:

La finalidad de un procedimiento es concluir con un acto administrativo,

ello no necesariamente, ello no necesariamente ocurre así, razón por la
cual existen las llamadas formas anormales de terminación del
procedimiento, como el silencio administrativo, el abandono, el
desistimiento, entre otros. (p. 25)

2.2.2. CONTROL DIFUSO

Sin embargo, debemos aclarar la idea básica del control difuso que está muy
relacionado también a la evolución del principio de legalidad y la aparición de
constitucionalismo.

En criterio de GUTIERREZ – TICSE ( 2015), nos refiere que:

El control difuso, también conocido como modelo americano, es un

sistema de control jurisdiccional, por medio del cual todos los jueces
tienen la potestad de inaplicar la ley cuando resulte inconstitucional. Así,
lo reconoce nuestra constitución en su artículo 138°, se trata de una
competencia del poder judicial bien articulada. (p. 96)

Asimismo, el control difuso se contempla en el artículo VI del Título Preliminar

del Código Procesal Constitucional aprobado por la Ley Nº 28237, el cual al ser
una disposición convexa, dicho artículo debe ser aplicado teniendo en cuenta el
artículo 138 de la Constitución, cual dice lo siguiente:

14
 Art. VI del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional:
“Control Difuso e Interpretación Constitucional:
Cuando exista incompatibilidad entre una norma constitucional y otra de
inferior jerarquía, el Juez debe preferir la primera, siempre que ello sea
relevante para resolver la controversia y no sea posible obtener una
interpretación conforme a la Constitución.
Los Jueces no pueden dejar de aplicar una norma cuya
constitucionalidad haya sido confirmada en un proceso de
inconstitucionalidad o en un proceso de acción popular.
Los Jueces interpretan y aplican las leyes o toda norma con rango de ley
y los reglamentos según los preceptos y principios constitucionales,
conforme a la interpretación de los mismos que resulte de las
resoluciones dictadas por el Tribunal Constitucional.

En ese mismo orden de ideas Gutiérrez ( 2013) señala:

En la aplicación del control difuso se debe considerar el principio de

supremacía de la constitución, del cual deriva su fuerza normativa; y los
principios de interpretación constitucional, que permita una
interpretación e normas conforme a los postulados de la constitución.
(p.30)

Asimismo Landa (2010), abordando este tema señala como antecedente que:

En el año 1930 se formó una comisión para reformar la Constitución de

1920, la comisión Villarán, y en ella se invocó por primera vez la
incorporación del control difuso judicial, para que los jueces del Perú
pudieran tener facultades de inaplicar leyes que contravengan con la
constitución, los votos fueron mayoritarios, por una concepción
tradicional y conservadora, de que el control difuso podría generar caos o
inseguridad jurídica, porque cualquier juez podría inaplicar leyes
constitucionales dejando de lado el respeto de la legalidad constitución,
pero con el tiempo se demostraría que es una facultad bien articulada del
estado. (p.56)

15
Asimismo GUTIERREZ – TICSE ( 2015) comenta que:

En ese sentido, resulta relevante apoyar al juez para que resuelva una
controversia haciendo gala de su potestad de inaplicar la ley ordinaria y
preferir la constitucional, por mor del control difuso, es además siempre
reconfortante en aras de preservar la supremacía constitucional. (p. 97)

El mismo autor GUTIERREZ – TICSE, citando el EXP. N.º 1680-2005-PA/TC

explica:

En efecto, el control difuso como propio interprete de la constitución lo

ha señalado: “es una competencia reconocida a todos los órganos
jurisdiccionales para declarar la inaplicabilidad constitucional de la ley,
con efectos particulares, en todos aquellos casos en que la ley aplicable
para resolver una controversia resulta manifiestamente incompatible con
la constitución. (p.96)

De esta manera el autor LANDA ARROJO (2010) señala que:

En nuestro sistema jurídico, existe la exigencia de observar la fuerza

vinculante de la jurisprudencia constitucional, lo que constituye un
elemento característico de un estado constitucional y democrático de
derecho, que demanda que tanto los poderes públicos como los
ciudadanos en general, se encuentren efectivamente vinculados a la
constitución ya los criterios, orientaciones y principios interpretativos
establecidos por los altos tribunales de justicia.

[Link]. Presupuestos:

Mediante sentencia del “Tribunal Constitucional del Perú (2005).

Sentencia recaída en el expediente 2502-2005-PHC/TC. Gladys
Carmen Espinoza Reátegui contra a Corte Superior de Justicia de
Lima. 17 de mayo. Fundamento 13-15, señala:

16
 El control difuso es un acto complejo en la medida en que significa
preterir la aplicación de una norma cuya validez, en principio, resulta
beneficiada de la presunción de legitimidad de las normas del Estado. Por
ello, su ejercicio no es un acto simple, requiriéndose, para que él sea
válido, la verificación en cada caso de los siguientes presupuestos: 1)
Que en el proceso constitucional, el objeto de impugnación sea un acto
que constituya la aplicación de una norma considerada inconstitucional
(artículo 30 de la Ley N.º 28237).2) Que la norma a inaplicarse tenga una
relación directa, principal e indisoluble con la resolución del caso, es
decir, que ella sea relevante en la resolución de la controversia. 3) Que la
norma a inaplicarse resulte evidentemente incompatible con la
Constitución, aun luego de haberse acudido a interpretarla de
conformidad con la Constitución, en virtud del principio enunciado en la
Segunda Disposición General de la Ley Orgánica del Tribunal
Constitucional.

[Link] Reglas del control difuso jurisdiccional

En diciembre del 2017 la corte suprema aprobó cuatro reglas vinculantes

sobre el control difuso, según lo detalla el supremo tribunal en la
resolución recaída en consulta correspondiente al Expediente N°1618-
2016 Lima Norte, respecto a ello el artículo titulado: “Corte Suprema
aprueba cuatro reglas vinculantes sobre Control Difuso”, señala que:

I. Partir de la presunción de validez, legitimidad y

constitucionalidad de las normas legales, en tal sentido, quien
enjuicie la norma esgrimiendo infracción a la jerarquía de la
norma constitucional, debe cumplir con la exigencia de demostrar
objetivamente la inconstitucionalidad alegada.
II. Realizar el juicio de relevancia, en tanto solo podrá inaplicarse
una norma cuando es la vinculada al caso.
III. Identificar la norma del caso, el juez debe efectuar una labor
interpretativa exhaustiva, distinguiendo entre disposición y
norma; siendo obligación de los jueces haber agotado los recursos

17
 y técnicas interpretativas para salvar la constitucionalidad de la
norma legal.
IV. En esencia el control difuso es un control de constitucionalidad en
concreto que conlleva la inaplicación al caso particular, por lo que
es exigencia ineludible iniciar identificando los derechos
fundamentales involucrados en el caso concreto, el medio
utilizado, el fin perseguido, el derecho fundamental intervenido y
el grado de intervención, para así poder aplicar el test de
proporcionalidad u otro de igual nivel de exigencia.

2.2.3. Control difuso en la Administración Pública:

En criterio Del Pozo (2005) señala: “Aun concientes de la falta de una norma
expresa que habilite a los tribunales administrativos a la inaplicación de normas
en sede administrativa, creemos que la opción más correcta sería la de permitir la
inaplicación de normas en dicha sede”. (p. 733), con este apartado se justifica la
necesidad de crear una norma expresa que regule de manera eficaz esta figura
jurídica.

En criterio de Rosas Alcántara (2015) señala:

El control difuso tiene la finalidad de que las resoluciones

administrativas pongan en práctica los preceptos constitucionales,
pero está limitado en su accionar, en cuanto a que el órgano
jurisdiccional inaplica la ley inconstitucional al caso concreto del
que la está conociendo, pero la norma queda vigente, en
consecuencia a pesar de haber declarado la inconstitucionalidad de
la norma en cuestión, esta puede volver a ser invocada en otros
procesos, en tanto no se derogue. Los efectos de la aplicación del
control difuso solo afecta a las partes vinculadas al proceso, es
decir, rigen la resolución del caso concreto erga omnes. (p. 133)

18
 [Link] Apertura del Control difuso en la Administración Pública

En el año 2005 el TC, emitió una sentencia de carácter vinculante, caso Salazar
Yarleque, dejando la posibilidad en que los órganos y tribunales administrativos
pudieran ejercer control difuso, una facultad que hasta ese momento solo era
atribuida al PJ, causando muchas opiniones contrariadas por los juristas del
derecho, algunos consideraban esta figura como un acierto, y otros
manifestaban su rechazo absoluto.

Para la autora Rivas Alarcón (2012) menciona:

El control difuso es una facultad atribuida al poder judicial, que se

plasmó mediante sentencia Exp. Nº 3741-2004-AA/TC, el TC,
creando la figura del control difuso administrativo, en la que los
Tribunales y Órganos administrativos que imparten justicia
administrativa, también están en la facultad de aplicar el control
difuso para garantizar la vigencia de la Constitución tutelando el
derecho de los administrados, inaplicando normas manifiestamente
inconstitucionales. (p. 4)

Síntesis de la sentencia Exp° 03741-2004-PA/TC(Caso Salazar Yarlenque)

Con fecha 14 de febrero de 2003, el recurrente interpone demanda de

amparo contra la Municipalidad de Surquillo, solicitando que se
ordene a la emplazada admitir a trámite sus medios impugnatorios
sin la exigencia previa de pago de la tasa que por tal concepto tiene
establecido en su respectivo Texto Único de Procedimientos
Administrativos.

19
Aduce el demandante que tras haberle impuesto una multa la entidad
emplazada se presentó en la municipalidad a efectos de impugnar

20
dicha decisión, pero se le exigió previamente el pago de (S/.15.00)
por concepto de tasa impugnación, conforme al TUPA de la referida
entidad edil, agregando que la exigencia de dicho pago vulnera su
derecho de petición, así como su derecho de defensa como elemento
del debido proceso que consagra la Constitución.

La emplazada contesta la demanda contradiciendo de modo

sustancial sus argumentos. Sostiene que la Constitución, en su
artículo 192°, inciso 3, reconoce competencia a los municipios para
crear, modificar y suprimir contribuciones, tasas, arbitrios, licencias
y derechos municipales, y que sobre dicha base, ha establecido en su
TUPA el pago por los conceptos de presentación de documentos
cinco soles y por concepto de impugnación diez soles, los cuales se
encuentran debidamente sustentados en su estructura de costos.

El TC, realizo un análisis considerando que se le vulnero el derecho

de defensa y el derecho del debido proceso en sede administrativa.

Finalmente mediante esta sentencia en su momento se declaró como

un precedente vinculante que facultaba y obligaba a todo tribunal u
órgano colegiado de la administración pública a inaplicar una
disposición infra constitucional cuando sea contraria a la
Constitución Política, señalando dos presupuestos en el fundamento
50: (i) realizar el examen de constitucionalidad cuando sea relevante
para resolver la controversia planteada en un proceso administrativo
y (ii) que la ley cuestionada no pueda ser interpretada de
conformidad con la Constitución; en otras palabras, facultaba a la
Administración Pública para ejercer control difuso en aquellos casos
concretos que requieran de dicho mecanismo, con la finalidad de
preservar la supremacía de la Constitución.

21
 [Link] Análisis y efectos del precedente vinculante fijado en el caso
Salazar Yarlenque: Exp. Nº 3741-2004-AA/TC

Para abordar este tema, años antes de la aparición del citado precedente, Pando
Vílchez (2002) sugería que de otorgarse esta potestad a la administración
pública implicaría lo siguiente:

El ejercicio de esta facultad otorga una facultad “implícita” de

control constitucional difuso, ya que esto podría llevar a la
arbitrariedades, lo que conllevaría probablemente al favoritismo de
intereses particulares, la mayoría de las situaciones de
inconstitucionalidad no se encuentran en el ámbito de una
inconstitucionalidad manifiesta. (p. 110-111)

En ese orden de ideas, este autor opina que respecto a las normas que entren en
contrariedad con la constitución, las administración pública siempre debería
resolver rigiéndose al marco constitucional y de no ser posible, el funcionario
público deberá realizar un informe y elevarlo a superior jerárquico manifestando
la controversia de carácter inconstitucional a fin de proponer su derogación o
modificación.

Para Gutiérrez – Ticse (2015) señala que:

El TC en el caso Salazar Yarleque, amplio la potestad del control

difuso en favor de la autoridad administrativa. Ciertamente si se
entiende que el ejercicio del control constitucional sobre las normas
es una tarea jurisdiccional, en razón de la prevalencia de las normas
legales en el sistema de fuentes del derecho, lo cierto es que el TC
entiende que afirmar lo expuesto de modo restrictivo resulta ser una
posición “formalista”. (p. 99)

Asimismo en una posición contraria Guzmán Napurí, (2007) señala:

20
La protección de los derechos fundamentales es una necesidad
ineludible, que se encuentra en manos de la administración pública,
ya fin de asegurar dicha previsión, y sin afectar el principio de

21
 legalidad, que también es una garantía del debido proceso, deberían
optarse por una postura intermedia que impida comportamientos
arbitrarios de la administración pública. (p. 311)

Para Díaz (2010), señala que fue una decisión acertada del Tribunal
Constitucional el emitir la sentencia Salazar Yarlenque por la siguiente razón:

Parece producente el parámetro del tribunal constitucional, lo

contrario podría generar un desorden, en una sociedad donde dejar al
arbitrio de toda autoridad o funcionario el control de constitucional
es riesgoso, por ello, es razonable que ahora los órganos
administrativos colegiados puedan efectuar el control difuso y no los
de menor jerarquía. (p. 69)

Lo antes expuesto no hace más que reforzar que durante la vigencia del control
difuso por parte de los tribunales de la administración pública hasta cierto punto
estuvo a favor del administrado, cumpliendo así una de las finalidades del
derecho, el servir al ciudadano prevaleciendo siempre la justicia.

En el artículo titulado: Kelsen de cabeza: Falacias y Verdades del Control

Difuso de las normas por las Autoridades Administrativas, el autor señala:

Los administrados tienen el derecho que sus conflictos sean resueltos

protegiendo sus derechos fundamentales y sujetos a la decisión
administrativa. Y es un derecho fundamental de todo administrado que la
Constitución tenga plena y total vigencia en el procedimiento, y dicha
vigencia no puede estar limitada solo al proceso judicial, sino debe
subsumirse en el procedimiento administrativo. Por ello, el Tribunal
Administrativo deberá velar por que la Constitución se aplique y no
podrá inaplicarla en el caso concreto que tiene que resolverse. El control
difuso se ha convertido en uno de los mecanismos más eficientes de
defensa de la Constitución y de los derechos fundamentales que
actualmente existe. (p. 94)

22
El autor considera que dicho pronunciamiento hasta cierto punto fue una decisión
bastante polémica y por ende del no agrado de algunos funcionarios públicos. Sin

23
embargo, considera que tras años después, fue una decisión acertada del TC, bajo
este precepto podemos decir que lo señalado afirman la propuesta de la presente
investigación.

[Link] Precedente que pone fin al control difuso

Respecto al fin a la aplicación del control difuso a inicios del año 2014, el TC
emitió una sentencia, Caso Consorcio Requena, con carácter de overruling, en la
que se apartaba del precedente caso Salazar Yarleque, cambiando de criterio,
dejando sin efecto el precedente anterior.

En el artículo titulado: “Esquizofrenia, por Alfredo Bullard”, explica:

El Tribunal Constitucional ha establecido un principio esquizofrénico y

ha cambiado de criterio: la administración pública actualmente ya no esta
facultada de aplicar control difuso. Por un lado, la ley obliga a los
funcionarios a cumplir la Constitución y, por otro, el Tribunal
Constitucional los obliga a incumplirla y cometer inconstitucionalidades
a sabiendas de que lo están haciendo. ( p. 09)

Dicho esto, el autor nos manifiesta que la decisión toda por el TC de cambiar de
criterio, esta desprotegiendo a los ciudadanos y/o administrados, porque les
niega pretendidamente de derecho de poder acudir a los tribunales
administrativos a que se respeten sus derechos fundamentales, previstos no solo
en la ley sino en la Constitución, a efectos que los tribunales administrativos
interpreten las leyes conforme a la Constitución y en todo caso hagan control
difuso.

Síntesis de la sentencia Exp. N.0 04293-2012-PA/TC (Consorcio Requena)

Consorcio Requena- interpuso una demanda de amparo con fecha 22 de

febrero de 2012 contra la Primera Sala del Tribunal de Contrataciones del

22
Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) y el
Procurador Público a cargo de sus asuntos judiciales, solicitando la
nulidad de la Resolución n.° 170-2012-TC-S1 que declaró infundado el
recurso de apelación que interpuso contra la decisión de descalificación
de su propuesta técnica en la Licitación Pública n.° 001-2011-MPR
“Rehabilitación y ampliación del sistema de agua potable y alcantarillado
de la localidad de Requena - Loreto” (1ra Convocatoria), alegando la
vulneración de sus derechos constitucionales a la propiedad, a la tutela
procesal efectiva, al debido proceso, a la motivación, a la igualdad ante la
ley, a contratar con fines ilícitos, a la racionalidad y proporcionalidad, así
como al principio de congruencia procesal.

Señala que, en su recurso de apelación, la Primera Sala del Tribunal de

Contrataciones del OSCE incorporó un nuevo punto controvertido acerca
de los requisitos del “Gerente de Obras” que no había sido materia de su
impugnación ni tampoco observado por la propia Municipalidad
Provincial de Requena al momento de decidir su descalificación.
Asimismo, sostiene que la citada Sala resolvió dicho punto controvertido
aplicando un parecer jurídico distinto, a pesar de que era un supuesto de
hecho sustancialmente idéntico al que fue materia de decisión en la
Resolución n.° 97-2012-TC-S1.

El Procurador Público del OSCE contestó la demanda señalando que el

amparo es un proceso residual y que el proceso contencioso
administrativo es la vía igualmente satisfactoria para resolver la
controversia. Asimismo indica que no se ha vulnerado el Principio de
Congruencia, pues el artículo 5° de la Ley n.° 27444 autoriza a los
órganos administrativos a incorporar de oficio nuevas cuestiones de
hecho y de derecho, aun cuando no hayan sido planteadas por los
administrados; también refiere que la precitada resolución no constituye
precedente vinculante por lo que no cabía extender su criterio al caso del
demandante.

El Primer Juzgado Civil de Maynas declaró fundada la demanda,

considerando que se cumplió con presentar el diploma de incorporación

23
del Colegio de Ingenieros del Perú y el certificado de habilidad, los
cuales son documentos suficientes para acreditar el grado profesional del
“Gerente de Obra” propuesto.

Por su parte, la Sala revisora revoca la apelada y declara improcedente la

demanda, declarando que la vía igualmente satisfactoria es el proceso
contencioso administrativo; en tal sentido, el demandante recurre al
supremo tribunal mediante el recurso de agravio constitucional.

El Tribunal Constitucional considera que se habría producido la

afectación al derecho de defensa, al incorporarse hechos nuevos no
planteados en la apelación, así como al derecho a la igualdad en la
aplicación de la ley, al aplicar un criterio jurídico distinto al previamente
establecido. En relación a la primera afectación, el supremo colegiado
desestima la demanda teniendo en cuenta que el demandante sí pudo
realizar la contradicción correspondiente contra el nuevo punto de
controversia; sin embargo, respecto de la segunda afectación, el Tribunal
estimó la demanda, al concluir que sí existió un tratamiento diferenciado
injustificado, toda vez que en ambos casos se analizó el mismo supuesto
de hecho sobre la documentación idónea para acreditar el grado
profesional del personal especializado y, en ambas, se adjudicó
soluciones jurídicas distintas y contrarias entre sí. No obstante, al
momento de dictarse la sentencia habían transcurrido nueve meses de
iniciada la ejecución de la obra, por lo que no era posible que se
retrotraigan los hechos al momento anterior a la violación del derecho; en
tal sentido, se declara la irreparabilidad del mismo.

Sin perjuicio de los criterios antes expuestos, debemos señalar que a

partir del fundamento 30 de la sentencia, el Tribunal Constitucional
cambia de rumbo en su argumentación jurídica, y comienza a desarrollar
una fuerte opinión al precedente Salazar Yarlenque, exponiendo que el
mismo no ha cumplido con las reglas definidas por la sentencia recaída
en el Expediente n.° 00024-2003-AI/TC para el establecimiento de un
precedente vinculante.

24
[Link]. Análisis y efectos del precedente vinculante fijado en el Caso Consorcio
Requena: Exp. Nº 04293-2012-AA/TC

Asimismo en el artículo denominado “Algunas Reflexiones del Control difuso

administrativo a la luz del derecho constitucional” se señala que:

Desde que el Tribunal Constitucional ha dejado sin validez el precedente

fijado en el caso Salazar Yarleque, mediante precedente vinculante caso
Consorcio Requena, las autoridades administrativas se han visto
impedidas de realizar control difuso; con ello, pareciera se desconoce o
se limita la eficacia de la Constitución en sede administrativa o que el
administrado no se encuentra habilitado para exigir sus derechos frente a
aquellas resoluciones que, si bien hallan sustento en una norma legal,
pueden ser contrarias a la Constitución. De allí que sea relevante
encontrar criterios que permitan evidenciar las ventajas de aplicar control
difuso en vía administrativa y, con ello, reafirmar su eficacia de los
principios y derechos. (p. 12)

Dicho esto, el autor considera que el overruling interpuesto por el TC, resulta
polémico, por cuanto si bien al apartarse de criterio, ello no significa que las
decisiones administrativas estén apartadas de preceptos constituciones, sino que
debería existir un procedimiento de consulta para realizar el control de
constitucionalidad según los requerimientos realizado por los administrados.

Para el autor Guzmán Napurí (2013) afirma:

Los entes administrativos ya no poseen la facultad de inaplicar una

norma legal a un caso específico, facultad que por el contrario si
posee el control difuso y que está referida en el artículo 138º de la
Constitución. Sin embargo, el TC en un controvertido precedente, le
había otorgado dicha facultad a los tribunales administrativos que
tramiten procedimientos trilaterales, para que puedan efectuar una
actividad cuasi jurisdiccional .(p.43)

25
En el artículo titulado “¿Bipolaridad Constitucional?: Sentencia del TC deja
sin efecto el precedente vinculante sobre el control difuso administrativo” se
señala:

Resulta paradójico que sea el mismo TC el que señale que el que haya
dejado sin efecto el precedente vinculante sobre el control difuso
administrativo, no implica que los mismos dejen de estar sometidos a la
Constitución, es por ello que consideramos que la sentencia 4293-2012-
PA/TC está caracterizada por un criterio bipolar. (…) Las razones que
sostiene el TC para dejar sin efecto el control difuso administrativo son
básicamente tres: 1) Los tribunales administrativos no son órganos
jurisdiccionales ni tampoco forman parte del Poder Judicial, por lo que
nos les corresponde ejercer tan importante función. 2) No existe un
procedimiento de “consulta” para cuestionar el ejercicio del control
difuso por parte de los tribunales administrativos.3) Permitir que los
tribunales administrativos u órganos colegiados realicen control difuso de
constitucionalidad, afecta el sistema de control dual de jurisdicción
constitucional, pues el poder Ejecutivo no puede cuestionar la ley sino
únicamente acatarla.

En el artículo titulado: “La marcha atrás en el reloj jurídico: la eliminación

del control difuso en la vía administrativa” señala que en el aspecto material
existen razones suficientes para dejar sin efecto dicho precedente los cuales son:

A partir de este caso -y de manera descontextualizada- se aborda a

partir del fundamento 30 la supuesta necesidad de cambiar o revocar el
precedente “Salazar Yarleque”. En el fundamento 33 el Supremo
Tribunal señala tres objeciones relevantes al precedente. La primera
objeción: El control difuso es una atribución exclusiva del Poder Judicial
y de quienes ejercen función jurisdiccional. El propio Tribunal
Constitucional ha descartado acertadamente la tesis de la interpretación
restrictiva en la sentencia pronunciada en el Expediente Nº 0142-2011-
AA, “Caso Sociedad Minera de Responsabilidad Ltda María Julia”, al
reconocer la atribución de control difuso arbitral (fundamento 24). La
realidad es que en nuestro sistema jurídico se ha extendido la creación de

26
 tribunales administrativos. No estamos en el judicialismo del siglo XIX
en el que están petrificados los magistrados que suscribieron la
revocación del precedente. La segunda objeción afirma que el artículo
14 de la Ley Orgánica del Poder Judicial ha establecido la consulta como
instrumento de control de la actividad de los jueces cuando apliquen el
control difuso en la resolución de procesos judiciales. Como este
instrumento no está previsto para el control difuso administrativo, las
resoluciones así emitidas por los tribunales administrativos quedarían
firmes en la vías administrativas y exentas de control. Este es un
argumento operativo. Empero, no es un argumento de fondo. Más que
una objeción es un problema para la correcta operatividad del control
difuso administrativo que puede ser superado siguiendo la propuesta de
Oscar Urviola –en su voto singular- de incorporar la consulta al control
difuso administrativo. La tercera objeción para revocar el precedente
sostiene que afectaba el sistema de control dual de jurisdicción
constitucional establecido en la Constitución y reservado para el Poder
Judicial y/o el Tribunal Constitucional, así como el principio de
separación de poderes, dado que se permite que un tribunal
administrativo, que forma parte del Poder Ejecutivo, controlar las normas
dictadas por el Poder Legislativo, lo que, conforme a la Constitución,
solo puede ocurrir en un proceso jurisdiccional y no en uno de naturaleza
administrativa. Al Ejecutivo sólo le corresponde cuestionar la
constitucionalidad de una ley sino sólo acatarla. Descartamos ese criterio
que prejuzga que los miembros de tribunales administrativos no son
independientes. Están dentro del ámbito del Poder Ejecutivo pero gozan
de independencia funcional.

Sin embargo en magistrado URVIOLA HANI (2014), destaca en su voto

singular una seria de motivos a favor de no dejar sin efecto el precedente
vinculante anterior sobre la materia control difuso administrativo y son:

Argumento 1: el TC señala que el artículo 138° de la Constitución

no debe interpretarse de modo literal en el sentido que sólo puede

27
ejercerlo el Poder Judicial. Argumento 2: el control difuso
norteamericano fue establecido mediante jurispudencias y no

28
 mediante una disposición constitucional expresa. Argumento 3: una
razón institucional. El TC no puede dejar sin efecto un precedente
vinculante sin analizar, previamente, cuál ha sido la utilidad o efecto
que ha generado en el sistema jurídico, o si existen fórmulas para
mejorarlo. Argumento 4: los fundamentos utilizados para
establecer el «control difuso administrativo» son los mismos que se
utilizaron para establecer el «control difuso arbitral». Es más, éste se
basó en aquél. Argumento 5:. El problema de la inexistencia de un
procedimiento de consulta que revise el control difuso
administrativo.(p.27)

En efecto lo dicho por el magistrado, demuestra que fue positivo, pues no ha

habido nada que haya demostrado que ha tenido una aplicación incorrecta o
inadecuada, ni mucho menos que haya afectado el derecho de los ciudadanos,
pues en el fondo la Constitución está hecha para defender el derecho de los
ciudadanos, y el precedente Salazar Yarlenque facilitaba esta protección, que
actualmente se ve impedida, causando obstáculos a la celeridad que busca todos
los administrados en sus procedimientos.

Para López y Navarro, (2018) comentan:

Destacando el voto, considera que no sería factible dejar sin efecto el

Precedente Vinculante, pues lo antes afirmado por el Magistrado señala
que coincide con la Sentencia en mayoría respecto del problema de la
inexistencia de un procedimiento de consulta que revise el Control
Difuso administrativo llegando a la conclusión que lo mejor no sería
eliminar el Precedente Vinculante Caso Salazar Yarlenqué, si no
mejorarlo mediante una nuevas pautas que incorpore el procedimiento de
consulta u otro similar, siempre y cuando dicha decisión no sea
impugnada Judicialmente por las partes. (p. 61)

El autor parafraseando lo dicho por Urviola Hani, evalúa que el TC debió haber
de haber usado nuevos criterios a fin de no dejar sin efecto el precedente Salazar
Yarlenqué, ya considera que durante su aplicación fue muy útil y que solo debió

29
reestructurarse a fin de desarrollarse criterios más sólidos para su aplicación
efectiva.

30
2.2.4 POSTURA DEL AUTOR

Se es de la opinión que dejar de lado el precedente vinculante Salazar

Yarlenqué, evidentemente es un retroceso en la cultura jurídico política
del país, pues mediante el nuevo precedente Caso Consorcio Requena se
pretende quitar esta facultad a los tribunales administrativos quienes ya
venían aplicando esta figura, se debe tener en cuenta que el TC emitió
dicho precedente cuando ya estaba de salida, y lo irónico es que fueron
dos de los miembros que se pronunciaron en el caso Salazar Yarlenqué,
deslegitiman sus propias decisiones en menos de 08 años, dejando
entrever que probablemente hay otro tipo de interés por parte de los
miembros del TC, dicho esto, consideramos que con esa nueva decisión,
y con el análisis efectuado en el trabajo de campo, somos de la postura de
afirmar que con esta decisión, no hay garantía para el administrado en la
incoación de procedimientos administrativos, lo cual causaría afectación
del principio de predictibilidad por cuanto no se sabría de qué manera
pueden resolver los funcionarios públicos actualmente, lo cual generaría
más demora en sus procesos vulnerando también el principio de
celeridad, y en consecuencia de no aplicarse el control difuso tendría que
agotarse la vía administrativa, y recurrir al fuero jurisdiccional, mediante
un proceso contencioso administrativo, generando más carga procesal,
teniendo en cuenta que el administrado deberá cubrir el pago del letrado
que lo represente, generando consecuencias negativas al administrado,
por tanto el quitarse esta potestad a la administración pública no sería un
beneficio al administrado.

31
2.3 Definiciones conceptuales

 Control difuso:

Facultad constitucional atribuida a los órganos jurisdiccionales que

consiste en la interpretación constitucional en la que se hace una
ponderación de la normas de rango legal a otra de inferior rango por los
jueces ordinarios bajo supervisión de Tribunal Constitucional

 Función administrativa:

Conjunto de actos encaminados con la finalidad de brindar servicios

administrativos dirigidos hacia los requerimientos de los ciudadanos.

 Precedente vinculante:

Sentencia con carácter de cosa juzgada emitida por una corte o TC, de
tal forma que ante futuros casos similares deberá seguirse el mismo
criterio, por tanto deviene de un parámetro normativo.

 Principio de celeridad:

Plantea una actuación del juez de forma que el proceso se lleve con
prontitud y rapidez.

 Principio de legalidad:

Las autoridades deben actuar con respeto a la constitución ,a la ley y

al derecho, dentro de las facultades que le estén atribuidas y de acuerdo
con los fines para los que les fueron conferidas.

 Principio de seguridad jurídica:

Es un principio que se basa en tener certeza del derecho atribuido, de

modo que su situación jurídica no será modificada más que por
procedimientos regulares y conductos legales establecidos, previa y
debidamente publicados.

32
  Principio de predictibilidad:

Los administrados tendrán información verídica y confiable sobre su

trámite, de tal manera, de tal manera que el administrado tenga la certera
de cuál será el resultado final de su trámite.

 Procedimiento administrativo:

Constituye es una serie de trámites y formalidades exigidas para la

realización de un acto que produzca efectos jurídicos individuales sobre
obligaciones, intereses o derechos de los administrados.

 Overruling:

Es una técnica que representa cambio de criterio emitido por el TC

revocando un precedente vinculante para sustituirlo para ser sustituido
por uno nuevo.

2.4 Formulación de la hipótesis

2.4.1 Hipótesis general

Lo inaplicación del control difuso han influido significativamente en las

decisiones que emiten de los órganos de la administración pública.

2.4.2 Hipótesis especificas

La inaplicación del control difuso administrativo afecta el principio

predictibilidad, principio de celeridad y seguridad jurídica del
administrado.

33
La inaplicación del control difuso en la administración pública genera
incertidumbre a los administrados dentro de los procedimientos
administrativos.

34
 CAPÍTULO III

METODOLOGÍA

3.1 Diseño metodológico

3.1.1 Tipo de la investigación

El presente trabajo de investigación es de nivel básico, descriptivo, porque

permitirá describir el fenómeno estudiado, es decir estudiara la manera en que
se inaplica el control difuso en la administración pública, en la ciudad de
Huaura.

3.1.2 Nivel de la investigación

Esta investigación es de nivel tipo descriptivo, ya que tiene como finalidad de

conocer los efectos de la inaplicación del control difuso en la administración
pública y, detallarlo en cuanto a la incertidumbre que genera en la actualidad y
exponer los factores que determinan las decisiones administrativas; finalmente,
desarticular el problema convirtiendo este proceso en uno eficaz y que satisfaga
a los justiciables

3.1.3 Diseño

35
Al presente trabajo de investigación le corresponde un diseño NO
EXPERIMENTAL, dado a que no se va alterar la realidad, buscando descubrir

36
un fenómeno jurídico, se estudiara el fenómeno tal como está. Es una
investigación de corte trasversal porque los datos se recolectaron en un único
momento, año 2018 en la ciudad de Huacho, Provincia de Huaura, su propósito
es describir y establecer la relación de las variables y sus dimensiones de cada
una de ellas, es decir control difuso y sus efectos de la inaplicación en la
administración pública.

[Link] Formula del diseño de la investigación

El diseño de investigación utilizado fue el Descriptivo, que se formula de la

siguiente manera.

M = Muestra
O1 = Variable X, V1= VI “Inaplicación del control difuso”
O2 = Variable Y, V2= VD y “en la administración pública”.
r = Relación entre variable X y variable Y

3.1.4 Enfoque

El enfoque de la investigación es cualitativo y cuantitativo (mixto), ya

que medimos, frecuencias, porcentajes y valoración de los criterios
analizados respecto al tema en referencia a la realidad que afrontan los
administrados en cuanto a los efectos que generan la inaplicación del
control difuso en la administración pública y como han influido en las
decisiones que emiten la administración pública.

3.2 Población y muestra

3.2.1 Población
La población estará constituida por 300 profesionales del Derecho, entre
jueces y abogados de la provincia de Huaura, conocedores de las
implicancias de la inaplicación del control difuso en la administración
pública.

37
 3.2.2 Muestra
El subconjunto de análisis de la encuesta lo constituirán cien elementos
con las mismas características de la población, profesionales del
Derecho.

3.3 Operacionalización de variables e indicadores

PREGUN HIPÓTESIS VARIABLES DEFINICION DEFINICIÓN INDICADORES

TA CONCEPTUAL OPERACIONAL
¿Cómo, la Lo Restricción en la Se operará el Nivel de
inaplicación inaplicación facultad de aplicar el proceso en forma frecuencia
del control del control control difuso metodológica y - Potestad
difuso se difuso a
relaciona influido
dispuesto mediante técnica, para jurisdiccional
con las significativam precedente vinculante medir - Precedente
decisiones ente en las por el TC, el nivel de vinculante
de la decisiones que eliminando la figura influencia - Tribunal
administrac emiten de los VI = V1 del control difuso que ejerce la
ión pública? órganos de la
constitucional
Inaplicación administrativo, en la inaplicación del - tribunales
administración del control difuso en
que los Tribunales administrativos
pública. Control difuso sede
Administrativos
impartian justicia administrativa en
administrativa. las decisiones
administrativa

Conjunto de las Se seguirán -Procedimiento

VD = V2 entidades y de normas administrativo
En la personas que tienen a y procedimientos - autoridades
administración
la su cargo la para analizar y administrativas
pública.
emisión de establecer como - derecho de los
procedimientos los precedentes administrados
administrativos, con emitidos por el
la finalidad la TC viene
prestación de los manejando la
servicios públicos y variable
el efectivo inaplicación del
reconocimiento de control difuso en
los derechos de los la administración
administrados. pública.

3.4 Técnicas e instrumentos de recolección de datos

Para la recolección de los datos se empleó la técnica de la encuesta que

fue validado por juicios de expertos, cuyos instrumentos fueron
cuestionarios de preguntas cerradas contestadas por los abogados y

38
 jueces que serán los instrumentos utilizados al momento del análisis de
los efectos de la inaplicación del control difuso en la relación a las
decisiones de la administración pública.
Significando que el propósito de la observación es múltiple, ya que nos
permitió conocer: como se está manejando, como se interpreta los
precedentes vinculantes respecto al tema de análisis, y cuál es la reacción
de los administrados frente a este tipo de procedimientos, frecuencia con
que se lleva a cabo, cuánto tiempo se toma, donde se hace y porque se
hace. La misma que se verá plasmada con el cuestionario de preguntas
realizadas y su posterior respuestas brindadas por la población
conformada por los profesionales del derecho, jueces, fiscales, abogados
de la Provincia de Huaura.

3.5 Técnicas para el procesamiento de la información

Visualizamos los hechos y preparamos la información para facilitar su

análisis posterior, a través de paquetes estadísticos SPSS o Excel
presentaremos los resultados, graficándolas e interpretándolas, para su
discusión y comprobación de hipótesis, arribando a conclusiones y
aportes respectivos.

39
 CAPÍTULO IV

RESULTADOS

4.1 Presentación de Resultados

- Se operacionalizó nuestras variables de investigación: “control difuso” y

“efectos de su inaplicación en la administración pública”, en su enfoque
conceptual y operacional, lográndose indicadores e índices que al relacionarlas
razonadamente se obtuvo como resultado la técnica a emplear (encuesta
anónima) y el instrumento a aplicarse (cuestionario de preguntas) a la muestra de
nuestra población de estudio.

- Luego de validada las preguntas por los expertos, consideraron para nuestra
encuesta solo once (11) preguntas, la que constituyeron nuestra ficha de registro
para medir el ejercicio práctico del trabajo de investigación: “EFECTOS DE
LA INAPLICACIÓN DEL CONTROL DIFUSO EN LA
ADMINISTRACIÓN PÚBLICA (HUACHO – 2018)”.

- La población lo constituyeron trescientos profesionales del Derecho, entre

jueces, fiscales y abogados penalistas afincados en la provincia de Huaura, y el
instrumento constituido por un listado de preguntas, mediante la técnica del
encuestado anónimo se aplicó a una muestra de estudio formado por cien (100)
elementos con las mismas características, con el siguiente resultado:

4.2 Tablas
Presentación de cuadros, gráficos e interpretaciones

40
 Tabla 01

¿Opina ud. que con la emisión de precedentes vinculantes se realizó un buen

tratamiento del control difuso en relación a la administración pública?

con la emisión de precedentes vinculantes se Numero Porcentaje

realizó un buen tratamiento del control difuso en
relación a la administración pública
Si 60 20 %
No 180 60 %
Tal vez si 30 10 %
Tal vez no 30 10 %
Total 300 100 %

Grafico 1
70

60
porcentaje

50

40

30 60

20
10 20
10 10
0
si no tal vez si tal vez no
CON LA EMISION DE PRECEDENTES VINCLANTES NO SE RELIZO UN BUEN
TRATAMIENTO DEL CONTROL DIFUSO EN RELACION A LA ADMINISTRACION
PUBLICA

Nota: Elaboración Propia

Interpretación: De la gráfica se observa que en el sondeo realizado a la muestra, más

del 60% de los profesionales coincidieron en manifestar que efectivamente con la
emisión de precedentes vinculantes no se realizó un buen tratamiento del control difuso
en relación a la administración pública, mientras que el 20 % subconjunto muestral
asintieron afirmativamente, el restante en un porcentaje del 10% afirmaron tal vez si o
tal vez no.

41
 Tabla 02

¿El Tribunal constitucional debería tener una postura firme al momento de brindar
precedentes respecto al control difuso en la administración pública?

el Tribunal constitucional debería tener una Numero Porcentaje

postura firme al momento de brindar precedentes
respecto al control difuso en la administración
pública
Si 270 90 %
No 0 0%
Tal vez si 15 5%
Tal vez no 15 5%
Total 300 100 %

Grafico 2
100
90
80
porcentaje

70
60
50
90
40
30
20
10
0 0 5 5
si no tal vez si tal vez no

EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL DEBE TENER UNA POSTURA FIRME AL

MOMENTO DE BRINDAR PRECEDENTES RESPECTO AL CONTROL DIFUSO EN LA
ADMINISTRACIÓN PÚBLICA

Nota: Elaboración Propia

Interpretación: La generalidad de la encuesta 90% no hace más que confirmar que la

solución al problema del control difuso va más allá de los precedentes vinculantes, pues,
se necesita una postura firma en la materia, a fin de regular efectivamente el control
difuso administrativo.

42
 Tabla 03

¿La potestad jurisdiccional del control difuso debe ser otorgada a la administración
pública?

La potestad jurisdiccional del control difuso debe Numero Porcentaje

ser otorgada a la administración pública
Si 180 60 %
No 90 30 %
Tal vez si 15 5%
Tal vez no 15 5%
Total 300 100 %

Grafico 3

5% 5%

30% si
60%
no
tal vez si
tal vez no

Nota: Elaboración Propia

Interpretación: el 60% dijeron que si a la pregunta: ¿La potestad jurisdiccional del

control difuso debe ser otorgada a la administración pública?, mientras que el 30 %
opino negativamente, y un 10% se mantuvo dubitativo, el 5% dijeron tal vez si y el otro
5 % tal vez no.

43
 Tabla 04

¿ Restringir la potestad del control difuso a la administración pública los derechos de

los administrados se encuentran salvaguardados?
restringir la potestad del control difuso a la Numero Porcentaje
administración pública los derechos de los
administrados se encuentran salvaguardados
Si 60 20 %
No 210 70 %
Tal vez si 15 5%
Tal vez no 15 5%
Total 300 100 %

GRAFICA N° 04

80
porcentaje

60
40
70
20
20
0 1
5
si 5
no
tal vez si
tal vez no

RESTRINGIR LA POTESTAD DEL CONTROL DIFUSO A LA ADMINISTRACIÓN

PÚBLICA LOS DERECHOS DE LOS ADMINISTRADOS NO SE ENCUENTRAN
SALVAGUARDADOS

Nota: Elaboración Propia

Interpretación: Evidentemente que restringir la potestad del control difuso a la

administración pública la mayoría opina que los derechos de los administrados no se
encuentran salvaguardados, así lo demuestra la observación e interpretación de la
presente gráfica, donde un 70% de la encuesta corroboró en su respuesta negativa,
mientras que una minoría 20% dijo que si, lo que nuevamente, demuestra que los
profesionales del derecho estaban a favor de la aplicación del control difuso en la
administración pública.

44
 Tabla 05

¿ Los efectos de la inaplicación del control difuso en la administración pública

podrían atentar contra el derecho de los administrados?

Los efectos de la inaplicación del control difuso Numero Porcentaje

en la administración pública podrían atentar
contra el derecho de los administrados
Si 240 80 %
No 30 10 %
Tal vez si 15 5%
Tal vez no 15 5%
Total 300 100 %

GRAFICO N° 05
5%
5%

10%

80%

si no tal vez si tal vez no

Nota: Elaboración Propia

Interpretación: El 80 % del sondeo muestral dijeron que efectivamente la inaplicación del

control difuso podría atentar contra el derecho de los administrados, mientras que una mínima
representativa de la encuesta 10 % dijo que no, de lo que se podría inferir que es una cantidad
representativa quienes no se encuentran de acuerdo con el control difuso.

45
 Tabla 06

¿ Durante la aplicación del control difuso en los tribunales administrativos se obtuvo

beneficios para los administrados?

Durante la aplicación del control difuso en los Numero Porcentaje

tribunales administrativos se obtuvo beneficios
para los administrados
Si 246 82 %
No 24 8%
Tal vez si 15 5%
Tal vez no 15 5%
Total 300 100 %

GRAFICA N° 06
100
porcentaje

80
60
40 82
20
0 8
si 5
no 5
tal vez si
tal vez no
durante la aplicación del control difuso en los tribunales administrativos se si
obtuvo beneficios para los administrados

Nota: Elaboración Propia

Interpretación: El 82 % de la muestra considera que fue beneficiosa para los

administrados la aplicación del control difuso en la administración pública durante su
vigencia, lo cual permite inferir que después de haberse limitado esta potestad a la
administración pública, no se consideran que fuese un beneficio para los administrados.

46
 Tabla 07

¿Opina Ud. que las autoridades administrativas deberían ser capacitadas para poder
conocer los alcances del control difuso dentro de los órganos de la administración
pública?

Las autoridades administrativas deberían ser Número Porcentaje

capacitadas para poder conocer los alcances del
control difuso dentro de los órganos de la
administración pública
Si 186 62 %
No 84 28 %
Tal vez si 15 5%
Tal vez no 15 5%
Total 300 100 %

Grafico 7
70

60

50
Porcentaje

40

30 62

20
28
10

5 5
0
Si No Tal vez si Tal vez no
LAS AUTORIDADES ADMINISTRATIVAS DEBEN SER CAPACITADAS PARA PODER CONOCER
LOS ALCANCES DEL CONTROL DIFUSO DENTRO DE LOS ÓRGANOS DE LA ADMINISTRACIÓN
PÚBLICA

Nota: Elaboración Propia

Interpretación: El 62 % de la muestra considera que se debe capacitar a las autoridades

administrativas para que puedan conocer los alcances del control difuso dentro de los
órganos de la administración pública, mientras que el 28 % opina que no es necesario

47
que deban capacitarse a las autoridades administrativas, y un 5 % opinan que tal vez si,
y el otro 5 % que tal vez no.

48
 Tabla 08
¿Es prudente que los administrados agoten la vía administrativa y jurisdiccional para
proteger sus derechos fundamentales?

Es prudente que los administrados agoten la vía Número Porcentaje

administrativa y jurisdiccional para proteger sus
derechos fundamentales
Si 96 32 %
No 174 58 %
Tal vez si 24 8%
Tal vez no 06 2%
Total 300 100 %

Gráfico 08

8% 2%
32%
Si
58% No
Tal vez si
Tal vez no

Nota: Elaboración Propia

Interpretación: El 58 % de la muestra opina que no es necesario agotar la vía

administrativa para que los administrados salvaguarden sus derechos fundamentales,
mientras un 32 % considera que si es necesario, mientras que un 10% dudaron.

49
 Tabla 09
¿Está a favor de la inaplicación del control difuso en la administración pública?

Está a favor de la inaplicación del control difuso Número Porcentaje

en la administración pública
Si 60 20 %
No 210 70 %
Tal vez si 15 5%
Tal vez no 15 5 %
Total 300 100 %

Gráfico 09
80

70

60
Porcentaje

50

40
70
30

20

10 20
5 5
0
Si No Tal vez si Tal vez no
NO SE ESTA A FAVOR DE LA INAPLICACION DEL CONTROL DIFUSO EN L A
ADMINISTRACION PUBLICA

Nota: Elaboración Propia

Interpretación: La lectura del presente resultado, deja entrever que un 20% de los
encuestados están a favor, de la inaplicación del control difuso en la administración pública,
el 70%, dijeron no estar a favor de la aplicación del control difuso en la administración
pública, los restantes 10% dudaron, tal vez si o tal vez no.

50
 Tabla 10

¿Durante la aplicación del control difuso en la administración pública se ayudó a

disminuir la carga procesal en los juzgados?

Durante la aplicación del control difuso en la Número Porcentaje

administración pública se ayudó a disminuir la
carga procesal en los juzgados.
Si 240 80 %
No 30 10 %
Tal vez si 15 5%
Tal vez no 15 5 %
Total 300 100 %

Gráfico 10
80
70
Porcentaje

60
50
40 80

30
20
10
0 10
5
Si 5
No
Tal vez si
Tal vez no

DURANTE LA APLICACIÓN DEL CONTROL DIFUSO EN LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA SI SE

AYUDÓ A DISMINUIR LA CARGA PROCESAL EN LOS JUZGADOS

Nota: Elaboración Propia

Interpretación: El 80% de la muestra, dieron una respuesta afirmativa a la pregunta:

“durante la aplicación del control difuso en la administración pública se ayudó a
disminuir la carga procesal en los juzgados”, un 10% opino negativamente, mientras un
5% dejaron la duda, tal vez si o tal vez no.

51
 Tabla 11

¿Opina Ud. que actualmente los procedimientos administrativos deben adecuarse al

control difuso?

Opina Ud. que actualmente los procedimientos Número Porcentaje

administrativos deben adecuarse al control difuso
Si 174 58 %
No 96 32 %
Tal vez si 15 5%
Tal vez no 15 5 %
Total 300 100 %

Gráfico 11

5% 5%

32% Si
58%
No
Tal vez si
Tal vez no

Nota: Elaboración Propia

Interpretación: El 58% de la muestra, dieron una respuesta afirmativa a la pregunta:

“Opina Ud. que actualmente los procedimientos administrativos deben adecuarse al
control difuso”, un 32% opino negativamente, mientras un 10% dejaron la duda, tal vez
si o tal vez no.

52
 CAPÍTULO V

DISCUSIÓN, CONCLUSIÓN Y RECOMENDACIONES

5.1 Discusión

De forma resumida podemos decir que la presentación de resultados antes

detallada no hace más que afirmar nuestras hipótesis tentativas planteadas, ya
que al ser verificados y comprobados, a través del trabajo de campo
desarrollado, estas han mantenido su solidez y postura.

Debemos precisar que la investigación de campo recayó en una población

constituido por trescientos profesionales del Derecho, entre jueces y abogados
de la provincia de Huaura, conocedores de las implicancias de la inaplicación del
control difuso en la administración pública, y el instrumento constituido por un
listado de preguntas, mediante la técnica de la encuesta anónima se aplicó a una
muestra de estudio formado por cien (100) elementos; significando, que por la
naturaleza de la investigación de campo en el mundo jurídico, los resultados
obtenidos no pueden establecerse en forma categórica, ya que la aplicación de
nuestras variables en la realidad están en constantes cambios, por ser el Derecho
parte de las ciencias del alma, de la razón humana en constante hermenéutica
jurídica (interpretación).

53
De ahí que, lo desarrollado a lo largo de la presente investigación, en forma
coherente y sistematizada, desde el título de la investigación, de los contenidos
del planteamiento del problema, del marco teórico referencial, como soporte
científico teórico de la literatura jurídica relevante de las variables, de la
Operaciónalización de nuestras variables, encuesta y cuestionario de preguntas,
podemos afirmar lo siguiente:

Tipo de Hipótesis general planteado = hipótesis de investigación o de

trabajo, cuya fórmula es: (Hi) La inaplicación del control difuso han influido
significativamente en las decisiones que emiten de los órganos de la
administración pública.

El resultado de la Tabla 01 y 02, así como gráfica 01 y 02, no hacen más que
confirmar la hipótesis en el sentido que: se puede observar en el sondeo
realizado a la muestra, más del 50% de los profesionales coincidieron en
manifestar que efectivamente el control difuso se relaciona con la
administración pública y ha influido significativamente en las decisiones que
emiten de los órganos de la administración pública, mientras la quinta parte del
subconjunto muestral asintieron que no, y el restante en un porcentaje del 10%
afirmaron tal vez si o tal vez no.

Lo que nos lleva a aseverar que el control difuso ha tenido intervención en la

administración pública, inicialmente con el caso Salazar Yarleque, y finalmente
delimitando dicha potestad con el caso consorcio requena.

En lo que respecta a la comprobación de las hipótesis específicas tenemos:

HE1. = hipótesis de investigación o de trabajo, cuya fórmula es: (Hi) de

elaboración descriptiva correlacional: La inaplicación del control difuso
administrativo afecta el principio predictibilidad, principio de celeridad y
seguridad jurídica del administrado.

La tabla 03, gráfico 04 y 05 confirman la hipótesis planteada, en el sentido que

más de 70% de la muestra, dieron una respuesta afirmativa, ante la pregunta:
¿Considera que restringir la potestad del control difuso a la administración
pública los derechos de los administrados se encuentran salvaguardados? Con

54
un 20% de resultado negativo, y el otro 80 % afirmativa a la pregunta: “¿Los
efectos de la inaplicación del control difuso en la administración pública podrían
atentar contra el derecho de los administrados?”, un 10% opino negativamente,
mientras un 5% dejaron la duda, tal vez si o tal vez no.

Igualmente nuestra hipótesis especifica planteada evidencia que desde la

emisión del nuevo precedente en materia de control difuso en relación a la
administración pública (consorcio requena), no ha sido bien recibido por la
sociedad jurídica, según los porcentajes arrojados en la encuesta, ello lleva a
reorientar la finalidad de este precedente, debiendo el tribunal constitucional o
evaluar la posibilidad de normar de manera más efectiva esta materia.

HE2. = hipótesis de investigación o de trabajo, cuya fórmula es: (Hi) de

elaboración descriptiva correlacional: La inaplicación del control difuso en la
administración pública genera incertidumbre a los administrados dentro de los
procedimientos administrativos.

Las tablas y gráficos 06, 07, 08 ratifican la hipótesis específica, desde la dación
del precedente consorcio requena no es posible saber con exactitud los efectos
del nuevo precedente, pues no se trata únicamente de la revocatoria del
estipulado en el caso Salazar Yarlenque, sino que solo delimita esta potestad sin
establecer una nueva regla.

De lo expuesto se puede inferir que más que un cambio de precedente, la

revocatoria del precedente vinculante precisado en el caso Salazar Yarleque, cae
en una aparente transgresión del principio de legalidad, así como, la
constitucionalidad misma del contenido del control difuso como institución
jurídica, pues dificulta a los administrados de recibir respuestas oportunas a sus
trámites que realizan en entidades de la administración pública, según se ha
podido demostrar en la encuesta realizada.

55
5.2 Conclusiones

1. A través de la sentencia recaída en el expediente 03741-2004-PA/TC caso

Salazar Yarlenque, el Tribunal Consitucional faculto a los tribunales
administrativos a aplicar en control difuso, siendo muy polémico ya que muchos
juristas aseguran que no se ajustaba a derecho, mientras que algunos señalaban
que es un avance jurídico.

2. La sentencia N.° 04293-2012-PA/TC (Consorcio Requena), dejó sin efecto

expediente 03741-2004-PA/TC caso Salazar Yarleque, situación que
evidentemente podría afectar la protección a los derechos fundamentales de los
administrados.

3. Que con la nueva propuesta del TC, promueve a que los procesos
administrativos se judicialicen, en los cuales pueden afectar manifiestamente los
derechos constitucionales de administrados, trayendo consigo un riesgo al
sobrecargarse los juzgados, lo cual que deja en desventaja a algunos ciudadanos
con menos posibilidades económicas; para lo cual debió haberse efectuado u
balance del precedente anterior, con la finalidad de mejorar el mecanismo del
control difuso, es decir; sin de anular de control difuso en la aplicación a los
órganos de la administración pública.

4. Que la inaplicación del control difuso en órganos de la administración pública ha

traído consigo la vulneración del principio de predictibilidad, principio de
celeridad y seguridad administrativa de los procedimientos administrativos según
se demostró con el cuestionario realizado.

5. Evidentemente el que se deje de lado el precedente vinculante Salazar

Yarlenqué, es un retroceso en la cultura jurídico política, teniendo en cuenta que
el TC emitió dicho precedente cuando ya estaba de salida, deslegitimando sus
propias decisiones en menos de 10 años, dejando entrever otro tipo de interés
por parte de los miembros del TC.

56
6. Los resultados obtenidos comprobaron nuestras hipótesis, el 70% de la muestra
respondieron estar en desacuerdo con los posibles resultados y efectos que
causaría la aplicación del precedente consorcio requena considerando que con
este precedente el derecho de los administrados no se encuentran salvaguardados;
y consideran que podría atentar contra el derecho de los administrados, lo que
nos lleva a inferir que a todas luces el precedente Salazar Yarlenque, solo debió
adecuarse, lo que finalmente avala nuestras hipótesis y corrobora lo señalado por
el magistrado Urviola Hani

57
5.3 Recomendaciones

1. El control difuso en sede administrativo no ha tenido un tratamiento efectivo,

pues el que se aplique o inaplique trae consigo consecuencias que no han sido
previstas por el TC, debiéndose normar efectivamente sin vulnerar el derecho de
los administrados.

2. Que lo planteado actualmente por el TC en cuanto a la inaplicación del control

difuso por parte de los órganos administrativos, necesita que se efectué un
control adicional a fin de parametrar y asegurar la plena eficacia de los derechos
constitucionales de los administrados, prevaleciendo así el principio de
seguridad jurídica de los ciudadanos sometidos a procedimientos
administrativos.

3. Que a fin de normar efectivamente el control difuso en aplicación de la

administración pública, lo adecuado sería proponer una modificatoria o
establecer una legislación con el a fin de aclarar el panorama, ya que el
overruling Consorcio Requena ha dejado incertidumbre al cambiar la aplicación
del control difuso.

58
 CAPITULO VI

FUENTES DE INFORMACIÓN

6.1 Fuentes Documentales

 EXPEDIENTE (2004) N° 03741-2004-AA/TC

 EXPEDIENTE (2012) N.0 04293-2012-PA/TC

6.2 Fuentes Bibliografías

 DEL POZO CLAUDIA. (2005) Control difuso y procedimiento

administrativo. Editorial Palestra
.
 GUTIERREZ – TICSE, GUSTAVO ( 2015) Comentarios al Código
Procesal Constitucional. Editorial Grijley. Lima.

 GUZMAN NAPURÍ, CHRISTIAN (2007) El Procedimiento

Administrativo. Editorial aras Editores. Lima

 GUZMAN NAPURÍ, CHRISTIAN (2013) Manual del Procedimiento

Administrativo General. Editorial pacifico editores. Lima

59
  GUTIERREZ CAMACHO, WALTER (2013) La Constitución
Comentada. Tomo III. Gaceta jurídica. Lima

 LANDA ARROJO, Cesar (2010) Los precedentes Constitucionales, en

AAVV: Comentarios a los Precedentes Vinculantes del Tribunal
constitucional. Editorial Grijley. Lima.

 MULARZ, JORDÁN, (2010) Teoría de la Administración I:

Paradigmas y debates en torno a la reforma administrativa. (El Cid
Editor apuntes), Santa Fé. Argentina.

 ROSAS ALCANTARA, JOEL (2015) El derecho Constitucional y

procesal Constitucional y sus Conceptos Claves. Editorial Gaceta
Jurídica S.A. Lima

6.3 Fuentes Hemerográficas

 RIVAS ALARCON, Paulina (2010), con su tesis: El control difuso de

la constitución en los países andinos con énfasis en el Tribunal Fiscal
del Perú, a partir del 2005, para optar al Grado de magister en derecho
tributario en la Universidad Andina Simón bolívar sede Ecuador

 MENDOZA DEL MAESTRO, Gilberto (2012), con su tesis:

Aplicación del control Difuso por parte de los Registradores Públicos
por vulneración del denominado contenido esencial del Derecho de
Propiedad, para optar el grado académico de Magister en Derecho con
mención en Derecho constitucional y derechos humanos otorgado por
unidad de postgrado de la facultad de derecho y ciencias políticas de la
Universidad Nacional Mayor de San Marcos.

 ARIAS KOGA, Luis Martin (2015) con su tesis: El control Difuso

Administrativo y sus Implicancias en el Estado Constitucional de

60
 Derecho, para optar el título de abogado de la Facultad de Derecho de la
Universidad de Piura

 CASTRO CHAVEZ, Luis Augusto (2017) en su tesis : La viabilidad

del Control Difuso en la Superintendencia nacional de Migraciones,
para optar el título de abogado de la Facultad de Derecho y Ciencias
Políticas de la Universidad de Huánuco.

 AMES CANDIOTTI, Oliver Erick (2017) en su tesis: Necesidad actual

del Control Difuso en los Tribunales Administrativos: Análisis aplicado
a la actuación que venía desempeñando el Tribunal Registral de la
SUNARP, para optar el grado académico de Magister en Derecho de la
empresa otorgado por la escuela de post grado de la Pontificia
Universidad Católica del Perú.

 LÓPEZ PINEDO, Sara Shirley y NAVARRO CAMPOS, Mireli

(2018) en su trabajo de suficiencia profesional: afectacion al derecho a la
igualdad en aplicación de la ley. consorcio requena - control difuso
administrativo, para optar el título profesional de abogado, otorgado por
la escuela profesional de derecho de la Universidad Científica del Perú.

 PANDO VILCHEZ, Jorge (2002) La Administración frente a la Norma

Inconstitucional: ¿Control de Constitucionalidad y Control de Legalidad
Administrativa?. En la Revista Peruana de Derecho Público Nº 5 .

 BULLARD Alfredo (2014) en su artículo: Esquizofrenia, por Alfredo

Bullard, en el periódico El Comercio. Lima

 BULLARD Alfredo (2005) en su artículo: Kelsen de Cabeza: Verdades

y Falacias sobre el control difuso de las normas por las autoridades
administrativas. En la Revista de Derecho Themis. Lima

61
  OCHOA CARDICH, César ( 2014) en su artículo: La marcha atrás en
el reloj jurídico: La eliminación del control difuso en la vía
administrativa. En la Revista de Derecho Ius Et Veritas. Lima

6.4 Fuentes electrónicas

 MANRIQUE GUILLEN, Mariella Nicole. (2016), Algunas Reflexiones

del Control difuso administrativo a la luz del derecho constitucional. a
propósito de la sentencia del tribunal constitucional N° 04293-2012-
PA/TC . [En línea]. Consultado el 21 de Diciembre del 2018 en
[Link]
[Link]

 PRINCIPIO DE LEGALIDAD EN LA ADMINISTRACIÓN

PÚBLICA. BUEN GOBIERNO Y TRANSPARENCIA. [En línea].
Consultado el 02 de Enero del 2019 en:
[Link]
ladimir%20Aguilar/Legalidad%20buen%20gobierno%20y%20transparenci
[Link]

62
 ANEXOS 01:

MATRIZ DE CONSISTENCIA
OPERACIONALIZACION
FORMULACIÓN DEL OBJETIVOS HIPÓTESIS DE LAS VARIABLES Diseño de la Población Instrumento
PROBLEMA Variables indicadores Investigación y muestra de
Recolección
de Datos
Problema General: Objetivo General Hipótesis General
La inaplicación del - Precedentes
¿Cómo, la inaplicación del Evaluar los efectos que control difuso han vinculantes
control difuso se relaciona con acarrean la inaplicación influido en las decisiones - Supremacía
del control difuso por parte que emiten de la constitucional
las decisiones de la administración pública. - Potestad
de los órganos de la VARIABLE
administración pública? administración pública en jurisdiccional
1
la seguridad jurídica. Hipótesis Especifica -tribunales Població Cuestionario
Problemas Específicos La inaplicación del Inaplicación administrativo n
Objetivos Específicos control difuso del control s
administrativo afecta el -tribunal
¿En qué medida la inaplicación -Identificar las
principio predictibilidad,
difuso
constitucional
Descriptiva 300
deficiencias procesales que profesional
del control difuso presentaría la inaplicación principio de celeridad y VARIABLE
es del
administrativo podría afectar el del control difuso en seguridad jurídica del 2
administrado. derecho
derecho de los administrados? entidades administrativas
-Evaluar si la sentencia En la
La inaplicación del
¿Qué efectos tendría en el Consorcio Requena atenta administració Procedimiento
control difuso en la administrativo
administrado la inaplicación contra la seguridad
administración pública
n pública
- autoridades
jurídica de los
del control difuso en los genera incertidumbre a administrativa
administrados en los
procedimientos procedimientos los administrados dentro -derecho delos
administrativos? administrativos. de los procedimientos administrados
administrativos.

59
 ANEXO 02:

INSTRUMENTO PARA LA TOMA DE DATOS CUESTIONARIO PARA

MEDIR EL EJERCICIO PRÁCTICO DEL TRABAJO

DE INVESTIGACIÓN: “LOS EFECTOS DE LA INAPLICACION DEL
CONTROL DIFUSO EN LA ADMINISTRACIÓN PUBLICA (HUACHO –
2018)”.

La presente Encuesta como instrumento de nuestra investigación tiene por finalidad

registrar datos significativos acerca del ejercicio práctico de los efectos del control
difuso en la administración pública. En concordancia a la respuesta de un formulario de
preguntas cerradas, de gran importancia para la investigación.

Cerradas: Dicotómicas (establecen sólo 2 alternativas de respuesta, “Si o NO” y a

veces Tal Vez Sí / Tal Vez No).

INFORMACION GENERAL

Fecha y hora de realización : ……./……../2019

Abogado Litigante :
juez :

1. ¿Opina Ud. que con la emisión de precedentes vinculantes se realizó un buen

tratamiento del control difuso en relación a la administración pública?

( ) Si
( ) No
( ) Tal vez si
( ) Tal vez no

2. ¿El tribunal constitucional debería tener una postura firma al momento de

brindas precedentes en cuanto al control difuso en sede administrativa?

( ) Si
( ) No
( ) Tal vez si
( ) Tal vez no

60
3. ¿La potestad jurisdiccional del control difuso debe ser otorgada a la
administración pública?

( ) Si
( ) No
( ) Tal vez si
( ) Tal vez no

4. ¿Restringir la potestad del control difuso a la administración pública los

derechos de los administrados se encuentran salvaguardados?

( ) Si
( ) No
( ) Tal vez si
( ) Tal vez no

5. ¿Los efectos de la inaplicación del control difuso en la administración pública

podrían atentar contra el derecho de los administrados?

( ) Si
( ) No
( ) Tal vez si
( ) Tal vez no

6. ¿Durante la aplicación del control difuso en los tribunales administrativos se

obtuvo beneficios para los administrados?

( ) Si
( ) No
( ) Tal vez si
( ) Tal vez no

7. ¿Opina Ud. que las autoridades administrativas deberían ser capacitadas para
poder conocer los alcances del control difuso dentro de los órganos de la
administración público?

( ) Si
( ) No
( ) Tal vez si
( ) Tal vez no

61
8. ¿Es prudente que los administrados agoten la vía administrativa y jurisdiccional
para proteger sus derechos fundamentales?

( ) Si
( ) No
( ) Tal vez si
( ) Tal vez no

9. ¿Está a favor de la inaplicación del control difuso en la administración pública?

( ) Si
( ) No
( ) Tal vez si
( ) Tal vez no

10. ¿Considera que durante la aplicación del control difuso en la administración

pública se ayudó a disminuir la carga procesal en los juzgados?

( ) Si
( ) No
( ) Tal vez si
( ) Tal vez no

11. ¿Opina Ud. que actualmente los procedimientos administrativos deben

adecuarse al control difuso?

( ) Si
( ) No
( ) Tal vez si
( ) Tal vez no

62