CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA ESTE
PRIMER JUZGADO CIVIL DE LA MOLINA Y CIENEGUILLA
EXPEDIENTE : 121-2004-0-3204-JM-CI-01
DEMANDANTE : ALEJANDRO ROBERTO SANCHEZ FUENTES
DEMANDADO : HECTOR EDUARDO ARNILLA RUIZHUIDOBRO Y
MARIANA BRIGNETI SUITO.
MATERIA : INTERDICTO DE RETENER
SENTENCIA
RESOLUCIÓN NÚMERO CUARENTA
Lima, tres de julio del 2015
1. ANTECEDENTES
ALEJANDRO ROBERTO SÁNCHEZ FUENTES, interpuso demanda de
interdicto de retener y como pretensión accesoria el pago de una indemnización por
daños y perjuicios contra HECTOR EDUARDO ARNILLA RUIZHUIDOBRO Y
MARIANA BRIGNETI SUITO a efectos que los demandados procedan a la
paralización o detención de los trabajos de edificación de una cerca de contención en el
camino carrózale, cuya dimensión en el ancho es de 06 metros lineales, que permite el
acceso de su predio mediterráneo a la vía pública.
2. El demandante señala que adquirió el terreno de 5.71 hectáreas, mediante
compraventa de fecha 14 de diciembre de 1984, cuyo derecho se encuentra inscrito en la
partida registral N°45029034 de la Oficina Registral de Lima y Callao. Agrega que
dicho predio está ubicado en el complejo agroindustrial de Lurín EPS, identificado con
el Lote I 7-A, hoy unidad catastral 10077 o unidad agrícola Número 11491. (En
adelante, Lote I 7-A).
3. Asimismo, precisa que los demandados y a la vez colindantes son propietarios
del terreno de 1.70 hectáreas, adquirida por escritura pública de compraventa
del 13 de agosto de 2004, inscrito en la Ficha N° 254356 de los Registros
Públicos de Lima, correspondiente a la parcela Número I-8 complejo agroindustrial de
Lurín EPS (en adelante, Lote I-8) y que el camino carrózale forma parte de dicha
propiedad.
4. El demandante alega a su favor que el Camino Carrozadle se encuentra
reconocido por el Programa Especial de Titulación de Tierras, así como la
Municipalidad Distrital de Cieneguilla, por lo que no se le puede impedir el ingreso a su
propiedad, ni limitar su derecho a la posesión y el libre tránsito hacia su propiedad.;
5. Asimismo, señala que la sociedad conyugal demandada le ha causado un
gran perjuicio económico pues ha impedido que pueda vender el terreno de su
propiedad, dejando de percibir un gran monto de dinero en compra venta; motivos por
los cuales interpone la presente demanda.; y, como pretensión accesoria se fije contra
los demandados una indemnización por los daños y perjuicios causados ascendente al
monto de noventa mil Nuevos Soles (S/.90,000.00).
6. Admitida a trámite la demanda mediante resolución número 01 de fecha 01
de diciembre del año 2004, se corre traslado de la misma a los demandados quienes
cumplen con contestarla mediante escrito de folios 64 a 86.
7. Los demandados por su parte refieren que no existe ninguna trocha
carrózale ni vía pública que permita el acceso al inmueble del demandante, el área de
terreno es un bien de propiedad privada, sobre la que no se ha constituido ninguna
servidumbre de paso. Por lo que, no cabría alegar que la cerca de concreto que están
construyendo sobre su predio alcanza e impide el libre acceso de tránsito a la única
trocha carrózale de paso común, señalando que, por el contrario, existe una
injustificada afectación a su derecho de propiedad
8. Mediante resolución número 06 de folios 112 se tiene por contestada la
demanda, citándose al acto de audiencia única;, llevándose a cabo la audiencia única
conforme al acta de folios 120 a 123; 180 a 184; 191 a 193; y 218 a 226,
Emitiéndose la sentencia conforme a lo establecido en la resolución número 25
de fecha 11 de junio del 2007, en la que se declara fundada en parte la demanda,
fijándose una indemnización a favor del demandante.
9. Apelada la sentencia, la Sexta Sala Civil de Lima, resuelve declarar nulo y sin
efecto todo lo actuado, inclusive la sentencia, a partir de fojas 140 que contiene la
resolución número 12, subsistiendo la inspección judicial de fojas 183 a 186, debiendo el
A quo proveer nuevamente la devolución de cédula de notificación que obra a fojas 139.
10. Devueltos los autos del superior jerárquico, y en cumplimiento de lo
ejecutoriado, mediante resolución número 30 de autos se reprograma la continuación de
la audiencia única; la misma que es celebrada conforme a lo consignado en el acta de
folios 576 a 577, en la que se actúan los medios probatorios se tiene por cumplida la
exhibición ordenada a la entidad Registros Públicos conforme a lo planos del inmueble
materia de controversia, documentos de folios 142 a 168; asimismo, se procede a tomar
la declaración testimonial de la testigo Saturnina Cuba López; y no existiendo medio
probatorio pendiente de actuación, se emite nuevamente sentencia, la misma que fuera
apelada, habiendo sido confirmada por la Sala, lo que motivó el recurso de casación que
resolvió declarar fundado el recurso de casación, ordenando a la Sala Civil emitir nueva
sentencia
11. Cumplido el mandato y emitido nuevo pronunciamiento por parte de la Sala
Civil, nuevamente presente un recurso de casación contra lo resuelto, resolviendo la
Corte Suprema declarar nula la sentencia de vista y la sentencia de primera instancia,
disponer la expedición de nueva sentencia, siendo que desde el 16 de diciembre de 2013,
el expediente quedo expedito para ser sentenciado.
12. Cabe señalar que por Resolución Administrativa 138-2014- CE-PJ se
dispuso el cambio del Juzgado Mixto de La Molina y Cieneguilla en el Primer Juzgado
Civil de La Molina y Cieneguilla, motivo por el cual, esta sentencia es emitida por el
Primer Juzgado Civil de La Molina y Cieneguilla, la cual, se emite
En la fecha, en atención al reciente avocamiento de la magistrada que suscribe,
luego de escuchado el informe oral y atendiendo a la gran cantidad de expedientes
pendientes de emitir sentencia.
2. CONSIDERANDOS
Primero. Conforme al artículo primero del Título Preliminar del Código
Procesal Civil “Toda persona tiene derecho a la tutela jurisdiccional efectiva para el
ejercicio o defensa de sus derechos o intereses, con sujeción a un debido proceso”; y en
ejercicio de ello el recurrente interpone demanda de interdicto de retener a efectos que
los demandados procedan a la paralización o suspensión de la continuación de los
trabajos de edificación de un muro de contención y/o continuación de la obra en el
camino carrózale.
Conforme a lo expuesto en la demanda y sus anexos el Lote I 7-A sería el predio
dominante y el Lote I-8 el predio sirviente, pues sobre el predio de los demandados se
encontraría la trocha carrózale de 6 metros de ancho que le permite el acceso a su
predio mediterráneo. Como pretensión accesoria solicita se fije contra los demandados
una indemnización por los daños y perjuicios causados ascendente al monto de noventa
mil nuevos soles (s/.90,000.00).
Segundo. En tal sentido, es materia de pronunciamiento, puntos
controvertidos que fueron en audiencia única, si: - es procedente el interdicto de retener
planteado por el demandante en contra de los demandados y que como consecuencia de
ello los demandados procedan a la paralización o suspensión de la continuación de los
trabajos de edificación de una cerca de concreto y/o la continuación de la obra en el
terreno de su propiedad,
Sito en el Lote I 7-A, unidad catastral 10077, Zona Rural Tercera etapa de
Cieneguilla; así como la destrucción de lo edificado de la parte del terreno de su
propiedad, toda vez que dicha construcción impediría el libre acceso y tránsito sobre la
única trocha carrózale de paso común “servidumbre” de 06 metros de ancho, la que
resultaría ser la única vía de acceso a la propiedad del demandante a efectos que dicha
trocha sea utilizada como vía de acceso por el accionante; -
La supuesta y referida trocha carrózale constituiría una servidumbre de paso
en beneficio del predio del demandante, predio y servidumbre de paso supuestamente
perturbado; y, - finalmente, determinar si la parte demandada debe pagar al
demandante la suma de noventa mil nuevos soles por concepto de indemnización por los
daños y perjuicios causados con la perturbación en la posesión.
Tercero. De manera preliminar, podemos definir a los interdictos como los
procesos judiciales civiles, sumarísimos, de prueba limitada exclusivamente a la
posesión, destinado a proteger provisionalmente la posesión actual que defiende una
persona. Específicamente el interdicto de retener presupone “la molestia o turbación de
hecho o derecho al ejercicio de la posesión, es decir, uno o más actos que atenten contra
la posesión perturbándola materialmente” .
Cuarto. En ese sentido, el art. 921 del Código Civil establece que “Todo
poseedor de muebles inscritos y de inmuebles puede utilizar las acciones posesorias y los
interdictos. Si su posesión es de más de un año puede rechazar los interdictos que se
promuevan contra él”, esta norma se complementa con los arts. 598 y 599 del Código
Procesal Civil. El art. 598 prescribe “Todo aquel que se considere perturbado o
despojado en su posesión puede utilizar los interdictos, incluso contra quienes ostenten
otros derechos reales de distinta naturaleza sobre el bien objeto de la perturbación” y el
art. 599 dispone que “El interdicto procede respecto de inmuebles, así como de bien
mueble inscrito, siempre que no sea de uso público. También procede el interdicto para
proteger la posesión de servidumbre, cuando ésta es aparente”.
Quinto. Sobre el particular, se debe indicar que las servidumbres al tratarse de
derechos reales sobre bienes de propiedad ajena, crean derechos y obligaciones como
consecuencia de la relación jurídica entre el predio sirviente y el predio dominante,
éstas tienen existencia o vida jurídica cuando se constituyen por mandato legal o por
mandato de la voluntad de las partes, conforme lo dispone el artículo 1035 del Código
Civil2 y por prescripción adquisitiva, tal como lo establece el artículo 1040 del mismo
cuerpo normativo.
Sexto. En uno u otro supuesto, de haberse constituido una servidumbre, los
efectos de esta deben materializarse en derechos y obligaciones, tanto para el
propietario del predio dominante como para propietario del predio sirviente.
Séptimo El Código regula dos servidumbres legales: la de paso y la de predio
enclavado. La servidumbre de paso permite al titular transitar por el predio sirviente,
ésta se establece en beneficio de los predios que no tengan salida a los caminos públicos
y se origina cuando el predio dominante adolece de acceso inmediato al mismo, cesando
una vez que el predio obtiene una salida que de acceso al inmueble.
Octavo. Cabe destacar que en la doctrina se señala que las servidumbres
aparentes se consideran tales cuando mediante signos externos revelan de manera
permanente el uso y aprovechamiento que integran el contenido del derecho real en
cuestión, estas servidumbres son las que están continuamente a la vista, como la de
tránsito, cuando se hace por una senda o por una puerta especialmente destinada a él.
La apariencia de la servidumbre corresponde a la condición de publicidad de la
posesión; es ella la que revela al propietario del predio sirviente, de una manera cierta y
no equivoca la existencia de la servidumbre.
Noveno, únicamente las servidumbres que cumplan con el requisito de
publicidad y sean visibles de manera evidente para el propietario del predio sirviente
podrán ser defendidas mediante acciones posesorias.
Decimo. Por el contrario, resultan pertinente señalar que los caminos internos
se localizan en terrenos de propiedad privada y satisfacen las necesidades de
comunicación interna y externa del dueño de un determinado predio, su titular. El suelo
del camino forma parte inseparable del terreno de propiedad privada, y tan sólo podrán
transitar por él aquellas personas y vehículos que el dueño así lo establezca.
Undécimo. Cabe señalar que conforme a la escritura de compraventa por el
cual se transfiere la propiedad de la parcela I-7 A del predio Cieneguilla al actor y la
partida registral N° 45029034 de la Zona Registral IX sede Lima, se advierte que la
parcela del demandante tiene una extensión de 5.71 hectáreas y se encuentra encerrada
dentro de los siguientes linderos y medidas perimétricas:
Por el frente un camino carrózale con la parcela I-8 (parcela del demandado) y
con la parcela I-9 en una línea quebrada de 383 metros lineales;
Por la derecha entrando con la parcela I-11 y con la parcela I-10, en una línea
curva de 200 metros lineales; por la izquierda con la parcela I-6 y con la parcela de
Roberto Málaga Palao, en una línea curva de 253 metros lineales;
Por el fondo con la parcela I-5 en una línea curva de 373 metros lineales.
Por otro lado, conforme a la partida N° 44997460, partida del inmueble I-8 se
puede advertir que la parcela I-8 de 1.70 hectáreas, que pertenece al demandado, tiene
los siguientes linderos:
Por el norte colinda con el terreno de cultivo de la parcela I-6
Por la línea recta de 4 tramos,
Por el este colinda con el terreno de cultivo de la parcela 7 A en línea curva de
138 metros lineales,
Por el sur con el terreno de cultivo de la parcela I-9 por una línea recta de 6.10
metros por el oeste colinda con el terreno de cultivo de la parcela I-8-A.
Advirtiéndose que conforme a los datos que obran en los Registros Públicos
ambos predios resultan colindantes
Decimocuarto. Con fecha 07 de setiembre de 2004, la Gerencia de Servicios
Comunales emitió el Oficio N° 07092004-GSC-MDC en el que manifiesta que se ha
verificado en la inspección ocular que el acceso a al Lote I 7-A es mediante un pasaje
común carrózale o área de servidumbre de 6.00 mts de ancho que va desde la carretera
y pasa colindante al Lote I- 8.
Duodécimo. Sin embargo, mediante Oficio N° 022-GM-2005-MDC de fecha 19
de febrero de 2005, la Gerencia Municipal comunica que la oficina que emitió el
informe indicado en párrafo precedente no es la competente para realizarlo; y que, por
el contrario, mediante Informe N° 035-2005-GDU-MDC se estableció que no existe
camino carrózale entre el Lote I- 6 y el Lote I- 8, de conformidad con los títulos inscritos
en la SUNARP. Es decir, se deja constancia expresa que no existe un camino carrózale
que beneficie al Lote I 7-A, pues el lindero de separación entre el Lote I- 6 y el Lote I- 8
no forma parte de las vías públicas de la jurisdicción.
Decimotercero. Como se puede apreciar, para la Municipalidad Distrital de
Cieneguilla el lindero de separación entre el Lote I- 6 y el Lote I- 8 forma parte de los
caminos privados, que están al servicio de los titulares de los predios a fin que estos se
desplacen dentro de su propiedad. En el caso de predios agrícolas sirven pues para
facilitar la explotación económica del bien.
Décimo cuarto. Es así que conforme al acta notarial de fecha 16 de noviembre
de 2004 se puede advertir que existe un camino de tierra afirmado cerrar por dos
cercos, cerrado por un portón de madera de color negro, que es el que permite el acceso
al inmueble que da a la carretera (Lote I-8) portón que conforme a la declaración de la
testigo.
Saturnina Cubas López en el acto de audiencia existía desde antes de la
transferencia a favor de los demandados, habiendo sido colocada por ella para
preservar el terreno de hurtos a sus sembríos y que no era utilizada por la parte
demandante como vía de acceso. Lo determina a su vez conforme a la declaración
testimonial que desde antes de la transferencia de propiedad en favor de los
demandados el camino de tierra se encontraba cerrado por ser de naturaleza privada,
por lo que no puede ser considerado como una vía pública.
Decimoquinto Acumulado la partida registral y la memoria descriptiva del Lote
I-8, se advierte que el mismo colinda por el norte únicamente con el Lote I-6, terreno de
cultivo de propiedad de Vitaliano Pomahuacre Huillpa por línea recta de cuatro tramos,
lo que a su vez registralmente determina la inexistencia del camino carrozable o pasaje
común alegado por el demandante. Es decir, el camino carrózable tampoco existe a
nivel registral, lo que a su vez sustenta que se trata de un camino privado.
Décimo sexto. Por otro lado, conforme a la copia del plano de ubicación del
Lote I-6, predio colindante con la parcela de los demandados, obrante a fojas 171, se
advierte que éste colinda con un camino interno del Lote I-8, vía que ha permitido el
acceso al Lote I-8, constituyéndose una vía interno en una servidumbre de paso a favor
del inmueble denominado parcela I-8, tal como se detalla en la Escritura Pública de
compraventa y división de la parcela N° I-8 y en la partida registral correspondiente a
este predio, no habiéndose establecido en documento alguno que ésta sea una carga que
beneficie al inmueble del demandante.
Décimo séptimo. Ello, sumado al hecho que en el Acta de Inspección Judicial de
fecha 24 de octubre de 2005 se dejó constancia que para la realización de la inspección
judicial del Lote I 7-A de propiedad del demandante, ingresaron por el kilómetro 17 de
la
Carretera Huarochirí – Pachamanca. En ese sentido, se acredita, contra lo
alegado por el demandante, que su predio no es mediterráneo, pues tiene otras vías de
acceso.
Décimo octavo. Consecuentemente, el demandante no ha acreditado que existe
a su favor un derecho de servidumbre (real o aparente), donde el Lote I 7-A sea el
predio dominante y el predio Lote I-8 sea el predio sirviente. Es más, conforme a los
títulos archivados que obran en el Registro de Predios no existe registralmente el
camino carrozable alegado por el demandante. A su vez, conforme el Acta de Inspección
Judicial de fecha 24 de octubre de 2005 el predio del demandante no es un predio
mediterráneo, pues tiene acceso por otras vías. Y Finalmente conforme a los
documentos emitidos por la Municipalidad Distrital de Cieneguilla y la declaración
testimonial sobre el Lote I- 8 lo que existe es un camino privado al servicio de su titular.
Por tales motivos, se puede concluir válidamente que la supuesta y referida trocha
carrozable no constituye una servidumbre de paso en beneficio del predio del
demandante.
Décimo noveno. En ese sentido, si bien el artículo 921 del Código Civil establece
que “Todo poseedor de muebles inscritos y de inmuebles puede utilizar las acciones
posesorias y los interdictos. Si su posesión es de más de un año puede rechazar los
interdictos que se promuevan contra él”; y el artículo 599 del Código Procesal Civil
prescribe que “El interdicto procede respecto de inmuebles, así como de bien mueble
inscrito, siempre que no sea de uso público. También procede el interdicto para
proteger la posesión de servidumbre, cuando ésta es aparente”; en el presente caso no
resultan aplicables dichas normas, pues el demandante no ha acredita la existencia de
una servidumbre real o aparente.
Vigésimo Y, en el mismo sentido atendiendo a la naturaleza accesoria de la
pretensión indemnizatoria, carece de objeto emitir pronunciamiento respecto a esta
pretensión.
FALLO Declarando INFUNDADA LA DEMANDA interpuesta por
ALEJANDRO ROBERTO SANCHEZ FUENTES contra HECTOR EDUARDO
ARNILLA RUIZHUIDOBRO Y MARIANA BRIGNETI SUITO; consecuentemente,
consentida y/o ejecutoriada que sea la presente: Archívese., con costas y costos del
proceso.-
