RENE ISAI VELAZQUEZ VARGAS
DOCENTE: HUGO ABRAHAM SÁNCHEZ MESTIZO
MÓDULO: 20 – JUICIO DE AMPARO
DERECHO
Actividad 1. Procedencia del Amparo Directo.
INTORDUCCIÓN:
El amparo directo y los actos contra los que éste procede, las reglas y la presentación de
la demanda, las diferencias de su tramitación respecto al amparo indirecto.
La suspensión del acto reclamado siendo este de plano y de oficio, siendo concedida por
la autoridad responsable y no por el Tribunal Colegiado.
Sus requisitos para su interposición.
Art. 182 dice: la falta de promoción del amparo adhesivo hará que precluya el derecho de
quien obtuvo sentencia favorable para alegar posteriormente las violaciones procesales
que se hayan cometido en su contra, siempre que este estado la posibilidad de hacerlas
valer.
Este tipo de juicios es para proteger al individuo en contra de violaciones que cometen las
autoridades a los derechos subjetivos públicos que consigna la Constitución federal.
El 90% de los casos donde se aplica el amparo directo, haciendo valer violaciones
ocurridas en el dictado de la sentencia o durante la secuela procesal. Habitualmente se
invocan violaciones al artículo y 14 y 16 constitucionales.
Art. 14. Previo un acto privativo agotándose todas las formalidades esenciales del
procedimiento.
Art. 16. Todo acto de autoridad debe estar fundado y motivado.
Se advierte que, en escrito se aduce la violación inmediata a las leyes que rigen los
procesos, en tanto que la violación a la Constitución ocurre de modo indirecto.
Procedencia del amparo directo Ejemplo:
Artículo 170 de la Ley de Amparo.
I. Contra sentencias definitivas, laudos y Resoluciones que declaran procedentes
resoluciones que pongan fin al juicio, dictadas excepciones procesales como la de falta de
por tribunales judiciales, administrativos, legitimación activa del actor.
agrarios o del trabajo, ya sea que la violación se De cosa juzgada.
cometa en ellos, o que cometida durante el Resoluciones como el desecamiento de la
procedimiento, afecte las defensas del quejoso demanda o la caducidad de la instancia
trascendiendo al resultado del fallo.
II. Contra sentencias definitivas y resoluciones Violaciones al juzgar.
que pongan fin al juicio dictadas por tribunales Violaciones al procesar.
de lo contencioso administrativo cuando éstas Inconstitucionalidad e inconvencionalidad de
sean favorables al quejoso, para el único efecto leyes.
de hacer valer conceptos de violación en contra
de las normas generales aplicadas.
Bibliografía:
SCJN.
Legislación:
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos (CPEUM).
Ley de Amparo (LA).
ACTIVIDAD 2: Conceptos de violación
INTRODUCCION.-
El concepto de violación: es un razonamiento lógico jurídico, en el que se le explica a una
autoridad, porque un determinado acto reclamado se aparta de preceptos constitucionales
o convencionales.
La jurisprudencia la señala como: “el concepto de violación debe ser la relación razonada
que el quejoso ha de establecer entre los actos desplegados por las autoridades
responsables y los derechos fundamentales que estime violados, demostrando
jurídicamente la contravención de estos por dichos actos, expresando, en el caso que la
ley impugnada, en los preceptos citados, conculca sus derechos públicos individuales, por
tanto, el concepto de violación debe ser un verdadero silogismo, siendo la premisa mayor
los preceptos constitucionales que se estiman infringidos; la premisa menor, los actos
reclamados; y la conclusión la contrariedad entre ambas premisas.
Desarrollo.
CONCEPTOS DE VIOLACIÓN
ÚNICO.- Con el acto que se combate, de fecha 8 de julio de 2021, dictada por el Juez
Vigésimo de lo Familiar de la CDMX dentro del expediente 931/2021, se violenta mi
derecho a la justicia, establecido en el artículo 17 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, el cual determina que los tribunales deben impartirla de
manera expedita y cumpliendo con los plazos que determina la normatividad.
Lo anterior queda de manifiesto toda vez que se establece en el acuerdo un plazo de más
de ciento setenta días naturales para la recepción de la testimonial, lo incluso tratándose
de que casos excepcionales como argumenta la autoridad responsable, resulta a todas
luces contrario y violatorio a la impartición expedita de justicia que señala el artículo 17
constitucional. Según se estableció en la tesis de jurisprudencia número 3a. /J. 6/94, que,
en la compilación de 1995, Tomo VI, se localiza en la página 116, bajo el número 172,
cuyo rubro es "CONCEPTOS DE VIOLACIÓN. REQUISITOS LÓGICO-JURÍDICOS QUE
DEBEN REUNIR.", en la que, en lo fundamental, se exigía que el concepto de violación,
para ser tal, debía presentarse como un verdadero silogismo, siendo la premisa mayor el
precepto constitucional violado, la premisa menor los actos autoritarios reclamados y la
conclusión la contraposición entre aquéllas, demostrando así, jurídicamente, la
inconstitucionalidad de los actos reclamados.” (Suprema Corte de Justicia de la Nación,
1994) Conociendo lo anterior, se procede a la elaboración del escrito de concepto de
violación en contra del acuerdo sobre el expediente EXP.931/21 26. Premisa mayor:
Según lo señalado por el artículo 17, segundo párrafo, de la Carta Magna Mexicana,
“Toda persona tiene derecho a que se le administre justicia por tribunales que estarán
expeditos para impartirla en los plazos y términos que fijen las leyes, emitiendo sus
resoluciones de manera pronta, completa e imparcial. Su servicio será gratuito, quedando,
en consecuencia, prohibidas las costas judiciales.” Lo cual no ocurre en la determinación
tomada por el C. Juez. Premisa menor Resulta ilegal la determinación del C Juez al
señalar que en términos del artículo 147 de la Ley de Amparo, existe la posibilidad de
ordenar la celebración de la audiencia el día veinte de enero del año dos mil veintidós,
llevando la celebración de esta muy por encima del tiempo señalado por la propia ley. Lo
anterior es así, toda vez que el citado ordenamiento aludido por el C. Juez es incorrecto,
ya que este se refiere a la suspensión del acto reclamado y no a la ampliación de fechas
para celebración de audiencia.
Bibliografía:
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Ley de Amparo.
Actividad Integradora. Alegatos en el Juicio de Amparo.
ALEGATOS DE JUICIO DE AMPARO DIRECTO
Me causa satisfacción la eficaz aplicación de la ley a instancia procesal ordinaria para el
peticionario, consecuentemente, se concretó la violación a los artículos 1°, 14, 16, 17 y 21
de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos de la cual se desprende que:
“...De manera que si la resolución reclamada deriva de la secuela procesal en la que se
repuso el procedimiento en la causa penal de origen para que se diera oportunidad al
Ministerio Público adscrito al Juzgado de origen, para perfeccionar las conclusiones
acusatorias que exhibió inicialmente, a través del Subprocurador Regional en Tlalnepantla
de Baz, Estado de México, consecuentemente se invadió la división de funciones
competenciales de los órganos del Estado (poder ejecutivo y judicial), es indudable que la
sentencia reclamada de dieciséis de agosto de dos mil doce, contraviene el principio de
imparcialidad y de igualdad procesal entre las partes, ya que la reposición del
procedimiento generó que se remitiera el expediente al Subprocurador Regional de
Justicia con residencia en Tlalnepantla, Estado de México, para que dentro del plazo
concedido decidiera si consideraba confirmar, revocar o modificar las conclusiones
formuladas por el órgano ministerial de su adscripción, con lo cual, se concedió una
segunda oportunidad al órgano acusador para que integrara adecuadamente su
imputación, realizando acciones de supervisión y autorización para instar el
perfeccionamiento de la acusación ministerial, cuando era deber del Representante Social
hacerlo correctamente desde el primer momento en que formuló su petición ministerial,
por ser esa su facultad y obligación acorde al contenido del artículo 21 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos.”
Me causa satisfacción la eficaz valoración de la Jurisprudencia que al respecto nos cita.
“...La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, al resolver el juicio de
amparo en revisión 636/2012, el dieciséis de enero de dos mil trece, que dio origen a la
tesis de rubro: “CONCLUSIONES NO ACUSATORIAS. LOS ARTÍCULOS 259 Y 260 DEL
CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS PENALES PARA EL ESTADO DE MÉXICO,
ABROGADO, VULNERAN LOS ARTÍCULOS 1°, 14, 16, 17 Y 21 CONSTITUCIONALES.”,
estimó que los ordinales 259 y 260 de la legislación adjetiva penal para esta Entidad
Federativa, son contrarios a la Constitución, porque permiten al juzgador ejercer una
doble función, como juzgador y auxiliar del Ministerio Público, al realizar acciones de
supervisión y autorización para instar el perfeccionamiento de la acusación ministerial, lo
que es contrario al postulado de división de funciones competenciales de los órganos del
Estado contenidos en la Carta Magna.”
Me causa satisfacción la eficaz aplicación de la Ley y el fundamento de la Jurisprudencia
de: “...La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación consideró que los
numerales 259 y 260 referidos, mediante los cuales se faculta a los juzgadores para
verificar la corrección de la formulación de las conclusiones del Ministerio Público y en
caso de advertir alguna inconsistencia, enviarla al Procurador General de Justicia del
Estado de México o al Subprocurador que corresponda, señalando la irregularidad, para
que éstos determinen lo procedente (confirmar, revocar o modificar el planteamiento de la
acusación); son contrarios a los artículos 1°, 14, 16, 17 y 21, de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos, porque desarrollan una doble función, como juzgador y
auxiliar del órgano ministerial. Así, se consideró que es inadmisible afirmar la
imparcialidad del juzgador y el respeto al principio de igualdad de partes, cuando las
normas procesales facultan al tribunal de origen para decretar la corrección de la
acusación; dado que el seguimiento de un proceso penal debe tener claramente
identificadas y delimitadas las facultades de quienes intervienen en el mismo, el juzgador,
como órgano del Estado que depende del Poder Judicial, no debe compartir facultades
con otro poder estatal; ya que desempeña la actividad de juzgamiento de un caso
concreto, con pleno respeto y vigilancia de las directrices que conforman el derecho de
debido proceso penal; habida cuenta que se coloca como eje central, ante quien las
partes hacen valer sus pretensiones, vigila la instrucción legal del proceso y resuelve el
caso a través de las normas aplicables; obligaciones que sin lugar a duda también
corresponden a los tribunales de segunda instancia, al no existir disposición en contrario
y, porque al conocer de los recursos respectivos, reasumen jurisdicción para resolverlos.”
Finalmente me causa satisfacción la eficaz aplicación de la Jurisprudencia al dictar
sentencia: “...Al dictar sentencia de condena e imponer las penas correspondientes, no
podrán ser mayores a las decretadas con anterioridad, puesto que la tramitación del juicio
de garantías y menos aún la concesión del amparo en ningún momento puede tener un
efecto contrario al pretendido por la parte quejosa, todo ello siguiendo los lineamientos
reguladores del principio de derecho criminal intitulado non reformatio in peius. Aporta
sustento las consideraciones de la jurisprudencia por contradicción identificada con el
número 71/2009, dirimida por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, publicada en la página ochenta y seis, Tomo XXX, noviembre de dos mil nueve,
del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, cuyo contenido es:
“AMPARO DIRECTO EN MATERIA PENAL. CUANDO SE CONCEDE PARA EFECTOS,
POR ACTUALIZARSE VIOLACIONES AL PROCEDIMIENTO, EL JUEZ DE ORIGEN NO
PUEDE, CON BASE EN EL MISMO MATERIAL PROBATORIO, DICTAR NUEVO FALLO
EN EL QUE AGRAVE LAS PENAS INICIALMENTE DECRETADAS. Si se consintiera que
por virtud de la reposición del juicio motivada por la concesión de un amparo directo, el
juez natural pudiera dictar sentencia en la que la pena impuesta fuera mayor a la
originalmente decretada, cuando no se ha modificado el material probatorio, se
contrariaría gravemente el espíritu protector que anima al juicio de garantías, pues
quienes hicieran valer éste correrían el peligro de encontrar lo contrario de la ayuda
esperada, lo cual originaría que los sentenciados se autolimitaran en el ejercicio de la
acción de amparo, conformándose con resoluciones posiblemente injustas.
Consecuentemente, en casos como el descrito, el juez de origen no puede dictar nuevo
fallo en el que agrave las penas inicialmente decretadas, por efecto mismo de la
concesión del amparo; máxime que en los indicados supuestos la reposición del
procedimiento no tiene la finalidad de que el juez natural corrija sus deficiencias en la
individualización de la pena, sino la de obligarlo a que respete el principio de debido
proceso. Así, si la reposición del procedimiento se ordena en beneficio y respeto de los
derechos procesales del quejoso, ello no puede servir de base para que el juzgador de
origen dicte un nuevo acto que suponga perjuicios mayores que los primigenios.”
A fin de reforzar y poner en prácticas las nociones aprendidas en esta sesión, se propone
el siguiente ejercicio práctico:
Con apoyo en la sentencia definitiva de fecha veintisiete de noviembre de dos mil veinte,
dictada por el Juez Décimo Primero Civil de Proceso Oral del Tribunal Superior de Justicia
de la Ciudad de México dentro del expediente número 928/2019 (resolución que será
compartida en la plataforma), esgrimir cuando menos un concepto de violación que sea
susceptible de hacerse valer en un Amparo Adhesivo, es decir, un razonamiento técnico
jurídico que esté orientado a favorecer los intereses del Tercero Interesado y robustezca
el sentido de la propia sentencia, bajo el entendido de que, a diferencia del amparo
principal (cuyo propósito es combatir un acto de autoridad), el amparo adhesivo tiene por
objeto reforzar y apoyar la validez del acto reclamado.
Autoridad responsable: Juez Décimo Primero Civil de Proceso Oral del Tribunal
Superior de Justicia de la Ciudad de México.
Acto reclamado: Contra la sentencia dictada con veintisiete de noviembre de dos
mil veinte, por el Juez Décimo Primero Civil de Proceso Oral del Tribunal Superior
de Justicia de la Ciudad de México, en el juicio de amparo directo.
Tercer interesado: Razonamiento técnico jurídico.
Conceptos de violación hechos valer (preceptos legales y/o constitucional y/o
convencional aducido como violentado y el porqué).
Art. 18 de la Ley de Amparo es inconstitucional en la parte que dispone los plazos para
interponer el amparo se computarán a partir del día siguiente a aquél en que se haya
tenido conocimiento del acto reclamado, ya que no precisa que tratándose de sentencias
emitidas por las Salas Auxiliares que se encuentran ubicadas fuera del domicilio de la
quejosa, no debe aplicarse esa cuestión, pues en la notificación por lista no se conoce el
contenido ni el sentido de la resolución.
La notificación que se llevó a cabo por medio de lista fue el proveído de fecha, emitido por
el propio Juez Décimo Primero Civil de Proceso Oral del Tribunal Superior de Justicia de
la Ciudad de México.
El Juez Décimo Primero Civil de Proceso Oral del Tribunal Superior de Justicia de la
Ciudad de México del conocimiento aplicó el art. 18 de la Ley de Amparo considerando
que tuvo un conocimiento pleno del contenido y sentido, aún y cuando fue emitida por una
Sala Auxiliar, la quejosa no tenía domicilio en dicha ubicación.
Violaciones cometidas a lo largo del proceso o al dictar sentencia o ambas.
1. La parte quejosa no hizo valer la inconstitucionalidad o la in convencionalidad de algún
precepto legal, ni tampoco planteó la interpretación directa de algún precepto
constitucional o del contenido de algún derecho humano establecido en un tratado
internacional. Por su parte, el Colegiado del conocimiento tampoco emitió un
pronunciamiento en torno a la constitucionalidad de algún precepto legal, ni interpretó
directamente precepto constitucional alguno, ni tampoco desentrañó el contenido de
alguna norma convencional en la que se reconozca algún derecho humano.
Sin embargo, en el escrito de expresión de agravios que dio origen a la presente
instancia, la parte recurrente reclamó formalmente la inconstitucionalidad del artículo 18
de la Ley de Amparo, y expresó argumentos para demostrarlo.
2. La pretensión de la parte quejosa, para que este Alto Tribunal declare la
inconstitucionalidad del artículo 18 de la Ley de Amparo, no se basa en una interpretación
que él haga de dicho precepto, sino que es el contenido que le atribuye el Colegiado del
conocimiento mediante su interpretación, lo que la parte quejosa considera violatorio de
derechos humanos.
La recurrente se encuentra vinculada por la interpretación que el Colegiado realizó
respecto del artículo 18 de la Ley de Amparo, por lo que, en su esfera jurídica, dicho
precepto tiene el contenido que el mismo le atribuyó, de suerte que es válida su
impugnación en esos términos.
3. La resolución del presente asunto podría generar un criterio en el que se determine la
correspondencia entre dicho precepto impugnado, que regula la forma de computar el
plazo para la presentación de la demanda de amparo, y los derechos fundamentales de
legalidad, seguridad jurídica y acceso a la justicia.
4. La interpretación que el tribunal del conocimiento le dio al artículo 18 de la Ley de
Amparo –aplicado al caso concreto-, no es acorde con los principios tutelados por los
artículo 14 y 16 constitucionales y, por ende, con su actuación vulneró en perjuicio de la
promovente el derecho de debido proceso y seguridad jurídica, al considerar que al darle
vista a la persona jurídica quejosa, hizo de su conocimiento la existencia de la resolución
reclamada, por lo que a partir de esa data tenía expedito su derecho para comparecer en
las instalaciones de ese tribunal para preparar su defensa respecto de la resolución
dictada en cumplimiento, lo que era suficiente para estimar que podía ejercer sus
derechos.
BIBLIOGRAFIAS:
Disponible en: https://www.youtube.com/watch?v=JzRo6_gzHiI
https://archivos.juridicas.unam.mx/www/bjv/libros/7/3065/26.pdf
Registro digital: 2023557
Instancia: Primera Sala
Undécima Época
Materia(s): Penal
Tesis: 1a./J. 7/2021 (11a.)
Fuente: Semanario Judicial de la Federación.
Tipo: Jurisprudencia
Registro digital: 2023548
Instancia: Primera Sala
Undécima Época
Materia(s): Penal
Tesis: 1a./J. 24/2021 (10a.)
Fuente: Semanario Judicial de la Federación.
Tipo: Jurisprudencia
https://campus.unadmexico.mx/contenidos/DCSA/MODULOS/DE/M20_DEJA/U2/S5/Desc
argables/DE_M20_U2_S5_TA.pdf
http://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/pdf/LAmp_070621.pdf
https://archivos.juridicas.unam.mx/www/bjv/libros/2/974/17.pdf
https://www.eld.edu.mx/rector/actos%20en%20juicios.pdf
https://campus.unadmexico.mx/contenidos/DCSA/MODULOS/DE/M20_DEJA/U2/S5/Desc
argables/DE_M20_U2_S5_TA.pdf
