SALA DE RECONOCIMIENTO DE VERDAD, DE
RESPONSABILIDAD Y DE DETERMINACIÓN
DE LOS HECHOS Y CONDUCTAS
Caso No. 01
Bogotá D.C., 12 de julio de 2021
Para responder a este oficio cite: 202102008421
REPÚBLICA DE COLOMBIA
JURISDICCIÓN ESPECIAL PARA LA PAZ
SALA DE RECONOCIMIENTO DE VERDAD, DE RESPONSABILIDAD
Y DE DETERMINACIÓN DE LOS HECHOS Y CONDUCTAS
SOLICITUD DE ASISTENCIA JUDICIAL
I. Identificación de la Autoridad Competente de la Parte Requirente
El suscrito despacho de la Sala de Reconocimiento de Verdad, Responsabilidad y de
Determinación de los hechos y Conductas de la Jurisdicción Especial para la Paz (JEP), de
la República de Colombia, en calidad de despacho relator del Caso No. 01 adelantado por
“Toma de rehenes y graves privaciones de la libertad cometidas por las FARC-EP”, eleva
la presente solicitud de asistencia judicial ante la República de Paraguay- Fiscalía General
de la República-.
II. Naturaleza del procedimiento judicial, descripción del asunto e identificación
de los delitos a los que se refiere la solicitud
A. Naturaleza del procedimiento judicial
1. La Constitución Política consagra la competencia preferente y prevalente de la JEP
sobre los hechos cometidos en el conflicto armado interno. Al respecto, el artículo
transitorio 5° del Acto Legislativo 01 de 2017 dispone que corresponde a la JEP
administrar transitoriamente justicia, de manera autónoma, preferente y exclusiva sobre
las conductas cometidas “por causa, con ocasión o en relación directa o indirecta con el
conflicto armado” con anterioridad al 1º de diciembre de 2016. En especial si son
consideradas “(…) graves infracciones al Derecho Internacional Humanitario o graves
violaciones de los Derechos Humanos (…)”.
2. El artículo transitorio 7º del Acto Legislativo 01 de 2017 creó la Sala de
Reconocimiento al interior de la JEP. De acuerdo con esta disposición constitucional,
1
corresponde a esta Sala desarrollar su trabajo “conforme a criterios de priorización elaborados
a partir la gravedad y representatividad de los delitos y del grado de responsabilidad en los mismos
(…)”1.La competencia específica de la Sala de Reconocimiento de la JEP, se enmarca en un
modelo de investigación que permite concentrar los esfuerzos de la jurisdicción en
esclarecer quiénes fueron los máximos responsables de las atrocidades. Frente a este
asunto, la Corte Constitucional señaló que “la atribución de responsabilidad a quienes han
tenido una participación activa o determinante y a los máximos responsables estará basada en un
enfoque de crímenes de sistema, entendidos como manifestación de criminalidad organizada
determinada por políticas, planes y prácticas que se caracterizan por involucrar un continuum de
poderes e intereses”2.
3. De manera posterior, la Ley 1957 de 2019 (Ley de Administración de la Justicia
Especial para la Paz) profundiza y desarrolla dicha competencia. Así, para el
cumplimiento de los objetivos trazados en la Constitución, el literal b) del artículo 79
dispone que es función de la Sala de Reconocimiento recibir los informes que presentan
las entidades del Estado Colombiano respecto de las investigaciones que adelanten por
conductas relacionadas con el conflicto armado y aquellas que guarden relación estrecha
con el proceso de dejación de armas3. En armonía con lo anterior, corresponde también a
la Sala recibir los informes de las organizaciones de víctimas, materializando los
principios de participación y de acceso a la justicia4.
4. Una vez la Sala de Reconocimiento recibe los informes, debe proceder conforme lo
establecido en el literal (e) del artículo 79 de dicha Ley. Según este, la Sala pone los
informes a disposición de las personas allí comprometidas con el fin de que puedan dar
su versión de los hechos ante esta Sala. Allí los comparecientes deben hacer aportes a la
verdad plena, detallada y exhaustiva. Esto, materializando uno de los fines
constitucionales de la Sala de Reconocimiento de la JEP: ofrecer verdad a las víctimas y a
la sociedad colombiana5, contribuyendo así al esclarecimiento de la verdad del conflicto
armado y la construcción de memoria histórica6.
5. El literal (h) del artículo 79 de la citada Ley 1957 de 2019 contempla la contrastación
como una de las tareas de la Sala de Reconocimiento. El primer inciso de esta norma
señala que “Una vez recibidos los informes establecidos en los apartados b) y c) describiendo
conductas, contrastará cada informe con todo el acervo probatorio”. El artículo 27B de la Ley
1922 de 2018 reproduce esta norma casi de forma idéntica y la incluye entre los
1 Acto Legislativo 01 de 2017, “Por medio del cual se crea un título de disposiciones transitorias de la Constitución para la
terminación del conflicto armado y la construcción de una paz estable y duradera y se dictan otras disposiciones”. 04 de abril de
2017. (En adelante: Acto Legislativo 01 de 2017.) Replicados en: LEAJEP, Artículo 19, 79, 84.
27Corte Constitucional. Sentencia C-080 de 2018. Pág. 408. M.P. Antonio José Lizarazo Ocampo.
3 Ley Estatutaria 1957 de 2019. Art. 79. literal b.
4 Frente a este punto, la Corte Constitucional adujo: “con el fin de iniciar el proceso ante la JEP. Esta función es también una
expresión de la competencia prevalente de la JEP (art. transitorio 6 del Acto Legislativo 01 de 2017) pues permite el traspaso de
información de otras jurisdicciones e instancias a las JEP, para que esta ejerza dicha competencia. Esta disposición también se funda
en el derecho de participación y acceso a la justicia de las víctimas”. En: Corte Constitucional. Sentencia C-080 de 2018. Pág.
587.
5 Acto Legislativo 01 de 2017. Artículo transitorio 5.
6 Acto Legislativo 01 de 2017. Artículo transitorio 1.
2
procedimientos que lleva a cabo la Sala de Reconocimiento. En ese sentido, esta Sala debe
cotejar los informes que componen un caso con otras fuentes de conocimiento o medios
de prueba.
6. Asimismo, en el desarrollo de sus casos priorizados, la contrastación es un ejercicio
permanente y continuo de la Sala de Reconocimiento. El marco normativo de los
procedimientos y funciones de la Sala de Reconocimiento incluye dos finalidades para
este ejercicio. Por un lado, le sirve a la Sala para valorar si los aportes individuales o
colectivos a la verdad plena, se dan en los términos exigidos por el Acuerdo Final de Paz
(5.1.2.I.13) y el artículo 20 de la LEAJEP. Por el otro, la contrastación le permite a la Sala
contar con bases suficientes para entender que los hechos y conductas competencia de la
Sala existieron e identificar a los máximos responsables y partícipes determinantes de
tales hechos. Luego de esto, la Sala atribuye la responsabilidad penal a los comparecientes
quienes, de acuerdo con el marco normativo deben decidir si los reconocen o no.
B. El asunto objeto de la Solicitud
7. El presente escrito le presenta a las autoridades del Estado de Paraguay una solicitud
de asistencia judicial con el fin de que se remita a esta Sala, si la autoridad judicial
competente lo estima razonable y pertinente, información sobre el estado de la
investigación respecto a los comparecientes RODRIGO GRANDA ESCOBAR y ORLAY
JURADO PALOMINO, antiguos miembros de las extintas FARC-EP, así como una copia
digital del proceso o de las piezas procesales que se refieran a su presunta participación
en el secuestro y asesinato de Cecilia Cubas Gusinky, hija del expresidente de Paraguay
Raúl Cubas Gray y de la exsenadora Mirta Gusinky, ejecutados entre el 1 de septiembre
de 2004 y el 16 de febrero de 2015, por el “Ejército del Pueblo de Paraguay.
8. Esta solicitud, como ya se señaló, tienen lugar en el marco del Caso No. 01
adelantado por la Sala de Reconocimiento de la Jurisdicción Especial para la Paz. El 4 de
julio de 2018, la Sala de Reconocimiento de Verdad, de Responsabilidad y de
Determinación de los Hechos y Conductas avocó a través del Auto No. 02 el conocimiento
del Caso No. 01, por toma de rehenes y graves privaciones de la libertad cometidas por
las FARC-EP. Esto, con base en el Informe No. 2 presentado por la Fiscalía General de la
Nación denominado por dicha entidad: “Retención ilegal de personas por parte de las
FARC-EP”. Este auto también convocó a una diligencia de notificación del inicio del caso
a 31 exintegrantes del Estado Mayor de la extinta guerrilla FARC-EP, comparecientes ante
la JEP e identificados con base en la información aportada hasta ese momento por la
Fiscalía.
9. El 17 de enero de 2019, de conformidad con el artículo 27(b) de la Ley 1922 de 2018,
la Sala de Reconocimiento profirió el auto No. 02 de 2019. En esta providencia la Sala
ordenó comparecer a la diligencia de versión voluntaria a los 31 miembros del Estado
Mayor de la antigua guerrilla de las FARC-EP que habían sido inicialmente notificados,
3
dentro de los que se encontraban RODRIGO GRANDA ESCOBAR y ORLAY JURADO
PALOMINO. Durante el primer semestre de 2019 la Sala escuchó las versiones
individuales de los 26 comparecientes que siguieron comprometidos con el cumplimiento
del Acuerdo Final de Paz, conforme al calendario establecido, entre estos, los señores
RODRIGO GRANDA ESCOBAR y ORLAY JURADO PALOMINO.
10. Posteriormente, por medio del Auto No. 19 de 2021, la Sala determinó los hechos y
conductas atribuibles a los antiguos miembros del secretariado de las extintas FARC- EP.
Entre estos, RODRIGO GRANDA ESCOBAR. Respecto de este compareciente, la Sala
encontró que es responsable, como COAUTOR MEDIATO, del crimen de guerra de toma
de rehenes y del crimen de lesa humanidad de otras privaciones de la libertad, y, de
manera concurrente, crímenes de guerra de homicidio y crímenes de lesa humanidad de
asesinato y de desaparición forzada, debido a su participación en la toma de decisiones
de la política de las FARC-EP dirigida a privar de la libertad a civiles para financiar sus
operaciones a través del pago para obtener la libertad.
11. La Sala aún continua la investigación dentro del Caso No 01 y emitirá un auto para
cada uno de los bloques que conformaron las extintas FARC-EP. En esas providencias la
Sala individualizará a los máximos responsables y a los partícipes determinantes de los
hechos a nivel regional y se referirá, entre otros, a la responsabilidad del señor ORLAY
JURADO PALOMINO por los hechos y conductas que investiga la Sala en este Caso. Los
comparecientes deberán decidir si reconocen o no su responsabilidad frente a dichos
hechos y conductas atribuidos.
12. Ambos comparecientes aún deben aportar al proceso de esclarecimiento de verdad
que se adelanta dentro del macrocaso No. 01. De esa manera, cualquier información que
permitiera alcanzar niveles más altos de verdad es útil dentro del proceso y, en particular,
es relevante para el ejercicio de contrastación que realiza la Sala de Reconocimiento en
este y en los demás casos que adelanta en contra de los miembros de las extintas FARC-
EP.
13. Ahora bien, respecto de los delitos a los que se refiere esta solicitud judicial es
preciso señalar que, en cuanto a las normas sustantivas aplicables, la Jurisdicción Especial
para la Paz, en razón a las disposiciones expuestas en el artículo quinto transitorio del
Acto Legislativo 1 de 2017, tiene la posibilidad de adoptar calificaciones jurídicas
aplicando distintas fuentes, y no únicamente el Código Penal colombiano. En ese sentido,
la norma dispone:
“La JEP al adoptar sus resoluciones o sentencias hará una calificación jurídica
propia del Sistema respecto a las conductas objeto del mismo, calificación que
se basará en el Código Penal Colombiano y/o en las normas de Derecho
Internacional en materia de Derechos Humanos (DIDH), Derecho
4
Internacional Humanitario (DIH) o Derecho Penal Internacional (DPI), siempre
con aplicación obligatoria del principio, de favorabilidad”.
14. En aplicación de esta norma, por medio del Auto 019 de 26 de enero de 2021, la Sala
imputó los crímenes de guerra de toma de rehenes7 y de lesa humanidad de privaciones
graves de la libertad, en concurrencia con los crímenes de guerra y de lesa humanidad de
homicidio8, tortura9 y tratos crueles10, violencia sexual11, desplazamiento forzado12; el
crimen de guerra de atentados contra la dignidad personal13 y el crimen de lesa
humanidad de encarcelación y otra privación grave de la libertad14, fundamentándose
en el Estatuto de Roma en conjunción con la Ley 1820 de 2016 y la Ley 1957 de 2019 (Ley
Estatutaria de la Administración de Justicia en la Jurisdicción Especial para la Paz –
LEAJEP-).
15. Frente a los crímenes de guerra la Sala dispuso, en cumplimiento a lo dispuesto en
el Estatuto de Roma, que los elementos que debían presentarse eran que los hechos:
“i) hayan ocurrido en el contexto de un conflicto armado, ii) hayan estado
relacionados con este y iii) que el autor haya sido consciente de las
circunstancias de hecho que establecían la existencia de ese conflicto. Aunque
no definan qué es “conflicto armado”
16. De la misma manera, frente a los crímenes de lesa humanidad dispuso que era
necesario examinar si la organización armada cumplía con particulares requerimientos,
teniéndose de tal forma que observar:
7 Siendo sus elementos a la luz del artículo 8.c.iii. del Estatuto de Roma: “1. Que el autor haya capturado,
detenido o retenido como rehén a una o más personas. 2. Que el autor haya amenazado con matar, herir o seguir
deteniendo a esa persona o personas. 3. Que el autor haya tenido la intención de obligar a un Estado, una
organización internacional, una persona natural o jurídica o un grupo de personas a que actuaran o se
abstuvieran de actuar como condición expresa o tácita de la seguridad o la puesta en libertad de esa persona o
personas. 4. Que esa persona o personas hayan estado fuera de combate o hayan sido personas civiles o
miembros del personal sanitario o religioso que no tomaban parte activa en las hostilidades. 5. Que el autor haya
sido consciente de las circunstancias de hecho que establecían esa condición”.
8 Siendo “que el autor haya dado muerte a una o más personas”.
9 Siendo “que el autor haya infligido graves dolores o sufrimientos físicos a la víctima con la intención de obtener
información o una confesión, o con la razón de castigar, intimidar o coaccionar, o por razones discriminatorias.”
10 Siendo “que el autor haya infligido graves dolores o sufrimientos físicos o mentales, sin tener un propósito
alguno.”
11 Siendo estos bajo la enunciación del Estatuto de Roma “la violación, la esclavitud sexual, la prostitución
forzada, el embarazo forzado, la esterilización forzada o “cualquier otra forma de violencia sexual que constituya
también una violación grave del artículo 3 común a los cuatro Convenios de Ginebra”” y en el caso particular
de la violación se cumpla en los elementos contextuales “la penetración de cualquier parte del cuerpo de la
víctima o del autor con un objeto u otra parte del cuerpo, mediante la amenaza de la fuerza o mediante coacción,
o aprovechando el entorno coercitivo, o en condiciones en que la persona era incapaz de dar su libre
consentimiento”.
12 Siendo “Ordenar el desplazamiento de la población civil por razones relacionadas con el conflicto, a menos
que así lo exija la seguridad de los civiles de que se trate o por razones militares imperativas”.
13 Entendido como “trato humillante o degradante” o “cualquier atentado a la dignidad personal” contra
personas que no hayan participado en las hostilidades o que estén fuera de combate
14 Siendo sus elementos “1. Que el autor haya encarcelado a una o más personas o las haya sometido de otra
manera, a una privación grave de la libertad física. 2. Que la gravedad de la conducta haya sido tal que constituya
una infracción de normas fundamentales del derecho internacional. 3. Que el autor haya sido consciente de las
circunstancias de hecho que determinaban la gravedad de la conducta”
5
“ i) si el grupo está bajo un mando responsable, o tiene una jerarquía
establecida; ii) si el grupo posee, en los hechos, los medios para llevar a cabo
un ataque generalizado o sistemático contra una población civil; iii) si el grupo
ejerce control sobre parte del territorio de un Estado; iv) si el grupo tiene entre
sus propósitos primarios el de cometer actividades criminales contra una
población civil; v) si el grupo articula, ya sea explícita o implícitamente, una
intención de atacar a una población civil; vi) si el grupo es parte de un grupo
más amplio, que satisface algunos o todos los criterios mencionados
precedentemente”
17. Adicionalmente, dispuso que frente a esos crímenes resultaba necesario contar con
que se cometieran “como parte de un ataque generalizado o sistemático contra una
población civil15 y con conocimiento de dicho ataque”, como dispone el artículo 7 del
Estatuto de Roma.
III. Descripción de las medidas de asistencia judicial requerida
18. Los comparecientes RODRIGO GRANDA ESCOBAR y ORLAY JURADO
PALOMINO manifestaron ante la Sala su voluntad de efectuar aportes de verdad en
relación con su presunta participación en el secuestro y asesinato de Cecilia Cubas
Gusinky, hija del expresidente de Paraguay Raúl Cubas Gray y de la exsenadora Mirta
Gusinky, ejecutados entre el 1 de septiembre de 2004 y el 16 de febrero de 2015, por el
“Ejército del Pueblo de Paraguay”16. De tal forma, solicitaron al despacho tener en cuenta
la información recaudad por la Fiscalía General de la República de Paraguay dentro del
Caso No. 01 para contar con los elementos suficientes que les permitieran realizar
contribuciones a la verdad en el proceso adelantado por la Sala de Reconocimiento y con
ello cumplir de forma con los compromisos adquiridos en el Acuerdo Final de Paz.
19. El 26 de enero de 2021 la Sala de Reconocimiento profirió el Auto No. 19 de 26 de
enero de 2021, por medio del cual determinó los hechos y conductas del Caso No. 01,
atribuibles a los miembros del secretariado de la extinta guerrilla FARC-EP y los puso a
disposición de estos comparecientes con el fin de que decidan si reconocen o no su
responsabilidad, de acuerdo con el artículo 79 literal h) de la Ley 1957 de 2019, Ley
Estatutaria de Administración de Justicia en la Jurisdicción Especial para la Paz (LEAJEP)
y el artículo 27b de la Ley 1922 de 2018 (Ley de procedimiento de la JEP). RODRIGO
GRANDA ESCOBAR, es uno de estos comparecientes.
15 Entendiendo el ataque como una línea de conducta que implique la comisión múltiple. No comprendiendo la
multiplicidad como un número definido de eventos sino como actos que son parte de un intención de atacar a
la población civil.
16 Solicitudes presentadas durante la segunda semana de Julio de 2020 a través del oficio radicado bajo el No.
202001012257, para Rodrigo Granda Escobar, y a través de oficio radicado bajo el No. 202001011597, para Orlay
Jurado Palomino. Adicionalmente, en la respuesta a las imputaciones efectuadas por medio del Auto 19, el
compareciente Rodrigo Granda Escobar, a través de su defensa, reiteró su solicitud y manifestó su voluntad de
aportar a la verdad plena sobre los hechos de la referencia.
6
20. En la respuesta a las imputaciones efectuadas a través del Auto 19 de 26 de enero
2021 por parte de los comparecientes, RODRIGO GRANDA ESCOBAR, reiteró la
solicitud para que dentro de la investigación adelantada por la Jurisdicción se tome en
cuenta lo investigado hasta el momento por las autoridades Paraguayas alrededor del
secuestro de Cecilia Cubas Gusinky17. Esto con la intención de contar con más información
en el proceso y poder cumplir de forma más certera con sus deberes de aportar verdad.
21. En razón a lo anterior, el suscrito despacho solicita a las autoridades judiciales
correspondientes en la República de Paraguay, que, dentro del ámbito de su competencia,
brinden asistencia judicial mutua e informen a este despacho sobre el estado de la
investigación penal respecto de los comparecientes RODRIGO GRANDA ESCOBAR y
ORLAY JURADO PALOMINO, y de las extintas Farc-EP, así como una copia digital del
proceso o de las piezas procesales que se refieran a su presunta participación dentro de
los hechos señalados anteriormente, si lo estiman procedente.
22. La solicitud elevada por la defensa del compareciente a este despacho se sustenta en
la necesidad de contar con los elementos suficientes para realizar una contribución a la
verdad completa, detallada y exhaustiva, de acuerdo con los mandatos constitucionales y
legales y conforme con los compromisos adquiridos en el Acuerdo Final de Paz.
23. Para el despacho, en calidad de despacho relator del Caso N. 01 “toma de rehenes y
otras privaciones graves de la libertad”, sería útil e importante contar con copia de la
información que reposa en dicho proceso y que se relacione con la presunta participación
de las extintas FARC-EP en estos hechos punibles. Esto, con el fin de propender por la
obtención del máximo aporte de verdad posible por parte de los comparecientes de la
extinta guerrilla y de contar con elementos que aporten a la Sala en su ejercicio de
contrastación dentro de los casos en los que son investigados los antiguos miembros de
las FARC-EP.
IV. Legislación aplicable
24. Las disposiciones que justifican la presente solicitud de asistencia judicial
encuentran su sustento en el “Acuerdo de cooperación judicial en materia penal entre el
Gobierno de la República de Colombia y el Gobierno de la República del Paraguay” hecho
en la ciudad de Santa Fe de Bogotá, D.C., el treinta y uno (31) de julio de mil novecientos
noventa y siete (1997), ratificado por el Congreso Nacional de la Republica mediante la
Ley 452 del 4 de agosto de 1998, publicada en el Diario Oficial número 43.360, y declarado
exequible por parte de la Corte Constitucional mediante Sentencia C-404/99 del 2 de junio
de 1999 M.P. Alejandro Martínez Caballero.
17Por medio del documento de observaciones presentado el 30 de abril del presente año, bajo el radicado No.
202101021810, Párrafo 244.
7
25. Teniendo de presente que por medio de Nota Diplomática EP/CO/3/N° 023/98 del 2
de abril de 1998 el Gobierno de la República del Paraguay comunicó el cumplimiento de
los procedimientos exigidos por su ordenamiento constitucional al Gobierno de
Colombia. El citado instrumento internacional entró en vigor el 23 de octubre de 1999 de
acuerdo con lo previsto en el numeral 1 de su artículo 24.
26. De esa manera, la presente solicitud encuadra dentro del ámbito de aplicación del
Acuerdo mencionado en tanto no se encuentra dentro de las excepciones dispuestas en el
numeral 4 del artículo primero del instrumento;
“4. Este acuerdo no se aplicará a:
a) La detención de personas con el fin de que sean extraditadas ni a las
solicitudes de extradición;
b) El traslado de personas condenadas con el objeto de que cumplan sentencia
penal;
c) La asistencia a particulares o a terceros Estados.”
27. Igualmente, la solicitud está dentro de los alcances de la asistencia judicial
dispuestos en la norma, bajo el entendido que se solicitan copias de información o piezas
procesales sobre la presunta participación de dos comparecientes del Caso No. 01,
adelantado por la Sala de Reconocimiento de la Jurisdicción Especial para la Paz. En tal
sentido, el artículo 2º dispone:
“Artículo 2º. Alcance de la asistencia. La asistencia comprende:
h) Entrega de documentos y otros objetos de prueba;
(…)
j) Cualquier otra forma de asistencia de conformidad con los fines de este
Acuerdo siempre y cuando no sea incompatible con las leyes del Estado
Requerido.”
28. Adicionalmente, el presente escrito cumple con los requerimientos de contenidos
requeridos en la Solicitud de Asistencia Judicial, a la luz del numeral tres (3) artículo sexto
(6°):
“3. La solicitud deberá contener las siguientes indicaciones:
a) Identificación de la Autoridad Competente de la Parte Requirente;
b) Descripción del asunto y la naturaleza del procedimiento judicial,
incluyendo los delitos a los que se refiere;
c) Descripción de las medidas de asistencia solicitadas;
d) Motivos por los cuales se solicitan las medidas;
e) Texto de la legislación aplicable;
8
f) Identidad de personas sujetas a procedimiento judicial, cuando sean
conocidas;
g) Plazo dentro del cual la Parte Requirente desea que la solicitud sea
cumplida.”
V. Identidad de las personas sobre las que recae la solicitud
29. Para dar mayor claridad respecto de las personas sobre las cuales se solicita
información dentro del proceso referenciado, se trata de:
a. RODRIGO GRANDA ESCOBAR, también conocido en la extinta guerrilla
FARC-EP como “Ricardo Téllez” identificado con cédula de ciudadanía No.
C.C. 19.104.578, de Frontino, Antioquia, Colombia.
b. ORLAY JURADO PALOMINO, también conocido FARC-EP, en la extinta
guerrilla FARC-EP como “Hermes Aguilar”, identificado con cédula de
ciudadanía No. C.C. 7.245.990, de Puerto Boyacá, Boyacá, Colombia.
30. Actualmente, ambos exintegrantes de las FARC-EP son comparecientes ante la
Jurisdicción Especial para la Paz, entre otros, dentro del Caso No. 01 y le informaron a
este despacho que también son investigados por las autoridades paraguayas en razón al
secuestro y asesinato de Cecilia Cubas Gusinky ejecutado entre el 1 de septiembre de 2004
y el 16 de febrero de 2015, por el “Ejército del Pueblo de Paraguay”.
VI. Plazo dentro del cual la parte requirente desea que la solicitud sea
cumplida
31. Respecto al plazo para cumplir con la solicitud presentada, este despacho considera
requiere la información dentro de los 20 días hábiles siguientes al recibo de esta solicitud.
No obstante, estos días pueden ser prorrogados si la autoridad requerida necesita un
plazo mayor.
VII. Reciprocidad
32. La Sala de Reconocimiento de Verdad, Responsabilidad y de Determinación de los
Hechos y Conductas se permite ofrecer reciprocidad para los casos similares conforme a
la ley colombiana y a los tratados y costumbres internacionales, especialmente, la
Convención de Viena. Igualmente, en aplicación del “Acuerdo de cooperación judicial en
materia penal entre el Gobierno de la República de Colombia y el Gobierno de la
República del Paraguay”, ratificado por el Congreso Nacional de la Republica mediante
la Ley 452 del 4 de agosto de 1998, publicada en el Diario Oficial número 43.360, y
9
declarado exequible por parte de la Corte Constitucional mediante Sentencia C-404/99 de
1999.
33. Finalmente, se advierte propicia esta oportunidad para manifestar agradecimiento
y consideración por el estudio de la presente solicitud.
Dada en la ciudad de Bogotá D.C., el doce (12) de julio de dos mil veintiuno (2021)
JULIETA LEMAITRE RIPOLL
Magistrada
Sala de Reconocimiento de Verdad, Responsabilidad y de
Determinación de los hechos y Conductas
10
