Contenido

Introducción de Responsabilidad de los servidores públicos ...........................................5

Contraloría General del Estado..................................................................................................6
Responsabilidad de la Contraloría General del Estado. ......................................................6
Sistema de Administración y de Control.- ..............................................................................8
Sistema de Programación de Operaciones ............................................................................8
Sistema de Organización Administrativa ................................................................................9
Sistema de Presupuesto..............................................................................................................9
Sistema de Administración de Personal .................................................................................9
Sistema de Administración de Bienes y Servicios ...............................................................9
Control Gubernamental ...............................................................................................................9
Sistema de Control Interno .......................................................................................................10
Sistema de Control Externo ......................................................................................................10
ESQUEMA DE PROCESO ADM. Y LA LEY 1178 ..................................................................11
Responsabilidad ..........................................................................................................................11
Responsabilidad de los Servidores Públicos ......................................................................11
Esquema de proceso Administrativo y Ley 1178 ................................................................12
Transparencia ..............................................................................................................................13
Licitud ............................................................................................................................................13
Clases de Responsabilidad ......................................................................................................14
Excluyente de Responsabilidad ..............................................................................................15
Responsabilidad Administrativa .............................................................................................15
Sujetos ...........................................................................................................................................15
Proceso ..........................................................................................................................................16
Trámite del Proceso Interno .....................................................................................................16
Sumariante.- .................................................................................................................................17
Excusas y Recusaciones ..........................................................................................................21
Medidas Precautorias.................................................................................................................21
Notificación ...................................................................................................................................22
Prueba ............................................................................................................................................23
Sanción ..........................................................................................................................................26
Responsables de la ejecución de las resoluciones ............................................................27
Recurso de Revocatoria ............................................................................................................29
Prueba ............................................................................................................................................29
Recurso Jerárquico ....................................................................................................................30
Recursos para Servidores Públicos con Carrera Administrativa de acuerdo al
Estatuto del Funcionario Público ............................................................................................30
Recursos .......................................................................................................................................31
Recurso de Revocatoria ............................................................................................................31
Tramite ...........................................................................................................................................31
Plazo, forma y efectos de la Resolución de Recurso de Revocatoria ............................32
Efectos de la Resolución ...........................................................................................................32
Recurso Jerárquico ....................................................................................................................32
Informes Legales o técnicos ....................................................................................................34
Ampliación de plazo para Resolución....................................................................................34
Audiencia ......................................................................................................................................34
Efectos de la Resolución ...........................................................................................................35
Contenido y Forma de la Resolución .....................................................................................35
Rectificación y aclaración de la resolución ..........................................................................36
Agotamiento de la vía administrativa .....................................................................................37
Impugnación Judicial .................................................................................................................38
RECURSOS JERÁRQUICOS EN GOBIERNOS MUNICIPALES .........................................38
Responsabilidad del Abogado .................................................................................................39
Responsabilidad del Abogado por informes periódicos ...................................................40
Responsabilidad Civil ................................................................................................................40
Sujetos ...........................................................................................................................................40
Solidaridad de la Responsabilidad Civil.- .............................................................................41
Repetición.- ...................................................................................................................................41
Instrumentos con fuerza Coactiva.- ........................................................................................41
El Auto Supremo 497/2012 respecto a los títulos coactivos señala: ..............................41
Procedimiento de elaboración del Dictamen de Responsabilidad Civil.-......................42
Procedimiento de Aclaración.- .................................................................................................42
Procedimiento de la Unidad de Auditoria Interna.- .............................................................44
Informes de Auditoría practicada por firmas o profesionales independientes. ..........44
Proceso Coactivo Fiscal.- .........................................................................................................45
Proceso por demanda.-..............................................................................................................45
Calificación de Conducta.- ........................................................................................................47
Excepciones .................................................................................................................................48
Nota de Cargo y Presentación de Justificativos .................................................................48
Participación de la Procuraduría .............................................................................................51
Prueba.- .........................................................................................................................................52
Pliego de Cargo.- .........................................................................................................................52
Recurso de Apelación.-..............................................................................................................52
Recurso de Casación.- ...............................................................................................................53
Prescripción.- ...............................................................................................................................53
Ejecución de Sentencia.- ...........................................................................................................55
Responsabilidad Ejecutiva. ......................................................................................................57
Sujetos.-.........................................................................................................................................57
Finalidad del dictamen de Responsabilidad Ejecutiva ......................................................57
Facultad para dictaminar la Responsabilidad Ejecutiva ...................................................58
Fundamentación del dictamen de Responsabilidad Ejecutiva ........................................58
Función de los Auditores.- ........................................................................................................59
Cumplimiento del procedimiento de aclaración.- ...............................................................59
Dictamen de Responsabilidad Ejecutiva ...............................................................................59
Plazo para la aclaración o ampliación del dictamen ..........................................................60
Sanción por responsabilidad ejecutiva .................................................................................60
Responsabilidad por inaplicación de las recomendaciones ............................................60
Informe al Presidente del Estado y a la Asamblea Legislativa ........................................60
Prescripción .................................................................................................................................61
Responsabilidad ejecutiva del Contralor General del Estado..........................................61
Responsabilidad Penal ..............................................................................................................61
Proceso de Responsabilidad Penal ........................................................................................62
Etapa de Investigación Preliminar ..........................................................................................62
Etapa Preparatoria. .....................................................................................................................63
Etapa de Juicio ............................................................................................................................64
Discusión final y clausura del debate ....................................................................................66
Sentencia Absolutoria ................................................................................................................67
Sentencia Condenatoria ............................................................................................................67
Recurso de Apelación.- Una vez emitida la Sentencia procede el Recurso de ...........68
Recurso de Casación.- El Recurso de Casación procede para impugna Autos de ....68
Procedimiento de Juicio Oral en Rebeldía por Delitos de Corrupción.- ........................68
Imprescriptibilidad.- ....................................................................................................................69
 RESPONSABILIDAD DE LOS SERVIDORES PÚBLICOS

Introducción de Responsabilidad de los servidores públicos

Entendemos como Función Pública, al conjunto de la Administración Pública,

la actividad de los funcionarios públicos o toda actividad realizada por el
Estado, ya sea directa o indirectamente, mediante la participación de
particulares (concesionarios -obra pública y sus contrataciones- u otros tipos de
relación de trabajo o servicios).

La contratación para el desempeño de funciones públicas, acorde a la teoría

y a recomendaciones de buenas prácticas, debe enmarcarse en dos aspectos
fundamentales:

1.- La necesidad por parte de la entidad del servicio personal, en sí mismo, con
el fin de alcanzar sus objetivos y el bien común, y;

2.- Que la persona contratada para ocupar un cargo o proveer un servicio, cumpla
con el perfil y requisitos previa y adecuadamente establecidos.

En ese marco, la Carrera Administrativa, un sistema técnico de administración

de personal, cuyo objeto busca garantizar la eficiencia de la administración
pública, ofreciendo estabilidad e igualdad de oportunidades para el acceso al
servicio público y el ascenso del personal. Es así que el mérito (entendiéndolo
como la hoja de vida y formación, para el postulante, o todo ello más el
desempeño dentro de la institución para el funcionario), mediante procesos de
selección en los que se garantice la transparencia y la objetividad, sin
discriminación alguna, se convierte en el instrumento para alcanzar esa
garantía, fin para el que fue creado la Carrera.

Asimismo, tenemos el Servicio Civil, lo cual vendría a ser un grupo de vasallos

leales a la autoridad en ejercicio del poder, originalmente, leales al Rey. Su
tradición data de la época de las monarquías europeas y su fin es la realización
efectiva de las ideas políticas que sustentan los gobernantes. En suma, son un
cuerpo de funcionarios altamente preparados, cuya lealtad no va hacia
consigna política alguna, que se supone serán igualmente competentes y
leales bajo cualquier presidente, ministro o gobierno.

En Bolivia, la Función Pública es ejercida tanto por funcionarios de carrera,

como por personal eventual e incluso consultores cuya calidad de servidores es
y ha sido cuestionada, teniendo grandes contradicciones a raíz de criterios,
instructivas y publicaciones realizadas por la Contraloría General del Estado. Por
su parte, el Servicio Civil, es entendido como “el conjunto de reglas y
procedimientos administrativos que controla y dirige a los recursos humanos. De lo
brevemente expuesto, se puede colegir que en Bolivia, el Servicio Civil, en lugar de
ser una tradición o un cuerpo preparado al servicio del gobernante, es un puente
que comunica a los ciudadanos con el gobierno, puesto que son los funcionarios
públicos mismos; se trata de aquel trabajador, que opera dentro del Estado y
es responsable por llevar a cabo de manera directa toda actividad de éste, siendo
parte de la Carrera Administrativa.

Contraloría General del Estado

La Constitución Política del Estado en el Art. 213 determina:

I. La Contraloría General del Estado es la institución técnica que ejerce la función

de control de la administración de las entidades públicas y de aquéllas en las que el
Estado tenga participación o interés económico. La Contraloría está facultada para
determinar indicios de responsabilidad administrativa, ejecutiva, civil y penal; tiene
autonomía funcional, financiera, administrativa y organizativa.

II. Su organización, funcionamiento y atribuciones, deben estar fundados en los

principios de legalidad, transparencia, eficacia, eficiencia, economía, equidad,
oportunidad y objetividad, se determinarán por la ley.

Responsabilidad de la Contraloría General del Estado.

Es necesario tener en cuenta cuales son las responsabilidades de la Contraloría

General del Estado, señalando el Art. 217 de la Constitución Política del Estado que
refiere:
I. La Contraloría General del Estado será responsable de la supervisión y del control
externo posterior de las entidades públicas y de aquéllas en la que tenga
participación o interés económico el Estado. La supervisión y control se realizarán
sobre la adquisición, manejo y disposición de bienes y servicios estratégicos para
el interés colectivo.

II. Contraloría General del Estado presentará cada año un informe sobre su labor
de fiscalización del sector público a la Asamblea Legislativa Plurinacional.

Antes de ingresar a establecer cuando un Servidor Público es responsable de sus

actos frente al Estado, nos debemos referir la Ley SAFCO disposición legal que
debe ser resguardada en su aplicación por la Contraloría General del Estado, la
misma que: bula los sistemas de Administración y de Control de los recursos del
Estado y su relación con los sistemas nacionales de Planificación e Inversión
pública, teniendo por objeto el programar, organizar, ejecutar y controlar la
captación y el uso eficaz y eficiente de los recursos públicos; para el cumplimiento
y ajuste oportuno de las políticas, los programas, la prestación de servicios y los
proyectos del Sector Público, disponer de información útil, oportuna y confiable
asegurando la razonabilidad de los informes y estados financieros, lograr que todo
Funcionario Público, sin distinción de jerarquía, asuma plena responsabilidad por
sus actos rindiendo cuenta no sólo de los objetivos a que se destinaron los recursos
públicos que le fueron confiados sino también de la forma y resultado de su
aplicación, desarrollar la capacidad administrativa para impedir o identificar y
comprobar el manejo incorrecto de los recursos del Estado.

Los sistemas que se regulan son:

a) Para programar y organizar las actividades:

 Programación de Operaciones.

 Organización Administrativa. • Presupuesto

b) Para ejecutar las actividades programadas:

 Administración de Personal.

 Administración de Bienes y Servicios.

  Tesorería y Crédito Público.

 Contabilidad Integrada.

c) Para controlar la gestión del Sector Público:

Control Gubernamental, integrado por el Control Interno y el Control Externo

Posterior. Los sistemas de Administración y de Control se aplican en todas las
entidades del Sector Público, sin excepción, entendiéndose por tales la Presidencia
y Vicepresidencia del Estado, los Ministerios, las unidades administrativas de la
Contraloría General del Estado y de las Cortes Electorales; el Banco Central de
Bolivia, las Superintendencias de Bancos y de Seguros, las Corporaciones de
Desarrollo y las entidades estatales de intermediación financiera; las Fuerzas
Armadas y de la Policía Nacional; los gobiernos departamentales, las Universidades
y las Municipalidades; las instituciones, organismos y empresas y toda otra persona
jurídica a la que el Estado hubiese proporcionado recursos estatales de acuerdo a
lo previsto por la Constitución Política del Estado.

Asimismo a toda persona cualquiera sea su naturaleza jurídica, que reciba recursos
del Estado para su inversión o funcionamiento, se beneficie de subsidios,
subvenciones, ventajas o exenciones, o preste servicios públicos no sujetos a la
libre competencia.

Sistema de Administración y de Control.- El Sistema de Administración y Control

para cumplir con sus funciones se basa en los Sistemas de:

Sistema de Programación de Operaciones.- El Sistema de Operaciones se

traduce en establecer los objetivos y planes estratégicos de cada entidad,
concordantes con los planes y políticas generados por el Sistema Nacional de
Planificación, en resultados concretos a alcanzar en el corto y mediano plazo; en
tareas específicas a ejecutar; en procedimientos a emplear, en medios y recursos a
utilizar, todo ello en función del tiempo y del espacio. Esta programación será de
carácter integral, incluyendo tanto las operaciones de funcionamiento como las de
ejecución de pre inversión inversión. El proceso de programación de inversiones
deberá corresponde a proyectos compatibilizados con las políticas sectoriales y
regionales, acuerdo con normas del Sistema Nacional de Inversión Pública.

Sistema de Organización Administrativa.- El Sistema de Organización

Administrativa tiene como finalidad el de evitar la duplicidad de objetivos y
atribuciones mediante la adecuación, fusión o supresión de entidades.

Sistema de Presupuesto.- El Sistema de Presupuesto es el encargado de prever

teniendo en cuenta las prioridades de la política gubernamental, montos y fuentes
de los recursos financieros para cada gestión anual a asignación a los
requerimientos monetarios de la Programación de Operaciones y de la organización
Administrativa adoptada.

Sistema de Administración de Personal.- Se establece en busca de la eficiencia

en la función pública determinando los puestos de trabajo necesarios, los requisitos
y mecanismos para proveerlos, así como implementación de regímenes de
evaluación y retribución del trabajo.

Sistema de Administración de Bienes y Servicios.- El Sistema de Administración

de Bienes y Servicios establece la forma de contratación, manejo y disposición de
bienes y servicios. Para lo cual se deberá tomar en cuenta la disponibilidad de
fondos, procesos de contratación.

Sistema de Tesorería y Crédito Público .- El Sistema de Tesorería y Crédito

Público va a regular el manejo de los ingresos, el financiamiento o crédito público
y programará los compromisos, obligaciones y pagos para ejecutar el presupuesto
de gastos.
Sistema de Contabilidad Integrada.- El Sistema de Contabilidad Integrada
establece las transacciones presupuestarias, financieras, patrimoniales, destino y
fuente de los datos expresados en términos monetarios.
Control Gubernamental.- De acuerdo a lo establecido por el Art. 13 de la Ley
SAFCO el Control Gubernamental tiene por objetivo mejorar la eficiencia en la
captación y uso de los recursos públicos y en las operaciones del Estado; la
confiabilidad de la información que se genere sobre los mismos; los procedimientos
para que toda autoridad y ejecutivo rinda cuenta oportuna de la e los resultados de
su gestión; y la capacidad administrativa para impedir o identificar y comprobar el
manejo inadecuado de los recursos del Estado Ci Control Gubernamental se aplica
para la verificación del funcionamiento de los sistemas de administración de los
recursos públicos para lo cual se establece el:

Sistema de Control Interno.- El Sistema de Control Interno como los instrumentos

de control previo y posterior incorporados los mismos que deben estar en el plan de
cada organización, en sus reglamento manuales y la Auditoría Interna. El Control
interno es previo aplicándose antes de la ejecución de sus operaciones y
actividades o de que sus art causen efecto. El control interno posterior está a cargo
de los responsables superiores, respecto a los resultados alcanzados por las
operaciones actividades que cumplen bajo su directa dependencia.

Sistema de Control Externo.- El Sistema de Control Externo es posterior

comprendiendo la auditoría externa de las operaciones ya ejecutadas que se hace
cargo la Contraloría General del Estado.
 ESQUEMA DE PROCESO ADM. Y LA LEY 1178

Responsabilidad.- El Servidor Público desde el momento que voluntariamente

acepta cumplir una función y toma posición de su cargo tiene derechos y
obligaciones, considerándosele responsable de todos y cada uno de sus actos, es
que viene a ser Sujeto de Procesos de Responsabilidad establecida por la Ley
SAFCO, el Reglamento de la Responsabilidad por la Función Pública Decreto
Supremo No 23318-A de 3 noviembre de 1992, la Ley de Procedimiento Coactivo
Fiscal, el Decreto Supremo Nro. 23215 de 22 de julio de 1992 que es el Reglamento
para el ejercicio de las atribuciones de la Contraloría General de la República.

Teniendo en cuenta estas disposiciones legales pasaremos a analizar la

responsabilidad de los Servidores Públicos:

Responsabilidad de los Servidores Públicos.- El Servidor Público desde que

asume un cargo debe desempeñar sus funciones con eficacia, economía, eficiencia,
transparencia y licitud, teniendo derechos y obligaciones, así como la
responsabilidad de responder por sus actos, toda vez que la misma es inherente a
la persona.
Esquema de proceso Administrativo y Ley 1178

Por lo que el art. 28 de la Ley SAFCO establece:

Todo servidor público responderá de los resultados emergentes del desempeño de

las funciones, deberes y atribuciones asignados a su cargo.

A este efecto:

a. La responsabilidad administrativa, ejecutiva, civil y penal se determinará tomando

en cuenta los resultados de la acción u omisión.

b. Se presume la licitud de las operaciones y actividades realizadas por todo

servidor público, mientras no se demuestre lo contrario.

c. El término "servidor público" utilizado en la presente Ley, se refiere a los

dignatarios, funcionarios y toda otra persona que preste servicios en relación de
dependencia con autoridades estatales, cualquiera sea la fuente de su
remuneración.

d. Los términos "autoridad" y "ejecutivo" se utilizan en la presente Ley como

sinónimos y se refieren a los servidores públicos que por su jerarquía y funciones
son los principales responsables de la administración de las formalidades de las que
formen parte.

La responsabilidad de los servidores públicos se la asume tácita o expresamente

desde el momento en que comienzan a cumplir sus runciones en la administración
pública, debiendo por lo tanto responder de sus acciones y omisiones en el ejercicio
de sus funciones de acuerdo al Art. 3 del Decreto Supremo 23318-A de 3 de
noviembre de 1992 que es el Reglamento por la Función Pública que refiere:

a. Todos ante sus superiores jerárquicos hasta el máximo ejecutivo por conducto
regular;

b. Los máximos ejecutivos ante los titulares de las entidades que ejercen tuición,
hasta la cabeza de sector, en secuencia jerárquica;

C. Los titulares de éstas, según ley, ante el Poder Legislativo, los Concejos
Municipales o la máxima representación universitaria;
d. Todos ellos ante la sociedad.

El actuar del Servidor público debe ser eficaz y eficiente como señala el Art. 4 del
Decreto Supremo 23318-A, para ello:

a. Sus resultados deben alcanzar las metas previstas en los programas de

operación, ajustadas en función a las condiciones imperantes durante la gestión, y
en especial al razonable aprovechamiento o neutralización de los efectos de
factores externos de importancia o magnitud;

b. Los recursos invertidos en las operaciones deben ser razonables con relación a
los resultados globales alcanzados;

c. La relación entre los recursos invertidos y los resultados obtenidos debe

aproximarse a un indice de eficiencia establecido para la entidad o a un indicador
externo aplicable.

Transparencia.- La transparencia de las funciones por los servidores públicos es

base de la credibilidad de sus actos, para ello debe generar y transmitir en forma
expedita información útil, oportuna, pertinente, comprensible, confiable y verificable,
a sus superiores jerárquicos, a las entidades que proveen los recursos con que
trabajan y a cualquier otra persona que esté facultada para supervisar sus
actividades; Preservar y permitir en todo momento el acceso a esta información a
sus superiores jerárquicos y a las personas encargadas tanto de realizar el control
interno o externo posterior; difundir información antes, durante y después de la
ejecución de sus actos a fin de procurar una comprensión básica por parte de la
sociedad respecto a lo esencial de la asignación y uso de recursos los principales
resultados obtenidos y los factores de significación que influyeron en tales
resultados; proporcionar información ya procesada a toda persona individual o
colectiva que la solicite y demuestre un legítimo interés como refiere el Art. 5 de la
norma antes citada

Licitud.- Se presume que todos los actos de los servidores públicos son lícitos por
ello deben reunir los requisitos de legalidad, ética y transparencia.
Clases de Responsabilidad

La ley SAFCO en su Art. 28 establece que todo Servidor Público responderá por los
resultados emergentes del desempeño de sus funciones, deberes y atribuciones
asignadas al cargo que desempeña, pudiendo ser sujeto de:

1.- Responsabilidad Civil

2.- Responsabilidad Ejecutiva

3.- Responsabilidad Penal

4.- Responsabilidad Administrativa

Así como se establece la existencia de Responsabilidades también se señala

la aplicación del non bis in idem de acuerdo al precedente de la Sentencia
Constitucional 1081/2006-R de 30/10/2006 señalando:

Que tampoco en ese caso existe doble juzgamiento ni vulneración del principio non
bis in idem, pues no está prohibido que paralelamente se siga un proceso
administrativo que persigue una sanción administrativa disciplinaria y un proceso
penal que persigue la imposición de una pena, como señaló la SC 0506/2005-R de
10 de mayo. c) Los recurrentes no probaron los extremos de su recurso, ya que no
acreditaron que estuvieran siendo doblemente procesados administrativa o
penalmente. II. CONCLUSIONES Del análisis del expediente, se concluye lo
siguiente: [Link] 001/2006 II.1.1. Ante la denuncia formulada contra los
recurrentes...

No son excluyentes la Responsabilidad Penal y Responsabilidad Administrativa de

acuerdo a la Sentencia Constitucional 798/01-R, de 30 de julio de 2001 que refiere
(..) la responsabilidad penal y la responsabilidad disciplinaria administrativa, no son
excluyentes, por tanto un mismo hecho puede motivar la aplicación de sanciones
penales y disciplinarias, pues cada una de éstas tutela órdenes jurídicos distintos y
persigue finalidades diferentes, por ello el pronunciamiento administrativo es
independiente del penal conforme se extrae del artículo 30 del Decreto Supremo No
23318A, empero, es importante destacar que tanto la responsabilidad la sanción
administrativa penal tienden a la meta común de mantener v asegurar preventiva y
represivamente el funcionamiento normal del servicio, pues cada una de ellas
complementa y refuerza a la otra como establece el referido artículo 30.

Excluyente de Responsabilidad

No existirá responsabilidad administrativa, ejecutiva ni civil cuando se pruebe que

la decisión hubiese sido tomada en procura de mayor beneficio y en resguardo de
los bienes de la entidad, dentro de los riesgos propios de operación y las
circunstancias imperantes al momento de la decisión cuando situaciones de fuerza
mayor originaron la decisión o incidieron en el resultado final de la operación de
acuerdo a lo previsto por el Art. 33 de la Ley 1178.

Responsabilidad Administrativa

La Responsabilidad Administrativa se establece cuando la acción u omisión de un

servidor público contraviene el ordenamiento jurídico-administrativo y las normas
que regulan la conducta funcionaria del servidor público. La cual se determina
mediante un proceso interno de cada entidad que tomará en cuenta los resultados
de la auditoría si la hubiere.

El art. 29 de la Ley 1178 establece: La responsabilidad es administrativa cuando la

acción u omisión contraviene el ordenamiento jurídicoadministrativo y las normas
que regulan la conducta funcionaria del servidor público. Se determinará por
proceso interno de cada entidad que tomará en cuenta los resultados de la auditoría
si la hubiere.

Sujetos

Son sujetos de responsabilidad administrativa los servidores y ex servidores

públicos. A los primeros con el objeto de aplicarles una sanción que va a prevenir
de que se produzcan actos similares, la regularización de los actos administrativos
y la evaluación de la eficacia.

En el caso de los ex servidores públicos; se actúa preventivamente y se busca

generar una fuente de información. Con este tipo de proceso se trata de lograr la
transparencia de los actos administrativos.
Proceso

La Responsabilidad Administrativa se determina a través de un proceso interno de

acuerdo al Decreto Supremo Nro. 26237 de fecha 29 de junio de 2001, que modificó
el Decreto Supremo 23318-A de 3 de noviembre de 1992, así como el Decreto
Supremo 26319, 15 de septiembre de 2001.

Se consideran normas transgredidas a efectos de iniciar un proceso de

Responsabilidad Administrativa las:

1. Generales o las establecidas en el Estatuto del Funcionario Público y otras leyes

que dicte el órgano rector competente o las entidades cabeza de sector, las normas
específicamente aplicables para el ejercicio de las profesiones en el sector público,
los Códigos de Ética, así como los Códigos o reglamentos de ética profesional en
lo que no contradigan las anteriormente enunciadas.

2. Específicas de cada institución; que no deben ser contrarias a las normas

generales que anteriormente ya se encuentran enumeradas, como los reglamentos
internos.

Trámite del Proceso Interno

El procedimiento Administrativo empieza a denuncia de cualquier persona, de oficio

o sobre la base de un Informe de Auditoría Interna o Externa que como resultado
tiene un Dictamen de la Contraloría General del Estado contra un Servidor Público
o ex Servidor Público a fin de establecer si es responsable de alguna contravención
y de que la Autoridad competente lo sancione cuando así corresponda, conforme
establece el art. 18 de la Ley 1178.

Al efecto de establecer la Responsabilidad Administrativa, los informes de auditoría

y en su caso el Dictamen del Contralor General del Estado tienen la calidad de
prueba pre constituida, a cuyo fin deben contener con claridad la identificación del
presunto responsable, la contravención y las circunstancias en que ésta fue
cometida como establece el Art. 20 del Decreto Supremo Decreto Supremo 23318-
A Reglamento de la Responsabilidad por la Función Pública 3 de noviembre de
1992.
Sumarial

Revocatoria

Impugnación

Jerárquico

Sumariante.-

De acuerdo a lo previsto por el Decreto Supremo Nro. 29820 de fecha 26 de

noviembre de 2008 en su Art. 2 establece que se modifican los incisos a) y b) del
Artículo 21 del Decreto Supremo No 23318-A, modificado por el Decreto Supremo
No 26237 de 29 de junio de 2001 señalando que el sumariante es la autoridad legal
competente. Estableciéndose como sus facultades el:

a) Conocimiento de la presunta falta o contravención del servidor público, de oficio,

por denuncia, en base a un dictamen o causa de un informe de auditoría especial;
disponer la iniciación del proceso o pronunciarse en contrario con la debida
fundamentación, hacer notificar al Servidor Público o Ex Servidor Público,
recepcionar su declaración;

La Sentencia Constitucional 1544/2013 de 10 de septiembre de 2013 con

respecto a la recepción de declaración en el proceso de Responsabilidad
Administrativa refiere:

Respecto a que no fue notificado el accionante con ningún señalamiento de

audiencia para que preste su declaración informativa, sino después de pronunciada
la Resolución Final En el presente caso, el Tribunal Constitucional Plurinacional a
objeto de contar con mayores elementos de convicción para emitir la resolución,
solicitó prueba complementaria de la cual se pudo establecer que el accionante,
asumiendo conocimiento sobre la declaración informativa que debía prestar el 6 de
junio de 2012, solicitó la suspensión de la misma, con el argumento de haber sido
notificado una hora antes de la citada audiencia y porque no contaba con el
asesoramiento de su abogado; solicitud que fue aceptada por la autoridad
sumariante, fijándose nueva fecha para el 20 del mismo mes y año, actuado que se
suspendió a raíz de un informe evacuado por el Oficial de Diligencias de EMAS; en
consecuencia, se señaló otra audiencia con el mismo fin para el 28 de igual mes y
año; sin embargo, tampoco se llevó a cabo porque de acuerdo a la representación
del Oficial de Diligencias, el accionante se encontraba gozando de sus
compensaciones que tenía desde el 27 al 29 del indicado mes y ano; a pesar de
ello, los dos últimos señalamientos de audiencia fueron puestos a conocimiento del
accionante recién el 12 de diciembre de 2012, junto con la Resolución Final de
Procesos Administrativos por parte de la autoridad sumariante; de donde se puede
establecer que el accionante en una sola ocasión solicitó la postergación de su
declaración informativa por no contar con abogado defensor, no siendo evidente lo
manifestado por la autoridad sumariante en la Resolución Final, en sentido de que
el accionante: "...a argüido todas las veces que no cuenta con abogado defensor..."
(sic), extremos por los cuales no han permitido que en definitiva el accionante pueda
prestar su declaración informativa. En consecuencia, se advierte que en el proceso
disciplinario seguido contra el accionante, éste no prestó su declaración informativa;
por el contrario, los antecedentes procesales permiten concluir que se dictó la
Resolución Final de Proceso Administrativo, sin que previamente se hubiera
recibido la declaración al accionante; es decir, se determinó una sanción sin que se
le hubiera otorgado la oportunidad de exponer su versión de los hechos
denunciados, a efectos de poder controvertir si acaso fuere posible, los hechos que
fueron denunciados, circunstancia que no puede ser convalidada bajo el argumento
que el accionante no presentó prueba de descargo; denotándose con ello una
evidente vulneración al debido proceso en su vertiente del derecho a la defensa
establecido en el Fundamento Jurídico III.3 de la presente Sentencia Constitucional
Plurinacional. (16)

b) Cuando así lo crea necesario, adoptar a título provisional las medidas

precautorias.

La Sentencia Constitucional 0141/2018 de 2 de mayo de 2018 con referencia al

principio de legalidad y su incidencia en la potestad administrativa
sancionatoria realizo el siguiente. Desarrollo jurisprudencial:

Al respecto, la SCP 0394/2014 de 25 de febrero, haciendo referencia a la SCP

0137/2013 de 5 de febrero, ha dejado precisado que la potestad administrativa
sancionatoria, se configura como: «"...una potestad reglada', a partir de la cual,
encuentra razón de ser el principio de legalidad, el cual, en un Estado Constitucional
de Derecho como es el caso del Estado Plurinacional de Bolivia, expande su
contenido dogmático para configurar el principio de constitucionalidad", en virtud del
cual, todos los actos de la administración, incluidos por supuesto aquellos que
emanen de la potestad administrativa sancionatoria, se someten no solamente a un
bloque de legalidad imperante, sino a la Constitución, entendiendo que en esta
nueva visión de Estado, la Constitución tiene un valor normativo', es decir constituye
fuente directa de derecho, presupuesto a partir del cual, se concibe la aplicación
directa de los derechos fundamentales y la eficacia del fenómeno de
constitucionalización del ordenamiento jurídico, es decir, la irradiación de
contenidos constitucionales y en particular de lineamientos insertos en la parte
dogmática de la Constitución en todos los actos de la vida social y por supuesto en
aquellos emergentes de la función administrativa".

La jurisprudencia constitucional, ha desarrollado ampliamente el principio de

legalidad, señalando que para su observancia, se debe cumplir con dos condiciones
esenciales para su aplicación: "...a) la garantía formal expresada en el resguardo
del principio de la reserva legal en la medida en que es la Ley la que contiene las
normas que tipifican las conductas como ilícitos o infracciones
administrativas, así como las sanciones; y b) la garantía material que en
resguardo del principio de la seguridad jurídica se expresa en la necesaria
tipificación de las conductas y el establecimiento de las sanciones tanto en
forma directa, a través de las normas contenidas en la Ley, cuanto por
remisión conocida como tipificación indirecta" (SC 22/2002 de 6 de marzo).

La proyección de este principio alcanza al ámbito administrativo sancionador,

según ha expresado la jurisprudencia constitucional al determinar que una
condición de validez de las sanciones administrativas previstas a través de
reglamentos es que sean establecidas en el marco del principio de legalidad
y cumplan con los requisitos esenciales exigidos para su aplicación; es decir,
observar la garantía material y formal aludida precedentemente, esto es:
reserva legal y tipificación expresa de la conducta y la sanción. Así la SC 57/2002
de 5 de julio, a tiempo de realizar el correspondiente juicio de constitucionalidad,
determinó que: "tanto la tipificación de la infracción o ilícito administrativo,
cuanto la sanción respectiva, no han sido establecidos expresamente en la
Ley, sino directamente en el Decreto Supremo que contiene la disposición
legal impugnada, hecho que le resta la validez legal al decomiso como sanción
administrativa, en razón de que la disposición legal objeto de análisis lesiona
el principio de la reserva legal, así como el derecho a la seguridad jurídica, así
como el principio de la legalidad (...)".

En este contexto, es fundamental precisar que las sanciones penales como las
administrativas son manifestaciones de la potestad punitiva del Estado, y como
tales, deben cumplir ciertas condiciones para ser válidas. Sobre este particular, la
SC 0035/2005 de 15 de junio, subrayó que: "la mera existencia de una ley no
garantiza el cumplimiento del principio de legalidad en la aplicación de una sanción,
(...). Precisamente para evitar que el principio de legalidad sea una proclamación
vacía de contenido, la ley debe reunir una serie de requisitos que generalmente se
resumen en la necesidad que se sea escrita, previa a la realización de los
hechos que se pretende sancionar y estricta, esto es, que establezca
claramente las características del hecho punible y su sanción. (Francisco
Muñoz C. y Mercedes García Arán, Derecho Penal, Tirant lo Blanch, Valencia,
2000)".

En el orden señalado determinó que: "En el seno de la potestad sancionadora

general, a diferencia de los delitos, las sanciones administrativas admiten su
regulación mediante una norma reglamentaria, pero con la condición que ésta ha
de estar necesariamente basada en una ley, que ha de determinar el alcance
y contenido de la norma reglamentaria, los elementos esenciales de la
conducta antijurídica, y la naturaleza y límites de las sanciones a imponer. No
cabe una remisión al reglamento que haga posible una regulación
independiente y no claramente subordinada a la ley (Federico A. Castillo Blanco,
Función Pública y Poder Disciplinario del Estado. Civitas, Madrid, 1992, p.244.)".
(16)
Excusas y Recusaciones

El régimen de excusas y recusaciones de las autoridades para el conocimiento del

proceso disciplinario debe ser tramitado de conformidad a lo dispuesto en los
artículos 3 y 4 de la Ley N° 1760 de Abreviación Procesal Civil y de Asistencia
Familiar, en todo lo que fuera aplicable.

Es atribución del máximo ejecutivo de la entidad que tramita el proceso interno,

declarar la legalidad o ilegalidad de la excusa o recusación del Sumariante. En caso
de ser declaradas legales, dicha autoridad designará otro servidor público para que
actúe como Sumariante.

Cuando la máxima autoridad ejecutiva de la entidad conozca recursos jerárquicos y

se excuse o sea sujeto de recusación como consecuencia de estos, corresponderá
pronunciarse al máximo ejecutivo de la entidad que ejerce tuición. En caso de ser
declaradas legales, dicha autoridad designará a otro servidor público de igual
jerarquía que la autoridad que se excusó o fue recusada para que conozca el
recurso.

El servidor público o autoridad que sea designado como Sumariante o para conocer
el recurso jerárquico no podrá excusarse ni ser recusado.

Medidas Precautorias

Si Inicia el proceso puede el sumariante de conformidad a lo establecido por el

Decreto Supremo 29820 de 26 de noviembre de 2008 adoptar a título provisional
las medidas precautorias de cambio temporal de funciones a la suspensión
del cargo con goce de haberes por un periodo no mayor a 90 días tiempo en el
que deberá finalizar el proceso interno.

En caso de determinar la medida precautoria de suspensión de cargo con goce de

haberes, debe comunicar inmediatamente y simultáneamente a la máxima
autoridad ejecutiva de la entidad para que designe a un funcionario interino por el
tiempo que dure la suspensión y Administrativa para que efectué los traspasos
necesarios a fin de generarlos recursos económicos en la partida 11940 para el
pago de los salarios funcionario designado interinamente.
Notificación

El Sumariante si establece la procedencia de proceso administrativa Resolución de

Apertura de Sumario en el término de tres días, la misma que necesariamente
debe notificarse a las partes, la falta de notificación es un error que lleva a nulidades
procesos Administrativos, por lo que necesariamente se debe proceder a la
notificación a efecto de no vulnerar derechos y dar cumplimiento al debido proceso.

No aplicación de la Ley de Procedimiento Administrativo a procesos de

Responsabilidad Administrativa de acuerdo a la interpretación a la Sentencia
275/2016 de 14 de junio de 2016

Por otra parte, debe tenerse presente que, la Ley de Procedimiento Administrativo,
conforme establece en su art. 1o, tiene por objeto establecer las normas que
regulan la actividad administrativa y el procedimiento administrativo del
sector público, hacer efectivo el derecho de petición ante la Administración
Pública, regular las impugnaciones de actuaciones administrativas que afecten
intereses subjetivos o intereses legítimos de los administrados, y regular
procedimientos especiales. Mientras que las disposiciones del D.S. 23318-A,
"Reglamento de la Responsabilidad la Función Pública" de 3 de noviembre de 1992
modificado por su No 26237, emitido en cumplimiento del artículo 45 de la Ley 1178
que regula el capítulo dirigido a la Responsabilidad por la Función Pública y
conforme determina el art. 2º, se aplican exclusivamente al dictamen a la
determinación de la responsabilidad por la función pública de manera
independiente y sin perjuicio de las normas legales que regulan las relaciones de
orden laboral.

Dicho de otro modo, la Ley de Procedimiento Administrativo es los actos de la

administración pública, cuando estos afecten los sujeto administrado, quién podrá
apersonarse ante la autoridad para hacer valer sus derechos, en aplicación de las
disposiciones contenidas en ella. El D.S. 23318-A, ha sido concebido para normar
de los procesos administrativos disciplinarios internos de la entidad pública,
cuando la conducta del servidor público incumple el deber de desempeñar sus
funciones con eficacia, economía, eficiencia, transparencia y licitud, generando de
esta manera responsabilidades jurídicas.

En consecuencia, en aplicación del Principio de Jerarquía Normativa inserto en el

parágrafo III del art. 410 de la Constitución Política del Estado, que permite
establecer el orden de aplicabilidad de las normas jurídicas y el criterio para
solucionar las posibles contradicciones entre normas de distinto rango y por ser el
D.S. 23318-A modificado por la norma de igual jerarquía No 26237, Reglamentarios
del Capítulo V (Responsabilidad por la Función Pública) de la Ley 1178, la norma
especial y específica, es ésta la que debe ser aplicada en los procesos
administrativos disciplinarios internos de las entidades públicas que sean iniciados
contra los servidores públicos por faltas cometidas en el ejercicio y desempeño de
sus funciones.

Por lo anteriormente expresado, las normas citadas, se constituyen en el marco

rector sobre el que se han de analizar los actos acaecidos en sede administrativa,
aclarando expresamente, al margen de lo manifestado en el punto III de la presente
resolución, que la competencia del Tribunal Supremo de Justicia para el
conocimiento del presente asunto, se abre por la previsión del art. 778 y ss., del
Código de Procedimiento Civil y no por aplicación de la Ley N° 2341 de
Procedimiento Administrativo, además en consideración del art. 1 del D.S. N°
26237, modificatorio del art. 28 del [Link] 23318-A, que establece: "(Resolución
del recurso jerárquico) La resolución de la máxima autoridad ejecutiva en los casos
que corresponda, será confirmatoria, revocatoria o anulatoria. Esta resolución no es
susceptible de recurso ulterior en la vía administrativa. (16)

Prueba

Una vez dictado el Auto de Apertura y notificado el mismo, el Sumariante debe

recibir toda la prueba de cargo y descargo que se le presente en el Prazo de diez
días hábiles de conformidad a lo establecido por el Art. 22 del Decreto Supremo
26237, 29 de junio de 2001, los cuales se computan a partir de la notificación con el
Auto señalado, para posteriormente Luego de haber acumulado la prueba, la evalue
para determinar si ha existido o no Responsabilidad Administrativa, siendo en esta
parte esta disposición legal más explícita cuando nos senala que debe pronunciarse
el Sumariante a través de una Resolución en el termino de cinco días, a partir del
vencimiento del término de prueba, la cual debe estar debidamente Fundamentada
incluyendo un análisis de la pruebas de cargo y descargo imponer la sanción si
corresponde.

De acuerdo a la Sentencia Constitucional 0014/2018-S2 de 28 de febrero de

2018 con respecto al derecho a la defensa refiere:

El derecho a la defensa cumple en el proceso un papel particular, pues por una

parte actúa en forma conjunta con las demás garantías; y por otra, es la garantía
que hace operativas a todas las demás; por ello la inviolabilidad del derecho a la
defensa, es la garantía fundamental con que cuenta el procesado, que se encuentra
prevista en el art. 119.11 de la CPE, que señala: "Toda persona tiene derecho
inviolable a la defensa. El Estado proporcionará a las personas denunciadas o
imputadas una defensora o un defensor gratuito, en los casos en que éstas no
cuenten con los recursos económicos necesarios". El derecho a la defensa tiene
dos dimensiones; por una parte el derecho a la defensa técnica, a la que se halla
vinculada la norma constitucional precitada; y por otra el derecho a la defensa
material, que se concreta en el "derecho a ser oído" o "derecho a declarar en el
proceso"; precisamente con relación a ésta última dimensión del derecho a la
defensa, el art. 121 de la CPE consagra la garantía de la prohibición de la
autoincriminación coaccionada cuando establece: "En materia penal, ninguna
persona podrá ser obligada a declarar contra sí misma, ni contra sus parientes
consanguíneos hasta el cuarto grado o los afines hasta el segundo grado..."; de
manera tal, que la declaración que se obtenga ilícitamente vulnerando dicha
garantía no puede fundar una sentencia condenatoria, puesto que la misma se halla
viciada de nulidad por mandato del art. [Link] de la CPE que señala: "Las
declaraciones, acciones u omisiones obtenidas o realizadas mediante el empleo de
tortura, coacción, exacción o cualquier forma de violencia, son nulas de pleno
derecho.

En síntesis de la jurisprudencia glosada, se establece que como una manifestación

del derecho a la defensa material, el imputado en el proceso penal o el procesado
en el proceso disciplinario, goza de la garantía de la prohibición de la
autoincriminación coaccionada o inducida; razón por la cual, la declaración obtenida
contra dicha prohibición no puede fundaria condena. En sentido contrario, la
declaración otorgada libremente, puede ser valorada dentro del proceso, bajo la
condición que junto a ella, exista otra prueba que fundamente la culpabilidad; pues
de lo contrario, es decir, fundar la decisión condenatoria únicamente en la
declaración, no solo implica una vulneración del derecho a la defensa, sino también
a la presunción de inocencia. (16)

Computo del plazo del termino de prueba de acuerdo a la Sentencia 110/2016

de 30 de marzo no se deben considerar los feriados nacionare dentro el
cómputo de plazo para presentar los descargos.

...el demandante presento la documentación de descargo para la valoración por el

juez sumariante el 4 de julio de 2011, en el plazo previsto por ley es decir, que el
incumplimiento o inobservancia de este acto procesal por la autoridad sumariante,
resultó lesiva a los derechos fundamentales del sumariante; al no tener presente
que dentro del plazo otorgado de diez (10) días hábiles, existían dos (2) días
feriados nacionales martes 21 de junio y jueves 23 de junio de 2011, encontrándose
el demandante dentro del plazo ley de los diez (10) otorgados para que su prueba
sea valorada, habiendo vulnerado la autoridad sumariante sus derechos al debido
proceso y a la defensa.

Por consiguiente, se desprende que el principio de verdad material consagrado por

la propia Constitución Política del Estado, debe ser aplicado a todos los ámbitos,
con especial relevancia en el ámbito administrativo; bajo esa premisa todo
administrado tiene derecho a la justicia material y si bien, las normas adjetivas
prevén métodos y formas que aseguren el derecho a la igualdad de las partes
procesales para garantizar la paz social, evitando cualquier tipo de desorden o caos
jurídico, sin embargo, los mecanismos previstos no pueden ser aplicados sobre los
deberes constitucionales, como el de otorgar efectiva protección de los derechos
constitucionales, accediendo a una justicia material y verdaderamente eficaz y
eficiente. Todo ello, con el objetivo final de que el derecho sustancial prevalezca
sobre cualquier regla procesal, que no sea estrictamente indispensable para
resolver el fondo del caso sometido a conocimiento. (16)

Sanción

La Sanciones de la Responsabilidad Administrativa establecidas por el art. 29 de la

Ley SAFCO; son:

Multa del 20 % por ciento

Suspensión hasta el máximo de 30 días

Destitución

En caso de no establecer Responsabilidad Administrativa se deberá dar a conocer

este hecho a la Contraloría General del Estado.

Con referencia a la sanción la Sentencia Constitucional 0141/2018-S3 de 2 de

mayo de 2018 establece:

En este contexto, es fundamental precisar que las sanciones penales como las
administrativas son manifestaciones de la potestad punitiva del Estado y como tales,
deben cumplir ciertas condiciones para ser válidas. Sobre este particular, la SC
0035/2005 de 15 de junio, subrayó que: "la mera existencia de una ley no garantiza
el cumplimiento del principio de legalidad en la aplicación de una sanción (...).
Precisamente para evitar que el principio de legalidad sea una proclamación vacía
de contenido. La ley debe reunir una serie de requisitos que generalmente se
resumen en la necesidad que se sea escrita, previa a la realización de los hechos
que se pretende y estricta, esto es, que establezca claramente las características
de punible y su sanción. (Francisco Muñoz C. y Mercedes García Arán Penal, Tirant
lo Blanch, Valencia, 2000)".

En el orden señalado determinó que: "En el seno de la potestad sancionadora

general, a diferencia de los delitos, las sanciones administrativas admite regulación
mediante una norma reglamentaria, pero con la condición ésta ha de estar
necesariamente basada en una ley, que ha de determina alcance y contenido de la
norma reglamentaria, los elementos esenciales de la conducta antijurídica, y la
naturaleza y límites de las sanciones a imponer No cabe una remisión al reglamento
que haga posible una regulación independiente y no claramente subordinada a la
ley (Federico A. Castillo Blanco, Función Pública y Poder Disciplinario del Estado.
Civitas, Madrid, 1992, p.244.). (16)

Responsables de la ejecución de las resoluciones

El máximo ejecutivo o el Ministro del sector, según sea el caso, son responsables
de la ejecución de las resoluciones pasadas en autoridad de cosa juzgada.

Posteriormente se notificará la Resolución al o los Procesados, en caso de no

interponerse ningún Recurso la misma queda ejecutoriada y debe exigirse su
cumplimiento, entrando en vigencia ésta y levantándose las medid precautorias.

La Sentencia Constitucional 0506/2005-R de 10 de mayo de 200 Corresponde

precisar, por su relevancia en la definición del caso concreto en análisis, que
la jurisprudencia de este Tribunal ha establecido que las garantías procesales
en materia penal son aplicables, en lo pertinente al derecho administrativo
sancionador (así SSCC 787/2000-R, 953/2000-R, 820/2001-R, entre otras).

Del contenido de la norma procesal aludida se extrae que la garantía procesal

glosada prohíbe de manera taxativa, condenar al procesado hecho o circunstancias
distintas a las contenidas en la acusación. Precisado esto, corresponde ahora
establecer si es posible, en el marco de las garantías procesales contenidas en la
Constitución, condenar a un procesado tipo penal distinto al sostenido en la
acusación. Sobre el particular, la brinda tres posibles soluciones, que serán
contrastadas a los efectos establecer cuál de ellas es compatible con el sistema de
garantías procesales contenidas en la Constitución:

1. Libertad del juez para variar la tipificación. Esta tesis se funda en la idea de que
"El juez conoce el derecho", derivado del principio iura novit curia, propio del
derecho privado, entiende que el Juez no está limitado por la acusación, pudiendo
por tanto, a tiempo de dictar sentencia, calificar libremente el hecho sin limitaciones
provenientes de la acusación fiscal. (16)

Recursos para Servidores Públicos sin carrera administrativa de acuerdo a lo

previsto por el Art. 22 del Decreto Supremo 26237, 29 de junio de 2001 dentro del
término de tres días el Servidor Público afectado puede objetar la Resolución
emitida por el Sumariante, interponiendo el Recurso de Revocatoria según su orden.

Plazo para interponer Recurso de Revocatoria conforme a la Sentencia

Constitucional 1688/2014 de 29 de agosto de 2014 se realiza el siguiente
análisis:

Ahora bien, conforme a los antecedentes que han sido remitidos a este Tribunal, se
ha evidenciado que, una vez pronunciada la RA Final del Sumario 19/13, por parte
de la Autoridad Sumariante II del Complejo Hospitalario Viedma, dentro del proceso
administrativo interno sustanciado contra María Rosa Campos Sarmiento, la citada
autoridad, conforme se evidencia de la Conclusión 11.5 de la presente Sentencia
Constitucional Plurinacional, le notificó de manera personal a la accionante con
dicha Resolución, el viernes 8 de noviembre de 2013, a horas 09:20, entregándole
copia de ley. Posteriormente, conforme se tiene reflejado en la Conclusión II.8 de
este fallo, la autoridad demandada, mediante Auto de 14 de noviembre de 2013,
declaró plenamente ejecutoriada la mencionada Resolución Administrativa Final, al
no haber planteado la accionante, recurso de revocatoria dentro el plazo previsto
por ley.

Sin embargo, según se evidencia de la Conclusión II.9 de esta Sentencia, la parte

accionante interpuso recurso de revocatoria contra la citada RA Final del Sumario
19/13, el 14 de noviembre de 2013; a mérito de lo cual, la autoridad demandada por
decreto de 15 de similar mes y año, desestimó su solicitud, disponiendo no ha lugar
al recurso planteado, toda vez que, a la fecha de presentación del memorial de la
procesada -hoy accionante, transcurrieron cuatro días hábiles, fuera del plazo
establecido en el art. 22 inc. d) del DS 23318-A, modificado por el DS 26237,
manifestando además que la mencionada RA Final de Sumario 19/13, ya había sido
declarada ejecutoriada.

Conforme previene el DS 23318-A, que aprobó el Reglamento de la

Responsabilidad por la Función Pública, modificado a su vez por el DS26237, en
su art. 22 inc. d) señala: "Tres días hábiles a partir de su notificacion para que el
procesado interponga recurso de revocatoria en contra a resolución emitida por el
sumariante"; de donde se infiere que la acción interpuso el recurso de revocatoria,
fuera del mencionado plazo.

En tal mérito, y conforme se tiene expresado en el Fundamento Jurídico Il de la

presente Sentencia Constitucional Plurinacional, la acción de amparo constitucional,
no procederá contra resoluciones judiciales o administrativas que pudieran ser
modificadas o suprimidas por cualquier otro recurso, del cual no se haya hecho uso
oportuno; es decir, cuando en su oportunidad y en el plazo legal establecido, no se
planteó un recurso o medio de impugnación correspondiente.

Consecuentemente, en el presente caso existe una causal de improcedencia

reglada que impide el ejercicio del control tutelar de constitucionalidad, puesto que
la parte accionante no hizo uso oportuno del mecanismo idóneo como es el recurso
de revocatoria, en el plazo establecido en la normativa legal precedentemente
descrita, contra la RA Final del Sumario 19/13; en ese sentido, este Tribunal
Constitucional Plurinacional se halla impedido de ingresar al análisis de fondo de la
problemática planteada. (16)

Recurso de Revocatoria

De conformidad Art. 24 del Decreto Supremo 26237 el recurso de revocatoria se

presenta ante la misma autoridad sumariante que pro la resolución final del sumario,
quien en el plazo de 8 días hábiles pronunciar nueva Resolución ratificando o
revocando la primera

Prueba

De conformidad al Art. 27 del Decreto Supremo 26237 en impugnación por la vía de

la revocatoria o del recurso jerárquico, sólo podrán aportarse documentos nuevos
en calidad de prueba. Su ofrecimiento deben hacerse necesariamente dentro de los
cinco días hábiles desde su presentación, en el primer caso, y desde la notifica
providencia de radicatoria, en el segundo.
Recurso Jerárquico

El Decreto Supremo 26237 en su Art. 25 refiere que contra la decisión que resuelve
el recurso de revocatoria, podrá interponerse recurso jerárquico ante la misma
autoridad que resolvió la revocatoria, quien concederá el recurso en efecto
suspensivo ante la máxima autoridad ejecutiva de la entidad. La resolución emitida
en Recurso Jerárquico por la máxima autoridad ejecutiva en los casos que
corresponda, será confirmatoria, revocatoria o anulatoria. Esta resolución no es
susceptible de recurso ulterior en la vía administrativa.

En los casos en que el recurso jerárquico se tramite ante la máxima autoridad

ejecutiva, el plazo para emitir resolución será de ocho días hábiles, computables
desde la radicaría de los antecedentes de conformidad a lo previsto por el Art. 29
del cuerpo legal antes mencionado.

Una vez que la Resolución queda ejecutoriada al haberse agotado la vía

administrativa o no haberse utilizado los Recursos de Revocatoria y Jerárquico no
pueden ser modificadas revisadas por otras autoridades administrativas y no liberan
a los servidores de otras responsabilidades, sean ellas civiles, penales o ejecutivas.

Recursos para Servidores Públicos con Carrera Administrativa de acuerdo al

Estatuto del Funcionario Público

Como se había mencionado anteriormente la autoridad competente para conocer la

primera etapa del proceso administrativo es el Sumariante, que es la autoridad
legalmente competente que es designada en forma anual por el máximo ejecutivo
de la institución De acuerdo a lo previsto por los Decretos Supremos 26237 Art. 21
y Decreto Supremo 29820 que modifica el Decreto Supremo 23318-A, una vez en
conocimiento del Sumariante la denuncia, Dictamen de la Contraloría General del
Estado, Informe de Auditoria o la remisión de la máxima Autoridad Ejecutiva, puede
si correspondiera emitir el Auto de apertura de proceso administrativo en el plazo
de tres días, asimismo puede disponer la aplicación de medidas precautorias como
la suspensión temporal por un plazo no mayor de noventa días con goce de haberes
o el cambio temporal de funciones de conformidad a lo establecido por el Decreto
Supremo 26237 de junio de 2001 y el Decreto Supremo 29820 de 26 de noviembre
de 2008, el Al emitido debe ser notificado a objeto de garantizar el debido proceso
v derecho a la defensa.

Posteriormente se da lugar a la apertura del término de prueba de 10 días al cabo

de los cuales el Sumariante debe emitir Resolución en el plazo de días el cual debe
ser debidamente fundamentado y puede si corresponde previa valoración de todos
los antecedentes establecer la falta en la que hubiese incurrido el Servidor Público
y emitir la sanción de: Destitución. Suspensión o Multa.

Recursos

Contra la Resolución emitida por el Sumariante procede en su orden el Recurso de

Revocatoria y Jerárquico el plazo para interponer el Recurso de Revocatoria es de
4 días de acuerdo a lo dispuesto por el Art. 66 del Estatuto del Funcionario Público
y Decreto Supremo 26319 Art. 16, 22, 30 y 31.

Los recursos administrativos deberán ser presentados por escrito, mencionando la

autoridad administrativa a quien se dirige, el nombre y domicilio del recurrente, los
actos, hechos y fundamentos de derecho en que se fundare el recurso, y el lugar,
la fecha y firma del recurrente.

Recurso de Revocatoria

El Recurso de Revocatoria procede exclusivamente contra las resoluciones o actos

administrativos definitivos cuando de conformidad al Decreto Supremo 26319
Art.29:

a) Afecten, lesionen o puedan causar perjuicio a sus legítimos intereses.

b) Violen o infrinjan los principios, normas y procedimientos establecido en la Ley

N° 2027, y sus reglamentos, las Normas Básicas de Administra de Personal, sus
reglamentos básicos y disposiciones secundarias especializadas

Tramite

152 m El recurso de revocatoria deberá ser interpuesto por el Interesado afecta ante
la autoridad administrativa que dictó la resolución o acto impugnado conteniendo
mínimamente los requisitos de forma de presentación establecidos por el Art. 22 del
Decreto Supremo 26319 y dentro del plazo de los cuatro días siguientes a la fecha
de su notificación o comunicación de la resolución o acto motivo de la impugnación.

Interpuesto el recurso de revocatoria, la autoridad administrativa en forma inmediata

deberá hacer conocer a la máxima autoridad ejecutiva de la entidad el recurso
planteado, a efecto de que ésta potestativamente decida avocarse el conocimiento,
tratamiento y resolución del recurso de revocatoria interpuesto.

En ningún caso los plazos establecidos para la resolución del recurso de revocatoria
quedarán suspendidos de conformidad al Art. 30 del Decreto Supremo 26319.

Plazo, forma y efectos de la Resolución de Recurso de Revocatoria

Para sustanciar y resolver el recurso de revocatoria, la autoridad administrativa

tendrá un plazo de ocho días computables a partir de la interposición del recurso.

La autoridad administrativa en el plazo máximo de un día de haber sido interpuesto

el recurso, dispondrá la apertura del período de prueba correspondiente de cuatro
días al cabo de los cuales deberá emitir Resolución.

Si vencido el plazo no se dictare resolución, ésta se la tendrá por denegada,

pudiendo el interesado interponer el correspondiente recurso jerárquico.

Efectos de la Resolución

La interposición del recurso de revocatoria no suspenderá la ejecución de la

resolución o acto impugnado, empero No obstante lo dispuesto. la autoridad
administrativa podrá de oficio o a solicitud del Interesado, suspender la ejecución
del acto, cuando su ejecución pudiera ocasionar grave perjuicio material o
económico al interés público.

La decisión de suspensión permanecerá vigente hasta el dictado de la resolución

que resuelva un eventual recurso jerárquico.

Recurso Jerárquico

El Recurso Jerárquico el cual de acuerdo al Art. 139 del Decreto Supremo 29894 de
7 de febrero de 2009 que aprobó la estructura Organizativa del Órgano Ejecutivo
del Estado que a su vez fue modificado por el Decreto Supremo 0071 de 9 de abril
de 2009 en su Art. 55 transfiriendo las atribuciones de la Superintendencia de
Servicio Civil al Ministerio de Trabajo, Empleo y Previsión Social más propiamente
al Viceministerio de Empleo, Servicio Civil y Cooperativas del cual a su vez depende
la Dirección General de Servicio Civil establece como competente para conocer los
Recursos Jerárquicos de Servidores Públicos con carrera Administrativa.

De conformidad a lo dispuesto por el Art. 33 contra la Resolución que resuelve el

Recurso de Revocatoria procede el Recurso Jerárquico, que debe ser interpuesto
por el Interesado ante la misma autoridad administrativa que dictó el recurso de
revocatoria, dentro del plazo de cinco días siguientes a su notificación o de vencido
el plazo para dictar el recurso de revocatoria. El recurso jerárquico deberá ser
elevado en el plazo de dos días de haber sido interpuesto ante la autoridad
competente actualmente Ministerio de Trabajo para su admisión, conocimiento y
resolución.

Para sustanciar y resolver el recurso jerárquico la autoridad competente tiene el

plazo de treinta días computables a partir de su admisión y en el plazo máximo de
dos días de recibido el recurso, éste deberá ser admitido, debiendo ese acto ser
notificado a las Partes Intervinientes. A momento de admitir el recurso, la Autoridad
competente dispondrá la apertura del período de prueba correspondiente que es de
acuerdo al Art. 16 del Decreto Supremo 26319 de 15 de septiembre de 2001 de 6
días, el mismo que podrá ser prolongado por motivos justificados, por una sola vez
y por un plazo adicional de tres (3) días calendario. Serán admisibles todos los
medios de prueba legalmente aceptados. Se podrá rechazar las pruebas que sean
manifiestamente improcedentes o que resulten innecesarias. Las pruebas serán
valoradas de acuerdo al principio de la sana crítica o valoración razonada de la
prueba. Los gastos de aportación y producción de las pruebas correrán por cuenta
de los interesados que las soliciten.

Si vencido el plazo, no se dictó la correspondiente resolución administrativa

definitiva, ésta se la tendrá por denegada.
Contra la resolución administrativa definitiva que expresa o presuntamente resuelve
el recurso jerárquico el interesado únicamente podrá acudir a la vía contencioso-
administrativa.

Informes Legales o técnicos

De acuerdo a lo dispuesto por el Decreto Supremo 26319 Art. 20 en la tramitación

del Recurso Jerárquico, la autoridad competente antes de emitir la resolución final,
solicitará los informes legales o técnicos que se juzguen necesarios para dictar la
misma, fundamentando la conveniencia de ellos. Salvo disposición legal contraria,
los informes serán facultativos y no obligarán a la autoridad competente resolver
conforme a ellos.

Ampliación de plazo para Resolución

De conformidad a lo establecido por el Art. 24 y 35 del Decreto Supremo 26319 la

Autoridad competente por razones justificadas podrá ampliar, por una sola vez, en
cinco días adicionales, el plazo para resolver un determinado recurso, debiendo
notificar tal determinación a las Partes Intervinientes.

Audiencia

La Autoridad competente del Ministerio de Trabajo antes de dictar la resolución que

resuelva el recurso jerárquico planteado, podrá potestativamente convocar a las
Partes Intervinientes a una audiencia, a los efectos de que estos puedan alegar las
justificaciones que estimen pertinentes. La no convocatoria, no realización o la
incomparecencia a este trámite de audiencia, no impedirá ningún que se dicte la
resolución del recurso presentado ni podrá ser motivo de impugnación como
establece el Art. 36 del Decreto Supremo 26319.
Efectos de la Resolución

Como refiere el Art. 37 del Decreto Supremo que hemos venido citando las
Resoluciones Administrativas definitivas dictadas por la Autoridad, serán de
ejecución inmediata y de cumplimiento obligatorio para las partes intervinientes.

La interposición de una demanda contencioso administrativa, no suspenderá la

ejecución o efectos de las resoluciones administrativas definitivas dictadas.

El incumplimiento de las resoluciones administrativas definitivas dictadas en los

procesos, implica infracción de las normas, principios y procedimiento relativos a la
Carrera Administrativa establecida por la Ley N° 2027, aplicada a través del Sistema
de Administración de Personal, siendo los servidores públicos infractores sujetos al
régimen de responsabilidad por la función pública establecida en la Ley N° 1178 y
sus reglamentos.

Asimismo en caso de incumplimiento de la Resolución emitida como efecto de un

Recurso o en caso de rehusarse o retardare injustificadamente el cumplimiento de
una resolución administrativa definitiva dictada puede incurrir en la comisión de
delitos, pudiendo ser denunciada por el Interesado ante el Ministerio Público, para
su procesamiento conforme a Ley.

Las resoluciones administrativas definitivas emergentes de recursos jerárquicos

deben ser notificadas al Interesado, a la autoridad administrativa que hubiese
resuelto el recurso de revocatoria y a la máxima autoridad ejecutiva de la entidad.

Contenido y Forma de la Resolución

De conformidad al Art. 23 y 24 del Decreto Supremo 26319 las Resoluciones

deberán ser dictadas exponiendo en forma motivada los aspectos de hecho y de
derecho en los que se fundare la decisión y la valoración jurídica de las pruebas de
cargo y de descargo presentadas. Asimismo las resoluciones deberán atender
todas las cuestiones o aspectos que se hubiesen planteado en el recurso.

Los Recursos Administrativos deben ser resueltos de la siguiente forma:

a) Confirmando total o parcialmente la resolución impugnada.

b) Revocando total o parcialmente la resolución impugnada.

c) Anulando obrados hasta el vicio más antiguo.

d) Desestimando el recurso, cuando éste:

1) Hubiese sido interpuesto fuera de término.

2) No cumpla, con los requisitos señalados en el Artículo 22 referidos a la

forma de presentación del Recurso

3) No cumpla, en la instancia de revocatoria, con lo prescrito en el

Rectificación y aclaración de la resolución

El Art. 25 del Decreto Supremo 26319 establece que la autoridad competente de

oficio podrá rectificar o aclarar aquellos errores o contradicciones de sus respectivas
resoluciones, cuando no modifiquen sustancialmente el fondo de las mismas.

El Interesado por su parte podrá solicitar, en el plazo de un día, computable a partir

del día de su legal notificación con la correspondiente resolución, aclaraciones,
complementaciones o enmiendas que no alteren sustancialmente la resolución
notificada. La solicitud solamente suspenderá el término de presentación del
recurso jerárquico.

Con respecto a la motivación y fundamentación de las resoluciones como

obligación del juzgador la Sentencia Constitucional 0075/2017S3 Sucre, 24 de
febrero de 2017 realiza el siguiente análisis:

En relación a los elementos esenciales que componen el derecho al debido proceso,

se encuentran la motivación, fundamentación, congruencia y pertinencia entre otros,
que deben ser observados por las y los juzgadores al momento de dictaminar sus
resoluciones. En este sentido, el razonamiento consolidado a través de la
jurisprudencia reiterada tanto por el extinto Tribunal Constitucional como por este
Tribunal, estableció que: "...la garantía del debido proceso, comprende entre uno de
sus elementos la exigencia de la motivación de las resoluciones, lo que significa,
que toda autoridad que conozca de un reclamo, solicitud o que dicte una resolución
resolviendo una situación jurídica, debe ineludiblemente exponer los motivos que
sustentan su decisión, para lo cual, también es necesario que exponga los hechos
establecidos, si la problemática lo exige, de manera que el justiciable al momento
de conocer la decisión del juzgador lea y comprenda la misma, pues la estructura
de una resolución tanto en el fondo como en la forma, dejará pleno convencimiento
a las partes de que se ha actuado no sólo de acuerdo a las normas sustantivas y
procesales aplicables al caso, sino que también la decisión está regida por los
principios y valores supremos rectores que rigen al juzgador, eliminándose cualquier
interés y parcialidad, dando al administrado el pleno convencimiento de que no
había otra forma de resolver los hechos juzgados sino de la forma en que se decidió.
Al contrario, cuando aquella motivación no existe y se emite únicamente la
conclusión a la que ha arribado el juzgador, son razonables las dudas del justiciable
en sentido de que los hechos no fueron juzgados conforme a los principios y valores
supremos, vale decir, no se le convence que ha actuado con apego a la justicia (...).
Finalmente, cabe señalar que la motivación no implicará la exposición ampulosa de
consideraciones y citas legales, sino que exige una estructura de forma y de fondo.
En cuanto a esta segunda, la motivación puede ser concisa, pero clara y satisfacer
todos los puntos demandados, debiendo expresar el Juez sus convicciones
determinativas que justifiquen razonablemente su decisión en cuyo caso las normas
del debido proceso se tendrán por fielmente cumplidas. En sentido contrario, cuando
la resolución aun siendo extensa no traduce las razones o motivos por los cuales
se toma una decisión, dichas normas se tendrán por vulneradas" (las negrillas
fueron agregadas (SC 1365/2005-R de 31 de octubre, citada y reiterada por las
SSCC 0871/2010-R, 2017/2010-R, 1810/2011-R y Sentencias Constitucionales
Plurinacionales 0405/2012, 0666/2012, 2039/2012, 0527/2015-53, entre otras]).
(16)

Agotamiento de la vía administrativa

La vía administrativa quedará agotada en los siguientes casos:

a) Cuando no se hubieran presentado los recursos administrativos previstos y

establecidos en el presente Decreto.
b) Cuando la resolución u acto administrativo definitivo impugnado, quede firme, por
no haber sido interpuesto el recurso de revocatoria en el plazo establecido.

c) Cuando el recurso de revocatoria se resuelva expresamente o por el vencimiento

del plazo establecido y este quede firme por no haber sido interpuesto el recurso
jerárquico en el plazo determinado.

d) Cuando se resuelva el recurso jerárquico o hubiese transcurrido el plazo para el

dictado de la correspondiente resolución sin que se resuelva el recurso jerárquico
presentado. De acuerdo a lo contemplado por el Art. 38 del Decreto Supremo 26319.

Impugnación Judicial

De conformidad a lo establecido por el Art. 39 de la norma legal antes mencionada

una vez resuelto el recurso jerárquico o si vencido el plazo para pronunciarse sobre
el recurso jerárquico, no se dictare resolución, el interesado podrá acudir a la
impugnación judicial por la vía del proceso contencioso-administrativo.

RECURSOS JERÁRQUICOS EN GOBIERNOS MUNICIPALES

Los recursos jerárquicos planteados por funcionarios municipales son resueltos por
los Concejos Municipales, debido al principio de aplicación preferente de la Ley de
Municipalidades, como legislación especial.

Es así que la Sentencia Constitucional 1306/2005-R dispone en cuanto a los

trámites administrativos en los Gobiernos Municipales, éstos deben sujetarse al
procedimiento de los recursos de revocatoria y jerárquicos, especialmente a lo
previsto en el DS 26319 de 15 de septiembre de 2001 en su artículo 7 que señala:
"Carrera Administrativa con Legislación Especial. I. Los funcionarios de las carreras
con Legislación Especial, en aplicación de lo establecido en el Estatuto del
Funcionario Público y sus reglamentos, no se encuentran sometidos a la jurisdicción
de la Superintendencia. II. Las autoridades legales establecidas en su legislación
especial aplicable, serán las competentes para resolver los recursos administrativos
de revocatoria y jerárquico, derivados de procesos disciplinarios o emergentes de
controversias sobre ingreso, promoción y retiro de sus carreras administrativas".
Prescripción.-
La Responsabilidad Administrativa prescribe en el término de dos años.

Responsabilidad del Abogado

Para efectos de determinar la responsabilidad del Abogado se toma en cuenta las

causales establecidas para excusarse de acuerdo al Código de Procedimiento Civil,
además de:

a) No excusarse de la emisión de un informe legal o de patrocinar una causa en

caso de incompatibilidad o conflicto de intereses manifiesto.

b) No informar oportunamente por escrito al superior jerárquico sobre una posible

incompatibilidad o conflicto de intereses.

c) No solicitar oportunamente al juez competente las medidas precautorias o

preparatorias de demanda que correspondan o no formular la denuncia respectiva
ante el Ministerio Público, en caso de comisión de delitos, previa comunicación a la
máxima autoridad ejecutiva de su entidad.

d) No manifestar con claridad y en forma completa en los informes legales las

posibles irregularidades que detecte u omitir cualquier información que pueda
favorecer a los involucrados.

e) No informar previamente por escrito ante el máximo ejecutivo de la entidad la

inconveniencia de interponer un recurso que podría corresponder.

f) Presentar recursos en forma extemporánea o con defectos formales

insubsanables.

El que el abogado incurra en una de las causales señaladas dará lugar a que sea
sujeto de proceso interno para determinar la responsabilidad administrativa, sin
perjuicio de la responsabilidad civil o penal.

En el caso de abogados o bufetes contratados, dará lugar a la inmediata resolución

del contrato y consecuentemente a la devolución con devolución de las sumas
pagadas y sin perjuicio de la responsabilidad civil o penal que pudiera corresponder.
Responsabilidad del Abogado por informes periódicos

El asesor legal principal de la entidad pública debe enviar a la Contraloría los

informes sobre el estado de las acciones judiciales a cargo de las unidades jurídicas
de su entidad, en el término de quince días hábiles siguientes a las fechas
establecidas en el artículo 45 del Reglamento para el ejercicio de las atribuciones
de la Contraloría General de la República, aprobado por DS 23215 de 22 de julio de
1992.

Responsabilidad Civil

La Responsabilidad Civil que es la que más conflictos ha acarreado al país debido

a que se produce un desmedro de tipo económico que va en contra de la
Administración Pública, debido a los malos manejos que se dan con respecto al
patrimonio estatal, para lo cual vale la pena realizar un análisis somero de esta
Responsabilidad, que lo que tiende es proteger a la Administración pero
lamentablemente no se encuentra debidamente ordenada como veremos, al existir
incluso disposiciones legales que tienen en vigencia a la fecha un solo artículo lo
cual ocasiona una gran preocupación, además de que se debe tener en cuenta que
las conductas calificadas para establecer procesos de Responsabilidad Civil debe
irse adecuando a nuestra realidad.

La Responsabilidad Civil tiene un carácter patrimonial y es de índole reparatoria,

definiéndose; como una acción u omisión mediante la cual un servidor público o
persona natural o jurídicas privadas, causen daño al Estado valuable en dinero
como señala el art. 31 de la Ley SAFCO.

Sujetos

Es sujeto de responsabilidad civil de acuerdo a la disposición antes señalada:

a) El superior jerárquico que hubiere autorizado el uso indebido de bienes, servicios

y recursos del Estado o cuando dicho uso fuere posibilitado por las deficiencias de
los sistemas de administración y control interno factibles de ser implantados en la
entidad.
b) Incurrirán en responsabilidad civil las personas naturales o jurídicas que, no
siendo servidores públicos, se beneficiaren indebidamente con recursos públicos o
fueren causantes de daño al patrimonio del Estado y de sus entidades.

c) Cuando varias personas resultaren responsables del mismo acto o del mismo
hecho que hubiese causado daño al Estado, serán solidariamente responsables.

Por lo que son sujetos de responsabilidad civil el funcionario, ex funcionario y

terceras personas.

Solidaridad de la Responsabilidad Civil.-

Cuando varias personas resultaren responsables del mismo acto o del mismo hecho
que hubiese causado daño al Estado, serán solidariamente responsables. El
Superior Jerárquico al ser la persona encargada del control y de poder adoptar
decisiones es corresponsable del hecho cometido, conjuntamente al funcionario.
Liberándose de la obligación cualquiera de los responsables con la cancelación total
de lo adeudado.

Repetición.- La entidad estatal condenada judicialmente al pago de daños y

perjuicios a favor de entidades públicas o de terceros, repetirá el pago contra la
autoridad que resultare responsable de los actos y hechos que motivaron la
Sanción.

Instrumentos con fuerza Coactiva.- Como emergencia de una Auditoría especial

de la Contraloría General del Estado a una institución determinada se elabora el
Dictamen de Responsabilidad Civil que es una opinión técnica Jurídica emitida por
el Contralor General del Estado.

El Auto Supremo 497/2012 respecto a los títulos coactivos señala: Emitiéndose

en consecuencia los Informes de Auditoría Interna, mismos que pueden ser
ratificados o modificados e incluso dejados sin efecto en virtud de los descargos
presentados por los coactivados, correspondiendo a la autoridad jurisdiccional, en
base al control del acto administrativo, valorar las pruebas aportadas por las partes,
de donde se infiere que los coactivados no presentaron los descargos suficientes
que desvirtúen lo afirmado por la parte demandante, pues el Informe Técnico de
Auditoria No 009/2002 (C2), Informe Preliminar No 022-A/02 (C2) e Informe
Complementario N° 010-A103(C2) 009/2002(C2) aprobado por el Contralor General
de la República en fecha 03 de diciembre de 2009, mismos que son títulos coactivos
sustento del presente proceso y que de los cuales emergen las Notas de Cargo,
constituyen prueba preconstituida pero, por su naturaleza jurídica, puede ser
desvirtuadas durante el proceso, porque es una prueba en la que consta una opinión
técnica especializada, que se encuentra sometida al control jurisdiccional y que
admite prueba en contrario, conforme establecen los artículos 43. a) de la Ley N°
1178 y 51 del Decreto Supremo No 23318-A de 3 de noviembre de 1992. (17)

Procedimiento de elaboración del Dictamen de Responsabilidad Civil.- En

base a la auditoría practicada por servidores públicos de la Contraloría General del
Estado se elabora el Informe Preliminar de Auditoría que contiene una relación de
hechos, normas legales vulneradas, cargos, personas responsables,
fundamentación el cual necesariamente debe ser puesto en conocimiento de la
Institución y los presuntos responsables funcionarios de acuerdo a lo previsto por el
art. 39 y 40 del Reglamento para el ejercicio de atribuciones de la Contraloría
General D.S: Nro. 23215.

Procedimiento de Aclaración.- Una vez notificado el informe de conformidad a lo

previsto por el Art. 40 del D.S. 23215 se computa el plazo de 10 días para la
presentación de aclaraciones y justificativos, asimismo se puede solicitar una
reunión de explicación, el plazo puede ser ampliado

solicitud del involucrado hasta 10 días hábiles más como máximo, si pese a ello no
pudiera presentar los mismos el plazo podrá ampliarse por 20 días más como
máximo, no pudiéndose sobrepasar el término de 40 días, si los involucrados no
pudieran ser notificados en forma personal se realiza una sola publicación en un
medio de circulación nacional. Vencido el plazo y analizados los justificativos
presentados se elabora el Informe complementario, cual de acuerdo a la valoración
realizada puede ratificar o modificar el informe, procediéndose a la emisión del
Dictamen que es remitido a la máxima autoridad de la institución y a los presuntos
responsables.
El Dictamen tiene el valor de prueba preconstituida y contendrá la relación de los
hechos, actos u omisiones que supuestamente causaron daño económico al
Estado, fundamentación legal, cuantificación del posible daño e identificación del
presunto o presuntos responsables de acuerdo a lo establecido por el art. 51 del
Reglamento de la Responsabilidad por la Función Pública.

Asimismo tienen fuerza coactiva los informes de Auditoría interna, procesos o

sumarios administrativos organizados de acuerdo a su régimen interno, aprobados
por el Contralor General que establezcan sumas líquidas y exigibles.

Por Instructivo 1/C1-014 de la Contraloría General del Estado se dispone la

aplicación de la Sentencia Constitucional 021/07 señalando que la Contraloría
General de la República así como las Unidades de Auditoría Interna de las
entidades públicas tienen la obligación de realizar el procedimiento de aclaración de
acuerdo a lo previsto por los artículos 39 y 40 del Reglamento para el Ejercicio de
las Atribuciones de la Contraloría General de la República, aprobado por Decreto
Supremo No 23215, cuando se advierta la existencia de hallazgos que originan
indicios de responsabilidad penal o civil "significativa", establecidos en informes de
auditoría preliminar.
Procedimiento de la Unidad de Auditoria Interna.- La Unidad de Auditoría Interna
de la institución puede también realizar auditorías que permitan establecer la
existencia de indicios de responsabilidad por lo que tendrá que seguir el
procedimiento anterior, es decir elaborar el Informe Preliminar, posteriormente
notificar a los presuntos responsables y dar a conocer al máximo ejecutivo de la
institución, ingresar al periodo de justificativos y aclaraciones para ser valorados y
emitir el informe complementario Los informes preliminar y complementario emitidos
por la Unidad de Auditoria Interna más los papeles de trabajo en cumplimiento a lo
previsto por el Art. 42 inc. b de la Ley 1178 y los Arts. 54 y 55 del Reglamento de la
Responsabilidad por la Función Pública deben ser presentados ante la Gerencia
Departamental de la Contraloría General del Estado para su revisión y evaluación,
si la Contraloría encuentra observaciones en el fondo como en la formas devolverá
dichos informes a la Unidad de Auditoria Interna de la entidad para su corrección,
una vez que se hubiese cumplido devuelve a la Contraloría General del Estado para
su revisión y conformidad para que los apruebe.

Informes de Auditoría practicada por firmas o profesionales independientes.

Los informes de auditoría practicada por firmas o profesionales independientes y los
informes de auditoría emitidos por la entidad que ejerce tuición que presenten
hallazgos de daño económico al Estado, requerirán de un informe elaborado por la
Contraloría General del Estado o por la Unidad de Auditoría Interna de la entidad
damnificada, para su aprobación por el Contralor General del Estado El dictamen
de Responsabilidad Civil es un instrumento legal de acuerdo al art. 52 de la Ley
1178, que sirve:

 Para que la entidad requiera al responsable el pago, del presunto daño

causado.

 La iniciación de la acción legal que corresponda contra el o los responsables.

 Y por último para que la Contraloría General de la República exprese

divergencias en cuanto al monto del presunto daño económico, los presuntos
responsables o cualquier otro aspecto contenido en un informe de auditoría
interna o externa.
Proceso Coactivo Fiscal.-
El proceso coactivo fiscal tiene como finalidad el de recuperar lo adeudado al
Estado. Se ejerce el poder de coacción; que de acuerdo a Cabanellas, es la fuerza
legítima, que unida al Derecho o como complemento permite su ejercicio contra la
oposición injusta o recaba materialmente el cumplimiento de las obligaciones.

Como ya mencionamos los informes de auditoría emitidos por la Contraloría General

aprobados por el Contralor General del Estado, que emergen del control financiero
administrativo que establezca cargos de sumas líquidas y exigibles son
instrumentos con fuerza coactiva, que dan surgimiento al proceso coactivo de
oficio y los informes de auditoría interna, procesos o sumarios administrativos
organizados de acuerdo a su régimen interno igualmente aprobados y que
establezcan sumas líquidas y exigibles dan paso al proceso por demanda como
establece el art. 3 del Decreto Ley 14933 de 29 de septiembre de 1977 que fue
elevado a rango de Ley sólo lo correspondiente al proceso Coactivo Fiscal como
establece el art. 52 de la Ley 1178.

Proceso de Oficio.- Para la Iniciación del proceso de Oficio, el Subcontralor, o los

Contralores Departamentales en sus respectivas jurisdicciones, girarán las notas de
cargo teniendo en cuenta los instrumentos de fuerza coactiva.

En el caso de las denuncias deben ser formuladas por escrito y serán verificadas
mediante auditoría cuyo informe en conclusiones lo aprobará el Contralor General
del Estado correspondiendo iniciar la acción coactiva como proceso también de
oficio.

Proceso por demanda.- Una vez verificado que los presuntos responsables no han
cancelado la suma liquida y exigible el Máximo Ejecutivo de la Institución con
asesoramiento de su asesor legal deben dar inicio al proceso Coactivo Fiscal en el
plazo de 20 días de acuerdo a lo dispuesto por el Art. 43 inc. C) de la Ley 1178.

En caso de no poderse determinar la suma liquida y exigible mediante la auditoria

determinada se debe recurrir a un proceso Civil Ordinario.

El Auto Constitucional 26 abril de 2010 con respecto a los informes de

auditoría y dictamen del Contralor General de la República, señala: "... los
informes de auditoría son la base para la determinación de los indicios de
responsabilidad, civil, penal, administrativa y ejecutiva y que dan lugar a la emisión
del dictamen de responsabilidad administrativa, ejecutiva o civil, los que a su vez
darán inicio a los diversos procesos administrativo, civil y ejecutivo, según sea el
caso. La normativa legal, también establece que, el dictamen del Contralor General
de la República y los informes y documentos que lo sustentan, constituyen prueba
preconstituida para la acción administrativa, ejecutiva y civil a que hubiere lugar (art.
43 inc. a) de la LACG), prueba de ello es que, según prevé el art. 17 del DS 23318-
A, Reglamento de la Responsabilidad por la Función Pública, si en la evaluación de
los informes de auditoría interna o externa se advirtieran contravenciones al
ordenamiento jurídico administrativo por parte de los servidores o ex servidores
públicos, el Contralor General de la República podrá emitir dictamen de
responsabilidad administrativa, dictamen que será remitido a conocimiento del
ejecutivo superior de la entidad respectiva, para que se inicie el proceso interno en
sus dos etapas sumarial y de impugnación. Del mismo modo, de conformidad con
el art. 51 del DS 23318-A, referido a la responsabilidad civil, el dictamen de
responsabilidad civil tiene el valor de prueba preconstituida y contendrá la relación
de los hechos, actos u omisiones que supuestamente causaron daño económico al
Estado, fundamentación legal, cuantificación del posible daño e identificación del
presunto o presuntos responsables(...). (17)

Aplicación de las normas del Código de Procedimiento Civil al Procedimiento

Coactivo Fiscal - posibilidad de suscitar incidente de nulidad en etapa de
ejecución de sentencia, de acuerdo a la Sentencia Constituiconal 2124/2013
de 21 de noviembre de 2013

La Ley de Procedimiento Coactivo Fiscal, Decreto Ley 14933 de 29 de septiembre

de 1977 que fue elevado a rango de ley por Ley 1178 de 20 de julio de 1990, en su
Título I." De los principios procesales", en su art. 1 establece: "Los juicios que se
instauren ante la jurisdicción de la Contraloría General de la República, se
sustanciarán y resolverán de acuerdo a los principios y normas señalados en el
presente procedimiento y sólo a falta de disposición expresa se aplicarán, con
carácter supletorio o por analogía las disposiciones del Código de Procedimiento
Civil. (16)

Calificación de Conducta.-
Para iniciar el proceso coactivo fiscal por demanda se debe tener en cuenta lo
previsto por el art. 6 del Procedimiento Coactivo Fiscal, presentándose memorial
dirigido al Juez de Partido en materia Administrativa con firma de Abogado,
señalándose el nombre y domicilio de la institución demandante, que comparecerá
por medio de las personas que le representan, adjuntando el instrumento coactivo,
individualizando a las personas coactivadas y con el debido fundamento de hecho
y derecho en que se apoya la acción, señalando el monto líquido y exigible, además
de hacer mención a la calificación de la conducta en uno de los incisos del art. 77
de la Ley del Sistema de Control Fiscal, que señala:

a) Defraudación de fondos públicos, comete delito de defraudación quien mediante

simulación, ocultación o engaño se apropia indebidamente de fondos fiscales. Se
considera asimismo defraudación, la apropiación o retención indebida de fondos
fiscales y de beneficencia pública recolectados por instituciones privadas con tal fin;

b) Falta de rendición de cuentas con plazos vencidos de sumas recibidas no se

aplica;

c) Falta de descargo de valores fiscales no se aplica;

d) Percepción indebida de sueldos, salarios honorarios, dietas y otras

remuneraciones análogas con fondos del Estado;

e) Incumplimiento de contratos administrativos de ejecución de obras servicios

públicos suministros y concesiones; f) Incumplimiento de contratos no previstos en
el inciso anterior celebrados por entidades públicas;

g) Incumplimiento de préstamos otorgados por los bancos estatales con fondos

provenientes de financiamientos externos incluidos el Estado;

h) Apropiación o disposición arbitraria de bienes patrimoniales del Estado;

i) Pérdida de activos y bienes del Estado por negligencia irresponsabilidad de los

empleados y funcionarios a cuyo cargo se encuentran.
Si la demanda fuere insuficiente el Juez de Partido en Materia Administrativa
dispondrá que se complemente o aclare.

Al margen de la conducta establecida en la citada norma legal también se puede

recurrir al:

 Uso indebido de fondos establecido por el art. 25 del Reglamento de la Ley

Financial que fuese aprobado por D. S. 21364 de 13 de agosto de 1986.

 Falta de rendición de cuentas e informes de viaje referido en el Art. 26 de la

Ley Financial que fuese aprobado por D. S. 21364 de 13 de agosto de 1986.

Excepciones
De acuerdo al Art. 8 de la Ley de Procedimiento Coactivo Fiscal sólo serán
admisibles las excepciones de:

1. Falta de jurisdicción o competencia del Juez Coactivo;

2. Falta de personería legítima en el demandado o en el demandante;

3. Litis pendencia;

4. Pago;

5. Cosa juzgada y

6. Compensación.

Las excepciones deben ser opuestas todas juntas dentro del término de cinco días
desde la citación con la Nota de Cargo, con excepción de las de pago y cosa juzgada
que se pueden interponer hasta antes de la aprobación de remate, las tres primeras
excepciones son de previo y especial pronunciamiento, para lo cual el Juez correrá
en traslado a la otra parte para que conteste en el plazo de tres días tiempo en el
cual también dictará la correspondiente Resolución.

Nota de Cargo y Presentación de Justificativos

De acuerdo a lo previsto por el Art.11 de la Ley de Procedimiento Coactivo Fiscal
tanto en los "procesos de oficio" como en los "procesos por demanda" el juez
coactivo expedirá Nota de Cargo motivada con la que se notificará personalmente
al demandado concediéndole un plazo de 20 días prorrogables a 30 para la
presentación de los justificativos o descargos, adoptándose las medidas
precautorias de arraigo, retención de fondos en cuentas bancarias y anotación
preventiva de la Nota de Cargo en Derechos Reales.

En caso de que el demandado no pudiere ser notificado personalmente con la Nota

de Cargo, el Juez Coactivo dispondrá su notificación por cedula, asimismo se puede
proceder a la notificación por edicto solo cuando el demandado no tuviere domicilio
conocido. En este caso, el edicto se publicará una sola vez en un periódico de
circulación en todo el país.

En los casos de notificación por cedulón o por edicto, el plazo para la presentación
de los descargos a que hace referencia el artículo 11 será de

40 días.

La Sentencia Constitucional 1050/2013 de 28 de junio de 2013 respecto a la

nota de cargo y pliego de cargo establece:

"Que tengan deudas pendientes con el Estado, establecidas mediante notas o

pliegos de cargo ejecutoriados y no pagados".

El referido artículo, ha establecido los impedimentos para la participación tanto de

personas naturales como jurídicas en los procesos de contratación señalando
precisamente entre estos, el que las personas naturales o jurídicas tengan deudas
pendientes con el Estado, establecidas a través de notas o pliegos de cargo
ejecutoriados y no pagados, es decir en el presente caso la utilización indistinta de
los términos "notas o pliegos de cargo", generó las distintas interpretaciones
referidas por la accionante, en este entendido a efectos de una interpretación acorde
a los principios constitucionales es necesario diferenciar los términos notas o pliegos
de cargo, los cuales conforme refiere el Decreto Ley (DL) 14933 de 29 de
septiembre de 1977, elevado a rango de Ley el 20 de julio de 1990-Ley de
Procedimiento Coactivo Fiscal-, dichos términos no tienen una sinonimia, sino más
por el contrario, cada uno de ellos tiene un significado diferente, tales así que
conforme refiere el art. 11 de la mencionada Ley se ha establecido que:"Tanto en
los 'procesos de oficio' como en los procesos por demanda' el juez coactivo expedirá
Nota de Cargo motivada con la que se notificará personalmente al demandado
concediéndole un plazo de 20 días prorrogables a 30 para la presentación de los
justificativos o descargos, adoptándose las medidas precautorias de arraigo,
retención de fondos en cuentas bancarias y anotación preventiva de la Nota de
Cargo en Derechos Reales".

La Nota de Cargo constituye requerimiento de pago, misma que se notificará al

promotor coactivo para que asuma personería, conforme dispone el art. 6 de la Ley
Orgánica de la Contraloría General del Estado. En este entendido, conforme
dispone expresamente dicho artículo, la nota de cargo constituye un requerimiento
de pago, por el que se requiere al demandado en un proceso coactivo fiscal el pago
de daño ocasionado al Estado, siendo la autoridad que emite dicho requerimiento
el juez administrativo coactivo fiscal; sin embargo, el pliego de cargo, constituye otro
acto del proceso coactivo fiscal, conforme refiere el art. 17 de la Ley ya referida, en
el que se dispone: "Vencidos los términos previstos en los Arts. 11° y 14° si el
demandado no hubiere presentado los descargos o justificativos, el juez coactivo
girará Pliego de Cargo concediéndole un término improrrogable de 5 días para que
pague la obligación..."; y art. 18 en el que se establece que: "Si la suma contenida
en la Nota de Cargo hubiese sido modificada, se girara el Pliego de Cargo por esta
última", entendiéndose que el pliego de cargo, constituye una determinación judicial,
emitida por el juez administrativo coactivo fiscal, por el que se conmina al pago de
una deuda liquida y exigible, equiparándose a una resolución final, que ejecutoriada
concluye con el procedimiento coactivo fiscal.

En este entendido, resulta evidente que los términos nota de cargo o el pliego de
cargo, no pueden ser comprendidos como dos términos similares o de significado
simil, ya que si así fuera, daría lugar a lo que aconteció en el presente caso, en el
que por una parte, se interpretó dicho artículo, refiriendo que "constituye un
impedimento para que las personas naturales o juridicas, puedan participar, directa
o indirectamente en los procesos de contratación, la existencia de tan sólo notas de
cargo no pagadas", interpretación, que no condice con lo establecido por la Norma
Suprema, toda vez que de la contrastación de dicha norma demandada de
inconstitucional y el art. 116.1 de la CPE, norma constitucional señalada como
infringida, se evidencia, que asumida dicha interpretación se infringe la garantía
constitucional de la presunción de inocencia, misma que ha sido entendida
conforme se ha señalado en el Fundamento Jurídico III.2.1 de la presente Sentencia
Constitucional Plurinacional, al considerar que la presunción de inocencia es
vulnerada, si antes de que el acusado sea encontrado culpable, una decisión judicial
relacionada con él, refleja la opinión de que lo es, entendimiento aplicable no sólo a
materia penal, sino a cualquier materia, en la que debe regir las reglas del debido
proceso, y que siendo uno de los elementos esenciales del estado de inocencia el
juicio previo, por el cual se garantiza el derecho a no ser culpable o responsable de
una acto u omisión antijurídica, mientras no exista un procesamiento concluido y
desarrollado con todos los derechos y garantías constitucionales, no es razonable
entender que la existencia de una nota de cargo no pagada, constituiría un
impedimento para que una persona natural o jurídica, participe de un proceso de
contratación, ya que este razonamiento implicaría que ante la sólo existencia de
requerimiento de pago, y sin que exista un debido proceso, y sin una resolución final
como el pliego de cargo ejecutoriado, se afecte el contenido esencial del estado de
inocencia, por ende también se infrinja, otros derechos fundamentales como el
derecho a la libertad de empresa y al trabajo, toda vez que al estar impedida
cualquier persona natural o jurídica de participar en un proceso de contratación, tan
sólo por la existencia de nota de cargo no pagada, dicho impedimento, limitaría
dichos derechos, entendidos conforme se argumenta en los Fundamentos jurídicos
III.2.2 y III.2.3 de éste fallo. (16)

Participación de la Procuraduría

El Art. 3 de la Ley 768 establece que la Procuraduría General del Estado, puede
participar como sujeto procesal de pleno derecho en procesos coactivos fiscales en
los que tenga participación el Estado, cuya cuantía será establecida por Resolución
Procuraduría al inicio de cada gestión; por lo que la Autoridad Jurisdiccional deberá
notificar con todas las actuaciones judiciales directamente a las Direcciones
Desconcentradas Departamentales de la Procuraduría General del Estado, en el
Distrito Judicial que corresponda.
La Procuraduría General del Estado asimismo estará facultada a interponer toda
acción o recurso que le franquee la Ley en defensa de los intereses de Estado.

Prueba.- Vencido el plazo para la presentación de justificativos con o sin la

respuesta el Juez apertura un término de probatorio de veinte dias en el que las
partes deberán aportar toda su prueba, vencido este plazo considerando el informe
del Técnico del Juzgado dictará la correspondiente Sentencia declarando Probada
o Improbada la demanda, si se declarase Probada se puede mantener el cargo o
modificarlo.

Pliego de Cargo.- Una vez ejecutoriada la Sentencia al no preso Recursos el Juez

de Partido en materia Administrativa deberá disponer, se gire el Pliego de Cargo por
el monto adeudado concediéndole el término de cinco días para que cancele; al
cabo de los cuales si no efectúa el pago se procede a la Ejecución, pudiéndose
llevara remate los bienes del coactivado como también al traspaso de fondos, hasta
lograr la recuperación total de lo adeudado. En caso de procederse al remate
previamente se efectuará el embargo del bien y se señalara día y hora de audiencia
de acuerdo a lo establecido por el art. 525 del Código de Procedimiento Civil.

Recurso de Apelación.- Notificado con la sentencia el Ejecutado cuando se viere

damnificado en sus derechos, puede apelar en el plazo de cinco días desde su
notificación, podrá hacer uso del Recurso de Apelación que debe ser interpuesta
con fundamentación de agravios ante el Juez que emitió la Sentencia el cual
decretará el traslado a la otra parte, la que debe responder en el término de cinco
días, posteriormente será admitido o denegado el recurso dentro de las 24 horas
siguientes.

Admitida la Apelación pasa a conocimiento del Tribunal Departamental en su Sala

Social Minera y Administrativa, la cual emitirá el Auto de Vista, fallo que puede ser:
1. Confirmatorio

2. Modificatorio

3. Revocatorio

4. Anulatorio
Recurso de Casación.- Una vez notificado con el Auto de vista que resuelve la
Apelación podrán plantear el Recurso de Casación, el cual pasará a conocimiento
del Tribunal Supremo de Justicia en su Sala Social Minera y Administrativa, dicho
Tribunal resolverá mediante Auto Supremo declarando:

1. Infundador

2. Casado

3. Improcedente

4. Anulado

Prescripción.- De acuerdo a la Constitución Política del Estado en su Art. 112 la

Responsabilidad Civil se constituye en imprescriptible y el Art. 38 de la Ley 004 de
31 de marzo de 2010 que modifica los Arts. 1502, 1552 y 1553 del Código Civil
relativos a las excepciones que en el inc. 6 establece que en cuanto a las deudas
por daños económicos causados al Estado no corre la prescripción

La Sentencia Constitucional 0790/2012, Sucre, 20 de agosto de 2012 realiza el

análisis de la prescriptibilidad y declara inconstitucionales el art. 40 de la Ley
de Administración y Control Gubernamental, realizando el siguiente análisis:

El referido Capítulo V de la Ley de Administración y Control Gubernamentales,

culmina con el art. 40, cuya constitucionalidad se cuestiona precisamente en la
presente acción de control normativo, por ser presuntamente contrario, entre otros,
al art. 324 de la CPE, al establecer un régimen de prescripción de las acciones
judiciales y obligaciones emergentes de la responsabilidad civil, estableciendo un
término de diez años, computables a partir del día del hecho que da lugar a la acción
o desde la última actuación procesal, definiendo asimismo los casos de suspensión
o interrupción de dicha prescripción.

Ahora bien, ingresando al juicio de constitucionalidad propiamente dicho,

corresponde determinar que el art. 40 de la LACG, al prever dicho régimen de
prescripción de las acciones judiciales y obligaciones emergentes de la
responsabilidad civil, estableciendo un término de diez años al efecto, así como
causales de suspensión o interrupción de la prescripción y el inicio del cómputo de
la misma tratándose de acciones por hechos y actos ocurridos antes de la vigencia
de la indicada Ley; es contraria al art. 324 de la CPE que prescribe: "No prescribirán
las deudas por daños económicos causados al Estado", estableciendo así como
principio, la imprescriptibilidad de deudas por daños económicos causados al
Estado, descartando en su mérito toda posibilidad de que el ejercicio de acciones
judiciales derivadas de obligaciones emergentes de responsabilidad civil por daño
económico al Estado, se extingan por el sólo transcurso del tiempo, precepto que
se inspira por una parte, en los principios ético morales de la sociedad plural y en la
valores que sustentan el Estado Plurinacional, consagrados en el art. 8.I y II de la
CPE, así como por los principios que rigen la Administración Pública previstos en el
art. 232 de la Norma Suprema (las negrillas nos pertenecen).

El precepto contenido en el art. 324 de la CPE, en cuanto establece el principio de

imprescriptibilidad de las deudas por daños económicos causados al Estado, debe
ser asumido como "norma constitucional-principio", lo que de acuerdo al desarrollo
sobre el tema contenido en la SCP 0112/2012 de 27 de abril, estas "normas
constitucionales principios", son las que deben influir en el significado jurídico de las
"normas constitucionales-reglas" y "normas legales-reglas", contenidas en las leyes,
códigos sustantivos y procesales y no viceversa, dicho de otro modo, y siguiendo
siempre el razonamiento expresado en la Sentencia Constitucional Plurinacional
citada, son las normas constitucionales-reglas" y las “normas legales-reglas “las que
deben adaptarse a las "normas constitucionales-principios", aspecto que por lo
demás se hace patente en la norma contenida en el art. 410.1l de la CPE, que
consagra el principio de supremacía constitucional, al señalar que la Constitución
es la norma suprema de ordenamiento jurídico boliviano y goza de primacía frente
a cualquier otra disposición normativa; precepto constitucional que hoy por hoy,
resulta infringido por la disposición legal impugnada, la que si bien, conforme apunta
el accionante, podía ser considerada conforme o compatible con la Constitución
Política del Estado abrogada, en cuyo marco fue sancionada la Ley de
Administración y Control Gubernamentales; empero, desde el momento en que por
voluntad del constituyente, aprobada mediante referéndum de 2009, se introduce el
principio contenido en el art. 324 de la CPE, de imprescriptibilidad de las deudas por
danos económicos causados al Estado, la disposición legal en cuestión queda
desfasada del nuevo orden constitucional vigente, produciéndose un tipo caso de
inconstitucionalidad sobreviniente, al haber establecido un regime de prescripción
de las acciones judiciales y obligaciones emergentes la responsabilidad civil, que
actualmente colisiona frontalmente, con un precepto supralegal, que establece
exactamente lo contrario, el cual por demás tiene carácter de "norma constitucional
principio", que en todo caso prevalece y tiene primacía frente a una "norma legal-
reala", como resulta el art. 40 de la LACG, por lo que a fin de depurar el
ordenamiento jurídico del Estado, se hace necesaria su expulsión de dicho
ordenamiento, para así dar vigencia plena al Estado Constitucional de Derecho
Plurinacional y Comunitario, adoptado por el constituyente boliviano. (16)

Ejecución de Sentencia.- Ejecutoriado el Pliego de cargo se expedirá

mandamiento de embargo de los bienes del coactivado para posteriormente en caso
de que no cancele se proceda al remate correspondiente, así como el traspaso de
fondos, cabe hacer notar que actualmente no procede el apremio corporal.

No corresponde acudir a la jurisdicción Civil cuando hay responsabilidad de

los Servidores Públicos debiendo recurrir al Proceso Coactivo Fiscal previa
obtención de títulos coactivos de acuerdo al Auto Supremo 195/2018 de 04 de
abril de 2018

Con referencia a la supuesta vulneración que acusan los recurrentes del artículo
235 num. 5) de la Constitución Política del Estado Plurinacional, señalando que la
decisión del Ad Quem, no les permite cumplir con su obligación de "respetar y
proteger los bienes del Estado" y del art. 399 de la norma suprema, bajo el
argumento de que esa previsión constitucional dispone que "...los bienes del
patrimonio del Estado y de las entidades públicas son inviolables... que los mismos
no pueden ser empleados o aprovechados en beneficio propio de particulares, que
su administración, así como sus formas de reivindicación serán regulados por ley"
porque, ENTB en liquidación al estar impedida para acudir a la jurisdicción coactiva
fiscal por falta del título coactivo, se ve impedida de cumplir con sus propias
obligaciones constitucionales al no poder reivindicar el patrimonio público al
negarles el acceso a la justicia, al respecto, corresponde señalar que si bien por
imperio de la norma y bajo responsabilidad, los servidores públicos estamos en la
obligación de proteger y reivindicar si el caso corresponde los bienes del Estado
que se vieren afectados, resulta imperativo que este cometido, sea realizado
cumpliendo a cabalidad las leyes y de manera particular los preceptos y principios
emanados de la propia Constitución Política del Estado, máxime cuando se trata de
normas que tienen que ver con el orden público y por tanto resultan de obligatorio
cumplimiento, en ese entendido, no es menos cierto que admitir la tramitación de
un proceso en la jurisdicción que no corresponde y por un Juez carente de
competencia para conocer y resolver el asunto, significaría tramitar un proceso
viciado, en afrenta y conculcación de las propias normas acusadas por el recurrente
e incurriendo incluso en ilícitos sancionados por la ley penal, resultando errónea la
interpretación que realizan los recurrentes, en sentido de que las mismas disponen
la aplicación supletoria del Derecho Civil al caso de Autos, para salvar la falta del
título coactivo que les impide acudir a la vía coactiva fiscal, argumento no
sustentable toda vez que como se tiene expresado la vía civil no es la competente
para conocer el caso de Autos, siendo responsabilidad de la Comisión de
Liquidación de ENTB, realizar las gestiones que correspondan para recabar los
títulos coactivos que les permitan acudir a la vía pertinente en cumplimiento
precisamente de obligaciones y deberes de los servidores públicos, conforme
dispone el art y 238 de la Constitución Política de Estado Plurinacional, art.28 inc.
a) de la 1178 y artículos 2 y 3 del Decreto Supremo 23318-A. (17)

LOS INFORMES DE AUDITORÍA NO CONSTITUYEN NORMAS VERDAD

INAMOVIBLES DE ACUERDO AL AUTO CONSTITUCIONAL 0018/2010-RCA DE
26 DE 2010 "En este entendimiento, si bien resulta evidente que los informes de
auditoría son opiniones técnico-jurídicas que no constituyen normas ni verdades
jurídicas inamovible por lo que, sometidas al proceso coactivo fiscal o al proceso
penal, administrativa ejecutivo, admiten prueba en contrario y que el dictamen de
responsabilidad constituye una opinión que no juzga ni condena a nadie, sino que
tiene la finalidad de que la entidad inicie la acción legal que corresponda en la que
los presuntos involucrados podrán hacer valer sus excepciones o descargos (...)"
(SC 0021/2007 de 10 de mayo) (Las negrillas y el subrayado son nuestros).

Responsabilidad Ejecutiva.

La responsabilidad ejecutiva emerge de una gestión deficiente o negligente así

como del incumplimiento de los mandatos expresamente señalados en la Ley de
acuerdo a lo establecido por el art. 34 del Decreto Supremo 23318-A.

Se considera una gestión ejecutiva deficiente o negligente cuando no se ha

realizado una continua evaluación y mejora de los sistemas operativos de
administración, de contabilidad e información gerencial, control interno incluyendo
auditoría interna, y asesoría legal, ni una evaluación técnica del personal que
garantice mantener en el trabajo a los servidores cuya capacidad sea comprobada.

También cuando la gestión no ha sido transparente; así como en el caso de que las
estrategias, políticas, planes y programas de la entidad no se han ajustado
oportunamente conforme a los resultados y problemas indica por el sistema de
información o no son concordantes con los lineamientos fundamentales
establecidos por la entidad cabeza de sector.

Por otra parte no ha logrado resultados razonables en términos de eficacia,

economía o eficiencia.

Sujetos.-

Son Sujetos pasibles de dictamen de responsabilidad ejecutiva el máximo ejecutivo,

la dirección colegiada si la hubiere o ambos. Para el efecto, el máximo ejecutivo es
el titular o personero de más alta jerarquía de cada entidad del sector público.

También procede en el caso de ex ejecutivos o ex directores, el Contralor General

del Estado podrá dictaminar responsabilidad ejecutiva a los fines de dejar
constancia y registro de su responsabilidad.

Finalidad del dictamen de Responsabilidad Ejecutiva

El dictamen de responsabilidad ejecutiva procura fortalecer la capacidad gerencial

del nivel superior encargado de la ejecución de estrategias, políticas, planes y
programas de gobierno, promover la transparencia y lograr que el personal
jerárquico responda públicamente por los beneficios obtenidos para la sociedad o
la falta de ellos, elementos esenciales para el eficaz funcionamiento del sistema
democrático.

Facultad para dictaminar la Responsabilidad Ejecutiva

El Contralor General del Estado de acuerdo a la Ley 1178 es la única autoridad

facultada para dictaminar la responsabilidad ejecutiva.

Fundamentación del dictamen de Responsabilidad Ejecutiva

El dictamen de responsabilidad ejecutiva se fundamenta en uno o más informes de

auditoría, de acuerdo al art. 40 del Reglamento de la Responsabilidad por la Función
Pública que demuestren:

a) Que el principal ejecutivo no ha respondido conforme al inciso (c) del artículo 1

de la Ley 1178, que establece que todo Servidor Público sin distinción de jerarquía
debe asumir la responsabilidad de sus actos rindiendo cuenta no sólo de los
objetivos a que se destinaron los recursos públicos que le fueron confiados, sino
también de la forma v resultado de su aplicación por otra parte y el primer párrafo
del artículo 28 de la Ley 1178 señala que la responsabilidad se determina tomando
en cuenta los resultados de la acción u omisión;

b) Asimismo se establece que no han funcionado o no funcionar adecuadamente

los sistemas de operación, administración, información y control interno o la unidad
legal por no haber elaborado los reglamentos respectivos y no los ha aplicado;

c) La entidad no ha enviado a la Contraloría copia de sus contratos y documentación

sustentatoria correspondiente;

d) No se ha enviado a la entidad que ejerce tuición y a la Contraloría General del

Estado o no se ha puesto a disposición de la Contraloría General de la República
los estados financieros de la gestión anterior junto con las notas que
correspondieren y el informe del auditor interno;
e) La máxima autoridad colegiada, si la hubiere, o los ejecutivos superiores de la
entidad no han respetado la independencia de la unidad de auditoría interna;

f) Que, la gestión ejecutiva ha sido deficiente o negligente.

Estos informes deben manifestar expresamente, si fuera el caso, el grado de

cumplimiento de las recomendaciones o conminatorias anteriores para mejorar o
corregir las causales que puedan originar responsabilidad ejecutiva.

Función de los Auditores.- Durante el desarrollo de sus tareas los Auditores

pueden identificar hallazgos que conduzcan a la emisión de un dictamen de
responsabilidad ejecutiva, deben hacer constar expresamente en sus informes las
evidencias sobre tales aspectos y sobre las medidas adoptadas o en curso de
acción para cumplir los mandatos expresos de la Ley o superar las deficiencias
encontradas. El servicio legal de la Contraloría tomara cuenta los comentarios
formulados.

Cumplimiento del procedimiento de aclaración.- Antes de la emisión dictamen

de responsabilidad ejecutiva, se debe dar a conocer por par de la Contraloría
General del Estado los hallazgos al máximo Ejecutivo de la entidad y a los presuntos
implicados, pudiendo presentar éstos su aclaraciones y justificativos en el plazo de
diez días durante los cuales incluso podrán solicitar una reunión de explicación con
el encargado la Auditoría al cabo de los cuales, elaborarán un informe
complementario.

Dictamen de Responsabilidad Ejecutiva

El dictamen de responsabilidad ejecutiva es una opinión técnica jurídica emitida por

el Contralor General del Estado en uso de las atribuciones establecidas en la Ley
1178, que contiene recomendaciones conforme al inciso (g) del artículo 42 de dicha
Ley señalando: que el Contralor General del Estado podrá recomendar a la máxima
dirección colegiada siempre que no estuviere involucrada en las deficiencias y a la
Autoridad superior que ejerce tuición la suspensión o destitución del principal
ejecutivo y si se diere el caso de la dirección sin perjuicio de proseguirse la
responsabilidad penal o civil que hubiere lugar, asimismo se debe informar a las
respectivas comisiones del Asamblea Legislativa Plurinacional.

Contra el Dictamen no procede ningún tipo de Impugnación por parte del interesado,
notificado el Dictamen, el servidor público responsable, la dirección colegiada, si la
hubiera, y la máxima autoridad de la entidad que ejerce tuición, podrá solicitar al
Contralor General del Estado la aclaración o ampliación del dictamen mediante
oficio fundamentado, en el plazo perentorio de 5 días hábiles desde la entrega del
dictamen.

Plazo para la aclaración o ampliación del dictamen

El Contralor General del Estado aclarará o ampliará el dictamen en el plazo de 10

días hábiles si considera fundada la solicitud. De lo contrario rechazará dentro del
mismo plazo la solicitud presentada. Poniéndose en conocimiento del Ejecutivo de
la Institución y del Servidor Público responsable las aclaraciones, ampliaciones o el
rechazo de la petición.

Sanción por responsabilidad ejecutiva

Si la autoridad competente impone sanción como consecuencia de un dictamen de

responsabilidad ejecutiva, debe informar inmediatamente al Contralor General del
Estado Cuando la sanción fuese de suspensión ésta será sin goce de haberes.

Responsabilidad por inaplicación de las recomendaciones

La dirección colegiada, si existiera, sin participación del ejecutivo o directores

comprometidos, o la autoridad superior del ente que ejerce tuición, debe
fundamentar dentro de los diez días hábiles siguientes a la recepción del dictamen
de responsabilidad ejecutiva las razones por las cuales aplicará, bajo su
responsabilidad, las recomendaciones contenidas en éste.

Informe al Presidente del Estado y a la Asamblea Legislativa

El Contralor General del Estado informará al Presidente del Estado, Asambler

Legislativa Plurinacional sobre el dictamen de responsabilidad ejecutiva las
aclaraciones, ampliaciones o modificaciones, si las hubiere o el rechazo de ellas,
adjuntando copia y antecedentes. Así los antecedentes referidos a la
fundamentación recibida para no aplicar las recomendaciones, en los casos
pertinentes.

Prescripción

El término de la prescripción para la responsabilidad Ejecutiva es de dos años.

Responsabilidad ejecutiva del Contralor General del Estado.

La Responsabilidad Ejecutiva del Contralor General del Estado, será dictaminada

por el Asamblea Legislativa Plurinacional sobre la base de un informe de auditoría
operacional, emitido por una fundación o facultad universitaria especializada en el
campo de la auditoría gubernamental de un país no limítrofe y que no tenga
diferendos pendientes con Bolivia.

Responsabilidad Penal

El Código Penal Boliviano le ha dado importancia a los delitos que pueden ser
cometidos por Servidores Públicos, es así que tenemos delitos cuyo bien jurídico
protegido es la función pública, constituyéndose en suje activo el Servidor Público
o una tercera persona y sujeto pasivo el Estado tratándose de lograr un adecuado
servicio por parte de los Servidores Públicos y sancionando hechos de corrupción.

Por lo que en fecha 31 de marzo de 2010 se dio surgimiento a la Ley denominada

Ley de Lucha contra la Corrupción, Enriquecimiento Investigación de Fortunas
Marcelo Quiroga Santa Cruz la cual de corrupción de la siguiente manera:

Es el requerimiento o la aceptación, el ofrecimiento u otorgamiento directo indirecto,

de un servidor público, de una persona natural o jurídica, nacional o extranjera, de
cualquier objeto de valor pecuniario u otros beneficios como dádivas, favores,
promesas o ventajas para sí mismo o para otra persona o entidad, a cambio de la
acción u omisión de cualquier acto que afecte a los intereses del Estado.
Proceso de Responsabilidad Penal

El Código de Procedimiento ha ido sufriendo modificaciones, las más sustanciales

la Ley 007 y Ley 586 que consideraremos, una vez que el Fiscal en conocimiento
de los hechos de corrupción pública inmediatamente debe dar a conocer al Juez el
inicio de investigación y remitir el Requerimiento al Director de la Fuerza de Lucha
contra el Crimen para que el investigador asignado al caso comience a realizar su
trabajo, coordinando sus labores con el Fiscal el cual va a cumplir las funciones de
director funcional de la investigación.

Etapa de Investigación Preliminar

Durante el proceso investigativo se debe recabar toda la prueba de acuerdo al ilícito

penal que se investiga debiendo el Fiscal cumplir con su labor de manera objetiva,
por lo que no sólo debe valorar la prueba que recabe de cargo sino también la de
descargo, en el plazo de veinte días desde el inicio de la investigación el
Investigador Asignado al caso deberá emitir su informe preliminar, el que una vez
valorado por el Fiscal dará lugar a la aplicación del art. 301 del Código de
Procedimiento Penal.

Pudiendo aplicar alguna de las:

1. Salidas alternativas como vía de solución para el conflicto penal, previa

verificación de la procedencia de acuerdo al Art. 21, 23, 24, 27inc. 0,327,323
y 376 del Código de Procedimiento Penal, las cuales que son la suspensión
Condicional del Proceso, el Criterio de Oportunidad, la Conciliación y el
Procedimiento Abreviado;

De acuerdo a la modificación de la Ley 586 se pueden plantear salidas alternativas

durante las diferentes etapas del proceso penal incluyendo etapa de juicio,
excluyéndose el criterio de oportunidad y la suspensión condicional del proceso si
el imputado es reincidente o se le hubiera aplicado alguna salida alternativa por
delito doloso o cuando el Interés del Estado esté gravemente comprometido.
 2. El Fiscal, mediante resolución fundamentada podrá emitir Resolución de
Rechazo la denuncia, querella o las actuaciones policiales de conformidad
al Art. 301 inc. 3, con relación al Art. 304 del C.P.P.

1. Resulte que el hecho no existió, que no está tipificado como delito o que el
imputado no ha participado en él;

2. No se haya podido individualizar al imputado;

3. La investigación no haya aportado elementos suficientes para fundar la

acusación; y,

4. Exista algún obstáculo legal para el desarrollo del proceso. no

En los casos previstos en los numerales 2), 3) y 4), la resolución no podrá ser
modificada mientras no varíen las circunstancias que la fundamentan o se mantenga
el obstáculo que impide el desarrollo del proceso.

3. Ordenar de manera fundamentada la complementación de las diligencias

policiales, fijando plazo al efecto no mayor a sesenta (60) días, en
investigaciones complejas o hechos que se encuentran vinculados a delitos
cometidos por organizaciones criminales o existan pericias pendientes, la
prórroga del plazo no excederá a ochenta días; y en casos donde exista
cooperación internacional o investigación financiera, a la o el juez de
Instrucción, quien, una vez vencido el termino, conminara a la o el Fiscal del
caso a través de la o el Fiscal Departamental, para que en el plazo de cinco
días emita resolución conclusiva de la investigación preliminar.

4. Imputar cuando se tuviese suficientes elementos de convicción y es a partir

de la imputación que se comienza a computar el término de la etapa
preparatoria de seis (6) meses, que comenzara a correr desde la última
notificación con la imputación al o los imputados.

Etapa Preparatoria.

La etapa preparatoria permitirá recabar elementos de convicción que logren el

esclarecimiento de la verdad y a la conclusión el Fiscal podrá emitir uno de los
siguientes actos conclusivos que se encuentran descritos en el art. 323 del Código
de Procedimiento Penal dando lugar a la culminación a esta etapa pudiendo:

1. Presentará ante el juez de instrucción la Acusación si estima que la investigación

proporciona fundamento para el enjuiciamiento público del imputado;

2. Requerir al Juez de Instrucción la aplicación de Salidas Alternativas como la

suspensión condicional del proceso, la aplicación del procedimiento abreviado o de
un criterio de oportunidad o que se promueva la conciliación; no procediendo la
aplicación de la suspensión condicional del proceso, perdón judicial ni la conciliación
en delitos de corrupción pública.

3. Decretará de manera fundamentada el Sobreseimiento, cuando resulte evidente

que el hecho no existió, que no constituye delito o que el imputado no participó en
él, y cuando estime que los elementos de prueba son insuficientes para fundamentar
la acusación.

En el caso de emitirse una resolución de sobreseimiento procede la impugnación

en el plazo de cinco días y es de conocimiento del Fiscal de Departamental.

Etapa de Juicio

El juicio es la fase esencial del proceso. Se realizará sobre la base de la acusación;

en forma contradictoria, oral, pública y continua, para la comprobación del delito y
la responsabilidad del imputado, con plenitud de jurisdicción, de acuerdo a lo
previsto por el art. 329 del Código de Procedimiento Penal.

En el juicio sólo podrá incorporarse prueba por su lectura de acuerdo al art. 333 del
Código de Procedimiento Penal:

1. Las pruebas que se hayan recibido conforme a las reglas del anticipo de prueba,
sin perjuicio de que las partes o el tribunal exijan la comparecencia personal del
testigo o perito, cuando sea posible;

2. Las declaraciones o dictámenes producidos por comisión o informe cuando el

acto se haya producido por escrito, conforme a lo previsto por ley, sin perjuicio de
que las partes o el tribunal exijan la comparecencia del testigo o perito cuando sea
posible;
3. La denuncia, la prueba documental, los informes y las actas de reconocimiento,
registro o inspección practicadas conforme a lo previsto en este Código.

Todo otro elemento de prueba que se incorpore al juicio por su lectura, no tendrá
ningún valor.

Las resoluciones del tribunal durante la audiencia se dictarán verbalmente,

quedando notificados todos por su pronunciamiento, dejándose constancia en acta.

Informes de auditoría no se pueden presentar como incidente de

prejudicialidad Sentencia Constitucional 0126/2013- Sucre, 20 de marzo de
2013.

Los Informes de Auditoria no pueden ser utilizados para presentar excepción de

prejudicialidad de acuerdo a la Sentencia Constitucional 0126/2013-L de 20 de
marzo de 2013, ratificado por la Sentencia Constitucional

Entonces, es evidente que ya se había definido lo que no podía considerarse como

un procedimiento extrapenal a momento de interponer la excepción de
prejudicialidad; y, lo que se pretendía que sea subsanado en resguardo del derecho
de defensa y la presunción de inocencia-el Informe de Auditoría IAI-016P/2003-,
debió ser complementado por otra vía, y no a través de la excepción de
prejudicialidad, cuyo objeto y presupuesto de aplicabilidad es diferente al intentado
por la parte acusada. Esto en razón de que en términos generales, las auditorias
consisten en un examen, revisión o verificación de una diversidad de aspectos
inherentes a la administración de la institución, empresa o todo tipo de entidad o
situación; como lo señala el Reglamento para el ejercicio de las atribuciones de la
Contraloría General de la República (DS 23215 de 22 de julio de 1992), el Control
Gubernamental está integrado por los Sistemas de Control Interno y Externo
posterior; y, "ARTICULO 16.- El vocablo "auditoría" utilizado en el presente
reglamento comprende uno o más de los procedimientos e instrumentos de examen
o revisión posterior citados en los artículos 13o y 150"; los referidos artículos se
refieren a:"...los procedimientos de control posterior establecidos y aplicados por
una unidad
de cada entidad para evaluar el grado de cumplimiento y eficacia de los sistemas
de administración e información gerencial y de los instrumentos de control interno
incorporados en ellos, examinar los registros y estados financieros para determinar
su pertinencia y confiabilidad, y analizar los resultados y eficiencia de las
operaciones realizadas" y "... el análisis de sistemas operativos, de administración,
información y de las técnicas y procedimientos de control interno incorporados en
ellos; la evaluación del trabajo de la unidad de auditoría interna; la auditoría externa
de registros contables y operativos o de estados financieros; la evaluación de
inversiones y contratos o de los resultados de economía y eficiencia de las
operaciones; y el análisis legal de los resultados presentados en los informes de
auditoría interna y externa. Los anteriores instrumentos son aplicados por la
Contraloría General de la República, por las unidades de auditoría interna de las
entidades que ejercen tuición y, excepto el análisis legal, por los profesionales o
firmas de auditoría o consultoría especializada contratadas por la Contraloría o las
entidades públicas en apoyo a las atribuciones de control externo posterior"
respectivamente. (16)

Discusión final y clausura del debate

Recibida la declaración del Imputado y producida la prueba, del fiscal, el querellante

y el defensor del imputado, en ese orden, formularán sus conclusiones en forma
oral, podrán utilizar medios técnicos y notas de apoyo a la exposición, y no se
permitirá la lectura de memoriales y documentos escritos. Concluido el debate los
miembros del tribunal pasarán de inmediato y sin interrupción, a deliberar en sesión
secreta, a la que sólo podrá asistir el secretario, debiendo valorar el tribunal las
pruebas producidas durante el juicio de un modo integral conforme a las reglas de
la sana crítica y expondrá los razonamientos en que fundamenta su decisión.
Debiendo cumplir la Sentencia los requisitos establecidos por el Art. 360 del Código
de Procedimiento Penal pudiendo ser:
Sentencia Absolutoria

Uno de los papeles fundamentales del Tribunal o Juez es analizar la prueba sana
crítica, dictándose sentencia absolutoria cuando:

1. No se haya probado la acusación o ésta haya sido retirada del juicio.

2. La prueba aportada no sea suficiente para generar en el juez o tribuna la

convicción sobre la responsabilidad penal del imputado;

3. Se demuestre que el hecho no existió, 'no constituye delito o que imputado no

participó en él; o,

4. Exista cualquier causa eximente de responsabilidad penal.

Sentencia Condenatoria

Se dictará sentencia condenatoria cuando la prueba aportada sea suficiente para

generar en el juez o tribunal la convicción sobre la responsabilidad penal del
imputado.

La sentencia fijará con precisión las sanciones que correspondan, la forma y lugar
de su cumplimiento y, en su caso, determinará el perdón judicial, la suspensión
condicional de la pena y las obligaciones que deberá cumplir el condenado de
acuerdo a lo establecido por el art 365 del Código de Procedimiento Penal.

Contra la Sentencia emitida procede la Apelación Restringida, la cual es de

conocimiento del Tribunal Departamental de Justicia, es interpuesto por
inobservancia o errónea aplicación de la ley la cual de acuerdo a la Sentencia
Constitucional 0579/2005-R debe ser fundamentada:

(..) la Resolución pronunciada por el tribunal que resuelva el recurso de apelación,

debe estar debidamente fundamentada, expresando los motivos por los cuales
confirma o revoca la Resolución apelada; consecuentemente, los tribunales de
alzada no están exentos de la exigencia de expresar las razones que han dado lugar
a adoptar determinada decisión que se encuentre vinculada con la concesión,
modificación o rechazo de una medida cautelar, o lo que es lo mismo, el Tribunal de
alzada está obligado a fundamentar debidamente su decisión en la forma que exige
el art. 236 del CPP, a fin de que la misma reúna las condiciones de validez
necesarias. (16)

Recurso de Apelación.- Una vez emitida la Sentencia procede el Recurso de

Apelación de acuerdo al Art. 407 del Código de Procedimiento Penal.

Recurso de Casación.- El Recurso de Casación procede para impugna Autos

de Vista dictados por las Tribunales Departamentales contrarios a otros
precedentes pronunciados por otros Tribunales Departamentales o por la sala penal
del Tribunal

Supremo de Justicia.

La Sentencia Constitucional 1401/2003-R Sucre, 26 de septiembre de 2003 nos

establece el concepto de Recurso de Casación refiriendo: III.2.1 En este
cometido, conviene recordar que el recurso de casación es un medio de
impugnación que la ley concede a las partes, para que el más alto Tribunal de la
Justicia ordinaria del país, resuelva, en base al derecho obietivo, la probable
contradicción existente entre el fallo dictado en el caso concreto impugnado, con
otro dictado por la misma Sala Penal, por otra Corte, o por la Sala Penal de la Corte
Suprema. Lo que significa que el recurso de casación es un medio de defensa al
que pueden acceder las partes para impugnar un Auto de vista no ejecutoriado que
consideren desfavorable. En concordancia con esto, se tiene que el art. 16.11 de la
Constitución, establece que "El derecho de defensa de la persona en juicio es
inviolable"; lo que determina que la interpretación que se haga de los preceptos
legales en análisis, debe desarrollar de la mejor manera posible, el inviolable
derecho a la defensa que proclama la Constitución. (16)

Procedimiento de Juicio Oral en Rebeldía por Delitos de Corrupción.-

En caso de constatarse la incomparecencia del imputado por delitos de corrupción,

se lo declarará rebelde y se señalará nuevo día de audiencia de juicio oral para su
celebración en su ausencia, con la participación de su defensor de oficio, en este
caso, se notificará al rebelde con esta resolución mediante edictos.
Con respecto a los efectos de la Declaratoria de Rebeldía se establece que la
declaratoria de rebeldía no suspenderá la etapa preparatoria. Cuando sea
declarada durante el juicio, éste se suspenderá con respecto al rebelde y continuará
para los demás imputados presentes, excepto en los delitos de corrupción, debiendo
proseguirse la acción penal en contra de todos los imputados, estando o no
presentes.

Cabe aquí hacer mención a lo dispuesto por la Sentencia Constitucional

770/2012 de fecha 13 de agosto de la 2012 la cual en un somero análisis
establece que al haberse citado legalmente al imputado puede llevarse a cabo
la etapa de juicio al no vulnerársele el derecho a la defensa al señalar:

En ese entendido y conforme a todo lo desarrollado líneas anteriores, se establece

que al disponer el art. 91 Bis del CPP, que los procesos penales por los delitos
establecidos en los arts. 24, 25 y ss. de la Ley de Lucha Contra la Corrupción,
Enriquecimiento ilícito e Investigación de Fortunas nos suspenderá con respecto al
rebelde; no existe contradicción con las normas constitucionales, siempre y cuando,
no se haya colocado al procesado en absoluto estado de indefensión, supuesto que
se daría en los casos en los cuales no se lo citó ni notificó conforme a lo establecido
en el Código de Procedimiento Penal o que se ausentó como emergencia de una
causal debidamente justificada, pues si ha sido citado y notificado correctamente, y
no existe otra causa que justifique su incomparecencia aquella se torna en
injustificada, y por lo tanto a los fines de cumplir con el mandato constitucional de
garantizar una justicia pronta, oportuna y sin dilaciones de la víctima, deberá ser
juzgado en rebeldía juntamente con los demás imputados presentes; sin embargo,
precautelando el derecho a la defensa del procesado se deberá designar un
defensor de oficio. (16)

Imprescriptibilidad.-

De conformidad con el Articulo 112 de la Constitución Política del Estado, los delitos
cometidos por servidoras o servidores públicos que atenten contra el patrimonio del
Estado y causen grave daño económico, son imprescriptibles y no admiten régimen
de inmunidad, así como el Art. -39 inc.6 de la Ley 004. Aspecto que ha sido
considerado por la Sentencia Constitucional 0770/2012.

La Responsabilidad Administrativa no incide en la Responsabilidad Penal de

acuerdo a la Sentencia Constitucional 0174/2014-S1

En ese orden, el Auto de Vista, advirtió que el Juez de Instrucción Mixto, Liquidador
y Cautelar de Totora del departamento de Cochabamba, que declaró probada la
excepción de prejudicialidad, disponiendo la suspensión del proceso penal
sustanciado contra el imputado y que en consecuencia ordenó su libertad, fue
dictado sin considerar lo precedentemente expuesto, ni las SSCC0140/2003-
Ry0682/2004-R, que establecieron que la investigación penal es independiente de
cualquier otro proceso administrativo que se pudiera instaurar, concluyendo que es
legalmente válido y permitido el inicio de una investigación penal ante una denuncia,
sin la concurrencia previa de una resolución que declare la existencia de
responsabilidad administrativa e indicios de responsabilidad penal; en cuyo mérito,
no se vulneró ningún derecho fundamental ni garantía constitucional del accionante,
al contener el Auto de vista cuestionado, las razones y motivos suficientes que
indujeron a las vocales demandadas, a revocar el Auto apelado y ordenar la
prosecución de la investigación penal. (16).

Resumen Responsabilidad Administrativa, civil y penal.