HISTORIA DE LA
ANTROPOLOGÍA
Desarrollo de las teorías antropológicas
Ilustrados (Rousseau, Smith…) E. DURKHEIM S. FREUD
K. Marx (1818-1883) (1858-1917) (1856-1939)
Evolucionismo Difusionismo Funcionalismo Estructural Particularismo
(1860-1920) (1900-1925) (1920-1945) Funcionalismo Histórico
(1920-1945) (1910-1945)
Darwin Spencer Inglaterra Alemania Malinowski Radcliffe-Brown Boas
Tylor Smith Graebner
Morgan
Schmidt
Funcionalismo Estructuralismo
Británico (1950/60-)
Barandiaran (1940- )
Caro Baroja Leví-Strauss
Antropoogía Antropología
Simbólica posmoderna –
Especialidades(femi
Turner
nista, salud,
Geertz urbana…)
Desarrollo histórico de las teorías
XIX-XX 1910 1950 1960 1980…
(1860-1920)
EVOLUZIONISMO PARTICULARISMO FUNCIONALISMO ESTRUCTURALISMO POSMODERNISMO
DIFUSIONISMO HISTÓRICO FUNCIONALISMO
ESTRUCTURAL
Al servicio de los Primera teoría sobre la A partir de la crisis colonial, Estudio de aquello que nos Tras la crisis mundial de
intereses colonialistas. diversidad cultural las teorías antropológicas se caracteriza a todos los seres 1970, surgen teorías
desarrollan sobre las humanos. innovadoras sobre los seres
Estudio de la Cultura Defensa del relativismo sociedades complejas humanos y la cultura
Universal cultural. también. Análisis de los procesos (feminismo, etnicidad,
mentales ecología…)
La Antropología estudia las personas y las culturas por lo que las teorías
antropológicas se han desarrollado y han cambiado de las misma manera
que lo hacía el contexto sociopolítico general.
El interés por las
sociedades "exóticas" se
nutre y se refuerza a partir
del Renacimiento. Con las
expediciones militares y
comerciales se multiplican
las crónicas, memorias
y relatos que despiertan
la atención de los europeos
hacía los otros continentes.
Es el descubrimiento de América el que incrementa especialmente
el número de narraciones referentes a estos pueblos que tenían
maneras de vivir distintas, rasgos físicos diferentes y que usaban
lenguas ininteligibles.
En el siglo XVIII, con la Ilustración,
surgen los primeros debates sobre
la forma de entender al "otro".
Rousseau habla del Buen Salvaje y,
en este mismo contexto
ideológico, aparece la idea del
Los comienzos del evolucionismo social de la
pensamiento humanidad, sociedades simples
antropológico las más compleja de la sociedad
occidental.
Esta idea tiene un marcado cariz
etnocentrista puesto en tela de
juicio por Voltaire, sensible al
pluralismo de la cultura y que
sienta las bases para un auténtico
relativismo cultural.
Fundador —junto con Morgan— de la
moderna antropología cultural y
padre indiscutido de la antropología
británica
Edward Burnett Tylor (1832-1917), fue
además el primero en conseguir para
esta disciplina el reconocimiento
académico, al serle concedida en 1884
una cátedra en Oxford.
Compuso, con todos los
conocimientos disponibles en su
época sobre culturas exóticas y
antiguas, la vasta síntesis comparativa
que constituyen los dos tomos de su
Primitive Culture.
Influido por las teorías del evolucionismo
social anteriores a Darwin (Malthus, H.
Spencer) y contemporaneo de L. H. Morgan,
Edward Tylor se posiciona como un
evolucionista interesado por aspectos
particulares de la cultural, formulando un
método de recogida de datos e informaciones
a través de informantes el cual se fundamenta
en un riguroso trabajo de clasificación y
catalogación de elementos culturales
históricos separados.
Esto le permite una investigación
comparativa de la evolución histórica de
diferentes culturas que transcribe en su
trabajo “Primitive culture” en 1871, el cual
aporta unas bases conceptuales que se
pueden resumir en:
Una definición de cultura neutral y sin
valoraciones.
” La cultura o civilización es…aquel
todo complejo que incluye el
conocimiento, las creencias, el arte, la
moral, el derecho, las costumbres, y
cualesquiera otros hábitos y
capacidades adquiridos por el
hombre. La situación de la cultura en las
diversas sociedades de la especie humana, en
la medida en que puede ser investigada según
principios generales, es un objeto apto para el
estudio de las leyes del pensamiento y la
acción del hombre.”
El concepto de unidad psíquica del hombre, también insinuado por L.
H. Morgan, que entiende a todos los hombres con las
mismas características intelectuales y psicológicas,
provenientes de un antecesor común (monogenismo) .
Estas aportaciones fueron fundamento científico para rebatir
teorías racistas y etnocéntricas, consolidando las ideas políticas
abolicionistas de los estados del norte de América, así como
sobre el rechazo al esclavismo en África y el exterminio de
pueblos aborígenes en Australia.
La aplicación de métodos científicos en la antropología
por medio de la recogida de datos e información y su análisis
estadístico comparativo.
Es un exponente de antropólogo de gabinete en el que la
formulación teórica sobre los datos empíricos obtenidos tiene
una especial relevancia, ya que permite considerar la
antropología como disciplina científica en la British
Association en 1884.
Edward Tylor hizo investigaciones sobre los “survivals” o
elementos de la cultura que han pasado a las siguientes
etapas evolutivas por medio de las tradiciones y no
tienen una funcionalidad aparente; esto sirvió para demostrar la
secuencialización de los estadios evolutivos desde una
etapa más antigua.
También son de relevancia sus estudios sobre la religión, el
mito y el lenguaje, en relación a la evolución de la religión
presenta unos estadios evolutivos desde la creencia en seres
inanimados, espíritus, aparece el panteón politeista y
posteriormente el monoteismo.
Aunque no afirma que las religiones con creencias animistas sean
inferiores, si no que son más simples que la politeista o
monoteista.
Crisis del Evolucionismo y causas del Difusionismo
Hubo un movimiento pendular: frente al paradigma evolucionista, que, al
analizar el desarrollo de la cultura, privilegia la invención y traza una historia
general, aparecen al mismo tiempo dos nuevos paradigmas; uno, que
privilegia la difusión, el Difusionismo cultural, y otro, que traza una historia
particular, el Particularismo histórico.
El difusionismo se asocia a la Escuela cultural historicista que parte de la
premisa de que las culturas materiales halladas en las excavaciones
corresponden a civilizaciones concretas y estas, a su vez a etnias. A partir de
ahí, los difusionistas creen que a lo largo de la historia del hombre han existido
zonas llamadas nucleares de irradiación de innovaciones.
Los centros difusionistas, habitualmente están asociados en el Viejo Mundo a
civilizaciones de grandes ríos (Nilo, Tigris y Éufrates, Indo, Río Amarillo...),
mientras que en el Nuevo Mundo serían Mesoamérica y los Andes.
Los difusionistas constataban la similitud de ciertas manifestaciones de
culturas inferiores con las de las grandes civilizaciones, llegando a la
conclusión de que aquellas imitaban pobremente a estas.
Aún más, las grandes civilizaciones antiguas, desde el Neolítico, al menos,
eran las únicas zonas de verdadera invención y progreso, desde donde se
difundían por contacto, migraciones o invasiones.
El ejemplo más radical de difusionista es el británico Grafton Elliot Smith, que
reclamó, exclusivamente para el Antiguo Egipto, el origen de toda
civilización, incluidas las americanas (difusionismo monocéntrico). Según él,
hace justamente 7000 años, cientos de sacerdotes egipcios recorrieron el
mundo entero en busca del elixir de la vida, por lo que les llamó los «dadores
de vida».
Un punto de vista menos drástico lo ofrecen los miembros de la Escuela de
Viena Wilhelm Schmidt y Fritz Graebner, los cuales en 1904 lanzaron su
visión cultural policéntrica, ya que aceptaban que una misma innovación
pudiese haber sido inventada o descubierta en varios lugares,
independientemente. Estos lugares eran lo que llamaron «Círculos
culturales»
Particularismo histórico
En los Estados Unidos, la posición teórica dominante fue
desarrollada por Franz Boas y sus discípulos y se conoce como
particularismo histórico.
Según Boas, los intentos del siglo XIX de descubrir las leyes de
evolución cultural y de esquematizar las etapas de progreso cultural
se basaron en una evidencia empírica insuficiente.
Boas adujo que cada cultura tiene su propia historia, larga y única.
Para comprender o explicar una cultura en particular, lo mejor que
podemos hacer es reconstruir la trayectoria única que ha seguido.
Otra característica importante del particularismo histórico es la
noción de relativismo cultural, que mantiene que no existen formas
superiores o inferiores de cultura. Términos como «salvajismo»,
«barbarie» y «civilización» expresan simplemente el etnocentrismo
de la gente que piensa que su forma de vida es más normal que la
forma de vida de otras personas.
Boas y sus discípulos recalcaron también la importancia de llevar a
cabo un trabajo de campo entre los pueblos no occidentales.
Como los informes y monografías etnográficos producidos por los
particularistas históricos se multiplicaron, quedó claro que los
evolucionistas habían representado mal, o pasado por alto, desde
luego, las complejidades de las llamadas culturas primitivas, y que
habían subestimado, en términos generales, la inteligencia e ingenio
de los pueblos no caucásicos. no europeos del mundo.
El logro más importante de Boas fue su demostración de que la raza,
la lengua y la cultura eran aspectos independientes de la condición
humana. Puesto que entre pueblos de la misma raza se encontraban
culturas y lenguas similares y diferentes, no existía base alguna para
la noción darwinista social de que las evoluciones biológica y cultural
formaban parte de un proceso simple.
El funcionalismo y el funcionalismo-estructural británicos
En Gran Bretaña, las estrategias de investigación predominantes de
comienzos del siglo XX se conocen como funcionalismo y
funcionalismo-estructural.
Según los funcionalistas, la tarea principal de la antropología cultural
consiste en describir las funciones recurrentes de las costumbres y las
instituciones, antes que explicar los orígenes de las diferencias y
similitudes culturales.
Según uno de los principales funcionalistas, Bronislaw Malinowski, el
intento de descubrir los orígenes de elementos culturales estaba
destinado a ser especulativo y no científico debido a la ausencia de
registros escritos. Una vez que hayamos entendido la función de una
institución, adujo Malinowski, habremos entendido todo lo que
podemos comprender sobre sus orígenes.
Radcliffe-Brown fue el principal partidario del funcionalismo-
estructural.
Según Raddiffe-Brown, la principal tarea de la antropología cultural
era aún más estrecha que la propuesta por Malinowski.
Mientras que Malinowski recalcaba la contribución de los elementos
culturales al bienestar biológico y psicológico de los individuos,
Raddiffe-Brown y los funcionalistas estructurales hacían hincapié en
la contribución del bienestar biológico y psicológico de los individuos
al mantenimiento del sistema social.
Para los funcionalistas estructurales Ia función de mantener el
sistema tenía prioridad sobre todas las demás. Pero, como
Malinowski, los funcionalistas estructurales etiquetaron todos los
intentos de encontrar los orígenes como historia especulativa.
Los funcionalistas y funcionalistas estructurales no tenían simpatía por
el particularismo histórico de Boas.
Pero, al igual que Boas y sus estudiantes, los funcionalistas y los
funcionalistas estructurales británicos recalcaban la importancia de
llevar a cabo un trabajo de campo, insistiendo en que sólo dos o más
años después de sumergirse en la lengua pensamientos y
acontecimientos de otra cultura los antropólogos podrían proporcionar
descripciones etnográficas válidas y fiables.
Cultura y personalidad
Apartándose de las nociones de causalidad y evolución del siglo XIX. muchos
antropólogos, influenciados por los escritos de Sigmund Freud, intentaron
interpretar las culturas en términos psicológicos.
Los escritos de Freud y el anti evolucionismo de Boas prepararon todo para el
desarrollo del enfoque conocido como cultura y personalidad. Dos discípulas de
Boas. Ruth Benedict y Margaret Mead. fueron pioneras en el desarrollo de las
teorías de cultura y personalidad.
Estas teorías, en general, pueden ser descritas como formas psicológicas del
funcionalismo que relacionan las creencias y prácticas culturales con la
personalidad individual y la personalidad individual con las creencias y prácticas
culturales.
Hacen hincapié en la importancia de las experiencias de la primera
infancia, como el aprendizaje de la higiene. la lactancia materna y la
educación sexual, en la formación de un tipo básico o moral de
personalidad adulta o carácter nacional.
Algunas teorías de cultura y personalidad intentan explicar las diferencias
y similitudes culturales como consecuencia de la personalidad básica o
moral. En general, sin embargo los partidarios de cultura y personalidad
no tratan el problema de por qué las creencias y prácticas que moldean
tipos particulares de personalidad o caracteres nacionales tienen lugar en
algunas culturas pero no en otras.
El neoevolucionismo
Después de la Segunda Guerra Mundial. un número cada vez mayor de
antropólogos estaban insatisfechos con el anti evolucionismo y la
ausencia de generalizaciones y explicaciones causales, características de
la primera mitad del siglo.
Bajo la influencia de Leslie White, se realizó un esfuerzo general para
volver a examinar las obras de los evolucionistas del siglo XIX como Lewis
Henry Morgan, para corregir sus errores etnográficos e identificar su
contribución positiva al desarrollo de una ciencia de la cultura. White fue
pionero al postular que la dirección global de la evolución cultural estaba
determinada, en buena medida. por las cantidades de energía que podían
ser captadas y puestas en funcionamiento per cápita y por año.
Julian Steward quedó especialmente impresionado con el
paralelismo entre la evolución en las antiguas civilizaciones de
Perú, México, Egipto, Mesopotamia y China, y efectuó una llamada
a un renovado esfuerzo por parte de los antropólogos para que
examinaran y explicaran estas notables uniformidades. Sin
embargo, Steward fue cuidadoso a la hora de distinguir su esquema
de evolución cultural de las versiones más extremas del
evolucionismo del siglo XIX.
Según Steward, el problema de estos evolucionistas era que
postulaban un conjunto sencillo o «unilineal» de etapas para todas
las culturas, mientras que existen realmente muchas o
«multilineales» trayectorias de desarrollo, dependiendo de las
condiciones iniciales ambientales, tecnológicas y otras.
Referencias
• http://almudena-gosalvez-lopez.suite101.net/el-origen-de-la-antropologia-
la-ciencia-del-ser-humano-a22060#ixzz1lf1ZM0PS
• http://antroapologia.wordpress.com/2008/10/26/edward-burnett-tylor/
