FORMATO DE ANALISIS DE SENTENCIA
ESTUDIANTES
Nombres Lina María Gaitán Deaquiz
David Fernando Sánchez Hernández
Diana Valentina Puerto Velandia
[Link]
[Link]
Numero C-777/01
Fecha 25-07-2011
Magistrado ponente Clara Inés Vargas Hernández
1.2. NORMA DEMANDADA
Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 41 de la Ley 600 de 2000, por la presenci
apoderados en la
Conciliación penal.
1.3. PROBLEMA JURIDICO ENUNCIADO POR LA CORTE
Si la ley considera válido y eficaz el acuerdo que se celebra en un centro de conciliación o ante
los jueces de paz sin la presencia de apoderados judiciales.
[Link] JURIDICAS RELEVANTES PARA EL CASO
Artículo 229 de la Constitución Política.
Artículo 13 de la Constitución Política.
Sentencia C-760 del 18 de julio de 2001.
1.5. DEMANDA
La demandante Marcela Patricia Jiménez Arango considera que el artículo 41 de la ley 600 “ se
efectuará con la presencia de sus apoderados” vulnera el artículo 229 de la Carta Política, que
garantiza el acceso de toda persona a la administración de justicia, además el sujeto pasivo del
hecho punible, al acudir con un apoderado a la audiencia de conciliación en el juicio penal
resulta contraria, puesto que en forma irrazonable se condiciona el ejercicio de la autonomía de
la voluntad de los individuos, impidiendo que el ofendido con la infracción penal pueda disponer
libremente de sus intereses patrimoniales.
Además si la ley establece que es válido y eficaz o exigible que un acuerdo se celebra en un
centro de conciliación o ante los jueces de paz sin la presencia de representantes legales, no
está claro por qué la norma acusada exige este requisito para adelantar diligencias de
conciliación ante el fiscal o el juez penal, funcionarios que para estos efectos cumplen la misma
función de los conciliadores.
[Link]
En la sentencia C-760 del 18 de julio de 2001 ya declaró INEXEQUIBLE la frase “y se efectuará
con la presencia de sus apoderados”, contenida en el artículo 41 de la Ley 600 de 2000.
2. ARGUMENTO DE LA DECISION
La Corte determinó que el fragmento acusado del artículo 41 de la Ley 600 de 2000“se
efectuará con la presencia de sus apoderados”, al momento de solicitar la presencia de los
apoderados de las partes como requisito para celebrar audiencias de conciliación, dentro de
procesos penales por delitos que admiten desistimiento o indemnización integral, transgrede el
artículo 229 de la constitución política , en la que consagra el derecho de toda persona para
acceder a la administración de justicia, pero tratándose de los perjudicados con la infracción
penal dicha exigencia constituye una formalidad irrazonable y contraria al citado precepto
superior, toda vez que impide que estas personas puedan, en desarrollo del principio de la
autonomía de la voluntad, disponer libremente de derechos de contenido económico y
patrimonial, cuyo ejercicio compete exclusivamente al titular de los mismos.
Para el Fiscal General de la Nación Alfonso Gómez Méndez señala que la audiencia de
conciliación consagrada en el artículo 41 de la Ley 600 de 2000, es presupuesto necesario la
apertura de investigación penal, además la norma demandada exige la presencia de los
apoderados de las partes en la audiencia de conciliación, para poder asegura el derecho de
defensa del imputado y de otro, de igualmente asegurar la igualdad de las partes como al
ofendido permitiéndole la asesoría de un abogado.
El Procurador general de la nación menciona que es una obligación la presencia de los
apoderados de las partes en las audiencias de conciliación que Fiscales y Jueces Penales,
igualmente el artículo 41 de la Ley 600 de 2000 no desconoce el principio constitucional del
libre acceso a la administración de justicia, ya que se trata de una exigencia de una
armonización como una forma auto compositiva de resolución de conflictos en la cual las partes
dan solución de sus problemas.
Como conclusión tanto el procurador como el fiscal general de la nación optan por la
constitucionalidad del artículo 41 de la Ley 600 de 2000 “se efectuará con la presencia de
sus apoderados”.
