SENTIDOS Y DERIVACIONES DE LA COMPLEJIDAD

COMPLEJIZACIÓN DE LA EPISTEMOLOGÍA Y EPISTEMOLOGÍA COMPLEJA

JUAN CARLOS MORENO

1. PRESUPUESTOS DE LAS RELACIONES ENTRE COMPLEJIDAD Y EPISTEMOLOGÍA

La palabra epistemología se podría tomar en dos sentidos: uno estricto y uno amplio. En el
primero, por epistemología se entiende el estudio del conjunto de reglas metodológicas o
condiciones que determinan lo científico. En el segundo, por epistemología se entienden los
presupuestos de base implicados en el conocimiento en general.

Actualmente el sentido amplio puede identificarse con una gnoseología filosófica, con base en
la siguiente distinción. La gnoseología ha sido tradicionalmente un campo filosófico que
reflexiona sobre las condiciones y características a priori del conocimiento en general, y no
exclusivamente del conocimiento científico. En el contexto actual han crecido las reflexiones
sobre el conocimiento en general, no exclusivamente del científico, que no son filosóficas, ni a
priori, pero que son fundamentales para la ciencia, y de las que incluso dependen las
reflexiones metodológicas. Por ejemplo, reflexiones sobre las condiciones sociohistóricas de la
ciencia, sobre la racionalidad de la ciencia moderna y de la modernidad en general, sobre la
biología y la sicología del conocimiento, etc.

Todas estas reflexiones en cierto sentido no encajan en la tradicional gnoseología, y en la

medida en que sean muy importantes para la ciencia, o para las condiciones y características
de todo conocimiento, incluido el científico, las calificamos de reflexiones epistemológicas en
sentido amplio. Sentido no introducido por este escrito, sino al parecer muy empleado hoy
cuando se habla de lo epistemológico en el amplio rango que va desde las críticas que se le
hacen a la racionalidad moderna hasta las ciencias cognitivas.

Los discursos de complejidad han pensado lo epistemológico especialmente en ese sentido

amplio, es decir, han pensado los problemas y presupuestos que suponen los conocimientos
de la modernidad y de la cultura occidental en general, o los factores biológicos, históricos,
psicológicos, etc., del conocimiento. Y desde allí se han acercado, todavía de manera tímida, a
la epistemología en sentido clásico, es decir, en el sentido de la metodología científica.

Dicho de otra manera, lo epistemológico se puede relacionar con la complejidad, por lo

menos, en tres sentidos: los planteamientos que el nuevo discurso de la complejidad hace de
los problemas epistemológicos en sentido amplio; los supuestos epistemológicos que la
complejidad tiene y la aparición de una epistemología compleja, en el sentido de una
metodología.

Las teorías de complejidad, sobre todo la que hemos denominado “paradigmática”, han
generado un discurso en el que se aplican los dos primeros sentidos, pero, en relación con el
último, no. Ella ha intentado ofrecer planteamientos y tiene supuestos que se pueden calificar
de epistemológicos, pero, como tal, la complejidad no parece haber planteado una nueva
epistemología, en el sentido de una metodología.

No creo que hasta el momento se haya creado una “epistemología compleja de la ciencia”, en
sentido estricto; pero en sentido amplio podríamos decir que existen varios desarrollos que se
acercan a una epistemología. Por ejemplo, MORIN, en sus tercer y cuarto tomos de El método,
ofrece un idea de lo que sería el desarrollo complejo del conocimiento, dentro del cual se
incluye el conocimiento científico. EVANDRO AGAZZI (1978a, 1978b), de manera similar a otros
autores, tal vez ofrece algo más desarrollado, no dentro de la perspectiva de la complejidad,
pero sí que se acerca a lo complejo, es decir, una teoría sistémica de la ciencia. En realidad, no
se conocen aún unas reglas metodológicas complejas de lo científico, y quién sabe si algún día
se plantearán, pues es difícil ver la ciencia la vez como algo complejo y sometido a unas reglas
o condiciones universales.

En fin, una vez hechas las anteriores aclaraciones, podemos proceder a explicar lo que de una
manera sintética se puede denominar “planteamientos y supuestos epistemológicos del
discurso complejo” o lo que, de una manera todavía más breve, podemos señalar como
“problemas epistemológicos del discurso complejo”.

Para ello, una primera aclaración que se debe hacer es que las teorías de complejidad se
enfrentaron a asuntos considerados epistemológicos, no por el camino tradicional de las
reflexiones epistemológicas o del conocimiento en general, sino de una manera naturalizada, a
partir de reflexiones sobre desarrollos científicos concretos; es decir, no desde la filosofía, sino
desde la ciencia misma, y no por capricho, sino a partir de la coyuntura propia de los
desarrollos científicos contemporáneos, señalada por GLASERSFELD:

No es la primera vez que los desarrollos científicos tienen influencia sobre el pensamiento
profesional de los filósofos, pero creo que sí es la primera vez que los científicos formulan
preguntas serias acerca de la clase de supuestos epistemológicos que los filósofos adoptan.

Lo anterior puede interpretarse como parte del movimiento naturalizador de la epistemología.

En realidad, en ese movimiento, la filosofía ha perdido el protagonismo en las reflexiones
sobre el conocimiento y ellas se han abierto hacia múltiples campos, incluso en los desarrollos
mismos de ciencias básicas como la física o la biología. Y en las distintas teorías de complejidad
se nota cómo esas reflexiones epistemológicas parten de una manera reticular también desde
las ciencias básicas, no sólo desde la filosofía.

No se puede negar que desarrollos concretos de ciencias y disciplinas como la física cuántica, la
termodinámica las matemáticas (ej., el teorema de GÖDEL) tengan profundas implicaciones
epistemológicas, que cuestionan los presupuestos epistemológicos clásicos y que pueden ser
punto de partida para reflexiones epistemológicas significativas.

Esta coyuntura o este punto de partida desde los desarrollos científicos hacia lo
epistemológico es perfectamente válido, pero deja ver un primer problema. El lenguaje de la
reflexión epistemológica de las teorías de complejidad no coincide ni encaja completamente
con el leguaje de la tradición epistemológica filosófica clásica, así aborde similares problemas,
y, al revés, la tradición epistemológica filosófica desconoce las implicaciones epistemológicas
profundas de los nuevos desarrollos científicos. Es necesario, desde estos puntos de partida
distintos, llegar a lenguajes comunes y preocupaciones comunes para poder valorar las
implicaciones epistemológicas reales de discursos nuevos como el de la complejidad y para
poder darle un nuevo rumbo a la epistemología clásica.

Sin embargo, una primera apreciación del contenido de la reflexión epistemológica del
discurso complejo coincide en sus críticas con la epistemología filosófica contemporánea. Los
problemas y supuestos que tienen los discursos complejos, son muy similares a las
concepciones filosóficas contemporáneas que critican los presupuestos epistemológicos de la
modernidad en general y de la ciencia en particular, de autores como RORTY, TAYLOR,
HABERMAS, FOUCAULT, POPPER, KUHN, LAKATOS, FEYERABEND, etc., y de otros autores como
HEGEL, HEIDEGGER, MERLAU PONTY y WITTGENSTEIN.

Las principales críticas epistemológicas comunes, se concentran alrededor de tres problemas

propuestos por WITTGENSTEIN .
1. Problema de la fundamentación fuerte del conocimiento: Desde la ciencia moderna se creyó
en la posibilidad de un conocimiento infalible a partir de una fundamentación fuerte, es decir,
una fundamentación que permitiera a ese conocimiento articularse a partir de un punto
estático privilegiado y absoluto. En términos de MAURO CERUTI, esa ciencia se afianzó sobre el
punto de Arquímedes (CERUTI 1998). Ese punto, en la ciencia, se llamaba axioma, ley,
principio, estructura “de la naturaleza”. Y ese punto no era de ninguna manera afectado por
las contingencias del sujeto o del contexto.

En contraposición con lo anterior, el siglo XX estuvo marcado por las críticas epistemológicas a
esa fundamentación fuerte en los dos ámbitos: en la tradición epistemológica y en los
desarrollos de la ciencias básicas.

En la filosofía, desde los primeros hermeneutas, pasando por la escuela de Frankfurt, y hasta
autores como RICHARD RORTY, JÜRGEN HABERMAS, CHARLES TAYLOR y los posmodernos, se
ha hecho una crítica aguda a la idea de fundamento fuerte en la ciencia.

El primer epistemólogo contemporáneo que cuestionó ese punto firme o esa imagen infalible
de la ciencia fue KARL POPPER. Para él, toda teoría científica es una “conjetura” que no puede
ofrecer una verdad absoluta. No existe ningún método, ni inductivo (POPPER critica muy duro
la inducción) ni deductivo, que permita esa imagen infalible de la ciencia. Lo máximo que
permite el análisis epistemológico, para él, es hacer una elección racional entre conjeturas,
refutando las menos racionales.

De POPPER en adelante, casi todos los epistemólogos y filósofos han reafirmado esta
concepción de la ciencia. Epistemólogos como KUHN, LAKATOS y FEYERABEND han
radicalizado sus consecuencias y han mostrado todo fundamento científico como histórico,
social y políticamente determinado.

En el otro ámbito, en el desarrollo mismo de la ciencia, se ha cuestionado también esa idea de

fundamento fuerte, de piso firme, al hacerse imposibles las separaciones entre sujeto y objeto,
observación y teoría, conocimiento consistente y conocimiento inconsistente y paradójico.

Con anterioridad a la tradición epistemológica, en la física (física cuántica), en la matemática

(teorema de GÖDEL) y en la termodinámica (principio de entropía), etc., empezaron a aparecer
inquietantes problemas para lograr esa fundamentación fuerte en las distintas disciplinas, que
desconcertaron a los epistemólogos, quienes vieron cómo el anterior conocimiento necesario
se convertía en contingente.

Las teorías de complejidad presuponen esta crítica, al tomar como fundamento los desarrollos
de la ciencia contemporánea, recuperar al sujeto-observador o analizar la imposibilidad de
excluirlo y valorar el papel de a contingencia en el conocimiento.

2. Problema de la representación o de la correspondencia o de la observación pura o de la

carga teórica de la observación: Desde el contexto de la ciencia moderna se creyó que el
conocimiento de la ciencia era como una especie de reflejo del mundo sobre el espejo de la
mente. La percepción era como un receptáculo que recibía las impresiones del mundo y
enviaba esa información a la mente, que se encargaba de procesarla y formar un retrato de la
realidad, que correspondía con ella como corresponde un reflejo con la imagen real en un
espejo. Esta concepción un tanto ingenua sólo se encuentra en algunos pocos pensadores
modernos como LOCKE.

Pero, de una manera menos esquemática, en la mayoría de los pensadores modernos se

encuentra el siguiente supuesto: desde una separación mente-cuerpo, sujeto-objeto, se
pensaba que, en la ciencia, la mente podía formarse una representación adecuada de la
realidad, de tal forma que era posible hablar de una objetividad como correspondencia. Es
decir, el pensar podía corresponder al ser. Las discusiones sobre este problema son análogas a
las discusiones sobre la posibilidad de una observación pura o neutra o una observación no
cargada de teoría.

Este gran problema tiene, a su vez, los siguientes supuestos:

Supuesto ontológico: Se refiere al realismo ingenuo de pensar que existe una realidad externa
posible de conocer y que ella es simple, ordenada, estática (acabada) y lineal, tal como lo
muestra la física newtoniana.

Supuesto lógico: Aquí funciona la idea de una correspondencia lógica entre la realidad y el
conocimiento de esa realidad. Así como las leyes o estructuras que gobiernan la realidad son
simples y lineales, la lógica del conocimiento de esas leyes es simple y lineal.

Supuesto psicológico: Correlativamente, se supuso una psicología del conocimiento en la que

el conocimiento humano, en un primer momento parece contingente y desordenado, pero con
una percepción entrenada (por ejemplo, con el método introspectivo de WUNDT), el
conocimiento puede elaborar “certezas” y, a partir de esas certezas, como puntos estáticos,
claros y distintos, puede encontrarse un “orden”, reflejo del orden de la realidad. Es decir, se
pensaba que las percepciones y las ideas metódicamente logradas podían ser reflejo de lo real
y podían aportar certezas.

Supuesto metodológico: El problema del conocimiento está en el conocimiento del objeto. La

investigación debe procurar ignorar al sujeto observador y todo su contexto, y, para ello, el
método es el encargado de lograr la neutralidad del investigador y despojar al conocimiento
científico de las contingencias del sujeto. Ese método está conformado por un conjunto de
reglas y procedimientos que, si se cumplen rigurosamente, producen el conocimiento objetivo.

La anterior concepción de la representación comenzó a ser cuestionada casi desde el mismo

momento en que se planteó por distintos filósofos, pero en la ciencia y la epistemología
contemporánea ha sido cuestionada ampliamente. Un autor en donde aparece una
contundente crítica a este supuesto es RICHARD RORTY, y esto ocurre en su texto La filosofía y
el espejo de la naturaleza. Los filósofos de la ciencia más actuales, desde POPPER, cuestionan
este supuesto de distintas maneras al problematizar lo que se encuentra “detrás de la
observación”. En HANSON se encuentra una popular argumentación de lo que él denomina “la
carga teórica de la observación”. Así mismo, la sicología cognitiva y la filosofía de la mente
trabajan ampliamente sobre este asunto.

Por otro lado, en la ciencia contemporánea han aparecido las siguientes situaciones, que han
cuestionado cada uno de los supuestos, antes presentados, del problema de la representación.
Corresponden, en su orden, a lo siguiente:

Mientras la ciencia moderna tiene una opción metafísica por una ontología del orden, la nueva
ciencia hace otra opción, en donde la palabra más adecuada no es desorden sino
“organización”. Los aportes de las nuevas álgebras, las nuevas geometrías (teoría de las
catátrofes de RENÉ THOM, teoría de los objetos fractales de maldelbrot, la topología) y las
nuevas lógicas (polivalentes, paraconsistentes, divergentes, difusas, etc.), junto con la
generalización de los sistemas adaptativos (en donde se dan emergencias y bifurcaciones de
nuevas organizaciones), han acabado con la idea de que la lógica del conocimiento de la
realidad está constituida por lo regular, lo ordenado, lo lineal, lo unívoco. Cada día los
científicos son más conscientes de que las lógicas de lo simple y lo lineal recortan y reducen la
complejidad de lo real. Desde el supuesto de la correspondencia en la representación del
conocimiento, la lógica de la ciencia clásica entraña un problema lógico: el orden de la lógica y
el orden del mundo se sustentan uno al otro en un círculo de autorreferencia cerrado y vicioso.
El orden de las ideas refleja el orden del mundo, que a su vez refleja el orden de las ideas.

La fenomenología, la hermenéutica, el constructivismo, la psicología de la Gestalt y la

psicología cognoscitiva contemporánea muestran la autorreferencia entre los datos que se
reciben de la realidad y los datos que construye el sujeto en torno a la realidad.

El problema del conocimiento ya no se reduce al conocimiento del objeto, y la ciencia no

puede ya lograr una objetividad y una neutralidad totales. La epistemología contemporánea ha
introducido el contexto sociohistórico en el conocimiento científico, y en otros campos se ha
producido el retorno del observador conceptuador.

Se ha dado un paso de la epistemología de la objetividad a la epistemología de la reflexividad.

La epistemología contemporánea ha mostrado cómo ningún método, para lograr la ciencia
pura, puede aislar el conocimiento científico de las contingencias y particularidades del sujeto.
POPPER muestra, desde la lógica, que la inducción y la verificación no prueban lógicamente
nada y que la ciencia no posee una metodología infalible. GADAMER y la hermenéutica
muestran que no existe un método muestran que detrás del conocer están el interés y el
poder. Los filósofos de la ciencia pos-popperianos (KUHN, HANSON, LAKATOS, FEYERABEND,
HOLTON, TOULMIN) muestran que ya no es posible mantener la idea de una metodología
científica universal, clara y distinta, tampoco un método de demarcación entre ciencia y
metafísica, y que la ciencia no es suprahistórica o suprasocial. En general, se regresa a la idea
de la ciencia como una aventura humana y no como un desafío suprahumano.

En las teorías paradigmáticas de complejidad no aparece una crítica organizada al problema de

la representación y a sus supuestos, como la hacen algunos filósofos, pero sí hay múltiples
comentarios críticos a ese problema, justificados a partir de los presupuestos que asumen esas
teorías de complejidad. Es decir, no sería extraña una posición crítica al caer en cuenta de que
tales teorías asumen la idea de la autoorganización en sentido ontológico y lógico, emplean
lógicas abiertas a la incertidumbre, la contingencia y a lo eventual, presuponen la complejidad
de lo real, pero son conscientes del carácter constructivo, autorreferencial y reflexivo del
conocimiento.

3. Problema de la visión sobre el desarrollo de la ciencia: Desde la confianza positivista en el

progreso, la comprensión moderna creyó que la ciencia tenía una evolución lineal, acumulativa
y progresiva. Ella lograría algún día explicar la totalidad de la realidad, partiendo de puntos
estáticos y firmes y remontándose poco a poco de verdad en verdad, hasta llegar al
conocimiento perfecto de la realidad a través de la suma de verdades. Esta creencia, a su vez,
maneja varios supuestos:

* El conocimiento de la totalidad se produce a través del conocimiento de la suma de las

partes, o la totalidad es la suma de las partes.

* El conocimiento científico es progresivo.

* El conocimiento científico es acumulativo.

Ante esta visión del desarrollo y sus supuestos, la teoría de sistemas y la psicologia de la
Gestalt han refutado la idea de que el todo es la suma de las partes. Además, POPPER y la
epistemología pospopperiana han explicado como la ciencia no cambia por acumulación de
verdades. La epistemología kuhniana y poskuhniana (de la que ha emergido la sociología de la
ciencia y la psicología de la ciencia) han constatado que la ciencia no es acumulativa y
progresiva, ni en su lógica ni en su contenido.

2. LA TEORÍA PARADIGMÁTICA DE LA COMPLEJIDAD Y SUS CONSECUENCIAS SOBRE

LA EPISTEMOLOGÍA

La teoría paradigmática de complejidad, desde sus principios holográmico y de recursión

ofrece un marco conceptual que presupone una visión no lineal, no mecánica y no acumulativa
de cualquier desarrollo. Así, esta teoría coincide en sus presupuestos con la epistemología
contemporánea, pero la mayor aportación de las teorías de complejidad podría estar en el
lugar en donde se agota la epistemología contemporánea, es decir, en lo concreto de esa no
linealidad, o en lo especial y curiosa de la lógica de ese desarrollo.

En general, las críticas a los presupuestos epistemológicos de la ciencia y del conocimiento

moderno, en las que coinciden, de manera más explícita, la epistemología contemporánea y,
de manera más tácita, las teorías de complejidad, y que aquí se han resumido en los tres
anteriores problemas, son tan fuertes y significativas, que algunos no escatiman palabras en
juzgar el fin y la superación de lo que conocemos por epistemología.

En este texto no creemos que la situación de la epistemología sea tal que no valga ya la pena,
ni siquiera, seguir utilizando la palabra “epistemología”. Creemos que las críticas no han
significado una liquidación, sino, valga el término, una complejización de la epistemología,
todavía no suficientemente comprendida y explicada, tanto para la tradición de la
epistemología filosófica como para las teorías de complejidad u otras teorías. Pero, ante ello,
las teorías de complejidad pueden dar un aporte significativo, pues ellas ofrecen elementos
para comprender todo tipo de complejidad.

Es evidente esa complejización de la epistemología, generada especialmente por la

historización y, en general, por la naturalización, que ha abierto el quehacer epistemológico
prácticamente a la mayoría de las perspectivas que pueden decir algo con respecto al
conocimiento: biología, psicología, sociología, historia, medicina, etc. Esa complejización no
conduce necesariamente hacia el planteamiento de una epistemología compleja, pero el
desarrollo de una epistemología compleja podría contribuir a asumir apropiadamente esa
complejización, para que no se traduzca como una complicación del discurso epistemológico.

Complicación que se puede generar ante la diversidad de perspectivas y la especialidad de los

discursos. Desde una perspectiva de complejidad como la de MORIN se podría pensar que lo
agudo y radical de la crisis no conduce a la superación, ni a una complicación de lo
epistemológico. Según MORIN, desde el pensamiento complejo no se debe pensar en la
superación de la crisis, a diferencia de los anteriores pensamientos, en donde la crisis asumía
una connotación negativa, transitoria, y era necesaria una superación. El pensamiento
complejo propone convivir con la crisis, develar, aprovechar y construir desde la crisis, sin
resolver la crisis o, en otras palabras, sin superar todos los aspectos del orden de conocimiento
viejo y cuestionado para establecerse en un nuevo orden de conocimiento. Además, un
pensamiento complejo se ofrece como potencial articulador de lo que desde otras
perspectivas es imposible articular.

Una epistemología compleja podría traducir la crisis y la complejización de la epistemología, en

un pensamiento epistemológico articulador, plural y fluido, que se organiza, desorganiza y
reorganiza y que no pretende ya ser, como los anteriores, un determinado orden canónico de
pensamiento establecido. La complejización de la epistemología no debe quedarse en el nivel
de lo acontecido, de lo constatado fenoménicamente, o de lo que se puede describir. Esa
complejización debe pensarse, ella misma, como problema, y una muy apropiada manera es
desde la conceptualización de la “complejidad de lo epistemológico”.

En ese proceso de pensar esa complejidad, las teorías de complejidad, desde un afán por
lograr identidad epistemológica, han asumido los postulados del constructivismo radical y los
han visto como una buena aproximación a lo que podría ser una epistemología compleja en
sentido amplio.

Los principios básicos generales del constructivismo radical son:

a. El conocimiento no se percibe pasivamente, ni a través de los sentidos, ni por medio de la

comunicación, sino que es construido activamente por el sujeto cognoscente.

b. Lo epistemológico no versa sobre el mundo real, sino sobre los contenidos de experiencias
de los sujetos.

c. La función de la cognición es adaptativa y sirve a la organización del mundo experiencial del

sujeto, no al descubrimiento de una realidad ontológica objetiva.

d. El constructivismo no niega una realidad ontológica: meramente le niega al experimentador

humano la posibilidad de obtener una verdadera representación de ella. El ser humano sólo
puede encontrar ese mundo cuando falla un modo de actuar o un modo de pensar para lograr
la meta deseada. Pero, dado que nosotros sólo podemos describir y explicar el fracaso
justamente en aquellos conceptos que hemos utilizado para construir las estructuras
fracasadas, eso jamás puede transmitirnos una imagen del mundo a la que pudiéramos hacer
responsable del fracaso.

Tanto el constructivista como el pragmatista abandonan la noción de verdad como

correspondencia y van en contra del impulso común de encontrar un fundamento ahistórico y
necesario al cual aferrarse. Pero lo que distingue al constructivista del pragmatista es la
inquietud predominante por el cómo llegamos a tener el conocimiento.

De acuerdo con PIAGET, la cognición debe ser considerada como una función adaptativa, a la
manera como lo entiende la teoría de la evolución, es decir, como capacidad de los organismos
o las especies para sobrevivir a un ambiente dado.

Adaptación no como selección, sino como ser viable. No es adaptación como capacidad de
correspondencia con una realidad objetiva, sino como colección de estructuras congnitivas
viables. La viabilidad está ligada al concepto de equilibrio dinámico, como un estado en el cual
las estructuras cognitivas de un agente epistémico arrojan resultados esperados sin provocar
conflictos conceptuales.

El constructivismo radical puede ser un buen acercamiento a lo que sería una epistemología
compleja, porque radica lo epistemológico en el sujeto, no sólo en sus funciones intelectivas
sino también en las activas, como adaptación a su medio vital. Es una perspectiva que muestra
una visión naturalizada (sobre todo, de manera biológica y psicológica), evolutiva y dinámica.

Pero, por más cercanía que el constructivismo radical tenga con lo que busca la epistemología
compleja, un constructivismo radical no debe identificarse con una epistemología compleja,
ámbito que ha intentado construir un discurso propio y que incluye aspectos no abordados por
el constructivismo.

El pensamiento complejo construye su aporte, especialmente, al develarnos la problemática

del segundo orden en el conocimiento: el proceso del conocimiento consiste, análogamente a
la retroalimentación de la cual nos habla la cibernética, en conocer cómo estamos conociendo
nuestro conocimiento del mundo. Esto teniendo en cuenta que conocer significa ser
observadores –conceptuadores–actores.

Este conocimiento del conocimiento, o segunda instancia de reflexividad, es el punto de

partida para una epistemología compleja y, a la vez, para una complejización de la
epistemología. Esto es, cuando el pensador de las ciencias intenta conocer su conocimiento, se
coloca a distancia de su conocimiento, donde se da cuenta de dos cosas: de la falibilidad de su
conocimiento y de la relación de su conocimiento con otros tipos de conocimiento, pues sólo
puedo conocer mi conocimiento si lo distingo y relaciono con otros conocimientos.

En esta instancia ya empieza a operar una primera circulación, un bucle, una recursión de los
conocimientos sobre las ciencias, o de las epistemologías, y aquí el pensamiento complejo
ayuda para que se pase de una circulación a una autoorganización epistemológica.
Autoorganización a través del bucle de intercambios, antagonismos, complementaciones,
extrapolaciones, etc., de los contenidos de las epistemologías. Cuando se da esta
autoorganización epistemológica, entonces ya surge lo que podemos llamar una epistemología
compleja.

ROGER, explica el asunto de la siguiente manera: El conocimiento del conocimiento es una

estrategia constructora en la dinámica en la que se articulan puntos de vista diferentes sobre
el conocimiento, puntos de vista diferentes que se coproducen de forma recursiva unos a
otros. Se trataría de establecer un sistema reticular no jerárquico: una dinámica rotatoria y
recursiva de la que emergería un bucle, de bucles controlador de las diferentes instancias o
puntos de vista sobre el conocimiento, pero que al mismo tiempo sería controlado por esas
instancias que controla: el conocimiento del conocimiento depende de múltiples y dispersos
conocimientos científicos, pero la validez de esos conocimientos múltiples y dispersos depende
del conocimiento del conocimiento (Ibíd.: 286).

MORIN (1983) explica lo que significa una epistemología compleja de la siguiente manera: Una
epistemología compleja... no habla de la existencia de una instancia soberana que sería
MOSSIEU L’Épistémologue controlando de forma irreductible e irremediable todo saber. No
existe un trono soberano: existe una pluralidad de instancias. Cada una de estas instancias es
decisiva; cada una es insuficiente. Cada una de estas instancias comporta su principio de
incertidumbre... El problema de la epistemología es el de hacer que se comuniquen estas
instancias separadas; es, de algún modo, hacer el circuito... Debemos saber que ya no hay
privilegios, tronos, soberanías epistemológicas; los resultados de las ciencias del cerebro, del
espíritu, de las ciencias sociales, de la historia de las ideas, etc... deben retroactuar sobre el
estudio de los principios que determinan tales resultados. El problema nos es que cada uno
pierda su competencia.

Se trata de que cada uno la desarrolle bastante para articularla a otras competencias que,
ligadas en cadena, formarían un bucle acabado y dinámico, el bucle del conocimiento del
conocimiento. ROGER (19 : 282) sintetiza el tránsito operado por una epistemología compleja,
así: ...hemos pasado en nuestra época de la epistemología clásica a la epistemología no clásica,
esto es: de una epistemología que se preocupa del conocimiento del objeto (porque parte de
un cognoscente idealizado que situado fuera del sistema no tiene ninguna necesidad de
conocerse) a una epistemología que se preocupa del conocimiento del conocimiento del
objeto... En términos foersterianos se trata de pasar de la teoría de la descripción del objeto a
la descripción del descriptor... Lo que nos lleva a reintroducir el sujeto y a entrar en la
problemática de la reflexividad (segundo orden), en la problemática epistemológica de los
sistemas observadores.
Para el pensamiento complejo, el conocimiento científico no obedece a un “orden”
determinable. Cuando hablamos de “lógica de la investigación científica”, parece que nos
estuviéramos refiriendo a que la producción científica está regida por un orden universal y
unívoco. Pero, para el pensamiento complejo, los caminos que toma cada científico para hacer
ciencia son específicos y en último término no planeables.

El paradigma de la complejidad invita a renunciar para siempre a la búsqueda de una lógica de

la investigación científica internalista o externalista, propia o convenida. Ni siquiera una lógica
para los momentos cruciales o claves donde, en medio de las fluctuaciones, se abre una
bifurcación definitiva y emerge un descubrimiento o una nueva ciencia.

Una lógica de las ciencias devela la idea-estructura y el pensamiento complejo reelabora esa
idea con los conceptos de organización y sistema: “La estructura es el concepto reflejo del
orden. La organización es la necesidad de pensar la relación compleja
orden/desorden/organización. Por esto mismo hablamos de reorganización, porque la
organización es inseparable de la desorganización y del desorden. No hay posibilidad de
evolución sin proceso de des-organización / re-organización.” (Ibíd.: 85).

“Todo lo dicho aquí es otra forma de comprender por qué la noción de estructura es
insuficiente. Como dice MORIN, hay que complejizar la noción de ‘estructura’, organizar la
estructura y no sólo estructurar la organización. La estructura ejemplifica el orden ideal, sin
tiempo ni vida” (Ibíd.: 76). “Un sistema tiene estructura, pero no es una estructura. El concepto
de sistema no se puede reducir al término simple de estructura. Ni el mismo sistema es
reducible al sistema. Un sistema, como vamos a ver, es una unidad compleja organizada
(unitas multiplex)” (Ibíd.: 80).

La epistemología compleja replantea la idea de “método”, entendido como metodología,

como “programa”, y la complementa con la idea de “estrategia”: “El método es programa y
estrategia. Esto quiere decir que, frente a la metodología, frente a las guías a priori, el método
es una ayuda a la estrategia que también comporta segmentos programados, pero que son
revisables en función de la dialógica entre las estrategias del sujeto y el mismo caminar” (Ibíd.:
291).

En último término el método es una “aproximación” a lo que muchos científicos hacen de

forma parecida. Una aproximación que acaba con la idea mecanicista de método. Esa
concepción del método quedaría muy limitada si se la identifica con la idea de “programa”. La
oposición programa/estrategia salta a la vista. El programa constituye una organización
predeterminada de la acción. La estrategia encuentra recursos y rodeos, realiza inversiones y
desvíos. El programa efectúa repetición de lo mismo en lo mismo, es decir, necesita de
condiciones estables para su ejecución. La estrategia es abierta, evolutiva, afronta lo
imprevisto, lo nuevo. El programa no improvisa ni innova. La estrategia improvisa e innova. El
programa sólo puede experimentar una dosis débil y superficial de alea y de obstáculos en su
desarrollo.

La estrategia se despliega en las situaciones aleatorias, utiliza el alea, el obstáculo, la

diversidad, para alcanzar sus fines. El programa sólo puede tolerar una dosis débil y superficial
de errores en su funcionamiento. La estrategia saca provecho de sus errores... El programa
necesita del control y la vigilancia computante. La estrategia no sólo necesita control y
vigilancia, sino, en todo momento, competencia, iniciativa, decisión (MORIN 1983). En fin, para
la epistemología compleja, el conocimiento científico sigue siendo una aventura humana que,
como toda aventura, no se puede anticipar, sino que se debe vivir. El pensamiento complejo,
por un lado, incita a vivir esa aventura y, por otro lado, acompaña y alienta esa aventura.