EXPEDIENTE
SECRETARIO
SUMILLA HABEAS CORPUS
SEÑOR JUEZ ESPECIALIZADO EN LO PENAL DEL DISTRITO JUDICIAL
DE LIMA.
ABEL GOÑI LOPEZ, identificado con DNI
Nº 30486815, con domicilio para estos
efectos en Ciudad del Pescador, Mz. T1,
Lote 02 – Bellavista, Callao, y
señalando como DOMICILIO PROCESAL EN
MZ. T1, LOTE 02 – BELLAVISTA, CALLAO,
lugar donde se me notificará conforme a
ley, ante Ud. con el debido respeto y
como mejor proceda en derecho digo:
I. VIA PROCEDIMENTAL Y DEMANDADO:
Que, al amparo de lo previsto en el articulo 200º
inc. 1 de la Constitución Política del Estado y los
artículos II y 25º inciso 7) del Código Procesal
Constitucional (CPCo), interpongo DEMANDA
CONSTITUCIONAL DE HABEAS CORPUS, por la amenaza
cierta e inminente de vulneración de mi derecho
constitucional al debido proceso, a la presunción de
inocencia, a la tutela jurisdiccional efectiva, y al
no avocamiento de ninguna persona ni autoridad a un
proceso que se encuentra ventilándose en el órgano
1
jurisdiccional y otros, previstos en el Art. 139º de
nuestra Constitución Política del Perú así como de
los tratados internacionales de las cuales el Estado
Peruano es parte imperante, demanda que la dirijo
contra:
DEMANDADO:
- MARIA DEL PILAR PERALTA RAMIREZ, Fiscal Provincial
de la 26º Fiscalía en lo Penal de Lima, quien
deberá ser notificada en la Procuraduría Publica del
Ministerio Publico.
II. PETITORIO:
Interpongo la presente demanda constitucional con el
objeto que se declare fundado la presente demanda de
HABEAS CORPUS, y en consecuencia SE DECLARE NULO LA
INVESTIGACION Nª 87-2011 Y CONSECUENTEMENTE NULA LA
RESOLUCION DE FECHA 06 DE FEBRERO DEL 2012, EN DONDE
SE DESCRIBE QUE TENGASE POR AMPLIADO LA DENUNCIA
CONTRA MI PERSONA ABEL GOÑI LOPEZ POR LOS SUPUESTOS
DELITOS ALLÍ SEÑALADOS, a pesar de que SE TRATA DE
UN PROCESO QUE SE ENCUENTRA JUDICIALIZADO, (Exp. Nº
10192 -2011) que corre ante el 12º Juzgado Civil
Comercial de Lima, Esp. ASENJO AZPILCUETA, sobre
EJECUCION DE GARANTIA, de igual forma el Expediente
Judicial Nº 14179-2011, que corre ante el 34º Juzgado
Civil de Lima, Esp. VALVERDE CUEVA, sobre
PRESCRIPCION ADQUISITIVA DE DOMINIO (siendo que la
2
misma demandada Sra. ALICIA CHICCHON HORNA DE HORNA
denuncia a mi persona, ya que soy el único y legitimo
propietario del inmueble materia de litis), por lo
que queda en evidencia que la denunciante, es decir
que la denunciante ALICIA CHICCHON HORNA DE HORNA no
es titular ni propietaria del bien materia de litis,
Asimismo, debo MANIFESTAR QUE LA TITULAR DE DICHA
FISCALIA PROVINCIAL TIENE PLENO CONOCIMIENTO DE QUE
EL PRESENTE PROCESO SOBRE LA MISMA MATERIA DE LITIS
SE ENCUENTRA JUDIDICIALIZADO, SIENDO AUN MAS EN EL
PROCESO SOBRE EJECUCION DE GARANTIAS, EXP. Nº 10192-
2011, 12º JUZGADO COMERCIAL DE LIMA, MEDIANTE
RESOLUCION Nº 05 DE FECHA 17 DE ENERO DE 2012, SE
DECLARA FUNDADA LA DEMANDA INTERPUESTA Y SE ORDENA:
PROCEDER AL REMATE DE LOS BIENES, por lo que la
Fiscal Provincial no podrá argumentar que no tenia
conocimiento del mismo. En consecuencia se trata de
una vulneración flagrante a lo dispuesto en el Art.
139 Inc. 2, segundo párrafo de la Constitución
Política del Estado que establece “…. Ninguna
autoridad puede avocarse a causas pendiente en el
Órgano Jurisdiccional ni interferir en el ejercicio
de sus funciones”; Considerando que el proceso esta
en curso ante la Corte Superior de justicia de Lima,
poniéndose en evidente riesgo MI LIBERTAD Y MIS
DERECHOS CONSTITUCIONALES AL DEBIDO PROCESO, JUEZ
NATURAL Y A LA TUTELA JURISDICCIONAL EFECTIVA, A NO
SER INVESTIGADO EN FORMA PERMANENTE Y CONTINUA POR LA
3
AUTORIDAD FISCAL Y/O JUDICIAL POR LOS MISMOS HECHOS
Y POR LOS MISMOS DENUNCIANTES Y A NO AVOCARSE A
PROCESOS PENDIENTES ANTE EL ORGANO JURISDICCIONAL, al
amparo de los argumentos que expongo a continuación:
III. EN CUANTO A LA VULNERACION DE MI DERECHO
CONSTITUCIONAL A LA PRESUNCION DE INOCENCIA:
3.1 Es importante manifestar Señor Magistrado, que mi
persona viene siendo investigado de manera indebida
(avocamiento indebido), bajo argumentos o cargos
imaginados por una persona que no tiene legitimidad
para obrar en la presente denuncia, contraviniendo lo
descrito en el Art. 139 Inc. 2 del Estado Peruano,
de igual forma, debo mencionar que en el Sistema
Internacional de Protección de Derechos Humanos, el
derecho a la presunción de inocencia aplicable al
presente caso, aparece considerado en el Art. 11.1 de
la Declaración Universal de los Derechos Humanos en
el sentido que:
“Toda persona acusada de delito tiene
derecho a que se presuma su inocencia mientras no se
pruebe su culpabilidad, conforme a la ley y en
juicio público en el que se le hayan asegurado todas
las garantías necesarias para su defensa. (….)”. (el
resaltado es nuestro).
3.2 De igual modo, el citado derecho es enfocado en el
artículo 14.2 del Pacto Internacional de Derechos
Civiles y Políticos y el Artículo 8.2 de la
4
Convención Americana sobre Derechos Humanos. En
relación con esta ultima:
“(…) la Corte ha afirmado que en el principio de
presunción de inocencia, subyace el propósito de las
garantías judiciales, al afirmar la idea de que una
persona es inocente hasta que su culpabilidad es
demostrada”. (El resaltado es nuestro).
3.3 En concordancia con estos instrumentos
internacionales de protección de los derechos
humanos, el artículo 24º de la Constitución Política
establece que:
“Toda persona es considerada inocente mientras no
se haya declarado judicialmente su
responsabilidad”
3.4 De esta manera, el constituyente ha reconocido la
presunción de inocencia como un derecho fundamental.
El fundamento del derecho a la presunción de
inocencia se halla tanto en el principio-derecho de
dignidad humana (“La defensa de la persona humana y
el respeto de su dignidad son el fin supremo de la
sociedad y del Estado”, articulo 1º de la
Constitución), así como en el principio pro hómine.
3.5 En este extremo, el Tribunal Constitucional ha
señalado (cf. STC 0618-2005-PHC/TC, FF.JJ. 21 y 22)
que el derecho fundamental a la presunción de
inocencia, en tanto que presunción iuris tántun,
implica que:
5
“(…) a todo procesado se le considera inocente
mientras no se pruebe su culpabilidad: vale decir,
hasta que no exhiba prueba en contrario, Rige desde
el momento en que se imputa a alguien la comisión de
un delito, quedando el acusado en condición de
sospechoso durante toda la tramitación del proceso,
hasta que se expida la sentencia definitiva”. (el
resaltado es nuestro).
3.6 De igual forma, se ha dicho (vid. STC 2915-2004-
PHC/TC, FJ 12) que:
“la presunción de inocencia se mantiene “viva”
en el proceso penal siempre que no exista una
sentencia judicial que, como corolario del cauce
investigatorio llevado a cabo con las garantías
inherentes al debido proceso, logre desvirtuarla
(….)” (El resaltado es nuestro).
3.7 En cuanto a su contenido, se ha considerado que el
derecho de presunción de inocencia (cf. STC 0618-
2005-PHC/TC, FJ. 22), comprende:
“(…) el principio de libre valoración de la
prueba en el proceso penal que corresponde actuar a
los Jueces y Tribunales”, que la sentencia
condenatoria se fundamente en auténticos hechos de
prueba, y que la actividad probatoria sea suficiente
para generar en el Tribunal la evidencia de la
existencia no sólo del hecho punible, sino también
la responsabilidad penal que en el tuvo el acusado y
6
así desvirtuar la presunción”. (El resaltado es
nuestro).
3.8 No obstante el desarrollo del derecho fundamental a
la presunción de inocencia, es pertinente hacer
algunas precisiones adicionales a efectos de una
cabal comprensión y tutela del derecho en mención. En
primer lugar se quiere decir que, como todo derecho
fundamental, el derecho a la presunción de inocencia
tiene un doble carácter. Esto es, que no solamente es
un derecho subjetivo, sino también una institución
objetiva dado que comporta determinados valores
inherentes al ordenamiento constitucional.
3.9 La doctrina establece que “la garantid se asienta en
ideas fundamentales, cuales son: el principio de
libre valoración y de la prueba en el proceso penal
que corresponde actuar a los Jueces y Tribunales; que
la sentencia condenatoria se fundamente en auténticos
hechos de prueba, y que la actividad probatoria sea
suficiente para generar en el Tribunal la evidencia
de la existencia no solo del hecho punible, sino
también la responsabilidad penal que en él tuvo el
acusado y así desvirtuar la presunción”.
IV. MI DERECHO A QUE NINGUNA AUTORIDAD PUEDA AVOCARSE A
CAUSAS PENDIENTES EN EL ORGANO JURISDICCIONAL NI
INTERFERIR EN EL EJERCICIO DE SUS FUNCIONES, ART. 139
INC. 2 DE LA CONSTITUCION POLITICA DEL PERU.
7
De igual forma, es importante mencionar Señor
Magistrado, que toda esta investigación y denuncia
posterior realizada por dicha fiscal provincial,
tiene como origen el Expediente Judicial Nº
10192-2011, que corre ante el 12º Juzgado Comercial
de Lima (es importante mencionar que cuento con
sentencia fundada en Primera Instancia), asimismo del
Expediente Judicial Nº 14179-2011, 34º Juzgado Civil
de Lima – sobre prescripción Adquisitiva en donde la
demandante es la misma denunciante, de igual forma
esta acreditada que es la misma persona que ha
promovido denuncia fiscal, debo recalcar que LA
FISCAL ENCARGADA DE DICHO DESPACHO TIENE PLENO
CONOCIMIENTO DE QUE ESTO SE ESTA VENTILANDO ANTE EL
ORGANO JURISDICCIONAL, SIENDO AUN MÁS, DEBO MENCIONAR
QUE DICHA FISCAL DRA. PERALTA ME AFIRMÓ EN FORMA
EXPRESA QUE SU DESPACHO SE INHIBIRIA ANTE TANTA
EVIDENCIA ASI COMO QUE TAMBIÉN LO ORDENA LA LEY, pero
que posteriormente fui sorprendido al tomar
conocimiento “que se ha ampliado la denuncia en
contra de mi persona” a simple solicitud de un
tercero no legitimado (ASERVI LA TORRE( del cual ni
siquiera es propietario del bien materia de litis
(CARLOS EDUARDO ASERVI LA TORRE), quien mediante un
simple y sencillo escrito “solicita” sin fundamento
ni argumentación jurídica alguna de que también se
amplíe la denuncia contra el recurrente por delitos
falsos que ni siquiera el mismo los entiende, y que a
8
pesar de que dicha fiscal provincial tiene pleno
conocimiento de que esto es un proceso que se
encuentra judicializado, tal como lo acredito
con la copia de las sentencias emitidas y reporte de
la Corte Superior de Justicia de Lima, ha acudido a
atender su solicitud de manera inmediata y extraña,
demostrando de esta manera su falta de imparcialidad
en la presente investigación.
V. EN CUANTO A MI DERECHO CONSTITUCIONAL AL DEBIDO
PROCESO Y A LA TUTELA JURISDICCIONAL.
5.1 Como es de verse en autos, Señor Magistrado, se viene
vulnerando mi derecho de defensa cuando el Despacho
Fiscal que tiene a cargo la investigación fiscal a
mérito de la solicitud de Ampliación de denuncia
interpuesta por ASERVI LA TORRE, y que a pesar de
que se me imputa ilícitos penales en forma
arbitraria, dicha Fiscal denunciada quien dirige la
investigación ha permitido de manera extraña,
arbitraria y contraria a ley, una ampliación de
denuncia en contra del recurrente.
5.2 Respecto del derecho al debido proceso, reconocido
en el inciso 3) del articulo 139º de la Constitución,
el Tribunal Constitucional ha afirmado que es un
derecho cuyo ámbito de irradiación no abarca
exclusivamente el campo judicial, sino que se
proyecta, con las exigencias de su respeto y
protección, sobre todo órgano, publico o privado,
9
que ejerza funciones formal o materialmente
jurisdiccionales, incluyendo el presente caso que
corre en autos.
5.3 En este sentido, el Tribunal ha expresado que las
exigencias de su respeto y protección deben
observarse en todos los procesos o procedimientos en
los que se diluciden los derechos e intereses de las
personas, sean estas personas jurídicas de derecho
privado, órganos y tribunales administrativos,
Tribunal Constitucional, Jurado Nacional de
Elecciones , Consejo Nacional de la Magistratura,
Congreso de la Republica (en materia de juicio
político y antejuicio constitucional) y también ante
tribunales arbitrales, entre otros.
5.4 Se ha señalado, igualmente, que dicho derecho
comprende, a su vez, diversos derechos fundamentales
de orden procesal y que, en ese sentido, se trata de
un derecho “continente”. En efecto, su contenido
constitucionalmente protegido comprende una serie de
garantías, formales y materiales, de muy distinta
naturaleza, cuyo cumplimiento efectivo garantiza
que el procedimiento o proceso en el cual se
encuentre comprendida una persona, pueda considerarse
como justo.
5.5 igualmente, el Tribunal ha recortado que en la medida
que el derecho al debido proceso es omnicomprensivo
de una serie de garantías formales y materiales:
10
“(…..) una alegación en abstracto de su supuesta
lesión normalmente es una protección carente de
concretación, puesto que, como hemos recordado es
la STC-4587-2004-AA/TC, a propósito del derecho a
la tutela procesal, en doctrina que es mutatis
mutantes aplicable al derecho que se ha alegado
como vulnerado (en el presente caso) el debido
proceso es un derecho” que (…) no tiene un ámbito
constitucionalmente garantizado en forma autónoma,
sino que su lesión se produce como consecuencia de
lo afectadote cualesquiera de los derechos que lo
comprenden” (el resaltado en nuestro), siendo que en
lo que respecta a la vulneración de mi derecho al
debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva
aplicable al caso de autos se encuentra en el hecho
de que NO VOY A SER INVESTIGADO POR AUTORIDADES
IMPARCIALES EN EXPLICITA REFERENCIA A LA DEMANDADA.
El Status del derecho al Juez imparcial como una que
forma parte del debido proceso, se deriva de la
Cuarta Disposición Final y Transitoria de la
Constitución, que exige que las disposiciones
constitucionales mediante las cuales se reconoce
derechos fundamentales se interpreten y apliquen de
acuerdo a la Declaración Universal de los Derechos
Humanos y los tratados y acuerdos internacionales
sobre las materias que hayan sido ratificadas por el
Estado Peruano.
11
VI. CON RESPECTO AL AMBITO DE PROTECCION DEL HABEAS
CORPUS.
7.1 El Articulo 2º del Código Procesal Constitucional
señala que “(….) los procesos constitucionales de
hábeas corpus, amparo y hábeas data proceden cuando
se amenace o viole los derechos constitucionales por
acción u omisión de actos de cumplimiento
obligatorio, por parte de cualquier autoridad,
funcionario o persona. Cuando se invoque la
amenaza de violación, ésta debe ser cierta y de
inminente realización”.
7.2 Asimismo, el Tribunal Constitucional, en reiterada
jurisprudencia (Exp. Nº 2435-2002-HC/TC; 2468-2004-
HC/TC, 5032-2005-HC/TC), ha señalado que tal como
lo dispone el inciso 1) del articulo 200º de la
Norma Fundamental el Hábeas Corpus no sólo procede
ante el hecho u omisión de cualquier autoridad,
funcionario o persona que vulnera la libertad
individual o derechos conexos, sino también ante la
amenaza de que se pueda producir tal vulneración.
Para tal efecto, debe reunir determinadas condiciones
tales como a) eminencia de que se produzca el acto
vulnerador, esto es, que se trate de un atentado a
la libertad personal que esté por suceder
prontamente o en proceso de ejecución, no
refutándose como tal a los simples actos
preparatorios, y b) que la amenaza a la libertad sea
cierta es decir, que exista un conocimiento seguro y
12
claro de la amenaza a la libertad, dejando de lado
conjeturas o presunciones.
7.2 Y constituyen pues derechos conexos los invocados en
la presente demanda.
7.3. Esto puesto que, en nuestro ordenamiento
constitucional, el derecho fundamental al debido
proceso goza de una doble protección en lo que se
refiere a los procesos constitucionales. En efecto,
por un lado, es pasible de ser tutelado a través del
proceso constitucional de amparo, pero tambié a
través del proceso de habeas corpus. En el primer
caso, es decir en el proceso de amparo, la tutela
procesal efectiva no exige necesariamente conexión
con otro derecho fundamental a efectos de su
protección, en el sentido del articulo 37º, inc. 16,
del Código Procesal Constitucional. En el segundo,
por el contrario, el derecho fundamental a la tutela
procesal efectiva precisa de su vinculación con el
derecho fundamental a la libertad personal -
entendida esta como todo el conjunto de libertades –
en cuyo caso, el Habeas Corpus, tal como dispone el
articulo 25º, Inc. 17 del Código Procesal
Constitucional, es el proceso constitucional idóneo
para su protección.
7.4 Con respecto a este segundo, la Constitución
(articulo 200º Inc. 1) y el Código Procesal
Constitucional (articulo 25º, inciso 17), acogiendo
una concepción amplia del proceso de habeas corpus,
13
han previsto su procedencia, tanto para la defensa
de los derechos conexos con la libertad personal,
como especialmente, cuando se trata del debido
proceso y la inviolabilidad del domicilio,
respectivamente. De ahí que se admita que también
dentro de un proceso constitucional de hábeas corpus
es posible que el juez constitucional se pronuncie
sobre una eventual vulneración del derecho
fundamental al debido proceso.
7.5 Finalmente, en el Código Procesal Constitucional
Peruano, el Habeas Corpus preventivo es recogido en
el articulo 2º cuando señala expresamente que “los
procesos constitucionales de habeas corpus, amparo y
habeas data proceden cuando se amenace o viole los
derechos constitucionales por acción u omisión de
actos de cumplimiento obligatorio, por parte de
cualquier autoridad, funcionario o personal. Cuando
se invoque la amenaza de violación, ésta debe ser
cierta e inminente realización….”,
7.6 Bajo estas consideraciones, el proceso de Habeas
Corpus interpuesto resulta manifiestamente
PROCEDENTE.
VIII.MEDIOS PROBATORIOS QUE ACREDITA NUESTRA DEMANDA:
1. Copia legible de mi DNI.
2. Copia de Sentencia de Primera Instancia- Auto Final,
Exp. Nº 10192-2011 en DONDE DECLARA FUNDADA NUESTRA
DEMANDA, al haberse acreditado nuestro derecho,
14
ordenando proceder al remate de los bienes ubicados
en Jr. Cuzco Nº 148, Cercado de Lima.
3. Parte Policial Nº 058-2012-PNP-DIRINCRI, en donde se
acredita que después de realizarse las
investigaciones correspondientes, no ha sido factible
establecer de forma concreta si existe indicios
razonables de algún tipo de delito sobre la
legitimidad de la propiedad del inmueble materia de
litis y al no haberlos encontrado se ha emitido el
parte correspondiente.
POR TANTO:
A Ud. Señor Juez, sírvase tener por admitido
mi demanda, dándole el tramite y en su oportunidad
declararlo FUNDADA, conforme a ley.
PRIMER OTROSI DIGO: Que, de conformidad con el articulo
80º del Código Procesal Civil, nombro como Abogado
patrocinante al Letrado que suscribe el presente
documento, otorgándoles las facultades generales de
representación a que se refiere el articulo 74 del
Código Procesal Civil, y el Articulo 290º de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, declarando que me encuentro
instruido de la representación que otorgo.
SEGUNDO OTROSI DIGO: Que, por convenir a mi derecho, ME
RESERVO AMPLIAR LA PRESENTE DEMANDA CONSTITUCIONAL DE
HABEAS CORPUS CONTRA EL SR. CARLOS EDUARDO ASERVI LA
15
TORRE Y LA SRA. ALICIA CHICCHON DE HORNA QUIENES SON LAS
PERSONAS QUE HAN INTERPUESTO DE MANERA PRIMIGENIA LA
DENUNCIA RECAIDA ANTE EL DESPACHO FISCAL DE LA
DEMANDADA.
ANEXOS:
1. Copia de mi DNI.
2. Copia de la sentencia – auto final de fecha 17 de
enero del 2012, en donde se ordena el remate del
bien inmueble materia de litis.
3. Copia del Expediente Judicial sobre ejecución de
garantías, Exp. Nº 5208 que corre ante el Octavo
Juzgado Comercial de Lima.
4. Copia de Expediente Judicial Nº 14179-2011, sobre
PRESCRIPCION ADQUISITIVA en donde la demandante es la
misma denunciante, quedando claro que primero
interpuso la demanda civil de prescripción
adquisitiva para posteriormente denunciarme
falsamente ante la PNP (sobre los mismos hechos y
sobre el bien materia de litis).
5. Copia de la Resolución Fiscal que despacha la
demandada, en donde se amplia la denuncia contra mi
persona.
Lima, 01 de marzo de 2012
16
