1-CASOS DE DENSIDAD

Densidad absoluta
La densidad o densidad absoluta es la magnitud que expresa la relación entre la masa y
el volumen de una sustancia o un objeto sólido . Su unidad en el Sistema Internacional
es kilogramo por metro cúbico (kg/m³), aunque frecuentemente también es expresada en g/cm³. La
densidad es una magnitud [Link] , la densidad; m, la masa; y V, el volumen de la
sustancia.

Densidad relativa

La densidad del aire frente a la temperatura

La densidad relativa de una sustancia es la relación existente entre su densidad y la de otra

sustancia de referencia; en consecuencia, es una magnitud adimensional (sin unidades) donde es
la densidad relativa, es la densidad de la sustancia, y es la densidad de referencia o absoluta.
Para los líquidos y los sólidos, la densidad de referencia habitual es la del agua líquida a la presión
de 1 atm y la temperatura de 4 °C. En esas condiciones, la densidad absoluta del agua destilada
es de 1000 kg/m³, es decir, 1 kg/dm³.

Para los gases, la densidad de referencia habitual es la del aire a la presión de 1 atm y la
temperatura de 0 °C.
Densidad media y densidad puntual
Para un sistema homogéneo, la expresión masa/volumen puede aplicarse en cualquier región del
sistema obteniendo siempre el mismo resultado.
Sin embargo, un sistema heterogéneo no presenta la misma densidad en partes diferentes. En este
caso, hay que medir la "densidad media", dividiendo la masa del objeto por su volumen o la
"densidad puntual" que será distinta en cada punto, posición o porción "infinitesimal" del sistema, y
que vendrá definida por:
Sin embargo, debe tenerse en cuenta que las hipótesis de la mecánica de medios continuos solo
son válidas hasta escalas de 10-8m, ya que a escalas atómicas la densidad no está bien definida.
Por ejemplo, el tamaño del núcleo atómico es aproximadamente de 10-13m y en él se concentra la
inmensa mayor parte de la masa atómica, por lo que su densidad (2,3·1017 kg/m3) es muy superior
a la de la materia ordinaria. Es decir, a escala atómica la densidad dista mucho de ser uniforme, ya
que los átomos están esencialmente vacíos, con prácticamente toda la masa concentrada en el
núcleo atómico.

Densidad aparente
La densidad aparente es una magnitud aplicada en materiales de constitución heterogénea, y entre
ellos, los porosos como el suelo, los cuales forman cuerpos heterogéneos con intersticios de aire u
otra sustancia, de forma que la densidad total de un volumen del material es menor que la
densidad del material poroso si se compactase. En el caso de un material mezclado con aire se
tiene:
La densidad aparente de un material no es una propiedad intrínseca del material y depende de su
compactación. La densidad aparente del suelo () se obtiene secando una muestra de suelo de un
volumen conocido a 105 °C hasta peso constante.

Donde:
 WSS, Peso de suelo secado a 105 °C hasta peso constante.
VS, Volumen original de la muestra de suelo.
Se debe considerar que para muestras de suelo que varíen su volumen al momento del secado,
como suelos con alta concentración de arcillas 2:1, se debe expresar el contenido de agua que
poseía la muestra al momento de tomar el volumen.

En construcción se considera la densidad aparente de elementos de obra, como por ejemplo de un

muro de ladrillo, que contiene ladrillos, mortero de cemento o de yeso y huecos con aire (cuando el
ladrillo es hueco o perforado).

2. Pirámide Alimenticia

Puntos importantes en la pirámide alimenticia

Cereales integrales: Los carbohidratos son sobretodo usados para obtener energía. Se puede

obtener energía de Hidratos de Carbono buenos (Frutas, verduras, legumbres, cereales) y de
Carbohidratos malos (azúcar, refrescos, dulces, golosinas). Los mejores carbohidratos son
aquellos integrales de grano entero como el pan integral de semillas, arroz integral, etc. El cuerpo
no puede procesar los hidratos tan rápido como los hidratos procesados y esto previene picos de
insulina rápidos y caídas igual de rápidas. Esto evita esa sensación permanente de hambre, control
del azúcar en sangre además de prevenir Diabetes tipo 2 y problemas cardíacos.
Grasa buena y aceites: Como vemos está situado en la base de la pirámide, como aquello de lo
que debemos comer de forma diaria, esto parece que va un poco en contra del pensamiento
común (por culpa probablemente entre otras cosas de la pirámide antigua) sin embargo va a favor
de lo que muestran los estudios y la comunidad científica en general. Ojo, porque estamos
hablando de grasas no saturadas como: aceites de oliva, girasol, cacahuete, maíz, margarinas no
transgénicas, semillas, frutos secos, aguacates, y pescados grasos como el salmón. Estas grasas
no solamente mejoran nuestro colesterol (cuando se comen en lugar de carbohidratos muy
procesados como: pan, arroz , pasta, etc. Sino que además la grasa del pescado puede protegerte
de arritmias mortales del corazón.
Verduras y frutas: No hace falta que mencionemos lo importante que son estas para el buen
funcionamiento de nuestro cuerpo, intentemos comer más verduras que frutas. El uso de estas nos
protegerá con multitud de problemas en el cuerpo. Cabe mencionar que no debemos considerar a
las Patatas como una verdura. Su contenido en energía rápida hace que su consumo deba ser muy
esporádico, ya que sus efectos nocivos son similares al pan, arroz, pasta, etc.
Legumbres, frutos secos y tofu: exclente fuente de proteínas, fibras vitaminas y minerales.
Comer frutos secos y legumbres en lugar de carne roja puede disminuir considerablemente
problemas del corazón y diabetes.
Pescado, aves y huevos: Una muy buena fuente de proteínas. El pescado es rico en omega 3
que nos ayuda a prevenir problemas cardíacos. Los huevos demonizados anteriomente por su alto
índice de colesterol en realidad son una opción muy sana y su uso frecuente está recomendado. Si
tienes algún problema del corazón o diabetes limítate a 3 yemas a la semana como máximo y
consume claras en su lugar.
Lácteos: 1 o 2 raciones al día o suplementos de vitamina D / Calcio. ¿Por qué esta pirámide limita
el uso de los lácteos? Porque no necesitamos tanto calcio como nos aportan estos alimentos y no
nos aportan la suficiente cantidad de vitamina D. Además hay beneficios muy bueno cuando
reducimos la cantidad de lácteos como reducir la probabilidad de tener cáncer de ovarios o de
próstata. Además muchos lácteos como los yogures tiene azúcar, otros como el queso demasiada
sal. Los multivitamínicos con vitamina D o calcio son una alternativa barata para encontrar lo que
necesitamos.
Carne roja, carne procesada y mantequilla: Usar de forma muy esporádica porque contienen
demasiadas grasas saturadas. Es simplemente mejor evitarlas ya que está demostrado que su uso
habitual ayuda a generar cáncer de colon, infarto de miocardio, diabetes, etc.
Sal, bebidas, pan, arroz, pasta, dulces: Usar muy de vez en cuando. En la antigua pirámide están
en la base, sin embargo su alta disponibilidad energética causa subidas de insulina que generan
sobrepeso, diabetes, enfermedades cardíacas, desórdenes crónicos. Se deben dejar de usar. La
sal se debe usar como condimento, tal y como usamos el orégano ¿No lo usamos en todas las
comidas verdad? Dar el punto de sal en cada comida es un gran error. Supera la frontera «sosa» y
encontrarás que todos los alimentos tienen su propio sabor. El uso de la sal conlleva multitud  de
problemas cardíacos  e infarto.
Intenta alimentarte con los alimentos más sanos y naturales. Huye de las cajas, de los sobres, de
los plásticos. Aprecia los sacos y las cestas. Intenta llenar siempre tu plato de verduras. Un cuarto
de tu plato con cereales de semillas integrales enteras. Otro cuarto con proteínas de calidad.
Disfruta de las grasas saludables, bebe mucha agua.  En nuestro método del plato, encontrarás
una forma sencilla de llevar esto a cabo. Y por último e igual de importante, muévete, haz ejercicio.
Y en estas condiciones tu calidad de vida subirá considerablemente. Serás más feliz, más fuerte,
más vigoroso, menos propenso a problemas de salud, menos problemas emocionales y mejor
físico.
La pirámide alimenticia y sus intereses comerciales
La pirámide se verifica con un extenso panel de científicos cada 5 años, con el objetivo de asegurar
que cumple con las necesidades nutricionales y además que esté de acorde a todos los últimos
estudios. El problema viene cuando el departamento es presionado por algunos lobbies poderosos
como;  el Consejo Nacional de Lácteos de Estados Unidos, la Unión de fruta fresca, Asociación de
vegetales, la asociación de bebidas dulces, Instituto americano de la carne, el instituto de la sal,
etc, etc.
El panel de científicos crea un documento de más de 400 páginas de información de la que se
extraen a priori las ideas que conformarán una guía de 100 páginas con la que se realiza la
pirámide. El proceso sin embargo según indican en la Universidad de Harvard es bastante poco
transparente y a menudo los consejos de los científicos no se relacionan con la pirámide final.
Un pequeño cambio en la pirámide es crítico para la industria
La pirámide Alimentaria de la USDA es seguida por gran cantidad de personas y profesionales no
solo en el ámbito americano, sino como sabemos en el Europeo e incluso en algunos países de
Asia. Un pequeño cambio en la pirámide puede afectar gravemente a una industria alimenticia o
por el contrario alzarla.  La pirámide intenta ser imparcial pero le resulta imposible dado los
inmensos intereses comerciales.
La nueva pirámide alimenticia o pirámide sana
Desde la Universidad de Harvard, en lugar de esperar a que el USDA algún día termine realizando
una pirámide perfecta sin tener en cuenta los intereses comerciales y solo preocuparse por la salud
de sus ciudadanos, han decidido crear una que esté realmente de acuerdo con todos los estudios
científicos del momento. Lo que han llamado la Pirámide Alimenticia Sana.

3. Accidente Hídrico

Desastres hídricos y cambios hidrológicos

El estudio de los fenómenos extremos a nivel hidrológico debe considerar a los seres humanos
como parte del sistema hidrológico, ya sea como agentes de cambio o como beneficiarios de los
servicios ecológicos. Los cambios sociales y ambientales relacionados con el manejo de los
recursos hídricos tienen un impacto directo en la calidad de vida de las sociedades. En particular,
en lo que refiere a daños y pérdidas económicas causadas por desastres relacionados con el agua,
tales como inundaciones, sequías, derrumbes y hundimientos, se ha visto incrementado de forma
dramática a nivel mundial, en gran parte como resultado del crecimiento demográfico en zonas
vulnerables. Otras fuerzas intervinientes son el cambio en el uso de la tierra, la urbanización, los
nuevos fenómenos migratorios, los requerimientos energéticos y la producción de alimentos, todos
aspectos derivados del cambio poblacional y el desarrollo económico.

El gran desafío para la comunidad hidrológica es identificar medidas apropiadas y oportunas de

adaptación en un medio ambiente en continuo cambio. Además, es necesario mejorar la capacidad
para establecer predicciones favoreciendo las cuencas sin sistemas de medición. Finalmente, es
necesario ser más dinámicos y efectivos en la divulgación de resultados para asegurar la base de
conocimiento en los responsables de la formulación de políticas y toma decisiones.

Accidentes en el medio ambiente hídrico atmosférico y de suelos

Chernóbil: Contaminación Radioactiva de los Suelos y de la Cadena Trófica

Los elementos radioactivos aparecen de manera natural, si bien algunos tipos de rocas y
sedimentos son más ricos en ellos que otros.  Sin embargo, desde los años 40, las iniciativas
relacionadas con la energía nuclear han crecido exponencialmente, y con ellas la probabilidad de
contaminar el medio ambiente, al poderse sobrepasar con creces los niveles de fondo permisibles
para la salud humana y la del medio ambiente. Uno  de los riesgos más graves es generado
al contaminarse el suelo y, a partir del toda la cadena trófica.
La contaminación del suelo por isótopos radioactivos es generada esencialmente de forma difusa,
como son las deposiciones atmosféricas, o puntuales, como es el caso de escapes o fugas de
centrales nucleares, o los depósitos de almacenaje de tales elementos, etc.  
 
Los primeros problemas ambientales generalizados surgieron tras la II Guerra Mundial, mediante
las pruebas más o menos sistemáticas que comenzaron a realizar a la mayor parte de las
denominadas “superpotencias”. Estas comenzaron a ser cuestionadas, y finalmente a cesar a partir
de los años sesenta, aunque ha llevado su tiempo y aún se suceden en ciertos países. La
dispersión de sus contaminantes vía atmosférica podía alcanzar grandes distancias, por cuento
eran inyectadas hasta la estratosfera. Sin embargo, al margen de los alrededores de la zona de
ensayo, los expertos  proclaman que tal dispersión también conlleva su disolución y, por tanto, el
riesgo de alcanzar concentraciones perjudiciales para la salud.
 
Sin embargo los graves problemas ambientales comenzaron a surgir, o al menos a ser publicitados
y reconocidos tras accidentes en ciertas centrales nucleares, como la de Chernóbil, en 1986. No
hablaremos de otros accidentes que no han sido reconocidos por los gobiernos responsables
aunque mucho se ha hablado y escrito sobre el tema.
 
En cualquier caso, tanto en Chernóbil (el caso más conocido) como en anteriores accidentes e
incidentes, siempre se ha generado una batalla de cifras acerca de los daños humanos
ambientales y materiales generados. De este modo, el ciudadano sigue sin saber a ciencia cierta la
gravedad de los problemas generados (incluso cuando resulta ser directamente afectado).  En el
caso del Accidente de Chernóbil, tanto los antiguos países pertenecientes al “telón de acero” como
los propios de la UE, insistieron en “quitar hierro” al espinoso problema de la contaminación vía
atmosférica. En cualquier caso, este trágico acontecimiento sembró la alarma ciudadana y tras él,
muchas iniciativas de continuar con los programas de energía nuclear en la mayor parte de los
países comunitarios se descartaron. Sin embargo, la crisis energética causada por la escasez de la
energía fósil, nos pone una vez más ante el dilema de hacer uso de esta peligrosa fuente de
energía. La industria nuclear comienza a “frotarse las manos”.
 
Otra Fuente de graves riesgos de contaminación radioactiva procede de la dificultad de deshacerse
de los residuos radioactivos. Aquí cabria diferenciar en función de su peligrosidad. La búsqueda
desplazamientos seguros (generalmente en profundidad) para los más persistentes y
peligrosos sigue siendo un problema abierto, tanto al debate como a la investigación. Ahora bien la
ubicación de los residuos de las piscinas de almacenaje bastante llenas de muchas centrales
nucleares, ya cerca de su “jubilación” siguen sin haberse solventado, cuando comienza a debatirse,
de nuevo, la pertinencia de reiniciar tales programas energéticos.  
 
Resumiendo, la severidad de la contaminación radioactiva depende de su tipo y grado: difusa
versus local y tipos de radionúclidos implicados.
 
Del mismo modo, eventos imprevisibles como son las condiciones meteorológicas (precipitaciones,
dirección y fuerza de los vientos, etc.), a la hora de producirse el accidente, son insoslayables con
vistas a predecir las consecuencias a priori y, como corolario, saber de ante mano su gravedad y
alcance geográfico.
 
 La vida media de los radionúclidos es de vital importancia a la hora de conocer el grado y
severidad de contaminación que puede alcanzar un suelo. Pero también lo es el tipo de suelo en sí
mismo. Así, por ejemplo, los suelos ácidos y pesados (ricos en arcillas de tipo
montmorillnonita, s.l.,  es decir expandibles) son más sensibles a retener elementos como el
estroncio-90 y el cesio-137, los cuales se unen con fuerza a los horizontes superficiales del suelo,
con el inconveniente de que son radioisótopos de larga vida media. Del mismo modo
los contenidos en el suelo de calcio y potasio condicionan el grado en el que las plantas los
absorben y acumulan en sus tejidos desde el suelo.
 
En general, se considera que la acumulación en el horizonte superficial es la más peligrosa.
Personalmente considero que debe depender del tipo de suelo y de las propiedades da la materia
orgánica. Por ejemplo, en un suelo desarrollado con un horizonte “A” parcialmente lavado de
arcillas y un horizonte “Bt” (es decir enriquecido en arcillas expandibles) ácido, la retención de los
radionúclidos ineludiblemente se realizaría en profundidad.  Los expertos de la UE que realizaron
tales aseveraciones debían saber poco de suelos.
 
Debe tenerse también especial cuidado  y tomar las medidas pertinentes con vistas a evitar
la erosión de los suelos (ya sea hídrica o eólica), por cuanto el problema se traspasaría en parte a
las zonas de sedimentación de tales materiales contaminados. Los documentos a la que he tenido
acceso de la UE también recomiendan el uso el uso del arado para remozar los horizontes
superficiales ya que al parecer reduce la contaminación radioactiva.  Lógicamente. el problema
será tanto más grave cuanto mayor sea la vida media de los radionúclidos, debido a que aumentan
sus posibilidades de contaminar toda la cadena trófica y afectar por tanto a la salud ambiental y
humana.
 
Por otro lado, la contaminación debida a fugas de los depósitos de almacenamiento, o durante
el transporte, como es obvio tan solo debería afectar a los suelos circundantes (puntual), salvo
excepciones (por ejemplo, que se viertan a ríos o embalses). Lo contrario es cierto, como es lógico,
y lo que sucedido en Chernóbil ha constatado, ocurre con la contaminación de las centrales y
explosiones nucleares, por cuanto el viento y/o el agua la puedan transportar a largas distancias
(difusa).
 
La contaminación radioactiva procedente de Chernóbil se dispersó por amplias zonas de Europa
en 1986. Obviamente las regiones más perjudicadas se situaban entorno a la central nuclear y
afectaron esencialmente a Bielorrusia, Ucrania y posiblemente el occidente de Rusia. Sin embargo
la contaminación por deposiciones atmosféricas también afectó a zonas mucho más lejanas
como Austria, Alemania, Italia, Países escandinavos, y Gran Bretaña.  
 
Según fuentes oficiales, en la mayoría de los casos, en los países más lejanos, los contaminantes
eran de vida corta (especialmente el Yodo-131) por lo que no causaron graves problemas para la
salud y el medio ambiente (siempre de acuerdo a las citadas fuentes). No obstante, se restringió el
movimiento de ciertas cosechas y productos agrarios y el uso de ciertas prácticas agronómicas en
ciertos países con vistas a proteger la salud pública. A pesar de todo, la cadena alimentaria fue
afectada en numerosas regiones, incluso geográficamente distantes de Chernóbil. Más
concretamente, la contaminación por   Cesio-137 resultó ser particularmente seria, durante muchos
años (¿lo es hoy en día?) al tratarse de un isótopo de vida media. En Suecia, poco después del
accidente se tuvieron que sacrificar y destruir sus restos debidamente más de 63.000 renos, dado
su grave contaminación por cesio. Aún seis años tras el desastre, los peces y ganado de las áreas
más seriamente afectadas no eran aptos para el consumo humano, “salvo en
pequeñas cantidades”, según los documentos comunitarios consultados.
 
El transporte atmosférico de la contaminación radioactiva, así como la deposición de radionúclidos
fueron cartografiados tras el accidente de Chernóbil. De hecho la EU editó un atlas a todo color
años después. Igualmente, se establecieron los umbrales de contaminación permisibles, según
el tipo de suelo,  para el consumo humano. 
 
Las fuentes potenciales de actuar como bombas químicas temporalmente retardadas (chemical
time bombs en anglosajón) son obviamente los sitios de almacenaje, por lo que deben ser
debidamente monitorizados, ya que pudiera ser que el lugar elegido no fuera el idóneo (sometido a
la acción de aguas freáticas, sismos, movimientos de tierras eventuales, etc.), o que la envoltura
protectora no fuera la adecuada. Nuevamente el tipo de isótopo y su vida media son de vital
importancia a la hora de tomar las medidas más “adecuadas”.
 
Otra fuente que no hay que olvidar de contaminación puntual reside en las zonas mineras, para la
extracción del mineral primario, tales como las de uranio, cuyos escombros pueden contaminar
suelos colindantes.
 
Si bien el Organismo oficial que parece ofrecer más información en la Internet es la Agencia
Europea de Medio ambiente, debemos pensar que el Joint Research Centre, con sede en Ispra
(Varese, Italia) es el que acumula la mayor parte de la información. Debe tenerse en cuenta que
fue la sede del extinto EuroAtom y mantiene el instrumental y las infraestructuras necesarias para
realizar los estudios de investigación básica y aplicada pertinentes.
 
Por su parte en España, han sido el CIEMAT (antigua Junta de Energía nuclear) y la Universidad
de Barcelona, las que más han abordado el tema a nivel científico-técnico (Rocío Millán,
Comunicación personal).
 
Finalmente tan solo recalcar que tanto los suelos como los acuíferos son los compartimentos de la
biosfera en donde la contaminación radioactiva puede persistir por más tiempo.

Contaminación Radiactiva de los Suelos: Un tercio de Japón afectados tras el Accidente de

Fukusima (la tragedia continua)
Resulta difícil creer que la noticia que os ofrecemos hoy pasara prácticamente inadvertida.
Sinceramente no se que pensar: ¿La tragedia sufrida por Japón tras el accidente de la central
nuclear de Fukusima, termina o comienza de verdad?  La nota de prensa que os ofrecemos hoy
nos informa que un tercio de los suelos del país se encuentra contaminado por Cesio-137.
El 33 por ciento de la superficie del Japón resulta ser una cifra más quealarmante.
Personalmente me produce pavor. Y como ocurrió en el accidente de Chernobyl, las
autoridades nunca dicen la verdad con vistas a evitar alarmas en la población, aunque el
problema parece ser similar.  Finalmente cabe la posibilidad de que como ocurrió tras el mentado
accidente de Chernobyl, y especialmente debido a la contaminación de los suelos por Cesio-
137, Los alrededores de Chernóbil nunca serán aptos para el ser humano. La descontaminación
puntual de los suelos de un país resulta viable, generalmente mediante procedimientos “ex
situ”. Ahora bien, llevar a cabo tal proceso en ingentes extensiones deviene a todas en una
tarea prácticamente imposible. Con tal motivo habría que trasladar millones de toneladas de
suelos contaminados a plantas de descontaminación. ¡Un tercio de los suelos de un país!.  Todo
dependerá del nivel y tipo de radionucleidos que finalmente albergue el suelo. Sin embargo,  como
ya denunciaba mi hermana, en este post, las falsedades que suelen verter las autoridades
implicadas con vistas a tranquilizar a la población son impresionantes, siendo Chernóbyl en
ejemplo palmario de ello. La soberanía alimentaria de Japón podría estar gravemente
amenazada, como también la salud de millones de personas. ¿Pero donde están los datos
fidedignos que sirvan para aclarar la magnitud del problema? ¿¿?? (…)
 Descontaminación radioactiva de los suelos  in situ Fuente: NC Este University
Ya os hemos hablado de la contaminación radioactiva de los suelos en más de una ocasión
(ver enlaces en este texto y al final del post). Enterrar la superficie de los suelos contaminados
esconde la realidad de un problema, en lugar de resolverlo. Finalmente, parte de los
contaminantes quedarán retenidos en los horizontes edáficos profundos o lavados por las aguas
pluviales, contaminando los sedimentos fluviales y/o acuíferos, por soslayar hoy los suelos y
ecosistemas marinos. Vimos en este post y especialmente en este otro, como los tipos de
suelos influyen en la retención de los radionucleidos, así como las dificultosas y a menudo
económicamente inviables labores de descontaminación de grandes extensiones de “suelos”.
 El Cesio-137 es  soluble en agua y sumamente tóxico  en cantidades ínfimas. Una vez liberado
al medio ambiente, sigue estando presente durante muchos años, dada su vida media. Puede
causar cáncer  10, 20 o 30 años a partir del momento de la ingestión, inhalación o absorción,
cuando una suficiente cantidad ingresa al organismo (…) A partir de 2005, Cs-137 es la principal
fuente de la radiación en la zona de la alienación en torno a Chernóbil. Junto con cesio-
134,  yodo-131 y  estroncio-90, fue uno de los isótopos con mayor impacto en la salud distribuidos
por la explosión del  reactor.
Del mismo modo, como se señala en este enlace:”Los niveles más altos de Cesio-137 se
depositan en las capas superficiales del suelo, donde son absorbidos por plantas, insectos
y hongos, entrando en la cadena alimenticia”. Más aun también se constata en esta página
Web, cuando las extensiones contaminadas por Cesio-137 son muy extensas (…)
En la OU I, contaminación radiológica del suelo en el ex HWMF está por encima de los objetivos
de remediación en función del riesgo para cualquier uso en el futuro.  Debido al volumen de suelo
contaminado, esta zona es el principal objeto de este estudio de viabilidad. El radionucleido
predomienante suele ser el cesio-137 (Cs-137), que al desintegrarse produce la emisión al
ambiente de rayos  gamma. El predominio de radionucleidos identificados es el cesio-137
(Cs-137), que, a través de la descomposición, se traduce en una emisión de rayos gamma.
Se trata de un proceso que, procedente del suelo, afecta perniciosamente a la pa población
y el medio ambiente espuestos. Los niveles de estroncio-90 (Sr-90),  emiten rayos beta, otro
motivo de preocupación, ya que representan un riesgo potencial futuro si este elemento emigra a
las aguas subterráneas contaminándolas. Ambos radionucleidos son de relativamente de corta
duración, con una vida media de aproximada 30 y 28 años, respectivamente. Localizaciones
puntuales de escasa dimensión bajos niveles de contaminación alfa por plutonio y americio en la
superficie del suelo también han sido identificados.
 Descontaminación radioactiva de los suelo ex situ Fuente: NC Este University
Por tanto, cabe sospechar que, como ocurrió en el accidente de la central Rusa, las autoridades
niponas escondan las dimensionas reales del problema. Al fin y al cabo,el rosario de víctimas y
afectados se prolongará a lo largo de decenios. Empero Japón no es la Rusia Soviética, por lo
que (….). Sin embargo también  hablamos de una isla superpoblada, que ya de por sí requiere
abastecerse parcialmente de alimentos. Por la misma razón no parece muy viable la migración de
los ciudadanos procedentes de la extensa zona afectada hacia otras regiones del país. Tampoco la
salud de la economía es actualmente muy boyante. Una vez más los ciudadanos no sobremos a
que atenernos, lo cual para aquellos que sufren el problema resulta indignante e inmoral.
¡tiempo al tiempo!. Reiteramos que los efectos más devastadores del desastre natural pueden
estar aun por llegar. ¡Esperemos que no sea el caso!. Ahora bien la breve historia de los
accidentes nucleares, repleta de embustes oficiales, da lugar a sospechar lo peor. Eso sí, por
tratarse de un país industrial “abierto” a los ojos del resto del mundo, no dudo que termine por
progresarse considerablemente en este tipo de descontaminaciones. ¡Triente consuelo! Para los
que pagarán las consecuencias. Esperamos y deseamos que, más pronto que temprano, el “sol
naciente” vuelva a alumbrar a un pueblo que ya ha sufrido demasiado, cuando recordamos las
tragedias de Hiroshima y Nagasaki.
Juan José Ibáñez

Fukushima ensució un tercio de Japón

La radiación liberada por los reactores podridos de Fukushima ha contaminado el territorio
japonés mucho más de lo que se había calculado hasta ahora. Tres nuevos estudios, dos
independientes y otro del propio Gobierno nipón, avisan de que la basura radiactiva ensució
los suelos de más prefecturas (provincias) de las que se consideraban contaminadas
inicialmente.
El trabajo del Gobierno japonés consiste en una actualización del mapa de la
contaminación que se realiza en helicóptero, sobrevolando aquellos lugares que pudieran
contener rastros de isótopos radiactivos como el cesio-137 o el cesio-134, los más habituales
tras accidentes como el ocurrido en Fukushima. Según este último mapa, hecho público por el
Ministerio de Ciencia nipón, habría que añadir otras seis, hasta sumar 18 prefecturas sucias de
un total de 47.
Un estudio científico que publica la revista PNAS confirma este diagnóstico oficial. “El cesio-137
contaminó intensamente el terreno en extensas áreas del este y el noreste de Japón,
mientras que la zona occidental estuvo resguarda por las formaciones montañosas“, explica
el trabajo conjunto de las universidades de Tokio, Nagoya y California, realizado con el apoyo
del Instituto Noruego de Estudio del Aire.
Según sus datos, además de la prefectura de Fukushima, las más afectadas son las
de Miyagi (con la que linda por el norte) e Ibaraki (al sur). Junto a estas, están seriamente
afectadas por el cesio-137 las provincias de Iwate (al norte de Miyagi), Yamagata (noroeste),
Tochigi (sur) y Chiba (al sur de Ibaraki). Los datos aportados en este estudio muestran que el 90%
del total de la contaminación de los terrenos por cesio-137 se produce a causa de la lluvia.
Los investigadores, que pretenden ayudar a centrar las labores de contaminación, aseguran
que la agricultura de las regiones señaladas debe ser vigilada.
MURALLA MONTAÑOSA
Las formaciones montañosas evitaron que los materiales tóxicos se repartieran por todo el país,
según otro estudio también publicado en el último número de PNAS. Las montañas evitaron la
dispersión de la radiactividad, pero a costa de su propia salud, ya que las precipitaciones y
la propia orografía hicieron que algunos de los macizos nipones estén ahora muy
contaminados.
Por otro lado, este fin de semana la central accidentada abrió por primera vez sus puertas a la
prensa desde que comenzara su descomposición el pasado 11 de marzo. Allí atendió a los
periodistas el ministro de Medio Ambiente y responsable de la crisis atómica, Goshi Hosono, y el
director de la central, Masao Yoshida, quien aprovechó la presencia de la prensa para pedir
disculpas a la población y para hacer una confesión sobrecogedora: “Varias veces, durante la
primera semana de la crisis, pensé que moriría en breve”.
Gracias a Yoshida, jefe de los héroes de Fukushima, la catástrofe fue menor, ya que desoyó
la orden de sus jefes de Tepco de parar la inyección de agua marina en los reactores. En las
oficinas de Tokio no querían echar a perder su inversión en la central, y Yoshida sabía que lo
más importante era enfriar los reactores. Unos 40 accionistas de Tepco demandaron a los
consejeros de la empresa por negligencia; les reclaman más de 50.000 millones de euros.