INICIA DEMANDA

Tipo de beneficio: Jubilación

Nro. de beneficio: 14-0-9270916-0-4

Fecha de Adquisición del derecho: 25/01/2019

Expediente administrativo nro.: 024-20147358254-433-000001

Ley aplicable: Ley 24.241 (Ex combatiente Ley 27.329)

Sr. Juez Federal:

Ledesma Delfino, DNI. 14.735.825, por derecho propio con domicilio real en la calle R.
Fernández y 10, de la localidad de Garín, Partido de Belén de Escobar, Provincia de Buenos
Aires con el patrocinio jurídico de la Dra. María Mercedes Weber, inscripta en el Tº 121 Fº
29 C.P.A.C.F., en estos autos caratulados: “LEDESMA DELFINO c/ [Link].S. s/
REAJUSTES VARIOS” Expte nro. 12150/2020, y constituyendo domicilio legal, en la calle
Montevideo 184, Planta Baja, Depto B, de esta ciudad, a V.S. como mejor proceda digo:

I.- EL OBJETO

Siguiendo expresas instrucciones de mi mandante, vengo a iniciar demanda en procura

del reajuste de sus haberes previsionales, contra la Administración Nacional de la Seguridad
Social ([Link].S.), cuyo domicilio denuncio en la Avenida Paseo Colón Nro. 329, Piso 7º, de la
ciudad de Buenos Aires.

Va en gestionar que revoque la Resolución emitida por la demandada; notificada a esta

parte el 11/12/2019, mediante la cual el organismo previsional denegó el reajuste solicitado
oportunamente por mi instituyente.

En tal sentido, interpongo la presente acción para que V.E decrete la inconstitucionalidad
de las normas que reglaron 1) la determinación del haber inicial, 2) la Prestación Básica
Universal, que por ser un monto fijo atenta contra el principio de la razonable proporcionalidad,
3) el congelamiento de las remuneraciones consideradas a partir de Enero de 1991 (para la
determinación del haber inicial), 4) las normas que reglaron movilidades insuficientes, que se
dieron bajo el rubro “suplemento por movilidad” 5) la aplicación de topes y 6) toda otra norma
que haya contribuido a la injusta desproporción entre los salarios que se le hubieran abonado de
haber continuado en actividad y los haberes previsionales percibidos.

Por último y, en atención a lo expuesto precedentemente, vengo a solicitar se

redetermine el haber inicial, como así también se aplique la movilidad del beneficio por el
periodo posterior a marzo de 1995, conforme el precedente de la CSJN “Elliff, Alberto José
c/ANSeS – (CSJN E. 131. XLIV 11/08/2009). Y desde enero de 2007 hasta marzo de 2009
conforme los mismos parámetros allí establecidos.

A tal efecto, planteo desde ya, la inconstitucionalidad, para el caso, del art. 32 de la
Ley 24.241 (t.o. Ley 24.463); de los arts.1, 2, 7, 9, 10, 11, 21 y 25 de la Ley 24.463; del art. 25
de la Ley N° 25.239; y de los arts. 8 y 10 de la ley 23.928; y del art. 4 de la Ley 25.561; también
la del Decreto 1120/94 por introducir por vía reglamentaria modificaciones al marco legislativo;
y, finalmente, de las resoluciones 63/94 y 918/94, ya que las mismas no respetan la prelación
normativa instituido por nuestra Constitución Nacional. Asimismo y para el futuro dejo desde ya
planteada la inconstitucionalidad de la ley 26417 en tanto no respeta el principio de
proporcionalidad.

II.- LA COMPETENCIA

El tribunal resulta competente en virtud de lo dispuesto por el art. 15 de la Ley N°

24.463.

III.- LOS HECHOS

1.- Conforme surge de las constancias que obran agregadas al expediente administrativo,
mi mandante obtuvo su beneficio jubilatorio el 25/01/2019, por lo tanto adquirió su derecho bajo
el amparo de la ley 24241 y con beneficio de la ley 27.389 – ex combatientes de Malvinas.

2.- Desde el momento del otorgamiento del beneficio, se verificó una notoria
desproporción entre lo que fue su haber inicial, conforme quedará demostrado con el correr del
presente escrito, producto de la incorrecta realización del los cálculos realizados por la
Administración Nacional de la Seguridad Social. Con el correr del tiempo la desproporción
apuntada fue aumentando en forma progresiva, atacando seriamente el principio de la
sustitutividad. Por lo cual fue necesario solicitar por la vía administrativa la revisión del cálculo
inicial y su movilidad posterior.

3.- El organismo previsional denegó lo peticionado mediante el dictado de la resolución

cuya copia se adjunta, y cuyo original obra agregada al expediente administrativo de mi
mandante, el cual fuera notificado el 11/12/2019.-
 IV.- CONSIDERACIONES DE DERECHO.

1.- EL HABER INICIAL

En primer lugar existe una notable confusión por parte del legislador entre una prestación
jubilatoria contributiva y un monto fijo ajeno al concepto de jubilación, a partir de este punto es
que existe - y da origen a los desfasajes - el mal pago de los haberes previsionales de mi
mandante.

La Prestación Básica Universal, por tratarse de un modo uniforme vulnera el principio de

la razonable proporcionalidad del haber. Es así que la jurisprudencia ha sostenido:

Habida cuenta de que la -Jubilación constituye una consecuencia de la remuneración que

percibía el recurrente como contraprestación de su actividad laboral, una vez cesada la misma y
como débito de la comunidad por dicho servicio, debe asegurarse en la interpretación de las leyes
provisionales la necesaria proporcionalidad entre el haber de actividad y el de pasividad.
('Samatán. María Elena', 23/10/75, 'Fallos', 293-235).

Dado que las relaciones jurídicas provenientes de leyes jubilatorias no son contractuales
ni privadas, sino de derecho público y de manifiesto carácter asistencial, no es forzoso que exista
una estricta proporcionalidad entre los aportes recibidos y las prestaciones acordadas por las
cajas (“Chocobar Sixto c/CNPESP”, 27/12/96, DT, 1997-A-596)

El sistema previsional argentino se apoya en la necesaria proporcionalidad que debe

existir entre el haber de pasividad y de actividad, atendiendo a la naturaleza sustitutivo que debe
reconocérsele a la prestación, alcanzando ésta el conveniente nivel cuando el jubilado conserva
una situación patrimonial equilibrada a la que le hubiera correspondido de haber seguido en
actividad. ('Monreal, Ernesto c/ Caja Jubilaciones Banco Provincia Buenos Aires', 30/6/83,
'Fallos', 305-868).

Note aquí V.S., que se establece un monto fijo dentro de la ley 24.241, establecido – por
ejemplo - en el mensual de marzo de 2010 en el valor de $422,91 para la PBU, contrariando de
este modo el principio de proporcionalidad y sustitividad del haber que tiene toda persona en la
etapa de pasividad respecto del de actividad.

Cabe señalar que el valor del AMPO/ MOPRE se encontró congelado desde 08/97 hasta
16/10/2008 (fecha de entrada en vigencia de la ley 26417) en el valor de $80. En este sentido,
cabe decir que dos ampos y medio al valor de 1995 era una cifra absurda que no guardaba
relación alguna con los salarios.

En este sentido la Sala I de la Excma CFSS en autos “Pérez, José c/ ANSeS s/ Reajustes
varios”, sentencia 10/03/2009, ha dicho que:
 “… durante más de 10 años no se alteró el valor (del AMPO / MOPRE) a pesar de los
cambios económicos producidos desde la salida de la convertibilidad en el año 2002,
significando un deterioro en el haber de la actora”. Resolviendo aplicar por analogía los criterios
dados en el precedente “BADARO” a fin de actualizar la PBU.

A mayor abundancia, recientemente, la Excma. Sala III del fuero de la Seguridad Social,
en el precedente “Bruzzo, Romilio Amario C/ ANSeS S/ Reajustes varios” de fecha 28/04/2010,
sostuvo que:

“…en estas condiciones considero que ha de hacerse lugar al planteo en un todo de

acuerdo con la doctrina sentada por el Alto Tribunal en el precedente “Eliff, Aberto José del
11/08/09, otorgando al AMPO –por analogía- el mismo tratamiento que el dispuesto para las
remuneraciones base de cálculo para la PC y la PAP, por lo que la PBU habrá de ser estimada en
función del guarismo que resulta de actualizar el importe de $80 por el ISBIC hasta el
28/05/2003, sin perjuicio de su movilidad posterior con arreglo a las pautas indicadas por la
CSJN en el citado precedente”-

Por todo lo expuesto, queda evidenciado que “el cálculo” de la PBU deviene
inconstitucional; es así que, para no perjudicar innecesariamente a mi mandante, y en razón de
darle aquello que por ley le corresponde, es que esta parte solicita la actualización del valor
AMPO/MOPRE conforme ella doctrina sentada por el Alto Tribunal en el precedente “Eliff,
Alberto José”.

En cuanto a la Prestación Compensatoria, es en este componente donde más

ampliamente queda demostrado el abuso en la determinación de los haberes de mi mandante,
ello, a través del retorno por parte de la Administración a las viejas prácticas que originaron la
enorme cantidad de litigios que se vieron obligados a realizar, y aún se ven, los jubilados y
pensionados que consisten en no aplicar índices adecuados de actualización o aplicarlos de modo
incorrecto.

La ley 24.241, en su Art. 24, establece el método de cálculo de la prestación. Para

determinar la misma, establece que se tomaran las últimas 120 remuneraciones sujetas a aportes
y contribuciones percibidas, debiendo las mismas ser actualizadas.

El organismo previsional, al determinar el haber inicial de esta prestación, no computa

-como ordena la normativa del Art. 24 ley 24.241- las últimas 120 remuneraciones sujetas a
aportes y contribuciones de forma actualizadas, produciendo de esta forma un desfasaje en el
valor real a considerar y que, consecuentemente, arrojará un haber muy distante al
correspondiente, el cuál además no resulta sustitutivo del salario.

Sin embargo, la ley nada dice de limitar dicha actualización a Marzo de 1991, como lo
hace el anexo de la ley 24463 y en las resoluciones 918 y 63/94. La finalidad perseguida por el
legislador es que el haber inicial percibido no pierda el carácter de sustituto y proporcional con
los salarios de actividad. No cabe duda que la actualización ordenada en la ley (ley posterior a la
ley de convertibilidad) fue hecha con el fin de que puedan mantenerse los valores constantes de
lo percibido por mi mandante para reflejarse en el haber inicial.

Es así que, los haberes previsionales sufren una confiscación arbitraria y manifiesta,
que no podrá soslayar V.S. a fin de no provocar un eterno envilecimiento de los mismos y no
generar así un dispendio jurisdiccional innecesario, debiendo actuar en consecuencia.

Todo lo hasta aquí desarrollado, también le es aplicable a la determinación de la

Prestación Adicional por Permanencia, ya que sufre el mismo efecto retrógrado en el haber
jubilatorio inicial de mi mandante.

Por todo lo expuesto, solicito se declare la inconstitucionalidad de la Resolución

918/94, del Decreto 63/94, y consecuentemente V.S. ordene el recalculo del haber inicial sobre la
Prestación Básica Universal, Prestación Compensatoria y Prestación Adicional por Permanencia,
manteniendo el índice de movilidad IGR por el periodo 1991 a marzo de 1995, luego ISBIC
hasta el cese y de ahí en adelante lo establecido por la CSJN en el ya citado precedente “Eliff,
Alberto José”.

2.- MOVILIDAD DE LAS PRESTACIONES JUBILATORIAS

Desde el otorgamiento del beneficio mi mandante tuvo períodos en los que no gozó de
movilidad alguna y períodos donde la movilidad fue sustituida por aumentos dados por el Poder
Ejecutivo, que resultaron inequitativos e insuficientes. Asimismo la movilidad establecida en el
Art. 32 de la ley 24.241, cuya inconstitucionalidad solicito, ha burlado la garantía constitucional
arrojando un monto que en absoluto la satisface. Ello por cuanto, ni en los lapsos de inmovilidad
absoluta, ni en los lapsos de aumentos por decreto, ni en los lapsos bajo la ley 26.417 se han
respetado los principios jurisprudenciales.

IV.2.a) MOVILIDAD POSTERIOR A MARZO DE 1995. SOLICITA

INCONSTITUCIONALIDAD DEL ART 7. APARTADO B) LEY 24463 – SOLICITA
APLICACIÓN DEL INDICE DE SALARIOS DEL INDEC.

El art 7 de la ley 24463 inc 2, que modificó el sistema original de la ley 24241 (arts 21 y
32), por medio del cual se establece que la movilidad de las prestaciones de los sistemas públicos
de previsión de carácter nacional tendrán la movilidad que anualmente determine la Ley de
Presupuesto, deviene inconstitucional, atento a la falta de incrementos desde la sanción de la ley
24463 hasta la entrada en vigencia de la Ley 26417. Conforme a lo sostenido por el Procurador
General de la Nación, Nicolás E. Becerra, en su dictamen en “Heitt Rupp, Clementina”: “ante la
inactividad del Poder Legislativo (en operar la garantía de movilidad) y como expresó el
Tribunal, incumbe a los órganos jurisdiccionales provisoriamente –hasta tanto el Congreso
Nacional proceda – las características con que tal derecho habrá de desarrollarse en los casos
concretos…” (Fallos 315:1492, considerando 22).

Así las cosas, a partir de la sanción de la Ley 24.463, salvo la excepción hecha por
decreto al reajuste de haberes mínimos, las prestaciones previsionales no fueron objeto de
movilidad alguna; esto es, durante más de 10 años el Congreso de la Nación no ejerció la
atribución-obligación de establecer por vía de la Ley de Presupuesto la movilidad de las
prestaciones del sistema público nacional.

En este sentido la jurisprudencia ha sostenido

“Si bien la Constitución Nacional no preconiza un único sistema de movilidad,

confiando su elección a la prudencia legislativa, el sistema que se implante será válido en tanto y
en cuanto no hiera la garantía de la propiedad y no desvirtúe la razón de ser de la movilidad que
no es otra que acompañar a las prestaciones en el transcurso del tiempo para, reforzarlas a
medida que decaiga su poder adquisitivo. ('Bisso, Victorio', 10/ 12/85. 'Fallos, '307 2366)

“Las normas que no autorizan la movilidad del haber se apartan claramente de

lo preceptuado al respecto por el art. 14 de la Constitución Nacional. Ello no varía por tratarse
de una jubilación voluntaria, habida cuenta que nuestra Carta Magna no hace distinciones “al
respecto, incluyendo en forma genérica al beneficio. ('Iglesias, Juan C. e/ Caja Jubilaciones
Banco Provincia de Buenos Aires", 29/7/80, 'Fallos', 302-789; en Igual sentido, véase: 'Helguera
de Rivarola, María Teresa", 11/12/75.ídem,'293-551. 'Verón, Antenor B.', 15/3/77, idem, 297-
146).

IV.2.b) MOVILIDAD. PERIODO DESDE MAYO DE 2008 A ENERO DE 2009. SE

DECLARE LA INAPLICABILIDAD DEL DECRETO 279/2008.

El art 1 del mentado Decreto establecía que se incrementaría un 7, 50% a partir

del 1° de Marzo de 2008 y en un 7,50% a partir del 1° de Julio de 2008, los haberes de las
prestaciones a cargo del Régimen Previsional Público del Sistema Integrado de Jubilaciones y
Pensiones.

De este modo, una vez más se intenta sanear la omisión del Poder Legislativo a
través de un Decreto que intenta actuar como “parche” ante la inactividad legislativa, el cual no
guarda la más mínima relación con los tres principios básicos sobre el que debe fundamentarse el
instituto de la movilidad, a saber:

a) El beneficio previsional es de carácter alimentario.

"La naturaleza de los beneficios resultantes de las leyes jubilatorias se asemeja al derecho
alimentario en cuanto ambos tienden a cubrir las necesidades primarias de los beneficiarios
aunque no ocurra necesariamente así con todas las jubilaciones y pensiones y, por tanto, razones
de justicia imponen la interpretación de aquello que mejor se adecue a la seguridad social"
(CSJN abril 21 967) Rev. LA LEY 126-506.

b) El beneficio previsional integra el derecho de la propiedad.

"La Corte Suprema trató a los beneficios previsionales como integrantes de un "derecho
de propiedad" strictu sensu, pero con ello no pudo sino querer válidamente decir que el derecho
al beneficio jubilatorio, una vez adquirido, no puede ser arbitrariamente perdido, lo que
presupone su concesión bajo un régimen de legalidad inobjetable (del voto del dr. Fayt) (CSJN
septiembre 28 1993 T y SS 1994-475)

c) El beneficio previsional debe ser proporcional al salario de actividad.

El sistema previsional argentino se apoya en la necesaria proporcionalidad que debe

existir entre el haber de pasividad y de actividad, atendiendo a la naturaleza sustitutivo que debe
reconocérsele a la prestación, alcanzando ésta el conveniente nivel cuando el jubilado conserva
una situación patrimonial equilibrada a la que le hubiera correspondido de haber seguido en
actividad. ('Monreal, Ernesto c/ Caja Jubilaciones Banco Provincia Buenos Aires', 30/6/83,
'Fallos', 305-868).

Siguiendo este orden de ideas, “resulta descalificable un sistema de movilidad que se

traduzca en un desequilibrio de la razonable proporcionalidad que debe existir entre la situación
del jubilado y la que resultaría de continuar el afiliado en actividad en grado tal que pudiera ser
confiscatoria o de injusta desproporción”. (“Farina, Teresa Carmen”, 10/03/1983, “Fallos”, 305-
61I).

Es, en virtud de lo expuesto, que solicito a V.S ordene la movilidad de los haberes de mi
mandante de acuerdo al Índice de Salarios de Nivel General del INDEC hasta la entrada en
vigencia de la ley 26.417, sin perjuicio de su movilidad posterior conforme lo peticionado en el
punto siguiente.

IV.2.c) MOVILIDAD CON POSTERIORIDAD A MARZO DE 2009 –

APLICACIÓN DE LA LEY 26417 – EFECTUO RESERVA

Sin perjuicio de que en este acto no vengo a plantear la inconstitucionalidad de la ley

26417 por no apreciar actualmente ningún perjuicio, dejo desde ya planteada la reserva para el
caso de que la aplicación de la fórmula establecida por dicha ley de movilidad arroje un saldo
negativo y genere un perjuicio a mi mandante, resultando confiscatorio. En tal sentido, dejo
expresamente hecha la reserva para introducirlo como hecho nuevo si así ocurriere.
 V.- TOPES.

Vengo a solicitar se disponga la inaplicabilidad de los topes jubilatorios previstos en el

Art. 9 de la ley 24463 en cuanto su aplicación implica un cercenamiento del haber integral a que
mi mandante tiene derecho y que consagra la Constitución Nacional (art. 14 bis)

La Corte ha sostenido invariablemente:

“Si bien, en principio, la fijación de topes en los haberes jubilatorios no es invalidable

como inconstitucional, la tacha podría ser procedente si la privación de la movilidad de que
gozaba el beneficiario y su reemplazo por la suma fijada como tope máximo, se tradujera en un
desequilibrio de la razonable proporción que debe existir entre las situaciones de pasividad y la
que resultaría de haber continuado el titular en el desempeño de sus funciones afectando el nivel
de vida del beneficiario en modo tal que revistiera caracteres confiscatorios o de Injusta
desproporción configurando, con ello, una violación a la garantía del art. 17 de la Constitución
Nacional”. ('De Rose, Carlos Alberto', 3/8/76, 'Fallos', 295-441)

Por su parte la ley 26417 sostiene que:

ARTICULO 9º — El haber máximo se ajustará conforme la evolución del índice previsto

en el artículo 32 de la Ley 24.241 y sus modificatorias.

Art. 9 de la resolución 6 /09 SSS

Art. 9º — Los haberes previsionales mensuales correspondientes a las prestaciones

alcanzadas por la escala de deducciones a que refiere el inciso 2 de la Ley Nº 24.463, estarán
sujetos a partir del 1º de marzo de 2009, en concordancia con el ajuste del haber máximo que se
determine según lo previsto por el artículo 9º de la ley antes mencionada, a la siguiente escala de
deducción:

Si el haber supera el monto del haber máximo: QUINCE POR CIENTO (15%) sobre el
excedente de dicho importe máximo.

El resultado de la aplicación de ambas disposiciones arroja en el haber de mi mandante

una confiscatoriedad violatoria de la garantía constitucional. Si al dictar sentencia se omitiera
declarar la inaplicabilidad del haber máximo quedarían afectadas las garantías constitucionales
consagradas en los Art. 17 y 14 bis tercer párrafo de la CN y de este último hay que destacar que
"...El Estado otorgará los beneficios de la seguridad social, que tendrá carácter de integral e
irrenunciable" y en tales circunstancias V.S. deberá declarar la inconstitucionalidad de la
normativa citada.

No se debe diferir el tratamiento del tope máximo a la etapa de ejecución, de lo contrario

se genera un dispendio jurisdiccional inútil obligando a mi parte a continuar litigando en la
instancia administrativa y en una nueva instancia judicial, a posteriori para lograr el
levantamiento de los mismos, que con la prueba ofrecida acreditaré que perjudica a la actora de
autos, cuyo haber mensual actualizado conforme la mecánica reclamada supera en exceso el tope
señalado

VI.- INAPLICABILIDAD CASO VILLANUSTRE.

La jurisprudencia del Caso Villanustre resulta inaplicable al caso de autos en cuanto

introduce un tope no previsto en la ley del cese.

Cuando la ley no fija la movilidad por cargo, oficio o función, como es el caso de la ley
24241 no corresponde establecer en las liquidaciones topes relacionados a las remuneraciones de
la actividad, ya que dicha conducta no se encuentra autorizada en la norma

Es asimismo técnicamente incorrecto ya que tanto el haber inicial (actualizado con

índices para su determinación) como la movilidad posterior fijada en índices, corresponden a un
método absolutamente distinto que el establecido para los regímenes especiales que acompañan
el valor del cargo, oficio o función de la actividad individual del beneficiario.

La CSJN, sostuvo: "... Es improcedente la pretensión de que se calcule el haber

jubilatorio en comparación con lo que percibía el agente en actividad a fin de determinar el grado
de confiscatoriedad de las sumas que efectivamente percibe, si la titular se jubilo por el sistema
de coeficientes de la ley 18037 que no contempla la evolución de los sueldos de los activos para
determinar la movilidad de las prestaciones..." (CSJN Jauregui, Olga Esther s/Jubilación
ordinaria", T 312, p.1153.

VII.- DERECHOS CONCULCADOS:

VII.1. HABER MÓVIL (Art.14 bis de la C.N.). La desproporción evidenciada con la

prueba ofrecida, pondrá de manifiesto que se ha lesionado el derecho constitucional de mi
mandante a la integralidad y a la movilidad del haber.

VII.2. DERECHO DE PROPIEDAD (Art.17 de la C.N.), vía la aplicación del sistema

de coeficientes se ha alterado unilateralmente la equivalencia de las prestaciones configurándose
una forma de confiscación del haber.

VII.3. PACTOS INTERNACIONALES DE DERECHOS HUMANOS: de confirmarse

la resolución recurrida en todo en parte se estarían vulnerando los derechos amparados en la:

*Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre. Art. 2.- Igualdad ante la
ley; Art. 16. - Derecho a la Seguridad Social; Art. 18.- Derecho a ocurrir a los tribunales y
obtener un procedimiento sencillo y breve; Art. 23. Derecho a la propiedad privada; Art. 24.-
Derecho a peticionar y obtener una pronta resolución.

*Convención Americana sobre Derechos Humanos. Art. 1.- Obligación de respetar los
derechos "... y garantizar el libre y pleno ejercicio.."; Art. 8.- Garantías Judiciales: "... Toda
persona tiene derecho a ser oída, con las debidas garantías y dentro de un plazo razonable,...";
Art. 21.- Derecho a la propiedad privada; Art. 24.- Igualdad ante la ley; Art. 25.- Protección
judicial: "...Toda persona tiene derecho a un recurso sencillo y rápido o a cualquier otro recurso
efectivo ante los jueces o tribunales competentes, que la ampare contra actos que violen sus
derechos fundamentales reconocidos por la Constitución, la ley o la presente Convención, aun
cuando tal violación sea cometida por personas que ac actúen en ejercicio de sus funciones
oficiales...".

*Declaración Universal de Derechos Humanos: Preámbulo: "Considerando que la

libertad, la justicia y la paz en el mundo tienen por base el reconocimiento de la dignidad
intrínseca y de los derechos iguales e inalienables de todos los miembros de la familia
humana; ...considerando que... se han declarado resueltos a promover el progreso social y a
elevar el nivel de vida dentro de un concepto más amplio de la libertad... ", Art. 7.- Igualdad ante
la ley; Art. 8.- Derecho a un recurso efectivo ante los tribunales; Art.10.- Derecho a ser oída por
un tribunal; Art.17.- Derecho a la propiedad; Art.22.- "Toda persona, como miembro de la
sociedad, tiene Derecho a la Seguridad Social, y a obtener... la satisfacción de los derechos
económicos, sociales y culturales, indispensables a su dignidad y al libre desarrollo de su
personalidad."; Art. 25 in. 1.- "Toda persona tiene derecho a un nivel de vida adecuado que le
asegure, así como a su familia, la salud y el bienestar, y en especial la alimentación, el vestido, la
vivienda, la asistencia médica y los servicios sociales necesarios; tiene asimismo derecho a los
seguros en caso de desempleo, enfermedad, invalidez, viudez, vejez, u otros casos de perdida de
sus medios de subsistencia por circunstancias independientes a su voluntad."

* Pacto de Derechos Económicos, Sociales y Culturales de las Naciones Unidas. Art. 9.

Derecho a la Seg. Social y al seguro social. Art. 11 Dicho a un nivel de vida adecuado.

* Pacto de Derechos Civiles y Políticos de las Naciones Unidas. Art.2 in. 3).- Derecho a
interponer un recurso efectivo; Art.14 y 26. -: Igualdad ante la ley.

* Convenio No. 128 de la OIT, de "Prestaciones de Invalidez, Vejez y Sobrevivientes.

VIII.- LA PRUEBA

La prueba que se acompaña y se ofrece es concisa y va enderezada a demostrar, en esta

causa, todos y cada uno de los perjuicios sufridos por los haberes de mi mandante en virtud de la
aplicación de las normas cuya inconstitucionalidad se requiere. Asimismo demuestra el perjuicio
que se ocasionaría de no aplicarse la movilidad que se solicita en sustitución de las
inconstitucionalidades alegadas.

Conforme lo dispuesto por la ley 24.463 vengo a ofrecer la siguiente prueba:

1) Documental:

a) La resolución que se adjunta; de fecha 11/12/2019, mediante la cual el organismo

previsional denegó lo peticionado.

b) Copias del expediente administrativo nro. 024-20147358254-433-000001

c) Nota reclamo administrativo ante ANSES solicitando reajuste de los haberes

jubilatorios de la actora.-

2) Cuadro Comparativo:

Se acompaña el siguiente cuadro comparativo:

Se recalcula el haber inicial jubilatorio de mi mandante, conforme la movilidad que surge

de aplicar el Índice de Salarios Básicos de la Industria de la Construcción (ISBIC) -elaborado por
el MTSS- hasta el 28/02/2009 y de allí aumentos leyes 24.241, 26417 y 27.426.

Y con relación a la movilidad a aplicar desde la adquisición del beneficio, en adelante,

deberá aplicarse los Aumentos Generales Leyes 18.037, 24.241, 26.417 y 27.426 hasta la
actualidad.

IX. LA RESERVA DEL CASO FEDERAL

Toda vez que los derechos traídos a conocimiento y decisión del tribunal, están
directamente garantizados por normas de la Constitución Nacional, a todo evento reitero de la
reserva del caso federal a tenor de lo que dispone el art. 14, inc. 3) de la Ley 48.

X. SOLICITA APLICACIÓN RES 955/08

Que para el hipotético caso que V.S. haga lugar a la demanda aquí planteada, con
aplicación de precedente “Elliff, Alberto José c/ANSeS – (CSJN E. 131. XLIV 11/08/2009),
según las pautas de movilidad allí establecidas, y toda vez que dicho precedente es
jurisprudencia emanada de la C.S.J.N; solicito la aplicación de lo dispuesto en la resolución
955/08, art. 7º, de la Secretaría de la Seguridad Social, en caso de que ANSeS apele la sentencia
recaída en autos

XI. SOLICITA APLICACIÓN DE INTERESES CONFORME NUEVO CODIGO

CIVIL Y COMERCIAL.

A tenor del carácter alimentario de los créditos reclamados solicito de V.S. que al
sentenciar sea de aplicación al caso lo dispuesto por el art 552 del Código Civil y Comercial de
la nación que dispone: “ARTÍCULO 552.- Intereses. Las sumas debidas por alimentos por el
incumplimiento en el plazo previsto devengan una tasa de interés equivalente a la más alta que
cobran los bancos a sus clientes, según las reglamentaciones del Banco Central, a la que se
adiciona la que el juez fije según las circunstancias del caso.”

La norma aludida refiere a la tasa más alta, queda zanjada la duda respecto a si se trata
de tasa pasiva o tasa activa, pues sin dudas, esta última siempre es la que corresponde a la
equivalente “más alta”

Pero, no obstante ello no aclara si se refiere a la banca privada o a la banca oficial, pero al
mencionar la más alta, correspondería aplicar tasas de la primera que son siempre más altas. La
ley se interpreta tal como lo dicen sus palabras no pudiéndose agregar situaciones o hechos no
mencionados en ella.

Recientemente la jurisprudencia se ha expedido en este sentido al decidir:

"La aplicación analógica del art. 552, Código Civil y Comercial, en cuanto dispone la tasa
de interés a aplicar a deudas por cuotas alimentarias (tasa más alta), responde a que el crédito del
trabajador es también de carácter alimentario. Así, el interés a aplicar es el que corresponde a la
tasa activa establecida para préstamos personales y a 60 meses, dado que ésta es la "tasa más
alta" a la que refiere la norma y, a tal efecto, no corresponde tener presente el período de mora en
el que se encontró el deudor, sino la tasa más alta indistintamente del tiempo que transcurra
desde que el crédito se devengó y hasta que sea cancelado"

Agüero, Jonathan José vs. Bodegas Chandon S.A. s. Despido /// Séptima Cámara del
Trabajo, Mendoza, Mendoza; 03-ago-2015, 152128, Rubinzal Online, RC J 6228/15

"Corresponde la aplicación inmediata del art. 552, Código Civil y Comercial, por sobre
el Plenario "Aguirre" de la SCJ de Mendoza, en virtud del orden de prelación establecido por el
art. 963 y 1079, Código Civil y Comercial. Ello es así porque la disposición en cuestión debe ser
calificada como de carácter imperativo dado que, a través de ella, se protegen valores superiores
en los que se encuentran en juego el interés público: el carácter alimentario de un crédito laboral
donde el acreedor es un trabajador, quien en nuestro derecho es sujeto de preferente tutela
constitucional" Agüero, Jonathan José vs. Bodegas Chandon S.A. s. Despido /// Séptima Cámara
del Trabajo, Mendoza, Mendoza; 03-ago-2015, 152128, Rubinzal Online, RC J 6228/15.-

XII.-SOLICITA SE DECRETE INCONSTITUCIONALIDAD DE LA LEY

27.426 .-

Tal como ha sostenido la jurisprudencia esta parte viene a solicitar se decrete la

inconstitucionalidad de la ley 27426, toda vez que la misma ha determinado una nueva
fórmula de reajuste afectando los derechos adquiridos del actor al haber aplicado otro
mecanismo de cálculo sobre los periodos que ya se habían devengado y que por tanto eran
para el actor derechos adquiridos.-

Es en virtud de ello que para el aumento correspondiente a marzo de 2018,

hubiera correspondido que la prestación del actor se ajustara en un 14,5% y no en un 5,71%
como mal se fijo por la nueva fórmula dispuesta.

                 En este sentido ha señalado la jurisprudencia que: “…Conforme a lo que

llevamos dicho, la Ley 27.426 deviene inconstitucional en cuanto pretende aplicarse a las
consecuencias de una situación jurídica cuya existencia es anterior al 29 de diciembre de
2017, fecha de su entrada en vigor. Sólo a partir de esa fecha será válida la modalidad de
ajuste de la movilidad que la nueva ley instrumenta. El derecho del actor a practicar el
cálculo de la movilidad de su haber conforme al procedimiento establecido por la Ley
26.417 ha ido devengándose mes a mes y, por consiguiente, cubre el período comprendido
entre el 1 de julio de 2017 y el 29 de diciembre de ese año…” CAMARA FEDERAL DE
LA SEGURIDAD SOCIAL - SALA 3 SENTENCIA DEFINITIVA EXPEDIENTE NRO:
138932/2017 AUTOS: “FERNANDEZ PASTOR MIGUEL ANGEL c/ ANSES
s/AMPAROS Y SUMARISIMOS”

La reforma introducida por la actual administración lo fue so pretexto de

combatir la pérdida del poder adquisitivo. Dicho propósito no se vio reflejado en los
hechos.

Los aumentos otorgados por el periodo septiembre 2017 a septiembre de 2018

fueron de un 19,2% para aquellos que accedieron al beneficio a través de una moratoria o
de 21,1% para los que no necesitaron la de la misma para reunir el requisito de años
aportados. En el mismo periodo la inflación fue de 40,54%. La diferencia resulta abismal.

Ello se debe a diversos factores. El primero de ellos es el nuevo método utilizado

para el cálculo. La misma introdujo a los fines de la actualización, una combinación de la
variación del Índice de precios al Consumidor (IPC) en un 70%, y el RIPTE
(Remuneración Imponible Promedio Trabajadores Estables) en un 30%. Advierta V.S. que
más allá que el nuevo método de cálculo ya inicia su computo con un atraso inflacionario
de seis meses. Por otra parte al tomar el promedio de los salarios de la masa estable de
trabajadores (con el RIPTE), la mayoría de los acuerdos paritarios durante 2018 habían
cerrado con guarismos que iban desde el 15 al 25%, en su mayoría. El propio defasaje de
los salarios en actividad llevo a que los mencionados acuerdos reciban incrementos que los
acercaran al 40%, recién sobre finales de 2018.

Mientras tanto la formula anterior efectuaba una combinación de entre la

evolución de la recaudación y los salarios.

El propio Gobierno Nacional reconoció el desfasaje aludido al otorgar a los

beneficiarios una bonificación extraordinaria de 375$ o de 750$ según se tratare de
beneficiarios que hubieran adquirido el derecho a la prestación sin o con moratoria.  .

Al comparar la evolución de la inflación durante el año 2018 advertimos que la

misma finalizó, según el Indec, en el 47,6% (la misma ha registrado variaciones de acuerdo
a las zonas en nuestro país (50,6% en la Patagonia, 49,5% en Cuyo, 47,8% en el Noroeste y
en el Noreste, 47,5 en la Región Pampeana y Buenos Aires 47,1%). Todo ello queda mas
que retrasado frente al 28,5% de los aumentos generales.-

En consecuencia esta parte solicita se decrete la inconstitucionalidad de la fórmula

de cálculo instaurada por la ley 27.426, solicitando sea aplicado a partir de marzo de 2018
la modalidad determinada por la ley 26.417.-

XIII.     PLANTEA EXENCION DEL IMPUESTO A LAS GANANCIAS

Si bien desde el punto de vista legal corresponde señalar que, si bien el art. 20 inc.
i) de la Ley 20.628 en su tercer párrafo establece que no estarán exentas del impuesto a las
ganancias, entre otras, las jubilaciones, las pensiones y los retiros, siguiendo una atenta
lectura de la norma conduce a aplicar el inc. v) del art mencionado, en el cual se establece
que los montos provenientes de actualizaciones de créditos de cualquier origen o naturaleza
están exentos del pago del impuesto a las ganancias.

Para el acreedor no existe ningún tipo de ganancias, sino solamente el

recupero en valores constantes de su acreencia, por lo tanto no es susceptible de
retención.

Resulta de lo expuesto, que son exentas de pago del impuesto a las ganancias las
retroactividades emergentes de prestaciones previsionales mal abonadas, ya que la cantidad
que se pretende cobrar está basada en el derecho de la actora a percibir unas diferencias de
prestación previsional abonada por la Administración Nacional de la Seguridad Social que
las había mal liquidado, de modo que lo percibido por quien acciona en la causa no es
ganancias, sino un retorno social que fue precedido por sistemas impositivos; por lo
tanto pretender gravar tales sumas con impuestos es afectar el principio rector de non
bis in idem y gravar impositivamente una prestación de carácter social. (C.F.S.S Sala I
“Castañeira, Darma Emilia c/ ANSES s/ Ejecución Previsional” 11/10/07 y C.F.S.S Sala I
Gagliano Gregorio c/ ANSES s/ Ejecución Previsional, 04/06/2008)
            Esta jurisprudencia se ve confirmada en la actualidad por el fallo de la Corte
Suprema de Justicia que ha señalado que:

“…Que, en materia impositiva, el principio de igualdad no solo exige la creación

de categorías tributarias razonables (Fallos: 150:189; 160:247) sino que también prohíbe la
posibilidad de unificar las consecuencias tributarias para situaciones que en la realidad son
distintas (Fallos: 149:417;154:337; 156:352; 195:270; 184:592; 209:431; 210:322;
234:568). …En este orden de ideas, en sintonía con los conceptos que inspiran el
constitucionalismo social, hace ya casi cuarenta años, esta Corte Suprema destacó en el
precedente "Beraitz" que es "de equidad y aún de justicia apartarse del rigor del derecho"
cuando resultan involucrados los sectores sociales másnecesitados (Fallos: 289:430). Desde
esta perspectiva preferentemente social, no pueden caber dudas entonces que la
incorporación de los derechos de la seguridad social al catálogo de los derechos del
trabajador en la Constitución Federa apunta a dignificar la vida de los trabajadores para
protegerlos en la incapacidad y en la vejez. ..”

“Que el envejecimiento y la discapacidad -los motivos más comunes por las que se
accede al status de jubilado- son causas predisponentes o determinantes de vulnerabilidad,
circunstancia que normalmente obliga a los concernidos a contar con mayores recursos para
no ver comprometida seriamente su existencia y/o calidad de vida y el consecuente
ejercicio de sus derechos fundamentales…”

“…Que lo expuesto pone en evidencia que la sola capacidad contributiva como

parámetro para el establecimiento de tributos a los jubilados, pensionados, retirados o
subsidiados, resulta insuficiente si no se pondera la vulnerabilidad vital del colectivo
concernido. La falta de consideración de esta circunstancia como pauta de diferenciación
tributaria supone igualar a los vulnerables con quienes no lo son, desconociendo la
incidencia económica que la carga fiscal genera en la formulación del presupuesto de
gastos que la fragilidad irroga, colocando al colectivo considerado en una situación de
notoria e injusta desventaja….”

“…Se advierte entonces que la estructura tipificada por el legislador (hecho

imponible, deducciones, base imponible y alícuota) termina por subcategorizar mediante un
criterio estrictamente patrimonial (fijando un mínimo no imponible) a un universo de
contribuyentes que, de acuerdo a una realidad que la Constitución obliga a considerar, se
presenta heterogéneo. La opción legislativa elaborada originariamente en un contexto
histórico diferente, con un marco constitucional previo a la última reforma de la Norma
Fundamental, y reiterada casi automáticamente a través de los años ha devenido, pues
insuficiente y -en el específico caso bajo examen- contraria al  mandato constitucional.”
CSJN, Autos García, María Isabel c/ AFIP s/ acción meramente declarativa de
inconstitucionalidad. Sentencia del 26-03-2019

XIV. EL PETITORIO

Por todo lo anteriormente expuesto al tribunal, solicito:

1- Me tenga por presentado, por parte y por constituido el domicilio en el lugar

indicado;

2- Tenga por acompañada la documentación adjunta, y disponga su agregación al

expediente;

3- Decrete la inconstitucionalidad para el caso de los arts. 26 y 32 de la ley 24.241, 10

de la ley 23.928, 5, 7 y 9 de la ley 24.463, la resolución 63/04 dictada por la Administración
Nacional de la Seguridad social y ordene el pago de las diferencias retroactivas desde la fecha
del primer retroactivo oportunamente liquidado por la Caja, actualizadas conforme a lo dispuesto
por la Ley 21.864 – con excepción de sus arts. 1, inc. a) y 2 – y el monto resultante aplique un
interés conforme a lo peticionado en el punto XIII.- del presentes

4- Tenga presente la reserva del caso federal.

Quiera V.S., tener presente lo expuesto y proveer de conformidad a lo solicitado,

haciendo lugar al mismo, que así;

SE HARÁ JUSTICIA