LÓGICA Y RAZONAMIENTO JURIDICO
EVALUACIÓN FINAL
Apellidos y Nombres ALEGRIA MARTINEZ JEAN PIERO ANTONY Sección A1,
Fecha: 30/08/20
1. Explique la distinción de la función de un juez en un Estado de Derecho Legislativo y en
un Estado de Derecho Constitucional, luego mencione cómo debe ser la función del juez
peruano en la actualidad. (3 puntos).
2. En el pensamiento dialéctico existen varias teorías, explique la aplicación de la teoría de
CHAIM PERELMAN y señale un ejemplo. (4 puntos).
3. Determine la Logicidad de la Resolución Judicial de la exposición que realizo en el aula y
explique la Justificación interna y externa contenida en la misma. (5 puntos).
4. Si Carlos Fuentes López de 70 años de edad, demanda la disolución del matrimonio
(Divorcio) contraído el 05/07/1960 con María Flores Salazar, en su demanda invoca la
causal de separación de hecho durante un período ininterrumpido de dos años (inc. 12 del
art. 333 del C.C.), el demandante señala que está separado por más de 20 años, no hay
menores hijos, todos son profesionales, tampoco poseen bienes comunes y manifiesta que
la demandada goza de solvencia económica por lo que viaja constantemente al extranjero;
para acreditar adjunta el reporte migratorio de la demandada. Además señala que su
cónyuge jamás le solicitó pensión de alimentos ya que él tenía trabajos eventuales de
carpintería, ante este hecho María Flores nunca llegó a contestar la demanda. En primera
instancia el Juez declaró Improcedente la demanda en mérito al siguiente artículo 345-A
del C.C. que prescribe: “Para invocar el supuesto del inc. 12 del art. 333 del C.C. el
demandante deberá acreditar que se encuentra al día en el pago de sus pensiones
alimentarias u otras que hayan sido pactadas por los cónyuges de mutuo acuerdo”, por lo
que el demandante interpone recurso de Apelación.
Si usted es Juez Superior de la Sala que revisa la Apelación APLIQUE y EXPLIQUE lo
siguiente: (8 puntos).
1) Qué principios de la motivación de la prueba aplicaría.
2) Qué tipo de argumentación aplicaría.
3) Qué método de interpretación jurídica aplicaría en su decisión indicando cuál de
ellos es en el caso concreto presentado.
4) Cómo declararía sobre la pretensión del señor Carlos Fuentes López (fundada,
infundada o improcedente) y qué teoría del pensamiento dialéctico aplicaría.
RESPUESTAS:
5. Explique la distinción de la función de un juez en un Estado de Derecho Legislativo y en
un Estado de Derecho Constitucional, luego mencione cómo debe ser la función del juez
peruano en la actualidad. (3 puntos).
DERECHO LEGISLATIVO DERECHO CONSTITUCIONAL
Podemos explicar que en este estado de Aquí la constitución se convierte en una
derecho legislativo se da el imperio de la norma superior, esto se da desde la
ley, donde el juez solo es un aplicador, y constitución de 1979.- 1993, con los
este no se involucra en el proceso solo es antecedentes de la reforma de Belasco, y
un tercero el cual aplica la ley de forma el golpe de estado, antes de constituir la
estricta, pudiendo vulnerar derechos o la constitución de 1993, aquí se podría
flexibilidad del proceso. mencionar que la existencia del proceso
como una garantía constitucional de la
persona y que la ley se tiene que sujetar a
la constitución. El juez se convierte en el
gran protagonista y la ley pasa a un
segundo plano.
LA FUNCION DEL JUEZ PERUANO EN LA ACTUALIDAD:
La función del juez en nuestra realidad debe adaptarse al estado de derecho
constitucional, ya que aquí es el quien tiene el protagonismo esto quiere decir que el
juez es quien dirige el proceso y es parte de ella buscando la equidad de justicia y la
verdad en el proceso, también en este estado constitucional el juez tiene que ajustar la
ley a la constitución y así no vulnerar los derechos fundamentales de las personas
inmiscuidas en un proceso, ya que los derechos fundamentales establecida en la
constitución debe prevalecer sobre cualquier norma de un estado.
6. En el pensamiento dialéctico existen varias teorías, explique la aplicación de la teoría de
CHAIM PERELMAN y señale un ejemplo. (4 puntos).
LA NUEVA RETORICA:
CHAIM PELERMAN: nos explica que para la nueva retorica para poder
argumentar se tiene que elaborar un discurso y este tiene que tener una buena
motivación esto quiere decir que debe explicar las buenas razones y también
relacionar los hechos reales con los medios probatorios.
La finalidad de este argumento es la de logara la aceptación del auditorio, dentro de
ello se menciona que debe contar con un lenguaje común, fácil de ser comprendida
por las personas comunes, el autor también diferencia entre “convencer” y
“persuadir”, del cual convencer explica que es de forma lógica y sistemática a un
auditorio universal, y persuadir es mencionar argumentos que llegan al sentimiento,
y así imponer una ida o argumento.
Pelerman dentro de la explicación de la nueva retorica clasifica en dos los tipos de
auditorios, el primero en un auditorio universal, en el cual están todas las personas
sin ninguna discriminación de alguna, y la finalidad aquí es de convencimiento. La
segunda el auditorio particular, el cual es una cierta población con ciertas
características propias la finalidad aquí es de persuadir.
También podemos mencionar que el razonamiento lógico jurídico debe ser
realizado por el juez, y dentro de la sentencia este tiene que explicar o motivar las
resoluciones judiciales ya que aquí estarán comprendidas las razones de la decisión
que este ha tomado.
EJEMPLO:
El juez de la: SALA PENAL DE HUANCAYO, fundamenta los hechos que el acusado
José alegría Martínez de 25 años de edad tenía una relación de casados con la agraviada
María Pérez Fernández de 24 años de edad, que el día 10 de enero del año 2019, pasada
las 8 de la noche, cuando la víctima se encontraba en el hogar conyugal, el agresor en
estado etílico ingresa al domicilio y agrede físicamente con un cuchillo a su esposa, con
la intención de matarla, dado estos hechos el juez explica en la sentencia que aquí se dio
en intento de feminicidio ya que el agresor y la agraviada tenían la relación de casados,
mencionando al artículo 108-b del código penal, de esta ,manera el juez motiva su
sentencia de una forma clara en la cual menciona que en este caso se dio la tentativa de
feminicidio. Con esta motivación el juez estaría cumpliendo con teoría de la nueva
retórica de Chaim Pelerman, donde el juez estaría explicando los hechos con las pruebas
recabadas para luego emitir una decisión clara y comprensivo para todos los
ciudadanos.
7. Determine la Logicidad de la Resolución Judicial de la exposición que realizo en el aula y
explique la Justificación interna y externa contenida en la misma. (5 puntos).
SALA PENAL PERMANENTE CASACION N°01-2007 HUAURA.
En esta casación se discute la prisión preventiva, en el contexto que: el fiscal pide la
prisión preventiva de 3 personas por el delito de secuestro y violación sexual de una
menor de edad, en la primera instancia el juez declara la improcedencia y esta es
apelada y en la segunda instancia, la fiscalía argumenta que al no querer presentarse
uno de los denunciados, esté estaría pretendiendo evadir la justicia, el abogado del
denunciado menciona que el denunciado puede o no recurrir al llamado del juez o
puede ser representado por un abogado de oficio o por uno designado por él, todo
esto dentro de la investigación preparatoria. El abogado del imputado hace mención
que el fiscal estaría vulnerando a una defensa ya que su patrocinado acato todas las
medidas dadas por el juez, y nunca se resistió a ser investigado.
Dentro de esto el juez de la primera instancia creo yo no motivo el auto de
improcedencia de la prisión preventiva, afectando así la nueva retórica de Chaim
pelerman, el cual dice que se debe argumentar de una manera que todos puedan
comprender la decisión, el juez de primera instancia si aplico la lógica formal, la
lógica jurídica, y como vuelvo a recalcar solo incumplió un pensamiento dialectico
como la nueva retórica, y esto dio paso a un apelación por parte del actor civil,
argumentando que se incumplió la medida coercitiva de prisión preventiva porque
el imputado pretendía interferir en la investigación, esta sala declara fundada la
apelación de prisión preventiva, pasando así a una casación, donde el abogado del
imputado refiere que re realizo una inobservancia de las normas legales de carácter
procesal sancionadas con la nulidad, por inobservancia se debe señalar que es la
falta del cumplimento de un orden establecido.
La corte suprema para establecer esta casación siguió la forma de:
PREMISA MAYOR: causales para interponer recurso de casación “artículo 429”
2.- si la sentencia u auto incurre o deriva de una inobservancia de las normas
legales de carácter procesal sancionado con la nulidad.
PREMISA MENOR: Conforme ha sido establecido por la Ejecutoria Suprema de
fojas catorce, del cuaderno de casación, del diecisiete de mayo de dos mil siete, el
único motivo de casación admitido es el de inobservancia de norma procesal. AI
respecto la señora Fiscal Adjunta Superior sostiene en sus recursos formalizados de
fojas ciento setenta y ciento noventa y tres más allá de su confusa argumentación
que no es necesario para requerir prisión preventiva que antes se haya solicitado y
obtenido mandato de detención preliminar; que los presupuestos materiales del
pedido de prisión preventiva no incorporan la necesidad de que el imputado esté
presente o haya sido previamente detenido; y, que lo único consustancial a la
audiencia de prisión preventiva es que se garantice el derecho de defensa.
CONSECUENCIA JURIDICA: Declararon FUNDADO el recurso de casación por
inobservancia de norma procesal artículo cuatrocientos veintinueve, inciso dos, del
Nuevo Código Procesal Penal interpuesto por la señora FISCAL ADJUNTA
SUPERIOR DE HUAURA contra el auto de vista que revocando el auto de primera
instancia declaró improcedente el requerimiento fiscal de prisión preventiva. En
consecuencia: NULO el auto de vista de fojas ciento cuarenta y ocho, del veintiséis
de enero de dos mil siete, e INSUBSISTENTE el auto de primera instancia de fojas
ciento tres, del veintidós de diciembre de dos mil seis.
8. Si Carlos Fuentes López de 70 años de edad, demanda la disolución del matrimonio
(Divorcio) contraído el 05/07/1960 con María Flores Salazar, en su demanda invoca la
causal de separación de hecho durante un período ininterrumpido de dos años (inc. 12 del
art. 333 del C.C.), el demandante señala que está separado por más de 20 años, no hay
menores hijos, todos son profesionales, tampoco poseen bienes comunes y manifiesta que
la demandada goza de solvencia económica por lo que viaja constantemente al extranjero;
para acreditar adjunta el reporte migratorio de la demandada. Además señala que su
cónyuge jamás le solicitó pensión de alimentos ya que él tenía trabajos eventuales de
carpintería, ante este hecho María Flores nunca llegó a contestar la demanda. En primera
instancia el Juez declaró Improcedente la demanda en mérito al siguiente artículo 345-A
del C.C. que prescribe: “Para invocar el supuesto del inc. 12 del art. 333 del C.C. el
demandante deberá acreditar que se encuentra al día en el pago de sus pensiones
alimentarias u otras que hayan sido pactadas por los cónyuges de mutuo acuerdo”, por lo
que el demandante interpone recurso de Apelación.
Si usted es Juez Superior de la Sala que revisa la Apelación APLIQUE y EXPLIQUE lo
siguiente: (8 puntos).
Qué principios de la motivación de la prueba aplicaría.:
El principio de pertinencia de la prueba: en este sentido al presentar las
pruebas de no tener hijos menores de edad, no tener bienes en común y que
la señora goza de solvencia económica, todas estas pruebas se relacionan
con el petitorio que este realiza por consiguiente son pertinentes en el
proceso. Las cuales también daría una certeza jurídica para la decisión a
tomar.
Principio de valoración de la prueba. En el cual el juez debe valorar
lógicamente y relacionar la prueba con el caso expuesto.
Qué tipo de argumentación aplicaría.
Aplicaría el método minori ad munus.
YA QUE EL JUEZ PUEDE LO MAS TAMBIEN PUEDE LO MENOS EN ESTE
CASO EL JUEZ PEUDE OBIAR ESTA PRUEBA REQUERIDA
Qué método de interpretación jurídica aplicaría en su decisión indicando cuál de
ellos es en el caso concreto presentado.
El método sustantivo lógico, ya que en este sentido lo que pide el señor estaría en
concordancia con los derechos humanos, factibles a ser un beneficio para él.
Cómo declararía sobre la pretensión del señor Carlos Fuentes López (fundada,
infundada o improcedente) y qué teoría del pensamiento dialéctico aplicaría.
Yo como juez declararía fundada la demanda y aplicaría el pensamiento dialectico
de la nueva retórica de pelerman, ya que los hechos con la prueba, guardan una
relación y esto me daría a una certeza jurídica y ya no pediría el pago cumplido de
las pensiones alimentistas ya que sería algo fuera de lugar en este proceso ya que
en la realidad no existe menores hijos a los cuales se le debe pasar una pensión,
este seria mi argumento para declarar fundada la demanda del señor Carlos Fuentes
Lopez.
