CASO CONFORMIDAD
EMISIÓN IRREGULAR DE CONFORMIDADES RESPECTO A LA ENTREGA DE BIENES CONTRATADOS,
PERMITIÓ EL PAGO A FAVOR DEL CONTRATISTA SIN LA APLICACIÓN DE LA PENALIDAD POR MORA
CORRESPONDIENTE; CON LO CUAL SE GENERÓ PERJUICIO ECONÓMICO A LA ENTIDAD
De la revisión a la documentación referente a la Licitación Pública (LP)
n.º 001-2015-CEP-MDC, para la adquisición de leche evaporada para el Programa Vaso de Leche ; se
determinó que, pese a los incumplimientos en el plazo de entrega de los bienes contratados por parte del
contratista, servidores de la Entidad emitieron conformidad de la prestación realizada, permitiendo su pago sin
la aplicación de la penalidad por mora correspondiente.
El señor Juan Pérez Suyón, jefe de la oficina de Servicios Sociales y Comunales de la Entidad solicitó la
adquisición de ochocientos ochenta mil (880 000) tarros de leche evaporada de cuatrocientos diez (410)
gramos (gr) para la ejecución del Programa Vaso de Leche. Dicho proceso de selección permitió la
adjudicación de la Buena Pro a La Lata SAC, en adelante el proveedor, formalizándose la adquisición
mediante el Contrato n.° 000156 de 18 de febrero de 2015, por el monto de seis millones cuatro mil con
00/100 soles (S/ 6 004 000,00).
Conforme al referido Contrato n.º 000156, en concordancia con lo establecido en las Bases del proceso de
selección LP n.º 001-2015-CEP-MDC, los bienes objeto de la contratación debían ser entregados por el
proveedor en 10 entregas; sin embargo, se evidenció que el contratista no cumplió con entregar los tarros de
leche evaporada en los plazos establecidos para la segunda, sexta, séptima, octava y décima entrega; por lo
cual, efectuado el cálculo del monto de la penalidad a ser aplicada al proveedor por mora en la ejecución de la
prestación, por dieciséis (16) días de atraso, correspondía a la Entidad aplicar una penalidad ascendente a
seiscientos mil cuatrocientos con 00/100 soles (S/ 600 400,00), monto máximo equivalente al 10% del monto
del contrato vigente.
Pese a la situación antes expuesta, se verificó que a través de los Comprobantes de Pago n. os 000366 de 31
de marzo de 2015; 000504 de 21 de abril del 2015; 000658 de 14 de mayo de 2015; 000898 de 18 de junio de
2015; 001086 de 20 de julio de 2015; 001279 de 14 de agosto de 2015; 001485 de 10 de setiembre de 2015;
001745 de 13 de octubre de 2015; 001937 de 09 de noviembre de 2015; y, 002111 de 11 de diciembre de
2015; la Entidad canceló el importe total del contrato ascendente a seis millones cuatro mil con 00/100 soles
(S/ 6 004 000,00), sin la aplicación de la penalidad por mora ascendente a seiscientos mil cuatrocientos con
00/100 soles (S/ 600 400,00), debido al retraso injustificado en la ejecución de la prestación.
Al respecto, conforme lo refiere el numeral 2.7 del Capítulo II de la Sección Específica de las Bases del
proceso de selección LP n.º 001-2015-CEP-MDC (Folio 630), la Entidad debía realizar el pago de la
contraprestación pactada, en pagos parciales una vez realizada la entrega del producto conforme al
cronograma de entrega; siendo que, para efectos de pago se debía contar con la siguiente documentación: (i)
Recepción y conformidad por parte del encargado de almacén; (ii) Informe del funcionario responsable del
área usuaria emitiendo su conformidad de la prestación efectuada; y, (iii) Comprobante de pago. Siendo ello
así, en el presente caso se evidenció que el pago irregular efectuado por la Entidad, fue producto de la
actuación de diferentes servidores, los cuales, a través de informes de conformidad, viabilizaron el trámite de
pago sin advertir la demora incurrida por el contratista, para la consecuente aplicación de las penalidades. Así
se tiene:
a) Respecto a la segunda entrega
Conforme al cronograma de entrega de bienes, plasmado en el Contrato n.º 000156 de 18 de febrero de
2015, la segunda entrega debía ser realiza el 27 de marzo del 2015; sin embargo, se aprecia de la Guía
de Remisión Remitente n.° 030-0101352, que el inicio del traslado de los bienes contratados fue realizado
el 01 de abril de 2015, evidenciándose así un atraso en el cumplimiento de la prestación pactada de cinco
(05) días.
Pese a ello, se dentificó que, la señora Victoria López Reyes encargada del Programa Vaso de Leche1,
emitió conformidad a la recepción del producto mediante el Informe n.° 008-2015-PVL-OSSYC/MDC de 07
de abril de 2015; y, el jefe de la oficina de Servicios Sociales y Comunales 2, otorgó conformidad a la
compra de leche evaporada para el Programa Vaso de Leche mediante el Informe n.° 096-2015-OSSyC-
GM/MDC de 10 de abril de 2015. Conductas con las cuales viabilizaron el trámite de pago a favor de La
Lata SAC, el cual se materializó a través del Comprobante de Pago n.° 000504 de 21 de abril del 2015,
pese al incumpliendo incurrido por el contratista.
b) Respecto a la sexta entrega
El cronograma de entrega estableció que la sexta entrega de tarros de leche debía ser realiza el 30 de
julio del 2015; sin embargo, se aprecia de la Guía de Remisión Remitente n.° 030-0106030, que el inicio
del traslado de los bienes contratados fue realizado el 31 de julio de 2015, evidenciándose así un atraso
en el cumplimiento de la prestación pactada de un (01) día.
Pese a ello, se identificó que la gerente de Servicios Sociales y Comunales3, otorgó conformidad a la
compra de leche evaporada para el Programa Vaso de Leche, mediante el Informe n.° 233-2015-PVL-
OSSYC-GM/MDC de 03 de agosto de 2015 (Folio 751); conducta con la cual viabilizó el trámite de pago a
favor de La Lata SAC, el cual se materializó a través del Comprobante de Pago n.° 001279 de 14 de
agosto del 2015, pese al incumpliendo incurrido por el contratista.
c) Respecto a la séptima entrega
El cronograma de entrega estableció que la séptima entrega de tarros de leche debía ser realizada el 27
de agosto del 2015; sin embargo, se aprecia de la Guía de Remisión Remitente n.° 030-0107202 (Folio
704), que el inicio del traslado de los bienes contratados fue realizado el 01 de setiembre de 2015,
evidenciándose así un atraso en el cumplimiento de la prestación pactada de cinco (05) días.
Pese a ello, se ha identificado que, la señora Rosa Aquiles Cajo, gerente de Servicios Sociales y
Comunales, otorgó conformidad a la compra de leche evaporada para el Programa Vaso de Leche,
mediante el Informe n.° 275-2015-PVL-OSSYC-GM/MDC de 03 de setiembre de 2015; conducta con la
cual viabilizó el trámite de pago a favor de La Lata SAC, el cual se materializó a través del Comprobante
de Pago n.° 001485 de 10 de setiembre del 2015, pese al incumpliendo incurrido por el contratista.
d) Respecto a la octava entrega
El cronograma de entrega estableció que la octava entrega de tarros de leche debía ser realizada el 28 de
setiembre del 2015; sin embargo, se aprecia de la Guía de Remisión Remitente n.° 030-0107257 que el
1
De la verificación a las planillas de haberes n. os 001, 002, 003, 018, y 031 correspondiente a los meses de enero, febrero, marzo, abril y mayo de
2015, así como las boletas de pago de los referidos meses; se evidenció que asumió dicho encargo del Programa del Vaso de Leche, a partir del 02
de enero de 2015, concluyendo tal designación el 30 de mayo de 2015.
2
Mediante Resolución de Alcaldía n.º 011-2015-A/MDC de 02 de enero de 2015 fue designado en el cargo de jefe de la oficina de Servicios Sociales
y Comunales; así también, a través de la Resolución de Alcaldía n.º 52-2015-A/MDC de 26 de febrero de 2015, fue designado en el cargo de gerente
de Servicios Sociales y Comunales.
3
Mediante Resolución de Alcaldía n.º 077-2015-A/MDC de 04 de mayo de 2015 fue designada en el cargo de gerente de Servicios Sociales y
Comunales.
inicio del traslado de los bienes contratados fue realizado el 30 de setiembre de 2015, evidenciándose así
un atraso en el cumplimiento de la prestación pactada de dos (02) días.
Pese a ello, se identificó que, la gerente de Servicios Sociales y Comunales, otorgó conformidad a la
compra de leche evaporada para el Programa Vaso de Leche, mediante el Informe n.° 324-2015-PVL-
OSSYC-GM/MDC de 02 de octubre de 2015; conducta con la cual viabilizó el trámite de pago a favor de
La Lata SAC, el cual se materializó a través del Comprobante de Pago n.° 001745 de 13 de octubre del
2015, pese al incumpliendo incurrido por el contratista.
e) Respecto a la décima entrega
Finalmente, el cronograma de entrega estableció que la décima entrega de tarros de leche debía ser
realiza el 27 de noviembre del 2015; sin embargo, se aprecia de la Guía de Remisión Remitente n.° 030-
0111056, que el inicio del traslado de los bienes contratados fue realizado el 30 de noviembre de 2015,
evidenciándose así un atraso en el cumplimiento de la prestación pactada de tres (03) días.
Pese a ello, se identificó que, la gerente de Servicios Sociales y Comunales, otorgó conformidad a la
compra de leche evaporada para el Programa Vaso de Leche, mediante el Informe n.° 411-2015-PVL-
OSSYC-GM/MDC de 02 de diciembre de 2015; conducta con la cual viabilizó el trámite de pago a favor de
La Lata SAC, el cual se materializó a través del Comprobante de Pago n.° 002111 de 11 de diciembre del
2015, pese al incumpliendo incurrido por el contratista.
En tal sentido, con los hechos antes descritos se incumplió la siguiente normativa: los literales b), d) y f) del
artículo 4° y el artículo 46° de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobada mediante Decreto Legislativo
n.° 10174; los artículos 165° y 176° del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobado
medianteDecreto Supremo n.° 184-2008-EF5; las Bases del Proceso de Selección Licitación Pública n.º 001-
4
Ley de Contrataciones del Estado, aprobada mediante Decreto Legislativo n.° 1017, vigente desde el 13 de febrero de 2009:
Artículo 4°.- Principios que rigen las contrataciones
“Los procesos de contratación regulados por esta norma y su Reglamento se rigen por los siguientes principios, sin perjuicio de la aplicación de otros
principios generales del derecho público:
(…)
b) Principio de Moralidad: Todos los actos referidos a los procesos de contratación de las Entidades estarán sujetos a las reglas de honradez,
veracidad, intangibilidad, justicia y probidad.
(…)
d) Principio de Imparcialidad: Los acuerdos y resoluciones de los funcionarios y órganos responsables de las contrataciones de la Entidad, se
adoptarán en estricta aplicación de la presente norma y su Reglamento (…)
f) Principio de Eficiencia: Las contrataciones que realicen las Entidades deberán efectuarse bajo las mejores condiciones de calidad, precio y plazos
de ejecución y entrega (…)”
Artículo 46°.- De las responsabilidades y sanciones
“Los funcionarios y servidores, así como los miembros del Comité Especial que participan en los procesos de contratación de bienes, servicios y
obras, son responsables del cumplimiento de la presente norma y su Reglamento (…)”.
5
Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobado mediante Decreto n.° 184-2008-EF de 31 de diciembre de 2008, modificado por el
Decreto Supremo n.° 138-2012-EF, vigente desde el 7 de setiembre de 2012:
Artículo 165°.- Penalidad por mora en la ejecución de la prestación
“En caso de retraso injustificado en la ejecución de las prestaciones objeto del contrato, la Entidad le aplicará al contratista una penalidad por cada
día de atraso, hasta por un monto máximo equivalente al diez por ciento (10%) del monto del contrato vigente o, de ser el caso, del ítem que debió
ejecutarse. Esta penalidad será deducida de los pagos a cuenta, del pago final o en la liquidación final; o si fuese necesario se cobrará del monto
resultante de la ejecución de las garantías de fiel cumplimiento o por el monto diferencial de propuesta.
En todos los casos, la penalidad se aplicará automáticamente y se calculará de acuerdo con la siguiente fórmula:
Penalidad diaria = (0.10 x Monto)/(F x Plazo en días )
Donde F tendrá los siguientes valores:
a) Para plazos menores o iguales a sesenta (60) días, para bienes, servicios y ejecución de obras: F = 0.40.
b) Para plazos mayores a sesenta (60) días:
b.1) Para bienes y servicios: F = 0.25.
b.2) Para obras: F = 0.15.
Tanto el monto como el plazo se refieren, según corresponda, al contrato o ítem que debió ejecutarse o, en caso que estos involucraran obligaciones
de ejecución periódica, a la prestación parcial que fuera materia de retraso.
2015-CEP-MDC6; y, el plazo de entrega de los bienes señalado en el Contrato n.º 000156 de 18 de febrero de
2015.
La conducta antes descrita causó un perjuicio económico a la Entidad por el monto de seiscientos mil
cuatrocientos con 00/100 soles (S/ 600 400,00), producto de la inaplicación de la penalidad por mora
correspondiente, debido al retraso injustificado en la ejecución de la prestación a cargo del contratista.
Tener en cuenta:
No considerar plazo de prescripción.
Identificar hechos irregulares relevantes.
Identificar partícipes que incurran en posibles responsabilidades administrativas.
Proponer infracción por cada partícipe (identificar hechos con los elementos del tipo infractor).
Desarrollar la subsunción de la infracción identificada con el hecho irregular advertido.
De no encontrar elementos suficientes para la tipificación, identificar el elemento que debió reforzar la
comisión auditora para lograr dicha tipificación con la infracción más próxima.
Cuando se llegue a cubrir el monto máximo de la penalidad, la Entidad podrá resolver el contrato por incumplimiento.
Para efectos del cálculo de la penalidad diaria se considerará el monto del, contrato vigente”.
Artículo 176°.- Recepción y conformidad
“La recepción y conformidad es responsabilidad del órgano de administración o, en su caso, del órgano establecido en las Bases, sin perjuicio de lo
que se disponga en las normas de organización interna de la Entidad.
La conformidad requiere del informe del funcionario responsable del área usuaria, quien deberá verificar, dependiendo de la naturaleza de la
prestación, la calidad, cantidad y cumplimiento de las condiciones contractuales, debiendo realizar las pruebas que fueran necesarias.
Tratándose de órdenes de compra o de servicio, derivadas de Adjudicaciones de Menor Cuantía distintas a las de consultoría y ejecución de obras,
la conformidad puede consignarse en dicho documento”.
6
Bases del Proceso de Selección Licitación Pública n.º 001-2015-CEP-MDC, aprobadas mediante Memorando
n.º 05-2015-OAF/MDC de 10 de febrero de 2015.
Sección General: Disposiciones Comunes del Proceso de Selección
“3.6. DE LAS PENALIDADES E INCUMPLIMIENTO DEL CONTRATO
Las penalidades por retraso injustificado en la entrega del bien requerido y las causales para la resolución del contrato, serán aplicadas de
conformidad con los artículos 165º y 168º del Reglamento, respectivamente.
De acuerdo con los artículos 48º de la Ley y 166º del Reglamento, en las Bases o el contrato podrán establecerse penalidades distintas a la
mencionada en el artículo 165º del Reglamento, siempre y cuando sean objetivas, razonables y congruentes con el objeto de la convocatoria, hasta
por un monto máximo equivalente al diez por ciento (10%) del monto del contrato vigente o, de ser el caso, del ítem que debió ejecutarse. Estas
penalidades se calcularán de forma independiente a la penalidad por mora”.
Sección Específica: Condiciones Especiales del Proceso de Selección
Capítulo II: Del Proceso de Selección
“2.7. FORMA DE PAGO
(…) De acuerdo con el artículo 176º del Reglamento, para efectos del pago de las contraprestaciones ejecutadas por el contratista, la Entidad deberá
contar con la siguiente documentación:
a) Recepción y conformidad por parte del encargado del Almacén.
b) Informe del funcionario responsable del área usuaria emitiendo su conformidad de la prestación efectuada, cuando corresponda.
c) Comprobante de pago.
