CONSTANCIA SECRETARIAL: Popayán, Cauca, Agosto 10 de 2.020.
En la
fecha informo a la señora Juez que el término de traslado de la solicitud de
nulidad, obrante a folio 60 del expediente, venció en silencio. Va para decidir
lo que en derecho corresponda.
El Secretario,
FELIPE LAME CARVAJAL
REPÚBLICA DE COLOMBIA
RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO
JUZGADO SEGUNDO DE FAMILIA
POPAYÁN - CAUCA
Auto interlocutorio Nro. 212
Radicado: 19001-31-10-002-2019-00201-00
Proceso: Fijación de Alimentos
D/te.: Juliana Parra Arciniegas
D/dos.: Nilsa Heliana Arciniegas – Oscar Javier Parra
Diez (10) de Agosto de dos mil veinte (2.020)
OBJETO A DECIDIR
Procede el Despacho a pronunciarse respecto de la solicitud de nulidad
presentada por la apoderada judicial de la señora JULIANA PARRA
ARCINIEGAS.
SUSTENTO DE LA SOLICITUD
En memorial obrante de folios 60 del expediente, quien representa los
intereses de la señora JULIANA PARRA ARCINIEGAS, solicitó a esta
Judicatura, se declarara la nulidad de todo lo actuado a partir del auto de
admisión de reforma de la demanda de fecha 01 de octubre de 2019, y se
proceda en los términos del artículo 392 Inc. 4 del C.G.P., sin indicar, en
cuál de las causales contenidas en el artículo 133 del Código General del
Proceso, ampara su solicitud, tan solo argumenta que se ha vulnerado el
debido proceso al haberse admitió por esta judicatura la reforma de la
demanda, toda vez que dicha actuación es inadmisible en esta clase de
procesos (proceso verbal sumario).
TRAMITE
La solicitud de nulidad elevada por la apoderada judicial de la parte
demandante, doctora CLAUDIA PADILLA MONTENEGRO, se fijó en lista de
traslado No 26 el 30 de julio de 2020, tal como lo dispone el inc. 4 del artículo
134 del C.G.P, sin embargo, las partes guardaron silencio.
CONSIDERACIONES
Para proceder al análisis de la nulidad que nos ocupa, es importante en
primer término, determinar o precisar la procedencia de la misma conforme
a las normas y demás disposiciones legales que consagran y regulan dicho
vicio procesal.
Tiene que indicarse de entrada, que como en materia procesal civil las
nulidades son taxativas, solo los supuestos que contempla el art. 133 del
Código General del Proceso pueden alegarse y tramitarse como incidentes
de nulidad.
Lo anterior consulta uno de los principios básicos reguladores del régimen
de nulidades procesales, conocido como la especificidad, que a voces de la
Corte Suprema de Justicia "... es la consagración positiva del criterio taxativo,
conforme al cual no hay irregularidad capaz de estructurar nulidad adjetiva,
sin ley específica que la establezca" (Sent. dic.5/75)
Se constata claramente esta taxatividad, cuando el artículo en mención
enlista las causales de nulidad, expresando que " el proceso es nulo en todo
o en parte, solamente en los siguientes casos.." denotando exclusión bajo el
adverbio modal “solamente”, lo cual como se repite, significa que solo los
supuestos allí enlistados tienen la virtualidad de configurar una causal de
nulidad procesal, y contrario sensu, que cualquier defecto del proceso que
no se encuentre allí descrito, es una mera irregularidad que no habilita su
invalidez.
En ese entendido el Código General del Proceso ha estipulado en su artículo
133, aquellas causales o circunstancias, que dada su pretermisión o
inobservancia, eventualmente podrían viciar las actuaciones que durante el
proceso se estén tramitando.
Ahora bien, de conformidad con lo previsto por el art. 134 ibídem, las
nulidades podrán alegarse en cualquiera de las dos instancias, antes de que
se dicte sentencia, o durante la actuación posterior a ésta, si ocurrieron en
ella.
En el caso sub-lite como se expresó anteriormente, la apoderada judicial de
la parte demandada, presenta memorial solicitando se declare la nulidad de
la actuación, razón por la cual la nulidad pretendida por la profesional del
derecho, para que pueda ser examinada y tener alguna vocación de
prosperidad, tiene que aludir a un vicio invalidatorio ocurrido antes de que
se dicte sentencia, que es el supuesto que contempla la primera parte de la
norma en comento.
En este sentido y a manera de información cabe señalar que las causales de
nulidad que establece el Artículo 133 del C.G. del P. son las siguientes:
1. Cuando el juez actúe en el proceso después de declarar la falta de
jurisdicción o de competencia.
2. Cuando el juez procede contra providencia ejecutoriada del superior,
revive un proceso legalmente concluido o pretermite íntegramente la
respectiva instancia.
3. Cuando se adelanta después de ocurrida cualquiera de las causales
legales de interrupción o de suspensión, o si, en estos casos, se
reanuda antes de la oportunidad debida.
4. Cuando es indebida la representación de alguna de las partes, o
cuando quien actúa como su apoderado judicial carece íntegramente de
poder.
5. Cuando se omiten las oportunidades para solicitar, decretar o practicar
pruebas, o cuando se omite la práctica de una prueba que de acuerdo
con la ley sea obligatoria.
6. Cuando se omita la oportunidad para alegar de conclusión o para
sustentar un recurso o descorrer su traslado.
7. Cuando la sentencia se profiera por un juez distinto del que escuchó los
alegatos de conclusión o la sustentación del recurso de apelación.
8. Cuando no se practica en legal forma la notificación del auto admisorio
de la demanda a personas determinadas, o el emplazamiento de las
demás personas aunque sean indeterminadas, que deban ser citadas
como partes, o de aquellas que deban suceder en el proceso a
cualquiera de las partes, cuando la ley así lo ordena, o no se cita en
debida forma al Ministerio Público o a cualquier otra persona o entidad
que de acuerdo con la ley debió ser citado.
(…)
Parágrafo: Las demás irregularidades del proceso se tendrán por subsanadas
si no se impugnan oportunamente por los mecanismos que este Código
establece.”
Frente al caso que nos ocupa, es preciso manifestar que la apoderada de la
actora, no indica precisamente cual es la causal de nulidad alegada, tan solo
arguye que hubo inobservancia de las normas procesales y vulneración la
debido proceso al admitirse por este juzgado la reforma de la demanda, la
que pregona es inadmisible en esta clase de procesos (verbal- sumario), sin
embargo, considera el despacho, que si la gestora en cita observó alguna
irregularidad en el auto No.590 del 01 de octubre de 2019, notificado por
estado No. 170 del 04 de octubre del año en cita, por medio del cual se
admite dicha reforma, debió atacar en su oportunidad legal el citado auto,
interponiendo los recursos de ley, situación que no aconteció en este caso,
por lo que cabe estarse a lo dispuesto en el art. 133 precitado, que como se
reitera, estatuye que Las demás irregularidades del proceso se tendrán por
subsanadas si no se impugnan oportunamente por los mecanismos que este
Código establece.”
Debe dejarse claro que la admisión a la reforma de la demanda presentada
en este caso, por la parte demandante tiene sustento en el acuerdo
extraprocesal de fijación de cuota alimentaria al que llegaron la señora
JULIANA PARRA ARCINIEGAS, en calidad de demandante y el señor OSCAR
JAVIER PARRA SANCHEZ en calidad de demandado, el día 30 de julio de
2019, y autenticado en la Notaria Segunda del Circulo Notarial de Popayán
por el demandado PARRA SANCHEZ, el 02 de agosto del mismo año (fl.43 a
45).
Así las cosas, dado el carácter taxativo de que se encuentran revestidas las
causales de nulidad previstas en el artículo 133 del Código General del
Proceso, y bajo el entendido de que la situación alegada por la apoderada
judicial no se encuadra en ninguna de las causales citadas, deberá
rechazarse de plano la nulidad invocada e igualmente subsanado el vicio
como así se declarará en la parte resolutiva de este proveído, de conformidad
a lo dispuesto en el inciso 4 del artículo 135 del C.G.P.
Finalmente, mediante auto No. 317 del 02 de marzo de 2020 en atención a
la solicitud de amparo de pobreza presentada por la demandada NILSA
HELIANA ARCINIEGAS, este despacho observando que tal petición contenía
todos los requisitos legales para despacharse favorablemente, accedió a ello,
sin embargo, en la parte resolutiva se incurrió en error al conceder tal
beneficio a la demandante señora JULIANA PARRA ARCINIEGAS, por lo cual
habrá de procederse a su corrección.
Frente al tema es preciso examinar el artículo 286 del Código General del
Proceso que establece lo siguiente:
“ARTÍCULO 286. CORRECCIÓN DE ERRORES ARITMÉTICOS Y
OTROS. Toda providencia en que se haya incurrido en error puramente
aritmético puede ser corregida por el juez que la dictó en cualquier tiempo,
de oficio o a solicitud de parte, mediante auto. (…)
Lo dispuesto en los incisos anteriores se aplica a los casos de error por
omisión o cambio de palabras o alteración de éstas, siempre que
estén contenidas en la parte resolutiva o influyan en ella.” (Subrayas y
negrillas del Juzgado)
Con fundamento en la normatividad que antecede es procedente corregir el
error en que se ha incurrido en el auto que precede, lo cual se hará en la parte
resolutiva de esta providencia.
En virtud y mérito de lo expuesto, EL JUZGADO SEGUNDO DE FAMILIA
DE POPAYÁN, CAUCA,
RESUELVE:
PRIMERO: RECHAZAR DE PLANO la NULIDAD, alegada por la apoderada
judicial de la señora NILSA HELIANA ARCINIEGAS GUAUÑA, de
conformidad con las consideraciones vertidas en la parte motiva de esta
providencia.
SEGUNDO: DECLARAR que se encuentra subsanado el yerro o vicio
procesal que motivó la petición de nulidad invocada por la citada parte,
acorde a las razones expuestas en los considerandos de este proveido.
TERCERO: RECONOCER personería adjetiva para actuar como apoderada
judicial de la señora NILSA HELIANA ARCINIEGAS GUAUÑA a la profesional
del derecho CLAUDIA MARIA PADILLA MONTENEGRO, identificada con
cédula de ciudadanía Nro. 30.742.972 y T.P. Nro. 74.534 del C. S de la J.,
conforme a los términos y para los fines del poder a ella conferido.
CUARTO: CORREGIR el numeral tercero (3º) de la parte resolutiva del Auto
No. 317 del 02 de marzo de 2020, en relación al nombre de la persona
beneficiaria del amparo de pobreza, el cual quedara así: “TERCERO:
Conceder a la señora NILSA HELIANA ARCINIEGAS GUAUÑA demandada en
este proceso, el beneficio de AMPARO DE POBREZA que ha solicitado por
haberse acumulado los presupuestos contenidos en el Articulo 151 del C.G.P.”
conforme la motivación precedente.
NOTIFÍQUESE y CÚMPLASE
La Juez,
BEATRIZ M. SÁNCHEZ PEÑA
(Auto # 212 del 10/08/2020)
/Alexa
REPÚBLICA DE COLOMBIA
JUZGADO SEGUNDO DE FAMILIA
POPAYÁN - CAUCA
La providencia anterior se notifica en el estado Nro.71
del día de hoy 11 de Agosto de 2020.
El Secretario,
___________________________________________
FELIPE LAME CARVAJAL
