Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE PARANÁ
FPA 2426/2021/CA2
Paraná,09 de agosto de 2021.
Y VISTOS:
Esta causa caratulada: “ARRIONDO, JULIA GRACIELA
CONTRA OBRA SOCIAL DE PETROLEROS (OSPE) SOBRE AMPARO LEY
16.986”, expte. N° FPA 2426/2021/CA2, proveniente del
Juzgado Federal de Concepción del Uruguay N°2; y
CONSIDERANDO:
I- Que, llegan las presentes actuaciones a
conocimiento de este Tribunal en virtud del recurso de
apelación interpuesto en fecha 24/06/2021 por la parte
demandada, Obra Social de Petroleros -OSPE-, contra la
resolución de fecha 17/06/2021 que, en lo que aquí
interesa, hizo lugar a la acción de amparo incoada y le
ordenó a que conserve y/o restituya la afiliación en la
misma de la actora (Nº 27-13811608-0/00, N° 9442 -Plan
A403) y se continúe con las mismas prestaciones de
cobertura (sin carencias ni aumentos) médico-asistencial,
así como que se efectúe cobertura integral inmediata para
el tratamiento de su diagnóstico -Diabetes Mellitus tipo 2,
con otras patologías asociadas- estableciéndose el pago de
las cuotas correspondientes por la vía que corresponda, sin
carencias ni aumentos. Impuso las costas a la Obra Social,
reguló honorarios y tuvo presente la reserva del caso
federal efectuada.
El recurso se concedió en fecha 28/06/2021, contestó
traslado la parte actora el 30/06/2021 y pasan las
presentes para resolver el 07/07/2021.
II- a) Que, agravia a la parte demandada, la
consideración efectuada sobre la doble condición de la Sra.
Arriondo de jubilada y monotributista, por lo que la Ley
Fecha de firma: 09/08/2021
Firmado por: MATEO JOSE BUSANICHE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CINTIA GRACIELA GOMEZ, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: EVA SENKMAN, SECRETARIA DE CÁMARA
Firmado por: BEATRIZ ESTELA ARANGUREN, JUEZ DE CAMARA
#35525351#297856362#20210809090013885
24977 prevé la cobertura del INSSJyP, no pudiendo optar por
su mandante.
Expone que el plan A 403 es un plan superador al
básico, debiendo afrontar la actora el costo del excedente
por sobre el básico del mismo.
Sostiene que, si bien la actora no está obligada a
traspasarse directamente al INSSJP, pudiendo optar por otro
agente del seguro de salud, no puede hacerlo por OSPE al no
recibir ésta jubilados por no encontrarse inscripta en el
registro especial creado en virtud de los Decretos N°
292/95 y 492/95 ni se recepta la doble afiliación.
Cita abundante jurisprudencia en su sustento, destaca
la naturaleza jurídica de su mandante y la normativa
aplicable, considera que la sentencia dictada resulta
arbitraria e infundada y expone que solo se transfiere por
la Anses una cápita –valor fijado por Resolución conjunta
del Ministerio de Economía y Finanzas Públicas, Ministerio
de Trabajo, Empleo y Seguridad Social, y Ministerio de
Salud- de los recursos que legalmente le corresponda
percibir al INSSJyP. Reitera fundamentos al efecto, impugna
la imposición de costas a su parte y los honorarios
regulados a los letrados de la parte actora, por
considerarlos altos. Mantiene la reserva del caso federal.
b) Que la parte actora solicita se declare desierto el
recurso interpuesto, por no existir una crítica concreta y
razonada del fallo. Contesta agravios en subsidio e
interesa se confirme integralmente la sentencia apelada,
por los fundamentos expuestos y con costas.
III- Que, la actora ocurre a ésta jurisdicción a los
efectos de que la Obra Social de Petroleros, restituya la
Fecha de firma: 09/08/2021
Firmado por: MATEO JOSE BUSANICHE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CINTIA GRACIELA GOMEZ, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: EVA SENKMAN, SECRETARIA DE CÁMARA
Firmado por: BEATRIZ ESTELA ARANGUREN, JUEZ DE CAMARA
#35525351#297856362#20210809090013885
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE PARANÁ
FPA 2426/2021/CA2
afiliación de su parte (N° 27-13811608-0/00, N° 9442 -Plan
A403) y brinde la cobertura médico asistencial necesaria,
por los fundamentos desplegados.
La jueza a quo hizo lugar a la demanda incoada, sobre lo
cual se alza la parte apelante.
IV- a) Que, en forma liminar, corresponde señalar que
este Tribunal considera que la parte demandada recurrente
ha satisfecho suficientemente las exigencias del art. 265
del CPCCN, por lo que se rechazan los argumentos de la
parte contraria al respecto. Sin perjuicio de ello, vale
remarcar que sólo serán abordadas aquellas cuestiones que
resulten conducentes para la solución del litigio (Fallos
276:132, 280:320, 303:2088, 304:819, 305:537, 307:1121).
b) Que, en cuanto al thema decidendum, cabe observar
que la parte demandada invoca que no está obligada a
continuar con la afiliación de la amparista, ni a cubrir
las prestaciones requeridas, dada la condición de jubilada
de la misma y por aplicación de sus normas al efecto,
debiendo resolverse si quien obtuvo el beneficio
previsional, tiene derecho a ser mantenido en la obra
social a la que pertenecía como afiliada titular mientras
era activa y en consecuencia gozar de las prestaciones
consecuentes.
Al efecto, este Tribunal se ha expedido en autos
“CEDREZ, STELLA MARIS CONTRA OBRA SOCIAL DEL PERSONAL DE LA
INDUSTRIA DE LA ALIMENTACION (OSPIA) SOBRE AMPARO LEY
16986”, expte. N° FPA 15429/2018, del 12/02/2019), causa
sustancialmente análoga a la presente- revisando un
anterior criterio más restrictivo establecido in re: “DIAZ,
GERONIMO DANIEL CONTRA OBRA SOCIAL DEL PERSONAL RURAL Y
Fecha de firma: 09/08/2021
Firmado por: MATEO JOSE BUSANICHE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CINTIA GRACIELA GOMEZ, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: EVA SENKMAN, SECRETARIA DE CÁMARA
Firmado por: BEATRIZ ESTELA ARANGUREN, JUEZ DE CAMARA
#35525351#297856362#20210809090013885
ESTIBADORES DE LA REPUBLICA ARGENTINA (OSPRERA) SOBRE
AMPARO LEY 16986” (expte. N° FPA 15356/2018, fallo del
8/10/2018).
Que, a estos fines, debe considerarse lo establecido
en la Ley 19.032 de creación del Instituto Nacional de
Servicios Sociales para Jubilados y Pensionados, cuyo
artículo 16 dispone que: “A partir de la vigencia de esta
ley, los jubilados y pensionados obligatoriamente
comprendidos en cualquiera de las obras sociales
mencionadas en el artículo 1 de la ley 18.610, modificado
por ley 18.980, aportarán únicamente al Instituto creado
por la presente, manteniendo sin embargo su afiliación a
aquéllas, con todos los derechos y obligaciones que los
respectivos estatutos orgánicos y reglamentaciones
determinen. En tal supuesto, se aplicarán los montos o
porcentajes de aportes que rijan en esas obras sociales, si
fueran mayores que los establecidos en el artículo 8. En
los casos precedentemente aludidos, el Instituto deberá
convenir con las respectivas obras sociales los reintegros
que correspondan por los servicios que presten a los
jubilados y pensionados. Sin perjuicio de lo dispuesto en
los párrafos anteriores, los jubilados y pensionados podrán
optar por incorporarse directamente al presente régimen, en
cuyo caso cesarán las obligaciones recíprocas de aquéllos y
de las obras sociales a las que se encontraban afiliados”
(Sic; el resaltado nos pertenece).
Al efecto, cabe resaltar que las leyes N° 18.610 y
18.990 fueron derogadas por la Ley 22.269, la cual disponía
en su art. 2°: “Están obligatoriamente comprendidos en el
sistema previsto en esta ley, con las excepciones
Fecha de firma: 09/08/2021
Firmado por: MATEO JOSE BUSANICHE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CINTIA GRACIELA GOMEZ, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: EVA SENKMAN, SECRETARIA DE CÁMARA
Firmado por: BEATRIZ ESTELA ARANGUREN, JUEZ DE CAMARA
#35525351#297856362#20210809090013885
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE PARANÁ
FPA 2426/2021/CA2
establecidas en el artículo siguiente: a) Los trabajadores
que presten servicios en relación de dependencia, y sus
respectivos grupos familiares primarios; b) Los jubilados y
pensionados, y sus respectivos grupos familiares primarios;
c) Los beneficiarios de prestaciones no contributivas
nacionales, y sus respectivos grupos familiares primarios”
(el remarcado nos pertenece).-
Que, dicha norma fue luego derogada por la Ley 23.660
de Obras Sociales, que en su art. 8º dispone que “Quedan
obligatoriamente incluidos en calidad de beneficiarios de
las obras sociales: a) … b) Los jubilados y pensionados
nacionales y los de la Municipalidad de la Ciudad de Buenos
Aires...” (Sic).
Que, conforme a lo expuesto, la actora, Sra. Julia
Graciela Arriondo, afiliada titular (Nº 27-13811608-0/00,
N° 9442 -Plan A403) de la Obra Social de Petroleros (ver
documental digitalizada), se encuentra obligatoriamente
comprendida dentro de los sujetos a los cuales la normativa
concede el derecho de opción de incorporarse al PAMI,
renunciado para ello a la obra social anterior, lo que en
el caso de autos no ha ocurrido, sino –todo lo contrario-
se expresó inmediatamente la voluntad de continuar con la
obra social demandada (ver nota de fecha 05/05/2021), sin
que –además- las normas internas de la misma puedan afectar
en forma arbitraria tal continuidad, legalmente receptada.
Sobre este punto, la CSJN in re: “V., W. J. c/ Obra
Social de Empleados de Comercio y Actividades Civiles
s/ sumarísimo”, consideró irrazonable el rechazo de
una obra social -sin razones suficientes- a la
solicitud de adhesión formulado por quien había sido
Fecha de firma: 09/08/2021
Firmado por: MATEO JOSE BUSANICHE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CINTIA GRACIELA GOMEZ, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: EVA SENKMAN, SECRETARIA DE CÁMARA
Firmado por: BEATRIZ ESTELA ARANGUREN, JUEZ DE CAMARA
#35525351#297856362#20210809090013885
hasta ese momento afiliado en los términos de la ley
23.660, pues en el contexto de una relación jurídica
preexistente, la facultad del ente asistencial pierde
autonomía absoluta y plena y debe interpretarse en
forma restrictiva, debiendo prevalecer en caso de duda una
hermenéutica de equidad que favorezca a aquel que pretende
permanecer en la relación asistencial, dada su condición de
parte más débil en el vínculo, de acuerdo con el principio
de buena fe que debe privar en este tipo de
relaciones (conf. CSJN, Fallos 327:5373, punto VII del
dictamen fiscal al que remitió la Corte; Sala de Feria,
causa nro. 6361/08 del 1.8.08).
Igual criterio tuvo este Tribunal -con anterior
integración- en autos caratulados “SCHILD, IRMA ELVIRA
CONTRA OSPIM SOBRE AMPARO LEY 16.986”, expte. N° FPA
16884/2015 y “CHERNIZ, ROSANA ELIZABET EN NOM Y REP OSUNA
ESTELA R CONTRA OSTEL SOBRE AMPARO LEY 16.986”, expte. N°
FPA 5574/2017 y con la presente in re: “MALGARIN, VIVIANA
BEATRIZ CONTRA OSPE SOBRE AMPARO LEY 16986”, expte. N° FPA
2092/2018/CA1, entre otros.
c) Por otra parte y en relación a las alegaciones de
la demandada respecto a que el art. 8º del Decreto Nº
504/98, el art. 16 del Decreto Nº 1400/01, el capítulo III
del Decreto Nº 292/95 en su art. 8, entre otras, disponen
la improcedencia de la doble afiliación a diversos agentes
del Sistema Nacional del Seguro de Salud, cabe observar que
ello no resulta óbice alguno para la solución adoptada, en
cuanto la accionante opta como único agente a OSPE, sin
continuar con el INSSJyP, lo cual exime de mayores
disquisiciones al efecto.
Fecha de firma: 09/08/2021
Firmado por: MATEO JOSE BUSANICHE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CINTIA GRACIELA GOMEZ, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: EVA SENKMAN, SECRETARIA DE CÁMARA
Firmado por: BEATRIZ ESTELA ARANGUREN, JUEZ DE CAMARA
#35525351#297856362#20210809090013885
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE PARANÁ
FPA 2426/2021/CA2
d) Respecto a la condena de mantenimiento de la
afiliación en el plan A 403 -superador del básico- no
existe agravio sustentable al efecto, en tanto la sentencia
expresamente dispone el pago de las cuotas consecuentes al
efecto, sin limitación alguna, razón por la cual ha de
desestimarse.
Por todo lo expuesto, se concluye que la solución a la
que arribó la jueza a quo se corresponde con la naturaleza
del derecho que se pretende tutelar, por lo que se impone
su confirmación.
e) Que, respecto a la imposición de costas, el art. 14
de la ley 16986 dispone que “Las costas se impondrán al
vencido. No habrá condena en costas si antes del plazo
fijado para la contestación del informe al que se refiere
el art. 8, cesare el acto u omisión en que se fundó el
amparo”.
Al efecto, cabe señalar que la parte recurrente no ha
expresado argumento sustancial alguno a fin de modificar lo
decidido por la jueza de grado y, al no existir motivos
para apartarse del principio general de la derrota,
corresponde confirmar la imposición a la demandada por
resultar vencida.
f) Finalmente, y en cuanto al agravio relativo a los
honorarios fijados a los letrados de la parte actora, se
advierte que la regulación efectuada en primera instancia,
en 22 UMA, en conjunto, resulta adecuada en relación a la
labor desarrollada y las pautas legales establecidas al
efecto (art. 16, 20 y 48 de la ley 27.423), debiendo ser
avalados.
Fecha de firma: 09/08/2021
Firmado por: MATEO JOSE BUSANICHE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CINTIA GRACIELA GOMEZ, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: EVA SENKMAN, SECRETARIA DE CÁMARA
Firmado por: BEATRIZ ESTELA ARANGUREN, JUEZ DE CAMARA
#35525351#297856362#20210809090013885
Por todo lo expuesto, cabe rechazar el recurso de
apelación deducido por la parte demandada y confirmar en
todas sus partes la sentencia dictada.
V- Que, en cuanto a las costas habidas en la presente
instancia, al no existir motivo para apartarse del
principio general previsto en la normativa aplicable (art.
68 del CPCCN y arts. 14 y 17 de la ley 16.986), deben
imponerse a la parte apelante, por resultar vencida.
VI- Que, finalmente, corresponde regular los
honorarios pertenecientes a los Dres. Julio Alberto
Rousseaux y Santiago Rousseaux, en conjunto, en la cantidad
de 7,26 UMA, equivalente a la suma de Pesos Treinta y Seis
Mil Ciento Cuarenta ($36.140) y al Dr. Javier Curi, en la
cantidad de 6 UMA, equivalente a la suma de Pesos
Veintinueve Mil Ochocientos Sesenta y Ocho ($29.868), de
conformidad a lo normado por los arts. 30 y 51 de la Ley
27423 y Ac. 12/2021 de la CSJN).
Por lo expuesto, SE RESUELVE:
Rechazar el recurso de apelación deducido por la parte
demandada y, en su mérito, confirmar en todas sus partes la
sentencia dictada.
Imponer las costas habidas en la presente instancia a
la parte apelante vencida (art. 68 del CPCCN y arts. 14 y
17 de la ley 16.986).
Regular los honorarios pertenecientes a los Dres.
Julio Alberto Rousseaux y Santiago Rousseaux, en conjunto,
en la cantidad de 7,26 UMA, equivalente a la suma de Pesos
Treinta y Seis Mil Ciento Cuarenta ($ 36.140) y al Dr.
Javier Curi, en la cantidad de 6 UMA, equivalente a la suma
de Pesos Veintinueve Mil Ochocientos Sesenta y Ocho ($
Fecha de firma: 09/08/2021
Firmado por: MATEO JOSE BUSANICHE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CINTIA GRACIELA GOMEZ, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: EVA SENKMAN, SECRETARIA DE CÁMARA
Firmado por: BEATRIZ ESTELA ARANGUREN, JUEZ DE CAMARA
#35525351#297856362#20210809090013885
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE PARANÁ
FPA 2426/2021/CA2
29.868), de conformidad a lo normado por los arts. 30 y 51
de la Ley 27423 y Ac. 12/2021 de la CSJN).
Tener presente la reserva del caso federal efectuada.
Regístrese, notifíquese, difúndase a través de la
Dirección de Comunicación Pública de la Corte Suprema de
Justicia de la Nación. Cumplido bajen.
CINTIA GRACIELA GOMEZ BEATRIZ ESTELA ARANGUREN MATEO JOSÉ BUSANICHE
CON SU VOTO
VOTO DEL SR. VOCAL DE CÁMARA, DR. MATEO JOSÉ
BUSANICHE, Y VISTOS: … CONSIDERANDO: I-… II- a) … b) … III-
Que la actora ocurre a la jurisdicción y promueve acción de
amparo contra la Obra Social de Petroleros, a fin de que
éste restituya su afiliación (N° 27-13811608-0/00, N° 9442
-Plan A403) en los términos que detentaba antes de acceder
a su beneficio jubilatorio y le brinde la cobertura médico
asistencial correspondiente.
La parte accionada se opone al progreso de la acción
argumentando, en síntesis, que las personas inscriptas al
régimen de monotributo que acceden al beneficio jubilatorio
gozan de la cobertura que brinda el Instituto Nacional de
Servicios Sociales para Jubilados y Pensionados (INSSJP-
PAMI) conforme lo previsto en el art. 42 inc. d) de la ley
24977; que no está inscripta en el registro creado por el
decreto 292/95; que el decreto 492/95 prohíbe la doble
afiliación y que la actora gozaba de un plan superador del
PMO.
La jueza a quo hace lugar a la demanda incoada y
contra dicha decisión se alza la parte apelante.
Fecha de firma: 09/08/2021
Firmado por: MATEO JOSE BUSANICHE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CINTIA GRACIELA GOMEZ, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: EVA SENKMAN, SECRETARIA DE CÁMARA
Firmado por: BEATRIZ ESTELA ARANGUREN, JUEZ DE CAMARA
#35525351#297856362#20210809090013885
IV- a) Que, en forma liminar, corresponde señalar que
este Tribunal considera que la demandada recurrente ha
satisfecho suficientemente las exigencias del art. 265 del
CPCCN, por lo que se rechazan los argumentos de la parte
contraria al respecto. Sin perjuicio de ello, vale remarcar
que sólo serán abordadas aquellas cuestiones que resulten
conducentes para la solución del litigio (Fallos 276:132,
280:320, 303:2088, 304:819, 305:537, 307:1121).
b) Que al abordar el recurso de apelación interpuesto
se advierte cierta contradicción en las postulaciones de la
parte demandada referidas al fondo de la cuestión debatida
por cuanto afirma, por un lado, que conforme el art. 42
inc. d) de la ley 24977 la actora queda comprendida en el
ámbito de cobertura del INSSJP-PAMI; y, por el otro, que si
bien no existe obligación de traspaso al citado instituto,
la amparista jubilada no puede elegir a OSPE como su obra
social en la medida en que ésta no está inscripta en el
registro creado por el decreto 292/95.
En relación al primero de los planteos formulados,
corresponde señalar que el art. 42 inc. d) de la ley 24977
establece que “Las prestaciones de la seguridad social
correspondientes a los pequeños contribuyentes adheridos al
Régimen Simplificado para Pequeños Contribuyentes (RS), por
los períodos en que hubieran efectuado las cotizaciones de
conformidad con lo dispuesto por el artículo 39, serán las
siguientes… d) Cobertura médico-asistencial por parte del
Instituto Nacional de Servicios Sociales para Jubilados y
Pensionados (INSSJP) en los términos de la ley 19032 y sus
modificaciones, al adquirir la condición de jubilado o
pensionado” (el subrayado no obra en el original).
Fecha de firma: 09/08/2021
Firmado por: MATEO JOSE BUSANICHE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CINTIA GRACIELA GOMEZ, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: EVA SENKMAN, SECRETARIA DE CÁMARA
Firmado por: BEATRIZ ESTELA ARANGUREN, JUEZ DE CAMARA
#35525351#297856362#20210809090013885
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE PARANÁ
FPA 2426/2021/CA2
El texto transcripto evidencia que, contrariamente a
lo sostenido por la parte recurrente, los afiliados al
régimen de monotributo que adquieren el beneficio
jubilatorio no pasan automáticamente a gozar de la
cobertura sanitaria del INSSJP-PAMI, en la medida en que la
vinculación con dicho Instituto se hace en los términos de
la ley 19032.
Similar criterio mantuvo Sala II de la Cámara Federal
de Salta, al sostener que el hecho de que el afiliado “…
haya obtenido la jubilación, no significó que el vínculo
con su obra social debiera finalizar de manera forzosa,
sino que subsistía en la esfera de la autonomía de su
voluntad el derecho a permanecer bajo la cobertura de la
accionada…” (“K., S. I. c/ OSDEPYM Y OTRO”, del
08/07/2015). Igual solución aplicó la Sala I de ese mismo
Tribunal para otro supuesto de actor monotributista que
adquiría su beneficio jubilatorio en la causa “Galeano,
Juan Carlos c/ OSECAC”, del 03/03/2015.
Esta Cámara ha reconocido en reiteradas oportunidades
el derecho del jubilado a permanecer en la obra social a la
que estaba afiliado al momento de pasar a retiro en las
causas “ARRUA, FLORENCIA VANESA EN N Y R CENTURION DELIA
MARG CONTRA CONSTRUIR SALUD SOBRE AMPARO LEY 16986”, Expte.
N° FPA 17319/2017, sentencia del 03/09/2018; “TURANO, MARIA
JIMENA CONTRA JERARQUICOS SALUD SOBRE AMPARO LEY 16986”,
Expte. N° FPA 9505/2017 del 14/09/17; “VISINTIN, HORACIO
ADOLFO CONTRA OBRA SOCIAL DE LA UNION DEL PERSONAL CIVIL DE
LA NACION SOBRE AMPARO LEY 16.986”, Expte. N° FPA
17322/2017, sentencia del 15/03/2018, que pueden ser
Fecha de firma: 09/08/2021
Firmado por: MATEO JOSE BUSANICHE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CINTIA GRACIELA GOMEZ, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: EVA SENKMAN, SECRETARIA DE CÁMARA
Firmado por: BEATRIZ ESTELA ARANGUREN, JUEZ DE CAMARA
#35525351#297856362#20210809090013885
consultadas en [Link] y a cuyos argumentos
corresponde remitir.
Se consideraron a tal fin las previsiones de los arts.
8 y 20 de la ley 23660, juntamente con la facultad de
opción que el art. 16 de la ley 19032 acuerda al jubilado y
la doctrina sustentada por la Corte Suprema de Justicia de
la Nación en los autos “Albónico, Guillermo Rodolfo y otro
c/ Instituto Obra Social” (sentencia del 08/05/2001).
En dicha causa también se sostuvo “Que el principio
consagrado en el art. 16 de la ley 19032 aparece
corroborado, además, con el dictado de sucesivas normas
legales y reglamentarias destinadas a ampliar y garantizar
paulatinamente la libertad de elección de los prestadores
médicos por parte de los beneficiarios, lo que enfatiza la
necesidad de evitar soluciones que puedan desvirtuar el
ejercicio de ese derecho al entrar en pasividad. En tal
sentido, cabe mencionar la posibilidad que se ha reconocido
a los jubilados y pensionados de optar por la atención
sanitaria de entidades que se inscriban en un registro
especial previsto para esa finalidad, sin que ello altere
la facultad de conservar las prestaciones que ya estaban a
cargo de otros agentes del seguro de salud con relación a
ese sector (conf. art. 25, ley 23.661; decretos 9/93, 292 y
492/95 -en especial, arts. 14 y 13, respectivamente y
446/2000; resolución ANSSAL n° 3203/95, entre otras)”.
Así, el referido registro otorga a los pasivos la
facultad de elegir la obra social que le brinde la
cobertura de salud, aun no encontrándose incluidos en ella;
pero no habilita a los agentes de salud a desafiliar a los
jubilados simplemente por el hecho no estar inscriptos en
Fecha de firma: 09/08/2021
Firmado por: MATEO JOSE BUSANICHE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CINTIA GRACIELA GOMEZ, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: EVA SENKMAN, SECRETARIA DE CÁMARA
Firmado por: BEATRIZ ESTELA ARANGUREN, JUEZ DE CAMARA
#35525351#297856362#20210809090013885
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE PARANÁ
FPA 2426/2021/CA2
el mismo. Por ello, corresponde también rechazar el agravio
sustentado en la imposibilidad de que la elección recaiga
en la obra social accionada por no encontrarse inscripta en
el Registro de Agentes del Sistema Nacional de Salud para
la atención de jubilados y pensionados creado por los
Decretos 292/95 y 492/95.
c)… d) … e) … V-… VI-…
MATEO JOSÉ BUSANICHE
Fecha de firma: 09/08/2021
Firmado por: MATEO JOSE BUSANICHE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CINTIA GRACIELA GOMEZ, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: EVA SENKMAN, SECRETARIA DE CÁMARA
Firmado por: BEATRIZ ESTELA ARANGUREN, JUEZ DE CAMARA
#35525351#297856362#20210809090013885
