LINA SALAMANCA SIERRA

ABOGADA

Señor

JUEZ CONSTITUCIONAL (Reparto).

E. S. D.

Asunto: ACCION DE TUTELA

De: LINA YINNERI SALAMANCA SIERRA

LINA YINNERI SALAMANCA SIERRA mayor de edad, y residente de la ciudad de

Sogamoso, identificada con cedula de ciudadanía número [Link] expedida en
Sogamoso Boyacá y portadora de la tarjeta profesional 300.499 del Consejo Superior
de la Judicatura, actuando conforme a la facultad expresa en calidad de apoderada
judicial del señor RAUL ANTONIO BONILLA RODRIGUEZ, quien actúa a nombre
propio, a usted con el debido respeto manifiesto que hago uso de lo establecido en el
Artículo 86 de la Constitución Política de Colombia, desarrollado por el Decreto 2591
de 1991 y 306 de 1992, además de la jurisprudencia de las altas cortes, como lo son
la Corte Constitucional y la Corte Suprema de Justicia y demás normas concordantes,
a fin de que se tutele el derecho fundamental consagrado en el Artículo 23 de la
Constitución Política de Colombia como lo es el derecho de petición, así como debido
proceso consagrado en el artículo 29 constitucional e igualmente al habeas data en
la medida que mi representado se está viendo afectado al tener la calidad de
contraventor en las bases de datos de Simit y Runt, generando conflictos en todos los
tramites de transito que este realiza o desea realizar, derechos que son tutelares y por
tanto cuando se presentan dilaciones en las solicitudes procede la tutela contra el
derecho de petición y procede la acción de tutela en contra del debido proceso y al
habeas data en la medida que se le vulnero completamente el debido proceso en el
procedimiento contravencional administrativo, ya que a la fecha la secretaria no
realizo la diligencia en la fecha indicada y tampoco indico por qué no se realizó, ni
mucho menos fijo nueva fecha, de igual forma la secretaria no contesta los correos
donde se le solicita se fije fecha para la audiencia respectiva, igualmente a la fecha no
ha bajado de las bases de datos la resolución que ya había revocado, con esto no le
permite a mi cliente hacerse parte del proceso contravencional, aun cuando se
presentó a la audiencia y se le han realizado varias solicitudes de la audiencia en
repetidas ocasiones y a la fecha a dichas solicitudes aún no se les ha dado respuesta

La presente tutela es procedente por los hechos, acciones y omisiones que tendré
oportunidad de expresar en mi petición, toda vez que consideró que le han sido
violados los derechos fundamentales, relacionados con el DERECHO DE PETICIÓN,
DERECHO AL DEBIDO PROCESO ASI COMO AL HABEAS DATA, DERECHOS A
LOS QUE EL SEÑOR RAUL ANTONIO BONILLA RODRIGUEZ TIENE DERECHO EN
CALIDAD DE PRESUNTO INFRACTOR, Estos derechos están siendo vulnerados por

Dirección: Carrera 12 No.10-48 oficina 302 Edificio Continental Plaza

Celular: 3114685429 Email: [Link]@[Link]
Sogamoso Boyacá
 LINA SALAMANCA SIERRA
ABOGADA

LA SECRETARIA DE TRANSITO Y MOVILIDAD DE CHOCONTA –

CUNDINAMARCA; petición que fundamento en los siguientes:

I. HECHOS

PRIMERO: la suscrita en calidad de apoderada del señor RAÚL BONILLA

tuvo la necesidad de presentar acción de tutela contra la Secretaria de
Movilidad de Choconta, en la medida que se presentaban solicitudes para
que nos permitieran hacernos parte en el proceso contravencional y la
secretaria de movilidad no le dio contestación a ninguna de dichas
solicitudes, pero si declaró contraventor a al señor Raúl Bonilla por
infracción f; de la tutela tuvo conocimiento el juzgado tercero civil
municipal en oralidad, Sogamoso, y el día veintiséis (26) de abril de dos
mil veintiuno se pronunció respecto de la misma mediante la referencia
de acción de tutela No.157594053003-2021-00135-00, y se falló
tutelando el derecho de petición y ordenó a la secretaria de movilidad de
Choconta se le diera contestación a las solicitudes elevadas; En razón a
dicha tutela, la Secretaria envió oficio de fecha 29 de abril del año 2021
en donde fijo fecha y hora para la diligencia de descargos, la cual se
realizaría de forma virtual el día 6 de mayo de 2021 a las 9:30 de la
mañana, pero llegada dicha fecha no envío link ni se pronunció al
respecto.

SEGUNDO: El 19 de mayo de 2021 la suscrita envió correo electrónico del

correo [Link]@[Link] al correo
juridicachoconta@[Link] de la secretaria de movilidad,
con referencia cumplimiento de la tutela, en donde se manifestaba, mediante
el presente y actuando conforme al poder otorgado solicito se fije fecha para la
diligencia de descargos en medida que en la fecha que se fijó, no se envió el
link ni se manifestó por qué no se realizó la diligencia; razón por la que le
solicito se fije la fecha de la diligencia para realizar la defensa ajustada al
debido proceso, en el presente proceso contravencional y en respuesta a dicha
solicitud la secretaria de movilidad remitió en contestación el recibido de dicha
solicitud. (Anexo el recibido a la solicitud)

TERCERO: El 21 de mayo de 2021 la suscrita volvió a enviar por medio del

correo electrónico [Link]@[Link] al correo
juridicachoconta@[Link] de la secretaria de movilidad,
solicitud de audiencia por segunda vez RAÚL BONILLA, donde expresaba
"mediante el presente y actuando conforme al poder otorgado por el señor
RAÚL BONILLA por segunda vez le solicito se fije fecha para la diligencia de

Dirección: Carrera 12 No.10-48 oficina 302 Edificio Continental Plaza

Celular: 3114685429 Email: [Link]@[Link]
Sogamoso Boyacá
 LINA SALAMANCA SIERRA
ABOGADA

descargos en la medida que en la fecha que se fijó no se envió el link ni se

manifestó por qué no se realizó la diligencia: de igual manera a la fecha en las
bases de datos sigue apareciendo la sanción que se impuso con la resolución
1459 de fecha 11 de noviembre de 2020, razón por la que les solicito se
actualice y retire dicha resolución, solicitud a la que la secretaria nos responde
con un correo confirmando el recibido de la solicitud.

CUARTO: El 24 de mayo de 2021 la suscrita envió por medio del correo

electrónico [Link]@[Link] al correo
juridicachoconta@[Link] de la secretaria de movilidad,
solicitud de audiencia por tercera vez RAÚL BONILLA, donde expresaba
"mediante el presente y actuando conforme al poder por el señor RAÚL
BONILLA por tercera vez le solicito se fije fecha para la diligencia de descargos
en la medida que en la fecha que se fijó no se envió el link ni se manifestó por
qué no se realizó la diligencia: de igual manera a la fecha se solicita por tercera
vez que en las bases de datos sigue apareciendo la sanción que se impuso con
la resolución 1459 de fecha 11 de noviembre de 2020, razón por la que les
solicito se actualice y retire dicha resolución; la secretaria de tránsito en
respuesta a dicha solicitud envió correo electrónico donde se verifica el recibido
del mismo.

QUINTO: El 15 de junio de 2021 la suscrita envió por medio del correo

electrónico [Link]@[Link] al correo
juridicachoconta@[Link] de la secretaria de movilidad,
solicitud de audiencia por cuarta vez para fijación de fecha de audiencia de
descargos, proceso RAÚL BONILLA, en el que solicitaba "mediante el presente
y actuando conforme al poder otorgado por el señor RAÚL BONILLA por cuarta
vez le solicito se fije fecha para la diligencia de descargos en la medida que en
la fecha que se fijó no se envió el link ni se manifestó por qué no se realizó la
diligencia: de igual manera a la fecha en las bases de datos sigue apareciendo
la sanción que se impuso con la resolución 1459 de fecha 11 de noviembre de
2020, razón por la que les solicito se actualice y retire dicha resolución, ya que
esta fue revocada por la secretaria, pero a la fecha no se ha actualizado las
correspondientes bases de datos. En esta solicitud se dejó constancia que es
la cuarta vez que se remite la presente solicitud y a la fecha no ha existido
ningún pronunciamiento por parte de la secretaria de tránsito. Igualmente, la
secretaria de tránsito en respuesta a dicha solicitud envió correo electrónico
donde se verifica el recibido del mismo.

Dirección: Carrera 12 No.10-48 oficina 302 Edificio Continental Plaza

Celular: 3114685429 Email: [Link]@[Link]
Sogamoso Boyacá
 LINA SALAMANCA SIERRA
ABOGADA

SEXTO: Transcurrido el termino descritos para la contestar la respectiva solicitud, la

secretaria no fija la hora y fecha de la audiencia solicitada, ni da ningún tipo de
contestación de fondo a ninguna de las solicitudes elevadas por la suscrita en calidad
de defensa del señor RAÚL ANTONIO razón por la que la suscrita se intenta comunicar
vía teléfono y hasta personalmente sin lograr tener contacto con la autoridad de
tránsito.

Es de aclarar que en este punto he intentado comunicarme con la secretaria de

movilidad a través de varias llamadas sin tener a la fecha respuesta alguna, de la
misma manera la suscrita se ha presentado personalmente, para poder hablar con la
jurídica y en las instalaciones de la secretaria “manifiestan que la jurídica está
ocupada y que no puede atenderme, que este pasando, otro día y en otro horario para
ver si está libre” o que llame al número de la secretaria el número 3185863485, cabe
resaltar que ha sido en reiteradas ocasiones donde me manifiestan lo mismo, ya que
o la jurídica no está o está ocupada, pero nunca puede atenderme, de la misma
manera nunca contestan el abonado telefónico.

SEPTIMO: El día 28 de julio de 2021 la suscrita ingresa a la página del SIMIT con el
fin de verificar el estado del comparendo, encontrando que en la base de datos la
resolución 1459 de fecha 11 de noviembre de 2020 mediante la cual mi cliente fue
sancionado, sigue en dicha base de datos, aun cuando dicha resolución ya se había
revocado por parte de la autoridad de tránsito, razón por la que la suscrita
nuevamente intenta comunicarse al número de contacto esperando tener
información, pero nuevamente no contestan. ( anexo pantallazos de la base de datos).

Dirección: Carrera 12 No.10-48 oficina 302 Edificio Continental Plaza

Celular: 3114685429 Email: [Link]@[Link]
Sogamoso Boyacá
 LINA SALAMANCA SIERRA
ABOGADA

Dirección: Carrera 12 No.10-48 oficina 302 Edificio Continental Plaza

Celular: 3114685429 Email: [Link]@[Link]
Sogamoso Boyacá
 LINA SALAMANCA SIERRA
ABOGADA

OCTAVO: A la fecha no se ha realizado ninguna contestación a las solicitudes

presentadas, ni tampoco se ha bajado e la base de datos la resolución mediante la
que sanciono, sin permitirle a mi cliente hacer parte del proceso contravencional, y
lo que es peor hacer uso de su derecho de defensa y contradicción, vulnerando de

Dirección: Carrera 12 No.10-48 oficina 302 Edificio Continental Plaza

Celular: 3114685429 Email: [Link]@[Link]
Sogamoso Boyacá
 LINA SALAMANCA SIERRA
ABOGADA

esta manera completamente el derecho fundamental al debido proceso que debe

garantizarle esta dependencia, pero que por el contrario no se tuvo en cuenta.

Cabe destacar que mi domicilio principal es la ciudad de Sogamoso ciudad que se

encuentra a una distancia muy considerable de Choconta, razón por la que se han
solicitado de forma virtual y se han intentado tener información realizando llamadas
al número de teléfono de la secretaria, para dejar alguna constancia, ya que en
ninguna ocasión ha sido factible tener comunicación con la jurídica, aun cuando la
suscrita se acerca personalmente, en razón a que siempre atiende otro funcionario
que ni siquiera se identifica y no queda soporte de nada pero manifiesta que la
jurídica está ocupada.

II. PRETENSIONES:

De conformidad con los hechos narrados anteriormente me permito presentar ante

este Juzgado ACCION DE TUTELA, con el fin de que se le protejan los derechos
fundamentales a mi cliente como lo son: EL DERECHO DE PETICIÓN, DERECHO
AL DEBIDO PROCESO, Y AL HABEAS DATA, hoy desconocido y vulnerado con una
injustificada dilación, es importante destacar que es el debido proceso DEL
PROCESO CONTRAVENCIONAL el que se vulnero al señor RAUL ANTONIO
BONILLA RODRIGUEZ, y que no existe ningún otro mecanismo que le permita
lograr que la secretaria de movilidad de Choconta contesté de fondo las
solicitudes elevadas por la defensa, tampoco existe ningún otro mecanismo que
le ordene a la secretaria de movilidad de Choconta, retirar de las bases de datos
la resolución 1459 de fecha 11 de noviembre de 2020 de manera inmediata, en
la medida que la dependencia revoco dicha resolución pero sigue apareciendo
en las bases de datos, igualmente no existe ningún otro mecanismo que en
defensa del derecho al debido proceso obligue a la secretaria a fijar la fecha y
hora para la correspondiente diligencia de descargos solicitada en reiteradas
oportunidades por mí defendido y con esto se pueda hacer uso de su derecho
fundamental de defensa y contradicción, al que tiene derecho en el proceso
contravencional al que no se le ha permitido acceder, a pesar de que compareció
a la entidad en el término que la norma establece, de la misma manera se debe
identificar que la secretaria no podría sancionar a mi cliente sin haber primero
contestado las solicitudes que se radicaron, ya que para darle contestación a la
misma la secretaria tenía el termino de 15 días, lo cual no realizo en ninguna
de las solicitudes y a la fecha no ha contestado.

Dirección: Carrera 12 No.10-48 oficina 302 Edificio Continental Plaza

Celular: 3114685429 Email: [Link]@[Link]
Sogamoso Boyacá
 LINA SALAMANCA SIERRA
ABOGADA

Es claro que esto le ha generado un daño irremediable a mi cliente y que se está

produciendo de manera inmediata, en la medida que ya aún se le ve reflejado la
sanción en las bases de datos aun cuando la Secretaria de Movilidad de Choconta
la revoco y aún más cuando de dicha sanción corre intereses, y no solo esto,
sino que ya no puede realizar ningún trámite de tránsito, además de que no se
ha cumplido el debido proceso ya que hasta la fecha no se le ha fijado fecha para
la correspondiente diligencia, igualmente a la fecha no ha dado respuesta a las
solicitudes elevadas, faltando totalmente lo que la norma consagra e igualmente
lo que la jurisprudencia señala.

En virtud de lo anterior solicito señor Juez Constitucional que se obligue a la

SECRETARIA DE MOVILIDAD DE CHOCONTA PARA QUE CONTESTE LAS
SOLICITUDES ELEVADAS POR LA SUSCRITA EN CALIDAD DE DEFENSA DEL
SEÑOR RAUL BONILLA, IGUALMENTE RETIRE la resolución impuesta al señor RAUL
ANTONIO BONILLA RODRIGUEZ EN LA MEDIDA QUE LA MISMA YA FUE
REVOCADA POR LA SECRETARIA.

Se ordene a LA SECRETARIA DE TRANSITO Y MOVILIDAD DE CHOCONTA -

CUNDINAMARCA resolver de manera inmediata en un término no mayor a 48 horas
y en todo su contenido, la petición que se le elevo, atendiendo al debido proceso
expuesto en la solicitud, así como los principios de defensa y contradicción

Que como consecuencia del principio del debido proceso se ampare el derecho que
tiene el señor RAUL ANTONIO BONILLA RODRIGUEZ como presunto infractor y se
le ordene a la SECRETARIA DE TRANSITO Y MOVILIDAD DE CHOCONTA fijar
fecha y hora para la diligencia de descargos y solicitud de pruebas.

Se ordene al accionado que, una vez producida la decisión definitiva en el asunto en

cuestión, remita a su Despacho, copia de los soportes que certifiquen el cumplimiento
de la decisión, so pena de las sanciones de ley por desacato a lo ordenado por
Sentencia de tutela.

Se autorice la expedición de fotocopias, a mi costa de la Sentencia de esta tutela y de

la contestación que al fallo produzca los accionados.

III. FUNDAMENTOS JURIDICOS

Fundamento esta acción en el artículo 86 de la constitución política y sus decretos

reglamentarios 2591 de 1991 y 306 de 1992. Igualmente, en los artículos 8 de la
declaración universal de los derechos Humanos, 39 del pacto de derechos civiles y
políticas y 25 de la convención de los derechos humanos.

Dirección: Carrera 12 No.10-48 oficina 302 Edificio Continental Plaza

Celular: 3114685429 Email: [Link]@[Link]
Sogamoso Boyacá
 LINA SALAMANCA SIERRA
ABOGADA

El artículo 23 de la Constitución Política consagra el derecho que tienen todas las

personas a presentar peticiones respetuosas por motivos de interés general o
particular y a obtener pronta resolución. En desarrollo del Texto Superior, la Ley 1755
de 2015 reguló todo lo concerniente al derecho fundamental de petición, en los
términos señalados en el Código de Procedimiento Administrativo y Contencioso
Administrativo.

En reiterada jurisprudencia la Corte Constitucional se ha referido al derecho de

petición, precisando que el contenido esencial de este derecho comprende: (i) la
posibilidad efectiva de elevar, en términos respetuosos, solicitudes ante las
autoridades, sin que éstas se nieguen a recibirlas o se abstengan de tramitarlas; (ii)
la respuesta oportuna, esto es, dentro de los términos establecidos en el ordenamiento
jurídico, con independencia de que su sentido sea positivo o negativo; (iii) una
respuesta de fondo o contestación material, lo que implica una obligación de la
autoridad a que entre en la materia propia de la solicitud, según el ámbito de su
competencia, desarrollando de manera completa todos los asuntos planteados (plena
correspondencia entre la petición y la respuesta) y excluyendo fórmulas evasivas o
elusivas.

Antes de referirme al fundamento jurídico de los derechos fundamentales, quiero

traer a colación las sentencias donde se fundamenta la procedencia de la presente
acción de tutela aplicando la SUBSIDIARIEDAD.

Una de las principales características de la tutela es precisamente tal carácter,

pues la Constitución establece que su procedencia está condicionada a que el
afectado no disponga de otro medio de defensa judicial para la protección de
sus derechos fundamentales, salvo que se utilice como mecanismo transitorio
para evitar un perjuicio irremediable (art. 86). El alcance de tal expresión se
precisó en el artículo 6º del Decreto Estatutario 2591 de 1991, cuando al
regular la procedencia de la tutela consagró en su numeral 1º que ésta no
procederá:

“cuando existan otros recursos o medios de defensa judiciales, salvo que

aquélla se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio
irremediable. La existencia de dichos medios será apreciada en concreto, en
cuanto a su eficacia, atendiendo las circunstancias en que se encuentra el
solicitante”. 1

Al respecto en la sentencia T-003 de 1992, la Honorable Corte Constitucional

señaló que el otro medio de defensa judicial “(…) tiene que ser suficiente para

1
T-003 de 1992, la Honorable Corte Constitucional

Dirección: Carrera 12 No.10-48 oficina 302 Edificio Continental Plaza

Celular: 3114685429 Email: [Link]@[Link]
Sogamoso Boyacá
 LINA SALAMANCA SIERRA
ABOGADA

que a través de él se restablezca el derecho fundamental violado o se proteja

de su amenaza, es decir, tiene que existir una relación directa entre el medio
de defensa judicial y la efectividad del derecho. Dicho de otra manera, el medio
debe ser idóneo para lograr el cometido concreto, cierto, real, a que aspira la
Constitución cuando consagra ese derecho”.

Así entonces, deben existir instrumentos realmente efectivos e idóneos para la

protección de los derechos; así, cuando ello ocurre la persona debe acudir a la
vía judicial ordinaria y no a la acción de tutela, pues su carácter residual así
lo exige; pero puede resultar también que en virtud de circunstancias
especiales el otro medio de defensa no cuente con suficiente aptitud para
salvaguardar los derechos en juego, caso en el cual resulta desplazado por la
acción de tutela.

Por tanto, la idoneidad como es la aptitud material del mecanismo judicial

para producir el efecto protector de los derechos fundamentales, lo que ocurre
cuando el medio de defensa se corresponde con el contenido del derecho, y la
eficacia como el hecho de que el mecanismo esté diseñado de forma tal que
brinde de manera oportuna e integral una protección al derecho amenazado o
vulnerado.

En cuanto a la acción de tutela adelantada contra actos administrativos, la

sentencia T-051 de 2016 de la Corte Constitucional, reiteró que “si bien la
posición sentada por ese Tribunal ha consistido en que, en principio, resulta
improcedente, dado que el legislador determinó, por medio de la regulación
administrativa y contencioso administrativa, los mecanismos judiciales
pertinentes para que los ciudadanos puedan comparecer al proceso respectivo
y ejercer su derecho de defensa y contradicción, de todas maneras se debe
evaluar que el mecanismo ordinario ofrezca una protección cierta, efectiva y
concreta del derecho, al punto que sea la misma que podría brindarse por
medio de la acción de amparo”.2

Por regla general quienes se vean afectados por determinaciones de esta

naturaleza pueden valerse de los medios de control disponibles en la
jurisdicción de lo contencioso administrativo como la acción de nulidad y
restablecimiento del derecho (art. 138 CPACA), ante quien también se puede
solicitar la adopción de medidas cautelares (art. 229 ejusdem), con las que se

2
T-051 de 2016 de la Corte Constitucional

Dirección: Carrera 12 No.10-48 oficina 302 Edificio Continental Plaza

Celular: 3114685429 Email: [Link]@[Link]
Sogamoso Boyacá
 LINA SALAMANCA SIERRA
ABOGADA

busca proteger y garantizar, provisionalmente, el objeto del proceso y la

efectividad de la sentencia.

Sin embargo, como se advirtió, a voces del numeral 1º del artículo 6º del
Decreto 2591 de 1991, cuando se aborda la procedencia formal del amparo,
se debe tener en consideración si los mecanismos creados por el Legislador
para resolver asuntos de esta índole, resultan idóneos y eficaces.

En relación con las medidas cautelares, el artículo 230 del CPACA establece
que estas pueden ser preventivas, conservativas, anticipativas o de
suspensión, entre las que se encuentran el mantenimiento de la situación o
su restablecimiento, la suspensión de la actuación administrativa y la
suspensión provisional de los efectos de un acto administrativo, entre otras, y
que demandan para su decreto el cumplimiento de unas condiciones
especiales, como lo precisa el artículo 231 ejusdem, aparte de que requieren
caución (art. 232 ibídem) y un procedimiento para su adopción (art. 233 íb.).

A partir de la comparación entre la acción de tutela y las medidas cautelares

referenciadas, la Corte Constitucional en Sentencia T-376 de 2016, ha
indicado: “que la solicitud de amparo activa un mecanismo judicial
generalmente definitivo y de garantía inmediata de los derechos
fundamentales, en virtud de la cual el juez de tutela despliega toda su
competencia, decretando y recolectando las pruebas que resulten necesarias
para definir el caso puesto a su conocimiento, mientras que la medida
cautelar, por su naturaleza, es transitoria, busca conjurar situaciones
urgentes y su resolución impone un estudio del asunto expuesto de manera
preliminar, sin que implique un prejuzgamiento y en consideración a los
elementos fácticos y normativos a disposición en esa etapa inicial”.3

Así mismo, en la sentencia C-284 de 2014 expuso que “la Jurisdicción de lo

Contencioso Administrativo contempla unos términos para decretar medidas
cautelares, que desbordan notoriamente los límites constitucionales
perentorios sobre el tiempo que pueden durar los procesos de tutela antes de
una decisión de fondo”, excediendo el término fijado en el artículo 86 superior
para tomar una decisión definitiva y que incluso puede estar precedida de la
adopción de medidas provisionales, lo que dota de mayores garantías el

3
Corte Constitucional en Sentencia T-376 de 2016

Dirección: Carrera 12 No.10-48 oficina 302 Edificio Continental Plaza

Celular: 3114685429 Email: [Link]@[Link]
Sogamoso Boyacá
 LINA SALAMANCA SIERRA
ABOGADA

trámite de tutela enfrente de situaciones que trasgreden de manera flagrante

los derechos fundamentales.”4

Así, puede sostenerse que si bien para controvertir actos administrativos existe
un medio de defensa judicial como la acción de nulidad y restablecimiento del
derecho y que así mismo el afectado puede solicitar la aplicación de medidas
cautelares, de cara a cada asunto en concreto debe corroborarse la idoneidad
y eficacia del mecanismo, pues la jurisprudencia constitucional ha estimado
que la vía judicial de lo contencioso administrativo no siempre es idónea y
eficaz para reponer la vulneración alegada.

Pero, además, se entiende que el requisito de subsidiariedad se subsana

cuando la exigencia de acreditarlo tiene como resultado la inmunidad de un
acto manifiestamente arbitrario frente a los derechos fundamentales.

En este sentido, si bien la jurisprudencia constitucional ha establecido que

por regla general la acción de tutela no es la herramienta adecuada para
pronunciarse y debatir actos de determinadas autoridades públicas, como
quiera que para tal efecto en el ordenamiento jurídico están previstos otros
medios de defensa judiciales, ha fijado la posibilidad de acudir al amparo
constitucional cuando se presenten casos en que se trate de un acto
manifiestamente arbitrario, para el que la acción de tutela se muestra como el
mecanismo ideal para la defensa del derecho conculcado.

En armonía con lo expuesto y para lo que interesa a la presente causa debe

indicarse, cuando se trata de actos administrativos, antes de acudir al
mecanismo de protección constitucional se deben agotar las vías ordinarias,
salvo que el juez determine que tales mecanismos no proporcionan una eficaz
y pronta protección a los derechos que se pretenden salvaguardar, por lo que
la conjunción de diferentes elementos impiden una protección inmediata de
los derechos objeto de análisis, en tales condiciones, en este evento refulge la
acción de tutela como el mecanismo idóneo para dar protección inmediata y
definitiva de los derechos al debido proceso administrativo en sus
componentes de legalidad, defensa y contradicción de un ciudadano al que se
le aplicaron las medidas dispuestas en el CNPC por incurrir en un supuesto
comportamiento que afecta las relaciones entre las personas y las autoridades.

4
Corte Constitucional sentencia C-284 de 2014

Dirección: Carrera 12 No.10-48 oficina 302 Edificio Continental Plaza

Celular: 3114685429 Email: [Link]@[Link]
Sogamoso Boyacá
 LINA SALAMANCA SIERRA
ABOGADA

Las anteriores consideraciones son plenamente aplicables en esta oportunidad

pues las acciones contencioso-administrativas, no resultan idóneas y eficaces
para proteger los derechos fundamentales del actor por no ser lo
suficientemente rápidas y efectivas respecto del trámite en el que se impuso
como sanción, POSTERIORMENTE SE REVOCO PERO NO SE BAJO DE LAS
BASES DE DATOS, SE SIGUIO CON EL PROCESO, SE FIJO AUDIENCIA Y NO
SE REALIZO LA MISMA SIN JUSTIFICACION ALGUNA Y A LA FECHA LA
SECRETARIA DE MOVILIDAD NO DA RESPUESTA A NINGUNA DE LAS
CUATRO SOLICITUDES ELEVADA POR LA DEFENSA SIN PERMITIRMLE A LA
MISMA SER PARTE DEL PROCESO.

Así, el debate advertido en este caso encuentra en la acción de tutela es el

escenario de discusión idóneo y eficaz para su solución, al margen incluso de
las consecuencias que el transcurrir del tiempo y el no pago de las sanciones
que aún se encuentran en las bases de datos, pero que ya fueron revocadas y
pueden generar grandes perjuicios en el accionante con ocasión de las normas
que consagran los efectos respecto de su incumplimiento

FUNDAMENTO DE LOS DERECHOS FUNDAMENTALES VULNERADOS

1. El DERECHO DE PETICION fue elevado a la condición de DERECHO

FUNDAMENTAL por la Constitución de 1991.

El Constitucionalista al consagrar el DERECHO DE PETICION para los Ciudadanos

apuntó no sólo a que el mismo se hiciera posible, sino a que fuera verdaderamente
eficaz como medio para lograr del Estado y de quienes ejerzan funciones públicas,
una interlocución con los administrados.

En este sentido se ha manifestado de diferentes maneras la jurisprudencia de la Corte

Constitucional al considerar que no es suficiente que al ciudadano se le permita elevar
peticiones ante las autoridades Públicas, sino que el derecho se hace real cuando se
consagra simultáneamente la obligatoriedad que atañe a estas de dar una respuesta
oportuna y que resuelva de plano y de manera real lo peticionado.

Como bien lo ha manifestado la Corte Constitucional al definir la razón de ser del

derecho aquí reclamado:

Dirección: Carrera 12 No.10-48 oficina 302 Edificio Continental Plaza

Celular: 3114685429 Email: [Link]@[Link]
Sogamoso Boyacá
 LINA SALAMANCA SIERRA
ABOGADA

“El sentido del Derecho de Petición es el de asegurar una vía expedita para que el
gobernado sea oído por los gobernantes y para que sus solicitudes, en interés general
o particular, reciban curso adecuado y sean objeto de rápida y eficiente definición”.5
Igualmente manifiesta la Corte:
“La comunicación entre el peticionario y la administración resulta indispensable y ha
de encontrarse garantizada a plenitud. A quien se dirige a la Administración le asiste
el Derecho a estar informado sobre el trámite impartido a su solicitud y una vez
producida la respuesta la administración no tiene motivo alguno para reservar el
sentido de lo decidido y, por ende, está en la obligación de enterar al peticionario”. 6
Pero la respuesta a un Derecho de Petición no solo debe ser oportuna y clara, sino
también completa, de tal manera que apunte realmente a la satisfacción de lo
peticionado. También en este sentido se ha manifestado la Corte Constitucional
cuando dice:

“…Para esta Sala, las respuestas evasivas o simplemente formales, aún

producidas en el tiempo, no satisfacen el Derecho de Petición, pues en realidad
mediante ellas la Administración elude el cumplimiento de su deber y
desconoce el principio de eficacia que inspira la función administrativa, de
conformidad con el Artículo 209 de la Constitución. En efecto la respuesta
aparente pero que en realidad no niega ni concede lo pedido, desorienta al
peticionario y le impide una mínima certidumbre acerca de la conducta que
puede observar frente a la Administración y respecto de sus propias
necesidades o inquietudes: no puede hacer efectiva su pretensión, pero
tampoco tiene la seguridad que ella sea fallida...”.7

… Derecho que, por lo demás, es tutelable, en la medida en que posee una especificidad
y autonomía propias dentro del concepto de los Derechos Fundamentales y está
directamente conectado con el ejercicio de otros derechos, tales como el de Petición y el
de Información. 8

Teniendo en cuenta el fundamento jurídico anteriormente expuesto, en el caso en

concreto se identifica que LA SECRETARIA DE TRANSITO Y MOVILIDAD DE
CUNDINAMARCA en ninguna de sus respuestas contesto la petición instaurada de
fondo ni solucionó en forma efectiva la petición, sino que, por el contrario no se
pronunciaron y LA SECRETARIA DE TRANSITO Y MOVILIDAD DE CUNDINAMARCA
en el presente caso hizo cosa omiso a la solicitud y al fundamente jurídico de la misma,
todo esto muestra que la actuación LA SECRETARIA DE TRANSITO Y MOVILIDAD
DE CUNDINAMARCA fue totalmente vulnerador al derecho de petición y que es

5
CORTE CONSTITUCIONAL. Sentencia T –610, dic. 12 de 1995. M.P. Vladimiro Naranjo Mesa.
6
CORTE CONSTITUCIONAL. Sentencia T – 392/95. M.P. Fabio Morón Díaz.
7
CORTE CONSTITUCIONAL. Sentencia T – 498/97. M.P. Hernando Herrera Vergara.
8
CORTE CONSTITUCIONAL. Sentencia Julio 28 de 1992 T-473 M.P. Ciro Angarita Barón

Dirección: Carrera 12 No.10-48 oficina 302 Edificio Continental Plaza

Celular: 3114685429 Email: [Link]@[Link]
Sogamoso Boyacá
 LINA SALAMANCA SIERRA
ABOGADA

meramente dilatoria y lo que es peor vulnera no solo el derecho de petición sino que
también el debido proceso, ya que pretende hacer valer que este no se presentó y por
ende sancionarlo, desconociendo completamente la solicitud presentada, dentro del
término.

La corte ha considerado que la acción de tutela es el mecanismo procedente para

determinar la violación del derecho de petición. Por tanto, en la sentencia T-084 de
2015 sostuvo que:

“La tutela es un mecanismo idóneo para proteger el derecho de petición de los

administrados, toda vez que por medio del mismo se accede a muchos otros derechos
constitucionales”. De acuerdo con lo anterior, la Corte ha estimado “que el ordenamiento
jurídico colombiano no tiene previsto un medio de defensa judicial idóneo ni eficaz
diferente de la acción de tutela, de modo que quien resulte afectado por la vulneración
a este derecho fundamental no dispone de ningún mecanismo ordinario de naturaleza
judicial que le permita efectivizar el mismo”9

2. En cuanto al derecho del debido proceso establecido constitucionalmente en el

artículo 29 de la Constitución política de Colombia, en el presente caso si se
vulnero por LA SECRETARIA DE TRANSITO Y MOVILIDAD DE
CUNDINAMARCA como se está poniendo presente en los hechos de la presente
acción de tutela ya que por varios meses no ha contestado la solicitud ni le ha
dado fecha de diligencia, pero si sanciono sin atender el debido proceso.

Tan es así que ni siquiera contestan el teléfono que los funcionarios dan como
medio de comunicación con la secretaria; con esto y con muchas actuaciones
más es que en este proceso se vio reflejado la vulneración del debido proceso,
lo cual lo fundamento en la jurisprudencia de la corte constitucional de la
siguiente manera:

“En el artículo 29 constitucional se indica que el derecho al debido proceso se aplicará

a toda clase de actuaciones judiciales o administrativas. A su vez, identifica una serie
de garantías que resultan aplicables a ciertos procedimientos”10.

Al interpretar este artículo, la Corte ha señalado que el derecho al debido proceso

“comprende una serie de garantías con las cuales se busca sujetar a reglas mínimas
sustantivas y procedimentales, el desarrollo de las actuaciones adelantadas por las
autoridades en el ámbito judicial o administrativo, con el fin de proteger los derechos e

9
CORTE CONSTITUCIONAL Sentencia T-084 de 2015
10
CORTE CONSTITUCIONAL Sentencia T-437 de 2018

Dirección: Carrera 12 No.10-48 oficina 302 Edificio Continental Plaza

Celular: 3114685429 Email: [Link]@[Link]
Sogamoso Boyacá
 LINA SALAMANCA SIERRA
ABOGADA

intereses de las personas vinculadas, pues es claro que el debido proceso constituye
un límite material al posible ejercicio abusivo de las autoridades estatales”.11

“Para garantizar el derecho al debido proceso, toda autoridad tiene sus competencias
definidas dentro del ordenamiento jurídico y debe ejercer sus funciones con sujeción al
principio de legalidad, a fin de que los administrados cuenten con reglas claras que
permitan ejercer la defensa necesaria ante eventuales actuaciones abusivas,
realizadas por fuera de los mandatos constitucionales, legales o reglamentarios
vigentes” “Conviene recordar que, según lo previsto expresamente en el artículo 29 de
la Constitución, el debido proceso aplica no solo en actuaciones judiciales, sino también
en las administrativas. En esta segunda hipótesis, este derecho puede ser definido
como el conjunto complejo de condiciones que le impone la ley a la administración, con
el propósito de cumplir fines como los siguientes: “(i) asegurar el ordenado
funcionamiento de la administración, (ii) la validez de sus propias actuaciones y (iii)
resguardar el derecho a la seguridad jurídica y a la defensa de los administrados”.12

Teniendo en cuenta este entendimiento del debido proceso, se hace indispensable

analizar la regulación en el ordenamiento interno frente al procedimiento de la orden
comparendo, ya que no fue aplicado en el caso concreto el respeto por el derecho al
debido proceso en la solicitud instaurada.

3. En cuanto al habeas data, como el derecho al acceso de datos personales tiene

fundamento en el artículo 15 de la Constitución Política el cual reconoce los
derechos de las personas a la intimidad personal, al buen nombre, y a conocer,
actualizar y rectificar la información que se haya recogido sobre ellas en los
diferentes bancos de datos y en los archivos de entidades públicas y privadas.
Asimismo, señala la obligación que tiene el Estado de hacer respetar dichos
derechos.

En la sentencia SU-082 de 1995, la Corte determinó que el hábeas data es un

derecho fundamental autónomo que comprende las siguientes tres facultades: (i) el
derecho a conocer las informaciones que a su titular se refieren; (ii) el derecho a
actualizar tales informaciones; y (iii) el derecho a rectificar las informaciones que no
correspondan a la verdad. En la sentencia T-527 de 2000 indicó que el titular de la
información que obra en una base de datos cuenta con el mecanismo de la
rectificación, que implica la concordancia del dato con la realidad, y el de
actualización, que hace referencia a la vigencia del dato de tal manera que no se
muestren situaciones carentes de actualidad. Mediante la Sentencia T-729 de
2002, añadió a la definición de este derecho la facultad que tiene el titular

11
CORTE CONSTITUCIONAL Sentencias T-122 de 2010, T-729 de 2012, T-032 de 2015, T-437 de
2018 y T-284 de 2017
12
CORTE CONSTITUCIONAL Sentencias C-012 de 2013, T-437 de 2018 y C-980 de 2010.

Dirección: Carrera 12 No.10-48 oficina 302 Edificio Continental Plaza

Celular: 3114685429 Email: [Link]@[Link]
Sogamoso Boyacá
 LINA SALAMANCA SIERRA
ABOGADA

de datos personales, de exigir la certificación de la información y la

posibilidad de limitar su divulgación, publicación o cesión.

En el mismo proveído, la Corte estableció que el ámbito de aplicación del derecho

fundamental al hábeas data depende del entorno en el cual se desarrollan los
procesos de administración de bases de datos personales. En consecuencia, el
contexto material de este derecho está integrado por “el objeto o la actividad de las
entidades administradoras de bases de datos, las regulaciones internas, los
mecanismos técnicos para la recopilación, procesamiento, almacenamiento, seguridad
y divulgación de los datos personales y la reglamentación sobre usuarios de los
servicios de las administradoras de las bases de datos”. Así mismo, precisó los
principios que la jurisprudencia había desarrollado al conocer de tutelas relacionadas
con el derecho al hábeas data. En particular, determinó que el proceso de
administración de los datos personales se orienta por los principios de libertad,
necesidad, veracidad, integridad, incorporación, finalidad, utilidad, circulación
restringida, caducidad e individualidad.

Finalmente, el artículo 20 del Decreto 1377 de 2013 establece quiénes están

legitimados para ejercer los derechos incorporados en la Ley 1581 de 2012, a saber: (i)
el titular, quien deberá acreditar su identidad en forma suficiente por los distintos
medios que le ponga a disposición el responsable; (ii) sus causahabientes, quienes
deberán acreditar tal calidad; (iii) el representante y/o apoderado del titular, previa
acreditación de la representación o apoderamiento; y (iv) por estipulación a favor de
otro o para otro. En relación con los derechos de los niños, niñas o adolescentes, el
decreto en mención indica que estos se ejercerán por las personas que estén
facultadas para representarlos.

Para el caso en concreto LA SECRETARIA DE TRANSITO Y MOVILIDAD DE

CUNDINAMARCA se ha aprovechado de su posición para sancionar este pasando por
encima del debido proceso tal y como se demuestra con los hechos anteriormente
expuestos, hasta este momento LA SECRETARIA DE TRANSITO Y MOVILIDAD DE
CUNDINAMARCA simplemente ha dilatado la respuesta a la solicitud a la que tienen
derecho mi poderdante, valga resaltar que de seguir en la misma dilación de la orden
comparendo puede llegar a operar la prescripción que se encuentra en término para
iniciar el proceso administrativo; sin habérsele hecho efectivo del debido proceso,
defensa y contradicción en el proceso contravencional, así mismo no se ha tenido en
cuenta la jurisprudencia que se le está dando a conocer sino que por el contrario hace
caso omiso a la misma aun cuando la resolución ya fue revocada por la misma
SECRETARIA

La corte ha sacado conclusiones que expresa en sus sentencias de la siguiente

manera:
Se puede concluir, que se admite la intervención del juez constitucional cuando se
esté frente a la vulneración de derechos fundamentales derivada de relaciones de

Dirección: Carrera 12 No.10-48 oficina 302 Edificio Continental Plaza

Celular: 3114685429 Email: [Link]@[Link]
Sogamoso Boyacá
 LINA SALAMANCA SIERRA
ABOGADA

carácter privado, como aquellas celebradas con las entidades públicas, debido al
estado de indefensión en el que se encuentran los usuarios.

IV. PRUEBAS:

Solicito se tenga como tales las siguientes:

DOCUMENTALES

● Contestación de la secretaria de movilidad en cumplimiento de la acción de

tutela.
● Solicitudes de audiencia de descargos y copia de expediente
● Copia de cedula de ciudadanía
● Copia poder debidamente diligenciado
● Capturas de pantalla al correo donde se genera el recibido a las solicitudes
presentadas
● Consulta estado de pago del proceso (SIMIT)

OFICIO

Solicito señor juez que se oficie a LA SECRETARIA DE TRANSITO Y MOVILIDAD

DE CUNDINAMARCA solicitándole todos los documentos aportados con las
solicitudes, presentada por la suscrita tales como copia de cedula de ciudadanía,
copia del poder otorgado por el señor RAUL ANTONIO BONILLA RODRIGUEZ a la
suscrita, copia de la tirilla orden de comparendo número 99999999000004618910,
solicitud de audiencia de descargos y copia de expediente.

Solicito señor juez que se oficie a LA SECRETARIA DE TRANSITO Y MOVILIDAD

DE CUNDINAMARCA, solicitándole copia de las solicitudes radicadas ante LA
SECRETARIA y así mismo las respuestas que la misma ha expedido.

V. DECLARACION JURAMENTADA:
Bajo la gravedad del juramento declaro que no he interpuesto tutela similar a la que
estamos presentando, por los mismos motivos y circunstancias que se describen en
el presente escrito.

VI. ANEXOS:

Dirección: Carrera 12 No.10-48 oficina 302 Edificio Continental Plaza

Celular: 3114685429 Email: [Link]@[Link]
Sogamoso Boyacá
 LINA SALAMANCA SIERRA
ABOGADA

❑ Poder
❑ Lo relacionado en el acápite de pruebas

VII. NOTIFICACIONES:

Del accionante en la Carrera 12 número 10-48 oficina 302 Edificio Continental Plaza
Sogamoso Boyacá teléfono 3114685429 correos electrónicos
[Link]@[Link] , difrocrim2019@[Link]

Atentamente,

LINA YINNERI SALAMANCA SIERRA

C.C. No. [Link] de Sogamoso Boyacá
T.P. No. 300.499 del Consejo Superior de la Judicatura

Dirección: Carrera 12 No.10-48 oficina 302 Edificio Continental Plaza

Celular: 3114685429 Email: [Link]@[Link]
Sogamoso Boyacá