MAURICIO ALEJANDRO GARCIA B.
Psicólogo U de A
UNA REVISIÓN AL WISONSIN CARD SORTING TEST (WCST)
Información recopilada por Mauricio Alejandro García
Psicólogo, UdeA.
1. UN POCO DE HISTORIA
El desarrollo de esta prueba fue precedido por un reporte de Weigl en 1941, en el cual se
mostraba que un grupo de pacientes con daño cerebral evidenciaban dificultades para superar
una tarea de categorización color/forma, y que este déficit era más severo en los pacientes
frontales. En 1948, Grant y Berg tuvieron la idea de crear un test que permitiera evaluar la
correlación entre el daño frontal y las dificultades en la clasificación por categorías. Fueron
muchos los estudios que se opusieron a estas teorías e intentos (Mckie & Piercy, 1952;
Teuber, Battesby & Bender, 1951), sin embargo fue un estudio de Milner en 1963 el que
suministró claras evidencias del compromiso de estructuras frontales en el éxito en la
ejecución de esta prueba de clasificación. Ella tomó 71 pacientes y les aplicó la prueba tanto
antes como después de realizada una neurocirugía, y otro grupo de 23 pacientes
post-neurocirugía. Encontró mejores resultados en los pacientes que no eran frontales sobre
los que si lo eran, suministrando así claras evidencias del compromiso de estructuras f rontales
en el éxito de ejecución de esta tarea. Todos los investigadores coinciden en afirmar que la
tarea es difícil para el paciente porque esta implica el descubrimiento de reglas en las que se
va a fundamentar la categorización, dándose cuenta así cuando las reglas han sido cambiadas
arbitrariamente y cambiando por consiguiente su conducta. Agregan que no es sorprendente
que muchos pacientes encuentren desagradable la tarea y se nieguen a completarla.
Desde entonces se conocen muchos estudios donde ha sido utilizada la prueba (Malmo, 1974;
Drewe, 1974, Moscovitch, 1976; Robinson et al., 1980; Kolb y Whishaw, 1983; Bornstein,
1986; Flashman, Horner y Freides, 1991, Anderson et al. 1991; entre otros) Estas
investigaciones se han dirigido a dos frentes principalmente: uno es la validación,
estandarización y perfeccionamiento de la prueba en personas normales; y dos, realización de
correlaciones neuroanatómicas entre resultados y localización del daño cerebral.
Se conocen algunas de las modificaciones que se han generado a partir de los estudios, por
ejemplo Teuber et al en 1951, cambiaban la regla o principio de categorización
independientemente de las respuestas del paciente, es decir aunque no haya completado la
categoría según las reglas clásicas. Lezak (1983) por su parte utiliza un procedimiento
ligeramente diferente de aquel usado por Milner en 1963, deteniendo la prueba una vez el
sujeto complete cuatro categorías correctamente si éste da una clara explicación acerca de
cuál es el principio que subyace en la prueba e incluso antes si de manera espontánea
demuestra comprender la regla. La utilización de este criterio de Lezak requiere cautela pues
la declaración de la regla verbalmente puede estar acompañada por una inequívoca evidencia
de una correcta conducta de categorización, como también se han encontrado algunos
pacientes f rontales que pueden declara la regla verbalmente pero continuar realizando
respuestas perseverativas deacuerdo a la previamente correcta; un ejemplo de la disociación
verbalización-acción tras un daño en el lóbulo frontal es discutida por Luria y Homskaya
(1964). Finalmente, el cambio más notable de la forma de aplicación de la prueba e incluso del
material utilizado lo realiza Nelson en 1976, creando lo que se conoce con el nombre de
UNA REVISIÓN AL WISONSIN CARD SORTING TEST (WCST)
MAURICIO ALEJANDRO GARCIA B.
Psicólogo U de A
Modified Card Sorting Test (MCST). Estas modificaciones serán introducidas más adelante
cuando se explique la aplicación original.
Tenemos entonces hasta aquí que originalmente el test de Wisconsin fue desarrollado para
evaluar la habilidad de abstracción en sujetos normales, sin embargo actualmente se hace
cada vez más valioso como instrumento neuropsicológico por dos razones: primero, el WCST
proporciona una medida objetiva no solo del desempeño general, sino también de las fuentes
particulares de dificultad en la tarea, por ejemplo una conceptualización inicial deficiente,
perseveración, fallas para mantener el programa y la ineficiencia en el aprendizaje a lo largo de
las diferentes etapas del test. La segunda ventaja es que constituye uno de los pocos test que
presenta sensibilidad específ ica a las lesiones cerebrales que involucran a los lóbulos f rontales
(Drewe, 1974; Milner, 1963; Robinson et al, 1980).
2. ESTUDIOS
Son dos las medidas de ejecución del sujeto que normalmente se extraen del test en las
investigaciones donde es utilizado. La primera es el número de categorías logradas. La
segunda es el número de respuestas perseverativas.
Malmo (1974) y Moscovitch (1976) reportaron en sus estudios un puntaje de 4 o más
categorías logradas como una ejecución exitosa y representativa. En el estudio de Milner
(1963) pacientes dorsolaterales frontales obtuvieron un puntaje promedio post-cirugía dentro
de la media de 1.37, mientras que los pacientes orbito-temporales puntearon un promedio de 5
y el grupo de corteza posterior puntearon una media de 4.52. En la muestra de la
estandarización de Heaton (1981), es notable que su grupo focal frontal (n=43) logró un
promedio de 3.1 categorías con una desviación estándar de 2.3; mientras que el grupo focal no
frontal (n=35) logró una media de 4.3 categorías con una desviación de 2.2. Se ha criticado a
Heaton en este estudio el no haber dif erenciado entre pacientes dorsolaterales y orbitales, a la
manera de Milner, pues este cuidado es necesario para la interpretación de los resultados.
Teniendo esto presente dicen que es posible que la desviación estándar del grupo frontal haya
aumentado por la inclusión de casos orbitales y mediales q uienes pudieron no estar mostrando
déf icit en esta tarea como aquellos con daño dorsolateral.
La segunda medida comúnmente usada es el número de errores perseverativos (ver
Flashman, Horner y Freides, 1991, para una exhaustiva discusión de los puntajes de errores
perseverativos). Estos hacen referencia a los errores que los sujetos hacen cuando ellos
continúan ordenando acorde a una hipótesis que ya ha sido llamada incorrecta por el
evaluador. En la prueba aplicada al grupo de pacientes post-cirugía de Milner, los pacientes
dorsolaterales f rontales hacen un promedio de 57 errores perseverativos, los orbito -temporales
hacen un promedio de 11 y los no frontales corticales hacen una media de 16. Sin embargo,
de nuevo los resultados de Heaton en 1981 con una muestra en estandarización argumentan
por cautela como la media del número de errores perseverativos fue 38.5 (sd 29.6) y 22.6 (sd
19.2) para los grupos de focales frontales y no frontales focales respectivamente.
Aunque el ef ecto selectivo en lesiones frontales en la ejecución del WCST ha sido
repetidamente confirmado, la cuestión que queda sin resolver es si hay, en efecto, una
dif erencia de locus hemisféricos. Esto se esperaría porque las tarjetas difieren en número,
color y forma, procesos no-verbales que podrían estar diferencialmente involucrados; además,
UNA REVISIÓN AL WISONSIN CARD SORTING TEST (WCST)
MAURICIO ALEJANDRO GARCIA B.
Psicólogo U de A
un daño frontal derecho podría generar más déficit que uno izquierdo. Sin embargo, la tarea es
compleja y es posible una mediación verbal. Milner (1963) señaló que aunque ella no encontró
dif erencias entre hemisferio lesionado y ejecución, la cantidad de tejido afectado era menor en
los casos del hemisferio izquierdo, sugiriendo esto que la tarea puede ser más susceptible al
daño frontal izquierdo. Drewe por su parte, encontró en sus estudios de 1974 una tendencia
por la producción de más déficit ante daño frontal derecho que en el izquierdo.
La traducción del manual que acompaña el Test en la Universidad de San Buenaventura
ref erencia bajo el título de estudios (pero sin adicionar los datos bibliográficos) lo siguiente:
Estudios con pacientes con daño cerebral fueron realizados correlacionando la ejecución en el
test y la localización de las lesiones cerebrales.
Tomando como lesiones anteriores, daños a nivel frontal, frontotemporal y f rontoparietal, s e
encontró que pacientes con estas lesiones se desempeñaban peor que pacientes con daños a
nivel posterior (occipital, parietoccipital y occipitotemporal). El grupo intermedio (parietal,
temporal y tempoparietal) se desempeñó igual que el grupo de sujetos control.
En estudios de pacientes con epilepsia de tipo focal involucrando áreas f rontales
dorsolaterales realizados antes y después de cirugía, se encontró que estos pacientes se
desempeñaban peor que el grupo control (pacientes con epilepsia involucrando diversas
lesiones cerebrales) y presentaron más errores perseverativos y totales antes de la cirugía.
Después de la cirugía, el grupo control mejoró su ejecución, mientras que el grupo f rontal
dorsolateral obtuvo un peor desempeño.
Comparando pacientes con lesiones f rontales, se encontró que lesiones frontales inferiores y
lesiones orbitales no afectan significativamente la ejecución en el WCST. Por otra parte, se
concluyó que la dificultad en pacientes dorsolaterales frontales no es por alteraciones en el
pensamiento abstracto pues son capaces de verbalizar las categorías, sin embargo no pueden
usar estos principios en la ejecución de la tarea. Adicionalmente se encontró que mientras
pacientes posteriores van mejorando progresivamente su ejecución, los dorsolaterales
f rontales no evidencian ningún tipo de aprendizaje.
Comparando pacientes con dif erentes lesiones f rontales focales, se encontró que de manera
general, pacientes frontales tienden a presentar un mayor número de errores perseverativos,
de respuestas incorrectas, una categorización deficiente y un mayor número de ensayos hasta
alcanzar el criterio de clasificación. Por su parte, pacientes frontales derechos, presentan un
gran número de perseveraciones, mientras que f rontales mediales alcanzan un menor número
de categorías completadas. Lesiones orbitales frontales izquierdas parecen no estar asociadas
con un mal desempeño.
Y concluyen diciendo que este test no resultó ser discriminador de lesiones frontales focales
Vs difusas, así como entre pacientes psiquiátricos Vs orgánicos.
3. MATERIALES Y APLICACIÓN
En la versión de Milner (1963) se utilizan cuatro tarjetas que se denominan “estímulo”, cuyos
frentes o caras muestran un triángulo rojo, dos estrellas verdes, tres cruces amarillas y cuatro
círculos azules. Estas tarjetas son colocadas en línea sobre una mesa al frente del paciente.
UNA REVISIÓN AL WISONSIN CARD SORTING TEST (WCST)
MAURICIO ALEJANDRO GARCIA B.
Psicólogo U de A
Adicional a esto se ubican a un lado dos sets iguales de 64 tarjetas cada uno, formando un
paquete total de 128 tarjetas. Se debe tener a la mano uno o dos planillas de registro de
respuestas. Todas las tarjetas estímulo y respuesta tienen configuraciones sistemáticas y se
enumeran para indicar el orden estándar. En este orden no hay dos tarjetas respuestas
sucesivas que tengan el mismo color, forma o número. Cada uno de los sets contiene todas
las posibles combinaciones de color (rojo, verde, amarillo o azul), forma (triángulo, estrella,
cruz o círculo) y número (uno, dos, tres o cuatro coloreadas figuras).
Al paciente se le da la siguiente instrucción:
“Este test es un poco inusual ya que no me permite decirle mucho acerca de cómo debe
realizarlo. A usted se le pide que aparee cada una de las tarjetas de estos paquetes con cada
una de las tarjetas estímulo. Usted debe tomar la primera tarjeta del paquete y colocarla
debajo la tarjeta estímulo con la cual usted piense que se aparee. Yo no puedo decirle cómo
aparear las tarjetas, pero sí puedo decirle si es correcto o incorrecto cada vez. Si se equiv ocó,
deje la tarjeta donde la puso y trate de poner la siguiente correctamente. use primero este
paquete y después continúe con el segundo. no existe límite de tiempo en este test.”
A lo largo del test las tarjetas estímulo y las de los paquetes deben permanecer en orden.
nunca baraje las tarjetas ni permita que el paciente lo haga. En f rente del paciente las figuras
en las tarjetas deben de tener las siguientes configuraciones (los triángulos tienen las bases
hacia abajo, y las estrellas con las dos puntas hacia abajo): las tarjetas con una sola figura la
tienen en el centro; las que tienen dos figuras una en la parte superior izquierda y la otra en la
parte inferior derecha, las de tres figuras tienen una configuración de triángulo equilátero con
dos figuras en ambas partes superiores y la tercera en el centro abajo; las de cuatro figuras
tienen una configuración de cuadrado, cada figura en una esquina.
El examinador comienza respondiendo “correcto” cada vez que el paciente aparee con
COLOR, e “incorrecto” cada vez que no lo haga. Esto continúa hasta que el paciente ha
completado diez respuestas consecutivas con color. Posteriormente y sin ningún comentario el
examinador cambia a FORMA como el nuevo principio correcto.
La FORMA continúa como principio de clasificación correcto hasta que el paciente
nuevamente complete diez respuestas correctas consecutivas. Después el examinador cambia
a NÚMERO y al completar las diez respuestas correctas vuelve a COLOR y sigue con FORMA
y NÚMERO de la misma manera. El test continua hasta que el paciente haya completado las
seis categorías o hasta que ambos paquetes se hayan usado o si se completan 64 tarjetas sin
haber alcanzado una categoría. En ningún momento el examinador debe decirle al paciente
que está cambiando de principio de clasificación ni darle información que no esté en las
instrucciones iniciales.
El tiempo no se contabiliza y esto se le informa al paciente. Si este comienza a aparear las
tarjetas rápidamente el examinador puede pedirle que lo haga más despacio para que él
pueda registrar sus respuestas. El examinador debe haber practicado previamente la
administración y el registro de la prueba hasta ser capaz de seguir a un paciente que aparee
una tarjeta por segundo. Cuando se le pide al paciente que lo haga más despacio se ha visto
que interfiere con su ejecución ya que se distraen y pierden la secuencia.
El paciente puede confundirse acerca de la forma de colocar las tarjetas respuestas debajo de
UNA REVISIÓN AL WISONSIN CARD SORTING TEST (WCST)
MAURICIO ALEJANDRO GARCIA B.
Psicólogo U de A
las tarjetas estímulo. el examinador puede ayudar moviendo las tarjetas respuesta si el
paciente las coloca en columna debajo de las tarjetas estímulo o encima de ellas.
Si el examinador piensa que el paciente esta apareando las tarjetas respuestas respecto a
tarjetas previamente ubicadas y no respecto a las tarjetas estímulo, debe recordársele al
paciente el procedimiento correcto. si el paciente se f rustra y comienza a asignar al azar las
tarjetas, el examinador debe parar al paciente e insistir en que se concentre en las tarjetas
estímulo y trate de aparearlas.
Cuando se de por finalizada la tarea de clasificación es muy importante indagar verbalmente
sobre la forma en la que el paciente realizó la prueba. No deben usarse preguntas que
incluyan las palabras color, forma o número hasta que el paciente no las mencione. Algunos
ejemplos de las preguntas más adecuadas son:
* Qué método usó para aparear las figuras?
* Bajo qué principio estaba apareando las tarjetas?
Si el sujeto no menciona los criterios correctos, pregunte:
* Estaba clasificando por color, forma y/o número?
Si no lo había hecho y además no da muestras de entender los principios de la clasificación
presente ejemplos concretos en los que pregunte:
* Por qué están apareados estas dos tarjetas?
Si no logra decir, pregunte: Están por forma, color y/o número?
Esta información nos permite cualificar mejor los resultados obtenidos en la prueba.
Registro de las respuestas:
En la parte de arriba de la hoja de registro el examinador debe marcar cada categoría a
medida que el paciente la complete (C F N C F N, donde C= color, F= forma, N= número).
El formato de registro tiene 128 ítem de respuesta, cada uno con CFNO (donde O=otro). El
examinador registra las respuestas del paciente marcando con una raya aquellas
características que son las mismas en las tarjetas respuesta y las estímulo (sabemos que
pueden ser color, la forma, el número, dos de ellas o incluso todas). Por ejemplo, si la tarjeta
respuesta y estímulo son las mismas el ítem se registra CFNO. Si la tarjeta respuesta tiene el
mismo color y número de la tarjeta estímulo se registra CFNO. Si la tarjeta respuesta no se
aparea con la tarjeta estímulo en ninguna de estas características, se registra CFNO. La
respuesta se registra cada vez de la misma manera, independiente de si fue correcta o
incorrecta. El paciente no debe ver la hoja de registro. Hemos encontrado útil el hacer una
línea debajo del último ítem cuando se cumple con el criterio de las diez respuestas
consecutivas y registrar la siguiente categoría debajo de la línea.
UNA REVISIÓN AL WISONSIN CARD SORTING TEST (WCST)
MAURICIO ALEJANDRO GARCIA B.
Psicólogo U de A
4. CALIFICACIÓN DE LA PRUEBA
Definición de Términos:
Respuesta Correcta: Cuando la tarjeta que el sujeto asigna al modelo clasifica deacuerdo al
principio esperado por el orden de clasificación de la prueba.
Respuesta incorrecta: Cuando la tarjeta que el sujeto asigna al modelo, NO clasifica de
acuerdo al principio esperado por el orden de clasificación de la prueba.
Respuesta no ambigua: Cuando la tarjeta que el sujeto asigna al modelo parea de acuerdo
con uno y solo uno de los principios de clasificación. Las respuestas no ambiguas pueden ser
correctas o incorrectas.
Respuesta ambigua: Cuando la tarjeta que el sujeto asigna al modelo parea de acuerdo con
dos o tres de los principios de clasificación de la prueba. Las respuestas ambiguas pueden ser
correctas o incorrectas.
Respuestas perseverativas: Existen varios principios de calificación de respuestas que van a
ser consideradas como perseverativas. Es importante tenerlos todos presentes al momento de
calif icar la prueba, pues la acción de uno puede modificar la de otro. Así:
1. Antes de completar la primera categoría, la primera respuesta no ambigua incorrecta
marca el principio de perseveración. Debe haber una tendencia clara de perseveración. Se
calif ica como perseverativa a partir de la segunda respuesta no ambigua.
2. Es perseverativa la primera respuesta no ambigua que parea según el principio de
clasificación previamente correcto. Si la primera respuesta después de completada la serie es
ambigua, no se marca como perseverativa. Todas las respuestas no ambiguas según este
principio de perseveración son perseverativas hasta cuando se cambia el principio según el
criterio siguiente (inicio de la siguiente serie).
3. Tres respuestas consecutivas incorrectas no ambiguas que estén pareando por un
mismo principio (color, forma o número) marcan un nuevo principio de perseveración. Se
cuentan como perseverativas a partir de la segunda respuesta.
4. Una respuesta ambigua es perseverativa cuando va antecedida y seguida por respuestas
perseverativas no ambiguas. También pueden ir varias respuestas ambiguas consecutivas,
correctas o incorrectas, que se tomarán como perseverativas siempre y cuando pareen por el
principio que marca la perseveración de las respuestas no ambiguas perseverativas que les
antecede y les sucede. Por ejemplo:
CFNO P
CFNO P
CFNO P
CFNO P
CFNO P
UNA REVISIÓN AL WISONSIN CARD SORTING TEST (WCST)
MAURICIO ALEJANDRO GARCIA B.
Psicólogo U de A
Algo importante a tener en cuenta es que nunca una respuesta no ambigua correcta va a ser
tomada como una respuesta perseverativa.
Procedimiento de calificación:
1. Marcar con resaltador las respuestas incorrectas.
2. Cuente el número total de errores o respuestas incorrectas.
3. Cuente el número total de aciertos o respuestas correctas.
4. Cuente el número de categorías completadas.
5. Cuente el número de respuestas perseverativas.
El f ormato estándar que se anexa a este documento incluye otros criterios a evaluar como son:
Total de ensayos: Es el número total de ensayos que requiere el sujeto para completar la
prueba (seis categorías) o el número de ensayos hasta detener la prueba.
Errores no perseverativos: Corresponde al número de respuestas incorrectas que no
f ueron calificadas como perseverativas al no cumplir con los criterios ya mencionados.
Errores perseverativos: Son aquellas respuestas señaladas como incorrectas y que son
calif icadas como perseverativas.
Porcentaje de errores perseverativos: Se calcula dividiendo el número de errores
perseverativos sobre el total de ensayos requeridos y el total se multiplica por 100, así:
Errores perseverativos x 100 = %
Total de ensayos
Bajo el subtítulo de Habilidad Conceptual se incluyen varios criterios que nos permiten
evaluar la capacidad del sujeto en la abstracción de conceptos. Se evalúa:
Índice de conceptualización inicial: es el número de ensayos requeridos para completar la
primera categoría.
Respuestas del nivel conceptual: es el número de respuestas correctas en grupos de 3 o
más, esta medida probablemente refleje el “insight” del principio correcto, pues tres respuestas
correctas consecutivamente no ocurren solo por azar.
Porcentaje de respuestas del nivel conceptual: es el número de respuestas del nivel
conceptual dividido por el total de ensayos requeridos, así:
Respuestas del nivel conceptual x 100 = %
Total de ensayos
Fallas para mantener el principio: Las fallas para mantener la categoría correcta constituye
una medida que se computa según el número de veces que en el test el paciente da cinco
respuestas correctas consecutivas pero no alcanza las 10 que se requieren para completar la
categoría. Cuando el paciente hace esto ha demostrado definitivamente que hay insight con
UNA REVISIÓN AL WISONSIN CARD SORTING TEST (WCST)
MAURICIO ALEJANDRO GARCIA B.
Psicólogo U de A
respecto al principio correcto, las respuestas no ambiguas correctas han sido reforzadas y a
pesar de esto no ha sido capaz de usar consistentemente la estrategia que ha sido útil.
También nos permite evidenciar las dificultades del sujeto para sostener la atención en el
objetivo de la tarea.
Aprendiendo a aprender: es un valor que se calcula sólo cuando se completan mínimo tres
categorías, se obtiene para cuantificar la habilidad de aprendizaje y razocinio del sujeto frente
a la tarea al comparar el nivel de ejecución entre categorías. El primer paso es computar el
porcentaje de errores para cada categoría, así:
Número total de errores de cada categoría = C1 ó C2 ó C3, etc
Número total de ensayos de cada categoría
Se promedia luego categoría por categoría (c1-c2=, c2-c3=, c3-c4=,etc), se sacan estos resultados y
luego se suman teniendo en cuenta los signos.
Una medida positiva sugiere una eficiencia alta a lo largo de las categorías, si es negativa se
dice que no hubo aprendizaje.
5. INTERPRETACIÓN:
1. Respuestas Perseverativas: La respuesta perseverativa es la medida diagnóstica más
útil del test, revelan una inhabilidad para dejar la categoría anterior, para pensar una nueva
posibilidad, en otras palabras una tendencia a continuar con lo que primero le salió bien. A esto
se le denomina rigidez patológica. Algunos autores (Heaton et al, 1981) ampliaron la definición
de esta medida con el objetivo de abarcar todas las formas de perseveración posibles. Fue por
ellos que se incluyeron los otros criterios expuestos previamente para tener en cuenta por
ejemplo a aquellos pacientes que inician el test apareando con el criterio de forma o número y
continúan haciéndolo todo el tiempo sin completar una sola categoría. También sucede que el
paciente persevere durante muchos ensayos en una categoría de apareamiento incorrecta que
no fue la categoría correcta en la etapa previa. Estos casos obvios de perseveración no son
tenidos en cuenta por otros sistemas de evaluación, sin embargo esta medida proporciona
mayor precisión en el diagnóstico. Predice la presencia o ausencia de lesión cerebral y la
presencia o ausencia de compromiso frontal.
2. Errores no perseverativos: Intentos alternados para clasificar las tarjetas; implica una
no rigidez a diferencia del anterior pues demuestra que el paciente buscaba una solución.
3. Respuestas otros: Puede buscar la búsqueda de principios muy complejos. Es común
en pacientes esquizofrénicos debido a su estado delusional.
4. Número de respuestas correctas: Indica la cantidad de ref uerzo necesario para aprender
un nuevo principio de clasificación.
Implicaciones y predicciones diagnósticas
Existen dos tipos de predicciones diagnósticas que pueden realizarse a partir de las medidas
del WCST:
UNA REVISIÓN AL WISONSIN CARD SORTING TEST (WCST)
MAURICIO ALEJANDRO GARCIA B.
Psicólogo U de A
1. Presencia o ausencia de daño cerebral.
2. Presencia o ausencia de daño frontal.
Para obtener este tipo de predicciones el puntaje de respuestas perseverativas se hace muy
importante. De manera general un puntaje de respuestas perseverativas mayor que 18 es
indicador de daño cerebral. Un puntaje de errores perseverativos mayor que 13 es indicador
de daño cerebral y mayor que 16 puede indicar daño frontal. Un número mayor que 24 errores
indica un daño frontal focal.
A lo anterior agregan los autores que al usar el límite de 18 respuestas perseverativas como
predictor de disfunción cerebral, es necesario tener en cuenta que pacientes con lesiones
focales f rontales pueden ser mal clasificados como normales. Así mismo, sujetos normales
mayores de 59 años pueden ser mal clasificados como pacientes con daño cerebral. Resulta
apropiado tomar un puntaje de 35 como límite para pacientes mayores de 60 años.
Es importante anotar que el WCST no puede ser utilizado como único parámetro para predecir
lesiones cerebrales o f rontales, a menos que exista alguna evidencia de la existencia de la
lesión o como complemento de toda una batería neuropsicológica.
UNA NUEVA VERSIÓN: EL “MODIFIED CARD SORTING TEST - MCST”.
Es descrito detalladamente por Nelson en 1976; fue desarrollado para usar un instrumento de
prueba menos estresante para el paciente y hacer la interpretación de las respuestas del
paciente directamente. Esta modificación del WCST elimina todas aquellas tarjetas del paquete
que comparten más de un atributo con las tarjetas estímulos. Este método elimina la
ambigüedad en las respuestas del evaluador, de allí que simplifique la tarea para el paciente
y clarifican la naturaleza de los errores para el evaluador. El set de tarjetas es reducido
entonces a 48 (2 sets de 24) e incluye las mismas cuatro tarjetas estímulos ubicadas en el
mismo orden que en el WCST.
Pero no sólo se reduce el número de tarjetas, Nelson introduce una serie de cambios a la
aplicación original como permitir que sea el paciente quien elija una categoría para comenzar
la prueba y será entonces tomada como correcta, una vez completadas seis respuestas
consecutivas correctas se le avisa al paciente que “la regla ahora ha cambiado y yo quiero que
usted encuentre otra regla” . El paciente entonces debe elegir entre las otras dos posibilidades
restantes y así se continúa hasta completar las seis categorías.
Nelson indica que en su estudio piloto observó que al anunciar explícitamente cada cambio no
parece afectar la tendencia a la perseveración. Sin embargo, f acilitan acertar cuando
comienzan las respuestas incorrectas. Este estudio piloto utilizó la comparación entre 53
pacientes con lesión unilateral y 47 sujetos control en cuanto al número de categorías logradas
y facilitó la separación en resultados obtenidos entre pacientes y controles. El estudio piloto
demostró una tendencia para los pacientes con lesiones posteriores de una mejor ejecución
que aquellos pacientes cuyas lesiones involucraban los lóbulos frontales. También se
encontraron mayor número de errores perseverativos en estos que los otros. Nuevamente no
se encontraron diferencias de lateralidad.
UNA REVISIÓN AL WISONSIN CARD SORTING TEST (WCST)
MAURICIO ALEJANDRO GARCIA B.
Psicólogo U de A
Las ventajas y desventajas de este método han sido altamente cuestionadas por diferentes
autores; probablemente acarrean diferente peso deacuerdo a la población y al objetivo. Lezak
está deacuerdo con Nelson en que es importante reducir el estrés que la prueba causa al
paciente, especialmente en ciertos casos, especialmente al no acaparar la atención del sujeto
en un tarea que lo puede agotar. Sin embargo no considera apropiado anunciar al paciente el
cambio en el principio de clasificación, diciendo que hacerlo cambia tanto la tarea que termina
presentándose como si nunca hubiese cambios entre categorías. D ice que un evaluador
flexible puede encontrar útil la técnica de Nelson en su práctica clínica deacuerdo a sus
propósitos o a sus pacientes. Añade que aunque no hay puntajes normativos para un uso
selectivo de sus técnicas, en la práctica clínica las normas son rara vez necesarias para
determinar si o cómo una ejecución es insatisfactoria.
UNA REVISIÓN AL WISONSIN CARD SORTING TEST (WCST)
MAURICIO ALEJANDRO GARCIA B.
Psicólogo U de A
BIBLIOGRAFÍA
CRAWFORD, Jhon R, Parker, Denis M. y McKiland, William W. A Handbook of
Neuropsychological Assessment. UK: Lawrence Erlbaum Associates, 1994. Pp:
277-282, 358-375.
FRANZEN, Michael D. Reliability and Validity in Neuropsychological Assessment. Serie:
Critical Issues in Neuropsychology. New York: Plenum Press, 1989. Cap 18: Test of
Higher Cognitive Functions. Pp: 232-235.
HARMONY, Thalia y ALCARAZ, Víctor Manuel. Daño Cerebral. Diagnóstico y Tratamiento.
México: Trillas, 1987. 1 Ed. Cap 9: Evaluación del Daño Cerebral: Aspectos
Neuropsicológicos Por Feggy Ostrosky-Solís. Pp: 257-258.
KNIGHT, Robert G. The Neuropsychology of Degenerative Brain Diseases. New Jersey:
Lawrance Erlbaum Associates, 1992. Cap. 2: Neuropsychological Assessment, 5:
Multiple Sclerosis y 6: Parkinsons Disease.
KNIGHT, Robert G y LONGMORE, Barry E. Clinical Neuropsychology of Alcoholism Brain
Damage, Behaviour and Cognition Series. UK: Lawrance Erlbaum Associates, 1994.
Cap. 3: Assessment of Cognition and Drinking Practices, Conceptual Learning. Pp:
79-82.
LEZAK, Muriel Deutsch. Neuropsychological Assessment. 2 Ed. New York: Oxford
University Press, 1983. Pp: 487-491.
PUENTE, Antonio E y McCaffrey, Robert J. Handbook of Neupsychological Assessment.
A Biopsychosocial Perspective. New York: Plenum Press, 1992. Cap. 10:
Schizophrenic Disorders by Elaine Walker, Marsha Lucas and Richard Lewine.
DOCUMENTOS: Manual de Aplicación y Calificación del Wisconsin, USB.
Instrucciones Para calificación del Wisconsin. Luz Marina Galeano.
Manual para el Test de Wisconsin. Traducción del manual de
Heaton, R.K. (1981)
UNA REVISIÓN AL WISONSIN CARD SORTING TEST (WCST)
