Theomai
ISSN: 1666-2830
theomai@[Link]
Red Internacional de Estudios sobre Sociedad,
Naturaleza y Desarrollo
Argentina
Foladori, Guillermo
Una lucha de paradigmas: el caso de la homeopatía
Theomai, núm. 99, invierno, 2004, p. 0
Red Internacional de Estudios sobre Sociedad, Naturaleza y Desarrollo
Buenos Aires, Argentina
Disponible en: [Link]
Cómo citar el artículo
Número completo
Sistema de Información Científica
Más información del artículo Red de Revistas Científicas de América Latina, el Caribe, España y Portugal
Página de la revista en [Link] Proyecto académico sin fines de lucro, desarrollado bajo la iniciativa de acceso abierto
REVISTA THEOMAI / THEOMAI JOURNAL
Una lucha de paradigmas: el caso de la homeopatía
Guillermo Foladori*
* Universidad de Zacatecas, México. E-mail: fola@[Link]
La homeopatía es una terapia que cuenta con más de 200 años. Considera que las
enfermedades son causadas por un desequilibrio en el organismo, y que éste puede ser
corregido con diluciones infinitesimales de remedios cuyas características o efectos producen la
enfermedad —similia similibus curentu le llamó a ese principio Hahnemann, el fundador de la
homeopatía.
Durante el siglo XIX y primera mitad del XX la homeopatía tuvo un importante auge en muchos
países. No obstante, la medicina convencional siempre fue reticente a reconocer la validez
científica de la homeopatía. Los alópatas argumentan que los medicamentos homeopáticos no
son más que agua, ya que sus diluciones, mayores al límite de Avogadro, implican que no
retienen ni una molécula de la sustancia original. También sostienen que el eventual efecto
curativo de la medicina homeopática es puramente psicológico, y el mismo resultado daría
administrar placebo al paciente. A ello se suma la tradición científica en medicina, que privilegia
una trayectoria tecnológica sobre otras posibles, con lo cual la investigación y pruebas de
terapias alternativas se ve seriamente limitada por falta de financiamiento. Los Nacional
Institutes of Health de los Estados Unidos de Norteamérica, por ejemplo, sólo destinaron el 0.4%
del presupuesto de 2003 al Instituto de Medicina Complementaria y Alternativa que incluye
todas las terapias no convencionales, entre ellas la homeopatía (AAAS, 2003).
Con el resurgimiento y emergencia de las enfermedades infecciosas y el aumento de la
resistencia de los microbios a los antibióticos, durante las décadas de 80 y 90, los consumidores
se volcaron a las medicinas alternativas. El consumo de medicina complementaria y alternativa
ha crecido sostenidamente en varios países desarrollados (Fisher & Ward, 1994). En los Estados
Unidos, Eisenberg, et al (1998) compararon 16 terapias alternativas usadas por adultos en el
año de 1997 en relación con 1990. El resultado muestra un incremento en el uso de medicina
alternativa. El concepto genérico de folk remedies se incrementó 2000%. La homeopatía ocupa
el segundo lugar con 386% del incremento, siguiendo a las hierbas médicas con un rango
similar. Un artículo en JAMA reportó que 40% de las familias de una muestra en los Estados
Unidos usaron alguna forma de cuidado de salud alternativo durante el año previo (Astin, 1998).
Pero esta no es la ciencia médica normal, y no recibe recursos, tiempo y espacio que los
consumidores demandan. En otro número de JAMA, los lectores de la revista —supuestamente
estudiantes y profesionales de la salud— colocaron las medicinas alternativas en 7mo lugar de
importancia para que artículos sobre el tema sean publicados en la revista, aunque los expertos
—posiblemente árbitros de la revista— consideraron su importancia en el lugar 68 y 73
(Lundberg et al, 1998). El control por los cientistas normales sobre los grupos de investigación
en medicina complementaria y alternativa ha sido denunciado, como en el caso de los National
Institutes of Health (Marwick, 1994), y demandas contra la medicina alternativa se
incrementaron sostenidamente luego del resurgimiento en el uso de esta medicina en los
ochenta (Skolnick, 1994). Estrategias de barreras sociales y científicas son un mecanismo de
mantener al paradigma normal libre de competencia.
UNIVERSIDAD NACIONAL DE QUILMES/ BUENOS AIRES, ARGENTINA / ISSN: 1515-6443
REVISTA THEOMAI / THEOMAI JOURNAL
La medicina complementaria y alternativa ofrece un buen ejemplo de la dificultad de evaluar
paradigmas que no se ajustan con la ciencia normal. La acupuntura, por ejemplo, basada en los
principios del Yin y el Yang no pueden responder a la explicación causal de la ciencia moderna
occidental. En lugar de buscar una relación causal entre el fenómeno y los eventos, la
acupuntura busca la cohesión e idoneidad entre cosas (Kim, 1998). Citando a Saks, Frank
(2002) muestra cómo la acupuntura fue completamente rechazada en Gran Bretaña hasta los
setentas, pero gradualmente ganó legitimidad dentro de la medicina hegemónica. Para mantener
la medicina hegemónica libre de contaminación la acupuntura fue adaptada, separando su marco
teórico y ubicándola en las áreas de terapias para el dolor como una técnica. La acupuntura es
incorporada al arsenal de las terapias de la ciencia normal, mientras el paradigma biomédico se
mantiene intocado.
Un ejemplo similar proviene de la homeopatía. Durante los noventa, la homeopatía ha
incrementado su recepción entre pacientes en muchos países desarrollados (Crauford, 2002;
Feder & Katz, 2002; Cant & Sharma, 1996) lo cual levantó críticas de parte de la medicina
normal (NCAHF, 1994). Varias instituciones procuraron evaluar la validez de los remedios
homeopáticos basándose en criterios de la ciencia normal, pero los resultados fueron ambiguos
debido a los diferentes paradigmas (Jonas, et al, 2003; Cucherat, et al, 2000; Linde, et al, 1997;
Ernst, 1995). Mientras que la ciencia normal espera que una droga cure una enfermedad, sin
considerar otras características del paciente, para la medicina homeopática las mismas
enfermedades en diferentes pacientes pueden requerir de diferentes remedios. Mientras que la
medicina normal es estandarizada, la homeopatía es individualizada, lo que hace muy difícil usar
procedimientos similares para testar diferentes paradigmas (Feder & Katz, 2002; Ernst, 1995).
Pero, ¿es que no hay forma de establecer científicamente si una terapia como la homeopatía es
o no efectiva? Es aquí donde la ciencia se enfrenta a las mayores dificultades metodológicas. El
paradigma convencional trabaja con relaciones causa-efecto. Cuando los resultados estadísticos
de la aplicación de una medicina a un conjunto de pacientes que sufren de la misma enfermedad
muestran una mejoría, la medicina administrada es considerada efectiva. Pero ese resultado
práctico debe ir acompañado de una explicación teórica de la relación causa-efecto entre la
medicina y la enfermedad. Las medicinas convencionales o “alopáticas” cumplen,
supuestamente, con ambos criterios. La homeopatía no satisface ninguno de los dos.
Por un lado, no hay una explicación teórica de por qué diluciones homeopáticas infinitesimales,
que químicamente no contienen nada de la sustancia original, pueden tener efectos curativos.
Por otro lado, los homeópatas argumentan que los criterios estadísticos de prueba que sirven a
la medicina convencional no sirven a la homeopatía. Mientras que en la medicina convencional
un remedio cura una enfermedad, en la medicina homeopática pacientes con la misma
enfermedad pueden tener que ser tratados con diferentes remedios.
Pero esa diferencia entre medicina convencional y homeopatía no es tan clara. Contra el carácter
estandarizado de las drogas químicas, el vicepresidente del sector de genética de la empresa
farmacéutica GlaxoSmithKline, la mayor farmacéutica británica y la primera en ventas mundiales
en 1999, reconoció recientemente que la mayoría de las medicinas que se prescribían a los
pacientes no tenían ningún efecto curativo. Dijo que más del 90% de las medicinas sólo eran
eficientes en un 30 a 50% de los pacientes que las tomaban (The Business, 14/12/2002). El
organismo humano, argumenta, es complejo y diferente en cada individuo, de manera que lo
que cura en un caso puede no hacerlo en muchos otros. Este reconocimiento está llevando a la
industria farmacéutica en el camino de la farmacogenética o identificación, a partir del estudio
genético, de aquellas personas que responden positivamente a una droga. Se trata de un
proceso de mayor individualización en la relación entre medicina y paciente; un enfoque
semejante al de la homeopatía a partir de criterios totalmente diferentes.
Por otra parte, la contradicción entre el crecimiento en la demanda y consumo de medicamentos
homeopáticos y su débil estatus científico ha llevado, en los últimos años, a esfuerzos por
dilucidar esta cuestión. En 1997, Lancet (No. 350) una de las más prestigiadas revistas de
medicina, publicó un meta análisis de 89 pruebas clínicas, con un resultado ambiguo en cuanto a
la eficacia de la homeopatía. En 1998, el premio Nóbel Jaques Benveniste fue refutado de su
UNIVERSIDAD NACIONAL DE QUILMES/ BUENOS AIRES, ARGENTINA / ISSN: 1515-6443
REVISTA THEOMAI / THEOMAI JOURNAL
hallazgo presentado en la revista Nature (No. 333) diez años antes, en el que aseguraba que el
agua conservaba la “memoria” de los productos que en ella eran diluidos —dando una supuesta
base física para explicar la eficacia de la homeopatía a pesar de sus remedios no poseer
moléculas de la sustancia original—, y fue expulsado del laboratorio público en que trabajaba en
Francia. En 1998 y 1999 Rastogi et al. publicaron artículos en el British Homeopathic Journal
(No. 82, 87, 88) de pruebas controladas, donde demostraban que pacientes con tratamiento
homeopático habían pasado de tener HIV+ a HIV- en periodos de entre 3 a 16 meses, algo
insólito para la medicina convencional. También en la India, algunas clínicas públicas —como el
Hospital Nerhu Nagar de Nueva Delhi— utilizan homeopatía con aparente éxito para tratar
pacientes con tuberculosis resistente a las multidrogas.
Pero, lo que ha provocado la efervescencia de la discusión ha sido la reciente publicación, por el
físico Louis Rey, en la revista de física Physica A (2003, No. 323) de un artículo donde
demuestra mediante termo luminiscencia, que la estructura de los lazos de hidrógeno del agua
es diferente a las diluciones homeopáticas. Esto significa que algún tipo de energía se mantiene
en los medicamentos homeopáticos, a pesar de no contener ninguna molécula del producto
original. Según el paradigma científico, de confirmarse este hallazgo no habría argumentos
teóricos para oponerse a la homeopatía. Pero, con ello, no se superaría la dificultad de no poder
aplicarse el mismo tipo de prueba estadística a la homeopatía del que se aplica en los
medicamentos químicos.
El recrudecimiento de las enfermedades infecciosas y la ampliación del consumo de medicinas
alternativas, sea porque son más baratas, porque no tienen que pagar patente, o porque se
muestren más eficientes, puede llevar a un cambio de paradigma respecto de cómo determinar
el criterio de validez.
Referencias
AAAS (American Association for the Advancement of Science): AAAS R&D Funding Update.
July 1, 2003. [Link]/spp/rd
ASTIN, J.: Why Patients use Alternative Medicine: Results of a National Study. JAMA, 279 (19),
pp. 1548-1553, 1998.
CANT, S., & SHARMA, U.: Demarcation and transformation within homoeopathic knowledge. A
strategy of professionalization. Social Science & Medicine. 42(4), pp. 579-588, 1996.
CRAWFORD, G. A.: Complementary and alternative medicine. Reference & User Services
Quarterly, 42(4), pp. 296, 2003.
CUCHERAT, M., HAUGH, M. C., GOOCH, M., & BOISSEL, J. P. (HMRAG group): Evidence of
clinical efficacy of homeopathy. European Journal of Clinical Pharmacology, 56(27), pp. 33,
2000.
EISENBERG, D., DAVIS, R. B., ETTNER, S., & APPEL, S.: Trends in alternative medicine use in
the United States, 1990-1997: Results of a follow-up national survey. JAMA, 280, pp. 1569-
1575, 1998.
ERNST, E.: (1995). Effects of homoeopathy trial did not evaluate "true" homoeopathy. BMJ,
311, pp. 510-511, 1995.
FEDER, G., & KATZ, T.: Randomized controlled trials for homoeopathy. BMJ. 324(2), pp. 499,
2002.
FISHER, P., & WARD, A.: “Medicine in Europe: Complementary medicine in Europe”. BMJ, 309,
pp. 107-111, 1994.
FRANK, R.: Integrating homeopathy and biomedicine: medical practice and knowledge
production among German homeopathic physicians. Sociology of Health & Illness, 24(6), pp.
796-819, 2002.
JONAS, W. B., KAPTCHUK, T. J., & LINDE, K.: A critical overview of Homeopathy. Annals of
Internal Medicine, 138(5), pp. 399, 2003.
KIM, H.: Yin and Yang: the Nature of Scientific Explanation in a Culture. Twentieth World
Congress of Philosophy, Boston, Massachusetts, August 10-15, 1998. Disponible:
[Link] [Consultado 09 Mar 2004].
UNIVERSIDAD NACIONAL DE QUILMES/ BUENOS AIRES, ARGENTINA / ISSN: 1515-6443
REVISTA THEOMAI / THEOMAI JOURNAL
LINDE, K., CLAUSIUS, N., RAMIREZ, G., MELCHART, D., EITEL, F., HEDGES, L. V. et al. : Are the
clinical effects of homoeopathy placebo effects? A meta-analysis of placebo-controllled trials.
Lancet, 350, pp. 834-843, 1997.
LUNDBERG, G., PAUL, M., FRITZ, H.: A comparison of the opinions of experts and readers as to
what topics a general medical journal (JAMA) should address. JAMA, 280(3), pp. 288-290,
1998.
MARWICK, C.: Advisory group insists on 'alternative' voice. JAMA, 272(16), pp. 1239, 1994.
SKOLNICK, A. A.: FDA petitioned to 'stop homeopathy scam'. JAMA, 272(15), pp. 1154, 1994.
UNIVERSIDAD NACIONAL DE QUILMES/ BUENOS AIRES, ARGENTINA / ISSN: 1515-6443
