CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 545-2020
DE LA REPÚBLICA AREQUIPA
Ejecución provisional de condena
La condición jurídica de condenado se
efectiviza cuando la condena está firme;
mientras tanto, para efectos del derecho
a la libertad del imputado, su condición
jurídica sigue siendo la de procesado; por
lo tanto, la restricción de su libertad vía
ejecución provisional de condena al
amparo de lo dispuesto en el artículo 402.1
del Nuevo Código Procesal Penal es en
virtud de la prolongación de la medida
cautelar de prisión preventiva.
SENTENCIA DE CASACIÓN
Lima, veintidós de julio de dos mil veintiuno
VISTOS: en audiencia privada,
el recurso de casación para el desarrollo de doctrina jurisprudencial
sobre el cómputo del plazo de la prisión preventiva cuando se
declara nula la sentencia condenatoria de primera instancia que se
estaba ejecutando provisionalmente, formulado por la defensa
técnica del procesado Luis Román Yaulli Llamoca contra el auto de
vista emitido el seis de diciembre de dos mil diecinueve por la Cuarta
Sala Penal de Apelaciones-Sede Central de la Corte Superior de
Justicia de Arequipa, que revocó la resolución expedida el seis de
diciembre de dos mil diecinueve por el Tercer Juzgado de
Investigación Preparatoria, que declaró fundado el pedido de
libertad solicitado por la defensa del imputado en el proceso que se
le sigue por el delito de violación sexual, en agravio de la menor de
iniciales R. B. C. C.
Intervino como ponente el señor juez supremo SEQUEIROS VARGAS.
FUNDAMENTOS DE HECHO
1
CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 545-2020
DE LA REPÚBLICA AREQUIPA
Primero. Expresión de agravios
1.1 El recurrente interpuso casación excepcional para el desarrollo
de doctrina jurisprudencial sobre la correcta aplicación y
debida interpretación del artículo 275 del Nuevo Código
Procesal Penal (en lo sucesivo NCPP) —sobre el cómputo del plazo de la
prisión preventiva—, en concordancia con los artículos 273 —sobre
el vencimiento del plazo sin haberse dictado sentencia de primera
instancia— y 402.1 —sobre la ejecución provisional de la sentencia
condenatoria— del citado código adjetivo, e invocó la
concurrencia en el presente caso del motivo casacional
previsto en el numeral 2 del artículo 429 del NCPP —si el auto
incurre o deriva de una inobservancia de las normas legales de carácter
procesal sancionadas con la nulidad—. La sustentó en los términos
expresados a continuación.
1.2 Solicita que se establezca si el plazo de la prisión preventiva se
suspende cuando se dicta una sentencia condenatoria en
primera instancia y cómo se realiza el cómputo cuando esta es
declarada nula.
1.3 Sostiene que se aplicó erróneamente el artículo 402.1 del NCPP,
pues tal normativa regula la ejecución provisional en una
sentencia condenatoria, mas no la eventualidad de que esta
sea anulada; dicho artículo no puede ser interpretado en
perjuicio de su derecho a la libertad, toda vez que prevalece
el principio pro homine.
1.4 El auto de calificación emitido el cuatro de diciembre de dos
mil veinte —folios 31-34— declaró de interés casacional
determinar la correcta aplicación y debida interpretación del
artículo 275 del NCPP, en concordancia con los artículos 273 y
402.1 del mencionado código adjetivo.
2
CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 545-2020
DE LA REPÚBLICA AREQUIPA
Segundo. Antecedentes
2.1 El Ministerio Público sostiene que Luis Román Yaulli Llamoca,
aprovechando su condición de enamorado de la madre de la
menor agraviada de iniciales R. B. C. C., la violó en reiteradas
oportunidades desde que tenía once años de edad. La
primera vez fue al recogerla en su carro a la salida del colegio,
circunstancia en la que la llevó por la frentera de Leticia, por
una torrentera, donde paró el automóvil, tapó las ventanas
con unas mantas y la empezó a tocar y violar sexualmente,
amenazándola con matar a su madre si le contaba lo
sucedido. Esto lo repitió de lunes a viernes durante un año a la
salida del colegio; la penetraba tanto vaginal como
analmente y le daba dinero a cambio. La última vez fue el
doce de julio de dos mil dieciséis.
2.2 Por estos hechos, el Ministerio Público formuló acusación contra
el procesado por la comisión del delito de actos contra el
pudor, previsto en el numeral 1 del primer párrafo del artículo
176-A del Código Penal, en concordancia con el último
párrafo del citado artículo, y como autor de delito de violación
de la libertad sexual de menor de edad, previsto en el numeral
2 del artículo 173 del Código Penal, en concordancia con el
último párrafo del citado artículo, en agravio de la menor de
iniciales R. B. C. C.
2.3 El dieciséis de agosto de dos mil diecinueve el Primer Juzgado
Penal Colegiado Supraprovincial-Sede Central de la Corte
Superior de Justicia de Arequipa emitió sentencia
absolviéndolo por la comisión del delito de actos contra el
pudor y condenándolo a cadena perpetua como autor del
3
CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 545-2020
DE LA REPÚBLICA AREQUIPA
delito de violación de la libertad sexual de menor de edad, en
agravio de la menor de iniciales R. B. C. C.
2.4 El Ministerio Público interpuso apelación contra dicha sentencia
en el extremo absolutorio y el procesado la apeló en el
extremo condenatorio.
2.5 El dieciséis de septiembre de dos mil diecinueve el Tercer
Juzgado de Investigación Preparatoria ordenó la ejecución
provisional de la condena.
2.6 El veinticinco de noviembre de dos mil diecinueve la Cuarta
Sala Penal de Apelaciones de dicha Corte declaró infundada
la apelación del Ministerio Público confirmando el extremo
absolutorio y declaró fundada la apelación del procesado y
nulo el extremo condenatorio de la sentencia.
2.7 En virtud de ello, el acusado solicitó su libertad inmediata por
vencimiento del plazo de prisión preventiva que le fue
otorgada por el Tercer Juzgado de Investigación Preparatoria
mediante el auto emitido el seis de diciembre de dos mil
diecinueve —fojas 85-87 del cuaderno de ejecución de sentencia—.
2.8 Sin embargo, el Ministerio Público apeló dicha resolución y,
mediante el auto de vista emitido el treinta y uno de diciembre
de dos mil diecinueve por la Cuarta Sala Penal de Apelaciones
—fojas 114-121 del cuaderno de ejecución de sentencia—, se revocó el
de primera instancia.
2.9 Contra este auto de vista, la defensa técnica del procesado
interpuso recurso de casación, que fue admitido en sede
superior —fojas 150-152 del cuaderno de ejecución de sentencia—; y,
elevado a la Corte Suprema, nos avocamos al conocimiento
de esta causa los señores jueces que emitimos el auto de
4
CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 545-2020
DE LA REPÚBLICA AREQUIPA
calificación el cuatro de diciembre de dos mil veinte, en el que
declaramos bien concedido el recurso formulado por la causal
prevista en el numeral 2 del artículo 429 del NCPP.
2.10 Cumpliendo con lo establecido en el artículo 431 del NCPP,
mediante decreto del pasado ocho de junio, esta Sala
Suprema fijó fecha para la audiencia privada de casación
para el trece de julio del año en curso, la que se realizó con la
intervención del señor abogado Henry Dante Alfaro Luna,
defensa técnica del imputado recurrente.
2.11 Culminada la audiencia, se produjo de inmediato la
deliberación de la causa en sesión privada, en virtud de la
cual, tras la votación respectiva y al obtener el número de
votos necesarios, corresponde pronunciar la presente
sentencia de casación, cuya lectura se dará en audiencia
privada en la fecha.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Primero. Respecto a la materia de interés casacional
1.1 El fin buscado por la prisión preventiva es asegurar la presencia
del imputado a lo largo del proceso penal y la ejecución de
una eventual condena cuando hay riesgo de fuga o
perturbación.
1.2 Vencido su plazo, ya no procede una prolongación de este
debido al carácter provisional con plazo determinado en la ley
de este tipo de medidas, ya que se afecta el derecho
fundamental a la libertad del procesado reconocido en el
artículo 2.24 de la Constitución Política del Perú.
5
CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 545-2020
DE LA REPÚBLICA AREQUIPA
1.3 Sin embargo, el mismo Código Político, en el literal b) del
numeral 24 del artículo 2, establece que existen casos previstos
por la ley en los que se puede restringir excepcionalmente la
libertad personal cuando colisiona con otros derechos e
intereses públicos fundamentales.
1.4 Por ello, el artículo 274 del NCPP prevé situaciones en las que se
puede prolongar dicho plazo —en caso de que concurran
circunstancias que importen una especial dificultad o prolongación de la
investigación o del proceso y que el imputado pueda sustraerse de la
acción de la justicia u obstaculizar la actividad probatoria— y determina
el plazo máximo de dicha prolongación —hasta nueve meses en
los procesos comunes y dieciocho meses en los procesos complejos—.
1.5 Asimismo, el numeral 2 de dicha norma establece de manera
excepcional la posibilidad de que el Ministerio Público pueda
solicitar la adecuación de este plazo de prolongación siempre
que se presenten circunstancias de especial complejidad que
no fueron advertidas en el requerimiento inicial.
1.6 A su vez, el numeral 5 establece que, una vez condenado el
imputado, la prisión preventiva puede prolongarse hasta la
mitad de la pena impuesta cuando esta hubiere sido recurrida.
Es una facultad del juez cuando se dicta una sentencia
condenatoria y esta es recurrida.
1.7 Esta última norma debe interpretarse de manera concordada
con el artículo 399.5 del NCPP, que regula la posibilidad de
disponer la prolongación de la prisión preventiva en el caso de
una sentencia condenatoria que aún no se encuentra firme.
Esta opción procede cuando se advierta razonablemente que
no se someterá a la ejecución cuando quede firme; así lo
establece también el fundamento decimoctavo de la
6
CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 545-2020
DE LA REPÚBLICA AREQUIPA
sentencia emitida el doce de abril de dos mil diecisiete en la
Casación número 778-2015/Puno.
1.8 De modo que la ejecución provisional de la sentencia
condenatoria autorizada por el artículo 402 del NCPP tiene su
fundamento en la posibilidad de la prolongación de la prisión
preventiva mencionada precedentemente. La interpretación
de esta norma no debe ser aislada, sino sistemática y conjunta
con las mencionadas precedentemente.
1.9 La condición jurídica de condenado surte efecto cuando la
condena está firme; mientras tanto, para efectos del derecho
a la libertad del imputado, su condición jurídica sigue siendo la
de procesado; por lo tanto, su restricción es en virtud de la
prolongación de la medida cautelar de prisión preventiva. Esto
sin perjuicio de que el cómputo final de la pena incluya todos
los tiempos privados de libertad, cualquiera sea la condición
jurídica.
1.10 Afirmar que la ejecución provisional de una condena no firme
tiene un fundamento distinto al de la prisión preventiva no solo
es atentar contra el derecho a la presunción de inocencia del
procesado —consagrado en el artículo 2, numeral 24, literal e), de la
Constitución Política del Perú—, sino que contradice lo establecido
en las normas procesales sobre prisión preventiva antes
señaladas.
1.11 Solo una sentencia condenatoria firme restringe
definitivamente el derecho a la libertad del procesado, que de
esa condición pasa a ser condenado, sentenciado o reo por el
tiempo que dure la condena. En este supuesto, la condición
jurídica de la persona es necesariamente diferente a la de
procesado, imputado o acusado, en cuya situación las
7
CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 545-2020
DE LA REPÚBLICA AREQUIPA
restricciones a su libertad son circunstanciales, especiales,
determinadas y condicionadas a ciertas circunstancias del
proceso, y su reclusión es preventiva, condición que se
mantiene hasta que se defina su situación de manera firme.
1.12 En este sentido, la prolongación de la prisión preventiva sobre
la base del artículo 274.5 del NCPP debe correr a partir del
vencimiento del plazo de prolongación de la prisión preventiva
original; la emisión de una sentencia condenatoria no firme no
implica la suspensión del plazo original.
Segundo. Análisis de la configuración del motivo casacional:
inobservancia de las normas legales de carácter procesal
sancionadas con la nulidad
2.1 En el presente proceso se dictó contra el encausado Luis
Román Yaulli Llamoca la medida coercitiva de prisión
preventiva por nueve meses, a computarse una vez que este
fuese ubicado; ocurrida la captura y transcurrido el tiempo, se
prolongó la prisión preventiva por cinco meses adicionales, con
vencimiento al dos de febrero de dos mil dieciocho.
2.2 Se emitió contra el procesado una primera sentencia
absolutoria, por la que se le otorgó libertad; pero esa
absolución fue declarada nula y se reactivó la prisión
preventiva, la que se reinició el dos de mayo de dos mil
diecinueve, fecha en la cual fue capturado.
2.3 El dieciséis de agosto de dos mil diecinueve el Primer Juzgado
Penal Colegiado Supraprovincial-Sede Central de la Corte
Superior de Justicia de Arequipa emitió sentencia
condenatoria a cadena perpetua contra el procesado —fojas
8
CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 545-2020
DE LA REPÚBLICA AREQUIPA
3-37 del cuaderno de ejecución— y dispuso la ejecución inmediata
de esta, al amparo de lo previsto en el artículo 402 del NCPP.
2.4 Previamente a la emisión de esta sentencia, se encontraba
vigente la prolongación del plazo de prisión preventiva
solicitada vía adecuación por el Ministerio Público, declarada
fundada el veintidós de mayo de dos mil diecinueve, por
cuatro meses más, con vencimiento al treinta de septiembre
de dos mil diecinueve.
2.5 La sentencia fue recurrida en nulidad por el procesado y el
veinticinco de noviembre de dos mil diecinueve la Cuarta Sala
Penal de Apelaciones —fojas 91-95 del cuaderno de ejecución de
sentencia— la declaró nula y ordenó la realización de un nuevo
juicio oral.
2.6 En virtud de ello, el acusado solicitó su libertad inmediata por
vencimiento del plazo de prisión preventiva —fojas 60-62 del
cuaderno de ejecución de sentencia—, al amparo del artículo 273
del NCPP, pedido que se le otorgó por el Tercer Juzgado de
Investigación Preparatoria mediante el auto emitido el seis de
diciembre de dos mil diecinueve —fojas 85-87 del cuaderno de
ejecución de sentencia—.
2.7 Sin embargo, el Ministerio Público apeló dicha resolución y
mediante el auto de vista emitido el treinta y uno de diciembre
de dos mil diecinueve por la Cuarta Sala Penal de Apelaciones
—fojas 114-121 del cuaderno de ejecución de sentencia— se revocó la
resolución de primera instancia al considerarse que el plazo de
la prisión preventiva se suspendía al entrar en vigor la pena
efectiva ejecutada provisionalmente y se invocó como
sustento legal el artículo 402.1 del NCPP.
9
CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 545-2020
DE LA REPÚBLICA AREQUIPA
2.8 Conforme se señaló precedentemente, el espíritu del artículo
402.1 del NCPP no es el establecer la naturaleza jurídica de la
privación de libertad del procesado cuando se ejecuta
provisionalmente una sentencia condenatoria que aún no se
encuentra firme; su objetivo es solo autorizar la ejecución
provisional de esta, bajo la condición jurídica de procesado.
Por lo tanto, dicha ejecución es provisional y se sustenta en el
carácter preventivo de la medida cuando se dan las
condiciones que la norma determina (artículo 399.5 del NCPP),
tanto así que puede disponerse lo contrario, esto es, la
suspensión de la ejecución, hasta que quede firme.
2.9 En el caso concreto, la privación de libertad del encausado
por la ejecución provisional de la condena tuvo sustento en la
prolongación de la medida cautelar de prisión preventiva
dispuesta al amparo de los incisos 2 y 5 del artículo 274 del
NCPP.
2.10 La prolongación del plazo de prisión preventiva original vencía
el treinta de septiembre de dos mil diecinueve, por lo que la
prolongación del plazo dispuesta al amparo del artículo 274.5
corría a partir del vencimiento de este plazo original; siendo así,
al declararse nula la sentencia condenatoria, se dejó sin efecto
esta prolongación del plazo. Por lo tanto, correspondía la
libertad inmediata del procesado por vencimiento de plazo.
2.11 En el auto de vista no se interpretaron correcta y
sistemáticamente las normas procesales de observancia
obligatoria, con lo que se incurrió en la causal de casación
prevista en el artículo 429.2 del NCPP.
2.12 De acuerdo con la información proporcionada por vía
telefónica por el especialista de la causa, Anthony Eduardo
10
CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 545-2020
DE LA REPÚBLICA AREQUIPA
Arias Mejía, el proceso se encuentra actualmente en el
Juzgado Colegiado de Violencia Familiar e Integrantes del
Grupo de Violencia Familiar-Arequipa, tiene señalada fecha
de inicio de juicio oral para el veintitrés de agosto de dos mil
veintiuno y el procesado se encuentra requisitoriado con orden
de captura, por lo que corresponde ordenar el levantamiento
de las órdenes de captura en su contra.
DECISIÓN
Por estos fundamentos, los señores jueces supremos integrantes de la
Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la
República:
I. DECLARARON FUNDADO EL RECURSO DE CASACIÓN por el
motivo casacional previsto en el numeral 2 del artículo 429 del
NCPP —si el auto incurre o deriva de una inobservancia de las normas
legales de carácter procesal sancionadas con la nulidad—; en
consecuencia, CASARON la resolución de vista emitida el seis
de diciembre de dos mil diecinueve por la Cuarta Sala Penal
de Apelaciones-Sede Central de la Corte Superior de Justicia
de Arequipa, que revocó la resolución expedida el seis de
diciembre de dos mil diecinueve por el Tercer Juzgado de
Investigación Preparatoria, que declaró fundado el pedido de
libertad solicitado por la defensa del imputado Luis Román
Yaulli Llamoca en el proceso que se le sigue por el delito de
violación sexual, en agravio de la menor de iniciales R. B. C. C.;
y SIN REENVÍO, ACTUANDO COMO SEDE DE INSTANCIA,
CONFIRMARON la resolución expedida en primera instancia y
ORDENARON el levantamiento de las órdenes de captura
contra el procesado emanadas del presente proceso.
11
CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 545-2020
DE LA REPÚBLICA AREQUIPA
II. DISPUSIERON que la presente sentencia casatoria sea leída en
audiencia privada y, acto seguido, se notifique a todas las
partes apersonadas en esta sede suprema.
III. MANDARON que, cumplidos estos trámites, se devuelva el
proceso al órgano jurisdiccional de origen y se archive el
cuadernillo de casación en esta Suprema Corte.
S. S.
SAN MARTÍN CASTRO
SEQUEIROS VARGAS
COAGUILA CHÁVEZ
TORRE MUÑOZ
CARBAJAL CHÁVEZ
IASV/mirr
12
