ESTAFA AGRAVADA Y OTROS
RADICACIÓN: 66001600005820070276401
PROCESADO: HERIBERTO ANTONIO BOLÍVAR
ABSTIENE DE CONOCER RECURSO
A N°34
REPÚBLICA DE COLOMBIA
PEREIRA-RISARALDA
RAMA JUDICIAL
TRIBUNAL SUPERIOR DE PEREIRA
SALA de decisión PENAL
Magistrado Ponente
JORGE ARTURO CASTAÑO DUQUE
Pereira, diecinueve (19) de junio de dos mil quince (2015)
ACTA DE APROBACIÓN No 329
SEGUNDA INSTANCIA
Fecha y hora de lectura: Junio 22 de 2015, 3:02 p.m.
Imputado: Heriberto Antonio Bolívar Serna
Orlando Angarita Barragán
Maribel Torres Angulo
Cédula de ciudadanía: 7.553.371, 7.533.298 de Armenia (Q.) y
42.091.963 de Pereira (Rda.),
respectivamente.
Delito: Estafa agravada como delito masa en
concurso con enriquecimiento ilícito de
particulares
Víctima: Hernán Escobar Carmona y otros.
Procedencia: Juzgado Primero Penal del Circuito de
Dosquebradas (Rda.)
Asunto: Decide apelación interpuesta por el defensor
de dos de los procesados contra el auto
proferido en junio 4 de 2015, por medio del
cual se admitió una víctima en el referido
proceso. SE ABSTIENE DE CONOCER.
El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira pronuncia la decisión en
los siguientes términos:
1.- hechos Y precedentes
La situación fáctica jurídicamente relevante y la actuación procesal esencial
para la decisión a tomar, se pueden sintetizar así:
Página 1 de 6
ESTAFA AGRAVADA Y OTROS
RADICACIÓN: 66001600005820070276401
PROCESADO: HERIBERTO ANTONIO BOLÍVAR
ABSTIENE DE CONOCER RECURSO
A N°34
1.1.- De lo relacionado en el escrito de acusación se advierte que en febrero
16 de 2004 nace la Comercializadora de Carros de Risaralda -COMCAR-
donde actúa como gerente el señor HERIBERTO ANTONIO BOLÍVAR SERNA.
En agosto 3 de 2006 surge la sociedad DISTRICAR CENTER LTDA,
representada por ORLANDO ANGARITA BARRAGÁN, donde MARIBEL TORRES
ANGULO figura como una de sus socios. Y en junio 6 de 2007 se crea
AUTOMOTORES DEL EJE CAFETERO S.A., en la que MARIBEL TORRES actúa
como su representante legal. Dichas empresas estaban dedicadas a la
comercialización de vehículos, a consecuencia de lo cual se afirma que
diversas personas les entregaron vehículos en consignación y parte de su
patrimonio con el fin de adquirir diversos rodantes, lo cual no acaeció al
recibir una serie de evasivas y engaños mediante el despliegue de actos
exteriores con los que hicieron creer que gozaban de capacidad económica
para responder pero finalmente cerraron las empresas sin razón aparente,
por lo que las víctimas sufrieron pérdidas económicas y el valor de las
defraudaciones ascendió a la suma de $481’[Link]
Según se asegura, al efectuarse el estudio contable por parte del DAS, se
conoció que por parte de los esposos HERIBERTO BOLÍVAR y MARIBEL
TORRES, luego de constituir las empresas antes mencionadas, en un período
de cinco años generaron transacciones en efectivo por más de once mil
millones de pesos y el incremento patrimonial se derivó únicamente de la
actividad de comercializar vehículos durante los períodos de existencia de las
referidas empresas.
1.2.- En mayo 11 de 2011 y luego de haber sido declarados en contumacia
los procesados HERIBERTO ANTONIO BOLÍVAR SERNA y MARIBEL TORRES
ANGULO, se llevó a cabo la audiencia de formulación de imputación en la cual
se les formuló cargos a éstos por las conductas de estafa agravada, en
concurso con enriquecimiento ilícito de particulares, en tanto al señor
ORLANDO ANGARITA BARRAGÁN se le imputó el delito de estafa agravada.
Ante la no aceptación de cargos, la Fiscalía presentó formal escrito de
acusación en junio 9 de 2011 en el que ratificó los cargos en las personas de
HERIBERTO BOLÍVAR, MARIBEL TORRES y ORLANDO ANGARITA como autores
de las conductas referidas, pero se adicionó para los dos primeros lo
concerniente a que la estafa se agrava por tratarse de un “delito masa”. El
conocimiento del asunto correspondió al Juzgado Cuarto Penal del Circuito de
Pereira (Rda.), donde se llevó a cabo la audiencia de formulación de
acusación (julio 26 de 2011). Posteriormente y con ocasión de diversos
impedimentos el proceso fue remitido al Juzgado Primero Penal del Circuito,
autoridad que luego de varios aplazamientos llevó a cabo la audiencia
Página 2 de 6
ESTAFA AGRAVADA Y OTROS
RADICACIÓN: 66001600005820070276401
PROCESADO: HERIBERTO ANTONIO BOLÍVAR
ABSTIENE DE CONOCER RECURSO
A N°34
preparatoria (junio 28 y agosto 23 de 2013, y junio 4 de 2015) fecha ésta
última en la cual la representante del órgano persecutor solicitó al despacho se
incluya como víctima al señor ORLANDO AICARDO DUQUE AMAYA,
debidamente representado por un apoderado judicial, al haber sido
igualmente estafado en valor de $78’000.000, sin que haya sido incluido en tal
condición en la formulación de acusación por no tenerse conocimiento de ello
y quien igualmente resultó estafado de la misma manera que otras personas.
Ante tal petición el abogado de ORLANDO ANGARITA BARRAGÁN expresa que
no conocía esa situación ni mucho menos conoce a esa víctima e insiste en
que se desvincule a su apoderado del delito masa y que por cuerda separada
se investigue la conducta de su cliente.
A su turno el apoderado de HERIBERTO BOLÍVAR y MARIBEL TORRES se opone
a tal reconocimiento pues no se le puede sorprender en esta etapa procesal
con un hecho que no conocía y que no fue objeto de enunciación en la
formulación de imputación ni en el escrito de acusación, y aunque la conducta
se tipifique como estafa masa ello no da vía libre para que ingresen nuevas
víctimas con lo cual se le sorprende y por ende de conformidad con las reglas
de la ley 906/04 no se podría ingresar ni reconocer al señor ORLANDO
AICARDO DUQUE AMAYA como tal, máxime que el escrito data de junio 2 de
junio de 2015 por hechos que desconoce la defensa e insiste en que por
cuerda separada se adelante la investigación.
1.3- El despacho luego de efectuar el análisis respectivo, admitió como víctima
en el referido proceso al señor ORLANDO AICARDO DUQUE AMAYA, al
considerar que una de las conductas objeto de juzgamiento es la de estafa
agravada como delito masa, la cual consiste en que HERIBERTO Y MARIBEL
crearon unas empresas tendientes a captar personas que adquirieran diversas
clases de vehículos pero el fin era estafarlos a todos y quedarse con el dinero;
advierte que en estos delitos hay pluralidad de afectados, por lo que en
muchas ocasiones no se conoce la totalidad de estas al no haber sido posible
ubicarlas, no tener interés en denunciar hechos o no darse cuenta que la
actuación penal se adelanta.
Fueron gran cantidad de personas determinadas e indeterminadas objeto de
estafa por los procesados cuyo fin era que les entregaran sumas de dinero a
cambio de vehículos que en últimas no adquirían, eran defectuosos o no
correspondían a lo pactado, y es claro que en esta clase de delitos las víctimas
no comparecen en su totalidad, siendo este uno de esos casos donde
ORLANDO AICARDO DUQUE también fue víctima del comportamiento de
Página 3 de 6
ESTAFA AGRAVADA Y OTROS
RADICACIÓN: 66001600005820070276401
PROCESADO: HERIBERTO ANTONIO BOLÍVAR
ABSTIENE DE CONOCER RECURSO
A N°34
HERIBERTO Y MARIBEL, sin que éste fuera dirigido exclusivamente a estafar a
una persona determinada sino a una comunidad de personas.
Refiere que cuando la Fiscalía habla de grandes cantidades de dinero, es
porque hay igualmente gran cantidad de víctimas, y no tiene sentido que
ORLANDO AICARDO por separado deba presentar denuncia al considerarse
estafado cuando aquí se tramita esa conducta de delito masa, a consecuencia
de lo cual es viable tenerlo como afectado muy a pesar que el proceso se
encuentre en etapa preparatoria y aunque la ley exprese que las víctimas se
reconocerán en la acusación, porque ello no significa que no pueda hacerse en
etapas posteriores, máxime que acá se continúa con la referida audiencia
donde ha asistido el señor ORLANDO AICARDO AMAYA en tal calidad quien se
encuentra representado por intermedio de apoderado. Con fundamento en
ello se acepta su condición de víctima.
1.4.- Contra esa determinación se alzó únicamente el apoderado de
HERIBERTO BOLÍVAR y MARIBEL TORRES, a consecuencia de lo cual procedió a
sustentarlo el recurso, e intervino en condición de no recurrente la
representante del órgano acusador y el apoderado del señor ORLANDO
AMAYA.
1.5.- El titular del despacho concedió la apelación y dispuso la remisión de lo
actuado ante esta Corporación con el fin de desatar la alzada.
3.- Para resolver, se considera
Según se puede apreciar del discurrir de la actuación de primera instancia, el
expediente se encuentra en trámite de la audiencia preparatoria en la cual, a
petición de la Fiscalía, el funcionario a quo admitió como víctima dentro del
referido proceso al señor ORLANDO AICARDO DUQUE AMAYA, determinación
frente a la cual no estuvo conforme el apoderado de los procesados
HERIBERTO BOLÍVAR y MARIBEL TORRES.
La Sala entraría a desatar la polémica surgida en tan particular asunto, si no
fuera porque observa que no tiene competencia para un pronunciamiento de
segunda instancia, por las razones que a continuación se explican:
De conformidad con lo dispuesto por el artículo 161 del estatuto procesal
penal vigente las providencias judiciales son: “1. Sentencias, si deciden sobre el
objeto del proceso, bien en única, primera o segunda instancia, o en virtud de la casación
Página 4 de 6
ESTAFA AGRAVADA Y OTROS
RADICACIÓN: 66001600005820070276401
PROCESADO: HERIBERTO ANTONIO BOLÍVAR
ABSTIENE DE CONOCER RECURSO
A N°34
o de la acción de revisión. 2. Autos, si resuelven algún incidente o aspecto sustancial. 3.
Órdenes, si se limitan a disponer cualquier otro trámite de los que la ley establece para
dar curso a la actuación o evitar el entorpecimiento de la misma. Serán verbales, de
cumplimiento inmediato y de ellas se dejará un registro”.
A su turno, el artículo 173 del mismo estatuto prescribe que: “Son recursos
ordinarios la reposición y la apelación […] La apelación procede, salvo los casos previstos
en este código, contra los autos adoptados durante el desarrollo de las audiencias, y
contra la sentencia condenatoria (o absolutoria)”.
Así mismo, y en concordancia con las dos disposiciones ya referidas, el artículo
20, norma rectora del procedimiento, nos habla del principio de la doble
instancia, y su contenido es del siguiente tenor: “Las sentencias y los autos que se
refieran a la libertad del imputado o acusado, que afecten la práctica de las pruebas o que
tengan efectos patrimoniales, salvo las excepciones previstas en este código, serán
susceptibles del recurso de apelación”.
Todas esas disposiciones tienen que ser amonizadas igualmente con el
contenido del artículo 177 del mismo estatuto adjetivo, modificado por el
artículo 13 de la Ley 1142/07, cuyo tenor literal es el siguiente: “La apelación se
concederá: En el efecto suspensivo, en cuyo caso la competencia de quien profirió la
decisión objeto de recurso se suspenderá desde ese momento hasta cuando la
apelación se resuelva: 1. La sentencia condenatoria o absolutoria, 2. El auto que
decreta o rechaza la solicitud de preclusión, 3. El auto que decide la nulidad; 4. El auto
que niega la práctica de prueba en el juicio oral; y 5. El auto que decide sobre la
exclusión de una prueba del juicio oral. En el efecto devolutivo, en cuyo caso no se
suspenderá el cumplimiento de la decisión apelada ni el curso de la actuación: 1. El
auto que resuelve sobre la imposición, revocatoria o sustitución de una medida de
aseguramiento. 2. El auto que resuelve sobre la imposición de una medida cautelar
que afecte bienes del imputado o acusado. 3. El auto que resuelve sobre la
legalización de captura. 4. El auto que decide sobre el control de legalidad del
diligenciamiento de las órdenes de allanamiento y registro, retención de
correspondencia, interceptación de comunicaciones o recuperación de información
dejada al navegar por Internet u otros medios similares, y 5. El auto que imprueba la
aplicación del principio de oportunidad en la etapa de investigación; y 6. El auto que
admite la práctica de la prueba anticipada”.
Como se extrae del último dispositivo en cita, las providencias
interlocutorias objeto de apelación se distinguen por afectar la libertad del
procesado, la admisión de las pruebas, o algún bien o interés económico en
particular; pero en ninguno de esos efectos se menciona la orden de
vincular a un sujeto procesal determinado (como sería por caso a un
defensor, a un procurador, o a una víctima que es la situación que nos
concita).
En criterio de la Corporación, la determinación que adoptó el señor juez de
instancia no tiene la categoría de “auto interlocutorio que posea efectos
Página 5 de 6
ESTAFA AGRAVADA Y OTROS
RADICACIÓN: 66001600005820070276401
PROCESADO: HERIBERTO ANTONIO BOLÍVAR
ABSTIENE DE CONOCER RECURSO
A N°34
patrimoniales”, pues si bien dentro de la solicitud de admisión en calidad de
víctima del señor ORLANDO DUQUE se advierte implícito el interés que
tiene el mismo para el reconocimiento de sus acreencias económicas, ello
no es objeto del presente debate, el cual se centra única y exclusivamente
en que fuera tenido en calidad de afectado por haber sufrido un perjuicio
como consecuencia del injusto.
Así las cosas, la Sala se abstendrá de conocer de la impugnación por carecer
de competencia funcional para desatar la singular controversia, y dispondrá de
inmediato la remisión del expediente a su lugar de origen.
No obstante lo anunciado, la Sala advierte que los hechos génesis del presente
proceso datan de hace ya diez años, y ante tal situación se requiere hacer un
especial llamado de atención al funcionario de primer nivel para que imprima
celeridad al presente diligenciamiento a efecto de evitar que se presente el
fenómeno prescriptivo, si tenemos en cuenta que la imputación se realizó en
mayo 11 de 2011 y que la audiencia preparatoria aún no ha concluido muy a
pesar de haberse iniciado por ese despacho judicial en junio 28 de 2013.
En mérito de lo expuesto, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira
(Rda.), Sala de Decisión Penal, SE ABSTIENE de conocer del recurso de
apelación interpuesto contra la orden de admitir como víctima en el proceso al
señor ORLANDO AICARDO DUQUE AMAYA.
Esta providencia queda notificada en estrados y contra ella procede el recurso
de reposición, cuya interposición y sustentación deberá hacerse dentro de este
mismo acto de audiencia.
Los Magistrados,
JORGE ARTURO CASTAÑO DUQUE JAIRO ERNESTO ESCOBAR SANZ
MANUEL YARZAGARAY BANDERA
La Secretaria de la Sala,
MARÍA ELENA RÍOS VÁSQUEZ
Página 6 de 6
