República Dominicana

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA

SENTENCIA TC/0226/21

Referencia: Expediente núm. TC-01-

2020-0022, relativo a la acción directa
de inconstitucionalidad incoada por
los señores Newton Francisco Brito
Núñez y Manuel de Jesús Almonte
Polanco contra el artículo 27 de la Ley
núm. 1306-Bis, sobre divorcio, del
veintiuno (21) de mayo de mil
novecientos treinta y siete (1937).

En el municipio Santo Domingo Oeste, provincia Santo Domingo, República

Dominicana, a los treinta (30) días del mes de julio del año dos mil veintiuno
(2021).

El Tribunal Constitucional, regularmente constituido por los magistrados

Rafael Díaz Filpo, primer sustituto, en funciones de presidente; Lino Vásquez
Sámuel, segundo sustituto; José Alejandro Ayuso, Manuel Ulises Bonnelly
Vega, Justo Pedro Castellanos Khoury, Víctor Joaquín Castellanos Pizano,
Domingo Gil, María del Carmen Santana de Cabrera y José Alejandro Vargas
Guerrero, en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales,
específicamente las previstas en los artículos 185.1 de la Constitución y 36 de
la Ley núm. 137-11, Orgánica del Tribunal Constitucional y los Procedimientos
Constitucionales, del trece (13) de junio del año dos mil once (2011), dicta la
siguiente sentencia:

Expediente núm. TC-01-2020-0022, relativo a la acción directa de inconstitucionalidad incoada por los señores Newton
Francisco Brito Núñez y Manuel de Jesús Almonte Polanco contra el artículo 27 de la Ley núm. 1306-Bis, sobre divorcio,
de veintiuno (21) de mayo de mil novecientos treinta y siete (1937).
Página 1 de 35
 República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

I. ANTECEDENTES

1. Descripción de la norma impugnada

Los accionantes, señores Newton Francisco Brito Núñez y Manuel de Jesús

Almonte Polanco, sometieron una acción directa de inconstitucionalidad contra
el artículo 27 de la Ley núm. 1306-Bis, sobre divorcio, del veintiuno (21) de
mayo de mil novecientos treinta y siete (1937). Esta disposición legal reza como
sigue:

«Art. 27.- El divorcio por mutuo consentimiento no será admitido sino

después de dos años de matrimonio, como tampoco lo será después de
treinta años de vida común, ni cuando el esposo tenga por lo menos
sesenta años de edad y la mujer cincuenta».

2. Pretensiones de los accionantes en inconstitucionalidad

Los accionantes, señores Newton Francisco Brito Núñez y Manuel de Jesús

Almonte Polanco, apoderaron al Tribunal Constitucional de la referida acción
directa de inconstitucionalidad mediante instancia depositada el veintisiete (27)
de mayo de dos mil veinte (2020). De acuerdo con este documento, solicitan
declarar no conforme con la Constitución el texto normativo previamente
transcrito.

3. Infracciones constitucionales alegadas

Los indicados accionantes sostienen que la norma impugnada viola los artículos
39, numerales 3) y 4), 40 numeral (15 y 69 numeral 1 de la Carta Sustantiva.
Dichos textos constitucionales disponen lo siguiente:

Expediente núm. TC-01-2020-0022, relativo a la acción directa de inconstitucionalidad incoada por los señores Newton
Francisco Brito Núñez y Manuel de Jesús Almonte Polanco, contra el artículo 27 de la Ley núm. 1306-Bis, sobre divorcio,
de veintiuno (21) de mayo de mil novecientos treinta y siete (1937).
Página 2 de 35
 República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

«Art. 39.- Derecho a la igualdad. Todas las personas nacen libres e

iguales ante la ley, reciben la misma protección y trato de las
instituciones, autoridades y demás personas y gozan de los mismos
derechos, libertades y oportunidades, sin ninguna discriminación por
razones de género, color, edad, discapacidad, nacionalidad, vínculos
familiares, lengua, religión, opinión política o filosófica, condición
social o personal. En consecuencia: […]

3) El Estado debe promover las condiciones jurídicas y administrativas

para que la igualdad sea real y efectiva y adoptará medidas para
prevenir y combatir la discriminación, la marginalidad, la
vulnerabilidad y la exclusión;

4) La mujer y el hombre son iguales ante la ley. Se prohíbe cualquier

acto que tenga como objetivo o resultado menoscabar o anular el
reconocimiento, goce o ejercicio en condiciones de igualdad de los
derechos fundamentales de mujeres y hombres. Se promoverán las
medidas necesarias para garantizar la erradicación de las desigualdades
y la discriminación de género;

Art. 40.15.- Derecho a la libertad y seguridad personal. Toda persona

tiene derecho a la libertad y seguridad personal. Por lo tanto: 15) A
nadie se le puede obligar a hacer lo que la ley no manda ni impedírsele
lo que la ley no prohíbe. La ley es igual para todos: sólo puede ordenar
lo que es justo y útil para la comunidad y no puede prohibir más que lo
que le perjudica.

Art. 69.- Tutela judicial efectiva y debido proceso. Toda persona, en el

ejercicio de sus derechos e intereses legítimos, tiene derecho a obtener

Expediente núm. TC-01-2020-0022, relativo a la acción directa de inconstitucionalidad incoada por los señores Newton
Francisco Brito Núñez y Manuel de Jesús Almonte Polanco, contra el artículo 27 de la Ley núm. 1306-Bis, sobre divorcio,
de veintiuno (21) de mayo de mil novecientos treinta y siete (1937).
Página 3 de 35
 República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

la tutela judicial efectiva, con respeto del debido proceso que estará
conformado por las garantías mínimas que se establecen a continuación:
1) El derecho a una justicia accesible, oportuna y gratuita;» […].

4. Argumentos jurídicos de los accionantes en inconstitucionalidad

Los accionantes, señores Newton Francisco Brito Núñez y Manuel de Jesús

Almonte Polanco, pretenden la declaratoria de inconstitucionalidad del texto
legal impugnado, esencialmente en virtud de los razonamientos siguientes:

«ATENDIDO: A que el art. 27 de la ley 1306 bis sobre divorcio, es

inconstitucional, puesto a que vulnera y restringe a todo ciudadano el
acceso a la justicia consagrado en el art. 69 numeral 1 de nuestro
documento fundacional, así como lesiona el derecho a la igualdad
contenido en el art. 39, numerales 3 y 4, articulo 40 numeral 15 de
nuestra Constitución y el principio a la autonomía de la voluntad, dado
a que discrimina al hombre y a la mujer para que puedan divorciarse
por mutuo en acuerdo, lo que constituye un atentado a acceso a la
justicia y al principio de igualdad y a la autonomía de la voluntad, por
tanto el hecho de que una pareja de esposos no cumplan con el tiempo
para divorciarse por mutuo acuerdo o no tengan la edad fijada por la
ley impugnada esto constituye una limitante para el acceso a la justicia
restringiendo su derecho a accionar hasta que cumpla por lo menos 2
años de casados o después que tengan por lo menos de 30 años de vida
en común o tengan la esposa menos de 50 años de edad y el esposo
menos de 60.

ATENDIDO: A que toda persona humana tiene la libre voluntad de

determinar sobre la conducción de su vida familiar, amorosa, religiosa

Expediente núm. TC-01-2020-0022, relativo a la acción directa de inconstitucionalidad incoada por los señores Newton
Francisco Brito Núñez y Manuel de Jesús Almonte Polanco, contra el artículo 27 de la Ley núm. 1306-Bis, sobre divorcio,
de veintiuno (21) de mayo de mil novecientos treinta y siete (1937).
Página 4 de 35
 República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

y en algunos países hasta sexual, que incluso hasta nuestro máximo

creador (DIOS) a pesar de que nos creó a su imagen y semejanzas, pero
el mismo nos creó con libre albedrio, es decir que podemos disponer del
modo de nuestras vidas siempre y cuando no sea contrario al orden
público y buenas costumbres, que en tal sentido el art. 27 de la ley 1306-
bis lesiona en todo sus aspectos el acceso a la justicia, así como al
principio de la autonomía de la voluntad de las partes y el principio de
igualdad estipulado en el art. 39 de nuestro documento fundacional, ya
que al fijar una edad y tiempo máximo para que una pareja de esposos
se pueda divorciar en contrario a los textos constitucionales citados,
puesto a que una persona después de los 60 y 50 años puede disponer
claramente sobre el tren de su vida amorosa, si este aun quiere o no estar
casado, entonces porque la ley de divorcio crea esta discriminación
limitando el acceso la justicia, así como el derecho a la igualdad.

ATENDIDO: A que siendo el matrimonio un contrato de conformidad

con lo que establece nuestro Código Civil en sus arts.144 y siguientes,
este contrato se caracteriza en el momento mismo que las pates deseen
contraerlo ante el oficial correspondiente, que de ello resulta que el
contrato de matrimonio se regula por la autonomía de la voluntad de las
partes, por tanto el Código Civil solo exige la mayoría de edad para que
una persona pueda contraer matrimonio, entonces porque si una
persona puede contraer matrimonio después de los 50 o 60 años, como
esa persona no va a tener la capacidad física y mental de divorciarse
después de tener dicha edad, esto es algo que carece de razonabilidad.

ATENDIDO: A que al fijar la ley 1306 en su art. 27 que hay que esperar
por lo menos 2 años y tener más de 30 para poder divorciarse constituye
un atentado a los derechos constitucionales de la libertad, igualdad,

Expediente núm. TC-01-2020-0022, relativo a la acción directa de inconstitucionalidad incoada por los señores Newton
Francisco Brito Núñez y Manuel de Jesús Almonte Polanco, contra el artículo 27 de la Ley núm. 1306-Bis, sobre divorcio,
de veintiuno (21) de mayo de mil novecientos treinta y siete (1937).
Página 5 de 35
 República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

acceso a la justicia y autonomía de la voluntad de las partes, puesto que

dicha ley impone a que una persona que contrajo matrimonio a esperar
un determinado tiempo y ya por asuntos de falta de amor, comprensión
y respeto, tenga que esperar 2 años para divorciarse por mutuo acuerdo
o someterse al procedimiento largo y extremo como la incompatibilidad
de caracteres, máxime cuando ella tiene la libertad de conducir su vida
familiar y amoroso por el camino que le sea más favorable.

A que conforme lo establecido en el art. 55 numerales 1, 3 y 5 de la

Constitución esta reconoce derechos tanto a la formación de la familia
por efecto del matrimonio sea legal o canónico, así como también
reconoce las uniones libre o consensual sin importar tiempo ni edad, que
en ese orden de ideas este articulo reconoce el derecho de formar una
familia tanto legal (civil), religiosa o de hecho y en este último caso
asumir las responsabilidades como si fuere un matrimonio, que de esto
resulta y como expresamos anteriormente la voluntad del hombre y la
mujer es un requisito sine qua non para forma el matrimonio, por tanto
como para contraer matrimonio o forma una familia es importante su
voluntad en ese orden también su voluntad ha de tenerse en cuenta si
decide divorciarse sin tener que esperar un determinado tiempo en caso
de la especie 2 años tal y como lo dispone el irracional e inconstitucional
art. 27 de la ley 1306-bis.

ATENDIDO: A que en lo que respecta a la edad de una persona para

ejercer determinada acción o en la especie ocupar un cargo público,
haciendo un análisis comparativo en tener más de 50 o 60 años para
poder divorciarse y teniendo más de 50 o 60 años para ocupar un cargo
público, tomando como base nuestra Constitución, obtenemos lo
siguiente, a saber:

Expediente núm. TC-01-2020-0022, relativo a la acción directa de inconstitucionalidad incoada por los señores Newton
Francisco Brito Núñez y Manuel de Jesús Almonte Polanco, contra el artículo 27 de la Ley núm. 1306-Bis, sobre divorcio,
de veintiuno (21) de mayo de mil novecientos treinta y siete (1937).
Página 6 de 35
 República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

A) La Constitución actual establecen su art. 123 que para ser

presidente de la República se necesita haber cumplido treinta años de
edad, este articulo no restringe a que un presiente después de 60 años
no pueda serlo, entonces si una persona tiene la capacidad física y
mental para dirigir una nación después de haber cumplido 60 años,
también se puede divorciar por mutuo acuerdo, actualmente el
mandatario supremo de R.D., Lic. Danilo Medina sobrepasa la edad
de marras, entonces como se explica que ser pensante no pueda tomar
la decisión de divorciar por mutuo consentimiento.

B) La Constitución establece en su art. 135 que para ser ministro o

viceministro solo se necesita haber cumplido la edad de 25 años, mas
este articulo no prohíbe que después de los 60 años no pueda serlo.

C) De igual forma honorables magistrados los arts.79 y 82 de

nuestras Carta Magna establecen que para ser senados (a) o diputado
(a), se necesita haber cumplido 25 años de edad, pero estos textos no
limita a que un ser humano después de los 60 o 50 años pueda serlo,
entonces carecía de razonabilidad y lógica jurídica que si una
persona después de haber cumplido la edad que fija la ley 1306 bis
para divorciarse, tenga la capacidad mental para someter, votar y
aprobar una ley, es decir poder discernir si la decisión a someter o
aprobar se benéfica para la nación, también después de la edad fijada
por el articulo cuya inconstitucionalidad se persigue, puede tener la
voluntad y decisión de poder separarse de su cónyuge por mutuo
acuerdo.

D) El art. 153 de nuestra ley suprema establece: Que para ser juez o
jueza de la Suprema Corte de Justicia se necesita haber cumplido

Expediente núm. TC-01-2020-0022, relativo a la acción directa de inconstitucionalidad incoada por los señores Newton
Francisco Brito Núñez y Manuel de Jesús Almonte Polanco, contra el artículo 27 de la Ley núm. 1306-Bis, sobre divorcio,
de veintiuno (21) de mayo de mil novecientos treinta y siete (1937).
Página 7 de 35
 República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

treinta y cinco (35) años de edad, más dicho texto no lomita que
después de los 60 años una persona no pueda serlo, actualmente en el
sistema judicial dominicano hay jueces que sobrepasan la edad de 60
años, entonces no es lógico y razonable que si una persona después
de haber cumplido la edad arriba indicada y que la ley de divorcio
fija como parámetro dicha edad, para que un hombre pueda
divorciarse por mutuo acuerdo, entonces como posee la capacidad
para en función de juzgador dirimir un conflicto como el de la
especie».

5. Intervenciones oficiales

En el presente caso intervinieron y emitieron sus respectivas opiniones la

Procuraduría General de la República (A), el Senado de la República (B) y la
Cámara de Diputados de la República (C), tal y como se consignará a
continuación.

A) Opinión de la Procuraduría General de la República

5.1 Mediante dictamen depositado en la Secretaría del Tribunal

Constitucional, el veintinueve (29) de junio del dos mil veinte (2020), la
Procuraduría General de la República solicitó que se acoja la presente acción.
Su opinión estuvo esencialmente fundamentada en los argumentos siguientes:

«[…] Los accionantes Newton Francisco Brito Núñez y Manuel de Jesús

Almonte Polanco alegan que el art. 27 de la referida Ley No. 1306-BIS
sobre Divorcio modificado por la Ley Núm. 3992, de 2 de septiembre de
1954, viola el art. 39 de la Constitución de la República que consagra el
derecho a la igualdad, sobre la base que plantea una discriminación o

Expediente núm. TC-01-2020-0022, relativo a la acción directa de inconstitucionalidad incoada por los señores Newton
Francisco Brito Núñez y Manuel de Jesús Almonte Polanco, contra el artículo 27 de la Ley núm. 1306-Bis, sobre divorcio,
de veintiuno (21) de mayo de mil novecientos treinta y siete (1937).
Página 8 de 35
 República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

desigualdad en perjuicio de la mujer casada, la cual ante la inexistencia

de causales que justifiquen el divorcio por causa determinada, estaría
obligada a mantenerse casada con una persona que al igual que ella,
tiene la voluntad y disposición de divorciarse.

Se advierte del examen del referido art. 27 de la Ley de Divorcio Vigente,

que le exige a las parejas dominicanas unas condiciones de edad y
tiempo de matrimonio para poder optar por la modalidad del divorcio
por mutuo consentimiento; sin embargo, el art. 28, párrafo V de la
misma ley señala lo siguiente: “Los extranjeros que se encuentran en el
país aun no siendo residentes, podrán divorciarse por mutuo
consentimiento, siempre que, hallándose por lo menos uno de ellos
presente en la audiencia, y el otro representado por apoderado especial,
convenga de manera expresa en atribuir competencia a un Juez de
Primera Instancia, en el acta de convenciones y estipulaciones levantada
por un Notario Público de la misma jurisdicción del tribunal por ellos
señalado. Para el caso previsto en este párrafo, no serán aplicables las
disposiciones del art. 27 de esta Ley.”

Como se ha podido observar la propia ley de divorcio, genera una

discriminación entre los matrimonios extranjeros que deseen
divorciarse bajo la modalidad de mutuo consentimiento a quienes no se
les exige una condición de edad y de tiempo de matrimonio para
proceder al mismo, frente a los matrimonios entre dominicanos que no
pudieren agotar esta modalidad de divorcio si no tienen dichas
condiciones, por lo que es notoria una enojosa desigualdad
injustificable.

Expediente núm. TC-01-2020-0022, relativo a la acción directa de inconstitucionalidad incoada por los señores Newton
Francisco Brito Núñez y Manuel de Jesús Almonte Polanco, contra el artículo 27 de la Ley núm. 1306-Bis, sobre divorcio,
de veintiuno (21) de mayo de mil novecientos treinta y siete (1937).
Página 9 de 35
 República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Asimismo, esta disposición del art. 27 de la Ley de divorcio que prohíbe

el divorcio por mutuo consentimiento para aquellos matrimonios que no
tengan ni la edad, ni el tiempo de casamiento requerido transgrede el
libre desarrollo de la personalidad consagrado en el art. 43 de la
Constitución.

Prohibirles a los esposos divorciarse cuando ambos están de acuerdo en

separarse porque han llegado a la conclusión de que su proyecto de vida
no desea seguir unido por matrimonio, constituye una limitación ilícita,
irrazonable e injustificable de su derecho al libre desarrollo de la
personalidad.

Por estas razones, entendemos que ciertamente y como afirman los

accionantes, el art. 27 de la Ley No. 1306-BIS sobre Divorcio,
modificado por la Ley Núm. 3992, de 2 de septiembre de 1954, al
prohibir el divorcio por mutuo consentimiento de los matrimonios entre
parejas dominicanas sobre la base de condiciones de edad de los esposos
o de tiempo de casados, se incurre en una violación al derecho de
igualdad frente a las parejas de esposos extranjeros los cuales pueden
agotar la vía del divorcio del mutuo consentimiento, así como también
al libre desarrollo de la personalidad, consagrados en los arts.39 y 43
de la Constitución».

B) Opinión del Senado de la República

5.2 En comunicación recibida el diecisiete (17) de junio de dos mil veinte

(2020), así como en su escrito de conclusiones depositado el seis (6) de agosto
de dos mil veinte (2020) en la Secretaría del Tribunal Constitucional, el Senado
de la República manifestó lo siguiente:

Expediente núm. TC-01-2020-0022, relativo a la acción directa de inconstitucionalidad incoada por los señores Newton
Francisco Brito Núñez y Manuel de Jesús Almonte Polanco, contra el artículo 27 de la Ley núm. 1306-Bis, sobre divorcio,
de veintiuno (21) de mayo de mil novecientos treinta y siete (1937).
Página 10 de 35
 República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

«[…] PRIMERO: RATIFICAR en todas sus partes la opinión del

SENADO DE LA REPÚBLICA, presentada y depositada por ante la
secretaria de este honorable Tribunal Constitucional, contentiva del
procedimiento y trámite legislativo realizado por el SENADO, al
momento del estudio de ley que creo la Ley No. 1306-BIS, Sobre
Divorcio, del 21 de mayo del 1937, el Senado de la República cumplió
fiel y satisfactoriamente con el mandato constitucional y reglamentario
requerido.

SEGUNDO: En cuanto al aspecto de fondo que indica la Presente

Acción Directa de Inconstitucionalidad, incoada por los accionantes,
señores Newton Francisco Brito Núñez y Manuel De Jesús Almonte
Polanco contra el art. 27 de la Ley No. 1306-BIS, Sobre Divorcio, por
la alegada vulneración a los arts.39 numerales 3 y 4; 40, numeral 15;
69 numeral 1 de la Constitución dominicana, con el propósito de que sea
declarada la inconstitucionalidad del art. antes mencionado, el Senado
de la República Dominicana, por los motivos antes expuestos, procede a
dejar a la soberana apreciación de este honorable Tribunal
Constitucional sobre la inconstitucionalidad o no de la disposición legal
atacada.

TERCERO: DECLARAR el presente proceso libre de costas, por la

naturaleza de la materia de que se trata, según lo establecido en el art.
7, numeral 6, de la Ley No. 137-11, Orgánica del Tribunal
Constitucional y de los Procedimientos Constitucionales […]»

Expediente núm. TC-01-2020-0022, relativo a la acción directa de inconstitucionalidad incoada por los señores Newton
Francisco Brito Núñez y Manuel de Jesús Almonte Polanco, contra el artículo 27 de la Ley núm. 1306-Bis, sobre divorcio,
de veintiuno (21) de mayo de mil novecientos treinta y siete (1937).
Página 11 de 35
 República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

C) Opinión de la Cámara de Diputados de la República

5.3 Mediante instancia depositada en la Secretaría del Tribunal

Constitucional el veinte (20) de julio del dos mil veinte (2020), la Cámara de
Diputados externó su opinión respecto a la acción directa de
inconstitucionalidad de la especie. En este documento, el indicado órgano
manifestó dejar a la soberana apreciación de este colegiado la suerte de la
indicada acción, en los términos que siguen:

«[…] PRIMERO: ACOGER la opinión y conclusiones presentadas por

la CAMARA DE DIPUTADOS, con motivo de la acción directa de
inconstitucionalidad interpuesta por el Newton Francisco Brito Núñez y
Manuel de Jesús Almonte Polanco, contra el art. 27 de la Ley núm. 1306-
BIS, sobre divorcio, del 21 de mayo de mil novecientos treinta y siete
(1937), modificado por la Ley núm. 3932 del dos (2) de septiembre de
mil novecientos cincuenta y cuatro (1954), por alegadamente vulnerar
los arts.39, numerales 3 y 4; 40 numeral 15; 69 numeral 1 de la
Constitución dominicana, por estar hechas conforme a la normativa que
rige la materia.

SEGUNDO: DECLARAR conforme con la Constitución, en cuanto al

trámite de aprobación, la Ley núm. 1306-BIS, por haberse llevado a
cabo con estricto apego a la Carta Sustantiva del Estado en el momento.

TERCERO: DEJAR a la soberana apreciación del tribunal la acción

directa de inconstitucionalidad de la especie, por las razones antes
expuestas.

Expediente núm. TC-01-2020-0022, relativo a la acción directa de inconstitucionalidad incoada por los señores Newton
Francisco Brito Núñez y Manuel de Jesús Almonte Polanco, contra el artículo 27 de la Ley núm. 1306-Bis, sobre divorcio,
de veintiuno (21) de mayo de mil novecientos treinta y siete (1937).
Página 12 de 35
 República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

CUARTO: DECLARAR el proceso libre de costas, por la naturaleza de

la materia […]»

6. Pruebas documentales

En el expediente relativo a la acción directa de inconstitucionalidad que nos

ocupa constan los documentos siguientes:

1. Instancia que contiene la acción directa de inconstitucionalidad

presentada por los señores Newton Francisco Brito Núñez y Manuel de Jesús
Almonte Polanco en la Secretaría de este tribunal constitucional el veintisiete
(27) de mayo de dos mil veinte (2020).

2. Instancia que contiene la opinión del Senado de la República

Dominicana, depositada el diecisiete (17) de junio de dos mil veinte (2020).

3. Instancia que contiene la opinión del procurador general de la República

Dominicana, depositada el veintinueve (29) de junio de dos mil veinte (2020).

4. Opinión de la Cámara de Diputados de la República Dominicana,

depositada el veinte (20) de julio de dos mil veinte (2020).

7. Celebración de audiencia pública

En atención a lo dispuesto por el artículo 41 de la Ley núm. 137-11, este

colegiado celebró una audiencia pública para conocer de la presente acción
directa de inconstitucionalidad el veintiuno (21) de julio de dos mil veinte
(2020). A dicha audiencia comparecieron los representantes legales de los
accionantes, del Senado, de la Cámara de Diputados y de la Procuraduría

Expediente núm. TC-01-2020-0022, relativo a la acción directa de inconstitucionalidad incoada por los señores Newton
Francisco Brito Núñez y Manuel de Jesús Almonte Polanco, contra el artículo 27 de la Ley núm. 1306-Bis, sobre divorcio,
de veintiuno (21) de mayo de mil novecientos treinta y siete (1937).
Página 13 de 35
 República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

General de la República. Una vez que todas las partes presentaron sus
conclusiones, el expediente quedó en estado de fallo.

II. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS

DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

8. Competencia

Este tribunal tiene competencia para conocer de las acciones directas de

inconstitucionalidad, en virtud de la normativa prescrita en los artículos 185.1
constitucional, 9 y 36 de la Ley núm. 137-11, Orgánica del Tribunal
Constitucional y los Procedimientos Constitucionales, del trece (13) de junio
del año dos mil once (2011).

9. Legitimación activa o calidad de los accionantes en

inconstitucionalidad

En cuanto a la legitimación activa o calidad de los accionantes, el Tribunal

expone las consideraciones siguientes:

9.1. La legitimación procesal activa es la capacidad procesal reconocida por el

Estado a una persona física o jurídica, así como a órganos o agentes estatales,
en los términos previstos en la Constitución o la ley, para actuar en procesos y
procedimientos, en este caso, de justicia constitucional.

9.2. República Dominicana, a partir de la proclamación de la Constitución del

veintiséis (26) de enero de dos mil diez (2010), adoptó un control abstracto y
directo de la constitucionalidad de las normas para hacer valer ante este tribunal
constitucional los mandatos de la Carta Sustantiva, velar por la vigencia de esta

Expediente núm. TC-01-2020-0022, relativo a la acción directa de inconstitucionalidad incoada por los señores Newton
Francisco Brito Núñez y Manuel de Jesús Almonte Polanco, contra el artículo 27 de la Ley núm. 1306-Bis, sobre divorcio,
de veintiuno (21) de mayo de mil novecientos treinta y siete (1937).
Página 14 de 35
 República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

última, defender el orden constitucional y garantizar el interés general o bien

común. Lograr este objetivo conllevó la predeterminación de un conjunto de
autoridades u órganos estatales que, por su posición institucional, también
tienen a su cargo la defensa de la Constitución, legitimándoles para accionar
ante este fuero sin condicionamiento alguno, a fin de que este expurgue el
ordenamiento jurídico de las normas inconstitucionales. De igual forma, se
extendió esta prerrogativa a cualquier persona con un interés legítimo y
jurídicamente protegido.

9.3. Sobre esta legitimación o calidad, el artículo 185 (numeral 1) de la

Constitución dispone:

«Atribuciones. El Tribunal Constitucional será competente para conocer

en única instancia: 1) Las acciones directas de inconstitucionalidad
contra las leyes, decretos, reglamentos, resoluciones y ordenanzas, a
instancia del Presidente de la República, de una tercera parte de los
miembros del Senado o la Cámara de Diputados y de cualquier persona
con interés legítimo y jurídicamente protegido».

En igual tenor, el artículo 37 de la Ley núm. 137-11, Orgánica del

Tribunal Constitucional y de los Procedimientos Constitucionales,
establece:

«Calidad para Accionar. La acción directa en inconstitucionalidad

podrá ser interpuesta, a instancia del Presidente de la República, de una
tercera parte de los miembros del Senado o de la Cámara de Diputados
y de cualquier persona con un interés legítimo y jurídicamente
protegido».

Expediente núm. TC-01-2020-0022, relativo a la acción directa de inconstitucionalidad incoada por los señores Newton
Francisco Brito Núñez y Manuel de Jesús Almonte Polanco, contra el artículo 27 de la Ley núm. 1306-Bis, sobre divorcio,
de veintiuno (21) de mayo de mil novecientos treinta y siete (1937).
Página 15 de 35
 República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

9.4. Tal como se advierte de las disposiciones precedentemente transcritas, si

bien la Constitución vigente no contempla una acción popular, existe la
posibilidad de que cualquier persona con un interés legítimo y jurídicamente
protegido pueda ejercer la acción directa de inconstitucionalidad. Sobre la
indicada legitimación procesal activa, el Tribunal Constitucional ha mantenido
el criterio de que para determinar la calidad de la persona actuante (sea física o
moral) e identificar su interés jurídico y legítimamente protegido, debe
verificarse un hilo conductor que denote tensiones entre la vigencia o aplicación
de la norma atacada y los intereses de quien promueve la acción directa de
inconstitucionalidad. Esta verificación tiene por objeto permitirle al pueblo
soberano tener mayor acceso a este palmario mecanismo de control de la
constitucionalidad.

9.5. De hecho, esta ha sido la postura desarrollada por esta sede constitucional
desde la expedición de su Sentencia TC/0047/12, del tres (3) de octubre de dos
mil doce (2012), mediante la cual se dictaminó que una persona tiene interés
legítimo y jurídicamente protegido cuando ha demostrado encontrarse en pleno
goce de sus derechos de ciudadanía y cuestiona la constitucionalidad de una
norma que le causa perjuicios1. Expresado de otro modo, como fue dictaminado
en TC/0057/18, del veintidós (22) de marzo de dos mil dieciocho (2018), «[…]
una persona física o moral tendrá interés legítimo y jurídicamente protegido
cuando demuestre que la permanencia en el ordenamiento jurídico de la norma
cuestionada le causa un perjuicio y, por el contrario, la declaratoria de
inconstitucionalidad le proporciona un beneficio»2.

9.6. Han sido varios los matices según los cuales el Tribunal Constitucional ha
enfocado hasta la fecha la acreditación de la legitimación procesal activa o

1 TC/0047/12 del tres (3) de octubre de dos mil doce (2012), p. 5.

2 TC/0057/18 del veintidós (22) de marzo de dos mil dieciocho (2018), p. 9.

Expediente núm. TC-01-2020-0022, relativo a la acción directa de inconstitucionalidad incoada por los señores Newton
Francisco Brito Núñez y Manuel de Jesús Almonte Polanco, contra el artículo 27 de la Ley núm. 1306-Bis, sobre divorcio,
de veintiuno (21) de mayo de mil novecientos treinta y siete (1937).
Página 16 de 35
 República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

calidad de las personas que ejercen la acción directa de inconstitucionalidad. Al

respecto, basta recordar que, para ejercer un control directo sobre la
constitucionalidad de normas de naturaleza electoral, este colegiado procedió a
morigerar el criterio de que el interés jurídico y legítimamente protegido
depende de una afectación directa generada por la validez de la norma al
accionante, considerando el estatus de ciudadanía de parte de este último, así
como la posibilidad de afectar el derecho a elegir y ser elegido ante la vigencia
de la norma calificada de inconstitucional3.

9.7. En este contexto, la exigencia del interés legítimo y jurídicamente protegido

se ha visto notoriamente atenuada cuando, para acreditar su calidad o
legitimación procesal, se dispensa al accionante de probar la afectación directa
y personal de un perjuicio en los casos en que el objeto de la norma atacada
atañe a intereses difusos o colectivos4. También, cuando la norma imponga
obligaciones fiscales sobre una empresa beneficiada con un régimen de
tributación especial5; o cuando pueda afectar el derecho a elegir de una persona
que goza de la condición de ciudadano y le corresponda como votante
resguardar que su derecho al sufragio activo sea ejercido acorde a los términos
constitucionalmente previstos6. Igualmente, cuando la norma concierna la
esfera jurídica o el ámbito de intereses del accionante7.

9.8. La misma política de moderación respecto al grado de exigencia del interés

legítimo y jurídicamente protegido ha sido adoptada a la fecha en múltiples
situaciones; a saber: cuando la acción es promovida por una asociación cuyos
3 TC/0031/13, del quince (15) de marzo de dos mil trece (2013), pp. 6-7; TC/0033/13, del quince (15) de marzo de dos mil
trece (2013), pp. 7-8.
4 TC/0048/13, del nueve (9) de abril de dos mil trece (2013), pp. 8-9; TC/0599/15, del diecisiete (17) de diciembre de dos

mil quince (2015), pp. 112-113; TC/0713/16, del veintitrés (23) de diciembre de dos mil dieciséis (2016), pp. 17-18;
TC/0009/17, del once (11) de enero de dos mil diecisiete (2017), pp. 9-10.
5 TC/0148/13, del doce (12) de septiembre de dos mil trece (2013), p. 8.
6 TC/0170/13, del veintisiete (27) de septiembre de dos mil trece (2013), pp. 7-8.
7 TC/0172/13, del veintisiete (27) de septiembre de dos mil trece (2013), pp. 10-11.

Expediente núm. TC-01-2020-0022, relativo a la acción directa de inconstitucionalidad incoada por los señores Newton
Francisco Brito Núñez y Manuel de Jesús Almonte Polanco, contra el artículo 27 de la Ley núm. 1306-Bis, sobre divorcio,
de veintiuno (21) de mayo de mil novecientos treinta y siete (1937).
Página 17 de 35
 República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

integrantes son personas jurídicas que, en sus actividades cotidianas, podrían

resultar afectadas por la norma impugnada8; igualmente, cuando el accionante
es la persona encargada de establecer políticas sobre regulación de recursos
hidráulicos (como el agua), que comportan un interés difuso9; cuando la acción
regula a una asociación que congrega a un conjunto de profesionales de un
sector10, cuyo gremio (a pesar de no ser directamente afectado) se encuentra
facultado para procurar la protección de los intereses de sus miembros11; cuando
la acción concierne a una asociación sin fines de lucro que tiene por misión el
estudio de temas ligados a la soberanía del Estado dominicano12 o actúe en
representación de la sociedad13; o cuando el accionante es una organización
política, cuya función procura garantizar la participación de los ciudadanos en
los procesos políticos, ya que esta se encuentra situada entre el Estado y el
ciudadano14.

9.9. De la misma manera, encontramos una matización adicional introducida

por el Tribunal Constitucional a la cuestión del interés legítimo y jurídicamente
protegido (a fin de posibilitar aún más el acceso al control concentrado), en los
casos en que este colegiado ha reconocido legitimación activa al accionante,
cuando los efectos de la ejecución de las disposiciones contenidas en la norma
o en el acto atacado puedan alcanzarle15; al igual que cuando extendió el
reconocimiento de legitimación procesal activa y la configuración de un interés

8 TC/0184/14, del quince (15) de agosto de dos mil catorce (2014), pp. 16-17.
9 TC/0234/14, del veinticinco (25) de septiembre de dos mil catorce (2014), pp. 12-14.
10 Vg. alguaciles o contadores públicos,
11 TC/0110/13, del cuatro (4) de julio de dos mil trece (2013), pp. 7-8; TC/0535/15 del uno (1) de diciembre de dos mil

quince (2015), pp. 17-18.

12 TC/0157/15, del tres (3) de julio de dos mil quince (2015), pp. 24-25.
13 TC/0207/15, del seis (6) de agosto de dos mil quince (2015), pp. 15-16.
14 TC/0224/17, del dos (2) de mayo de dos mil diecisiete (2017), pp. 49-51.
15 TC/0200/13, del siete (7) de noviembre de dos mil (2013), pp. 27-28; TC/0280/14, del ocho (8) de diciembre de dos mil

catorce (2014), pp. 8-9; TC/0379/14, del treinta (30) de diciembre de dos mil catorce (2014), pp. 14-15; TC/0010/15, del
veinte (20) de febrero de dos mil quince (2015), pp. 29-30; TC/0334/15, del ocho (8) de octubre de dos mil quince (2015),
pp. 9-10; TC/0075/16, del cuatro (4) de abril de dos mil dieciséis (2016), pp. 14-16; TC/0145/16 del veintinueve (29) de
abril de dos mil dieciséis (2016), pp. 10-11.

Expediente núm. TC-01-2020-0022, relativo a la acción directa de inconstitucionalidad incoada por los señores Newton
Francisco Brito Núñez y Manuel de Jesús Almonte Polanco, contra el artículo 27 de la Ley núm. 1306-Bis, sobre divorcio,
de veintiuno (21) de mayo de mil novecientos treinta y siete (1937).
Página 18 de 35
 República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

legítimo y jurídicamente protegido (abriendo aún más el umbral para que

cualquier persona accione por la vía directa) al accionante advertir que se
encuentra dentro del ámbito de aplicación de la ley o del acto normativo
impugnado16.

9.10. Por tanto, nos encontramos ante diversas variantes y matizaciones

adoptadas por el Tribunal Constitucional, atemperando la percepción del interés
jurídico y legítimamente protegido para retener la legitimación procesal activa
o calidad de cualquier persona que interpone una acción directa de
inconstitucionalidad. Esta política jurisprudencial evidencia la intención de este
colegiado de otorgar al pueblo, encarnado en el ciudadano en plena posesión y
goce de sus derechos de ciudadanía, así como a las personas morales
constituidas de acuerdo con la ley, la opción de fiscalizar la constitucionalidad
de las normas por esta vía, sin mayores complicaciones u obstáculos procesales.

9.11. En ese sentido, ante la imprecisión y vaguedad que se desprende del

requisito de comprobación de la legitimación procesal activa o calidad de
cualquier persona que pretenda ejercer la acción directa de inconstitucionalidad,
mediante la acreditación de un interés jurídico y legítimamente protegido, esta
sede constitucional se dispondrá a reorientar aún más sus dictámenes, con el
propósito de expandir las posibilidades de la legitimación procesal activa como
requisito de acceso al control concentrado de la constitucionalidad. Todo ello,
tomando como base la aplicación de los principios de accesibilidad,
constitucionalidad, efectividad e informalidad previstos en el artículo 7
(numerales 1, 3, 4 y 9) de la Ley núm. 137-11.

16TC/0195/14, del veintisiete (27) de agosto de dos mil catorce (2014), pp. 10-11; TC/0221/14, del veintitrés (23) de
septiembre de dos mil catorce (2014), pp. 12-14.

Expediente núm. TC-01-2020-0022, relativo a la acción directa de inconstitucionalidad incoada por los señores Newton
Francisco Brito Núñez y Manuel de Jesús Almonte Polanco, contra el artículo 27 de la Ley núm. 1306-Bis, sobre divorcio,
de veintiuno (21) de mayo de mil novecientos treinta y siete (1937).
Página 19 de 35
 República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

9.12. Resulta en consecuencia imperativo tener presente que la acción directa

de inconstitucionalidad supone un proceso constitucional instituido a favor de
la ciudadanía, reconociéndole su derecho a participar de la democracia al tenor
de las previsiones de las cláusulas atinentes a la soberanía popular y al Estado
social y democrático de derecho, a la luz de los artículos 2 y 7 de la Carta
Sustantiva. Se reconoce así a la población la oportunidad real y efectiva de
controlar la constitucionalidad de aquellas leyes, decretos, resoluciones,
ordenanzas y actos que contravengan el contenido de nuestra Ley Fundamental,
a fin de garantizar la supremacía constitucional, el orden constitucional y la
protección de los derechos fundamentales.

9.13. En este orden de ideas, atendiendo al criterio sentado por la Sentencia

TC/0345/19, tanto la legitimación procesal activa o calidad de cualquier persona
que interponga una acción directa de inconstitucionalidad, como su interés
jurídico y legítimamente protegido, se presumirán en consonancia a lo previsto
en los artículos 2, 6, 7 y 185.1 de la Constitución. Esta presunción, para el caso
de las personas físicas, estará sujeta a que el Tribunal identifique que la persona
goza de sus derechos de ciudadanía.

9.14. Por otra parte, si se trata de personas jurídicas, dicha presunción será
válida siempre que este colegiado pueda verificar la regularidad de su
constitución y registro de acuerdo con la ley; es decir, cuando se trate de
entidades dotadas de personería jurídica y capacidad procesal17 para actuar en
justicia. Estos presupuestos, sujetos a la necesaria complementación de pruebas
atinentes a la aplicación de la norma atacada con una vinculación existente entre
el objeto social de la persona moral o un derecho subjetivo del que esta sea
titular, justifican los lineamientos jurisprudenciales previamente establecidos

17 Sentencia TC/0028/15, del veintiséis (26) de febrero de dos mil quince (2015).

Expediente núm. TC-01-2020-0022, relativo a la acción directa de inconstitucionalidad incoada por los señores Newton
Francisco Brito Núñez y Manuel de Jesús Almonte Polanco, contra el artículo 27 de la Ley núm. 1306-Bis, sobre divorcio,
de veintiuno (21) de mayo de mil novecientos treinta y siete (1937).
Página 20 de 35
 República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

por esta sede constitucional18 para la atribución de legitimación activa para

accionar en inconstitucionalidad por apoderamiento directo.

9.15. A la luz de los precedentes razonamientos, esta sede constitucional estima

que los señores Newton Francisco Brito Núñez y Manuel de Jesús Almonte
Polanco, cuentan con la calidad o legitimación procesal activa suficiente para
someter la presente acción directa de inconstitucionalidad que nos ocupa, de
acuerdo con la Constitución, la ley y la jurisprudencia de este colegiado.

10. Cuestión previa

10.1 Previo a referirnos al fondo de la acción directa de inconstitucionalidad de

la especie, debemos identificar en cuál de los vicios que dan lugar a este tipo de
procedimiento constitucional se enmarca la pretensión de la especie. Al
respecto, conviene destacar que los vicios para sustentar una acción directa de
inconstitucionalidad pueden ser:

a. Vicios de forma o procedimiento: estos se producen al momento de la

formación de la norma, y se suscitan en la medida en que la misma no haya sido
aprobada de acuerdo con la preceptiva contenida en la Carta Sustantiva, lo cual
genera una irregularidad que afecta irremediablemente la validez y
constitucionalidad de la norma cuestionada19.

18 Sentencia TC/0535/15, del uno (1) de diciembre de dos mil quince (2015), párr. 10.4 (reconoce legitimación activa a una
institución gremial [colegio dominicano de contadores públicos] en relación a una norma que regula la actividad profesional
de sus miembros); TC/0489/17, del diecisiete (17) de octubre de dos mil diecisiete (2017), (reconoce legitimación activa a
una sociedad comercial por demostrar un interés legítimo y jurídicamente protegido); TC/0584/17, del uno (1) de noviembre
de dos mil diecisiete (2017), (reconoce legitimación activa a una fundación al considerarse afectada por los decretos atacados
en la acción).
19 TC/0274/13, del veintiséis (26) de diciembre de dos mil trece (2013), TC/0421/19, del nueve (9) de octubre de dos mil

diecinueve (2019), TC/0445/19, del diez (10) de octubre de dos mil diecinueve (2019).

Expediente núm. TC-01-2020-0022, relativo a la acción directa de inconstitucionalidad incoada por los señores Newton
Francisco Brito Núñez y Manuel de Jesús Almonte Polanco, contra el artículo 27 de la Ley núm. 1306-Bis, sobre divorcio,
de veintiuno (21) de mayo de mil novecientos treinta y siete (1937).
Página 21 de 35
 República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

b. Vicios de fondo: estos afectan el contenido normativo de la disposición,

por colisionar con una o varias de las disposiciones de la Carta Sustantiva20.

c. Vicios de competencia: [s]on los que se suscitan cuando la norma ha sido

aprobada por un órgano sin facultad para hacerlo. Es decir, cuando una
autoridad aprueba una ley, decreto, reglamento, resolución o acto sin que
ninguna disposición le asigne esta atribución o competencia para actuar de esa
manera21.

10.2 Al analizar la instancia que contiene la acción directa de

inconstitucionalidad sometida por los señores Newton Francisco Brito Núñez y
Manuel de Jesús Almonte Polanco, contra el artículo 27 de la Ley núm. 1306-
Bis, sobre divorcio, del veintiuno (21) de mayo de mil novecientos treinta y
siete (1937), se evidencia en la especie se trata de un vicio de fondo, pues los
impetrantes cuestionan el contenido normativo de la referida disposición legal.

11. Análisis de los medios de inconstitucionalidad invocados en la especie

Este colegiado abordará, de manera sucesiva, la argumentación de los

accionantes respecto a la supuesta inconstitucionalidad de la norma impugnada
respecto a las siguientes disposiciones constitucionales; a saber: artículo 39,
numerales 3 y 4 (A); 40, numeral 15 (B); y 69, numeral 1(C).

20 TC/0421/19, del nueve (9) de octubre de dos mil diecinueve (2019), TC/0445/19, del diez (10) de octubre de dos mil
diecinueve (2019).
21 TC/0418/15, del veintinueve de octubre de dos mil quince (2015), TC/0421/19, del nueve (9) de octubre de dos mil

diecinueve (2019), TC/0445/19, del diez (10) de octubre de dos mil diecinueve (2019).

Expediente núm. TC-01-2020-0022, relativo a la acción directa de inconstitucionalidad incoada por los señores Newton
Francisco Brito Núñez y Manuel de Jesús Almonte Polanco, contra el artículo 27 de la Ley núm. 1306-Bis, sobre divorcio,
de veintiuno (21) de mayo de mil novecientos treinta y siete (1937).
Página 22 de 35
 República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

A) Alegato de violación al derecho a igualdad dispuesto en el artículo 39

y sus numerales 3) y 4) de la Constitución

11.1. Los señores Newton Francisco Brito Núñez y Manuel de Jesús Almonte
Polanco alegan que el artículo 27 de la Ley núm. 1306-bis, sobre divorcio, del
veintiuno (21) de mayo de mil novecientos treinta y siete (1937), vulnera el
derecho a la igualdad contenido en el artículo 39 constitucional. En este sentido,
argumentan lo siguiente:

«[…] que toda persona humana tiene la libre voluntad de determinar

sobre la conducción de su vida familiar, amorosa, religiosa y en algunos
países hasta sexual, que incluso hasta nuestro máximo creador (DIOS) a
pesar de que nos creó a su imagen y semejanzas, pero el mismo nos creó
con libre albedrio, es decir que podemos disponer del modo de nuestras
vidas siempre y cuando no sea contrario al orden público y buenas
costumbres, que en tal sentido el art. 27 de la ley 1306-bis lesiona en
todo sus aspectos el acceso a la justicia, así como al principio de la
autonomía de la voluntad de las partes y el principio de igualdad
estipulado en el art. 39 de nuestro documento fundacional, ya que al fijar
una edad y tiempo máximo para que una pareja de esposos se pueda
divorciar en contrario a los textos constitucionales citados, puesto a que
una persona después de los 60 y 50 años puede disponer claramente
sobre el tren de su vida amorosa, si este aun quiere o no estar casado,
entonces porque la ley de divorcio crea esta discriminación limitando el
acceso la justicia, así como el derecho a la igualdad».

11.2. A su vez, la Procuraduría General de la República mediante su opinión

planteó consideraciones a favor de la desigualdad y discriminación resaltada
por los accionantes. En este tenor, dicho órgano expone lo que sigue:

Expediente núm. TC-01-2020-0022, relativo a la acción directa de inconstitucionalidad incoada por los señores Newton
Francisco Brito Núñez y Manuel de Jesús Almonte Polanco, contra el artículo 27 de la Ley núm. 1306-Bis, sobre divorcio,
de veintiuno (21) de mayo de mil novecientos treinta y siete (1937).
Página 23 de 35
 República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

«Se advierte del examen del referido art. 27 de la Ley de Divorcio

Vigente, que le exige a las parejas dominicanas unas condiciones de
edad y tiempo de matrimonio para poder optar por la modalidad del
divorcio por mutuo consentimiento; sin embargo, el art. 28, párrafo V
de la misma ley señala lo siguiente: “Los extranjeros que se encuentran
en el país aun no siendo residentes, podrán divorciarse por mutuo
consentimiento, siempre que, hallándose por lo menos uno de ellos
presente en la audiencia, y el otro representado por apoderado especial,
convenga de manera expresa en atribuir competencia a un Juez de
Primera Instancia, en el acta de convenciones y estipulaciones levantada
por un Notario Público de la misma jurisdicción del tribunal por ellos
señalado. Para el caso previsto en este párrafo, no serán aplicables las
disposiciones del art. 27 de esta Ley.

Como se ha podido observar la propia ley de divorcio, genera una

discriminación entre los matrimonios extranjeros que deseen
divorciarse bajo la modalidad de mutuo consentimiento a quienes no se
les exige una condición de edad y de tiempo de matrimonio para
proceder al mismo, frente a los matrimonios entre dominicanos que no
pudieren agotar esta modalidad de divorcio si no tienen dichas
condiciones, por lo que es notoria una enojosa desigualdad
injustificable.»

11.3. Tal como hemos visto, el indicado artículo 39 de la Carta Sustantiva y sus
numerales 3) y 4) disponen lo que sigue:

«Art. 39.- Derecho a la igualdad. Todas las personas nacen libres e

iguales ante la ley, reciben la misma protección y trato de las
instituciones, autoridades y demás personas y gozan de los mismos

Expediente núm. TC-01-2020-0022, relativo a la acción directa de inconstitucionalidad incoada por los señores Newton
Francisco Brito Núñez y Manuel de Jesús Almonte Polanco, contra el artículo 27 de la Ley núm. 1306-Bis, sobre divorcio,
de veintiuno (21) de mayo de mil novecientos treinta y siete (1937).
Página 24 de 35
 República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

derechos, libertades y oportunidades, sin ninguna discriminación por

razones de género, color, edad, discapacidad, nacionalidad, vínculos
familiares, lengua, religión, opinión política o filosófica, condición
social o personal. En consecuencia:

3) El Estado debe promover las condiciones jurídicas y

administrativas para que la igualdad sea real y efectiva y adoptará
medidas para prevenir y combatir la discriminación, la marginalidad,
la vulnerabilidad y la exclusión;

4) La mujer y el hombre son iguales ante la ley. Se prohíbe cualquier

acto que tenga como objetivo o resultado menoscabar o anular el
reconocimiento, goce o ejercicio en condiciones de igualdad de los
derechos fundamentales de mujeres y hombres. Se promoverán las
medidas necesarias para garantizar la erradicación de las
desigualdades y la discriminación de género;»

11.4. Esta sede constitucional se ha referido en distintas ocasiones con relación

al derecho a la igualdad. Una de sus primeras sentencias dictadas en este sentido
es la TC/0119/1422, por medio de la cual especificó lo siguiente:

«i. El principio de igualdad configurado en el art. 39 de la Constitución

implica que todas las personas son iguales ante la ley y como tales deben
recibir el mismo trato y protección de las instituciones y órganos
públicos. Este principio, junto a la no discriminación, forma parte de un
principio general que tiene como fin proteger los derechos
fundamentales de todo trato desigual fundado en un acto contrario a la
razón o cuando no existe una relación de proporcionalidad entre los
22 Criterio reiterado en la sentencia TC/0785/17 del siete (7) de diciembre de dos mil diecisiete (2017).

Expediente núm. TC-01-2020-0022, relativo a la acción directa de inconstitucionalidad incoada por los señores Newton
Francisco Brito Núñez y Manuel de Jesús Almonte Polanco, contra el artículo 27 de la Ley núm. 1306-Bis, sobre divorcio,
de veintiuno (21) de mayo de mil novecientos treinta y siete (1937).
Página 25 de 35
 República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

medios utilizados y el fin que se persigue. El desarrollo de este principio

ha permitido elaborar una doctrina tendente a graduar situaciones
concretas en las que puede admitirse trato diferente en circunstancias
tales que el trato igual conduciría a una desigualdad, es decir, los
supuestos en los que se admite una discriminación positiva. Fuera de
estas situaciones que encuentran justificación en la necesidad de
preservación del propio principio de igualdad y no discriminación […]»

11.5. Con la finalidad de establecer si la disposición legal impugnada vulnera

el artículo 39 constitucional, se impone aplicar el test de igualdad que este
Tribunal Constitucional ha venido desarrollando desde su sentencia
TC/0033/1223. En dicho fallo, se dictaminó lo siguiente:

«9.2.3. El test de igualdad, concebido por la jurisprudencia colombiana,

resulta un método idóneo y razonable del cual puede hacer uso el juez
constitucional, a fin de evaluar cualquier situación y establecer si una
norma transgrede el principio de igualdad, siendo sus elementos
fundamentales los siguientes:

• Determinar si la situación de los sujetos bajo revisión es similar.

• Analizar la razonabilidad, proporcionalidad, adecuación e
idoneidad del trato diferenciado.
• Destacar los fines perseguidos por el trato disímil, los medios para
alcanzarlos y la relación entre medios y fines».

23El referido test de igualdad ha sido reiterado en las sentencias TC/0094/12, del veintiuno (21) de diciembre de dos mil
doce (2012), TC/0049/13, del nueve (9) de abril del dos mil trece (2013), TC/0060/14, del cuatro (4) de abril de dos mil
catorce (2014), TC/0158/15, del seis (6) de julio de dos mil quince (2015), TC/0311/15, del veinticinco (25) de septiembre
dos mil quince (2015), TC/0391/15, del dieciséis (16) de octubre de dos mil quince (2015), entre otras.

Expediente núm. TC-01-2020-0022, relativo a la acción directa de inconstitucionalidad incoada por los señores Newton
Francisco Brito Núñez y Manuel de Jesús Almonte Polanco, contra el artículo 27 de la Ley núm. 1306-Bis, sobre divorcio,
de veintiuno (21) de mayo de mil novecientos treinta y siete (1937).
Página 26 de 35
 República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

11.6. Antes de proceder a desarrollar el test de igualdad, resulta conveniente

precisar que el divorcio constituye una de las formas de disolución del vínculo
matrimonial existente entre un hombre y una mujer24; mientras que el
consentimiento mutuo de los cónyuges es una de las causales para lograr esta
separación en el ordenamiento jurídico dominicano, según prescribe el literal
a), del artículo 2 de la Ley núm. 1306-Bis. A su vez, el artículo 27 (objeto de la
presente acción directa de inconstitucionalidad) establece las condiciones
legales relativas a esta modalidad de divorcio, en los términos siguientes: «El
divorcio por mutuo consentimiento no será admitido sino después de dos años
de matrimonio, como tampoco lo será después de treinta años de vida común,
ni cuando el esposo tenga por lo menos sesenta años de edad y la mujer
cincuenta».

11.7. Respecto al primer elemento del referido test de igualdad, consistente en

determinar si la situación de los sujetos bajo revisión es similar. Esta sede
constitucional ha verificado que, en este caso, los sujetos sometidos a revisión
son los cónyuges, los cuales, bajo los parámetros de la legislación dominicana,
tuvieron la aptitud necesaria para contraer matrimonio al momento de adoptar
la decisión. Sin embargo, para ejercer el derecho al divorcio por mutuo
consentimiento se requiere la satisfacción de algunas condiciones, así como el
respeto a ciertas limitaciones, en caso de los cónyuges optar por disolver el
vínculo matrimonial. En efecto, de acuerdo con el impugnado artículo 27, la
admisión legal del divorcio exige, de una parte, que los esposos tengan por lo
menos dos (2) años de casados; de otra parte, se les prohíbe su realización
cuando tengan treinta (30) años o más de vida común. Tampoco se admite el
divorcio cuando el esposo y la esposa tengan por lo menos 60 y 50 años de edad,
respectivamente.

24El artículo 1 de la Ley núm. 1306-Bis, sobre divorcio, de 21 de mayo de 1937 establece que «[e]l matrimonio se disuelve
por la muerte de uno de los cónyuges o por el divorcio»

Expediente núm. TC-01-2020-0022, relativo a la acción directa de inconstitucionalidad incoada por los señores Newton
Francisco Brito Núñez y Manuel de Jesús Almonte Polanco, contra el artículo 27 de la Ley núm. 1306-Bis, sobre divorcio,
de veintiuno (21) de mayo de mil novecientos treinta y siete (1937).
Página 27 de 35
 República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

11.8. La última exigencia legal enunciada revela falta de similitud en lo relativo

al acceso al divorcio por mutuo consentimiento del hombre y la mujer, pues, si
bien incumbe al legislador disponer las condiciones para el establecimiento de
las modalidades de divorcio, debe configurar su regulación sujetándose al
respeto de los principios, reglas y valores constitucionales. En el presente caso
se evidencia una vulneración al principio de igualdad prescrito en el artículo 39
de la Carta Sustantiva, de acuerdo con el cual ninguna persona puede ser
discriminada por razones de edad; aspecto que viola el impugnado artículo 27
de Ley núm. 1306-Bis, al disponer la inadmisibilidad del divorcio por mutuo
consentimiento cuando el esposo tenga por los menos 60 años de edad y la
esposa, 50 años de edad. En consecuencia, debe considerarse al respecto que el
primer elemento del test de igualdad resulta insatisfecho.

11.9. En esta misma línea argumentativa, entendemos también pertinente

reiterar el criterio planteado por el dictamen de este colegiado en su Sentencia
TC/0601/17, mediante el cual prescribió lo siguiente: «9.17. Consideramos,
entonces, que, así como las personas tienen, como factor inherente a su
desarrollo, la libre voluntad para contraer matrimonio, pueden también romper
el vínculo matrimonial mediante el divorcio, siempre que se utilicen los
mecanismos dispuestos por el legislador […]». Esta última observación nos
permite concluir, en consecuencia, que el texto cuya constitucionalidad se
impugna, además de afectar el derecho a la igualdad, constituye igualmente un
atentado al libre desarrollo de la personalidad consagrado en el artículo 43 de la
Constitución25.

11.10. El segundo elemento del test de igualdad impone analizar la

razonabilidad, proporcionalidad, adecuación e idoneidad del trato diferenciado

25 Este articulo dispone lo siguiente: «Toda persona tiene derecho al libre desarrollo de su personalidad, sin más
limitaciones que las impuestas por el orden jurídico y los derechos de los demás».

Expediente núm. TC-01-2020-0022, relativo a la acción directa de inconstitucionalidad incoada por los señores Newton
Francisco Brito Núñez y Manuel de Jesús Almonte Polanco, contra el artículo 27 de la Ley núm. 1306-Bis, sobre divorcio,
de veintiuno (21) de mayo de mil novecientos treinta y siete (1937).
Página 28 de 35
 República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

entre los sujetos considerados. Al respecto, esta sede constitucional estima que
tanto la demora obligatoria de dos años (con posterioridad a la fecha de
celebración del matrimonio) para ejercer el derecho al divorcio por mutuo
consentimiento, como su prohibición después de 30 años de convivencia
matrimonial (según dispone la disposición impugnada), colisionan frontalmente
con los parámetros racionales normativos inherentes a una disposición legal.

11.11. En el presente contexto, este órgano de justicia constitucional estima

irrazonable y desproporcionado la prohibición impuesta a los cónyuges de
interrumpir por mutuo acuerdo su proyecto de vida común, cuando así lo
decidieren, luego de haber voluntariamente otorgado su consentimiento para
contraer matrimonio. Obsérvese al respecto que este colegiado, mediante la
aludida Sentencia TC/0601/17, precisó, en cuanto a la libertad inherente a
contraer matrimonio, lo que sigue: «9.13. El matrimonio, como la familia, se
erige por la “decisión libre” de dos personas –esto es, un hombre y una mujer–
y por la “voluntad responsable” de conformar una familia. Esto significa que,
en virtud de esa libertad de actuar, un hombre y una mujer pueden unirse en
matrimonio o simplemente unirse en pareja y de esta manera constituir una
familia.»

11.12. Además, este elemento del reiterado test de igualdad conmina a esta sede
constitucional a evaluar la adecuación e idoneidad del trato diferenciado. En
este punto, debemos destacar el argumentado invocado por la Procuraduría
General de la República, en lo atinente al trato diferenciado suscitado entre el
cuestionado artículo 27 de la Ley núm. 1306-Bis (al establecer limitaciones a
los cónyuges dominicanos residentes en el territorio para acceder al divorcio
por mutuo consentimiento) y su artículo 28 (modificado por la Ley 14226). Esta

26 Esta normativa sufrió modificaciones con la promulgación de la Ley núm. 544-14, de Derecho Internacional Privado de
la Republica Dominicana, de quince de octubre; pero esos cambios no afectan el objeto de la regulación del divorcio. En

Expediente núm. TC-01-2020-0022, relativo a la acción directa de inconstitucionalidad incoada por los señores Newton
Francisco Brito Núñez y Manuel de Jesús Almonte Polanco, contra el artículo 27 de la Ley núm. 1306-Bis, sobre divorcio,
de veintiuno (21) de mayo de mil novecientos treinta y siete (1937).
Página 29 de 35
 República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

última disposición, como sabemos, regula el denominado «divorcio al vapor»,

destinado exclusivamente a extranjeros o nacionales dominicanos residentes
fuera de nuestro país, interesados de mutuo acuerdo en ejercer el derecho al
divorcio en el territorio dominicano. Al respecto, cabe destacar la inaplicación
de las condiciones prescritas por el referido artículo 27 de la Ley 1306-Bis,
sobre divorcio, tanto a los cónyuges extranjeros, como a los esposos
dominicanos residentes en el exterior, según dispone el artículo 28 del indicado
estatuto, en los términos siguientes:

«Los esposos estarán obligados, antes de presentarse al Juez que debe

conocer la demanda: al formalizar un inventario de todos sus bienes
muebles o inmuebles; 2) convenir a quien de ellos confiase el cuidado de
los hijos nacidos de su unión, durante los procedimientos y después de
pronunciado el divorcio; 3) convenir en qué casa deberá residir la
esposa durante el procedimiento, y cuál la cantidad que, como pensión
alimenticia, deberá suministrarle el esposo mientras corren los términos
y se pronuncia la sentencia definitiva.

Párrafo I.- Todas estas convenciones y estipulaciones deberán

formalizarse por acto auténtico.

Párrafo II.- una vez cumplidas las anteriores formalidades, los esposos,
personalmente o representados por mandatarios con poder auténtico, y
efecto, mediante el artículo 47 de dicha normativa se dispuso lo siguiente: «Divorcio y separación judicial. Los cónyuges
podrán convenir por escrito, antes o durante el matrimonio, en designar la ley aplicable al divorcio ya la separación
judicial, siempre que sea una de las siguientes leyes: 1) La ley del Estado en que los cónyuges tengan su residencia habitual
en el momento de la celebración del convenio; 2) La ley del Estado del último lugar del domicilio conyugal, siempre que
uno de ellos aún resida allí en el momento en que se celebre el convenio; 3) La ley del Estado cuya nacionalidad tenga uno
de los cónyuges en el momento en que se celebre el convenio, o 4) La ley dominicana siempre que los tribunales dominicanos
sean competentes. Párrafo I. El convenio por el que se designe la ley aplicable al divorcio podrá celebrarse y modificarse
en cualquier momento, pero a más tardar en la fecha en que se interponga la demanda ante un órgano jurisdiccional.
Párrafo II. En defecto de elección, se aplicará la ley del domicilio común de los cónyuges en el momento de presentación
de las demandas; en su defecto, la ley del último domicilio conyugal; en su defecto, la ley dominicana».

Expediente núm. TC-01-2020-0022, relativo a la acción directa de inconstitucionalidad incoada por los señores Newton
Francisco Brito Núñez y Manuel de Jesús Almonte Polanco, contra el artículo 27 de la Ley núm. 1306-Bis, sobre divorcio,
de veintiuno (21) de mayo de mil novecientos treinta y siete (1937).
Página 30 de 35
 República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

provistos de los actos en que consten las estipulaciones a que se refiere

el presente artículo, como asimismo de una copia del acta de matrimonio
y de las actas de nacimientos de los hijos procreados durante el
matrimonio, se presentarán al Juez de Primera Instancia de su domicilio,
declarándole que tiene el propósito de divorciarse por mutuo
consentimiento, y que, al efecto le piden proveimiento en forma para
establecer su demanda.

Párrafo III.- A falta de los actos de nacimiento, por ausencia de éstos en

los registros del Estado Civil, los actos de notoriedad tendrán su validez.

Párrafo IV.- En el caso de los cónyuges dominicanos residentes en el

extranjero, las convenciones y estipulaciones podrán ser redactadas a
través de apoderados especiales y firmadas por éstos por ante un Notario
Público de la jurisdicción que ellos indiquen, en el acto contentivo del
poder. En dichas convenciones y estipulaciones, las partes otorgarán, de
manera expresa, competencias a un Juez de Primera Instancia de la
misma jurisdicción señalada por ellos en el poder, para conocer y fallar
sobre el Divorcio.

Párrafo V.- Los extranjeros que se encuentran en el país aún no siendo

residentes, podrán divorciarse por Mutuo Consentimiento, siempre que,
hallándose por lo menos uno de ellos presente en la audiencia, y el otro
representado por apoderado especial, convengan de manera expresa en
atribuir competencia a un Juez de Primera Instancia, en el acta de
convenciones y estipulaciones levantada por un notario Público de la
misma jurisdicción del Tribunal por ellos señalado. Para el caso previsto

Expediente núm. TC-01-2020-0022, relativo a la acción directa de inconstitucionalidad incoada por los señores Newton
Francisco Brito Núñez y Manuel de Jesús Almonte Polanco, contra el artículo 27 de la Ley núm. 1306-Bis, sobre divorcio,
de veintiuno (21) de mayo de mil novecientos treinta y siete (1937).
Página 31 de 35
 República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

en este párrafo, no serán aplicables las disposiciones del art. 27 de esta

Ley27».

11.13. Con base a la argumentación previamente expuesta, debe observarse que,

tal como sostuvo la Procuraduría General de la República con relación al
presente caso, la propia Ley núm. 1306-Bis de divorcio28, promueve un trato
discriminatorio entre los nacionales residentes interesados en divorciarse por
mutuo consentimiento y los nacionales residentes en otro país, así como con los
extranjeros. Como hemos visto, dependiendo de su condición migratoria se
establecen condiciones distintas para acceder al mismo mecanismo judicial,
generándose desigualdad, razón en cuya virtud el impugnado articulo 27
tampoco supera el segundo elemento del test de igualdad.

11.14. Como tercer elemento, el test de igualdad señala la necesidad de destacar

los fines perseguidos por el trato disímil, los medios para alcanzarlos y la
relación entre medios y fines. En este tenor, advertimos la relevancia de
subrayar que el artículo impugnado en inconstitucionalidad forma parte de una
ley promulgada en el año mil novecientos treinta y siete (1937); es decir, en una
época donde la realidad política y social de la República Dominicana era
totalmente distinta a la actual. De esto resulta la importancia para el Tribunal
Constitucional de impedir que normativas irracionales continúen formando
parte del ordenamiento jurídico de un Estado social y democrático de derecho,
como es la República Dominicana, según el artículo 7 constitucional. En esta
tesitura, advertimos que la norma cuestionada tampoco supera este último
elemento del analizado examen de igualdad.

11.15. En vista de la norma cuestionada no haber superado ninguno de los tres

elementos integrantes del test de igualdad y, sobre todo, dado que en la previa

27 El resaltado es nuestro.
28 Y sus modificaciones.

Expediente núm. TC-01-2020-0022, relativo a la acción directa de inconstitucionalidad incoada por los señores Newton
Francisco Brito Núñez y Manuel de Jesús Almonte Polanco, contra el artículo 27 de la Ley núm. 1306-Bis, sobre divorcio,
de veintiuno (21) de mayo de mil novecientos treinta y siete (1937).
Página 32 de 35
 República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

motivación de esta decisión hemos abordado el principio de razonabilidad y el

acceso a la justicia, este colegiado estima innecesaria la ponderación de los
artículos de 40 (numeral 15) y 69 (numeral 1) de la Constitución invocados por
los accionantes.

11.16. Conviene señalar que la jurisprudencia constitucional comparada

también se ha pronunciado con relación a disposiciones legales similares a la
atacada en la especie. En este sentido, la Sala de lo Constitucional de la Suprema
Corte de Justicia de Costa Rica (Sala IV), mediante Resolución núm. 16099-
2008 dictada el veintinueve (29) de octubre de dos mil ocho (2008)29 dictaminó
lo siguiente:

«Se declara con lugar la acción. En consecuencia, se anula por

inconstitucional la frase del art. 48 inciso 7) del Código de Familia que
indica: “no podrá pedirse sino después de tres años de celebrado el
matrimonio y”. Por conexidad, se declara inconstitucional el art. 60 del
Código de Familia, únicamente en cuanto dispone que la separación por
mutuo consentimiento no podrá pedirse sino después de dos años de
verificado el matrimonio. Esta sentencia tiene efectos declarativos y
retroactivos a la fecha de vigencia de la norma anulada, sin perjuicio de
los derechos adquiridos de buena fe y las relaciones o situaciones
jurídicas que se hubieran consolidado por prescripción, caducidad o en
virtud de sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada material.
Publíquese íntegramente en el Boletín Judicial y reséñese en el Diario
Oficial La Gaceta»30.
29Consultada en línea en [Link] [consulta 13 noviembre 2020].
30 Para llegar a a dicha decisión, la referida Sala IV de Costa Rica expresó la siguiente justificación: «V.- Conclusión. De
conformidad con todo lo anteriormente expuesto, el plazo dispuesto en el art. 48 inciso 7 del Código de Familia para que
se pueda optar por el divorcio bajo la causal de mutuo consentimiento, resulta violatorio de la autonomía de la voluntad
de las personas, del principio de razonabilidad y proporcionalidad y del art. 53 de la Constitución Política. Por conexidad,
se debe declarar inconstitucional también el art. 60 del Código de Familia, únicamente en cuanto dispone que la separación
por mutuo consentimiento no podrá pedirse sino después de dos años de verificado el matrimonio, bajo las mismas
consideraciones expuestas. Lo anterior implica, que las personas que deseen optar por el divorcio por mutuo

Expediente núm. TC-01-2020-0022, relativo a la acción directa de inconstitucionalidad incoada por los señores Newton
Francisco Brito Núñez y Manuel de Jesús Almonte Polanco, contra el artículo 27 de la Ley núm. 1306-Bis, sobre divorcio,
de veintiuno (21) de mayo de mil novecientos treinta y siete (1937).
Página 33 de 35
 República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

11.17. En suma, este colegiado estima que el artículo 27 de la Ley núm. 1306-
Bis, sobre divorcio, de veintiuno (21) de mayo de mil novecientos treinta y siete
(1937) resulta no conforme con la Carta Sustantiva, por violación al derecho a
la igualdad y a los principios de razonabilidad y proporcionalidad. Por tanto,
procede acoger la presente acción sometida por los señores Newton Francisco
Brito Núñez y Manuel de Jesús Almonte Polanco y pronunciar la
inconstitucionalidad de la disposición legal atacada con efectos inmediatos.

Esta decisión, firmada por los jueces del Tribunal, fue adoptada por la mayoría
requerida. No figuran las firmas de los magistrados Milton Ray Guevara, Alba
Luisa Beard Marcos, Miguel Valera Montero y Eunisis Vásquez Acosta, en
razón de que no participaron en la deliberación y votación de la presente
sentencia por causas previstas en la Ley.

Por las razones de hecho y de derecho anteriormente expuestas, el Tribunal

Constitucional

DECIDE:

PRIMERO: ADMITIR, en cuanto a la forma, la acción directa de

inconstitucionalidad incoada por los señores Newton Francisco Brito Núñez y
Manuel de Jesús Almonte Polanco contra el artículo 27 de la Ley núm. 1306-
Bis, sobre divorcio, de veintiuno (21) de mayo de mil novecientos treinta y siete
(1937).

SEGUNDO: ACOGER, en cuanto al fondo, la referida acción directa de

inconstitucionalidad de la especie, con base en la motivación de la presente
sentencia y, en consecuencia, DECLARAR NO CONFORME con la

consentimiento o por la separación judicial, pueden hacerlo independientemente del tiempo que tengan de haber contraído
matrimonio». Subrayado nuestro.

Expediente núm. TC-01-2020-0022, relativo a la acción directa de inconstitucionalidad incoada por los señores Newton
Francisco Brito Núñez y Manuel de Jesús Almonte Polanco, contra el artículo 27 de la Ley núm. 1306-Bis, sobre divorcio,
de veintiuno (21) de mayo de mil novecientos treinta y siete (1937).
Página 34 de 35
 República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Constitución el artículo 27 de la Ley núm. 1306-Bis sobre divorcio, de veintiuno

(21) de mayo de mil novecientos treinta y siete (1937).

TERCERO: DISPONER la comunicación de la presente sentencia, por

Secretaría, para los fines correspondientes, tanto a los accionantes, señores
Newton Francisco Brito Núñez y Manuel de Jesús Almonte Polanco, como al
Senado de la República, a la Cámara de Diputados y a la Procuraduría General
de la República, para los fines correspondientes.

CUARTO: DECLARAR el presente procedimiento libre de costas, de

conformidad con las disposiciones del artículo 7.6 de la Ley núm. 137-11,
Orgánica del Tribunal Constitucional y de los Procedimientos Constitucionales.

QUINTO: DISPONER su publicación en el Boletín del Tribunal

Constitucional.

Firmada: Rafael Díaz Filpo, Juez Primer Sustituto, en funciones de Presidente;

Lino Vásquez Sámuel, Juez Segundo Sustituto; José Alejandro Ayuso, Juez;
Manuel Ulises Bonnelly Vega, Juez; Justo Pedro Castellanos Khoury, Juez;
Víctor Joaquín Castellanos Pizano, Juez; Domingo Gil, Juez; María del Carmen
Santana de Cabrera, Jueza; José Alejandro Vargas Guerrero, Juez; Julio José
Rojas Báez, Secretario.

La presente sentencia es dada y firmada por los señores jueces del Tribunal
Constitucional que anteceden, en la sesión del Pleno celebrada el día, mes y año
anteriormente expresados, y publicada por mí, secretario del Tribunal
Constitucional, que certifico.
Julio José Rojas Báez
Secretario

Expediente núm. TC-01-2020-0022, relativo a la acción directa de inconstitucionalidad incoada por los señores Newton
Francisco Brito Núñez y Manuel de Jesús Almonte Polanco, contra el artículo 27 de la Ley núm. 1306-Bis, sobre divorcio,
de veintiuno (21) de mayo de mil novecientos treinta y siete (1937).
Página 35 de 35