LÓGICA FORMAL Y DIALÉCTICA LÓGICA FORMAL Y DIALÉCTICA

LA INFERENCIAS • Si A ↔ B es un esquema Tautológico ⇒

A≡B •Conectores: (→, ↔, ∨ ) Ejemplo:
A ∧ B ≡ - (A → - B)

Haciendo uso de las equivalencias notables,

A→B≡-B→-A
encontrar 5 fórmulas equivalentes a cada una
A↔B≡-B↔-A
El tema principal de la lógica es el estudio de de las siguientes fórmulas proposicionales.
las inferencias. Cada inferencia es una PROPIEDADES DE LA EQUIVALENCIA A∨ B ≡ - B ∨ - A
estructura de proposiciones donde a partir de •A ∧ B ≡
una o más proposiciones llamadas Premisas 1. Reflexiva: Toda fórmula es equivalente a si •Excepciones :
(conocidas) deducimos una nueva proposición misma. A ∧ B ≡/ - B ∧ - A •-A∨-B≡
llamada Conclusión. A≡A
A ∨ B ≡/ - B ∨ - A
• - (A → - B) ≡
De acuerdo al número de premisas podríamos 2. Simétrica: Si “A” equivale a “B”, entonces
“B” equivale a “A”. 3. Ley De Morgan :
llamar inferencias INMEDIATAS a aquellas que •-A→B≡
solo constan de una premisa; en caso contrario •Regla: Distribuir el negador externo a cada
el razonamiento sería una inferencia MEDIATA. (A ≡ B) → (B ≡ A)
una de las variables incluyendo al Ejemplo 1 : Dadas los siguientes enunciados:
conector principal.
Ejemplo : 3. Transitiva: Si “A” equivale a “B” y “B”
I. −(p → q) II. −(p ∨ q) III. −q ∧ p
equivale a “C”, entonces “A” equivale a “C”.
•Conectores: (∧, ∨)
P1 : Todo hom bre es mortal - (A ∧ B) ≡ - A ∨ - B Son equivalentes:
[(A ≡ B) ∧ (B ≡ C)] → (A ≡ C)
∴ Adrian es mortal - (A ∨ B) ≡ - A ∧ - B
INF. INMEDIATA 4. Todas las fórmulas Tautológicas son a) I y II b) II y III c) I y III
equivalentes. •Excepciones: d) Todas e) N.A.
- (A → B) ≡/ - A ← - B
π1 = π n
Solución:
P1 : Todo ser viviente muere
4. Definición del Implicador : I. - (p → q) ≡ p ∧ −q (neg. implicador)
P2 : Los animales son seres vivientes 5. Todas las fórmulas contradictorias son
II. −(p ∨ q) ≡ − p ∧ −q (De Morgan)
equivalentes. •Regla: Esta regla solo trabaja con el
∴ Los animales mueren III. −q ∧ p ≡ p ∧ −q (conmutación)
C1 ≡ C n operador lógico condicional
INF. MEDIATA
cambiándolo por un disyuntor CLAVE “C”
incluyente; pero alterando el signo
Según Quine en su obra “Los métodos de la EQUIVALENCIAS NOTABLES
del antecedente mientras que el Ejemplo 2: Qué fórmula equivale a: " p → q" ?
Lógica” (pag. 72) afirma que el objeto más
consecuente se mantiene igual.
importante de la Lógica en su aplicación a la 1. Conmutación: a) q → p b) p ∨ q c) −(p ∧ q)
ciencia y al discurso cotidiano es la justificación
•Regla: Cambiar el orden de las variables. • Conectores : (→, ∨) d) −(p ∧ −q) e) N.A.
y crítica de la inferencia. Es por ello que surge
•Conectores: (∧, ∨, ∨ , ↔, ↓, / ) A→B≡-A∨B
la necesidad de buscar métodos y técnicas
A∨ B≡-A→B Solución:
para analizar la corrección de un razonamiento
y averiguar si la conclusión esta implicada por A∧B ≡ B∧ A a) q → p ≡ − p → −q (contraposición)
• Excepciones : Todos los conectores
la premisa o conjunto de premisas. A∨B ≡ B∨ A b) p ∨ q ≡ − p → q (Definición)
que no sean →, ∨
A∨ B ≡ B∨ A c) −(p ∧ q) ≡ p → −q (neg. conjuntor)
I. EQUIVALENCIAS LÓGICAS:
A↔B≡ B↔A 5. Negación del Implicador : d) −(p ∧ −q) ≡ p → q (neg. conjuntor)
Toda equivalencia lógica es una fórmula
A ↓B ≡ B ↓A
bicondicional tautológica y toda fórmula
A / B ≡ B / A •Regla : La primera variable se mantiene CLAVE “D”
bicondicional tautológica representa a una
intacta, el negador externo solo Ejemplo 3
equivalencia lógica. Es decir :
•Excepciones : afecta al conector (transformándolo
A → B ≡/ B → A en un conjuntor) y al consecuente. La proposición: “Es inadmisible que el
2. Contraposición : metabolismo se dé por catabolismo y
•Conectores : Solo con la negación de una anabolismo”. Equivale a:
• Si A ≡ B ⇒ A ↔ B representa un
•Regla : Cambiar el orden de las variables y fórmula condicional. 1. Si el metabolismo se da por catabolismo
esquema Tautológico.
alterar el signo de cada una de ellas. - (A → B) ≡ A ∧ - B entonces no se da por anabolismo
 LÓGICA FORMAL Y DIALÉCTICA LÓGICA FORMAL Y DIALÉCTICA

2. Es absurdo que el metabolismo se da 04. La fórmula: (A ∨ - B) ∨ (-A ∨ B) equivale a : e) Los cuerpos ni caen hacia arriba ni la d) Ya que la demanda no favorece al
por anabolismo también por ley de la gravedad el es imperfecta. productor en consecuencia la oferta
catabolismo a) (A/ - B) / (- A / B) favorecerá al consumidor.
3. El metabolismo se da por catabolismo y b) (A ↓ - B) / (- A ↓ B) 09. “El Perú no es un país democrático, si e) N.A.
anabolismo c) (A / - B) ↓ (- A / B) embargo se rige por leyes
4. Es falso que, si el metabolismo no se da d) (A ↓ - B) ↓ (- A ↓ B) constitucionales”. Equivale a : 12. “Sandra ni es profesora ni es economista”
por catabolismo, luego no se da por e) N.A. equivale a:
anabolismo 05. La fórmula lógica : (A ∆ B) → (A ≡ B) por Cp. a) Es mentira que ya que el Perú es un
5. El metabolismo no se da por total equivale a : país democrático evidentemente se a) Es falso que Sandra sea profesora así
catabolismo o no se da por anabolismo regirá por leyes constitucionales. como también economista.
a) (- B ≡ - A) → (- B ∆ A) b) Es falso decir que si el Perú se rige por b) Sandra es economista o profesora
Son correctas: b) - (B ≡ A) → - (B ∆ A) leyes constitucionales es obvio que es también.
c) - (- B ∆ - A) ← - (- B ≡ - A) un país democrático c) Es incorrecto que si Sandra fuera
a) 1, 2, 3 b) 2, 3, 4 c) 3, 4, 5 d) - (- B ≡ - A) → - (- B ∆ - A) c) El Perú no se rige por leyes economista, será profesora.
d) 1, 4, 5 e) 1, 2, 5 e) N.A. constitucionales a no ser que un país d) Es objetable que al no ser Sandra
democrático. profesora deducimos que será
Solución: 06. ¿Cuántas de las siguientes fórmulas d) El Perú ni es democrático no se rige por economista.
Base: −(C ∧ A) ≡ −C ∨ − A equivalen a: leyes e) Si Sandra es economista, será doctora.
1) C → − A ≡ −C ∨ − A - A → - B? e) N.A.
2) −(A ∧ C) ≡ − A ∨ −C 13. La proposición: “Felipe ni es abogado, ni es
1) A ∨ B 2) - (B ∧ A) 3) B → A 10. (UNT 2000). La negación de la proposición : médico” equivale a:
3) C ∧ A
4) - (B ∧ - A) 5) (A ∨ A) ∨ - B “Benito no viajó a Europa porque perdió sus a) Es falso que Felipe sea médico al mismo
4) −(−C → − A) ≡ −C ∧ A
Son ciertas : documentos”, es equivalente a : tiempo que abogado
5) −C ∨ − A b) Dado que Felipe no es médico será
CLAVE “E” a) una b) dos c) tres 1) Es falso que Benito no perdió sus abogado
d) cuatro e) cinco documentos o Benito no viajó a Europa. c) Es mentira que, amenos que Felipe no

EJERCICIOS
sea abogado, es médico.
07. La fórmula proposicional: (-A↓B)/-C equivale 2) Benito perdió sus documentos y viajó a d) Es objetablemente no falso que, al no
a: Europa. ser abogado Felipe evidentemente será
3) Es mentira que si Benito viajó, entonces médico
01. La fórmula lógica : A ∨ (B ∧ C) equivale por
a) -C → (A → B) b) C → (A → B) no perdió sus documentos. e) N.a
D.M. a:
c) (A → B) → C d) (A → B) → -C 4) Benito viajó y perdió sus documentos
e) - (A → B) → - C 5) Es absurdo que Benito no viajó, a 14. La proposición: “Salvo que no haya capital,
a) - A/(B/C) b) - A ∧ (B∨C)
menos que no perdió sus documentos. las empresas decrecerán”. Equivale por
c) A ∧ (-B ∧ -C) d) - A ↓ (B↓C) e) N.A.
08. La proposición: “Si los cuerpos caen hacia contraposición a la definición:
arriba es obvio que la ley de la gravedad es Son ciertas :
02. Después de aplicar las reglas a) Las empresas crecerán si no hay
correspondientes, encontrar por imperfecta”. Equivale a:
a) sólo 3,2 y 1 b) sólo 5,4 y 3 c) Sólo 5,2,1 capital
contraposición la fórmula equivalente a:
a) Si los cuerpos no cayeran hacia arriba d) sólo 1 y 2 e) Todas b) Las empresas decrecen dado que no
- (A ↓ - B) haya capital
en consecuencia la ley de la gravedad
sería perfecta. 11. El equivalente de la proposición : “La oferta c) Sólo si no hay capital, las empresas
a) B ↓ - A b) - B → A c) - B → - A favorece al consumidor excepto que la crecerán
b) Es falso que los cuerpos caigan hacia
d) B → A e) N.A. demanda favorezca al productor” es : d) Dado que existe capital es obvio que las
arriba y la ley de la gravedad no sea
03. La sgte. fórmula proposicional : [(A → B) → empresas crecerán
perfecta.
C] transformándolo solo a operadores de a) Dado que la oferta no favorezca al e) N.a
c) Es objetable decir que dado que la ley de
Sheffer o Nicod, equivale a : productor es obvio que la demanda
gravedad es perfecta, por eso los
cuerpos no caen hacia arriba. tampoco favorezca al consumidor. 15. La negación de la proposición: Estudiar en
a) (-A / B)/ -C b) (A/-B) /-C b) Si la oferta favorece al consumidor, la un buen colegio es razón insuficiente para
d) Es incorrecto que los cuerpos caigan
c) (A↓-B)↓-C d) (A↓-B)/-C demanda favorecerá al productor. obtener un buen trabajo. Equivale a:
hacia arriba al mismo tiempo que la ley
e) (A/-B)↓-C c) La oferta ni favorece al consumidor ni la
de la gravedad no sea imperfecta.
demanda al productor.
 LÓGICA FORMAL Y DIALÉCTICA LÓGICA FORMAL Y DIALÉCTICA

a) Es mentira que si estudias en un buen c) La materia se crea a menos que solo

colegio consecuentemente obtendrás EJERCICIOS 05. La fórmula proposicional : pueda destruirse.
un buen trabajo PROPUESTOS (- A ↓ B) ∨ (A ↓ - B) equivale a :
d) La materia se destruye siempre y solo
b) Tienes un buen trabajo sin embargo no cuando se puede crear.
estudiaste en un buen colegio e) N.A.
c) Ni tienes un buen trabajo ni estudias en 01. ¿Cuál de las siguientes fórmulas equivalen a
/ −B
a) - A ↔ b) A ∨ B
un gran colegio la forma: A ↔ B? c) (A→B)/(B→A) d) Todas 11. La proposición: “El sol es una estrella así
d) Estudiaste en un buen colegio, por ende e) N.A. también un astro; o también es falso que a
tendrás un buen trabajo. 1) -A ↔ B 2) - (A ↔ - B) menos que el sol sea una estrella, será un
e) N.a 3) - (-A ↔
/ -B) 4) - B ↔ - A 06. La fórmula proposicional : astro”, equivale a :
5) - (A ↔/ - B) (- A /- B) / (A / B) equivale a :
a) Si el sol es una estrella, será un astro
Son ciertas : b) El sol no es una estrella siempre y solo
a) (A/B) ↓ A b) A ⊕ B
EQUIVALENCIAS POR DEFINICIONES cuando sea un astro.
c) (A ≡ B) d) (A ↓ B)/A
c) El sol no es un astro por lo cual y según
a) 1,2,3 b) 2,3,4 c) 3,4,5 e) N.A.
1. Definición del Implicador : lo cual es una estrella
d) 2,4,5 e) 1,2,4
d) Es falso que, o bien el sol es una
07. La proposición: “Sonrío y no te enamoro
A→B estrella o bien un astro
02. ¿Cuál de las siguientes fórmulas equivalen salvo que no te sonría pero si te enamore”,
-A∨B e) N.A.
a: A ∨ B? equivale a la fórmula:
12. “Es innecesario ser perseverante para
a) A ↔ B b) A v B
2. Definición del Bicondicional : triunfar en la vida. Además para triunfar en
1) A ↔ - B 2) - (A ↔/ - B) c) – (-A ↔/ −B) d) A + B e) N.A. la vida es insuficiente ser perseverante”,
A↔B 3) - A ∨ - B 4) - (- A ↔/ B) equivale a :
5) - A ↔ / B equivale a:
08. La fórmula proposicional: A ↔
/ -B
1. (A → B) ∧ (B → A) a) Es suficiente ser perseverante para
2. (A V - B) ∧ (- A ∨ B) a) (A ↓- B) ↓ (-A ↓ B) b) (A ↓- B) / (-A ↓ B) triunfar en la vida.
Son ciertas :
3. (A ∧ B) ∨ (- A ∧ - B) c) (A ↓- B) ↓ (-A / B) d) (A /- B) / (-A / B) b) Ser perseverante es necesario para
e) N.A. triunfar en la vida.
a) 1,2,3 b) 2,3,4 c) 3,4,5
3. Definición del Bidisyuntor : c) Ser perseverante es condición
d) 1,3,5 e) Todas
09. La proposición : “Dado que el átomo posee suficiente y necesario para triunfar en
A ↔
/ B masa, es obvio que tiene peso; sin embargo la vida.
03. La fórmula : “A ↔ B” equivale a :
porque el átomo tiene peso, posee masa”. d) El triunfo y la perseverancia van de la
1. - (A → B) ∨ - (B → A) Equivale a : mano
1. - (A ∧ - B) ∧ (- B → A)
2. (A ∧ - B) ∨ (-A ∧ B) e) N.A.
2. (A ∧ - B) ∧ - (B ∧ - A)
3. (A ∨ B) ∧ (- A ∨ - B) 3. - (- A ∨ - B) ∨ (- A ∧ - B) a) El átomo posee masa y peso.
b) El átomo tiene peso a pesar de que ANEXO
4. - (-A ∨ B) ∨ - (A ∨ - B)
4. Relación entre el Bicondicional y el 5. (A → B) ∧ (A ← B) posee masa.
Bidisyuntor : c) El átomo posee masa o el átomo tiene OTRAS EQUIVALENCIAS:
peso.
Son ciertas : 1) Mutación :
A ↔ B ≡ - (A ↔/ B) d) Siempre que y solo cuando el átomo
A ↔ posee masa, tendrá peso. A → (B → C) ≡ B → (A → C)
/ B ≡ - (A ↔ B) a) 1,2 b) 2,3 c) 1,3
e) N.A.
d) 4,5 e) 3,5 2) Exportación :
10. El equivalente de la proposición : “La (A ∧ B) → C ≡ A → (B → C)
04. Dados los siguientes enunciados :
materia se crea y no se destruye, salvo que
se destruya y no se pueda crear”. es : 3) Idempotencia :
I) - (- B↔A) II) -(-A ∨ B) III) -(-A ↔
/ -B) A∧A≡A
Son equivalentes : a) Si la materia puede ser creada es obvio A∨A≡A
que se puede destruir.
a) I, II b) I, III c) II, III b) Dado que la materia se destruye, esta 4) Asociación :
d) Todas e) N.A. puede crearse. (A ∧ B) ∧ C ≡ A ∧ (B ∧ C)
 LÓGICA FORMAL Y DIALÉCTICA LÓGICA FORMAL Y DIALÉCTICA

(A ∨ B) ∨ C ≡ A ∨ (B ∨ C) "Paradoja de la implicación material", Por lo tanto la relación es de inclusión y la [(A → B) ∧ A] → B

(A ↔ B) ↔ C ≡ A ↔ (B ↔ C) donde se considera el operador “→” como podemos representar como :
(A ∨ B) ∨ C ≡ A ∨ (B ∨ C) “implica” en vez de leerlo como símbolo de P1 : A ↔ B
“si … entonces”. P2 : A
5) Distribución : Implicación B
A ∧ (B ∨ C) ≡ (A ∧ B) ∨ (A ∧ C) Se dice que:
A ∨ (B ∧ C) ≡ (A ∨ B) ∧ (A ∨ C) “A” implica a “B” cuando unidos por el Equivalencia [(A ↔ B) ∧ A] → B
A → (B ∧ C) ≡ (A → B) ∧ (A → C) condicional, “A” como antecedente y “B”
A → (B ∨ C) ≡ (A → B) ∨ (A → C) como consecuente, la relación es válida o P1 : A ↔ B
mejor dicho, su esquema condicional Existen dos tipos de representar una P2 : B
6) Absorción : resulta ser tautológico. implicación : A
A ∧ (A ∨ B) ≡ A
A ∨ (A ∧ B) ≡ A Si “A” implica a “B” entonces A → B 1. Forma vertical: Ubicamos la [(A ↔ B) ∧ B] → A
A ∧ (-A ∨ B) ≡ A ∧ B representa un esquema tautológico. representación de una premisa sobre la
A ∨ (-A ∧ B) ≡ A ∨ B Si A → B es tautológico entonces “A” otra y la separamos de la conclusión •Excepción:Cuando el conector en la primera
implica a “B”. mediante una línea horizontal. premisa es condicional, la
afirmación del consecuente no
P1 implica la afirmación del
II. IMPLICACIONES NOTABLES Ejemplo : antecedente (Falacia Formal)
Sea : P2
En el capítulo anterior hemos citado un A = p ∧ q Analicemos en las tablas de verdad  P1 : A → B
conjunto de reglas equivalentes que nos B = p ∨ q los valores matriciales de la fórmula P2 : B
permiten transformar fórmulas; donde a Pn
A→B A FALACIA FORMAL
partir de una fórmula “A” encontramos C
otra fórmula “B” equivalente. Sin embargo p q (p ∧ q) → (p ∨ q) B) Tollendo - Tollens (Negando - Niego)
este método resulta insuficiente de un V V V V V 2. Forma Horizontal: Juntamos en forma
conjunto de premisas. Es necesario horizontal al conjunto de premisas •Regla: La negación del consecuente,
V F F V V
entonces introducir leyes lógicas que nos mediante el operador conjuntor; luego las implica la negación del antecedente.
F V F V V
permitan obtener conclusiones válidas pero unimos con la conclusión mediante la
F F F V F
que no sean equivalentes; a estas leyes operación condicional. •Conectores : (→ , ↔)
también se le llaman implicaciones lógicas; ↑ ↑
las cuales serán expresadas en forma de
regla con el objeto de facilitar la
(p1 ∧ p 2 ∧ p n ) → C P1 : A → B
P2 : -B
Como vemos, el esquema condicional es
operatividad en la derivación. Tautológico , luego podemos decir recién -A
Las implicaciones a diferencia de las PRINCIPALES IMPLICACIONES O [(A → B) ∧ - B] → - A
que (p∧q) implica a (p∨q) o que “A” implica a
equivalencias, también pueden ser IMPLICACIONES NOTABLES
”B”. Este ejemplo nos muestra que no es
“deducciones mediatas” porque parten de lo mismo el concepto condicional “Si A P1 : A ↔ B
una premisa o conjunto de premisa para 1. Modos .- En su estructura constan de dos P2 : -B
entonces B” con el concepto implicación “A
interrelacionarlas y llegar a una conclusión premisas y una conclusión; son 4 modos -A
implica a B”.
válida lógicamente. diferentes validos solo para determinados
[(A ↔ B) ∧ - B] → - A
conectores.
Cabe aclarar que si una fórmula “A” es
equivalente a una fórmula “B” entonces P1 : A ↔ B
P2 A. Ponendo Ponens (Afirmando - afirmo)
podemos decir que “A implica a B” P2 : - A
P1 •Regla : La afirmación del antecedente,
⇒ conclusión -B
P3 implica la afirmación del consecuente.
Si A ≡ B → A implica a B [(A ↔ B) ∧ - A] → - B
•Conectores : (→, ↔)
Pero esto no quiere decir que si “A implica •Excepción: Cuando el conector lógico en la
Es importante saber distinguir los a B” entonces “A es equivalente a B”. primera premisa es condicional;
conceptos condicional e implicación; porque P1 = A → B
la negación del antecedente no
la no distinción de estos conceptos ha P2 = A
Si A implica a B ⇒
/ A≡ B implica la negación del
generado entre otros problemas, la B
consecuente (Falacia formal).
 LÓGICA FORMAL Y DIALÉCTICA LÓGICA FORMAL Y DIALÉCTICA

P1 : A → B P1 : A ∨ B [(A → B) ∧ (B → C)] → (A → C) 4. Conjunción: Consta de dos premisas y una

P2 : - A P2 : - A conclusión.
-B FALACIA FORMAL B P1 : B → A • Regla : De un conjunto de premisas se
P2 : C → B puede concluir en la conjunción de las
[(A ∨ B) ∧ - A] → B C → A mismas.
Nota : El Bicondicional no es excepción en las • Conectores : (∧, en la conclusión)
reglas anteriores. P1 : A ∨ B [(B → A) ∧ (C → B)] → (C → A)
P2 : -B P1 : A
A • Excepciones : El término medio no P2 : B
C. Ponendo - Tollens (Afirmando - Niego) [(A ∨ B) ∧ - B] → A puede ser causa en ambas premisas, ni A ∧ B
tampoco ser en las dos premisas (A ∧ B) → (A ∧ B)
• Regla : La afirmación de una de las
Nota.- No hay problema al trabajar con el efecto. 5. Simplificación: Es una deducción inmediata
variables de la primera premisa implica
Bidisyuntor en cualquiera de las dos reglas porque está formada por una sola premisa
la negación de la otra variable.
anteriores (C y D) P1 : A → B y una conclusión.
P2 : C → B
•Conectores : ( ∨ ) EJERCICIOS A → C • Regla : Si se tiene como premisa una
FALACIA FORMAL fórmula conjuntiva podemos simplificar y
P1 : A ∨ B
Encontrar la conclusión válida (si es que la hay) aceptar como conclusión a una de sus
P2 : A P1 : B → A variables o componentes.
en c/u de los siguientes casos:
-B P2 : B → C
[(A ∨ B) ∧ A] → - B A → C FALACIA FORMAL • Conectores : (∧)
1. [(-A → B) ∧ - A] →
2. [(-A → - B) ∧ B] →
P1 : A ∨ B 3. [(A→ - B) ∧ - B] → 3. Transitividad Simétrica : Es similar al
A∧B
P1 : (A ∧ B) → A
P2 : B 4. [(-A ∨ B) ∧ A] → Silogismo Hipotético Puro pero en este A
-A 5. [(-A ∨ - B) ∧ B] → caso no importa la ubicación del término
[(A ∨ B) ∧ B] → - A 6. [(A ∨ - B) ∧ A] → medio en las premisas. A∧B
7. [(A ↔ - B) ∧ - B] → P1 : (A ∧ B) → B
B
8. [(-A ↔ -B) ∧ - A] → •Regla : Las dos premisas deben tener
D. Tollendo - Ponens (Negando - Afirmo)
9. [(-A ↔ B) ∧ A] → representación Bicondicional, • Excepciones : No es posible aplicar la
• Regla : Al negar una de las variables de 10. [(A ↔/ - B) ∧ - B] → simplificación cuando la premisa es una
la primera premisa, concluimos en la 11. [(- A ↔/ - B) ∧ - A] → •Conector : (↔) fórmula conjuntiva.
afirmación de la otra variable. 12. [(-A ↔/ B) ∧ A] →
P1 : A ↔ B
AvB
P2 : B ↔ C P1 : FALACIA FORMAL
• Conectores : ( ∨ , ∨) A ↔ C A
2. Silogismo Hipotético Puro : Es una forma
de razonamiento que consta de dos
P1 : A ∨ B premisas (condicionales) y una conclusión. [(A ↔ B) ∧ (B ↔ C)] → (A ↔ C)
6. Adición: Deducción inmediata donde se
P2 : - A P1 : A ↔ B agrega una nueva proposición adicional:
• Regla : Las dos premisas deben tener
B P2 : C ↔ B
forma condicional. Tiene que existir un
A ↔ C • Regla: De una premisa se puede
término medio (que aparezca tanto en
[(A ∨ B) ∧ - A] → B concluir la disyunción de la misma con
la primera como en la segunda
[(A ↔ B) ∧ (C ↔ B)] → (A ↔C) cualquier otra fórmula.
premisa).
P1 : A ∨ B
P1 : B ↔ A • Conectores: (v, en la conclusión)
P2 : -B • Conectores : (→)
P2 : B ↔ C A
A P1 : A → (A v B)
P1 : A → B A ↔ C AvB
P2 : B → C
[(A ∨ B) ∧ - B] → A
A → C [(B ↔ A) ∧ (B ↔ C)] → (A ↔ C)
 LÓGICA FORMAL Y DIALÉCTICA LÓGICA FORMAL Y DIALÉCTICA

• Excepciones: La adición en la conclusión c) Objetablemente la paz no estará entre 07. Si los números Romanos fueran de
sólo es válida con el disyuntor; mas no nosotros carácter universal, las operaciones a) Si el retículo endoplasmático se
con el conjuntor. d) Todas matemáticas serían limitadas. Pero las encarga de la desintoxicación celular es
e) N.A. operaciones matemáticas serían ilimitadas obvio que los Ribosomas sintetizarán
A si el idioma Latín fuera universal. Entonces proteínas
P1 : FALACIA FORMAL 04. Es falso que la oferta favorezca a la diremos : b) Dado que el Retículo endoplasmático no
A∧B
demanda cuando y solo cuando los precios desintoxican la célula en consecuencia
bajen. Pero como los precios suben a) Dado que los números Romanos no son los Ribosomas no sintetizarán
entonces: de carácter universal, es obvio que el proteínas.
idioma Latín no es universal. c) Si los Ribosomas no sintetizan
EJERCICIOS PROPUESTOS a) La demanda favorece a la oferta b) Como el idioma Latín no es universal, en proteínas por ello el Retículo
b) Es falso que la oferta favorezca a la consecuencia los números Romanos no endoplasmático se encargará de la
demanda son de carácter universal. desintoxicación celular
c) Es indudable que la oferta favorecerá a c) Ni los números Romanos son de d) Toda conclusión sería incorrecta
01. El área de un triángulo está en función de
la demanda carácter universal, ni el idioma Latín es e) N.A.
sus lados y bien o también en la relación de
d) Es imposible que los precios bajen Universal.
su base con su altura. Pero como el área
e) N.A. d) Es falso que, tanto los números 11. Si es cierto que EE.UU es un país
del triángulo no está en función de sus
Romanos como el idioma Latín sean de capitalista. Entonces :
lados. Luego :
05. Dado que un conjunto es infinito en carácter Universal.
consecuencia tiene un número ilimitado de e) N.A. a) EE.UU es capitalista además de
a) El área del triángulo tampoco esta en la
elementos. Pero como resulta que este industrial
relación de su base con su altura.
conjunto no es infinito. Luego diremos : 08. Como es suficiente estar atento para b) EE.UU es imperial amenos que
b) El área del triángulo en relación de su
suficientemente aprender. Además es capitalista también
base con su altura.
a) No tiene un número ilimitado de necesario ingresar para necesariamente c) No solo EE.UU. es capitalista sino
c) Es inobjetablemente falso que el área
elementos aprender. Entonces : también Democrático
del triángulo está en relación de su
b) El número de elementos no es infinito d) Si EE.UU. es capitalista es obvio que
base con altura.
c) El número de elementos es finito a) Estar atento es condición suficiente posee grandes industrias.
d) Concluiríamos una falacia
obviamente para ingresar. e) N.A.
e) N.A.
d) Tiene un número limitado de elementos b) Estar atento es condición necesaria
e) N.A. para ingresar 12. Del sgte. argumento :
02. Solamente si el edificio es antiguo, necesita
c) Se ingresa siempre y solo cuando se “Si un acusado por terrorismo es
urgentemente ser reconstruido. Sin
06. Un alumno preuniversitario tenía un dilema; esta atento condenado; entonces sufrirá prisión por
embargo es cierto que el edificio es una
si postular a la UNT o postular a la UPAO. d) Todas muchos años. Un acusado por terrorismo
construcción antigua. Entonces :
Sin embargo su padre le dio a escoger solo e) N.A. no es condenado; luego, el acusado no
una de las opciones y después de un sufrirá prisión por muchos años”. Se afirma
a) Es innegable que debe ser reconstruido
análisis exhaustivo se dio cuenta que la 09. (UNT 2000). De la fórmula : P → (Q ∧ R) se que :
b) El edificio objetablemente debe ser
carrera a la cual quería postular era infiere lógicamente:
reconstruido
conveniente estudiarla en la Universidad a) Es válido
c) Es falso que el edificio sea antiguo
Nacional. Por lo tanto podemos decir que : a) P b) Q c) R b) Es un Modus Tollendo Tollens
d) Cometeríamos una falacia
d) P → R e) - R → P c) Es un Silogismo
e) N.A.
a) Postuló a la Universidad Privada d) No es válido
también 10. Si la mitocondria se encarga de la e) Es un Modus Tollendo Ponens
03. Es necesario poner las cosas en claro para
b) Postuló a ambas Universidades formación de energía, es obvio que los
que necesariamente podamos vivir en paz.
posiblemente ribosomas sintetizaran las proteínas. Dado 13. El sgte. diagrama de Venn :
Pero como nunca pondremos las cosas en
c) Es imposible que postule a la que el Aparato de Golgi sirve de reserva en
claro. En consecuencia :
Universidad privada consecuencia el Retículo endoplasmático se
d) El alumno se molesta y no postula a encargará de la desintoxicación celular.
Q
a) Es imposible vivir en paz
ninguna Universidad Como es inobjetablemente falso que, ni la P X
b) Es innegablemente falso que no
e) Llegaríamos a cometer una falacia. mitocondria se encarga de la formación de
podamos vivir en paz
energía ni el Aparato de Golgi sirve de
reserva. Luego :
 LÓGICA FORMAL Y DIALÉCTICA LÓGICA FORMAL Y DIALÉCTICA

se diseña para demostrar la validez de la a) Las figuras geométricas son d) 1 y 5 e) N.A. d) Nunca la recta será un conjunto no
regla de inferencia lógica del : irregulares. finito de puntos.
b) Las figuras geométricas no son 20. De las premisas: “8 es múltiplo de 2 es e) N.A.
a) Ponendo Tollens irregulares. condición suficiente para que sea divisible
b) Tollendo Ponens c) Es objetable que las figuras por 2 exactamente”. Pero 8 es divisible por 24. “Sólo si la materia posee masa, se puede
c) Ponendo Ponens geométricas son irregulares. 2 luego 2 es divisible por 1”. Se infiere en: medir su peso. Pero como es posible medir
d) Tollendo Tollens d) Es negable que son regulares las el peso de la materia”. Entonces:
e) Modus Tollens figuras geométricas. a) “2 es múltiplo de 1”
e) Es estricto que son regulares las b) “8 es divisible por 1 si es por 2” a) La materia posee masa
14. “Es una verdad que a Einstein le gustó la figuras geométricas. c) “Si 8 es múltiplo de 2, 2 es divisible por b) La materia equivale a energía
física” Por lo tanto: 17. “Los ríos del Pacífico son torrentes 1” c) Es absurdo que la materia posea masa
irregulares y bien o también son caudalosos d) “1 es divisor de 2 y 8” d) Concluiríamos una falacia
a) También fue matemático navegables. Pero los ríos del Pacífico no son e) “4 es divisible por 2 y por 1” e) N.A.
b) Propuso fórmulas que relacionan la torrentes irregulares”. Se infiere:
masa con la energía 21. Un profesor le replica a su alumno: “O te 25. Es suficiente ser profesional en la vida para
c) Le gustó la Física o bien las a) Los ríos del Amazonas son caudalosos vas del aula, o bien me voy yo”. Sin embargo que suficientemente seas Universitario;
matemáticas también navegables. pasó unos minutos y el alumno salió pero como no eres aún profesional:
d) Todas las anteriores b) Los ríos del Pacífico no son caudalosos avergonzado del aula. En consecuencia:
e) N.A. navegables. a) Todavía no eres universitario.
c) Es objetable que los ríos del Pacífico a) El profesor lo acompañó. b) Eres estudiante universitario.
15. Si: “Siempre que la producción baja, hay son caudalosos navegables. b) El profesor se quedó en el aula. c) Estudiarás en la universidad a menos
desempleo y miseria”. Así también, cuando d) Es negable que los ríos del Pacífico son c) Es sofisma que el alumno se quede. que postules a un instituto.
hay crisis económica hay delincuencia y caudalosos navegables. d) Es paralogismo decir que el profesor se d) Toda conclusión sería una falacia.
hambre. Pero como es el caso que hay e) Es falso que los ríos del Pacífico no son haya quedado. e) N.A.
desempleo y miseria; por eso es falso que caudalosos navegables. e) N.A.
haya delincuencia y hambre”. Entonces : 26. Si: x + y = 5 , y + z ≠ 3, pero
18. “Si las cosas siguen como están, es obvio 22. “Blanca es una persona inteligente”. Luego: como: x + y = 5, entonces:
1) Baja la producción salvo que no haya que nunca podré viajar al extranjero. Sin
crisis económica embargo mañana mismo viajaré al a) Blanca es inteligente además de a) y + z = 3 b) y + z ≠ 3 c) y + z ≥ 3
2) Como baja la producción es obvio que no extranjero”. Por ello: hermosa. d) y + z ≤ 3 e) Concluiríamos una falacia
hay crisis económica b) Blanca es talentosa así como inteligente.
3) Al no subir la producción se dice que no a) Las cosas no han cambiado 27. El maestro enseña. El discípulo aprende.
hay crisis económica b) Las cosas han cambiado c) A menos que Blanca sea inteligente, Luego:
4) Si la producción no sube entonces no c) Tal vez mañana las cosas no cambien será profesora de educación.
hay crisis económica. d) O viajo al extranjero o las cosas cambian d) Si Blanca es inteligente, aprobará todos a) A menos que el maestro enseñe, el
5) Es objetablemente incierto que no haya sus cursos en la Universidad. alumno aprenderá.
ni crisis económica ni que la producción e) N.A. e) Todas las anteriores. b) Si el maestro se dedica a la enseñanza,
suba. el alumno se dedicará al aprendizaje.
19. “Salvo que no diga la verdad, soy honesto. 23. Ya que un segmento es una recta finita, c) Es falso decir que, si el maestro
Son correctas : Más si fuese el caso que deje de ser bien se ve que es un conjunto infinito de enseña, el alumno nunca aprenderá.
honesto”. Entonces: puntos. Pero resulta que un segmento es d) Ni el maestro enseña ni el alumno
a) 2,3,4 b) 1,2,3 c) 1,4,5 una recta infinita. Entonces concluimos aprende.
d) 2,4,5 e) Todas 1. Siempre digo la verdad que: e) El maestro enseña salvo que el alumno
2. Dejé de decir la verdad no aprenda.
16. De las premisas: “Las figuras geométricas 3. Nunca digo la verdad a) La recta es un conjunto infinito de
son regulares o aunque son irregulares 4. Hablo mentiras puntos. 28. Si entrenamos mucho es obvio que
también”. Sin embargo: “Las figuras 5. A veces miento y a veces digo la verdad b) Es objetable que la recta sea un ganaremos. Es suficiente que juguemos
geométricas no son irregulares”. Se infiere conjunto infinito de puntos. para que campeonemos. Pero es
en: Son correctas: c) Es inobjetable que la recta sea un inconcebible decir que ni entrenamos ni
conjunto finito de puntos. jugamos. Entonces:
a) 1,3,5 b) 1 y 3 c) 2,3,4
 LÓGICA FORMAL Y DIALÉCTICA LÓGICA FORMAL Y DIALÉCTICA

a) Ganaremos así como campeonaremos. premisas. Entonces era necesario introducir P2) r → q El procedimiento consiste en asumir como
b) Ganaremos a no ser que campeonemos. leyes lógicas que permitan derivar válidamente P3) P una premisa “adicional” el antecedente de
conclusiones no equivalentes y pare el efecto la fórmula condicional que se pretende
4) - q (MPP. 1,3)
c) Si ganamos es obvio que campeonamos. enunciamos otras leyes lógicas denominadas demostrar y a partir de ellos usando las
5) - r (MTT. 2,4)
d) Es inadmisible decir que, ni ganamos ni LEYES IMPLICATIVAS o llamadas también reglas de implicación derivar el consecuente
campeonamos. IMPLICACIONES NOTABLES. Cada una de de la fórmula que aparece en la conclusión;
Podemos observar que 4 se deduce de
e) N.A. estas implicaciones es expresada en forma de si es posible llegar a tal caso entonces
relacionar la premisa 1 y 3 mediante el
29. El precio del producto subirá a menos que regla lógica con el objeto de facilitar la podríamos decir que el consecuente de
Modus Ponendo Ponens; a la vez, llegamos
no haya ofertas. Salvo que no baje la operatividad en la derivación evitando el esta fórmula está implicada por su
a obtener la fórmula 5 relacionando 2 y 4
demanda, habrá más ventas. Sin embargo, laborioso trabajo de aplicar el método de LAS respectivo antecedente en la fórmula de la
por el Modus Tollendo Tollens y como para
no hay más ventas o el producto baje. TABLAS DE VERDAD. conclusión, y a la vez queda la validez de la
obtener esta consecuencia han participado
Entonces: inferencia demostrada.
La derivación como método es la aplicación de todas las premisas, aquí se detiene el
un conjunto de reglas lógicas, para demostrar proceso porque nuestro objetivo es
a) Ni baja la demanda ni hay ofertas. Ejemplo:
si una conclusión está implicada por un demostrar que “-r” se deriva del conjunto
b) Es falso que, baje la demanda así como
conjunto de premisas. Si hablamos de de premisas, aplicando en este caso sólo
hay ofertas. Demostrar:
implicación entonces la derivación solo sirve dos reglas de inferencia.
c) Si la demanda baja, la oferta sube. P1) p → q
d) Si la oferta sube, la demanda baja. para demostrar fórmulas o inferencias válidas. P2) q → r // ∴ p → r
“Esta demostración consiste en obtener la Ejemplo:
e) N.A.
conclusión a partir del conjunto de premisas Demostrar:
Solución:
30. Que haya calor es condición necesaria para aplicando reglas lógicas en una sucesión finita Podemos esquematizar el proceso de la
de pasos, donde cada paso debe estar P1) P → (q v –r)
que sea verano. Es suficiente que sea siguiente manera:
justificado mediante una regla lógica....” P2) ∼(∼ p v q) // ∴ -r
invierno para que necesariamente haga frío.
Pero como no hace calor a menos que no (Diógenes Rosales; Introducción a la Lógica. P1) p→ q
pág. 103) Ejemplo:
haga frío”. Deducimos que: P2) q→ r
Demostrar:
P3) p (premisa adicional)
a) Ni es verano ni es invierno. I. La Prueba Directa (P.D.) P4) q (MPP. 1,3)
La demostración de la validez de una P1) r → (q ∧ s)
b) Estamos en verano salvo que estamos P5) r (MPP. 2,4)
inferencia mediante la prueba directa P2) p ↔ q
en invierno. P6) p→ r (PC. 3,5)
consiste en derivar la conclusión partiendo P3) (- r v p) t // ∴ - t → s
c) No es verano o también no es invierno.
d) Deduciríamos una falacia. de una secuencia finita de pasos, los Como podemos ver, acabamos de
e) N.A. mismos que deben ser justificados por demostrar mediante el método de “La
alguna de las reglas lógicas; terminando el prueba condicional”, el silogismo Hipotético
proceso cuando llegamos a obtener la Puro. De la misma manera podemos
DEMOSTRACION FORMAL fórmula deseada o la conclusión que Ejemplo:
demostrar muchas otras reglas lógicas
pretendíamos demostrar. mediante PC, mientras que por la prueba
Demostrar:
directa no sería posible tal demostración.
Ejemplo:
P1) P → (-r → -q)
Ejemplo:
En el capítulo anterior hemos introducido un Demostrar: “r” partiendo de las siguientes P2) ∼ (S → – p)
conjunto de reglas equivalentes que nos premisas: P3) S → q // ∴ r ↔ s
Demostrar:
permiten transformar fórmulas. Sin embargo;
estas reglas solo nos permiten derivar una P1) p → - q P1) p → q
II. La Prueba Condicional (PC)
conclusión equivalente a la premisa y no nos P2) r → q P2) r → s
Este método de derivación sirve para
ayuda a derivar una conclusión que no es P3) P P3) –q v –s // ∴ p → -r
demostrar inferencias válidas. Sin embargo
equivalente a pesar de que el conjunto de
tiene algunas limitaciones, a diferencia del
premisas implica a la conclusión. Solución: Ejemplo:
método anterior; porque sólo puede
Podemos expresar el proceso a utilizar de
Por lo tanto las Reglas de equivalencia resultan demostrar inferencias que tengan como
la siguiente forma: Demostrar:
insuficientes para derivar cualquier conclusión conclusión una fórmula CONDICIONAL.
P1) (p v s) → r
que se deduce válidamente de un conjunto de
P1) p → - q P2) r ↔ t // ∴ p → t
 LÓGICA FORMAL Y DIALÉCTICA LÓGICA FORMAL Y DIALÉCTICA

9) S (MPP. 2,8) P3 : D ∧ E P3 : (s v − r) → p
Ejemplo: 10) –S (Simp. 5)
se infiere deductivamente en: P4 : s → q
Demostrar: 11) S∧-S (Conj. 9,10)
P1) p → (r → q) 12) ∼∼ (q v S) (R.A.) a) C b) -D c) A
P2) (q v s) → t 13) qvS (DN. 12) llegamos a concluir:
d) -A e) -E
P3) s ↔ t // ∴ r → (p → s)
Como vemos en el punto 11 llegamos al a) r ∧ -t b) –t → r c) r → t
03. Dadas las siguientes premisas formales:
absurdo; ya que (S ∧ – S) nunca pueden d) t → r e) N.A.
P1 : [( A v B) ∧ (C v D)]
III. La Prueba Indirecta (P.I.) estar juntos (principio de la no
La prueba indirecta, más conocida como la contradicción); dicho absurdo es P2 : [( A → C) ∧ (B → D)] 08. Si se tiene las premisas:
prueba por Reducción al Absurdo (RA) es un consecuencia de haber supuesto la falsedad P3 : - C P1 : B → C P2 : A v − D
método usado frecuentemente por los de la fórmula de la conclusión; por lo tanto
llegamos a concluir formalmente: P3 : C → E P4 : − E v − A
matemáticos para la demostración de la conclusión es válida o mejor dicho está
teoremas donde resulta muy dificultoso implicada por el conjunto de premisas. P5 : D ∧ F
llegar a la concusión partiendo de la a) A b) - B c) A v C
premisa o conjunto de premisas. Ejemplo: d) C v D e) N.A.
se infiere de manera correcta en:
Esta prueba tiene su base en la Demostrar:
contraposición: P1) p → (q v r) 04. Encontrar la deducción válida partiendo de
a) B ∧ F b) - B ∧ F c) B
(A → B ≡ – B → –A); si no se puede analizar P2) -p → S las siguientes premisas:
d) - F e) –A
la fórmula o enunciado original, trabajamos P3) -q ∧ -S // ∴ p∧r P1 : − p ∧ −q
con su fórmula equivalente asumiendo como P2 : −q → (r → s) 09. Encontrar la conclusión lógico formal de las
cierto la negación de la conclusión de una Ejemplo: siguientes premisas:
inferencia como premisa adicional y Demostrar: P1) q → p P3 : (t → r) v p
P1 : (C = 3 v D = 4) → A ≠ 1
relacionándola con las demás premisas P2) q v -r
mediante las reglas de implicación, llegando P3) t v r a) – t → s b) t → s c) t → - s P2 : A = 1 v B = 2
a una contradicción con ellas o a un P4) S → –t // ∴ p v -S d) t ∧ s e) N.A. P3 : C = 3
absurdo. Es decir suponemos la falsedad Ejemplo:
a) A = 1 b) B = 2 c) B ≠ 2
del consecuente para llegar a la falsedad Demostrar: 05. Deducir la conclusión del argumento:
d) D = 4 e) D ≠ 4
del antecedente, demostrando de manera P1) p ↔ - q P1 : A ↔ B
indirecta que la conclusión está implicada P2) ∼ (S v -r)
P2 : C → A 10. Encontrar la conclusión lógico formal de las
por el conjunto de premisas. P3) q → (t ∧ s) // p ∧r siguiente premisas:
P3 : −B v D
Ejemplo: a) C → D b) D → C c) D ∧ C P1 : x + y = 3 → (x + z = 4 v y + z = 5)
Demostrar:
P1) p → q
EJERCICIOS PROPUESTOS d) – (D ∧ C) e) D
P2 : y + z ≠ 5 ∧ x + y+ z= 5
P2) r → s 06. Si tenemos las siguientes premisas: P3 : x + z ≠ 4
P3) p v r // ∴ q v s 01. Encontrar la conclusión válida partiendo de P1 : − (A v − B) P2 : (C v A)
las siguientes premisas: a) x+y = 3 b) x+y+z ≠ 5 c) x + y ≠ 3
Solución: P3 : (B → D) P4 : (C ∧ D) → (E ∧ F)
P1 : A ∧ E d) y+z = 5 e) Absurdo
Empecemos suponiendo la negación de la
fórmula de la conclusión como una premisa P2 : A → B se infiere deductivamente en la siguiente
adicional: conclusión lógico – formal: 11. El siguiente argumento:
P3 : B → − C
P1 : (p ∧ q) v r P2 : r ↔ S
P1) p→ q a) B b) – A ∧ C c) E ∧ F
P2) r→ s a) C b) -A c) -B P3 : S∧ t P4 : t → q
d) - F e) - E
P3) pvr d) D e) -C
P5 : u v P // u
4) –(q v s) (prem. ad.) 07. Partiendo de las premisas:
5) – q ∧ -s (D.M. 4) 02. Dadas las premisas:
6) –q (simpl. 5) P1 : − A → C P1 : (p v r) → − q a) Es válido b) No es válido
7) –p (MTT. 1,6) c) Es inconsistente
P2 : C → − D P2 : r → s
8) r (MTP. 3,7) d) Llegamos a un absurdo e) N.A.
 LÓGICA FORMAL Y DIALÉCTICA LÓGICA FORMAL Y DIALÉCTICA

13. Si seguir los principios cristianos es a) Iré a la academia Además la matemática no será
12. Dadas las premisas: condición suficiente y necesaria para vivir b) No iré a la academia necesario a menos que la Lógica sea un
P1 : x ≠ 4 → y < x en paz. Además se vive en paz salvo que c) No iré a la academia pero sí a la fiesta curso importante. Por lo tanto la
solamente la conciencia esté tranquila. d) Iré a la fiesta tanto como a la academia matemática es necesaria salvo que no
P2 : (x > 5 → y < x) → y = 2
Pero como tienes la conciencia intranquila y e) N.A. valga la pena estudiar Lógica.
P3 : y ≠ 2 v x = 4 la moral baja. Entonces: III. Estoy bien de salud por lo cual y según
15. ¿Cuáles de los siguientes argumentos no lo cual estoy trabajando. O bien no
P4 : x > 5 → x ≠ 4
a) Vives en paz son correctos? estudio o bien me divierto. Pero como
b) No sigues los principios cristianos I. Si Trujillo no está en Europa, entonces estoy divirtiéndome es obvio tengo
La conclusión adecuada para que la c) Sigues los principios cristianos Perú no está en América; pero Perú buena salud. Por lo tanto si estudio
inferencia sea válida es: d) Tienes que subir la moral está en América. Por lo tanto; Trujillo entonces trabajo.
e) N.A. no está en Europa.
a) x = 4 b) x ≠ 4 v x < 5 II. Si Lógica es un curso importante, vale a) sólo I b) II y III c) sólo III
c) x = 4 v x ≤ 5 d) x ≤ 5 14. Hoy es viernes o sábado. Si es viernes iré a la pena estudiarlo, o bien la matemática d) Todas e) N.A.
e) x > 5 la academia. Si es sábado iré a una fiesta. es necesario o este curso no vale la
Pero como no voy a la fiesta. Luego: pena estudiarlo. Pero la matemática es
un curso que vale la pena estudiarlo.