FUNDAMENTOS

CUADERNOS MONOGRÁFICOS DE TEORÍA DEL ESTADO,

DERECHO PÚBLICO E HISTORIA CONSTITUCIONAL

Junta General del Principado de Asturias

Versión original y en español en internet: http://constitucion.rediris.es/fundamentos/indice.html
 FUNDAMENTOS
CUADERNOS MONOGRÁFICOS DE TEORÍA DEL ESTADO,
DERECHO PÚBLICO E HISTORIA CONSTITUCIONAL

COMITÉ DE HONOR
Excma. Sra. Presidenta de la Junta General del Principado de Asturias
Excmos. Sres. Miembros de la Mesa de la Junta General del Principado de Asturias

DIRECTORES
Ramón Punset Blanco, Francisco J. Bastida Freijedo y Joaquín Varela Suanzes-Carpegna

CONSEJO DE REDACCIÓN
Juan Luis Requejo Pagés, Ignacio Villaverde Menéndez, Paloma Requejo Rodríguez,
Miguel Presno Linera, Benito Aláez Corral e Ignacio Fernández Sarasola

Junta General del Principado de Asturias

 FUNDAMENTOS N.º 4

LA REBELIÓN DE LAS LEYES

Demos y nomos: la agonía de la justicia
constitucional

Coordinador: Juan Luis Requejo Pagés

Junta General del Principado de Asturias

2006
FUNDAMENTOS
ISSN: 1575-3433
Junta General del Principado de Asturias

Dirección de FUNDAMENTOS
Área de Derecho Constitucional de la Universidad de Oviedo
Campus de El Cristo, s/n. 33006 Oviedo. Asturias. España
E-mail: [email protected]
Web: http//www.uniovi.es/~constitucional/fundamentos
Pedidos: [email protected]

Grafinsa. C/ Álvarez Lorenzana, 27. 33006 Oviedo

Depósito legal: AS-3344/1998
 ÍNDICE

Presentación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11

Autores . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23

primera parte
EL DESTRONAMIENTO DE LA LEY
(Orígenes y fundamento de la jurisdicción constitucional)

1. Iusnaturalismo, positivismo y control de la ley. Los presupuestos his-

tóricos, ideológicos y doctrinales de la jurisdicción constitucional.
Luis Prieto Sanchís . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27
I. ¿Implica el constitucionalismo alguna determinada concepción sobre el
Derecho? Precisiones conceptuales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29
II. La ideología del control de las leyes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40
1. El Derecho natural racionalista y la teoría del contrato social . . . . . 40
2. Del contrato social al constitucionalismo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48
a. En la independencia de los Estados Unidos . . . . . . . . . . . . . . . 48
b. En la revolución francesa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60
III. La ideología del legalismo. Del contrato social a la supremacía de la ley 72
IV. El Tribunal Constitucional del positivismo: el modelo kelseniano . . . . . 88
V. Esquema de conclusiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 101

2. Marbury versus Madison doscientos años (y más) después. María

Ángeles Ahumada Ruiz . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 109
I. El «gran caso» Marbury . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 111
II. El comentario de Marbury y la celebración del bicentenario . . . . . . . . . 123
III. El relato de Marbury: ¿cuáles son los «hechos relevantes»? . . . . . . . . . 134
IV. Conclusión: Marbury y el control de constitucionalidad . . . . . . . . . . . . 148

3. Marbury versus Stuart. Bruce Ackerman . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 151

I. La conexión en el tiempo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 153
II. Significado público . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 167
III. Las elecciones de 1802 y sus consecuencias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 174
1. La Petición de los Jueces . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 175
2. El Congreso ordena . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 176

7
La rebelión de las leyes

IV. Marbury y Stuart: prolongando la trama doctrinal . . . . . . . . . . . . . . . . . 181

V. Los sonidos del silencio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 190
VI. El problema de la síntesis intergeneracional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 197

4. Derechos fundamentales, derechos humanos y Estado de Derecho.

Francisco Rubio Llorente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 203
I. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 205
II. De los derechos humanos a los fundamentales. La constitucionalización
de los derechos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209
III. El Estado de Derecho. Evolución histórica de una idea . . . . . . . . . . . . . 216
IV. Derechos humanos y derechos fundamentales en el Derecho Internacio-
nal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 229

segunda parte
LA ARTICULACIÓN DE LAS INSTANCIAS DE CONTROL
(Los modelos de jurisdicción constitucional en su configuración actual)

5. La justicia constitucional italiana, entre modelo difuso y modelo con-

creto. Alessandro Pizzorusso . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 237
I. Orígenes y variedades de la justicia constitucional . . . . . . . . . . . . . . . . . 239
II. Control político y control jurisdiccional; control difuso y control concen-
trado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 240
III. Relaciones entre la justicia constitucional y la justicia ordinaria; control
abstracto (principal) y control concreto (incidental); control preventivo
(a priori) y control sucesivo (a posteriori) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 244
IV. Control con efectos erga omnes y control con efectos inter partes . . . . 247
V. La experiencia italiana: ¿control difuso o control concreto? . . . . . . . . . 249
VI. El lugar de los hechos en el proceso constitucional incidental (en sentido
estricto) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 252
VII. El control del juez a quo acerca de la eventualidad de una cuestión ma-
nifiestamente infundada . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 255
VIII. La cooperación entre el Tribunal Constitucional y los jueces ordi-
narios . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 256
IX. La aplicación directa de la Constitución por parte de la Administración
Pública . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 259
X. Observaciones conclusivas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 260

6. Sobre la introducción hipotética del recurso individual ante el Con-

sejo Constitucional. Louis Favoreu . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 263

8
 Índice

7. El control previo a los veinte años de su supresión. Pedro Cruz

Villalón . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 275
I. La experiencia española con el control previo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 278
II. Coordenadas de la situación actual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 280
1. Algunas buenas razones para recuperar el control previo . . . . . . . . 281
2. Dificultades objetivas del control previo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 285
3. Condiciones del control previo en un contexto de jurisdicción cons-
titucional sucesiva . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 286
III. Una posible alternativa al modelo vigente desde 1985 . . . . . . . . . . . . . . 287

8. Funciones constitucionales del Tribunal de Justicia de las Comunida-

des Europeas. Gil Carlos Rodríguez Iglesias y Julio Baquero . . . 291
I. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 293
II. Derecho constitucional comunitario . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 298
III. Características de la justicia constitucional comunitaria . . . . . . . . . . . . 306
IV. Control de la constitucionalidad del Derecho comunitario derivado . . . 313
V. Conflictos interinstitucionales y garantía del equilibrio institucional . . . 316
VI. La delimitación de las competencias de la Comunidad y de los Estados
miembros . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 324
VII. Protección de los derechos fundamentales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 331
VIII. El control preventivo de la compatibilidad de los acuerdos internacio-
nales con el Tratado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 334
IX. El Tratado por el que se establece una Constitución para Europa . . . . . 338

tercera parte
¿HACIA UNA NUEVA REPÚBLICA DE LAS LEYES?
(El devenir posible)

9. Lo que cuestan los derechos fundamentales. Una revisión de su tutela ante los
Tribunales Constitucionales. Ignacio Villaverde Menéndez . . . . . . . . . . . 349
I. Avance de unas reflexiones provocadoras . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 351
II. El coste de la tutela constitucional de los derechos fundamentales . . . . 356
III. Una anomalía en el sistema de control concentrado de constitucionalidad:
la tutela de los derechos ante la jurisdicción constitucional . . . . . . . . . . 359
IV. ¿Quién paga el coste de la tutela constitucional de los derechos? . . . . . 367
V. Subsidiariedad, irradiación de los derechos y objetivación del amparo.
La jurisdicción constitucional como jurisdicción de mínimos . . . . . . . . 371
VI. El futuro de la tutela constitucional de los derechos fundamentales. El
punto de partida . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 376

9
La rebelión de las leyes

10. Nuevos parámetros de constitucionalidad. Paloma Requejo Rodrí-

guez . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 385
I. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 387
II. La necesidad de un nuevo parámetro de constitucionalidad com-
plejo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 390
1. Las razones de la necesidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 390
2. Algunos ejemplos de parámetros complejos . . . . . . . . . . . . . . . . . . 393
a. Remisiones imperativas a normas internas de rango constitucio-
nal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 393
b. Remisiones potestativas a normas internas de rango infraconstitu-
cional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 394
c. Remisiones a normas externas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 398
3. Las consecuencias procesales de la función de cierre estructural . . 400
III. Los «falsos» parámetros de constitucionalidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 406
1. Las razones de la «falsedad» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 406
2. Algunos «falsos» parámetros de constitucionalidad . . . . . . . . . . . . 410
IV. Otros parámetros constitucionales novedosos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 417
V. Conclusiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 424

11. Jurisdicción constitucional y nuevas inquietudes discursivas. Del

mejor método a la mejor teoría. J.J. Gomes Canotilho . . . . . . . . . . 425
I. Jurisdicción constitucional e inquietudes discursivas: la razón de ser de
un título . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 427
II. Jurisdicción constitucional y positivismos metódicos . . . . . . . . . . . . . . 428
1. Pragmatismo jurisprudencial constitucional y pragmatismo filosó-
fico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 428
2. El procedimentalismo judicialista . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 430
3. La dislocación ponderativa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 431
4. «Inneceseriedad de la Constitución» y «necesidad del Tribunal Cons-
titucional» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 433
III. Jurisdicción constitucional y comunidades inclusivas . . . . . . . . . . . . . . 434
1. El «topos» de la integración . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 434
2. El pluralismo normativo y comprensivo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 435
3. El tacto hermenéutico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 436
a. Apertura y límites de la justicia constitucional comprensiva . . 436
b. Minimalismo jurisprudencial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 437
c. Aceptación racional y consistencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 438
d. Prioridad de normas de segundo orden . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 438

12. Defensa de la Constitución nacional y constitucionalización de Eu-

ropa. Inflación de derechos y deslegalización del ordenamiento. Juan
Luis Requejo Pagés . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 441

10
 LA JUSTICIA CONSTITUCIONAL ITALIANA
ENTRE MODELO DIFUSO Y MODELO CONCRETO

Alessandro Pizzorusso*

Sumario

I. Orígenes y variedades de la justicia constitucio-

nal.
II. Control político y control jurisdiccional; control
difuso y control concentrado.
III. Relaciones entre la justicia constitucional y la
justicia ordinaria; control abstracto (principal) y
control concreto (incidental); control preventivo
(a priori) y control sucesivo (a posteriori).
IV. Control con efectos erga omnes y control con
efectos inter partes.
V. La experiencia italiana: ¿control difuso o control
concreto?
VI. El lugar de los hechos en el proceso constitucional
incidental (en sentido estricto).
VII. El control del juez a quo acerca de la eventualidad
de una cuestión manifiestamente infundada.
VIII.La cooperación entre el Tribunal Constitucional y
los jueces ordinarios.
IX. La aplicación directa de la Constitución por parte
de la Administración Pública.
X. Observaciones conclusivas.
I. Orígenes y variedades de la justicia constitucional
La formación de una jurisdicción administrativa y de una jurisdicción
constitucional —a veces separadas de la jurisdicción «ordinaria», a veces
entrelazadas de diferentes modos con ésta— constituye causa y efecto de
la sujeción de los actos que constituyen expresión de soberanía, incluida
la ley, a controles jurisdiccionales del tipo de los que se ejercitaban con
anterioridad casi exclusivamente sobre los actos de los sujetos privados. La
afirmación del principio del «Estado de Derecho» que ha comportado esto1,
se ha traducido en muchos países, a partir del siglo xix, pero sobre todo en el
curso del siglo xx, no sólo en la extensión de la jurisdicción civil y penal al
control de los actos de los titulares de funciones públicas (reduciéndose los
vastos espacios de inmunidad previstos anteriormente a supuestos que han
adquirido cada vez más el carácter de excepciones, justificables solamente
con base en una específica «razón de Estado», en vez de en un mero «privi-
legio»), sino también por el desarrollo de nuevas jurisdicciones, calificadas
a menudo como «especiales». Así, la «justicia constitucional» ha venido a
incluir tanto los supuestos de ejercicio del control de constitucionalidad de
las leyes por parte de los jueces ordinarios, como aquellos casos en los que
dicha función (algunas veces junto a otras dotadas de un alcance político-
cultural similar) se ha confiado a jueces instituidos ad hoc, por regla general
denominados «tribunales constitucionales».
En concreto, por lo que respecta a la ley, es de señalar que en el plano
teórico el sometimiento de ésta al control de constitucionalidad presenta al
menos una correspondencia tendencial con la relación entre los poderes del
monarca (incluido el legislativo), y los principios fundamentales de la orga-
*
Traducción del italiano de Carlos Ortega Santiago, profesor de Derecho Constitucio-
nal de la Universidad de Valladolid.
1
Sobre la cuestión cfr., recientemente, P. Costa, D. Zolo, E. Santoro (ed.), Lo Stato di
diritto: storia, teoria, critica, Feltrinelli, Milán, 2002.

FUNDAMENTOS, n.º 4/2006, pp. 237-261. 239

Alessandro Pizzorusso

nización jurídica y política que limitaban dichos poderes y que la doctrina

jurídica había especificado en el marco de las doctrinas iusnaturalistas. Sin
embargo, a diferencia de lo que ocurría en la época del absolutismo, cuando
los poderes soberanos se encontraban prácticamente exentos de cualquier
control, la justicia constitucional ha logrado asumir también, en algunos
casos al menos, una cierta concreción de efectos.
En el caso americano, donde la justicia constitucional nació en un ambiente
cultural fuertemente influenciado por el iusnaturalismo (además de por las
ideas liberales que se habían desarrollado en Gran Bretaña desde el siglo an-
terior), la misma llevó a cabo efectivamente dichas premisas casi sin solución
de continuidad respecto de la fase de elaboración doctrinal de sus premisas
teóricas. En Europa, sin embargo, la transferencia del poder legislativo del mo-
narca a una asamblea representativa favoreció una concepción de dicho poder
como exento completamente de vínculos, y este planteamiento se consolidó
en el curso del siglo xix. No obstante, dicha concepción se mostró necesitada
de correctivos, sobre todo después de que emergiera con claridad la dificultad
de establecer formas de representación política capaces de dar cumplimiento
adecuadamente a las exigencias prácticas que habían determinado el triunfo
de las ideas democrático-liberales; y después de que se multiplicaran los
ejemplos de adquisición del consenso popular por parte de autócratas cuyo
poder ni siquiera encontraba los límites teóricamente impuestos a los monarcas
del ancien régime. La introducción de formas de justicia constitucional que
restablecieran de alguna manera límites de este tipo, pero dándoles mayor
concreción, se llevó a cabo, no obstante, acto seguido a las dos guerras que
ensangrentaron el siglo xx, en un cuadro cultural orientado prevalentemente
hacia el iuspositivismo y, por tanto, sobre bases teóricas muy diferentes a las
que habían inspirado el sistema adoptado en los Estados Unidos.
Por otra parte, eso no obsta para que la exigencia de concretar en la
Constitución un límite para el poder político haya representado, en ambos
casos, el factor determinante de la adopción de sistemas de justicia consti-
tucional del tipo de los que encontramos aplicados hoy en gran parte de los
ordenamientos estatales contemporáneos.

II. Control POLÍTICO y control JURISDICCIONAL; control DIFUSO y

control CONCENTRADO
Por tanto, a pesar de esta tendencial unitariedad de la institución, la rea-
lización de la justicia constitucional se ha producido en los diversos países

240
 La justicia constitucional italiana entre modelo difuso y modelo concreto

con distintas modalidades, incluso dependiendo de las diferentes exigen-

cias prácticas que se han manifestado en los mismos, de manera que han
resultado profundamente diferenciadas las experiencias a las que debemos
mirar hoy para reconstruir, desde un punto de vista esencialmente teórico,
sus principales variantes. Se deben considerar así, no sólo las diferencias
verificables entre los casos en los que el control de constitucionalidad de las
leyes se ha realizado a través de formas «jurisdiccionales», y aquellos casos
en que se ha realizado esencialmente a través de formas «políticas»2; sino
también aquellas diferencias, a menudo muy relevantes, que se verifican
entre las diversas formas de control jurisdiccional3.
El ejemplo en cuyo ámbito aparece más clara la continuidad entre la
concepción iusnaturalista de los límites del poder soberano elaborada en
la época preconstitucional y el control de constitucionalidad de las leyes
es, como se ha dicho, el ofrecido por el debate acerca de la oportunidad de
adoptar dicho control, que condujo en 1803 al celebérrimo pronunciamiento
Marbury v. Madison de la Corte Suprema, mediante el cual dicho control
fue introducido, por la vía del precedente, en el ordenamiento jurídico de
los Estados Unidos4. Con ello no se intentó aportar modificación alguna

2
Cfr. M. Cappelletti, Il controllo giudiziario di costituzionalità delle leggi nel diritto
comparato, Giuffrè, Milán, 1968, p. 4 y ss.
3
Acerca de las clasificaciones de las formas de control jurisdiccional de constitu-
cionalidad de las leyes cfr. M. Cappelletti, op. cit., p. 49 y ss.; A. Pizzorusso, «I sistemi
di giustizia costituzionale: dai modelli alla prassi», en Quaderni costituzionali, 1982, p.
521 y ss.; S. Bartole, «Modelli di giustizia costituzionale a confronto: alcune esperienze
dellʼEuropa centro-orientale», en Quaderni costituzionali, 1996, p. 229 y ss.; P. Carrozza,
«La giustizia costituzionale e i suoi modelli: il problema delle regole su organizzazione e
funzionamento. Sintesi di un dibattito», en P. Costanzo (ed.), Lʼorganizzazione e il funzio-
namento della Corte costituzionale, Giappichelli, Turín, 1996, p. 449 y ss.; L. Favoreu, Les
cours constitutionnelles, puf, París, 1996; M. Fromont, La justice constitutionnelle dans le
monde, Dalloz, París, 1996; A. Ruggeri, A. Spadaro, Lineamenti di giustizia costituzionale,
Giappichelli, Turín, 2.ª ed., 2001, p. 23 y ss.; J.J. Fernández Rodríguez, La justicia cons-
titucional europea ante el siglo XXI, Tecnos, Madrid, 2002; P.F. Grossi, «Alle origini del
processo di legittimità costituzionale delle leggi», en Rassegna parlamentare, 2002, p. 423
y ss. Analiza el problema desde un punto de vista politológico P. Pasquino, «Tipologia della
giustizia costituzionale in Europa», en Rivista trimestrale di diritto pubblico, 2002, p. 359
y ss. Cfr. además las comunicaciones presentadas sobre el tema IV.B.3 del XVI Congreso
internacional de la International Academy of Comparative Law, celebrados en Brisbane
(Australia) del 14 al 20 de julio de 2002.
4
U.S. Supreme Court, 1 Cranch 137; 2 L. ed. 60 [1803]; y también A. Hamilton en
A. Hamilton, J. Madison, J. Jay, The Federalist, or the New Constitution (1787-88), Blac-
kwell, Oxford, 1948, n. 78.

241
Alessandro Pizzorusso

al Derecho vigente, sino simplemente reconocer que, en la búsqueda de la

norma a aplicar en el supuesto sometido a su examen, el juez debe desapli-
car las normas legislativas que considere incompatibles con el higher law
resultante de los preceptos constitucionales (o adoptadas con violación de
los mismos), incluso si son normas posteriores; del mismo modo que inapli-
caría normas incompatibles con otras posteriores en virtud de los principios
relativos a la derogación5.
De esta forma, se llevó a efecto el judicial review of legislation, apli-
cado aún en los Estados Unidos y en otros lugares, pero recibido rara vez
en Europa, donde se desarrolló a partir de aquella época, sin embargo, una
tradición de controles políticos destinados a insertarse en el procedimiento
de formación de las leyes (como los atribuidos a la competencia de la Jurie
constitutionnaire de Sieyès, del Sénat conservateur y similares); los cua-
les, por otra parte, a diferencia del judicial review, no lograron ejercer una
función práctica de relieve, cuando menos hasta la realización del Conseil
constitutionnel previsto por la Constitución de la 5.ª República. En cambio,
la evolución de este último ha acercado la tradición de los controles políticos
a la de los controles jurisdiccionales.
Por lo demás, también la reciente experiencia francesa se muestra deu-
dora más que del vínculo que pueda advertirse en el plano teórico entre
el planteamiento de Sieyès y el de sus contemporáneos americanos, del
establecimiento, en la Europa central y mediterránea, de sistemas de jus-
ticia constitucional que se inspiraban en otros principios, como fueron los
«tribunales constitucionales» instaurados en el período de entreguerras en
Austria, en Checoslovaquia y, más tarde, en España6; y después de la Se-
gunda Guerra Mundial en la República Federal Alemana, en Italia, de nuevo
en España, y en muchos otros países.
A estos tribunales, cuya estructura y cuyas funciones combinaron ca-
racteres que permitieron calificarlos como órganos jurisdiccionales con
características similares a las propias de las asambleas parlamentarias, se
les atribuyó la tarea de juzgar sobre la constitucionalidad de las leyes con
efectos erga omnes —y, por lo tanto, con resultados prácticos similares
(pero no idénticos) a los de una ley derogadora—, determinados por la pu-
5
Acerca de las antinomias y su resolución, cfr. N. Bobbio, Teoria dellʼordinamento
giuridico, Giappichelli, Turín, 1960, p. 82 y ss.
6
P. Cruz Villalón, La formación del sistema europeo de control de constitucionalidad
(1918-1931), cec, Madrid, 1987.

242
 La justicia constitucional italiana entre modelo difuso y modelo concreto

blicación del fallo de sus pronunciamientos de forma análoga a la prevista

para las leyes; sobre la base de recursos propuestos por sujetos específica-
mente legitimados y, más en general, sobre la base de principios similares a
los adoptados en la segunda mitad del siglo xix para el establecimiento de
una jurisdicción «especial» habilitada para controlar la legitimidad de los
actos administrativos7. A pesar de esta combinación de diversos factores,
el carácter jurisdiccional de estos órganos y de sus funciones generalmente
prevaleció.
Las diferencias principales que distinguían estos sistemas del americano
derivaban del hecho de nacer en un ámbito de civil law, en vez de common
law, y como consecuencia de una cultura iuspositivista, en vez de iusnatu-
ralista8. En el plano más propiamente procedimental, la diferencia deriva del
hecho de que en el caso americano la cuestión de inconstitucionalidad cons-
tituye una cuestión prejudicial, cuya decisión es meramente instrumental a
la decisión de fondo del caso (por lo que dicha cuestión asume carácter «di-
fuso»); mientras que, en el otro caso, la decisión de la cuestión de inconsti-
tucionalidad da lugar a un proceso distinto de aquél en el que desplegará sus
efectos eventualmente (si se establece una relación de prejudicialidad entre
las dos decisiones), y constituye el único objeto de la concreta decisión (de
manera que el juicio de constitucionalidad asume carácter «concentrado»).
No obstante, también puede darse un vínculo más estrecho en los casos de
control concentrado cuando la iniciativa del mismo se atribuya al juez de
cualquier proceso en el que la ley de cuya constitucionalidad se duda deba
aplicarse (control «incidental» en sentido estricto9).

7
Fue fundamental para el planteamiento de esta forma de justicia constitucional la
obra de Hans Kelsen, condensada en el célebre artículo «La garantie juridictionnelle de la
Constitution (la justice constitutionnelle)», en Revue du droit public et de la science politi-
que, 1928, p. 197 y ss. Para una recopilación de los escritos de Kelsen sobre este tema, cfr.
La giustizia costituzionale, C. Geraci (ed.), Giuffrè, Milán, 1981.
8
Esta diferencia es palmaria si se compara el ambiente cultural en el que se afirmó el
control constitucional en los Estados Unidos a finales del siglo xviii y principios del xix,
con el ambiente en el que se desarrolló dicho control en Austria y en otros lugares en el
curso del siglo xx. Por otra parte, se debe tener presente que en el período de más de un
siglo que transcurre entre la decisión Marbury vs. Madison y las primeras experiencias del
Verfassungsgerichtshof austríaco, la cultura iuspositivista se había extendido también a los
países de common law; y que, en uno y otro ámbito, se habían comenzado a manifestar
reacciones antipositivistas.
9
Nótese que también el control difuso de tipo americano es «incidental»; sin em-
bargo, en ese caso la relación de prejudicialidad se desarrolla totalmente dentro del proceso

243
Alessandro Pizzorusso

Sin embargo, estas diferencias se atenuaron por diversos factores, entre

los cuales es preciso señalar la atribución a los tribunales constitucionales
europeos de un conjunto de nuevas competencias que vinieron modificando
en cierta medida el planteamiento sobre el que se concibieron originaria-
mente dichos tribunales. Además, fue especialmente importante la previ-
sión del control «incidental» de constitucionalidad de las leyes en sentido
estricto10, el cual permitió poner en contacto a los jueces constitucionales
con los otros jueces; y este efecto se manifestó con especial alcance en
Italia, donde este procedimiento absorbió una parte abundantemente pre-
ponderante del trabajo de la Corte Constitucional, y donde ésta contribuyó
notablemente a la educación de la clase forense en el respeto de los valores
expresados por la Constitución de 1947. De modo diferente, un contacto
tan estrecho se produjo también entre el Tribunal Constitucional y los otros
jueces españoles en virtud de la posibilidad de recurrir al primero, mediante
amparo, contra las decisiones de los segundos que resultasen lesivas de los
derechos fundamentales11.

III. Relaciones entre la justicia constitucional y la justicia

ordinaria; control ABSTRACTO (principal) y control CONCRETO
(incidental); control PREVENTIVO (A PRIORI) y control SUCESIVO (A
POSTERIORI)
Estas y otras circunstancias dieron lugar a una serie de problemas rela-
tivos a la relación entre jueces constitucionales y otros jueces que pueden
diferenciarse en dos grupos, según se refieran a la determinación del sujeto
ordinario, mientras que en el otro caso viene a haber dos procesos distintos, aunque unidos
por la relación de prejudicialidad, uno ordinario y el otro constitucional/concentrado. Esta
diferencia puede tener reflejo sobre el régimen del principio contradictorio, además de so-
bre el régimen de los efectos de la sentencia.
10
En el juicio incidental la cuestión de inconstitucionalidad de la ley surge en el curso
de cualquier juicio en el que la ley que es objeto de la cuestión debe aplicarse, pero no es
decidida por el juez de dicho juicio, el cual se limita a verificar la seriedad y la «relevan-
cia» respecto del juicio en curso, para después remitirla al examen del juez constitucional
ad hoc. Las variantes de este modelo dependen del hecho de que la remisión se produzca
sobre la base de una mera previsión de la aplicabilidad de la ley sospechosa de inconstitu-
cionalidad al asunto en examen, o bien de la aplicación ya realizada de la misma, si bien
con decisión no definitiva; y, correlativamente, del hecho de que el poder de remisión de la
cuestión se reconozca a cualquier órgano judicial, o solamente a alguno de ellos.
11
Cfr. F. Rubio Llorente, «Sobre la relación entre el Tribunal Constitucional y el Poder
Judicial en el ejercicio de la función jurisdiccional» (1982), en La forma del poder (Estu-
dios sobre la Constitución), cec, Madrid, 1993, p. 463 y ss.

244
 La justicia constitucional italiana entre modelo difuso y modelo concreto

competente para ejercer las funciones de juez constitucional, o bien a la

relación entre las decisiones adoptadas por éste y las otras funciones juris-
diccionales.
Por lo que respecta a la determinación del sujeto competente para ejercer
las funciones de juez constitucional han de contraponerse, antes de todo, las
dos soluciones extremas, es decir aquélla en la que dichas funciones se asig-
nan a los mismos sujetos que ejercen las otras funciones jurisdiccionales,
sin ninguna distinción de competencia (como en el modelo americano), y
aquélla en la que dichas funciones se asignan a un sujeto ad hoc, totalmente
diferenciado del sistema de los órganos judiciales (como en el modelo de
tribunal constitucional).
No obstante, existen también una serie de soluciones que deben consi-
derarse en cierta medida intermedias, entre las que se deben contar aquéllas
en las que una parte de los componentes del tribunal constitucional son
elegidos por órganos del poder judicial y/o el previo ejercicio de funciones
judiciales constituye requisito de legitimación para el nombramiento; o bien
aquéllas en las que las funciones del tribunal constitucional se asignan a un
órgano judicial particular (como la Sala constitucional de la Corte Suprema
de Costa Rica, o similares).
Reglas similares sirven a veces también para la delimitación del poder
de iniciativa del proceso constitucional, cuando dicho poder se confiere a
los órganos jurisdiccionales (que pueden ejercerlo de oficio o a instancia de
las partes en el proceso); en ese caso existen supuestos en los que este poder
se reconoce a cualquier sujeto que sea titular de funciones jurisdiccionales
y casos en los que, sin embargo, se limita a algunos órganos judiciales es-
pecíficamente habilitados. Estas alternativas dependen principalmente del
modo en que se estructuren los órganos judiciales en el ordenamiento de
referencia y del papel que se asigna en el mismo a los órganos judiciales.
En efecto, el ejercicio del control de constitucionalidad de las leyes y
la iniciativa de los procedimientos de control, constituyen una actividad
dotada de indudable realce político que se confía de mal grado a sujetos
considerados por el legislador poco dignos de confianza políticamente. Por
otra parte, la confianza en los titulares de los órganos judiciales desde un
punto de vista político depende del tipo de selección y de formación que
les sean propios. Por un lado, dicha confianza es inversamente propor-
cional al grado de independencia respecto de los órganos constitucionales
políticos de la que disponen dichos órganos judiciales. Y si el grado de

245
Alessandro Pizzorusso

independencia es bastante bajo, como ocurre a menudo, especialmente en

el caso de las jurisdicciones superiores, la atribución a las mismas de es-
tas funciones puede producir efectos paralizantes que a veces convierten
en ineficaces a los propios controles. Por contra, cuando el poder judicial
tiene una tradición de fuerte independencia en relación con los poderes
políticos, la atribución a aquél de las funciones de juez constitucional (o el
establecimiento de vínculos con éste) representa una evidente valorización
de dicha independencia y, en general, del papel del propio poder judicial.
Obviamente, además, tanto una posibilidad como la otra pueden mostrarse
más o menos funcionales para el correcto funcionamiento de las institucio-
nes dependiendo del punto de vista.
Pero también hay razones de carácter técnico que pueden inducir a favo-
recer o no la presencia en un tribunal constitucional de juristas que hayan
actuado en el ámbito del poder judicial, o bien otras formas de vinculación
de este tipo. Dichas razones dependen del hecho de que se considere que el
control de constitucionalidad deba desarrollarse de forma «abstracta», esto
es, independientemente de la aplicación de la disposición o norma contro-
lada a uno o más supuestos de hecho que se hayan verificado y se hayan
identificado concretamente; o bien de manera «concreta», esto es, en rela-
ción (exclusiva o preponderante) con la aplicación de la disposición o norma
a un concreto supuesto de hecho. En efecto, en el primer caso el ejercicio del
control de constitucionalidad constituye una actividad bastante próxima a la
obra del legislador que valora las consecuencias que un determinado texto
normativo puede producir en relación con una generalidad de hipótesis, sin
definir directamente, no obstante, las consecuencias que podrían derivarse
de dicha norma respecto de concretos supuestos de hecho; mientras en el
segundo caso el control de constitucionalidad se acerca principalmente a
la actividad del juez que debe establecer las consecuencias de su decisión
respecto del caso llevado a su conocimiento. Y es indudable que, en el
primer caso, es necesario recurrir, al menos en parte, a juristas dotados de
determinadas sensibilidades y experiencias; en el segundo caso, a otros.
Se debe señalar que el control tiene necesariamente carácter «abstracto»
en los casos en los que éste es «preventivo» (o, según se expresa la doctrina
francesa, a priori), en cuanto que se plantea antes de que la ley que consti-
tuye su objeto entre en vigor (y sea aplicable, por tanto, a supuestos de hecho
concretos). El control incidental, sin embargo, se refiere necesariamente a
leyes ya vigentes y tiene por tanto carácter «sucesivo» (o a posteriori).

246
 La justicia constitucional italiana entre modelo difuso y modelo concreto

IV. Control con efectos ERGA OMNES y control con efectos INTER
PARTES
Por lo que respecta a las relaciones entre las decisiones de los órganos
de justicia constitucional y las decisiones de los jueces comunes, la prin-
cipal alternativa es la que se funda en la distinción entre los casos en los
que dichas relaciones se configuran sobre la base de la prejudicialidad de
las decisiones de los primeros respecto de las de los segundos (donde las
primeras decisiones tienen por objeto la constitucionalidad de una dispo-
sición o norma que debe aplicarse a través de las decisiones de los jueces
comunes); y aquellos casos en los que no existe dicha prejudicialidad y la
eficacia de las decisiones (o al menos de las decisiones estimatorias) se
configura como una eficacia erga omnes similar a la de la ley controlada.
Esta distinción se plantea con especial claridad en los casos de control de
constitucionalidad de las leyes, pero puede presentarse también en relación
con otras competencias de los jueces constitucionales.
En los casos en que el control tiene carácter difuso, los efectos de la de-
cisión se producen en el ámbito del proceso ordinario en el que la decisión
se adopta, y dichos efectos se identifican por tanto con los efectos de los
que es susceptible la concreta decisión. Por consiguiente, desde la perspec-
tiva subjetiva estos efectos se producirán normalmente inter partes. Ésta
será cuando menos su eficacia «de cosa juzgada», mientras que siempre
es erga omnes la eficacia de precedente que la decisión puede producir,
pero que en los países de civil law no tiene carácter vinculante (y que en
muchos países de common law, comenzando por los Estados Unidos, tiene
en muchos casos únicamente carácter «persuasivo»). Desde la perspectiva
objetiva, donde no se establezca de modo diverso, la eficacia de precedente
de la decisión de inconstitucionalidad adoptada en un régimen de control
difuso consistirá, de ordinario, en la cesación de la eficacia de la ley decla-
rada inconstitucional con referencia al futuro y a las relaciones anteriores
susceptibles aún de ser reexaminadas en sede jurisdiccional.
En los casos de control concentrado sucesivo, los efectos de la declara-
ción de inconstitucionalidad consistirán también aquí en la cesación de la
eficacia de la ley, pero cuando esto se produce lo hace como el efecto de
cosa juzgada del pronunciamiento y no como un simple efecto de prece-
dente. En los ordenamientos de civil law, el momento inicial de este efecto
viene determinado comúnmente por la publicación de la decisión a través
de formas similares a las utilizadas para la publicación de las leyes. Algunos

247
Alessandro Pizzorusso

ordenamientos extienden estos efectos también a las decisiones de rechazo

de la inconstitucionalidad.
En los casos de control preventivo los efectos de la decisión, sea de
acogimiento o de denegación, se producirán normalmente en el ámbito del
procedimiento de formación de la ley, que podrá llegar a perfeccionarse o
no según el tenor de la decisión del juez constitucional. Sin embargo, en
los ordenamientos que extienden los efectos de cosa juzgada a la motiva-
ción, dicho efecto puede concretarse incluso en relación con una decisión
adoptada en el control preventivo. Por otra parte, nada impide que estas
decisiones produzcan también efectos de precedente.
En los casos en los que el control concentrado se produce a partir de la
remisión por parte de un juez, que lo solicita con el objeto de una previsible
aplicación de la disposición o norma presuntamente inconstitucional en un
proceso del que está conociendo, la cuestión puede sumar los efectos de
una decisión abstracta con los de una decisión concreta, destinada a resolver
la cuestión prejudicial que el juez del proceso ordinario no puede decidir
por sí mismo12. La Corte Constitucional italiana considera que en los casos
de este tipo también ella está obligada a resolver la cuestión dentro de los
límites de la relevancia que la propia cuestión debe tener respecto del juicio
a quo; exceptuados, con todo, los casos de autoremisión o de aplicación de
la disposición que permiten a la Corte, en los supuestos de declaración de
la inconstitucionalidad de una disposición o norma, «declara[r], además,
cuáles son las otras disposiciones legislativas cuya ilegitimidad se deriva
como consecuencia de la decisión adoptada»13. Esto comporta que, en el
proceso a quo, la decisión de la Corte tenga una eficacia diversa a la que
produce erga omnes (puesto que la decisión opera en dicho proceso como
12
Según la regulación contenida en el artículo 136 de la Constitución italiana, el efecto
de cosa juzgada erga omnes se superpone al efecto de precedente que ejercerían las decisio-
nes de inconstitucionalidad de forma adicional a la eficacia respecto al juicio a quo derivada
de los principios propios de este último. Sin embargo, esto acontece solamente respecto de
la decisión sobre la cuestión de inconstitucionalidad considerada fundada, mientras que,
en los casos de pronunciamiento sobre la falta de fundamento de la cuestión o de pronun-
ciamientos de acogimiento interpretativos de normas constitucionales referibles también a
otras leyes ordinarias, el precedente lleva a efecto sus efectos persuasivos ordinarios, pero
no se extiende con la fuerza de cosa juzgada más allá de la específica cuestión decidida. Por
otra parte, en esto la solución italiana se diferencia de la alemana y de la francesa.
13
Art. 27 de la Ley n.º 87, de 11 de marzo de 1953. Las aplicaciones que ha hecho la
Corte Constitucional de esta disposición han determinado notables incertezas acerca de su
alcance efectivo.

248
 La justicia constitucional italiana entre modelo difuso y modelo concreto

una decisión normal sobre una cuestión prejudicial y, por tanto, tiene efica-
cia de cosa juzgada incluso cuando se trata de una decisión de rechazo de
la cuestión, a pesar de que en Italia las decisiones de rechazo no compartan
la eficacia erga omnes de las decisiones de acogimiento de la cuestión de
inconstitucionalidad).

V. La experiencia italiana: ¿control difuso o control concreto?

El rumbo jurisprudencial de la Corte italiana, que ha hecho cada vez más
riguroso el control de la relevancia de las cuestiones de inconstitucionalidad
planteadas en vía incidental y que impone a la propia Corte el respeto del
principio de «correspondencia entre lo demandado y lo resuelto», ha indu-
cido a la doctrina a preguntarse si el sistema de control incidental aplicado
en Italia está evolucionando en el sentido de transformarse en un sistema
de control difuso14.
Para responder a esta pregunta es preciso, primeramente, despejar el
campo del problema terminológico que se deriva del uso del término «di-
fuso», que a veces aparece utilizado en el sentido de «concreto». La ex-
presión que emplea el primero de estos términos indica un control que
es ejercido por una pluralidad de jueces distribuidos por el territorio o,
más exactamente, por todos los jueces que deban afrontar asuntos para
cuya resolución sea necesario establecer, por lo general solamente respecto
de la decisión sobre la cuestión «principal» (denominada a veces también
cuestión «de fondo»), si una determinada disposición legislativa es o no es
conforme a los principios o normas constitucionales.
De este modo, como hemos visto, este tipo de control se contrapone a
aquél en que se confía exclusivamente a un único juez decidir con efecto
vinculante para todos, en el ámbito de un juicio que tiene por único objeto
la duda de constitucionalidad. Dicho juicio, que es calificado comúnmente
como «concentrado», puede ser completamente autónomo de cualquier
otro juicio, pero puede surgir también como continuación de la «remisión»
de la cuestión por parte de uno o más jueces que deben pronunciarse so-
14
Cfr. E. Malfatti, R. Romboli, E. Rossi (eds.), Il giudizio sulle leggi e la sua «diffu-
sione», Giappichelli, Turín, 2002, donde se reproducen las actas del seminario celebrado
en Pisa los días 25-26 de mayo de 2001 y cuyo tema era la pregunta ¿Hacia un control de
constitucionalidad de carácter difuso? Las observaciones que siguen constituyen la re-
elaboración de la intervención de este autor en el curso de dicho seminario. Acerca de los
supuestos de control difuso previstos hasta ahora en el ordenamiento italiano, cfr. Ruggieri,
Spadaro, op. cit., p. 296 y ss.

249
Alessandro Pizzorusso

bre un asunto diferente respecto del cual la resolución de la cuestión de

inconstitucionalidad resulta «relevante» y, por lo tanto, normalmente «pre-
judicial».
Sin embargo, control «concreto», en contraposición a «abstracto», es un
control que se ejerce en función de la aplicación que la disposición o norma
de cuya constitucionalidad se duda debe recibir o ha recibido respecto de
un supuesto de hecho determinado, ya sea porque la realización del control
corresponde al mismo juez que debe resolver dicho juicio, ya sea porque
corresponde a un juez diferente cuya específica competencia se atribuye
como derogación de la del juez «ordinario» y que se presenta, por ello, como
un juez «especial». En el primer caso, evidentemente, el control es tanto
difuso como concreto, mientras que en el segundo es concentrado pero no
necesariamente abstracto.
Control «abstracto» significa, por contra, un control de constituciona-
lidad realizado a partir al menos de una referencia potencial a cualquier
aplicación de la disposición o norma controlada que sea técnicamente hi-
potizable y, por tanto, a cualquier supuesto concreto que pueda considerarse
comprendido en las formulaciones abstractas previstas en la norma. Clara
hipótesis de control abstracto es, como hemos visto, el juicio preventivo,
mientras normalmente también es concreto el juicio que trae causa de un
recurso directo cuando éste implique el control de constitucionalidad de una
ley (como sucede en el caso de la Verfassungsbeschwerde, o bien en el caso
del amparo cuando éste dé lugar a la autocuestión).
Si se mira la evolución que ha recibido el control de constitucionalidad
en Italia desde la época de su introducción hasta hoy, parece indiscutible que
el nivel de «concreción» que ha asumido aquél ha resultado en su conjunto
mayor de lo que se podía prever a partir de los trabajos preparatorios de
la Constitución y de las leyes que han actuado la justicia constitucional. Y
ello, no sólo por la clara prevalencia que ha asumido en la práctica el juicio
incidental respecto del juicio principal (que se limita a las controversias
Estado-Regiones), sino también por la forma que ha dado la Corte al juicio
incidental (y, sorprendentemente, incluso a los juicios sobre los conflictos de
atribuciones). En efecto, aunque la Corte ha oscilado alguna vez entre una
concepción rigurosa de la «relevancia» de la cuestión respecto del juicio a
quo (concepción claramente predominante tanto en la jurisprudencia como
en la doctrina) y una concepción más posibilista, la configuración de dicha
relevancia como condición de admisibilidad de la demanda presentada ante

250
 La justicia constitucional italiana entre modelo difuso y modelo concreto

la Corte ha hecho —según mi parecer, correctamente— del juicio incidental

un juicio concentrado, pero concreto.
En consecuencia, los factores de «difusión» del control que operan en
el sistema llevado a efecto en Italia no se reducen al examen de la presunta
«no manifiesta falta de fundamentación» de la cuestión que compete al juez
a quo (aunque la Corte ha pretendido alguna vez, discutiblemente, ejercer
sobre dicho examen un control configurado como control de admisibilidad),
y a la «aplicación directa» que efectúe cualquier juez de una disposición o
norma constitucional en el marco de la actividad de búsqueda de la norma
a aplicar al caso del que está conociendo, cuando el juez deduzca de ahí la
derogación (o, de cualquier forma, la no aplicabilidad) de una disposición
o norma legislativa ordinaria (nos encontramos, sin embargo, fuera de los
casos de control de constitucionalidad cuando el juez aplique directamente
la Constitución sin que eso comporte la derogación o la inaplicación de
disposiciones legislativas).
De otra parte, las perspectivas de ampliación del espacio del control
difuso y/o concreto que se han puesto de manifiesto en estos últimos tiem-
pos en la jurisprudencia de la Corte derivan de la tendencia a adoptar, en
el ámbito de los juicios incidentales, decisiones de inadmisibilidad (y no
de simple rechazo de la cuestión) motivadas sobre la base de la posibilidad
de que el juez a quo adopte una interpretación conforme de la disposición
impugnada a partir de la cual pueda obtenerse una norma compatible con los
principios constitucionales considerados vulnerados. E incluso las senten-
cias interpretativas de rechazo, que parecían pasadas de moda, han seguido
empleándose con bastante frecuencia15.
Una decisión de inadmisibilidad tiene una fuerza persuasiva ciertamente
menor que la que tendría una sentencia interpretativa de rechazo (si se
admite incluso, con la opinión dominante, que tampoco esta última tiene
eficacia erga omnes). En efecto, si es verdad que una decisión de la Corte
constitucional que invite al juez a quo a adoptar una interpretación conforme
se diferencia de una sentencia interpretativa de rechazo (es decir, de aquella
sentencia que sitúa la propia interpretación conforme en la base de la deci-
sión de rechazo), sólo por el hecho de ser —al menos normalmente— una
decisión que no resuelve sobre el fondo como lo es, sin embargo, la inter-

15
L. Carlassare, «Perplessità che ritornano sulle sentenze interpretative di rigetto», en
Giurisprudenza costituzionale, 2001, p. 186 y ss.

251
Alessandro Pizzorusso

pretativa de rechazo; de cualquier modo, siempre hay una cierta diferencia

entre la intervención de la Corte que invita a los jueces «difusos» a actuar
por su cuenta, sin dirigirse nuevamente a la propia Corte, y una clásica
sentencia interpretativa concebida como la primera mitad de un «doble
pronunciamiento» (es decir, como una sentencia «condicional»16, según
un determinado planteamiento doctrinal), destinada presumiblemente a ser
continuada por una decisión de acogimiento en el caso de que el primer
pronunciamiento no sea respetado.
Por otra parte, es claro que la actividad de interpretación conforme, de
por sí, no debe resultar necesariamente concreta: nada impide que se lleve a
cabo una operación intelectual de este tipo, en referencia a una disposición
legislativa, independientemente de su aplicación a un determinado supuesto
real. En efecto, es claro que también puede efectuarse una interpretación
conforme en un trabajo doctrinal que no tenga por objeto resolver un caso
determinado, sino tratar de modo sistemático una materia determinada,
tomando como referencia una generalidad de casos hipotizables abstrac-
tamente. E incluso el «Derecho viviente», si presupone ciertamente una
serie de aplicaciones de la disposición interpretada a supuestos concretos,
no excluye una sistematización de la jurisprudencia que permita obtener
una norma al menos relativamente abstracta.

VI. El lugar de los hechos en el proceso constitucional

incidental (en sentido estricto)
Otro orden de problemas, que presentan alguna conexión con los que se
han analizado hasta aquí, se refiere al papel de los «hechos» en el proceso
constitucional y, como consecuencia, el modo de concebir una eventual
actividad instructoria de la Corte Constitucional —o, si les compete, de
otros jueces— que tienda a la reconstrucción de los acontecimientos que
puedan tomarse en consideración con vistas a la resolución de la cuestión
de constitucionalidad17.
Esta posibilidad se presenta en múltiples situaciones. Una de las más
claras es la que se produce cuando la razonabilidad de una diferenciación

16
M. Cappelletti, «Sentenze condizionali della Corte costituzionale», en Rivista di di-
ritto processuale, 1957, p. 88 y ss.
17
F. Dal Canto, «La rilevanza e il valore del fatto nel giudizio di costituzionalità delle
leggi in via incidentale», en Malfatti, Romboli, Rossi (eds.), Il giudizio sulle leggi e la sua
«diffusione», op. cit., p. 145 y ss.

252
 La justicia constitucional italiana entre modelo difuso y modelo concreto

legislativa depende de la existencia de una desigualdad de hecho, verificable

concretamente entre dos situaciones, desigualdad que justifica precisamente
la diferenciación (o que convierte en inconstitucional el eventual trata-
miento paritario); o bien, en el supuesto contrario, en el que la inexistencia
de dicha desigualdad convierte en irrazonable la frustrada discriminación
de situaciones diferenciadas (o que convierte en razonable el tratamiento
indiferenciado). En efecto, el juicio sobre la razonabilidad, tal y como ha
sido realizado por la jurisprudencia de la Corte, se resuelve a menudo en
un juicio sobre los hechos que se efectúa comúnmente sobre la base de la
trascendencia de las situaciones a las que se refiere la disciplina legislativa
denunciada como inconstitucional, pero que en supuestos en nada excepcio-
nales podría requerir perfectamente la realización de una instrucción18. Y no
hay duda de que se trata de valoraciones que constituyen pasos necesarios
del juicio para el que es competente la Corte Constitucional.
Un segundo orden de problemas se plantea en el ámbito del control de
la relevancia de las cuestiones propuestas en vía incidental, control que la
Corte Constitucional se ha reconocido progresivamente competente para
cumplir. Es conocida la evolución de la jurisprudencia en este punto: A una
primera fase en la que la Corte afirmaba que el juicio acerca de la relevancia
de la cuestión correspondía al juez a quo y que la Corte no podía controlarlo,
le han seguido fases posteriores en las que la Corte ha afirmado, primero,
que además podía solicitar al juez a quo una motivación más adecuada
sobre este punto, cuando faltase, o un nuevo examen cuando la existencia
de la relevancia pareciera dudosa porque el juez a quo no había tomado en
consideración determinados hechos, o a causa de hechos sobrevenidos; y
después, cada vez con más claridad, que la Corte podía declarar inadmi-
sibles aquellas cuestiones respecto de las cuales la relevancia se mostrase
inexistente.
Dado que la relevancia de la cuestión de inconstitucionalidad depende
de la aplicabilidad de la disposición o norma de cuya constitucionalidad
se duda a los hechos de la causa pendiente en el juicio a quo, no hay duda
de que para verificar la existencia de la relevancia es necesario verificar
cuáles son tales hechos, y eso la Corte no lo hace directamente, sino sobre
la base del auto de remisión (al mismo tiempo, no es seguro del todo que la

18
T. Groppi, I poteri istruttori della Corte costituzionale nel giudizio sulle leggi, Giu-
ffrè, Milán, 1997.

253
Alessandro Pizzorusso

Corte pueda tomar en consideración los actos del proceso, que también se le
deben transmitir —se diría— con esta finalidad, o bien no). Además, es de
señalar que las valoraciones que la Corte realiza con este fin no se refieren
solamente a la prueba de los hechos en cuestión, sino a la concreción de las
normas a aplicar a los mismos, por lo que la decisión que la Corte adopta
sobre este punto viene a coincidir (en todo o en parte) con la que debería
adoptar el juez a quo para decidir la causa, una vez resuelto el incidente de
constitucionalidad.
La dificultad nace, sobre todo, de la circunstancia de que el análisis que
el juez a quo realiza acerca de la relevancia de la cuestión de inconstitu-
cionalidad es un juicio solamente de pronóstico acerca de la aplicabilidad
de la disposición o norma a los hechos de la causa. En efecto, cuando el
juez dicta el auto de remisión a la Corte Constitucional, no se han esta-
blecido necesariamente de modo completo los hechos sobre los que debe
pronunciarse el juez, y tampoco es necesario que sus previsiones acerca
de la aplicabilidad de la disposición o norma a los propios hechos (una
vez establecidos debidamente) presenten la suficiente certeza, ni siquiera
provisional, pudiendo ser modificados libremente en el curso posterior del
proceso, también únicamente por efecto de un cambio de opinión del juez
(pudiendo darse incluso, en muchos casos al menos, un cambio en la per-
sona física que encarna al juez).
En relación con los casos de este tipo, como se sabe, se ha planteado
el problema de establecer si las valoraciones sobre la base de las cuales la
Corte declara inadmisible por defecto de relevancia una cuestión de in-
constitucionalidad, tienen efecto vinculante para el juez a quo en cuanto
a la inadmisibilidad de la cuestión y en cuanto a la aplicabilidad a los
hechos de la causa de la disposición o norma que la Corte ha considerado
aplicable a los mismos (especialmente si dicha norma es diferente a la que
había sido indicada como aplicable por el juez a quo). Y por más que el
replanteamiento de la cuestión se ha admitido generalmente, es claro que no
existen grandes probabilidades de que la Corte cambie de opinión cuando
la cuestión se vuelva a plantear en los mismos términos.
Por otra parte, en lo que respecta al juicio sobre la cuestión principal,
parece claro que el juez de la misma no está vinculado por la sentencia de
la Corte, pero queda sin solución el problema que se plantea cuando siga
estando convencido de que la causa debe decidirse haciendo aplicación de
la disposición o norma de cuya constitucionalidad duda, y que la Corte ha

254
 La justicia constitucional italiana entre modelo difuso y modelo concreto

rechazado controlar a causa de la irrelevancia ya considerada de la cuestión.

La tesis que fue avanzada por quien escribe hace algunos años19, según la
cual en dicho supuesto el juez —ante la imposibilidad de conseguir que se
realice el control concentrado— podría controlar él mismo la ley según la
técnica del control difuso, no ha alcanzado muchos consensos y ninguna
otra solución parece practicable.
Indudablemente, el problema nace sobre todo de la circunstancia, ya
señalada, de que la remisión de la cuestión incidental a la Corte se produce
sobre la base de un juicio de mero pronóstico, el cual no presupone ninguna
decisión, aunque sea con carácter no definitivo, ni en cuanto a la verificación
de los hechos, ni en cuanto a la aplicabilidad a los mismos de la disposición
o norma de cuya constitucionalidad se duda. Ciertamente el problema sería
más fácil de resolver si, como en el sistema austríaco, la cuestión pudiera
proponerse sólo después de que se ha producido al menos una sentencia
de primera instancia que ha consolidado de alguna manera la materia de
la disputa, lo cual daría a la cuestión un grado de concreción seguramente
mayor; pero, por otra parte, se comprenden bien las razones que han in-
ducido a configurar la cuestión de inconstitucionalidad como una cuestión
prejudicial no sometida a particulares condiciones de orden procedimental.
Y no hay duda de que también la solución austríaca, por otro lado, produce
dificultades de carácter sistemático.

VII. El control del juez A QUO acerca de la eventualidad de una

cuestión manifiestamente infundada
Otro punto importante es el relativo a la evolución del análisis que co-
rresponde al juez a quo acerca de la eventual manifiesta falta de funda-
mentación de la cuestión, que ha llevado a la Corte de Casación a negar el
carácter meramente «examinador» atribuido generalmente a dicho análi-
sis con anterioridad, hasta identificarlo con un poder de control pleno que
comportaría incluso, si fuera el caso, un análisis profundo acerca de la
constitucionalidad de la ley20.

19
A. Pizzorusso, «“Verfassungsgerichtsbarkeit” o “Judicial Review of Legislation”?»,
en Il Foro italiano, 1979, i, 1933.
20
G. Sorrenti, «La “manifesta infondatezza” delle questioni di legittimità costituzio-
nale e lʼapplicazione diretta della Costituzione nella prassi giudiziaria, ovvero: una ricerca
empirica su una risalente ipotesi, di rinnovata attualità», en Malfatti, Romboli, Rossi (eds.),
Il giudizio sulle leggi e la sua «diffusione», op. cit., p. 76 y ss.

255
Alessandro Pizzorusso

Aunque la previsión de este juicio como dirigido a verificar el eventual

carácter «manifiesto» de la falta de fundamentación no comporta ninguna
prohibición para el juez de desarrollar un análisis pleno de la cuestión, indu-
dablemente más acorde con la cualificación profesional de los componentes
del órgano que efectúa dicho análisis; de hecho la regulación legislativa del
auto de «manifiesta falta de fundamentación» parece presuponer que en
todos los casos en los que la falta de fundamentación no parezca manifiesta
para el juez a quo, la cuestión no debe sustraerse a la Corte Constitucio-
nal, que resulta, en consecuencia, el juez específicamente competente para
resolverla.
Si esta solución parece la más correcta teóricamente, por otra parte es
evidente que la distinción de los casos que pueden presentarse en la prác-
tica parece bastante difícil de establecer si no puede encontrarse, como
ocurría en la primera fase de actividad de la Corte italiana, una tendencia
de determinados posibles jueces a quibus a desvalorar la Constitución y
las consiguientes posibilidades de utilización de ésta. En efecto, en dicha
situación se planteaba un problema para cuya resolución se avanzó incluso
la configurabilidad de un recurso por conflicto de atribuciones contra la
decisión de manifiesta falta de fundamentación de la Corte de Casación21.
En una situación como la actual, en la que la apelación a los principios
constitucionales ha llegado a ser de uso común, sin concretos obstáculos de
carácter ideológico y sobre la base de una formación profesional de la mayor
parte de los operadores jurídicos que refleja los progresos de los estudios
de Derecho Constitucional, la «difusión» del control de constitucionalidad
parece mucho más compatible incluso con un sistema como el italiano.

VIII. La cooperación entre el tribunal constitucional y los

jueces ordinarios
Pasando a otro punto, querría señalar la mejoría de las relaciones entre la
Corte Constitucional y los jueces que puede advertirse en la jurisprudencia
reciente y que, a juicio de algunos22, ha dado lugar a una cooperación mayor
entre la una y los otros. Esta conclusión, que me parece que puede compar-

21
P. Calamandrei, «Corte costituzionale e autorità giudiziaria (1956)», en Opere giuri-
diche, III, Morano, Nápoles, 1968, pp. 644-645.
22
E. Lamarque, «Il seguito giudiziario delle decisioni della Corte costituzionale», en
Malfatti, Romboli, Rossi (eds.), Il giudizio sulle leggi e la sua «diffusione», op. cit., p. 200
y ss.

256
 La justicia constitucional italiana entre modelo difuso y modelo concreto

tirse en conjunto, impone una reflexión acerca del porqué ha sido necesario
tanto tiempo para conseguir un orden más aceptable de estas relaciones.
Con este fin es necesario recordar que ha sido preciso un período de
tiempo bastante largo para que el sistema de justicia constitucional previsto
por la Constitución de 1947, completado gradualmente por las fuentes de
desarrollo y operante a partir de 1955-1956, penetrase en la cultura jurí-
dica de los operadores del Derecho. En efecto, en la formación profesional
de gran parte de los que trabajaban como magistrados o como abogados
en la fase inicial de los pasados cincuenta años, el estudio de este tipo de
problemas no había tenido lugar. A título de ejemplo, puedo recordar haber
seguido las lecciones de Derecho Constitucional en la Universidad de Pisa
en 1950-1951, cuando esta materia era explicada aquí por primera vez por
Franco Pierandrei, y por pertenecer por ello a una clase de estudiantes
que recibieron una enseñanza constitucionalista en el ámbito de la cual se
reconocía un cierto espacio a los problemas de la justicia constitucional.
Por contra, todo hace suponer que todos los que habían estudiado aquí en
los años precedentes no habían oído ni siquiera hablar de estas cuestiones.
Y nada induce a pensar que, en la mayor parte de los casos al menos, la
situación de las otras universidades fuera mejor. No puede sorprender por
tanto que, cuando la Corte Constitucional comenzó a funcionar algunos
años después, gran parte de los operadores jurídicos estuvieran bastante
desprevenidos para afrontar los problemas que se derivaban de esa puesta en
funcionamiento y que las incertezas se hayan mantenido presentes durante
largo tiempo, a veces en la propia jurisprudencia constitucional, incluso
respecto de problemas relativamente simples.
En este marco vino a insertarse la actividad de la Corte Constitucional, la
cual asumió a menudo, en relación con los autos de remisión de la cuestión
de inconstitucionalidad, una postura similar a la que el juez asume normal-
mente respecto de las demandas judiciales, analizando su admisibilidad
sobre la base de un control riguroso de la subsistencia de los requisitos
procedimentales. Esta postura habría estado probablemente más justificada
si la Corte Constitucional se hubiese sumado a la tesis, en aquella época
avanzada por la doctrina23, según la cual el juez a quo asumiría en el proceso
23
M. Cappelletti, «Pronunce di rigetto nel processo costituzionale delle libertà e cosa
giudicata», en Rivista di diritto processuale, 1956, i, 154; pero véase, a este respecto, R.
Romboli, Il giudizio costituzionale incidentale come processo senza parti, Giuffrè, Milán,
1985, p. 77 y ss.

257
Alessandro Pizzorusso

constitucional el papel de la parte actora, respecto de la cual el juez-Corte

constitucional se sitúa en la posición de tercero, y debe hacer respetar las
normas procesales con todo el rigor del caso, como ocurre respecto de cual-
quier otra parte procesal. Con todo, la tesis cappellettiana del juez-parte
actora del proceso constitucional ha quedado completamente aislada y si
eso no excluye que, de todas formas, la Corte se encuentre limitada en el
ejercicio de sus funciones por el principio de la necesaria correspondencia
entre lo solicitado y lo resuelto, sin embargo tampoco puede negarse que el
juez a quo y la Corte Constitucional miran a la cuestión de inconstitucio-
nalidad desde un idéntico punto de vista, que es el de quien propende a la
actuación imparcial de la Constitución y de las otras fuentes del Derecho;
y que debe excluirse totalmente la configurabilidad de un interés del juez a
quo que se contrapone a un hipotético interés de la Corte o, en un plano de
igualdad, a los intereses de las partes en el juicio a quo o a los de cualquier
otro sujeto.
Este comportamiento se ha resuelto a veces en situaciones de falta de
colaboración que han llevado a incrementar el número de las decisiones de
inadmisibilidad o similares, dando la impresión de que, en realidad, la Corte
se valía de los instrumentos procesales (gran parte de los cuales inventados
por ella misma) para llevar a cabo una suerte de case selection camuflada
de control de regularidad de los autos. Por otra parte, mientras que la case
selection ejercida —por ejemplo— por los jueces americanos24 constituye
un aspecto, aunque sea menor, de su jurisprudencia, el control sobre los
autos de remisión —que ha continuado incluso después de que el nivel
técnico de los mismos hubiera mejorado progresivamente— se ha mostrado
con frecuencia totalmente disociado de las orientaciones jurisprudenciales
de la Corte, y algunas veces incluso como fruto de una gestión meramente
burocrática del propio control.
Por tanto, el aumento de las formas de colaboración entre Corte y jueces
a quibus debe valorarse positivamente, no sólo porque amplía la esfera de
operatividad de la justicia constitucional, sino también porque se inserta en
aquella acción educativa respecto de los valores constitucionales que ha de-
sarrollado la Corte, sobre todo en la primera fase de su actividad, en relación
24
V. Barsotti, Lʼarte di tacere. Strumenti e tecniche di non decisione della Corte Su-
prema degli Stati Uniti, Giappichelli, Turín, 1999; F. Tirio, Il «writ of certiorari» davanti
alla Corte Suprema. Principi, strategie, ideologie, Giuffrè, Milán, 2000; P. Bianchi, La
creazione giurisprudenziale delle tecniche di selezione dei casi, Giappichelli, Turín, 2000.

258
 La justicia constitucional italiana entre modelo difuso y modelo concreto

con todos los que operan en el ámbito forense y que constituye, según mi
parecer, uno de los resultados más positivos conseguidos por la misma.

IX. La aplicación directa de la constitución por parte de la

Administración Pública
Un problema aún muy abierto a la discusión es el de la aplicación di-
recta de la Constitución por la Administración Pública. Querría señalar aquí
un aspecto, ciertamente no nuevo, pero que ha recibido hasta ahora, a mi
parecer, insuficiente atención, esto es, el de la justificación de la falta de
reconocimiento a los órganos de la Administración Pública de la legitima-
ción para plantear la cuestión de inconstitucionalidad de las leyes que se
atribuye, sin embargo, a los órganos jurisdiccionales25.
Me parece que dicha justificación puede advertirse en la relación que
existe entre la Administración Pública y el Gobierno, el cual es titular de la
iniciativa legislativa y dispone de la confianza de la mayoría parlamentaria
a la cual puede solicitar, verosímilmente con éxito, la aprobación de leyes
derogadoras o modificadoras de leyes vigentes. En consecuencia, cuando
los órganos de la Administración Pública consideren inconstitucionales (o,
incluso, solamente inoportunas) determinadas disposiciones legislativas
vigentes, está en ellos la facultad de hacerse promotores de una iniciativa
derogadora o modificadora.
Sin embargo, el reconocimiento a los órganos jurisdiccionales del poder
de remitir a la Corte constitucional eventuales cuestiones que consideren
relevantes respecto de un juicio en curso y no manifiestamente carentes
de fundamentación, tiene su presupuesto en la situación de independencia
que es propia de estos órganos, los cuales no tienen (ni deben tener) una
relación con los órganos políticos del tipo de la que es propia normalmente
de los órganos administrativos (cuando menos de aquéllos incardinados en
la jerarquía administrativa de la que son vértice los ministerios).
Si esta lectura de las normas vigentes puede considerarse correcta, por
otra parte parece injustificada la exclusión del número de los legitimados
para plantear cuestiones de inconstitucionalidad de toda una serie de órga-
nos públicos, los cuales, aun no siendo órganos jurisdiccionales, tienen una
condición de independencia en relación con el Gobierno que no permite es-
25
Cfr. A. Pizzorusso, «Relazione di sintesi», en L. Carlassare (ed.), Il diritto costi-
tuzionale dallʼistituzione della prima cattedra in Europa, Cedam, Padua, 1998, pp. 238-
239.

259
Alessandro Pizzorusso

timar que este último pueda considerarse obligado a valorar, cuando menos,
las eventuales solicitudes de iniciativa legislativa provenientes de aquéllos,
como lo estaría verosímilmente respecto de las iniciativas provenientes de
los órganos integrados en la jerarquía administrativa de la que es vértice.
Tal es el caso claramente de las autoridades administrativas indepen-
dientes que se han instituido en estos últimos años, del Banco de Italia y
de los órganos no jurisdiccionales pertenecientes al poder judicial, como el
Consejo Superior de la Magistratura (al margen de su competencia discipli-
naria, a la que se reconoce carácter jurisdiccional), y de los otros órganos
dotados de funciones análogas en relación con las jurisdicciones especiales,
que ejercen funciones administrativas aunque vinculadas instrumentalmente
con el ejercicio de funciones jurisdiccionales. Análogo es también el caso
de los órganos que gestionan las competiciones electorales y referendarias
y el de los órganos del Ministerio Fiscal, cuyas funciones son judiciales
pero no juzgadoras26.

X. Observaciones conclusivas
El síntoma que emerge de estas observaciones parece moverse en el
sentido de considerar que en los últimos cincuenta años ha habido en Italia,
entre los operadores del Derecho, un notable crecimiento en cuanto al co-
nocimiento de los problemas constitucionales y en cuanto a la sensibilidad
hacia los mismos. De este crecimiento ofrecen un testimonio particular-
mente importante la creciente confianza de la Corte Constitucional en la
posibilidad de una actuación directa de la Constitución que se realice in-
cluso a través de formas de interpretación conforme de la ley ordinaria por
parte de los potenciales jueces a quibus, y la tendencia de estos últimos a
no conformarse con un simple «examen» de las cuestiones de constitucio-
nalidad con el fin de adoptar la decisión acerca de su eventual manifiesta
falta de fundamentación.
El ciclo que se inició en 1956, durante el cual la Corte Constitucional
ha desarrollado una importante labor de educación de los juristas italianos
—y como reflejo, de todo el pueblo italiano— en aquella cultura constitu-
cional que la Asamblea constituyente había introducido en los circuitos de
26
Sólo parcialmente diferente es el caso de los árbitros, resuelto recientemente por la
Corte Constitucional, sentencia n.º 376 de 28 de noviembre de 2001, en Il Foro italiano,
2002, i, 1648, en el sentido de su legitimación para plantear la cuestión de inconstitucio-
nalidad.

260
 La justicia constitucional italiana entre modelo difuso y modelo concreto

la vida política, administrativa y forense, reforzando las delicadas raíces

que dimanaban de las escasas investigaciones realizadas anteriormente por
los estudiosos, parece concluido; en el sentido de que la profunda fisura
que existía al inicio de esta fase entre los que trabajaban en el Palacio de
la Consulta y un núcleo bastante reducido de juristas que comentaban sus
decisiones, por un lado, y la gran masa de los que, aun estando privados
de una adecuada cultura constitucional trabajaban en el Parlamento, en las
administraciones y en los tribunales, por otro lado, puede decirse que se
ha cerrado ya.
Por otra parte, esta confortante conclusión había recibido una confirma-
ción sustancial en el estímulo que se había manifestado en el ámbito de la
Comisión bicameral para las reformas institucionales que trabajó en 1997
(en la cual, en verdad, los constitucionalistas que habían sido partícipes
principalmente de esta evolución no ejercían realmente un papel preemi-
nente), para investir a la Corte Constitucional con todo tipo de funciones,
hasta el punto de correr el riesgo de ahogarla por exceso de confianza, re-
conociéndola casi facultades taumatúrgicas27. La evolución posterior, que
ha sacado a la luz desgraciadamente actitudes de signo muy diverso, ha
vuelto a poner en discusión, en cierta medida, muchas cuestiones que pare-
cían superadas. El futuro nos dirá cuál de estos síntomas contrastantes está
destinado a encontrar confirmación en la evolución futura.
Las prácticas que pueden hacer pensar en una suerte de evolución del
modelo italiano de justicia constitucional hacia formas calificadas princi-
palmente como control difuso y/o como control concreto, constituyen un
efecto casi de maduración. Por otra parte, dichas prácticas no representan
una modificación del propio modelo, sino únicamente un refinamiento de
las soluciones técnicas que lo caracterizan.

27
Cfr., entre muchos, R. Granata, «La giustizia costituzionale nel 1997 (conferenza
stampa del Presidente della Corte costituzionale)», en Giurisprudenza costituzionale, 1998,
p. 2903 y ss.; R. Romboli, «La giustizia e la Corte costituzionale», en Associazione Italiana
dei Costituzionalisti, La riforma costituzionale (atti del convegno del 6-7 novembre 1998),
Cedam, Padua, 1999, p. 397 y ss., esp. 433 y ss. y 455-460.

261