CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE
SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas
SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Secretario De Sala - Suprema:FAJARDO JULCA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICAJacinto Manuel FAU 20159981216 soft
Fecha: 01/07/2019 [Link],Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,[Link]: CORTE SUPREMA /
SALA CIVIL PERMANENTE LIMA,FIRMA DIGITAL - CERTIFICACIÓN DEL
CONTENIDO
CAS N° 1008-2018
LIMA SUR
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA
La demandada habita en el predio materia de
litigio, en su calidad de guardiana, es decir,
tiene la condición de servidora de la posesión,
por lo que resulta evidente que la misma tiene
la condición de ocupante precario, al no haber
adjuntado título alguno que justifique una
posesión legítima sobre el predio materia del
presente proceso.
Lima, veinte de noviembre de dos mil dieciocho.
LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; vista la causa número 1008-2018, en
audiencia pública llevada a cabo en la fecha y producida la votación
correspondiente con arreglo a la Ley Orgánica del Poder Judicial, emite la
siguiente sentencia:
I. MATERIA DEL RECURSO:
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por el demandante Orlando Augusto Vásquez Buenaño, y
otra, obrante a fojas trescientos setenta y siete, contra la sentencia de
vista de fecha nueve de agosto de dos mil diecisiete, obrante a fojas
trescientos nueve, que revoca la sentencia apelada de fecha primero de
junio de dos mil dieciséis, obrante de fojas ciento sesenta y dos, que
declara fundada la demanda de desalojo por ocupación precaria;
reformándola, la declara infundada.
II. ANTECEDENTES.
Para analizar esta causa y verificar si se ha incurrido o no, en la infracción
normativa denunciada, es necesario realizar las siguientes precisiones:
1. DEMANDA
Mediante escrito de fecha cinco de junio de dos mil catorce, obrante a
fojas veinte el recurrente Orlando Augusto Vásquez Buenaño y otra,
1
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CAS N° 1008-2018
LIMA SUR
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA
interpone demanda de desalojo por ocupación precaria, contra Salustia
Soca Janampa, a efecto que cumpla con restituirle la posesión del bien
inmueble ubicado en el Asentamiento Humano Nuevo Lurín, Km 40 y
anexos Manzana 9, Lote 6, Segunda Etapa, Distrito de Lurín,
Departamento y Provincia de Lima, argumentando lo siguiente:
- Mediante transferencia de compra venta de fecha ocho de febrero de mil
novecientos noventa y tres, adquirió el inmueble materia de litigio, inscrito
en la P.O. 3136222 del Registro de Inmuebles de Lima SUNARP.
- La emplazada no demuestra título de dominio alguno de la propiedad a
su favor.
- Mediante carta notarial de fecha veintiocho de abril dos mil catorce, se
solicita la devolución del inmueble.
- Con la emplazada no existe vínculo de contrato de arrendamiento, ni otro
de naturaleza análoga, ni extrajudicial o judicial.
2.- CONTESTACIÓN DE DEMANDA
Mediante escrito obrante de fojas setenta la demandada Salustia Soca
Janampa Estrella, contesta la demanda, bajo los siguientes
fundamentos:
- Se encuentra en posesión del inmueble materia de litis en virtud a un
contrato verbal desde el diez de abril de mil novecientos noventa y cuatro,
siendo ratificada la posesión el treinta de abril de mil novecientos noventa
y seis, con don Orlando Augusto Vásquez Buenaño, mediante contrato de
guardiania.
- El demandante por propia voluntad le hace entrega de la posesión, a
efectos de que lo cuidara porque habían personas extrañas que querían
invadir el predio.
- Que el demandante la ha utilizado durante muchos años aparentando que
la recurrente es propietaria ante la vecindad. Le exigió que le pagara por
el cuidado y que por estar en su terreno ante tanta exigencia, le entregó el
2
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CAS N° 1008-2018
LIMA SUR
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA
inmueble sub litis como parte de pago, sin embargo, hoy niega y señala
que no es su firma, a pesar que es su firma en forma indiscutible.
- Pese a existir en su poder un documento por el cual el demandante se
exige a cumplir con el compromiso de transferirle la propiedad, ahora lo
niega.
- Tiene una constancia de posesión gestionada por la recurrente ante la
Municipalidad de Lurín de fecha dieciocho de abril del dos mil trece.
3.- ACTA DE AUDIENCIA ÚNICA
Mediante Resolución número nueve dictada en la Audiencia Única de
fecha de fecha diecisiete de junio de dos mil quince, cuya acta obra a
fojas ciento cuatro, se fijó como punto controvertido:
Determinar si procede el desalojo por ocupación precaria de la
demandada respecto al bien inmueble materia de litigio.
4. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA:
Culminado el trámite procesal correspondiente, el señor Juez del Juzgado
Especializado Civil de Lurín de la Corte Superior de Justicia de Lima Sur,
mediante sentencia de fecha primero de junio de dos mil dieciséis,
obrante a fojas ciento sesenta y dos, declaró fundada la demanda de
desalojo por ocupación precaria; bajo los argumentos siguientes:
- Que está acreditado en autos, con la Copia Literal N° P03136222 del
Registro de Propiedad Inmueble de Lima, que los propietarios del bien
sub materia, sito en el Asentamiento Humano Nuevo Lurín Km. 40 y
anexos, Manzana 9, Lote 6 Segunda Etapa del Departamento de Lima,
Distrito de Lurín, es la sociedad conyugal constituida por don Orlando
Augusto Vásquez Buenaño y Theodolinde Rosine Justine Kellhammer
Vásquez; titularidad que se mantiene vigente, puesto que en autos no
obra documento alguno que haga presumir que dicha calidad haya sido
cuestionada en su validez, manteniéndose incólumes todos sus efectos
jurídicos como propietarios para accionar en el presente proceso; y, como
3
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CAS N° 1008-2018
LIMA SUR
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA
consecuencia de ello, tiene derecho a pedir su restitución, de conformidad
con el artículo 586° del Código Procesal Civil 1 y artículo 979° del Código
Civil2
- Por otro lado, la demandada Salustia Soca Janampa al contestar la
demanda la contradice en todos sus extremos, señalando en esencia que
se encuentra en posesión en virtud de un contrato verbal desde el diez de
febrero de mil novecientos noventa y cuatro, siendo ratificada su posesión
el treinta de abril de mil novecientos noventa y seis por don Orlando
Augusto Vásquez Buenaño, esto es, mediante un contrato privado de
guardianía, documento con el cual indica que acreditaría la justificación de
su posesión.
- De lo glosado, se advierte que la demandada justificaría su posesión con
el contrato privado de guardianía, documento que fue tachado por el
demandante y fue declarada fundada la tacha por lo que resulta ineficaz
dicho documento en mérito a los fundamentos ahí glosados; sin embargo,
debe señalarse que dicho contrato es el de Guardián; el guardián es un
servidor de la posesión, porque hay una relación de dependencia
(autoridad-subordinación) que tiene con determinada persona y que es
precisamente el poseedor; por lo que se deduce que el guardián no es
poseedor por ende es precario, máxime si el artículo 897 del Código Civil
señala "No es poseedor quién, encontrándose en relación de
dependencia respecto a otro, conserva la posesión en nombre de éste y
en cumplimiento de órdenes e instrucciones suyas", siendo ello así debe
desestimarse los argumentos de la contradicción.
- Asimismo, se advierte que la Constancia de Posesión N° 1699-2013-
GDU/ML, obrante a fojas sesenta y dos, emitida por la Gerencia de
Desarrollo Urbano de la Municipalidad de Lurín, que es solo para la
1 Artículo 586 del Código Procesal Civil.- Pueden demandar: el propietario, el arrendador, el administrador y
todo aquel que, salvo lo dispuesto en el Artículo 598, considere tener derecho a la restitución de un predio.
2 Artículo 979 del Código Civil: Cualquier copropietario puede reivindicar el bien común. Asimismo, puede
promover las acciones posesorias, los interdictos, las acciones de desahucio, aviso de despedida y las demás
que determine la ley.
4
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CAS N° 1008-2018
LIMA SUR
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA
factibilidad de servicios básicos y su vigencia es hasta la instalación de
los mismos, razón por la cual este documento no acredita la posesión
fáctica del inmueble, así también los recibos de pago de SEDAPAL
obrante de fojas cincuenta y ocho a sesenta y tres, no determinan la
posesión del inmueble citado, por cuanto son pagos por servicios
prestados a solicitud de parte.
- En efecto, abona a dicho criterio, las declaraciones vertidas por la propia
demandada en su escrito de contestación respecto de la posesión del
inmueble materia de litis ejerciendo de hecho la posesión, de manera que
dicho ejercicio no puede oponerse al propietario con derecho inscrito
conforme lo normado en el artículo 912 del Código Civil. No
encontrándose en cuestión si el demandante estuvo o no en posesión del
referido inmueble, toda vez que cuenta con legitimidad para accionar al
haber acreditado su derecho de propiedad.
5.- RECURSO DE APELACIÓN.
Mediante escrito de fecha quince de junio de dos mil dieciséis, obrante a
fojas ciento setenta y nueve, la demandada Salustia Soca Janampa,
interpone recurso de apelación contra la sentencia de primera instancia
argumentando que:
- La sentencia no cumple con lo establecido en el artículo 12° de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, es decir que toda resolución con excepción
de las de mero trámite deben ser motivadas.
- Los medios probatorios ofrecidos por el demandante no son suficientes,
acto que no se ha tomado en cuenta, como también no se ha meritado la
abundante documentación probatoria que ha presentado la parte
demandada, como la valorización de la constancia de posesión otorgada
por la Municipalidad Distrital de Lurín, y otros.
5
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CAS N° 1008-2018
LIMA SUR
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA
- En la sentencia no se ha establecido en forma concreta la posesión
legítima que tiene sobre el bien que ocupa desde varios años, conforme
lo ha demostrado con los documentos sustentados, que no se han
tomado en cuenta en lo absoluto.
- No se ha tomado en cuenta que el demandante no respeta el documento
privado que firmó como propietario de los derechos y acciones que le
corresponden sobre el inmueble que es materia de la presente litis, el
documento tienen plena validez, mientras que no sea anulado mediante
mandato judicial, es por ello que se perjudica al recurrente, y a su familia.
6.- SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA:
La Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima Sur, mediante
resolución de fecha nueve de agosto de dos mil diecisiete, obrante a fojas
trescientos nueve, revoca la sentencia apelada de fecha primero de junio
de dos mil dieciséis, obrante de fojas ciento sesenta y dos que declara
fundada la demanda de desalojo por ocupación precaria; reformándola,
la declara infundada, bajo los siguientes fundamentos:
- Conforme a la resolución número cinco, de fecha diecisiete de marzo del
dos mil quince, obrante a fojas setenta y seis, la parte demandada
contesta la demanda, y recauda las siguientes instrumentales: 1) A fojas
cincuenta obra la copia certificada del documento privado, de fecha
treinta de abril de mil novecientos noventa y seis, otorgado por Orlando
Augusto Vásquez Buenaño, a favor de la demandada Salustia Soca
Janampa, por el cual contrata a la demandada para que efectúe la labor
de guardianía del terreno materia de litis, con el pago mensual de
cuatrocientos soles (S/.400.00), desde el diez de febrero de mil
novecientos noventa y cuatro; asimismo, pactan como cláusula penal que
el propietario se compromete a pagar la guardianía en forma íntegra, sin
perjuicio que si durante diez años no cumpliera con el pago,
automáticamente se convertirá en ofrecimiento de compraventa real el
terreno; 2) A fojas cincuenta y dos, obra la Constancia de Posesión N°
6
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CAS N° 1008-2018
LIMA SUR
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA
1699-2013-GDU/ML, de fecha veintinueve de noviembre del dos mil
trece, expedido por la Municipalidad Distrital de Lurín; 3) A fojas
cincuenta y tres la Constancia expedida por el Asentamiento Humano
Nuevo Lurín Km. 40 y Anexo, II Etapa Distrito de Lurín; 4) De fojas
cincuenta y cuatro a cincuenta y cinco la Declaración Jurada de los
vecinos quienes manifiestan que la demandada vive en el inmueble
materia del litis más de veintidós años; 5) De fojas cincuenta y seis a
cincuenta y siete obra copia del acta de conciliación solicitada por la
demandada, de fecha seis de junio de dos mil catorce, respecto al pago
de guardianía adeudado; 6) De fojas cincuenta y ocho a sesenta y tres,
obran los recibos de los servicios de agua, y luz de los años dos mil
catorce, y mil novecientos noventa y siete, mil novecientos noventa y
ocho, mil novecientos noventa y nueve.
- En ese orden de ideas, se puede evaluar de los documentos que obran
en autos que a la parte demandante le correspondería ejercer posesión
sobre el inmueble sito en Asentamiento Humano Nuevo Lurín, Km. 40 y
anexos, Manzana 9, Lote 6, Segunda Etapa, del Distrito de Lurín,
Provincia, y Departamento de Lima, debidamente inscrita en la Partida
Registral N° P03136222, del Registro de la Propieda d Inmueble de Lima,
por acreditar tener título para ejercer la posesión del inmueble,
deviniendo amparable en un primer momento la demanda de desalojo
por ocupación precaria.
- Ahora bien, en lo que respecta a la parte demandada, estando a lo
argumentado, e instrumentales que ha recaudado, evaluándose el
documento privado antes mencionado, de fecha treinta de abril de mil
novecientos noventa y seis, para los efectos del presente proceso
constituye el instrumento probatorio por el cual la parte demandada
justifica la posesión que ejerce sobre bien inmueble materia de litis, pues
la posesión que ejerce es en virtud a que fue contratada por el
codemandante para que ejerza la guardianía del predio, y asimismo se le
facultó para que realice mejoras en el mismo, y por último se estableció
7
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CAS N° 1008-2018
LIMA SUR
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA
como cláusula penal que si no se cumplía con los pagos por sus servicios
de guardianía, se ofrecía en venta el terreno materia de litis, cuyo pago
será compensado con la obligación pendiente por la guardianía.
- Ahora, en cuanto a los agravios señalados en el recurso de apelación los
mismos resultan amparables, toda vez que el documento privado de
guardianía, y compromiso de venta, resulta ser válido, y tiene eficacia
probatoria en este proceso, con el cual y demás medios probatorios
glosados la parte demandada justifica la posesión que ejerce sobre el
inmueble materia de litis, por lo que cualquier otra discusión que no esté
referida a un tema de la posesión, no corresponde ser dilucidada en un
proceso de desalojo, existiendo vías procedimentales específicas,
estando a lo resuelto conforme a los criterios sentados al respecto en el
Cuarto Pleno Casatorio Civil, en consecuencia la venida en grado ha de
ser revocada, y reformándola se declara infundada.
III- RECURSO DE CASACIÓN:
Este Supremo Tribunal, mediante resolución de fecha veinticinco de mayo
de dos mil dieciocho, declara procedente el recurso de casación
interpuesto por el demandante Orlando Augusto Vásquez Buenaño por
las siguientes causales:
Infracción normativa a los artículos 330° y 553° de l Código Procesal
Civil, Infracción normativa a los artículos 219°, 2 20°, 292°, 313°, 315 y
911° del Código Civil e Infracción normativa al IX Pleno Casatorio
(casación Nº4442-2015-Moquegua), dejando sin efecto el Cuarto
Pleno Casatorio (casación Nº2195-2011-Ucayali). Alega que, la Sala
Civil en vez de aplicar la norma del artículo 911º del Código Civil
concordante con los artículos 219°, 220°, 292°, 313 °, 315º del mismo
Código Civil, realiza una interpretación incompleta y errada, para resolver
el caso en concreto, vulnerando los valores y principios del ordenamiento
jurídico particularmente el valor superior de la justicia.
8
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CAS N° 1008-2018
LIMA SUR
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA
La parte demandada presenta un documento privado denominado
Contrato de Guardianía, de fecha treinta de Abril de mil novecientos
noventa y seis como prueba fehaciente para no ser declarada ocupante
precaria, documento que adolece de las formalidades esenciales que la
ley prescribe bajo sanción de nulidad, (en el supuesto negado que sea
cierto) que al tratarse de una copropiedad, en dicho documento solo
interviene el recurrente disponiendo el patrimonio social del matrimonio
que conforman con la cónyuge, contraviniendo la norma establecida en el
artículo 315º del Código Civil; del mismo modo la Sala no valoró que el
concurrente conjuntamente con su esposa somos propietarios del bien
inmueble materia de litis reconocidos por COFOPRI e inscrito en los
Registros Públicos en la Partida Nº P03136222, ostentando de este modo
la titularidad del predio.
El Juez Superior, emite sentencia declarándola infundada la demanda por
desalojo por ocupación precaria en base al documento privado falso y
legalizado, presentado al proceso por parte de la demandada justificando
la posesión que ejerce sobre el inmueble materia de litis, es en virtud a
que fue contratada por el codemandante para que ejerza la guardianía del
predio, facultándole para que realice mejoras en el predio.
IV MATERÍA JURÍDICA EN DEBATE.
La materia jurídica en debate se centra en determinar si en el presente
caso, se ha transgredido el artículo 911 del Código Civil relacionado al
desalojo por ocupación precaria, en concordancia con los artículos que
invoca como infracción el demandante recurrente.
V. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA.
PRIMERO.- En principio, debe señalarse que el recurso de casación civil
tiene por fines esenciales alcanzar la adecuada aplicación del derecho
objetivo y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
9
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CAS N° 1008-2018
LIMA SUR
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA
Suprema de Justicia, conforme así lo dispone el artículo 384 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364. Por ello la Corte
Suprema, mediante el control de las decisiones jurisdiccionales, debe
evaluar si el Juez de mérito aplicó o no correctamente el derecho.
SEGUNDO.- Respecto a la causal de infracción normativa, según Monroy
Cabra, “Se entiende por causal (de casación) el motivo que establece la
ley para la procedencia del recurso...”3. A decir de De Pina.- “El recurso
de casación ha de fundarse en motivos previamente señalados en la ley.
Puede interponerse por infracción de ley o por quebrantamiento de forma.
Los motivos de casación por infracción de ley se refieren a la violación en
el fallo de leyes que debieran aplicarse al caso, a la falta de congruencia
de la resolución judicial con las pretensiones deducidas por las partes, a
la falta de competencia etc.; los motivos de la casación por
quebrantamiento de forma afectan (…) las infracciones en el
procedimiento”4. En ese sentido Escobar Forno señala: “Es cierto que
todas las causales supone una violación de ley, pero esta violación puede
darse en la forma o en el fondo”5.
TERCERO.- Cuando se refiere al desalojo por ocupación precaria, la ley
nos remite a lo establecido en el artículo 911 del Código Civil, que
prescribe lo siguiente: “La posesión precaria es la que se ejerce sin título
alguno o cuando el que se tenía ha fenecido”. La norma acotada exige
que se prueben dos condiciones copulativas: Que la parte demandante
sea la titular del bien cuya desocupación pretende, y que la parte
emplazada ocupe el mismo sin título o cuando el que tenía ha fenecido.
3
Monroy Cabra, Marco Gerardo, principios de derecho procesal Civil, Segunda edición, Editorial Temis Librería, Bogotá
Colombia, 1979, p. 359.
4
De Pina Rafael, Principios de derecho Procesal Civil, Ediciones Jurídicas Hispano Americanas, México D.F., 1940, p. 222
5 Escobar Fornos Iván, Introducción al Proceso, Editorial Temis, Bogota, Colombia, 1990, p. 241.
10
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CAS N° 1008-2018
LIMA SUR
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA
CUARTO.- El “título” a que se refiere la segunda condición copulativa, es
el que emana de un acto jurídico por el que se otorga al poseedor la
propiedad, arrendamiento, usufructo, uso, comodato, superficie,
anticresis, entre otros, del bien que se detenta. En la sentencia recaída en
la Casación N° 2195-2011 Ucayali, dictada en el Cua rto Pleno Casatorio
de las Salas Civiles de la Corte Suprema de Justicia, que precisamente
trató el tema de la posesión precaria, se consideró sobre este punto en
particular lo siguiente: “En consecuencia, se presentará esta figura en
cualquier situación en la que falte un título (acto o hecho) o éste haya
fenecido, en la cual deberá fundarse o justificarse la condición de precario
con el bien, situación que se imputa al demandado y que habilita al
reclamante –sea a título de propietario, poseedor mediato, administrador,
comodante, etcétera.– pedir y obtener el disfrute del Derecho a Poseer.
Por ello una persona tendrá la condición de precaria cuando ocupe un
inmueble ajeno, sin pago de renta y sin título para ello, o cuando dicho
título según las pruebas presentadas en el desalojo, no genere ningún
efecto de protección para quien ostente la posesión inmediata, frente al
reclamante”. Agregando además que: “6. En todos los casos descritos, el
Juez del proceso no podrá expedir una sentencia inhibitoria, sino que
deberá pronunciarse sobre el fondo de la materia controvertida en el
sentido que corresponda, conforme a los hechos y la valoración de las
pruebas aportadas”6.
Entonces, en este tipo de procesos, el accionante debe acreditar tener
derecho a la posesión del bien, materia de litigio, según la condición que
alegue, como puede ser la de propietario, arrendador, administrador, etc.,
conforme así lo establece el artículo 586 del Código Procesal Civil; y por
otro lado, la parte demandada debe acreditar tener título vigente que
justifique su posesión sobre el predio; caso contrario, devendría en
precario.
6
CASACIÓN 1355-2015 ICA DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA
11
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CAS N° 1008-2018
LIMA SUR
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA
QUINTO.- Ahora bien, atendiendo a los cuestionamientos esbozados por
el recurrente, resulta necesario efectuar algunas precisiones en torno al
servidor de la posesión, regulado por el artículo 897 del Código Civil, el
mismo que no se concibe como poseedor porque ejerce el poder
posesorio de otra persona en relación de dependencia o subordinación,
dado que actúa por orden, no por poder; no es representante, sino
instrumento de la posesión, toda vez que no está en un plano de igualdad
con el poseedor sino que está subordinado a éste, por lo que, al no ser
poseedor, está privado de las acciones e interdictos posesorios. En suma,
el servidor de la posesión no participa en la posesión ni ésta se desplaza
hacia él. El poder efectivo que ejerce sobre la cosa ni es posesorio en
cuanto ejercido por él ni incorpora una representación del que ostenta la
posesión, toda vez que ésta queda por entero en el otro, en el único
poseedor, en el que imparte las instrucciones7.
SEXTO.- Estando a lo expuesto, y analizando los argumentos casatorios
denunciados, este Supremo Tribunal advierte que la sentencia recurrida
infringe el artículo 911 del Código Civil, al haber efectuado una
interpretación errónea del mismo. El Colegiado Superior señala que
evaluándose el documento privado de fecha treinta de abril de mil
novecientos noventa y seis, para los efectos del presente proceso,
constituye el instrumento probatorio por el cual la parte demandada
justifica la posesión que ejerce sobre bien inmueble materia de litis, en
virtud a que fue contratada por el codemandante para que ejerza la
guardianía del predio. Sin embargo, no ha considerado que al amparo del
artículo 897 del Código Civil, no es poseedor quien, encontrándose en
relación de dependencia respecto a otro, conserva la posesión en nombre
de éste y en cumplimiento de órdenes e instrucciones suyas.
7
Cuarto Pleno Casarorio, fundamento 42
12
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CAS N° 1008-2018
LIMA SUR
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA
Como bien ha indicado la Sala Superior, la demandada habita en el predio
materia de litigio, en su calidad de guardiana, es decir, tiene la condición
de servidora de la posesión, por ende, no es factible alegar que el
documento antes mencionado legitima a la demandada a tener la
posesión del inmueble, cuando resulta evidente que la misma tiene la
condición de ocupante precario, al no haber adjuntado título alguno que
justifique una posesión legítima sobre el predio materia del presente
proceso.
En ese sentido, cualquier asunto relacionado a la venta del predio o algún
compromiso privado que pudieran haber asumido las partes procesales
en relación a ello, no corresponde ser dilucidado en el presente proceso,
por lo que, los interesados podrán hacer valer su derecho en vía de
acción, de ser el caso.
SÉTIMO.- Siendo así, la demandada se encuentra inmersa dentro de lo
establecido en la segunda condición copulativa del artículo 911 del
Código Civil, y al haber la parte demandante acreditado ser propietarios
del inmueble sub litis, conforme a la inscripción en la Partida N°
P03136222 que obra en autos, corresponde amparar la pretensión
demandada.
OCTAVO.- Finalmente, cabe precisar que si bien el recurrente ha
denunciado también los artículos 330 y 553 del Código Procesal Civil y
artículos 219, 220, 292, 313 y 315 del Código Civil e infracción del IX
Pleno Casatorio Civil, no ha cumplido con justificar adecuadamente la
incidencia de cada uno de los dispositivos en relación al fondo del asunto
materia de controversia; no obstante ello, al haberse amparado el
presente recurso por la causal de interpretación errónea del artículo 911
del Código Civil, resulta inoficioso efectuar mayor análisis al respecto.
13
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CAS N° 1008-2018
LIMA SUR
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA
VI DECISIÓN.
Por tales consideraciones y en aplicación de lo dispuesto por el artículo
396 del Código Procesal Civil:
A) Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
demandante Orlando Augusto Vásquez Buenaño, obrante a fojas
trescientos setenta y siete; en consecuencia CASARON la sentencia
de vista de fecha nueve de agosto de dos mil diecisiete, obrante a
fojas trescientos nueve.
B) Actuando en sede de instancia CONFIRMARON la sentencia de
primera instancia, de fecha primero de junio de dos mil dieciséis,
obrante a folios ciento sesenta y dos, que declara FUNDADA la
demanda interpuesta por el recurrente, sobre desalojo por ocupación
precaria.
C) DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por Orlando
Augusto Vásquez Buenaño y Theodolinde Rosine Justine Kellhammer
Vásquez con Salustia Soca Janampa, sobre desalojo por ocupación
precaria; y los devolvieron; interviniendo como Ponente el señor Juez
Supremo Salazar Lizárraga.
SS.
TAVARA CORDOVA
HURTADO REYES
HUAMANÍ LLAMAS
SALAZAR LIZARRAGA
CALDERÓN PUERTAS
PTC/sg
14
